Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert bzw. nach 3 Tagen bei erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Da mir die Idee gefällt und bald Jahrzehntwende ist, beginne ich mal eine Tabelle. --PantheraLeo1359531 😺 16:01, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

<klugscheißmodus> die Jahrzehntwende kommt erst in einem Jahr! --Elrond (Diskussion) 18:01, 30. Dez. 2019 (CET) </klugscheißmodus>Beantworten

Kommt drauf an, die 2010er laufen von 2010 bis 2019, das 202. Jahrzehnt von 2011 bis 2020 :). --PantheraLeo1359531 😺 18:57, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Kombinierte Thesen (wie Neuwahlen UND SPD-Ergebnis) scheinen mir beantwortungstechnisch suboptimal. --AMGA (d) 20:11, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Thesen no. 3 und 12 halte ich nicht für anhand objektiver Kriterien auswertbar. -- 79.91.113.116 11:37, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

13 auch nicht unbedingt (genaue Definition von "vollzieht"?) --AMGA (d) 11:36, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin ja so enttäuscht. Ob das Vereinigte Königreich noch in der EU ist oder den Austritt vollzogen hat, erkennst du daran, in welcher Farbe die Landesfläche des Vereinigten Königreichs im Wikipedia-Artikel Europäische Union erscheint. Aktuell ist sie blau. Blau heißt: Mitglied. Sobald sie grau ist, ist die These richtig. Wenn sie blau bleibt, dann ist die These falsch.--Bluemel1 🔯 18:15, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Um den Hauptpreis bei diesem Spiel zu gewinnen, der pünktlich mit Beginn des nächsten Jahrzehnts (Jahrzehnt? Für Details bitte Elrond konsultieren.) überreicht werden wird, sollte mann/frau sich von seiner geliebten IP-Identität verabschieden und mit einem Benutzerkonto teilnehmen. Der Preis wird bombastisch (relativ).--Bluemel1 🔯 13:19, 31. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Warum gibts den Preis erst 2030? --MrBurns (Diskussion) 17:17, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wieso 2030? (Hint: "für Details bitte Elrond konsultieren"...) --AMGA (d) 18:46, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Mir ist vorher nicht aufgefallen, dass oberhalb der Tabelle auch schon Leute was geschrieben haben... --MrBurns (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@ObersterGenosse: Ich hab es mir erlaubt, bei deinen ersten 4 Fragen jeweils 2019 durch 2020 zu ersetzen. Bin mir sicher, dass du keine Prognosen fürs letzte Jahr machen wolltest... --MrBurns (Diskussion) 01:28, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich kenne mich mit der Formatierung nicht so gut aus, z.B. wie man eine Tabelle richtig macht. Deshalb schreibe ich meine Prognose hier. Bitte in die Tabelle eintragen wenn jemand Zeit hat. Prognose: "2020 wird es in Schottland ein Referendum über die Unabhängigkeit von England geben, unabhängig davon ob die Regierung in London es erlaubt oder nicht."--Madscientist3 (Diskussion) 15:57, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Done. Ich kenne mich damit auch nicht aus, aber c&p geht so gerade noch. --94.219.9.122 18:05, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Höhö, Wahlmapf war aber 1 schöne Wortkreation. --AMGA (d) 10:50, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es wahr "Wahlkmapf". "Wahlmapf" wäre ja fast "Wahlmampf" aber ich denke auch nicht immer nur ans Essen. --MrBurns (Diskussion) 14:20, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke, die muss umformuliert werden, es gibt bereits kalifornische Unabhängigkeitsbestrebungen. Sind halt bisher auf eher kleine Kreise beschränkt. --MrBurns (Diskussion) 13:00, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ist nun anders formuliert. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:39, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Habe ich entfernt, da bereits These 13 den Brexit vorhersagt. --MrBurns (Diskussion) 16:12, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hab gerade eine neue These 36 eingefügt. --MrBurns (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zählen die Ereignisse in Thüringen als zerbrechen einer Koalition?
Ich glaube nicht. Wenn ein Ministerpräsident ohne Mehrheit und ohne Minister nach einem Tag zurück tritt kann man das kaum Koalition nennen. Oder war das eine "Koalition" zwischen FDP und AFD ;-) (nicht signierter Beitrag von Madscientist3 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 10. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Da Kemmerich nie ein Kabinett gebildet hat würde ich sagen nein. --MrBurns (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

oder auch die EM, falls ich noch etwas übersehen habe: Ist das jetzt alles falsch? Ich als "betroffener" bin natürlich dafür, dass wir das zu gegebener Zeit, also (hoffentlich) im nächsten Jahr werten. Das konnte ja nun wirklich keiner ahnen. Eigentlich kann die ganze Tabelle erst nach der EM (oder was ich noch übersehen habe) ausgewertet werden. --MannMaus (Diskussion) 12:43, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Aus der Auskunft hierher verschoben:

Grundsätzlich sind mir die (Haupt-)argumente gegen Windkraftanlagen natürlich bekannt: Artenschutz, Landschaftsverschandelung, Infraschall, Schlagschatten und (evtl.?) hörbarer Lärm. Und auch einige Widerlegungen sind mir bekannt, zum Beispiel die Studie, dass millionenfach mehr Vögel an Glasscheiben verenden als an Windrädern.

Bezüglich Infraschall und Schlagschatten weiß ich ehrlich gesagt nicht Bescheid - als ich mal eine Woche Ferien in der Nähe von Windrädern (man konnte sie auf einem Hügel/Höhenzug sehen), habe ich zumindest nichts gespürt und mich nicht gestört gefühlt. Hier sind auch Erfahrungen willkommen.

"Landschaftsverschandelung" ist etwas sehr subjektives, gebe ich ja zu. Ich fand die Windräder, die ich so gesehen habe, jedenfalls nicht verschandelnder als Gewerbegebäude, Hochhäuser, Hochspannungsmasten oder Ähnliches. Radikale(re) Windkraftgegner sprachen in dem Zusammenhang sogar schon von Entheimatung etc. - alles arg subjektiv. Sogar Freunde, die sonst als sehr grün und pro-ökologisch bekannt sind (er montiert sogar PV-Anlagen) hat neulich bei einem Telefonat gemeint, man solle keine Windräder oder eher wenig bauen, "weil wir ein schönes Land haben" etc... Gibt es hierzu objektivierbares? Kann man überhaupt messen, berechnen, eine Studie dazu anfertigen, wie stark etwas eine Landschaft verschandelt? Gibt es überhaupt etwas Objektives in diesem Bereich?

Aber meine Hauptfrage: Würden die Windkraftgegner denn Kohle- oder Atomkraftwerke, Hochspannungsmasten, Industrieanlagen, Bahn- oder Autobahntrassen, und was man sonst noch so alles an Infrastruktur baut, in ihrer Nähe akzeptieren? Also: Warum ist gerade der Widerstand gegen Windkraftanlagen derart hoch und derart prominent in den Medien vertreten? Und: Würden die "Argumente" der Windkraftgegner durch die Verwendung anderer Energie"erzeugungs"methoden denn gelöst? Klar, ein AKW löst keinen Schlagschatten aus, aber wie ist es da mit Lärm, mit Artenschutz, mit Landschaftsverschandelung? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:27, 26. Feb. 2020 (CET) Oder werden Windkraftgegner "künstlich" durch anderweitige (Lobby-)Interessen hochgejazzt und es sind gar nicht so viele, wie es oft scheint? Und wie sieht es eigentlich mit Gefahren der Windkraft aus? Kann man einen Windkraftanlagenbrand tatsächlich nicht löschen und wie gefährlich ist ein solcher Brand? Gibt es anderweitige Gefahren für Menschen, die von bereits gebauten und in Betrieb befindlichen Windkraftanlagen ausgehen? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:31, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Klar ist mir auch bekannt, dass es gegen andere große Projekte (Stuttgart 21, Elbphilharmonie, Tesla Gigafactory 4, etc.) auch erheblichen Widerstand gab und gibt, aber da kommt der Widerstand ja eher bei den wirklich riesigen Projekten zustande - oder wird auch der Ausbau des Bahnhofs in Musterstadt blockiert und man merkt es nicht? Bei Windrädern hat man ja schon das Gefühl, sobald auch nur ein Rad aufgestellt werden soll, ist die Region im Ausnahmezustand! Es gab auch in unserer Region mal solche Debatten, aber da weiß ich auch nicht so viel (z.B. wie heftig die jetzt waren oder so). --ObersterGenosse (Diskussion) 02:41, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aus den Diskussionen im benachbarten Landkreis hab ich ein paar Gemeinsamkeiten gemerkt, die so auch in Niedersachsen genannt werden. Fängt damit an, dass diese Windräder häufig die höchsten Bauwerke in Gegenden sind, die traditionell kaum über das 2.Stockwerk hinausgehen. Der Verlust von "Freier Sicht" hat also etwas mit einem Freiheitsgefühl zu tun, das Städter nicht kennen. Dann bringen diese Windräder den Anwohnern überhaupt NICHTS! Ihr Strombedarf ist marginal, und könnte auf wesentlich landschaftsschonendere Art und Weise erzeugt werden. Auch gehören häufig diese Anlagen nicht Anwohnern, selbst Steuern werden an auswertige Firmensitze gezahlt, wenn überhaupt. Klimaschutz ist eine Sache von Allen, warum sollen da also einige wenige Eigentümer ihren staatlich gesicherten Profit auf Kosten von Anwohnern machen dürfen? Früher gehörten solche Anlagen den Stadtwerken, und hatten die Aufgabe der Daseinsvorsorge. Heute wirkt es eher so, als ob Zahnärzte und Gymnasiallehrer aus den Großstädten dort ihre Steuersparmodelle verwirklichen. Gemeinwohl geht vor Eigennutz wird dann zur leeren Phrase, wenn es keinen Vorteil für die Gemeinde hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:41, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich gebe dir großteils recht, aber ich denke, dass viele auch "dumme Bauern" sind, was nicht unbedingt ihre Schuld ist sondern die Schuld ihres Umfelds (inkl. der Schulen). Das mit der "freien Sicht" kann ich nicht gar nicht nachvollziehen, Windräder sind eh so schlank, dass sie die Sicht kaum beeinträchtigen. Die gibt es am Land viele Gebäude, die die Sicht deutlich mehr stören, z.B. riesige Hallen von landwirtschaftlichen Betrieben. Und man müsste den Lauten auch mal klar machen, dass ihre Blockadehaltung auch bewirken könnte, dass (eventuell sogar mehr oder weniger in der selben Gegend) ein Kohlekraftwerk länger betrieben werden muss, was möglicherweise auch ihre Luft verschlechtert, jedenfalls aber ihr Klima. Und dass das NIMBY-Prinzip schädlich ist, weil es eben nicht nur einzelne anwenden sondern sehr viele. In anderen Bereichen hat es ja auch funktioniert, z.B. Mülltrennung oder wählen gehen machen heute die Meisten obwohl ihnen auch klar ist, dass es nicht viel ändern würde, wenn nur sie es machen würden.

Aber ich denke zu dem mit der freien Sicht kommt in vielen Gegenden noch dazu, dass es falsche Gerüchte gibt (die übrigens ursprünglich von von fossilen Energieunternehmen finanzierten Organisationen stammen), dass Windräder gesundheitsschädlich sind und dass sie eine Todesfalle für enorm viele Vögel sind, was beides nicht stimmt + eine Fehlereinschätzung der Auswirkungen von Lärm und Schattenwurf, die teilweise auch auf alten Regulierungen zum Abstand von Wohngebieten basieren, wo das wirklich teilweise problematisch war.

Aber die beste Lösung wäre meiner Meinung nach natürlich die Reverstaatlichung des gesamten Energiesektors, am besten ohne Entschädigung oder man erlässt vorher ein Gesetz, dass die Firmen alle externen Kosten bezahlen müssen, wodurch die dann alle insolvent werden und im Rahmen einer neuen Insolvenzgesetzgebung bekommt der Staat ein Vorkaufsrecht auf die Firmen nachdem sie bereits in Konkurs gegangen sind um 1€. Der Effekt wäre mehr oder weniger der gleiche wie bei einer entschädigungslosen Enteigenung, der Aufschrei aber vermutlich geringer. --MrBurns (Diskussion) 06:52, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da wird zum Teil schlichtweg auch das "nicht-vor-meinem-Haus"-Problem mitspielen. Beziehungsweise die Angst vor Veränderung. Dabei ist es eigentlich egal was es ist, wenn etwas einem das Gefühl gibt direkt betroffen zu sein, dann wird es grundsätzlich schwierig mit sachlichen Argumenten. Die Angst vom Wertverlust der Immobilie wird zwar oft genannt, aber oft ist das nur das "gute"^TM Argument das einem dazu einfällt. Weil die Begründung der eigentlichen Triebfeder, "ich möchte das es so bleibt wie es ist", vom Gegenüber nicht wirklich akzeptiert wird. Aber eben was will man gegen "ich möchte das es so bleibt wie es ist" machen? Da sind nicht nur gute Argumente, sondern auch echte Überzeugungsarbeit gefragt. Letzteres wird nicht so gerne gemacht. --Bobo11 (Diskussion) 07:37, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die ZEIT berichtete mal von einem Thüringer, der nur deswegen gegen eine Windkraftanlage klagt, weil er das in der DDR nicht hätte tun können und jetzt seine neugewonnene Freiheit nutzt. Gerichte müssen halt auch sinnlose Klagen verhandeln und das verzögert den Bau. --Heletz (Diskussion) 08:47, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Querulanten gibt es immer, aber ich denke mit denen kann man gut fertig werden, indem man bei eindeutigen Situationen Schnellverfahren einführt und eine Gebühr erhebt, die die meisten Leute nicht von der Nutzung des Rechtsstaates ausschließt aber zu teuer ist für Leute, die ständig gegen irgendwas klagen wollen. Ansonsten glaube ich, mehr Beteiligung sowohl im Sinne von Information und Mitspracherecht als auch finanziell (Verstaatlichung, ev. auch Bürgerkraftwerke) würde die Proteste stark reduziere. --MrBurns (Diskussion) 18:44, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kein sinnvoller Vorschlag, da über die Berechtigung des Einspruchs das zuständige Gericht entscheidet. --Heletz (Diskussion) 08:31, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja klar, aber man könnte ja das Verfahren um solche Einsprüche zu behandeln beschleunigen. --MrBurns (Diskussion) 20:36, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das ist eigentlich sehr simpel und universell: Alles was schon da ist, bevor man eine Immobilie kauft muss man so akzeptieren und ist "eingepreist". Egal ob Bahnstrecke, Stromleitung, Gewerbepark oder Windrad. Alles was danach kommt, greift in fremde, bestehende Rechte ein und wenn das ein allgemein zu akzeptierendes Maß übersteigt (was Gerichte feststellen) kann es entweder untersagt werden oder, bei gewichtigem Interesse der Gesellschaft, der Schaden wird entschädigt. Warum wird also gegen die Windkraft geklagt und nicht gegen den Bauernhof? Weil der Bauernhof schon vorher da war. Würde der neu geplant, würde auch dagegen geklagt und jeder wäre blöd, wenn er es nicht täte. Und wer das auf dumme Bauern schiebt, sollte sich mal das Theater um den ehemaligen Flughafen Tempelhof anschauen, auch die Städter wollen ihren Ausblick gerne behalten ;) --Studmult (Diskussion) 09:25, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bzgl. Schattenwurf: Der ist teilweise über einen Kilometer lang, gerade morgens und abends. Ich stelle es mir auch nicht wirklich angenehm vor, wenn man im Wohn- oder Schlafzimmer ein ständiges Auf und Ab von hell und dunkel hat. Da ist doch nachvollziehbar, wenn man möchte, dass es so bleibt wie es war.

Die Befindlichkeiten sind von Landstrich zu Landstrich unterschiedlich, siehe dazu hier einen Bericht aus 2016. Es sind auch nicht nur Bürger, die – aus verschiedensten Gründen – Vorbehalte haben, Bundeswehr und Flugsicherung etwa stehen dem nicht nach, siehe dort. --194.25.103.254 10:05, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man den Leuten einfach sagen, dass der lange Schattenwurf nur morgens und abends für ein paar Min. ist und auch aufklären, welche Häuser überhaupt betroffen sind (das kann man ja leicht ausrechnen) und erwähnen, dass der Kontrast dann relativ gering ist, weil das Sonnenlicht ist ja nicht so stark wenn die Sonne tief steht. Dann gäbe es wahrscheinlich viel weniger Proteste und Klagen. Aber leider hat der Staat einerseits noch immer diese Drüberfahrmentalität: sie beteiligen die Bevölkerung nur so weit wie vorgeschrieben, andererseits haben eben Anwohner deutlich mehr Rechte als früher. Darauf müsste sich der Beamtenapparat mehr einstellen, ich bin mir sicher dann gäbe es weniger Widerstand gegen Windräder, Stromtrassen, etc. Aber ich glaube das macht der Staat deshalb nicht, weil er ja mehr oder weniger direkt die Interessen der Industrie allgemein vertritt, nicht nur der grünen Industrie und dann die Anwohner auch bei anderen Vorhaben wie z.B. große Industriebetriebe oder stinkende Riesenschweineställe mehr Beteiligung fordern würden. --MrBurns (Diskussion) 18:40, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Manchmal muss man sich in solchen Diskussionen schon fragen, wer "die dummen Bauern" sind, wenn jemand in Deutschland die Reverstaatlichung des gesamten privaten Energiesektors fordert oder über entschädigungslose Enteignungen philosophiert... Begriffe wie Rechtsstaat zählen eben auch nur, solange sie die eigene politische Agenda treffen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:17, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

...wir hatten hier vor Jahren ein tolles Beispiel. Ein Kleinstädtchen mit 40.000 Einwohnern und ein paar eingemeindeten Dörfern / Vororten rundrum. Das Stadtgebiet wird östlich und westlich jeweils von einer Hügelkette eingefaßt... so lange man sich bei der Standortsuche für Windkraftanlagen auf den östlichen Hügeln bewegt hat gab es von einem bestimmten grünen Stadtrat Beifall für die Windkraft. Aber kaum hatte jemand auf Standorte westlich der Stadt hingewiesen... da sind auch ein paar Hügel, wo man prima Standorte finden kann gingen die Argumente eben dieses Stadtrates genau in die andere Richtung - verschandelte Landschaft, tote Vögel, Schlagschatten, Lärm, usw. usw.
Dazu muß man wissen, der werte Herr wohnt in einem Häuschen am Rand eines kleinen Vorortes westlich der Stadt, so dass die Gefahr bestand, dass er die Windkraftanlagen plötzlich vor der eigenen Haustür stehen hat. --Btr 11:03, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wieso sollte eine entschädigungslose Verstaatlichung gegen den Rechtsstaaat verstoßen? Der Staat würde dafür ja ein Gesetz erlassen. Das GG erlaubt Enteignungen und zur Entschädigung siehe Art. 14 Abs. 3 Satz 3: Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen. in Verbindung mit Art. 15 GG. Da könnte man wunderbar argumentieren darüber, dass die bisher vom Unternehmen verursachten Schäden (externe Kosten) dessen Wert (den man eher anhand des Vermögens als anhand des auf Spekulationen basierenden Aktienkurses bestimmen sollte) übersteigen. Die zweite Möglichkeit wäre eben, ihnen zuerst die externen Kosten zu berechnen und dann das mit dem Insolvenzverfahren zu machen, was ich oben beschrieben habe. Das wäre de jure gar keine Enteignung, aber de facto. Abgesehen davon bin ich ohnehin dafür, das GG durch eine andere, sozialistische Verfassung zu ersetzen (was gemäß Art. 146 GG sogar rechtsstaatlich möglich wäre). --MrBurns (Diskussion) 18:56, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es sind neben objektiven auch immer subjektive Größen zu berücksichtigen. Dazu kommt auch ein gehörig Maß an "St. Florian Prinzip" Wenn man etwas nicht in seiner Nähe haben möchte, hat man Probleme damit, auch wenn man eigentlich davon profitiert und objektiv keine Probleme feststellbar sind. Ein Beispiel gabs vor Jahren in meinem Dorf. Weite Teile davon hatten keine Versorgung mit Mobilfunk, sprich Mobiltelefone konnten nicht, oder nur sehr begrenzt genutzt werden. Es wurde Abhilfe geschaffen, indem ein paar hundert Meter hinter dem Dorf ein Mobilfunkmast errichtet wurde. Prompt kriegten etliche MitbürgerInnen Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Ungemach. Allein, es gab immer noch keine Versorgung mit Mobilfunk. Ein Feuerwehrkamerad, der bei der Firma arbeitete, die den Mast errichtet hatte sagte uns dann, dass es Lieferengpässe bei den Sendern gäbe, der Mast also zwar stünde, aber noch nicht senden könne. Also hat allein das Sehen des nackten, funktionslosen Mastes bei einigen Hochempfindlichen die üblichen Symptome ausgelöst. Als ein paar Wochen später der Sender installiert wurde und es eine Mobilversorgung im Dorf gab, änderte sich die Symptomlage der Betroffenen übrigens in keiner Weise. Was auch merkwürdig war; einige derjenigen, die diese Symptome zeigten waren solche, die sich massiv dafür eingesetzt hatten, dass das Dorf endlich eine vernünftige Mobilversorgung kriegte. Aber einen Mobilmast wollten sie nicht, zumindest nicht in der Nähe des Dorfes. Wenn man solchen Leuten dann mit Physik kommt, erzeugt man selten Einsicht. Das dürfte bei Windkraftanlagen ähnlich gelagert sein. Auch dafür hätte ich einige Beispiele parat, wie solche Leutchen, die neben einer stark befahrenen Landstraße wohnen und sich aber über den Lärm von Windkraftanlagen beschweren, der dann trotz Nutzung von Richtmikrofonen nicht auswertbar klein war (durch Windgeräusche die durch einen Wald ausgelöst wurden, der sich zwischen Wohnort und Windanlagen befand). --Elrond (Diskussion) 10:58, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein Dummer wird sich für Kampagnen von Anlegerinteressen schon finden, es geht gegen die Windkraft, um andere Brennstoffe aus anderen Ländern und Verkaufen. Erste Kampagne Stromtrassen und Landschaft, zweite Kampagne Vogelschlag, dritte Abholzung, vierte Infraschall, jetzt sind die Anwohner mobilisiert und erkennen, dass sie Verlierer der Energiewende sind. Kauft nur schön weiter dreckige Kohle und russisches Gas, denn das steckt dahinter. Fridays for Hubraum meckert genau gegen die Abholzung von Tesla Fabrik. Die Leute sind ähnlich blöd, wie der jungen Schauspielerin Thunberg nachzurennen. Wo lassen sie denken? Alles Stellvertreterinteressen. --Revsware (Diskussion) 11:06, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke! Ein sehr interessanter Thread, dem ich auch bei einem eventuellen Café-Verschiebung folgen werde! Also meistens sind es entweder Lobbyinteressen der Fossilindustrie ("kauft weiter dreckige Kohle und russisches Gas!) und/oder Anwohner, die aus kaum einem anderen Grund als "Ich will, dass alles so bleibt, wie es ist!" klagen/gegen Windkraft vorgehen und nicht wegen tatsächlicher Probleme (Infraschall/Schlagschatten/Landschaftsverschandelung werden dann nur als "Argumente" herangzzogen, weil man ja auf "Ich will, dass alles so bleibt, wie es ist!" keine verwaltungsrechtliche Klage stützen kann). Zum Vorschlag "Entschädigungslose Enteignung" - grundsätzlich eine Überlegung wert, aber ich würde das nur dann unterstützen, wenn in Zukunft dann jeder Bürger von den Gewinnen der Energieinfrastruktur (egal ob Atom- oder Windkraft, ob Kohle oder PV) profitiert, also wenn der neue staatseigene Stromversorger allen etwas von den Profiten auszahlen würde, und vielleicht sogar zusätzlich eine "Klimaschutzzulage" für diejenigen, die Windkraft etc. akzeptieren. Ja, könnte man jetzt als "Abkaufen des Klagerechts" sehen, aber zwischen Privaten wird ja so etwas schon häufiger praktiziert. Auswirkung wäre letzlich, dass der Strompreis für die Windkraftakzeptierer wegen der Klimaschutzzulage sinkt. Dann ist deine Idee der Enteignung, @MrBurns: super! Bezüglich des Einwands "Rechtsstaat" sei auf Art. 15 GG verwiesen, solche Enteignungen (besser: Vergesellschaftungen - klingt auch besser!) sind schon heute rechtsstaatlich möglich. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:07, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bei mir in der Gegend wurde vor einigen Jahren auch ein Windpark angedacht. Da haben sich keineswegs die "dummen" Bauern quergestellt, denn sie wären am Gewinn (ein bisschen) beteiligt worden und die Bauplätze wären bis zum irgendwannigen Rückbau der Anlagen nur verpachtet gewesen. Außerdem handelte es sich ausschließlich um Grünland, nicht um wertvolles Ackerland, oder so. Stattdessen widersprachen die Pendler, die sich da ein Haus gebaut oder gekauft hatten, die von den Windrädern nicht profitiert hätten. Wenn das anders gewesen wäre, hätte es sich mancher von ihnen (wenn auch sicher nicht alle) vielleicht noch anders überlegt. --Geoz (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein paar Dörfer weiter hat sich eine Bürgervereinigung gegründet, mit dem Ziel einen Windpark zu erstellen. Es ist ein genossenschaftliches System, in den jeder einen (fast) beliebigen Betrag einzahlen konnte und anteilig an den Erlösen beteiligt wird. Der überwiegende Teil der Dörfler machte mit und von den paar wenigen, die sich erbosen wollten, wurden die meisten doch noch von den anderen überzeugt, dass die Anlagen was gutes sind und teilweise auch in die Genossenschaft geworben. Ergebnis: schnelle Umsetzung. Erkenntnis: Wenn die Geldbörse beschwert wird, bleiben die meisten auf dem Boden. Und man hat zudem ein gutes Gewissen. Weitere Erkenntnis für die Zukunft: Bürger mit ins Boot holen und an den Gewinnen beteiligen und die nicht in irgendwelche Kanäle abfließen lassen. --Elrond (Diskussion) 15:06, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Widerstand gegen Kohle- oder Atomkraftwerke, Hochspannungsmasten, Industrieanlagen, Bahn- oder Autobahntrassen, und was man sonst noch so alles an Infrastruktur baut ist meiener Erfahrung nach genausogroß wie gegen Windräder. Man muss mit jeder Planung durch alle Instanzen, letzte Woche versuchten sich Umweltschützer in Grünheide an Bäume zu ketten, um Elektromobilität zu verhindern. Ein Problem ist, dass die Windkraftgegener durch die Politik noch Rückhalt bekommen (1000-Meter-Regel etc.). Daneben halte ich es für unzulässig, getötete Spatzen und Amseln durch Glasscheiben und Katzen mit getöteten Rotmilanen durch Windräder zu vergleichen, die Populationen bewegen sich in ganz anderen Größenordnungen und das bildet sich dann auch im Schutzstatus ab. --Ailura (Diskussion) 15:25, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt 1. die Gegner, die die Anlage vor ihrer Haustür ablehnen, weil sie sie swahrscheinlich nachweislich stören wird (und woanders weit weg durchaus akzeptieren würden), 2. die Gegner, die grundsätzlich jede Anlage in ihrer Nähe ablehnen, auch ohne Störung, wegen des verminderten Grundstückswerts oder einfach aus Prinzip (und woanders weit weg durchaus akzeptieren würden), 3. die Gegner, die grundsätzlich jede technische Anlage woauchimmer ablehnen, weil die Umwelt tangiert wird und/ oder die Konzerne daran verdienen etc., 4. die Gegner, die gerne „aktiv“ sind. Schnittmengen sind möglich. --Dioskorides (Diskussion) 16:38, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die vom 1. Typ gibts bei Windrädern nicht mehr, weil die Vorschriften ja mittlerwweile so ist, dass es keine nennenswerte objektiv feststellbare Störung gibt.

@Ailura: bei Tesla war ja das Argument der Gegner nicht, dass sie prinzipiell gegen die Fabrik sind sondern dass man sie auf ungenutzten bestehenden Gewerbeflächen bauen hätte sollen. Und ich kann mir durchaus vorstellen, dass es oft billiger ist, einen Wald abzuholzen als bestehende Flächen zu nutzen, weil 1. muss man dafür dann keine alten Gebäude abreißen, falls die nicht zu vorgesehen Nutzung passen und 2. ist da ja oft die Masche, dass der Grund billig verkauft und danach erst zum Gewerbegebiet umgewidmet wird, daher bisher ungenutzter Grund kann billiger sein als schon vorher genutzter. Eine mögliche Abhilfe dagegen wäre eine Leerstandsteuer bei ungenutzten Grundstücken. Die würde auch deren Wert mindern, weil dadurch es nicht mehr so attraktiv wäre, Grundstücke als reine Spekulationsinstrumente zu nutzen (Spekulationen sind wohl der Hauptgrund für die vielen Leerstände, egal ob bei Mietwohnungen oder im gewerblichen Bereich). Zusätzlich könnte man verlangen, dass nicht genutzte Gebäude entweder regelmäßig saniert werden oder abgerissen werden müssen, dann hätte man wohl mehr alte Gewerbeflächen, die direkt ohne teilweise aufwändige Abrissarbeiten nutzbar wären. --MrBurns (Diskussion) 22:08, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich stelle solche Fragen eher hier, weil bei meinen Fragen - wie übrigens öfter in der Auskunft - vieles mit reinspielt, sowohl objektivierte Studien etc. als auch Einzelmeinungen und Erfahrungen. Ich finde es nach wie vor interessant und danke für alle Antworten, vor allem der oben enthaltene (Link zum) Deutschlandfunk-Artikel war sehr interessant. Er hat u.a. aufgezeigt, dass solche Projekte - das gemeinsame Investieren in wie auch der gemeinsame Kampf gegen Windräder - die Stammtische und die "Dorfgemeinschaft" ersetzen oder wiederherstellen können. Das fand ich faszinierend, genauso wie die dort belegte Vermutung, dass die finanzielle Beteiligung der Bürger an Windräder-Gewinnen die Akzeptanz erhöht. So weiß ich Anti-Windkraft-Proteste deutlich besser einzuordnen: Weder sind es nur "dumme Bauern" oder Klimawandelleugner etc., bei denen Hopfen und Malz verloren sind, sondern durchaus auch Menschen, deren Bedenken ernst genommen werden können (jenseits von "dann baut man in der Umgebung eben keine Windparks! Sollen sie doch Gas verheizen!") und die eventuell auch besser an Gewinnen beteiligt werden sollten. --ObersterGenosse (Diskussion) 18:18, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis genommen. Du kannst den Abschnitt auch gerne mit ins Café nehmen, hier ist das falsch und inzwischen überlang gefüllt mit Meinungen und Ansichten und darum wieder ge-erlt. --77.6.183.103 18:32, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Suchst Du eher sowas? --Ailura (Diskussion) 08:39, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu "dumme Bauern": ich habe das absichtlich in Anführungszeichen gesetzt. Weder "dumme" noch "Bauern" ist wörtlich gemeint. Gemeint habe ich: Menschen die auf dem Land wohnen, einen geringen Bildungsstand haben und anfällig für Vorurteile sind.

Was man dagegen machen kann: allgemein kostenlose Weiterbildungsangebote, im speziellen auf Windkraft bezogen: ausführlich und neutral informieren.

Allerdings gibt es allgemein in jedem System, in dem eine Minderheit über die Mehrheit herrscht, ein Interesse daran, dass die Mehrheit nicht mehr weiß, als sie braucht um ihre Aufgaben zu erfüllen. In der Antike hat man nur den Sklaven lesen und schrieben beigebracht, die es für ihre Aufgabe brauchten. Im Mittelalter hat der Adel dafür gesorgt, dass 95-99% der Bevölkerung nicht lesen und schreiben lernten. Heute sieht man z.B. an den in fast allen westlichen Industriestaaten steigenden Zugangsbeschränkungen und Studiengebühren (die in Deutschland wohl nur durch heftige Proteste abgewendet wurden, sonst gibt es sie mittlerweile schon fast überall) und an den Unis, dass das Kapital wieder versucht, höhere Bildung nur mehr denen zukommen zu lassen, die sie auch an ihrem Arbeitsplatz braucht. Und generell hat das Kapital, das mittlerweile den Staat ziemlich klar kontrolliert, ein Interesse, dass die Leute nur so viel Allgemeinbildung lernen, wie sie für die Arbeit brauchen, weil mehr (objektive) Allgemeinbildung könnte ja dazu führen, dass man selber politisch aktiv gegen irgendwas, was das Kapital will, auftritt oder einen Betriebsrat gründet oder gar das ganze System in Frage stellt. Daher ist vieles der sog. Allgemeinbildung an der Schule heute prokapitalistische Propaganda (wers nicht glaubt kann mal darüber nachdenken, was er im Wirtschaftsunterricht gelernt hat und was nicht und z.B. sein Schulwissen über Marxismus mit dem Wikipediaartikel Marxismus vergleichen).

Bei Windrädern in Deutschland im speziellen ist es so, dass es in Deutschland eine sehr starke fossile Energiebranche gibt und die hat natürlich Interesse daran, dass die Vorurteile über die Windräder bestehen bleiben. Dazu kommen wie jemand weiter oben erwähnt hat oft lokale Interessen aus der Immobilienbranche: weil es eben diese Vorurteile gibt, ist es paradoxer Weise für lokale Immobilienbesitzer sinnvoll die zu schüren, da man damit lokal Windräder verhindern kann, was wiederum wegen dieser Vorurteile überhaupt erst für sie sinnvoll ist: die führen nämlich dazu, dass Immobilienpreise in der Nähe von Windrädern sinken. --MrBurns (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, man sollte zugreifen, wenn man eine erwischt. Es wird kommen der Tag, an dem diese Immobilien mehr Wert sind als andere, weil's eine Ehre ist, dort wohnen zu dürfen. --77.6.183.103 21:00, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also jetzt sind wir bei der Verschwörungstheorie, dass die bösen Energiekonzerne die Bevölkerung absichtlich dumm halten. Ich glaube, dass mit dem schrittweisen Abbau des Bildungsystems schaffen wir auch ohne Verschwörung, siehe PISA-Studie. Das Problem dürfte eher sein, dass irgendwelche pädagogischen Konzepte ausprobiert werden, die absehbar nichts bringen. Ein Indiz dafür sind Bundesländer wie Bayern, die haben nicht an ihren Schulsystem rumgespielt und erreichen top-ergebnisse in PISA, jedenfalls Deutschlandweit.
Noch was zum Thema "Studiengebühren". Versetzen wir uns doch mal einen Augenblick in die Lage der Leute, die das bezahlen wie finden wir das denn? (nicht signierter Beitrag von 82.82.235.179 (Diskussion) 08:31, 27. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Höhö, was das jetzt Opfersicht? (von wegen "Abbau des Bildungsystems"... "top-ergebnisse"... "Deutschlandweit") --AMGA (d) 10:38, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass die Probleme mit dem Bildungssystem daher kommen, dass irgendwelche Experimente gemacht haben, die dann nicht funktioniert haben. Ich glaube sie kommen eher daher, dass man versucht hat, das Bildungssystem nur mehr an die kurzfristigen Bedürfnisse am Arbeitsmarkt anzupassen, da sowohl die Lobbyisten als auch die Politiker i.d.R. nur maximal 10 Jahre im Voraus denken. Da werden eben die Kompetenzen vermittelt, die der Arbeitsmarkt gerade fordert, aber nicht allgemeine Fähigkeiten, um sich langfristig anzupassen. Dazu kommt, dass man alles vereinheitlichen will um die Leistung messbar zu machen, was aber dazu führt, dass weniger auf individuelle Bedürfnisse eingegangen werden kann. Und Allgemeinbildung wurde wohl auch deshalb zusammengekürzt, weil das Meiste davon braucht man bei der Arbeit eh nicht. --MrBurns (Diskussion) 19:40, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Höhö auch dir, lieber Weihnachtsmann.
Das Argumentationsniveau deiner Antwort spricht auch sehr dafür, dass wir wohl beide zu den bedauernswerten Opfern dieses Bildungssystems gehören. Jetzt können wir eine Selbsthilfegruppe bilden und uns den ganzen Tag gegenseitig einreden, wie schlimm es doch ist. Abgesehen davon fühle ich mich nicht widerlegt. Die Bundesländer, deren Schulen am Wenigstens Experimente ertragen mussten, schneiden bei Bildungserhebungen mit schöner Regelmäßigkeit gut ab. Das Bildungssystem erweckt bei einem Betrachter fast den Eindruck, den man in Dokumentationen über die Agrar-Politik der Sowjetunion erhält. (nicht signierter Beitrag von 82.82.235.179 (Diskussion) 22:03, 27. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Glaube kaum, dass du verstanden hast, worauf ich hinauswollte (und merke: "höhö" ≠ "ho ho ho"). --AMGA (d) 10:14, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die hat man wohl einiges auch nicht beigebracht, z.B. dass aus einer Korrelation im Allgemeinen keine Kausalität folgt (siehe auch "Scheinkorrelation": es gibt eine Korrelation zwischen der menschlichen Geburtenrate und der Zahl der Storchenpaare in verschiedenen europäischen Regionen, aber trotzdem keinen kausalen zusammenhang). Außerdem könnte die Kausalität auch umgekehrt sein: vielleicht wurde ja gerade deshalb so viel experimentiert, weil man erkannt hat, dass das bisherige Bildungssystem nicht so gut funktioniert. In andere Gegenden hatte man dann halt den Eindruck, dass es gut funktioniert, weil man eben besser war als der Bundesdurchschnitt. Und meine Argumentationslinie ist im Gegensatz zu deiner gut begründet, wenn man sich im Detail mit dem Bildungssystem befasst sieht man, dass es immer mehr in Richtung Vereinheitlichung und aktuelle Arbeitsplatzanforderungen geht, siehe z.B. die Einführung der Zentralabitur in verschiedenen Bundesländern. --MrBurns (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"...Abgesehen davon bin ich ohnehin dafür, das GG durch eine andere, sozialistische Verfassung zu ersetzen...", das hatten wir doch mal über 40 Jahre in der Tötörötö, hast du die verpasst? "...Gemeint habe ich: Menschen die auf dem Land wohnen, einen geringen Bildungsstand haben und anfällig für Vorurteile sind....", hmmm also haben die Städter mehr Durchblick und sind auch nicht so anfällig für Vorurteile? Haha, da hat einer richtig vom Honigtopf "Bildung" genascht oder ist wohl eher am Glas abgerutscht *lol* Aber toll zu lesen, was die Herren "Genossen" hier alles für Polit-Phrasen absetzen, fast besser wie Kino :-) Und klar ist natürlich: Schuld ist immer "das Kapital", was sonst *lol* Vielleicht sollte man sich einfach mal mit Aktien oder anderen Beteiligungen am sog. "Kapital" beteiligen - ganz leicht, geht auch vom Doofhandy aus und dann bist auch du "beteiligt" - also quasi so, wie wenn man verstaatlicht und dann jedem wieder was gibt.... Ach, nee, das ist ja was anderes, da braucht man ja kein eigenes Geld, das kommt ja vom Staat..., also "den anderen", wahrscheinlich sogar von den "dummen Bauern", die alle schon längst an Windparks beteiligt sind... Boah, was für ein Sozi-Gelaber.... puh.... da tut Bildung Not! --DonPedro71 (Diskussion) 19:13, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

In deinem etwas schwer lesbaren Text sind ja sehr viele Punkte, ich will auf ein paar eingehen:

1. Ich bin nicht dafür, die DDR als Vorbild zu nehmen. Eher das, was Leo Trotzki gefordert hat und das ist was völlig Anderes.

2. Um die Stadtmenschen ging es aber nicht. Ich behaupte, der allgemeine Bildungsstandard ist wichtig, vor Allem was die Auseinandersetzung mit politischen und wirtschaftlichen Themen betrifft und man lernt in der Schule allgemein kaum, wie man sich selber weiterbilden und dabei zuverlässige Informationsquellen von unzuverlässigen unterscheiden kann. Und das ist durchaus vom Kapital gewollt, z.B. soll Henry Ford mal gesagt haben: "Eigentlich ist es gut, dass die Menschen unser Banken- und Währungssystem nicht verstehen. Würden sie es nämlich, so hätten wir eine Revolution noch vor morgen früh". Aber die Stadt hat natürlich schon den Vorteil, dass man dort eher mit mehr Leuten in Kontakt kommt, die politisch, beruflich und herkunftsmäßig unterschiedlich sind, was dann doch helfen kann den Horizont im Vergleich zu dem engen Horizont, den man in der Schule und oft auch im Elternhaus mitbekommen hat, zu erweitern.

3. Natürlich wird de Politik fast ausschließlich vom Kapital bestimmt. Das hat mehrere Gründe: einerseits das offensichtliche (Bezahlung von Wahlkämpfen, Korruption, etc.), andererseits ist es aber auch wegen der kapitalistischen Konkurrenz so: damit ein Staat im Kapitalismus wirtschaftlich nicht zurückfällt muss die Politik machen, was das Kapital will. Daher kooperieren Staaten auch nur, wenn es für Alle wirtschaftlich vom Vorteil ist, daran scheitert auch der Kampf gegen den Klimawandel, weil z.B. in den USA die fossile Energieindustrie sehr stark ist. Das haben mittlerweile übrigens nicht nur Kommunisten erkannt, z.B. gibt es eine amerikanische Studie, die sicher nicht von Kommunisten sind, die besagt, dass die unteren 60% der Bevölkerung überhaupt keinen Einfluss auf die Gesetzgebung hat und die meisten Gesetze daher für diesen Teil sogar negative Auswirkungen hat und dass die oberen 10% mit Abstand am meisten Einfluss haben (es wurde nur in 10%-Schritten ausgewertet, sonst wäre man wahrscheinlich darauf gekommen, dass die oberen 1% ebenfalls deutlich mehr Einfluss haben als die nächsten 9%).

3.1. Schau die mal die Vermögensverteilung an. Damit du nicht selber recherchieren musst, habe ich dazu rechts zwei Grafiken eingebaut. Dazu kommt, dass bei den unteren 99% das Vermögen fast immer verwendet wird, um entweder auf ein Haus zu sparen oder auf die Altersversorgung, da hat man im Gegensatz zu den oberen 1% kein "Spielgeld" übrig, mit dem man riskante Investitionen in Aktien machen kann. Daher "Normalsterbliche" werden nie so viel Aktien bekommen, dass sie wirklich Einfluss auf große Unternehmen bekommen (dafür sind soviel ich weiß 25% + 1 Aktie nötig). --MrBurns (Diskussion) 20:06, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

4. Ja, ich bin dafür, das Geld von "anderen" zu holen, aber nicht von einfachen Bauern, sondern von den Kapitalisten, die dadurch reich geworden sind, dass die Arbeiter ausgebeutet haben, indem sie ihnen nicht den vollen Wert ihrer Arbeit bezahlt haben und sich einen Teil der Mehrwerts als Profit selbst behalten haben. Einen anderen Teil davon hat sich der Staat behalten, was natürlich auch für die Aufrechterhaltung der Zivilisation nötig ist, aber er hat das auch immer verwendet, um Kapitalinteressen zu vertreten (z.B. indem er Kriege führte, Streiks niederschlug oder eigentlich nicht kurzfristig rentable Investitionen durch Subventionen (die nach dem Prinzip funktionieren: der Staat zahlt einen Teil der Kapitalist behält den ganzen Profit, heute nicht mal mehr abzüglich Steuern) kurzfristig rentabel gemacht hat). --MrBurns (Diskussion) 20:17, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

...da tut Bildung Not! Ähm. OK, hier kommt Bildung: korrekt ist da tut Bildung not (weil "nottun" = Verb). Scnr, --AMGA (d) 10:09, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@MrBurns Im Mittelalter hat der Ader [Ich vermute, Du meinst Adel] dafür gesorgt, dass 95-99% der Bevölkerung nicht lesen und schreiben lernten. Je nach Zeit konnten im MA noch nicht einmal Adlige lesen und schreiben. Das Bildungsmonopol lag nicht beim Adel, sondern der Kirche.

Zu Deinen Ausführungen fällt mir dieses in der DDR recht populäre Gedicht über dumme Bauern ein. Merke: Nicht alles, was ein Genosse für sinnvoll hält, ist auch etwas für den gemeinen Bauern.--IP-Los (Diskussion) 13:42, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, natürlich meinte ich den Adel (habs jetzt korrigiert). Im niedrigen Adel musste man halt auch nicht lesen und schreiben können, die Abgaben von den Leibeigenen konnte man auch ohne diese Fähigkeiten irgendwie eintreiben. Hohe Adelige konnten aber entweder selber lesen und schreiben oder hatten Berater die das konnten (letzteres soll nach den Angaben mancher Historiker z.B. auf Karl dem Großen zugetroffen haben). --MrBurns (Diskussion) 16:17, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

So eine lange Unterhaltung zu einem offensichtlich reizvollen Thema (aber keiner erwähnt den Don) P.S.: Gibt es eigentlich eine Übereinstimmung von Windkraftgegner und Fremdeln?--Wikiseidank (Diskussion) 16:50, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Am 1. März 2020 schaffte Deutschland die 100er-Marke; am 9. März 2020 die 1000er-Marke. Bedeutet das, dass wir in Deutschland am 17. März 2020 die 10.000er-Marke schaffen? Was bekommt der 1.000.000ste Erkrankte im Präsentkorb von der Bundesregierung geschenkt? -- 2001:4DD5:4643:0:85E4:8CDA:9543:82F2 10:36, 9. Mär. 2020 (CET) PS: Ach ja, ab wann darf man in Deutschland eigentlich von "Epidemie" sprechen???Beantworten

Eine Familienflasche Desinfektionsmittel. Nach deiner Rechnung müsste das am 1. April sein (nachdem am 31. März der Millionste ermittelt werden wird). --2003:D0:2F1A:A578:297A:EB2:2E98:8CC5 10:45, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist doch ganz einfach: Epidemie wird es, wenn COVID-19 sich mit einer Basisreproduktionszahl mehr als 1 verbreitet, jedes infizierte Individuum im statistischen Mittel mehr als eine weitere Person ansteckt und somit die Seuche dauerhaft in der Population verbleibt, bis das Volk ausgerottet ist.--Klaus-Peter (ex und hopp) 11:24, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das WP-Café wird ohne Quarantäne durchhalten. Jeder Neuinfinzierte kriegt ein Corona auf's Haus. -- 2001:4DD5:4643:0:88C0:C9F:217C:5209 09:55, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Diese pissfarbene, überteuerte Maismehl-Plörre? Da lehne ich jede Infektion dankend ab. --Geoz (Diskussion) 10:22, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann halt ein Schluck Amuchina darauf... Flossenträger 09:37, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Prost! -- Willi The Kid (Diskussion) 12:35, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dieses Coronadingens ist eh bald kaputt. Kommt ja aus China. --188.61.24.168 09:20, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, aber in China läuft es nicht mehr so wie am Anfang, aber vielleicht kriegen die es ja wieder ins Laufen. -- Willi The Kid (Diskussion) 22:56, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In China ist nun auch das Hanta Virus ausgebrochen. Die Chinesen nerven langsam. -- Willi The Kid (Diskussion) 22:54, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schätzungsweise wird die Seuche ein sehr stark besuchtes Themengebiet werden. -- 2001:4DD5:4643:0:9C1E:2438:59E5:2143 17:03, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin zusammen, in China scheint es aktuell ziemlich normal zu sein, dass die Leute sich eine Gesichtsmaske aufsetzen. Mir ist natürlich klar, dass dies nicht den Träger vor der Ansteckung schützt. Das Läuft nur mit den FFP3-Masken. Tröpfchen durch Husten oder Niesen werden aber in nennenswertem Umfang zurückgehalten und die Berührungen vom Gesicht mit der Hand werden auch veringert. Wenn Menschen also (auch unbewusst) Übeträger sind, könnte die Zahl der Viren in unserer Umgebung dadurch deutlich reduziert werden. Da niemand sicher wisssen kann, ob er nicht schon Träger ist, wäre ein präventives Tragen also vermutlich gar nicht so dumm. Was hindert uns, außer aktuell vermutlich fehlender Masken? --An-d (Diskussion) 08:51, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das hier. Gilt zwar nur für Versammlungen, aber wenn man alleine ist, braucht man das sowieso nicht. --Dioskorides (Diskussion) 09:21, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn man sich jetzt nicht ansteckt, ist man später nicht immun - solange es keine Impfung gibt... wenn sich das alles verzögert, ist natürlich wohl besser für die Gesundheitssysteme, von wegen Kapazitäten, aber ansonsten? --AMGA (d) 09:49, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Heute kamen die ersten Meldungen, dass Patienten, die als geheilt entlassen waren, wieder mit erneuten Symptomen krank wurden. Entweder ist das eine Neuinfektion mit dem anderen Strain (S oder L); oder es gibt nach der Erkrankung keine erworbene Immunität. Mal sehen, wie die Vakzine funktioniert, wenn sie erst einmal da ist. Derzeit ist das Leben ziemlich interessant, insbesondere wenn man zu mehreren Risikogruppen gehört. -- Zerolevel (Diskussion) 20:46, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Dioskorides: So ist es - OP-Masken schützen *nicht* den Träger, sondern seine Umwelt. Der Arzt trägt die auch nicht weil er Ansteckung vom Patienten befürchtet, sondern weil er ihn nicht anstecken will. In Asien trägt deshalb jeder der einen leichten Infekt hat so eine Maske, weil in den dicht besiedelten Städten er zu viele Leute anstecken würde. Das wissen aber viele Leute bei uns nicht. @Amga: Das Verzögern *ist* das was getan werden, um den Kranken behandeln zu können. Schau nach Norditalien, dort ist genau die Katastrophe eingetreten, die Kapazitäten der Beatmungsgeräte (die sind hier der Flaschenhals) reichen nicht. Und deshalb ist die Mortalität hochgeschnellt, auf ca. 8 % nach neuesten Zahlen, verglichen mit ca. 4 % in China und viel weniger andernorts in Europa.--Antemister (Diskussion) 21:15, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine OP-Maske schützt auch den Träger ein wenig, was man ganz einfach nachvollziehen kann wenn man sich mit oder ohne OP-Maske mal ein bisschen Wasser ins Gesicht sprüht. Im Übrigen wird die tatsächliche Sterblichkeit in Norditalien gar nicht mehr erfasst, da dort ab 60 J. keine Pat. mehr ins KH aufgenommen werden. Damit wird kein Test gemacht und die Leute scheinen nicht in der WHO-Statistik auf. Wir am Haus haben mittlerweile 4 pos. getestete MA bei jetzt 6 pos. getesteten Pat. Das kommt dabei raus wenn man am Equip sparen muss. Wir haben jetzt noch rund 50 (!) FFP2-Masken im ganzen Haus. Da kriegst du eine pro Schicht obwohl du weißt dass nach einer Stunde die Filterwirkung wegen Feuchtigkeit deutlich abnimmt. Danach sollen wir nach dem Willen der ach so gut vorbereiteten Führung mit Mund-Nase-Schutz intubieren, bronchoskopieren und reanimieren. Wenn wir aufgrund der Unfähigkeit und Arroganz so weiter machen haben wir unser tolles Gesundheitswesen in ein paar Wochen mitarbeitermäßig durchgebrannt und es wird niemand mehr da sein um euch zu behandeln. Die Diskordanz zwischen der tatsächlichen Situation am Arbeitsplatz, den vollmundigen Ankündigungen der Gesundheitspolitiker und der Unbeschwertheit der Flaneure auf der Straße ist für mich unerträglich. Gruß -- Nasir Wos? 22:21, 14. Mär. 2020 (CET) P.S.: Die Näherei macht jetzt OP-Masken aus Damenbinden, weil uns selbst die ausgehen. Wenn die Leute wüssten wie sehr wir im Gesundheitswesen mit dem Rücken zur Wand stehen, würde hier keiner mehr in der Innenstadt im Café sitzen.Beantworten

@Nasir: Wasich mir bei dem Ausrüstungsmangel immer Frage, hat man denn da nie was eingelagert fr solche Fälle? Und warum wurde da Material an Privatleute verkauft die das jetzt in den Schrank legen? Bzw. um welche Mengen ging es da? Und noch was anderes, ist denn tatsächlich schon Isopropanol knapp?--Antemister (Diskussion) 23:21, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Einlagern ist totes Kapital, da haben wir seit dem Endes des Kalten Krieges keine Notwendigkeit mehr gesehen. Der Verkauf an Privatleute ist legal und pecunia non olet. Nach den Mengen kannst Du auch selber suchen. Wegen Isopropanol erklärt hier bspw. ein Hersteller, bei denen würde es knapp, weil keine weiteren Lieferungen aus den USA mehr zu erwarten sind. Je nun, nimmste als Apotheker halt Ethanol und mischst daraus etwas an. --94.219.11.4 01:31, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Antemister : Die Politik hat gepennt und hat sich bewußt nur von "Exschberdn" beraten lassen die diesen Schlaf schöngeredet haben. Wenn der Staat gewollt hätte, hätte er bereits im Januar alle Masken aufkaufen können oder neue Fertigungen einrichten. Taiwan hat das gemacht und ab Januar sogar die Armee abgestellt um neue zu fertigen. Wir haben das verpennt und die Frontschweine aus der Pflege und den tatsächlich am Patienten arbeitenden Teilen der Ärzteschaft sowie die Patienten dürfen diesen Dummfug jetzt ausbaden. Aber wir sind in unserer Dummheit nicht allein. Das einzige Land der westl. Welt das einigermassen adäquat reagiert hat, war Israel. Noch haben wir Isopropanol, aber keiner weiß wie lange. Die Missstände im Gesundheitswesen jetzt den bösen "Hamsterkäufern" zuzuschieben ist nix anderes als die billige Sündenbocksuche überforderter Politschranzen und ihrer medialen Eulogieentourage. -- Nasir Wos? 17:06, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Nasir: Wobei man hier aber doch erwähnen sollte dass heute nur China, Hongkong, Taiwan und Singapur durch SARS überhaupt in historischer Zeit Erfahrungen mit einer solchen Epidemie machten. Die Spanische Grippe ist ein Jahrhundert her (und wurde auch nach damaligen Standards grausam gemanagt), und als H1N1 2009 als völlig harmlos entpuppte machte das solche Vorbereitungen auch nicht akuter. Entsprechend reagieren nur die genannten Länder gerichte. So zumindest die Aussage meiner hongkongchinesischen Schwägerin (die seit Wochen krank ist, wahrscheinlich Influenza, aber COVID-19 ist nicht auszuschließen - sie wurde ja nie getestet. Sicherheitsbestimmungen hält sie natürlich ein.) Andernorts das übliche langsam, inkonsequent und behutsam der westlichen Demokratien, und an der Spitze wie gewohnt die Herren Trump und Johnson, der mal eben einige hunderttauend Alte sozialverträglich wegsterben lassen wollte. Aber andererseits, warum hat nicht das jeweils einzelne Krankenhaus vorgesorgt?--Antemister (Diskussion) 23:37, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist richtig. In Ostasien hat man aus SARS gelernt. Im Land des berühmten SARS-Mitentdeckers hat man halt darauf gehofft dass sowas nie zu uns kommen würde und hat es nicht eingesehen warum man Geld in die Hand nehmen soll um sich darauf vorzubereiten. Jetzt haben wir den Salat und gemessen an den Kosten des Shut-Downs (den Taiwan jetzt nicht hat) wäre das ne echt rentable Investition gewesen. Das Motto unseres Gesundheitswesens abseits der Politpropaganda ist halt seit Jahren Mit weniger gehts halt auch. Muttis genialer "Plan" Nun ist das Virus halt mal da und 70% von euch werden damit zu tun haben. find' ich jetzt auch nicht wirklich besser als Johnsons Schnapsideen und Trumps Ignoranz. Bei uns ist das halt nicht gewollt sondern alternativlos. -- Nasir Wos? 03:13, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Na ich denke mal wir werden uns eh alle irgendwann angesteckt haben (halt wie bei der Grippe), insofern sind Gesichtsmasken bspw. auf der Straße, um eine Ansteckung komplett zu vermeiden, wohl unsinnig (sofern man sich nicht den Rest seines Lebens von dem kompletten Restplaneten isolieren will...). Was ich für sinnvoller erachte ist, wenn man denn erkrankt zu versuchen den Krankheitsverlauf möglichst mäßig zu gestalten (u.a. auch nicht stressen usw.). Auch um Kapazitäten freizuhalten... . Etwas aufmerksam machen möchte ich auf den Kutschersitz (und bessere Beschreibung selbigens im Text meines Erachtens nach hier -Chronische_obstruktive_Lungenerkrankung#Atemhilfe) hatte es gelesen und in der Vergangenheit ausprobiert (Schnupfen usw. noch bevor Infekt so richtig los geht). Meiner Einschätzung/Beobachtung nach hilft es eine Atemwegserkrankung abzumildern (die mechanischen Reinigungssysteme der Lunge funktionieren wohl besser usw.). --Serotas (Diskussion) 20:17, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sorry but you got no clue what u r talkin' about. -- Nasir Wos? 22:20, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie gesagt, hab damit gute Erfahrungen gemacht. Ich vermute mal das es daran liegt, das der ursprüngliche natürliche Gang nicht der Aufrechte war und die Lunge nicht komplett auf die (relativ) neue Situation (aufrechter Gang/ausgestrecktes Liegen) optimiert ist. Meine Erfahrung habe ich nicht mit der neu aufgetretenen Erkrankung, möchte ich noch mal betonen. (Wird wohl auch nicht die letzte neue sein ... bspw. kranke Tiere sterben u.a. wenn es besonders kalt ist, was es, um so wärmer es wird, wohl um so weniger wird, milde Winter usw. ...) --Serotas (Diskussion) 20:56, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gestern trugen die Verkäufer im Netto-Markt Mundschutzmasken und Handschue. Es ist, wie oben schon erklärt, ein Schutz für die Kunden. Das Personal selbst wird dadurch kaum geschützt. Aber immerhin besser also weiter ganz ohne. -- 2001:4DD5:4643:0:9C1E:2438:59E5:2143 17:07, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin, ist es eigentlich statistisch unauffällig, dass eine Generation 2,5 ziemlich bedrohliche Krisen erlebt? Ich, Anfang der 60er geboren, bin mit Schewenborn und The Day After groß geworden. Dann wird alles zu warm und jetzt rockert so'n Virus einmal rund um den Planeten. Way too much... War das schon immer so? Vincent (Diskussion) 18:44, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was bedeutet "Generation 2,5" ? --80.187.105.138 18:52, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@IP:2,5 wird sich wohl auf Krisen beziehen. - @Vincent: Du erinnerst Dich aber schon noch daran, dass Schewenborn und The Day After Fiktionen waren? --TheRunnerUp 18:57, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK) Ja, zumindest seit Anbruch des Industriezeitalters. Es gibt heute anscheinend lediglich mehr Menschen, die sich die Frage stellen, ob „das schon immer so“ war (in Café oder Auskunft schlägt gefühlt 1x pro Woche so einer auf). In den 1940er Jahren tobte der mörderischste aller Kriege „um den Globus“ und Millionen wurden in Lagern wegen ihrer Herkunft vergast oder andwerweitig umgebracht. Und die atomare Bedrohung war zumindest in der Hochzeit des kalten Krieges in den 1960er Jahren deutlich akuter als der aktuelle Klimawandel. Die größte reale Gefahr des aktuellen Corona-Virus ist IMHO sein Hysterie- und Panikauslösungspotenzial... --Gretarsson (Diskussion) 19:01, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mein Großvater war Jahrgang 1892. Er ritt unter Kaiser Willi Zwo hoch zu Ross und mit einer Lanze bewaffnet als Ulan in den Ersten Welkrieg, überlebte verwundet, machte Grippe, Hungersnot, Revolution, Weimarer Republik, Inflation, Hitlers Machtergreifung, den Zweiten Weltkrieg (als Infanterie-Oberst), den Zusammenbruch, Hungersnot, Gründung der Bundesrepublik, Währungsreform und Wiederaufbau durch, und starb schließlich 1983 mit 90 Jahren. (Die Wiedervereinigung hat er verpasst.) Das waren immerhin vier politische Systeme, zwei Weltkriege, zwei Geldentwertungen ... interesting century, wie viele Krisen ergibt das? -- Zerolevel (Diskussion) 19:55, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie mein Vorredner schon schrieb, das was man zur Zeit als (große?!) Krise bejammert, war vor Zeiten vielleicht eine Randbemerkung auf der dritten Lokalseite der Zeitung wert. Wenn man mal über Monate wenig bis nichts zu futtern hat, im Winter beinahe erfriert, weil man kein (vernünftiges) Dach über dem Kopf und keine vernünftige Klamotten hat und sich dazu vor marodierenden Gruppen in Acht nehmen muss, weil die einem auch noch das allerletzte abnehmen können, dann ist das was wir momentan erleben doch eher ein Vogelschiss Kleinkrams. --Elrond (Diskussion) 12:35, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mein Großvater genauso. Hat allerdings selbst NSDAP gewählt, in Pommern, heute Polen; fühlte sich dann später "betrogen". - Ein ganz großer und psychisch wirksamer Unterschied liegt darin, ob die Krise selbstverschuldet ist, ob man es jemandem anlasten kann, oder ob man sich auf höhere Gewalt einigt. Ich höre zu Corona bis jetzt wenig Schuld-Theorien a la "Strafe Gottes für die Schwulenehe" oder "aus einem CIA-Labor entkommen" etc. --Logo 12:44, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schuld sind natürlich die Chinesen. Bei denen sehen die Wochenmärkte ja aus wie der Tierpark Hellabrunn, nur das alle Tiere vertrocknet sind. Und daraus macht die chinesischen Medizin dann so Sachen, die den Lümmel hoch bringen, wie z.B. das pulverisierte Nashornhorn. Oder Fledermaus, da kann man sich ja schon denken, wozu das sein könnte. Steigt nach oben, sag ich nur... --Expressis verbis (Diskussion) 23:19, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schuld sind die trotteligen Westler selber, die es geschafft haben sämtliche Publikationen aus China in der englischsprachigen Fachpresse über Monate gekonnt zu ignorieren. Aber wenn man keine Masken produzieren kann und kein Containment hinkriegt kann man ja wenigstens billige Sündenböcke suchen. Btw haben die Roten Zaren in Beijing wenigstens den Anstand der EU 2 Mio Masken zu schicken zu wollen. Das ist schon deutlich mehr als wir für jedes andere europ. Land getan haben, weil uns selbst der Arsch auf Grundeis geht. Aber pssst... Diese Meinung könnte die Menschen da draußen ja beunruhigen. -- Nasir Wos? 21:53, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Guten Tag, nach den Aussagen von Christian Drosten von der Berliner Charité ist bekannt, wie wichtig es ist die Testkapazitäten in Deutschland schnell und erheblich auszuweiten. (Quelle)

Heute morgen lese ich: „In Sindelfingen können 30 Verdachtsfälle pro Tag durchgeschleust werden.“(Quelle)

Für ganz Bayern soll es Testkapazitäten für 2.500 Personen pro Tag geben. (Quelle)

Was soll dieser Unfug mit den Zahlen ??? Wir wissen, dass mehr geht, man muss es nur wollen !!!

Dazu fällt mir nur die Media-Markt-Werbung “LaLaLa Lass dich nicht ver*****” vor allem nicht bei Tests mit Oliver Pocher ein! Bereits vorhandene Maschinen könnten (auch in Deutschland) wesentlich mehr schaffen!!! (Quelle) „vollständige Integration und komplette Prozessautomatisierung von der Probenbeladung über die Probenvorbereitung bis hin zur Nukleinsäureaufreinigung sowie Amplifikation und Detektion mittels Real-Time PCR.“ (Herstellerinfo: bis knapp 1000 Tests mit einer Maschine täglich möglich)

Meine Hoffnung: Es ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis die Prioritäten neu definiert werden. Selbst beim "Trumpeltier" hat man's vor über einer Woche begriffen und zeigt den Willen auf's Gas zu steigen.(Quelle) Leider haben weder Föderalismus noch Jens Spahn bisher den Kick dazu. Bis dahin kann der deutsche Michel nur kopfschüttelnd zusehen ... denn sooo blöd ist der auch nicht. LG --80.187.97.180 08:05, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Twitter-Trumpete ist wirklich ein lächerliches Beispiel, Geschwafel, was man in die Tonne hauen kann. Hier werden die Kosten bei begründetem Verdacht von den Kassen übernommen. In USA sorgt Trumpel dafür, dass viele nötige Tests schon an der zu erwartenden (üppige $1.331) Rechnung scheiterten. Erst jetzt, wo das Wasser fast bis zum Hals steht, wurde ein Gesetz angekündigt, dass auch bei Unversicherten die Testkosten übernehmen soll. Bis das greift, wird der ‚Undertaker‘ noch reichlich Arbeit haben. Wenn es um Mexiko-Mauern geht, setzt der Donald per Dekret seinen Willen ruck-zuck durch! Zudem, ist es in USA nicht üblich, Lohn für Freizeit oder Krankheit zu zahlen. Wer den Test will, muss zuvor entscheiden, ob der lieber am Virus oder Hunger verrecken will. Immerhin, er hat ja schon die wirklich Schuldigen identifiziert (primär EU, auch China) und die sollen gefälligst die Suppe auslöffeln.--Klaus-Peter (ex und hopp) 09:09, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist doch die reine Lehre der Sozialeugenik. Wer sich den Test leisten kann und auch die ggf. folgende Therapie, der überlebt, die Plebs die es nicht können... --Elrond (Diskussion) 14:27, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin gegen Tests, solange die Grippe immer noch verharmlost wird und die Leute meinen sie könnten sich wieder alles erlauben, wenn sie negativ getestet wurden. Für Kleinkinder und Schwangere ist die Grippe sogar gefährlicher als Covid. --89.0.236.215 10:38, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Naja, ein Nebeneffekt der CV-Maßnahmen ist, daß die dämliche Grippe kaum noch Chancen hat sich zu verbreiten.Und mit allen geschlossenen Clubs und Bordellen dürfte auch die Zahl der Neuinfektionen mit HIV und Tripper zurückgehen. Und mit all den am Boen stehenden Fliegern weren wir den CO2-Aussstoß in einem Maß reduzieren, den sich Greta nie erträumt hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:44, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das stimmt, jetzt wo alles geschlossen wurde, werden auch andere Infektionen zurückgehen. --89.0.236.215 12:06, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und man sollte auch den Rückgng der Lufverschmutzung nicht vergessen: [1]. Wenn man bedenkt, dass laut WHO jährlich 8 Mio Menschen durch Luftverschmutzung sterben[2], sind das jede Menge Menschenleben, die daurch gerettet werden. --89.0.236.215 12:18, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Glückwunsch! Ministerpräsident Markus Söder reagiert. BR meldet heute 13:53 Uhr: „Die Testkapazitäten werden deutlich ausgebaut. Tests werden nur dann vorgenommen, wenn Symptome vorhanden sind, um eine Überlastung zu verhindern.“ (Quelle) Es bleibt allerdings abzuwarten, was Herr Ministerpräsident unter „deutlich ausgebaut“ versteht bzw. an Zahlen liefert. Hoffentlich keine Kosmetik. Immerhin schon viel besser als andere Bundesländer die weniger tun. Empfehlung: Katwarn per NINA (App) installieren und selbst lesen (z.B. Ortswahl München) was Bayern gerade erlaubt/verboten hat. --80.187.101.181 16:01, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gestern war Kommunalwahlen in Bayern 2020. Unter der Voraussetzung würden sich alle Landeschefs mehr ins Zeug legen. Alexpl (Diskussion) 16:09, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nächste Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2020 am 13. September 2020 ... ob die Beamten-Mikado so lange aushalten? Ich glaube kaum. --80.187.101.181 16:23, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zur Kommunalwahl: Alles wurde abgesagt in Bayern am Samstag, nur nicht die. Heute den ganzen Tag beim Auszählen, ein knappes dutzend Leute hustend und schnupfend eng aufeinander in zwei kleinen Büros zählen den Kreistag aus während über die Ticker laufend die verschärften Maßnahmen laufen. Was nützen den Sicherheitsbestimmungen, wenn sich die die sie erlassen nicht dran halten wollen?--Antemister (Diskussion) 23:05, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Unglaublich!! Dabei könnte man so einfach minimale Vorsorgemaßnahmen nutzen. Zitat aus Virusinaktivierung „Viren können auch durch Hitzeeinwirkung oder die Bestrahlung mit UV-Licht inaktiviert werden.“ Siehe auch: Ultraviolettstrahlung#Desinfektion. Also einfach im Sonnenstudio auszählen oder minimalistisch eine UV-Lampe aufhängen. --80.187.102.132 01:12, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Shanghai -- Nasir Wos? 00:03, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gibt es auch für Krankenhäuser spezielle Lampen gegen Corona-Virus. Man muss es nur wissen und wollen ;-) --80.187.102.158 04:19, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Papperlappapp brauchen wir ja alles ned. Händewaschen und Nieshygienie wirds scho richten. Unsere Grüne-Tisch-Experten, die noch nie einen Patienten gesehen haben werden schon dafür sorgen dass hier kein EURO zu viel ausgegeben wird. Dat wär' ja noch schöner. Nach dieser Epidemie kann sich Deutschland um einen soliden Platz in der 2. Welt bewerben. -- Nasir Wos? 21:57, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Pevers: Wer hat' erfunden? In Olching (knapp vor den Toren Münchens) sitzt ein führender Entwickler/Hersteller für UV-C-Entkeimung mit Lagerbestand für Europa. Die LEDs kommen vom US-Hersteller Bolb ... fragt sich wie lange noch. Siemens hat ja grad wenig zu tun ... diese Chips(technische Spezifkation) müsste Siemens können ... wenn nicht grad die Produktion nach China ausgelagert wurde, wie die UV-C-Lampe Siemens LP6155 --80.187.104.59 08:52, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

, da durch die Corona-Krise genau dasselbe (positive) Ergebnis eintreten wird, wie in meinem Vorschlag ausgeführt. Manchmal lösen sich Probleme (hier Reduzierung der Umweltverschmutzung durch weniger unnütze Produktion, weniger Verkehr pp.) von alleine oder auf ungewöhnliche Weise und das Klimaziel (minus 2 Grad Celsius) wird erreicht werden können. mfG--Hopman44 (Diskussion) 13:47, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wo testen sinnvoll ist, muss es auch gemacht werden können. Die MoPo kartographiert grad „2.346 Todesfälle“ für Europa. Wer (neben Klimaeffekten) weitere positive Aspekte der Seuche sehen möchte, der kann eine arg grenzwertige Satire ansehen. --80.187.102.182 13:49, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hm, sind die 2.346 Toten "schlimmer" als die *jährlich* (bis zu) zehntausenden Influenza-Toten? Völlig irrational, was gerade abgeht. --AMGA (d) 14:18, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Denken leidet vor allen Dingen und verursacht mehr Schaden, als der Influenza-Tod. Wenn Regale wegen Hamsterkäufen leer sind, heißt es doch nicht, dass die Produktion eingestellt wird. Wer jetzt nicht ins Restaurant oder die Kneipe geht, sitzt doch daheim nicht auf dem Trockenen und begnügt sich mit kalter Küche. Reisen fallen nicht aus, sondern werden lediglich verschoben und danach: mit geballter Kraft ab in den Süden oder zum Trost noch 1000 km weiter. Ich halte Corona für die Klimabilanz eher für schädlich, denn der Bekämpfungsaufwand läuft absolut nicht kalorienreduziert.--Klaus-Peter (ex und hopp) 14:32, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Benutzer:Amga Diesen Vergleichsfehler machen viele. Ich weiß jetzt zwar net, wieviele Menschen jährlich an Grippe erkranken, aber hier muß man anders kalkulieren. Mangeht bei Covid-19 von einer Sterblichkeit bislang von drei Prozent aus. Man geht davon aus, daß 60 bis 70 Prozent dder Bevölerung erkranken müssen, bevor sich die Seuche stoppt, fehlenden Impfstoff angenommen. Die EU hat (noch mit UK) knapp 500 Mio. Einwohner, davon 70 Prozent sind 350 Mio., davon sterben drei Prozent, sind 10,5 Mio. Einwohner. Was ist da schlimmer? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:26, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die 3% sind aber die sogenannte Fallsterblichkeit, also auf die erkannten Krankheitsfälle gerechnet. Die Infektionssterblichkeit, also auf die alle tatsächlich erkrankten gerechnet, wird auf rund 0,5% geschätzt. [3] Deutlich höher als bei einer Grippe mit Impfung bleibt die Zahl natürlich trotzdem. --89.0.204.248 16:01, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bitte alle diese Studie namens Real estimates of mortality following COVID-19 infection zur Kenntnis zu nehmen. Wer das immer noch mit der Grippe vergleicht der wird in den nächsten Tagen und Wochen eine bitterböse Überraschung erleben. Leute die Finanzmärkte sind nicht umsonst zusammengebrochen. Die Chinesen haben nicht umsonst bei einer Fallzahl von 600 den Stecker gezogen. Kommt endlich in der Realität an und ändert euer Verhalten, sonst werden wir euch nicht mehr helfen können!!!! -- Nasir Wos? 16:13, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Netter Artikel, aber dort lese ich: " Notably, the full denominator remains unknown because asymptomatic cases or patients with very mild symptoms might not be tested and will not be identified. Such cases therefore cannot be included in the estimation of actual mortality rates, since actual estimates pertain to clinically apparent COVID-19 cases." und das macht die gesamte Studie mehr oder weniger nutzlos, denn wenn die Autoren schon schreiben, dass es viele Stille Feiungen gibt, kann man keine seriöse Sterblichkeitsraten angeben. Daher sehe ich die folgenden Zahlenspiele eher skeptisch. Oder habe ich da was überlesen? --Elrond (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Elrond : Asymptomatic infection has been reported, but the majority of the relatively rare cases who are asymptomatic on the date of identification/report went on to develop disease. The proportion of truly asymptomatic infections is unclear but appears to be relatively rare and does not appear to be a major driver of transmission. (Source). Die politnahen Silberrücken am grünen Tisch, die uns die Suppe eingebrockt haben greifen halt nach jedem Strohhalm um ihre eigene Bankrotterklärung zu vermeiden. Vor zwei Wochen hieß der Strohhalm : Es wird nur wenige Importfälle geben, dann hieß der Strohhalm : Der Frühling wirds richten. Jetzt heißt der Strohhalm : Es gibt Millionen mit Stiller Feiung, der Chinese ist nur zu dumm die zu finden, obwohl der Chinese viel mehr testet als wir. Gefährliches Wunschdenken das in kurzer Zeit erledigt sein wird. Der nächste Strohhalm wird heissen : Aber bei uns sterben ja wenige. Der Strohhalm wird sich durch den Verlust der Behandlungsqualität bei Überlastung schnell erledigen. -- Nasir Wos? 23:53, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was die milden/symptomfreien Verläufe aber immer noch in keiner Weise berücksichtigt, auch wenn es nur wenige nicht symptomatische Verläufe gibt sind diese Zahlen weiterhin eher grobe Schätzungen. Dass eine Isolierung und das Einschränken von Kontakten eine Ausbreitung nicht befördern ist klar und sollte natürlich so gehandhabt werden. --Elrond (Diskussion) 11:09, 18. Mär. 2020 (CET) P.S. nun weiß ich nicht, welche Vorurteile Du bezüglich Mitarbeitern an Hochschulen hast, hier brummt es momentan an Arbeit, weil wir ständig umplanen müssen und die eh schon kargen Recourcen (Zeit, Laborplätze) den Umständen angepasst so fair wie möglich zu verteilen, wenn es denn mal wieder weitergeht.Beantworten

"Der Chinese" ist nicht zu dumm die zu finden. Das Gegenteil ist der Fall: Der hat erkannt, dass - wenn es eh eine Ausgangssperre für alle gibt - das Testen sinnlos ist. An der Behandlung ändert das Testergebnis sowieso nichts. Deswegen geben die ihr Geld lieber für bessere Versorgung der Kranken aus, als für Tests. --89.0.204.248 10:51, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und dieser Report ist ganz offensichtlich von Menschen geschrieben worden, die keinen Schimmer von Statistik haben. --89.0.204.248 11:04, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Niemand zwingt dich dem Report der WHO-Mission nach China Glauben zu schenken. Haben unsere Politiker und deren medial-wissenschaftliche Entourage auch lange nicht geglaubt. Die Ergebnisse sind bekannt. Aber angeblich hat ja heute selbst der Kleber Klausi dem Fernsehvolk die chinesischen Zahlen (20% KH, 6% Intub) verkündet. Deutsche Realitätsverweigerer vs. WHO 0:3 -- Nasir Wos? 00:35, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte richtig lesen, die konkreten Daten aus dem Report habe ich nie in Zweifel gezogen. --89.0.45.215 12:01, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hast Du nicht. Nasir leidet unter einem massiven Bestätigungsfehler und sieht über all nur Grund zur Panik. Das RKI vermutet eine Mortalität von ~ 0,7 %, was deutlich realistischer ist. Ich sage, daß es am Ende sogar noch ein bißchen weniger sein wird. Zu bedenken ist auch, daß viele Betroffene schon vorher krank waren und darum nicht nicht allein "wegen" Corona sterben, sondern lediglich wegen "auch noch" Corona ein bißchen früher sterben. --178.4.181.248 19:29, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Agieren des RKI in dieser Krise ist meiner Ansicht nach vollkommen suboptimal und deren "Empfehlungen" (die im Übrigen keinen fachlich oder rechtlich bindenden Charakter haben) und "Vermutungen" lösen bei mir und Kollegen nur noch bitterböses Gelächter aus. -- Nasir Wos? 23:53, 16. Mär. 2020 (CET) P.S.: (Vor vier Wochen hat der verehrte Fachtierarzt für Mikrobiologie ja noch erklärt dass man aufgrund der blanden Verläufe und wenigen Todesfälle außerhalb Chinas das ganze ja gar nicht so schlimm sei und hat damit den Chinesen durch die Blume unterstellt dass sie es halt nicht können (ab 00:30)) Kann sich ja jeder selber seine Meinung bilden...)Beantworten

Panikmacher-Auflauf hier, oder was? Und, schon gehamstert? Ändert mal "euer" Verhalten. Auch schön: "die Finanzmärkte sind nicht umsonst zusammengebrochen". Die Finanz- und alle möglichen Märkte machen andauernd etwas "umsonst", und "wir" müssen drunter leiden. --AMGA (d) 18:21, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Klar alles ein Panikmacheplan von Xi Jinping und den Wallstreetbossen. Sogar Pattex-Angela, President Game-Show-Host, Flinten-Uschi und Monsieur-GILF-Hunter machen mittlerweile nach anfänglichem Zögern und Leugnen nun fleißig mit. Pssst, ich verrate dir ein Geheimnis : Das Ziel ist es den Deutschen ihr Feierabendbier zu stehlen. Das wollen nämlich die Reptiloiden trinken. Ich mach' da nur mit weil mir die Reptiloiden das Noagaldringa versprochen haben. -- Nasir Wos? 23:53, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du verwechselst da was. An Verschwörungstheorien glauben Leute, die sich (gern) panisch machen lassen. --AMGA (d) 08:49, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Angesichts der Ereignisse der letzten Tage und sich füllender Stationen finde ich nicht dass ich Panikmache betreibe. Aber was kümmerts mich, der DKH-Chef sagt ja schon in der Presse durch die Blume dass er ggf. für dich kein Bettchen hat. Aber mach nur weiter mit deinem Realitätsverlust. -- Nasir Wos? 00:09, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und immer wieder der gleiche Denkfehler. Die Influenza gibt es ja trotzdem. Das Problem sind die zusätzlichen Infizierten, die unser Gesundheitssystem nicht "eingeplant" hat. Für diesen Ernstfall gibt es keine Kapazitäten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:31, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Mortalitätsrate ist übrigens spätetens dann irrelevantt, wenn mehr Leute lebensgefährich erkranken, als es Intensivbetten gibt. Dann kommt es zur Triage, d.h. der aufnehmende Arzt schaut auf Alter und Zustand des Kranken und hebt oder senkt den Daumen. Diese Situation liegt in Italien gebietsweise vor. Wa mich ja gerade wieder so aufgeregt hat. InBaWü sind inzwischen die Kinderspielplätze gesperrt, aber so eine Bande Jungmuttis hockte da zusammmen, dattelnd und rauchend, und die Kinder balgten sich im Sandkasten. Ich hab angehalten, bin ausgestieen und die Leute angebrüllt, daß dies keine Zeit für Windpockenpartys isr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:26, 16. Mär. 2020 (CET) PS: Das Hamstern geht übrigens weiter; hier sind nun auch Dosensuppen und Tütensuppen aus, sowie Mehl und Zucker. Toilettenpapier gibt es den 10. Tag in Folge nicht.Beantworten

Triage ist schon lange Standard in Notaufnahmen. Bitte schrei keine kleinen Kinder an, nur weil Du von der aktuellen Situation emotional überfordert bist. --178.4.181.248 19:29, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe die Mütter angebrüllt, net die Kinder. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:30, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist dasselbe. Kleine Kinder können emotional nicht zwischen sich und ihren Müttern trennen. Wenn Du die Mütter anbrüllst, verletzt Du damit vor allem die Kinder. --178.4.181.248 23:09, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Na was werden die Kinderlein erst sagen wenn Mami auf der Intensiv liegt und sie sie nicht besuchen können. Wenn dann irgendwann kein Anruf mehr von Mami kommt weil Mami einen Tubus hat. Dann irgendwann der Anruf des Stationsarztes dass man alles für sie tut. Dann irgendwann das Aufklärungsgespräch über die ECMO. Dann irgendwann der Anruf nachts dass Mami es leider nicht geschafft hat. *schnief* -- Nasir Wos? 23:53, 16. Mär. 2020 (CET) P.S.: Im Übrigen verwechselst du die Priorisierung in der NA mit Leuten den Tubus rausziehen weil kein Platz ist, oder gar nicht erst aufnehmen und zu Hause krepieren lassen. Aber du hast ja weder Quellen noch den Hauch einer Ahnung. Also sei es dir verziehen. Sollte dich die Realität trotzdem interessieren kannst du ja gerne darüber lesen.Beantworten

Du machst Dich echt lächerlich mit sowas. Zur Sachen: Jungmütter mit Kleinkindern gehören nicht zur Riskogruppe. Ich verwechsele gar nichts und habe mehr Ahnung als Du, aber das kannst Du Dir sicherlich nicht vorstellen, das würde einfach nicht zu Deinem verzerrten Weltbild passen, womit wir wieder beim Bestätigungsfehler wären. --178.4.181.248 01:10, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Auc wenn die Jungmütter mit Kleinkindern niht zur Risikogruppe gehören, deren Großeltern tun das. Infektiös sind die Jungmütter mit Kleinkindern nämlich genauso. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:03, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hihi -- Nasir Wos? 02:16, 17. Mär. 2020 (CET) Age of Dutch COVID-ICU-PatientsBeantworten

Selektive Wahrnehmung? --AMGA (d) 08:50, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hihi, ja, man sollte schon mehr als nur die Schlagzeile lesen... --Gretarsson (Diskussion) 17:36, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Weißt du wie auch junge Menschen nach einer beatmungspflichtigen Pneumonie beinander sind? Hast du dich mit deinem medizinischen Fachwissen schon freiwillig fürs Notlazarett gemeldet? -- Nasir Wos? 00:05, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jaja, lenk nicht ab. In dem Artikel, den du da verlinkt hast, steht nicht ansatzweise das drin, was du suggerieren wolltest. Um das festzustellen, brauche ich kein medizinisches Fachwissen, sondern lediglich Lesekompetenz und ein gewisses Grundverständnis von Statistik... --Gretarsson (Diskussion) 11:46, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich setz mal das hier dagegen... --Gretarsson (Diskussion) 12:18, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Auch alte Menschen sind Menschen und möchten ggf. leben. Ausserdem sind die Jungen noch gar nicht durchgestorben. Mit Rea, Beatmung, Hämodialyse und ECMO kann ich auch eine tote Katze sechs Wochen am Leben halten bevor ich aufgeben muss. Aber was red' ich hier gegen die psychologischen Abwehrmechanismen von med. Laien an, die denken es besser zu wissen. In zwei Wochen siehts hier eh aus wie in ITA weil sowohl die Regierung als auch die Bevölkerung zu blöd sind stringente Maßnahmen zu ergreifen. Schaun wir mal wer dann noch über Klopapierwitze lacht. -- Nasir Wos? 01:38, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Schweizer haben ECMO schon mal prophylaktisch überall von der Karte gestrichen, gibts bei Überlastung allerhöchstens noch in Ausnahmefällen mit besonderer Ausrede vom Küchenchef. Man will ja möglicht viele Leben retten.[4] --178.193.163.120 11:47, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Erstaunlich, dass der Autor Ulrich Reitz in seiner Kolumne im Focus weitere Vorteile zur Klimaverbesserung durch Corona aufführt. Corona könnte ein Treiber für die Digitalisierung der Welt sein (mehr home-office ergibt weniger Berufsverkehr, keine Elterntaxis, weniger Schulbusse pp.) sowie ein Treiber für die Abschaffung des Bargeldes weltweit sein (dadurch keine Übertragung des Corona-Virus, aber auch anderer krankmachender Viren usw.). --Hopman44 (Diskussion) 19:36, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Also bei uns ist das jetzt so : Da Spahnis Maskenversprechen sich noch nicht materialisiert hat gibts jetzt eine FFP-2 pro Mitarbeiter für 1 Woche (!). FYI : Nach chin. Kriterien ist die Maske nach Gebrauch kontaminiert und gehört nach einmaliger Verwendung entsorgt. Man scheisst also auf uns und während die lieben Gutgläubigen Kaffee trinken gehen und flanieren, dürfen wir unsere Gesundheit riskieren. Ich bereue es mittlerweile wirklich meinem ehemaligen OA nicht ins sonnige Qatar gefolgt zu sein. Dort gibts diese Probleme laut dessen Schilderung nicht. -- Nasir Wos? 23:53, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Immer wieder liest man "Panikmacher"... würde mich mal über ein Foto vom Gesichtsausdruck wünschen, wenn der Schweiß auf der Stirn steht und das Husten losgeht. -- Willi The Kid (Diskussion) 11:49, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ups, das war jetzt aber sachlich! Ich bin schwer beeindruckt. Wenn man sich die Veröffentlichungen zu den Fallzahlen und zu deren Verläufen und die mit letalem Ende anschaut, stellt man fest, dass bestimmte Personengruppen ein merklich höheres Sterberisiko haben als diejenigen, die diese Vorgeschichte nicht haben. <Ironie> Oh je, das war ja nun überhaupt nicht zu erwarten! <Ironie aus> Dann schaut man sich andere, verwandte Krankheiten an, macht die gleiche Analyse und stellt fest - tata- da sieht es mehr oder weniger ähnlich aus. <Ironie> Oh je, das war ja nun überhaupt nicht zu erwarten! <Ironie aus>. Dann stellt man in Rechnung, dass es bei Covis eine nicht, oder nur grob schätzbare Zahl an (sehr) milden oder gar symptomfreien Verläufen gibt und muss dann den Schluss ziehen, dass man keine seriöse Aussage machen kann, ob Covis letaler ist als eine 'normale' Grippe oder andere vergleichbare Erkrankungen. Was natürlich nciht heißen soll, dass man Friedefreudeeierkuchen normal weitermachen soll wie immer, die getroffenen Maßnahmen sind sinnvoll und müssen ev. weiter verschärft werden, denn genausowenig weiß man, ob es am End doch schlimm ist. --Elrond (Diskussion) 12:50, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+1. Und selbst wenn: ich habe ein entspanntes Verhältnis zum Tod. Muss jetzt nicht sein, aber... --AMGA (d) 20:49, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn man ein so entspanntes Verhältnis zum Tod hat könnte man eine Patientenverfügung machen. Nicht dass sich Leute, die kein so ein entspanntes Verhältnis dazu haben mit ungenügender Schutzausrüstung bei der Beatmung der Entspannten anstecken müssen, weil man ganz entspannt noch Kaffetrinken war. Besten Dank im Voraus. -- Nasir Wos? 22:04, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie kommst du drauf, dass ich keine hätte? --AMGA (d) 00:00, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann ist ja alles gut, aber bitte nicht im präsymptomatischen andere Leute anstecken die vielleicht noch mehr Gründe haben leben zu wollen. Kannst ja eine Wir-Wollen-eh-nicht-mehr-Quarantänezelle aufbaun, wo alle so lebensbejahend sind wie du. Dann ist alles geregelt. Gruß -- Nasir Wos? 00:17, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mehr Lebensbejahung als Tod... Muss jetzt nicht sein, aber... ist anmaßend bzw. nicht zu Ende gedacht. --AMGA (d) 08:09, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Also nochmal auf mein Eingangsstatement zurückzukommen: Ich bin ja völlig von den Socken, dass meine Idee und mein Vorschlag, der damals von (fast) Allen als völlig absurd abgelehnt wurde, nun durch einen klitzekleinen Virus Realität geworden ist. Mein Vorschlag war: Weltweit jeden Mittwoch in der Woche (52 Tage im Jahr) arbeits- und produktionsfrei, ähnlich wie sonntags nur Notdienste. Dadurch gäbe es deutlich weniger schädliche Emissionen (weniger Abgase, weniger Autoverkehr und viel weniger unnütze Produktion pp.) allerdings verbunden auch Verdienst- und Einnahmeausfälle. Diese allerdings sollten durch Hilfen des Staates etwas abgefedert werden. Und was haben wir jetzt? Die ganze Welt ist zwangsweise auf den Kopf gestellt. Ein Virus! hat es sogar geschafft, dass genau dieses Szenario eingetreten ist bzw. eintreten wird, und man dem Ziel, die Erderwärmung um 2 Grad Celsius zu reduzieren, in kurzer Zeit (nicht bis 2050) näherkommen wird. Man glaubt es nicht. Noch Fragen Kienzle? Nein, Hauser! mfG--Hopman44 (Diskussion) 18:19, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein gigantischer wirtschaftlicher Schaden steht da einem winzigen Tröpfchen auf den heißen Stein in Sachen Klimaschutz entgegen. Hör endlich auf, dich hier in hochnotpeinlicher Manier zu diesem Thema zu äußern! Du hast offensichtlich keine Ahnung von den Größenordnungen! Um das Klima zu retten, muss die Energiewirtschaft dauerhaft auf non-fossil fuels umgestellt werden! Ein paar Wochen oder Monate Shutdown wegen „Corona“ retten einen Scheiß, du einfältiger Volltrottel! --Gretarsson (Diskussion) 18:48, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Na, warten wir's mal ab. Ich empfehle Dir, weiter Klopapier zu ordern, Du Klugscheißer!--Hopman44 (Diskussion) 20:14, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Besser ein Klugscheißer als ein kompletter Dummschwätzer... --Gretarsson (Diskussion) 20:59, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Besser kluggeschwätzt als dumm geschissen. Zum Thema Wasserqualität in Venedig durch Corona siehe NZZ, Welt, N-tv. --01:03, 19. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Vielen Dank, Matthiasb für diesen Hinweis ! Gretarsson hat auch noch nichts von guten Manieren (Volltrottel) gehört. Naja, auch wenn wir im Cafe sind, manchen ist leider nicht zu helfen. mfG--Hopman44 (Diskussion) 07:51, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Aber wie heißt es so schön in der Einladung zum WP-Cafe? "Hier ist - fast (!) - alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert................." mfG--Hopman44 (Diskussion) 12:20, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ganz genau, aber nicht nur allein deiner Entspannung und Erheiterung, bitteschön! Ich hab dir oft genug zu verdeutlichen versucht, dass du dir deine selbstverliebten Ergüsse zum „White Wednesday“ verkneifen sollst, und auch warum, nämlich weil dieses Konzept schlecht durchdacht und mithin populistischer Blödsinn ist. Leider hast du das fortgesetzt ignoriert, und jetzt ist mir halt mal der Arsch geplatzt. Eine andere Sprache als die von mir oben verwendere erreicht dich ja anscheinend nicht (mehr)...! --Gretarsson (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ach, Gretarsson, bist doch noch am Rohr. Hatte schon gedacht, Du meldest Dich nicht mehr. Aber es konnte ja nicht anders sein, dass Du mal wieder alles verkürzt darstellst: ...Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung hast Du natürlich weggelassen. Was jetzt im Prinzip weltweit als Bewältigung des "White Wednesday" gemacht wird (nur um die Staatshilfen zu nennen), ist genau das, was weitere 52 arbeits- und produktionsfreie Wochentage auch mit sich bringen würden. Z.B. sauberere Gewässer (Venedig) oder wie der Zukunftsforscher heute in den Ruhr-Nachrichten ausführt: "Die zweite Vision senden uns die Satellitenbilder, die plötzlich die Industriegebiete Chinas und Italiens frei von Smog zeigen. 2020 wird der CO 2 Ausstoß der Menschheit zum ersten Mal fallen. Diese Tatsache wird etwas mit uns machen. Wenn das Virus so etwas kann - können wir das womöglich auch?" Und so weiter...Schönes geruhsames Wochenende und bleib gesund!--Hopman44 (Diskussion) 14:08, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

q.e.d.

Aber OK. Vielleicht kapierst du es auf diese Weise:

Als Gegenentwurf zum „White Wednesday“ propagiere ich hiermit den „Bloody Wednesday“.

Das Konzept sieht vor, dass jedes größere Land eine bewaffnete Sondereinsatztruppe bildet. Nach dem Zufallsprinzip werden in jedem Land jede Woche 1000 Arbeitslose, Kriminelle, Alte, Kranke und sonstige wertlose Mitglieder der Gesellschaft, so sie das 18 Lebensjahr vollendet haben, ausgewählt. Diese werden von Mitgliedern der Sondereinsatztruppe Mittwochs abgeholt, im größten Stadion der Hauptstadt abgeliefert und dort am Abend in einem großen Spektakel, inklusive Liveauftritt eines bekannten Popstars, nacheinander standrechtlich erschossen. Vielleicht lässt man sie auch auf Leben und Tod gegeneinander kämpfen, und der letzte Überlebende wird begnadigt. So eine Art Splatter-Version von Takeshi’s Caste. Das Konzept ist in diesem Punkt noch nicht festgelegt. Durch die so erzielte Reduktion der Bevölkerung, bei gleichzeitiger bester Unterhaltung zur Prime Time für den Rest, schrumpft der Bedarf an Nahrungsmitteln, Industriegütern und Energie und mithin Umweltverschutzung und CO2-Ausstoß. Genial, oder?

Und wenn du jetzt ankommst und behauptest, dass das eine komplette Scheißidee sei, werde ich einfach ständig irgendwelche Zeitungsartikel zitieren, in denen die Binsenweisheit kolportiert wird, dass weniger Schadstoff- und Treibhaugasemissionen gut für Umwelt und Klima sind. Wie man diese Reduktion erreicht, ist doch völlig zweitrangig. Meine Idee, das zu erreichen ist ganz eindeutig die allerdollste! Da lass ich mich übrhaupt gar nicht von abbringen, und durch rationale Argumente sowieso nicht... Vorlage:Smiley/Wartung/grins  --Gretarsson (Diskussion) 14:41, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Quod erat demonstrandum: Super Idee, was zu beweisen wäre! Hatte leider nur den Namen des Zukunftsforschers vergessen: Matthias Horx, bereits auch im Rentenalter. Problem wird jedoch sein, dass das Spektakel wegen Corona ohne Zuschauer stattfinden muß. Oh, die fehlenden Eintrittsgelder!--Hopman44 (Diskussion) 15:46, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

1000 pro Woche und Jahr reicht allerdings für den Zweck der Bevölkerungsreduzierung nicht, das wären ja bloß 10 Millionen pro Jahr. Bisher kommen aber jedes Jahr netto ca. 80 Millionen hinzu. --95.222.54.137 17:40, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Um beim Thema zu bleiben: U. a. schrieb Matthias Horx noch: "Könnte es sein, dass das Virus unser Leben in eine Richtung geändert hat, in die es sich sowieso verändern wollte?" Dem ist mMn nichts hinzuzufügen. --Hopman44 (Diskussion) 22:08, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Um das klarzustellen! Die schlimmen Folgen von Corona (Krankheit und Tod) sind natürlich in meiner Idee und meinem Vorschlag vom 29.9.2019 nie und nimmer befürwortet worden, was evtl. andere User mir jetzt unterstellen. Guten Abend! --Hopman44 (Diskussion) 22:18, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich unterstelle dir gar nichts. Ich versuche lediglich aufzuzeigen, dass einfache Lösungen in einer komplexen Welt nicht oder jedenfalls nicht (akut-)nebenwirkungsfrei Funktionieren... --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Oh, da könnte mir doch ein Gedankenfehler unterlaufen sein. Wie Experten sagen, wird der "Corona-Klima-Effekt" nur temporär sein, wenn alles vorbei ist, geht das mit der Umweltverschmutzung leider wieder los. Da würde evtl. der WW (52 Tage -jeden Mittwoch- im Jahr über 10 Jahre) mit den überschaubaren, verteilten Nachteilen, die durch flankierende Maßnahmen der Regierungen (ähnlich wie derzeit) abgefedert werden würden, auf Dauer klimaverbessernd sein. Das Virus macht es mit Gewalt, leider. Und Greta nebst FFF konnte sowas auch nicht ahnen. mfG--Hopman44 (Diskussion) 17:36, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Köstlich. Kaum „merkst“ du, dass deine neuste These („Klima gerettet dank ‚Corona‘“) kompletter Nonsens ist (was dir bereits in aller Deutlichkeit gesagt wurde), verfällst du wieder auf deine alte Schnapsidee („White Wednesday“), die genauso Nonsens ist, nur dass du das leider so nicht explizit irgendwo nachlesen kannst, weil derartige Schnapsideen im öffentlichen/veröffentlichten Diskurs überhaupt nicht vorkommen.

Ein dritter freier Wochentag änderte in gerade mal 10 Jahren einen Scheiß! Wie ich weiter oben schon sagte: du hast keinen Sinn für die Größenordnungen, weder was die Mengen, noch was die Zeitspannen angeht.

Jeder Cent, den eine Regierung in die Entwicklung klimaneutraler Technologien investiert, ist diesbezüglich mit Sicherheit besser angelegt als die reine Subventionierung(!) eines dritten freien Wochentags. --Gretarsson (Diskussion) 19:03, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt lass mal gut sein. Wir sind im Café, da darf man auch mal Unsinn reden. --Digamma (Diskussion) 19:21, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

*LOL* Ach, wäre das schön, wenn Hopmann44 „mal Unsinn reden“ würde... --Gretarsson (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe ja auch nie gesagt, dass die Regierung die Entwicklung klimaneutraler Technologien (Forschung pp.) stoppen soll, sondern weiterhin unabhängig vom WW jeden Cent, der dann immer noch übrig ist, investieren soll und muß. Und im öffentlichen Diskurs ist es doch schon mal im Artikel von Zeit-online Anfang Jan. d.J. (evtl. von mir abgekupfert?) vorgekommen, oder? Und ich glaube, 520 zusätzliche arbeits- und produktionsfreie Tage (vergleichbar mit Sonntagen) weltweit! ändert mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mehr als einen Fliegenschiß. Es gibt sogar Experten, die könnten die Ersparnis an Umweltgift in Tonnen für die Zukunft ausrechnen. Wir können doch nicht vor den Mengen und den Zeitspannen resignieren! Corona zeigt: "Geht doch!" Viele Grüße nach Berlin von --Hopman44 (Diskussion) 19:35, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Achsooooo, Forschungsubventionen und allgemeine Viertagewoche, dass ich da nicht gleich drauf gekommen bin. Wie das finanziert werden soll, wenn im Staatssäckel zig Milliarden fehlen, weil große Teile der Bevölkerung 52 Tage weniger im Jahr arbeiten, wirst du mir sicher gleich erzählen.

Und „Corona“ zeigt vor allem eines: Welche Unsummen so ein öffentlicher Shutdown kostet. Du bist leider so geblendet von der vermeintlichen Brillanz deiner Schnapsidee, dass dir das anscheinend völlig entgeht... --Gretarsson (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke Digamma, es ist ja auch (der WW) kein dritter freier Wochentag, sondern ein theoretischer "Sonntag". Samstags haben ja noch alle Geschäfte geöffnet, alle Welt fährt durch die Gegend, einkaufen, und die Rasenmäher laufen, viele Fußballspiele mit abertausenden Zuschauern laufen und und und (Sonntags fahren deutlich weniger Autos auf den Strassen herum, LKW - Verbote) pp. --Hopman44 (Diskussion) 20:48, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

*LOL* Du bedankst dich tatsächlich dafür, dass jemand dir indirekt bescheinigt, dass du Unsinn redest? --Gretarsson (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Erzähle ich Dir jetzt: Ob Geld ausreicht, wird sich erst zeigen, wenn die politischen Experten (nach Corona!) in ihren twitter-nachrichten überschauen können, wo Geld fehlt und wo es evtl. ankommt. Ob 150 Mrd. € oder 380 Mrd. €...plus plus. Was heißt LOL? --Hopman44 (Diskussion) 21:36, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mir wäre es lieber, wenn du das Thema einfach ad acta legtest. Service: LOL. --Gretarsson (Diskussion) 22:10, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Guten Tag, es wird IMHO Zeit für einen Aufruf an die Medien. Bitte: Adblocker deaktivieren zumindest, bis die erste Zeit zur Unsicherheit der internationalen Lage vorbei ist. Meine Meinung zur Vergleichbarkeit: Wenn Trump exklusiv Impfstoffe haben will, kassiert er eine Abfuhr. IMHO völlig zu recht + Applaus an Hopp und Behörden. Wenn Medien in dieser Zeit aus Gewinnabzielungsabsicht nicht auf Adblocker verzichten und ihre Informationen exklusiv halten wollen, dann sehe ich eine gewisse Parallelität. Ja Journalismus kostet Geld und wir dürfen (vorwiegend) dankbar für die Informationen sein. Leider dauern Anfragen an den Staat (Beispiel) viel zu lange. Deshalb brauchen wir journalistische Arbeit. Ich schreib das einfach mal hier hin ... vielleicht findet sich ein Weg, um die Bevölkerung besser zu unterstützen. Hopp sei Dank & Grüße auch an @Kurt Jansson: --80.187.102.247 11:57, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ääh, sind Adblocker gemeint oder die Paywall? Einige Zeitungen, zB die New York Times, bieten alle Corona-bezogenen Artikel aktuell kostenfrei für alle an. Andererseits haben sich ja ein paar beschwert, dass Sky die Konferenz der geplanten Geisterspiele im FreeTV zeigen wollte, obwohl sie ein kostenpflichtiges Abo abgeschlossen haben.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:16, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Neid der Leute, die ein Abo abgeschlossen haben, wenn ausnahmsweise ein paar Siele auch für nicht-Zahler zu sehen sind, ist ein extremer Auswuchs des bei vielen tief verankerten kapitalistischen Denkens, aber ich glaube kaum, dass man durch sowas viele Abonennten verliert weil die Leute wissen ja, dass das eine Ausnahme ist, die wegen einer speziellen Situation gemacht wurde (keine Zuschauer im Stadion + Empfehlung, sich von Gaststätten fern zu halten). --MrBurns (Diskussion) 17:51, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Klar, und gleich die Zeitungen kostenlos verteilen und Rundfunkgebühren abschaffen, um das Volk optimal und werbefrei zu unterrichten.

1. Gibt es mehr als üppig Infos zum Thema, um auf andere (werbefreie) Medien auszuweichen.
2. Ist es denn so schlimm, Werbung einfach mal zu ignorieren, wenn man sich unbedingt ein bestimmtes Medium reinziehen muss?--Klaus-Peter (ex und hopp) 13:19, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Grund, dem Hopp zu danken. Klar ist es für uns gut, dass er den Impfstoff allen zur Verfügung stellen will, aber er wird sich wohl gedacht haben, dass er so mehr Profit machen kann. Halte es für unwahrscheinlich, dass so jemand wie Hopp bei seinen Geschäftsentscheidungen ans Gemeinwohl denkt, sonst wär er als Unternehmer nicht so erfolgreich. --MrBurns (Diskussion) 15:34, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

PS: aber von jemandem, der Hopp scheinbar verehrt ("Hopp sei Dank" erinnert stark an "Gott sei Dank") ist wohl nicht zu erwarten, dass das erkannt wird. --MrBurns (Diskussion) 15:47, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kuckst du https://dietmar-hopp-stiftung.de/die-stiftung/gefoerderte-projekte und läßt dann dein blödes hooligangesteuertes Hoppbashing bleiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:25, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe da keinen Widerspruch zu meiner Aussage. Image hat auch einen wirtschaftlichen Wert. Und ich würde das selbe über jeden anderen Milliardär sagen, nicht nur über Hopp, also nix mit "hooligangesteuert": ich glaube einfach, dass jemand, der echt altruistisch handelt, im Kapitalismus nicht reich werden kann, weil ihm die im alltäglichen Geschäftsleben nötige Skrupellosigkeit fehlt. Um heute erfolgreich zu sein muss man jeden und alles (Arbeiter, Natur, etc.) ausbeuten wenn die Profitrate stimmt. --MrBurns (Diskussion) 16:49, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht bloß, um "heute" erfolgreich zu sein - das ist schlicht die Art und Weise, wie Kapitalismus funktioniert. Den werden wir aber wohl so bald nicht loswerden. -- Chaddy · D 16:53, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"Heute" hab ich geschrieben aus 2 Gründen geschrieben:

- Es gab bevor der Kapitalismus voll entwickelt war wohl mehr Möglichkeiten, z.B. soll Engels nachdem er die Fabrik von seinem Vater geerbt hat die Mitarbeiter deutlich besser behandelt haben als Konkurrenten und er hat sie 35 Jahre lang geführt und war laut Quellen durchaus erfolgreich dabei. Heute ist das nicht mehr möglich. Ein anderes Beispiel ist Robert Owen. Möglicherweise hat das aber auch damit zu tun, dass man im 19. Jahrhundert noch nicht gewusst hat, dass Arbeitstage >12 Stunden die Arbeitsproduktivität so weit fallen lassen, dass die Mehrwertrate dann sogar sinken kann. Dann wären die "besseren" Arbeitgeber aus dieser Zeit wohl nur die Intelligenteren gewesen.

- der Kapitalismus ist auch nur eine Phase der Geschichte (genauso wie die Sklavenhaltergesellschaft und der Feudalismus), die irgendwann begonnen hat (genau definieren lässt sich das nicht, weil der Übergang vom Feudalismus ein langwieriger Prozess war, je nach Definition hat der Kapitalismus zwischen dem 14. und 18. Jahrhundert begonnen) und irgendwann auch wieder enden wird (ich hoffe mit dem Übergang zum Sozialismus, ich denke die Alternative dazu ist der Zusammenbruch der Zivilisation, da der Kapitalismus als Teil der menschlichen Gesellschaft genauso wenig nachhaltig ist wie ein Krebsgeschwür als Teil des menschlichen Körpers: beide breiten sich überall aus, verbrauchen alle Ressourcen und geben Schadstoffe ab, bis irgendwann das ganze System kollabiert. Wobei beides wenn unbehandelt weiterexististiert, so lange der Wirt existiert (ich glaube nicht an die klassische Zusammenbruchstheorie sondern dann der Kapitalismus erst zusammenbricht wenn die gesamte menschliche Zivilisation zusammenbricht, wenn man ihn vorher loswerden will, braucht man wie beim Krebs eine Therapie, die Therapie gegen den Kapitalismus heißt Revolution). Im Kapitalismus nennt man die abhängigen Gebiete je nach Art der Herrschaft (direkt oder indirekt) "Kolonien" oder "3. Welt"/"globaler Süden", beim Krebsgeschwür nennt man die Abkömmlinge Metastasen. --MrBurns (Diskussion) 19:19, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Naja Die Zeit lässt reinblicken; Süddeutsche Zeitung oder FAZ eher nicht. Der Spiegel oder Focus Online sind irgendwo dazwischen. --80.187.109.132 17:42, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Artikel von Focus Online dürfen sehr gerne hinter einer Paywall bleiben. -- Chaddy · D 01:37, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

So, ich will auch eine Scheiß Verschwörungstheorie in die Welt setzen! --Elrond (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) 17:06, 17. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Ist eine Jeans ein wirksamer Schutz davor? --MrBurns (Diskussion) 17:52, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass die Jeans doch durch die zerfranzten Löcher nicht mehr luftdicht sind...--Hopman44 (Diskussion) 18:41, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Fake News! Unter meiner Bettdecke müsste dann ein ganzes Biotop der Biester zu finden sein! Ich hab bisher noch nicht ein Exemplar gefunden!! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:49, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich wäre dafür die nun arbeitslosen Unimitarbeiter als Hilfpfleger in die Krankenhäuser zu schicken. Das würde ich - im Gegensatz zu dem hier dargestellten Fäkalhumor - extrem witzig finden. -- Nasir Wos? 00:00, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Aha, quasi "für nützliche Arbeit" einsetzen? Macht Sinn, sind schließlich (im Durchschnitt) nicht so reich... --AMGA (d) 07:43, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Klar, warum sollen nur Kassierer und Krankenpfleger ihre Gesundheit riskieren während das sog. Bildungsbürgertum weiterbezahlt zu Hause rumsitzt und ihre Pupswitze zum Besten gibt. Jetzt wird sich zeigen was die allseits hier zur Schau getragene Ökonachhaltigkeitsgeselschaftssolididarität der Biofleischbourgeoise wert ist. Dawai, Dawai, Tawarischtschi. Die Infektionszahlen steigen. ;-) -- Nasir Wos? 21:45, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Interessantes Feindbild, dass du hier pflegst... Dazu zwei bis drei Nachfragen: 1) Was hat dir die Biofleischbourgoisie eigentlich angetan, dass sie deine Verachtung so sehr verdient? 2) Erwartest du, dass die Biofleischbourgeoisie (übrigens eine Wortschöpfung von erlesener Beknacktheit) die Solidarität mit der Restgesellschaft über Bord werfen wird, wenn die Fallzahlen steigen? 3) Wenn ja, würde dir das irgendeine Befriedigung verschaffen á la von sich-auf andere-schließen: "Ich sorge mich nur um meinen Kram, aber diese Heuchler "da oben" sind doch auch nicht besser als ich. Die tun bloß so."?--Geoz (Diskussion) 22:05, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ihr habt alle die Dimension der aktuellen Notlage noch nicht erfasst und macht hier Pupswitze über die größte Katastrophe in Europa seit 1945. Im Übrigen interessiert mich dein moralisierendes Geschwätz nicht die Bohne. -- Nasir Wos? 22:15, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zum Glück haben wir Dich! Wenn es Dir zum seelischen Gleichgewicht hilft. Noch muss ich zur Arbeit und wir haben auch genug zu tun, auch wegen COVID. Deine Ergüsse oben gehen mir ganz nebenbei auch am Allerwertesten vorbei (oh je, schon wieder unter der Gürtellinie). Und ja, die Menschen, die den Laden am Laufen halten, Mediziner (wie einer meiner Söhne), Sanitäter, Feuerwehrleute, VerkäuferInnen (in Lebensmittelläden), Leute die die Infrastruktur (Gas, Wasser, Strom etc,) betreuen, all diese Leute haben meinen höchsten Respekt. Nebenbei, unsere Mediziner haben eine merklich andere Einschätzung der Situation, aber de haben sicher auch keine Ahnung, unsere Virologen auch nicht, denn die haben eine ähnliche Einschätzung wie unsere Medis. Aber wie gesagt, zum Glück haben wir Dich. --Elrond (Diskussion) 22:40, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hihi. Du kannst gerne weiter den Medienvirologen und dem RKI-Tierarzt glauben die bis letzte Woche noch an den rettenden Frühling geglaubt haben und die Gesundheitsgefahr bis vorgestern als mäßig eingeschätzt haben. Zwei meiner tschechischen Kollegen sind vor der Grenzschließung noch rübergefahren weil sie lieber den eigenen Leuten helfen wollen, anstatt den wohlstandsverblendeten Deutschen die das immer noch nicht ernstnehmen. Ich kann es ihnen nicht verdenken. -- Nasir Wos? 23:08, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da muss ich dir jetzt aber wirklich mal Recht geben. Seit 1945 herrschte in Europa, ach was, weltweit noch nie eine derartig katastrophale Klopapierknappheit... --Gretarsson (Diskussion) 22:36, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja klar, dein Senat versucht auch grad ein Notlazarett zusammenzuzimmern, weil er alles unter Kontrolle hat und es hier nur ums Scheisspapier geht. -- Nasir Wos? 23:08, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dass Vorkehrungen für den Worst Case getroffen werden, ist löblich und heißt nicht, dass er auch zwangsläufig eintritt... ;-) --Gretarsson (Diskussion) 02:18, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn Du mir noch eine seriöse Quelle für Deine Mutmaßungen geben könntest, dass die Welt morgen in Deutschland untergeht. Die Äußerungen des RKI z.B. klingen etwas anders. Aber ach, die haben natürlich auch keine Ahnung weil akademische Eierköppe. --Elrond (Diskussion) 23:28, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der RKI-Tierarzt ist HEUTE, wo wir mehr aktive Fälle haben als China auf die Idee gekommen die ITS-Betten zu verdoppeln. Wie er das machen will konnte er nicht sagen, aber er war sich sehr sicher dass es da Wege gäbe. Eine urkomische Aussage von jemand der de-facto nicht mal qualifiziert ist im Krankenhaus eine Nadel zu legen. Ich plädiere dafür Nichtmediziner an die Maschinen zu stellen. Die haben zwar noch nie ein ARDS behandelt, dafür erzählen sie Pupswitze. Das wird richtig lustig ;-) -- Nasir Wos? 00:05, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

OK, ich sehe es ein, Du hast kein Interesse an einer ernsthaften Diskussion. Diese kindische Begriffswahl und die Unterstellungen sind einer ernsthaften Diskussion diametral entgegen. EOD. Schade! --Elrond (Diskussion) 09:01, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe tatsächlich kein Interesse daran mit Leuten die über tausende Tote Pupswitze zu machen zu diskutieren. Viel Spass weiterhin. -- Nasir Wos? 11:50, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und wenn Du mir jetzt bitte zeigst, wo ich über Tote Witze gemacht habe? Oder ist das mal wieder Deine hochselektive Wahrnehmung, bzw. Deine höchsteigene Interpretation; wie bei anderen Gelegenheiten auch?! --Elrond (Diskussion) 16:03, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Konstatiere, "für nützliche Arbeit" einsetzen ... reich wurde nicht verstanden... (Oder doch? Hm, noch verwirrender...) --AMGA (d) 23:48, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Klar, in einer Krisensituation dem absaufenden Gesundheitssystem zu helfen, indem man Leute verpflichtet is' voll Nardsi. Das kann man den verwöhnten Deutschen nicht antun die es gewohnt sind dass die Ausländer (im Gesundheitswesen und bei der Spargelernte) die Drecksarbeit machen. Kein Virus ist illegal! -- Nasir Wos? 00:05, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das war kein Vorwurf gegen "Nardsis", sondern von selbigen gegen die "SED". Hufeisen"theorie" mal außen vor. Du bist da offensichtlich näher dran, als du denktst... Siehst halt nur andere "Krisensituationen" als andere. --AMGA (d) 08:15, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Leute die sinnloses Politblablup produzieren haben wir genug. Leute die FFP-3-Masken produzieren bräuchten wir. Germany in a nutshell. In Tschechien nähen die Leute Masken f. Polizei/Kassierer/Feuerwehrleute. -- Nasir Wos? 14:22, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nickligkeiten aus der Finanzwelt: Trumpete hat grad "generalmobilgemacht" tja aaaber vielleicht etwas spät? Bolb Inc. (California) ist führender Hersteller von "UV-C-LED-Corona-Desinfektionschips" aber ach, da die "einstweilige Verfügung im Patentrechtsstreit" (5. Dez. 19). Nun gibt es die "Chipse" in Seoul. Mit steigender Nachfrage. Warum wohl? --80.187.104.59 09:34, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

es handelt sich zwar um eines, was über 150 Jahre alt ist, aber äußerst lesenswert: "Jugenderinnerungen eines alten Mannes" von Wilhelm von Kügelgen. Ich habe vier Exemplare. mfG--Hopman44 (Diskussion) 18:50, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meine Lektüreempfehlung für lange Tage der Quarantäne, denn irgendwann wird auch Fernsehen und Internet aus sein, wären Zettels Traum und Finnegans Wake. Kann man sicher mehr als einmal lesen, damit man auch versteht worum es in diesen Büchern geht. --Elrond (Diskussion) 18:58, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn fertig, nimm dir noch Unendlicher Spaß vor. (Aber nicht schummeln: auch die Fußnoten zu den Fußnoten sind bedeutsam ;-) --AMGA (d) 21:41, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein einziges Buch für zwei Wochen? Dazu muss man schon ein sehr langsamer Leser sein. Ich habe damals die "Herr der Ringe"-Trilogie in nur einer langen Winterwoche weggemampft. Für die zweite Woche hätte ich dann auch schon noch das "Silmarillion" gebraucht. Ansonsten: Die Bibel ist kein Buch, sondern eine ganze Bibliothek, die im Laufe einer sehr langen Zeit von einer Reihe von sehr unterschiedlichen Autoren verfasst wurde. Mit ein bisschen exegetischer Literatur dazu findet man dort alles was man braucht und auch das genaue Gegenteil. --Geoz (Diskussion) 23:08, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Na ja, meine Empfehlungen halten garantiert mehrere Wochen. Umd als Kontrastprogramm zur Bibel sei das hier empfohlen --Elrond (Diskussion) 15:22, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie wär’s mal mit dem Kurs zum Funken lernen? Wahlweise gedruckt (wenn die Buchläden noch offen hätten …) oder im Web. Wer den in 14 Tagen durch hat, hat meinen vollsten Respekt. --DK2EO (Diskussion) 18:17, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Insbesondere auch für arbeitslose Taxifahrer, die nun auf telepädagogische Mathelehrer umsatteln möchten, lesenswert ist Wladyslaw Sojka: Einführung in die Analysis. 296 Seiten. --188.60.102.152 10:02, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Pah, 86 Bände! Alternativ ;-) wäre da noch die Rudolf-Steiner-Gesamtausgabe mit (bislang) 350+ Bänden. Okay, i.d.R. dünner als die der MEGA. Aber 5611 Vorträge wtf? --AMGA (d) 15:34, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

HiHi, die hatte ich auch im Sinn, aber kein schönes Photo gefunden ;-) --Elrond (Diskussion) 15:36, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da könnte man dann passend dazu Goethe hinterherschieben. Empfehlenswert wären die Frankfurter Ausgabe oder - etwas kleiner - die Münchner Ausgabe. Da könnte man dann ja erstmal die Werke und die dazugehörigen Kommentare lesen. Beide bieten übrigens Registerbände, die man anschließend gleich mal auf Fehler überprüfen könnte... Dann geht man einfach weiter über zu etwaigen Druckfehlern oder wendet sich anderen Goethe-Ausgaben zu (Hamburger Ausgabe, Berliner Ausgabe, Jubiläumsausgabe, Festausgabe, Propyläenausgabe, Gedenkausgabe) - besonders interessant dürfte es sein, das Variantenverzeichnis der Weimarer Ausgabe für jedes Werk durchzugehen - damit sollte man etwas Zeit herumkriegen, wenn man denn nicht vorher schon eingeschlafen ist.--IP-Los (Diskussion) 11:29, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sage und schreibe 22 Stunden und 57 Minuten hat es gestern bis zum ersten LA gedauert; es war der einzige LA des gestrigen Tages. Wenn ich mich richtig erinnere, ist dies, mit Ausnahme von Blackouts, die niedrigte Zahl von LAen an einem Tag überhaupt, zumindest seit meiner Ankunft 2006. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:14, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine Kategorielöschung gab es gestern auch noch. Zwei Artikel in der Löschhölle, und damit doppelt so viele wie gestern, gab es übrigens am 21. März 2019, als die deutsche WP "gesperrt" war und hier "nichts" mehr lief. Hier die Version, bevor die Anträge auf den nächsten Tag verschoben wurden. --MannMaus (Diskussion) 13:11, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe seit einigen Tagen mit Blick auf meine Beobachtungsseite den Eindruck, dass überhaupt die WP-Aktivität abgenommen hat. Ist natürlich subjektiv, ich weiß nicht, wie die Beobachtungen Anderer sind. --Dioskorides (Diskussion) 16:07, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Am 25.2.2020 wurde in der Schweiz der erste Coronapatient gemeldet. Am 17.3.2020 waren es 2650 Infizierte. Das macht pro Tag plus 45.55%. Die Schweiz habe etwa 800 Spitalbetten mit Beatmungsgeräten, und es werde erwartet, dass 4% der Infizierten beatmet werden müssen. D.h. es sollen nicht mehr als 20'000 gleichzeitig krank sein. Wenn es so weiter geht, wird diese Zahl am kommenden Montag überschritten, allerdings nur kumuliert. Wie hoch ist eigentlich die Heilungsrate, das kann man ja wieder abziehen um auf die Anzahl aktuell Infizierter zu kommen? --188.60.102.152 11:50, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du Glück hast sind die Leute nach ein paar Tagen vom Tubus wieder weg. Wenn du Pech hast dauert das inkl. Weaning mehrere Wochen. Ausserdem hat lt. den chin. Daten ungefähr dieselbe Zahl der Leute eine non-invasive Beatmung gebraucht. Das ist pflege- und arbeitsaufwändig und wegen der Aerosolbildung gefährlich fürs Personal wenn man nicht exzellent ausgestattet ist. Die Kollegen aus Hong Kong raten u.a. deswegen zu einer frühen Intub, was den Chinesen in Wuhan aus Kapazitätsgründen wohl bei vielen nicht möglich war. Gruß -- Nasir Wos? 01:47, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

„Deutschland ist ein starkes Land. Das Motiv, mit dem wir an diese Dinge herangehen, muss sein: Wir haben so vieles geschafft – wir schaffen das!“ Diese Sätze waren damals richtig und sollten es auch bleiben (ohne Ideologie herein-zu-interpretieren).--Wikiseidank (Diskussion) 13:32, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Stimmt. Wir haben es sogar geschafft, die notwendigen Grenzschließungen vier Wochen zu verschleppen. (cf. Dorsten, Kekelé) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:13, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"Wir schaffen das" war ja echt die zweitbeste Parole des Jahrhunderts nach "Wir sind Papst!". Geschafft wurde vieles, nur der Papa Ratzinger XVL hat vorher aufgegeben und seine Dienstzeit nicht per Exitus quittiert. Und Merkelinchen? Der oft amputierte verfälschte Spruch gilt immer noch, selbst mit Corona: „Deutschland ist ein starkes Land ^(stimmt!). Das Motiv, mit dem wir an diese Dinge herangehen, muss sein: Wir haben so vieles geschafft^{(stimmt auch!)} – wir schaffen das! _{(Als Motivation immer noch brauchbar}“^[1]. Mich bewegt die Frage, wann die AfD endlich für ein Burka-Gebot für ALLE Muselmanen (auch Männer) plädiert, damit die uns nicht anstecken _{(wer den sonst?)} und bevölkerungstauschend ausrotten. --Klaus-Peter (ex und hopp) 17:24, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Hauptaufgabe der Bundesregierung in der derzeitigen Situation ist es, wirksame Maßnahmen zu setzen, nicht irgendwelche Parolen zu verkünden. Und ich denke diese Aufgabe erfüllt sie noch unzureichend. Ich fordere die Einstellung aller nicht essentiellen Betriebe die nicht auf Home-Office umgestellt werden können (also vor Allem im Bau- und Produktionsbereich) sowie das Aussetzen des Kündigungsrechts des Arbeitgebers um zu verhindern, dass diese Maßnahmen zu Massenarbeitslosigkeit führen. Außerdem soll das Gesundheitssystem hochgefahren werden, dafür sollen auch jetzt ohnehin leerstehende Räumlichkeiten, z.B. in Messezentren, Hotels oder großen Gaststätten, genutzt werden. Und ich denke der Staat sollte nur Kleinunternehmen finanziell unterstützen, Großunternehmen können solche Ausfälle normalerweise selber stemmen und die die es nicht stemmen sollen um 0€ und auch ohne Entschädigung der Gläubiger unter Kontrolle der Belegschaft verstaatlicht werden. Ebenso Unternehmen, die von der Coronakrise profitieren. --MrBurns (Diskussion) 20:05, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mutti hat heute in ihrer heutigen Ansprache den Leuten das Briefeschreiben empfohlen. Ob Mutti weiß dass sich Coronaviren 5 Tage auf Papier halten? Aber man soll ja nur den offiziellen Verlautbarungen glauben... Ich lach mich tot. Wir faffen daf! -- Nasir Wos? 22:35, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

1. ↑ Protokoll der Bundespressekonferenz vom 31. August 2015

WIR schaffen das!--Wikiseidank (Diskussion) 21:16, 19. Mär. 2020 (CET) Quelle: "Merkel machte keine konkreten Ankündigungen und forderte keine landesweiten Ausgangssperren oder zusätzlichen Schließungen. Was ihrer Adresse jedoch ihre Kraft verlieh, war ihr Ton, der direkt, ehrlich und sengend einfühlsam war. Sie legte nicht nur den Test offen, dem wir alle gegenüberstehen, sondern auch den Trost, den die Führung bieten kann. Ohne Anschuldigungen, Prahlereien, Absicherungen, Verschleierungen, zweifelhafte Behauptungen oder apokalyptische Metaphern tat sie, was ein Führer tun sollte: Erklären Sie den Ernst der Lage und versprechen Sie, dass die Hilfe der Regierung allen zufließen würde, die sie brauchten. Sie bedankte sich bei den Medizinern an vorderster Front, versicherte den Deutschen, dass es nicht nötig sei, zu horten, und machte eine Pause, um einer Gruppe von Arbeitern zu danken, die im nationalen Fernsehen selten von Staatsoberhäuptern anerkannt werden: „Diejenigen, die bei sitzen Supermarktkassen oder Lagerregale erledigen eine der schwierigsten Aufgaben, die es derzeit gibt. “ Dies ist ein Krieg ohne menschlichen Feind, und Merkel gab keine Schuld. Sie bat um das Opfer der Disziplin, um heldenhafte Taten der Güte. Sie erkannte das Paradox an, gleichzeitig Solidarität und Apartheit zu fordern. Sie verstand, wie schmerzhaft es ist, dass Familien und Freunde eine Trennung ertragen müssen, wenn Menschen verzweifelt zusammenkommen wollen. Für die Amerikaner sind Merkels Appelle an die Demokratie und ihre Traurigkeit, das volle Gewicht ihrer Autorität nutzen zu müssen, ein willkommener Schock. Kein Deutscher konnte auf ihre Forderungen nach Selbstkontrolle hören, ohne sich daran zu erinnern, dass sie in Ostdeutschland unter den Augen der Stasi aufgewachsen war. "Für jemanden wie mich, für den Reise- und Bewegungsfreiheit hart erkämpfte Rechte waren", sagte sie, "können solche Einschränkungen nur gerechtfertigt werden, wenn sie absolut notwendig sind."--Wikiseidank (Diskussion) 20:14, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, ich wollte mal nachfragen, ob schon einige Wikipedianer Coronna-bedingt nicht mehr oder deutlich eingeschränkt auf Wikipedia aktiv sind. Denn seit gestern passiert auf meiner Beobachtungsseite, sowohl hier und auch auf Commons kaum oder gar nichts mehr? Meldet euch, denn das bedrückt mich. Liebe Grüße Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:58, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bei den Letzten Änderungen zähle ich im Moment etwa 30 Edits pro Minute. Ist das nun viel oder wenig? Rätselnd, ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:27, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe etwa 350 Artikel und Benutzerseiten auf meiner Beobachtungsseite und dort passiert (außer meinen Bearbeitungen im Soundtrack) fast auf dem 0-Punkt nichts mehr. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:32, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachweislich positiv auf COVID-19 getestet sind aktuell wohl um die 11.000 Deutsche. Das sind etwas mehr als 0,1 ‰ (0,001 %) der Bevölkerung. In Österreich und der Schweiz ist die Quote um den Faktor 15 bzw. 30 höher, also 1,5 bzw. 3 ‰ der Bevölkerung. Das sollte eigentlich keine nennenswerten Auswirkungen auf die Aktivität in Wikipedia zeitigen, zumal die allermeisten Infizierten in Heimquarantäne isoliert und nicht schwer krank sind. Kann sein, dass der durchschnittliche Wikipediabenutzer glaubt, „Shutdown“ schließe auch den eigenen Computer ein (was ich bei dem ein oder anderen für Vorstellbar halte). Vielleicht sind die meisten derzeit aber auch lieber in den (a)sozialen Medien unterwegs und heizen sich gegenseitig ihre Corona-Hysterie an oder wettern gegen die Corona-Hysterie. Oder sie versuchen vezweifelt, irgendwo noch ein paar Rollen Klopapier zu bekommen. Eventuell liegt’s aber auch einfach am schönen Wetter. Unter der Woche ist eh immer nicht so viel los. Insbesondere Donnerstags ist wenig Aktivität… --Gretarsson (Diskussion) 19:45, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Klingt plausibel, auf Commons ist das noch schlimmer, dort habe ich 14.000 Dateien hochgeladen, 50 Kats erstellt, und zusätzlich etwa 12 Diskussionsseiten auf der Beobachtungsseite. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:59, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hätte ja eher gedacht, dass die Aktivität zunimmt, wenn viele Leute jetzt statt zur Arbeit zu gehen zu Hause hocken müssen. Aber vielleicht ist es ja doch so, dass die meisten Wikipedianer vom PC ihres Arbeitgebers aus arbeiten. --Digamma (Diskussion) 20:02, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

These: Stressig ist es mit Vandalismus immer während der Schulzeiten. Ohne Schule können die Kids sich wahrscheinlich mit anderen Dingen ablenken und gleichzeitig haben Eltern keine Zeit mehr für Wikipedia, weil die Kinder daheim sind. --An-d (Diskussion) 20:17, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es sei denn, sie haben vorher im Zuge ihrer Pflichten aus dem Büro heraus die Wikipedia editiert und müssen jetzt daheim bleiben. Alexpl (Diskussion) 00:02, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke, daß für viele die Situation noch, äh, Neuland ist. Mancher mußte Hamstern, andere suchten verzweifelt nach Benötigtem (Stell dir vor, dein Toilettenpapier ist diese Woche ausgegangen und du hast den Run letzte Woche nicht mitbekommen!) Ich habe z.B. Montag einen halbenTag aufgewandt, umherauszufinden, ob es noch keine Tomatensetezlinge gibt oder diese schon von Hamstern geraubt wurden. Und darüber nachzudenken, was man noch so aus dem Baumarkt braucht ür die nächste Zeit. Zwischen die Primeln passen noch Radieschen, und Schnittlauch noch zu der Tuilja in den Topf. Solche zwar nicht essentiellen, aber doch sinnvollen Vorbereitungen erfordern Zeit. Hoentlich werden die Gartenmärkte nicht auch noch geschlossen, bevor es Tomatensetzlinge gibt. Hat jemand Ahnung, wie groß ein Topf sein sollte, um Gurken anzupflanzen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:31, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie bei allem anderen auch gilt: D.I.Y.-Video suchen. Alexpl (Diskussion) 10:42, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht wurde bisher einiges in kleinen Arbeitspausen über Betriebs-PC an WP gearbeitet. Wenn alle zu Hause sind vielleicht noch Langeweile haben und nur ein PC vorhanden ist, leidet die konzentrierte WP-Arbeit auch. Zusätzlich blockiert Home-Office auch die Kapazitäten. --Dioskorides (Diskussion) 16:34, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht der ESC, nicht auch noch der ESCeeeeeheeeeheeeeheeeeeeeee!!!!!!!11111einself --Gretarsson (Diskussion) 19:10, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

extra für Dich --Elrond (Diskussion) 22:09, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wobei ich mich frage, was von dem allem, was bislang abgesagt wurde, noch auf Teufel hinaus in der zweiten Jahreshälfe nachgeholt werden soll. Den ESC kann man ja notfalls auch am 25.12. ausstrahlen, anstelle der Helene-Fischer-Show. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:37, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Helene Fischer passt doch gut in die Zeit. Atemlos durch die Nacht ... Benutzerkennung: 43067 07:43, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ne, bitte am 29.02.2021, das wäre mir viel lieber. Also sowohl Helene Fischer, als auch und besonders der ESC und die Fußball-EM, WM, Olympia... Flossenträger 10:22, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@morty: die neue Version geht jetzt "... mit Atemschutz durch die Stadt..." Flossenträger 10:22, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Och nee... Das Jahr 2020 wird nun endgültig als "das verlorene Jahr" in die Geschichtsschreibung eingehen. Und dann auch noch diese Corona-Krise. --Expressis verbis (Diskussion) 18:57, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es geht weiter. Die Filmfestspiele von Cannes wurden heute abgesagt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:04, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und unsere Frühjahrskräuterwanderung wurde auch abgesagt! Jetzt wird es wirklich ernst! --Elrond (Diskussion) 12:36, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die eigentlich für dieses Jahr geplanten Olympischen Spiele in Tokio werden auch verschoben. 2020, das Jahr ohne Veranstaltungen!!! --TheAmerikaner (Diskussion) 19:35, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenigstens hab ich die Handball-EM nicht verpasst.--Ailura (Diskussion) 19:42, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mir war bis jetzt nicht wirklich klar, dass manche Leute offensichtlich solche Sehnsucht danach haben ins Graß zu beißen... Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  *kopfschüttel* --Minérve aka Elendur 19:46, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein gewisser mannheimer Rapper, namens Xavier N. (Nachname aus Datenschutzgründen abgekürzt) hat ja vor kurzen ein Staatsfeindliches Lied veröffentlicht, und gilt allgemein als Verschwörungstheoretiker (sowie Christ und Reichsbürger). In Anbetracht seiner Hautfarbe, und den -zu erwartenden- Auswirkungen auf seinen Arbeitsplatz stellt sich dabei die Frage: Hat der noch alle Tassen im Schrank ? Forscht man ein bisschen nach findet man heraus, dass er früher (uns vieleicht auch heute) gekifft hat, und auch einschlägig vorbestraft ist. Es liegt also die Vermutung nahe, dass er wegen Marihuana den Verstand verloren hat. Auf Youtube findet mann auch öfters wirre (englische) Videos aus der christlichen Ecke, die Verschwörungstheorien verbreiten. Häufig sind die Verschwörungtheoretiker "Farbige" - was wegen ihrer rechtsradikalen Ansichten bemerkenswert ist - uns sprechen Englisch mit einem Akzent. Es liegt also nahe, das sie der fundamentalistischen Rastafari-Sekte angehören. Liest man sich die - ebenso wirren - Kommentare durch, liest man schon konkrete Geschichten wie Leute im Drogenrausch "Gott gefunden" haben. Die Droge Marihuana - die aus der grün-progressiven Ecke gerne mal verherrlicht wird - scheint also eine ernsthafte Bedrohung für die öffentliche Ordnung darzustellen, und es sollte mehr dagegen unternommen werden. Während z.B. das vielgescholtene Crystel zwar ungesund ist, aber schlimmstenfalls dem schadet der es damit übertreibt, stellt Marihuana eine Gefahr für uns alle dar, und kann zu Amokläufen und staatsgefärdender Volksverhetzung führen. Es liegt also nahe, etwas dagegen zu unternehemen. Z.B. Die Konsumenten bestrafen anstatt mit abenteuerlichen Methoden gegen das organisierte Verbrechen vorzugehen. Auch die Schuldunfähigkeit sollte abgeschafft werden. Kiffer sind in der Regel Staatsfeinde (Faschisten,Ökos,Christen) und sollten als Bedrohung ernstgenommen werden. Es gibt allerdings noch offene Fragen: Warum ist Holland -im Vergleich zu Deutschland- so stabil ? Man würde erwarten, dass es dort mehr Spinner (z.B. rechte Esoteriker, usw.) gibt, weil Marihuana dort erlaubt ist aber es scheint weniger zu geben. Interessant wäre es auch mal zu hören, ob und wieviel im Nationalsozialismus gekifft wurde. Man konnte das Zeug ja in der Apotheke kaufen. Die Frage ist ob hochrangige NSDAP-Mitglieder gekifft haben (was Einiges erklären würde). Weiterhin wäre es wünschenswert, mal den Paragraph 130 etwas auszubauen, um Verschwörungstheoretiker verurteilen zu können. Auch sollte in Krisenzeiten (wie jetzt wegen Coronavirus/SARS) das Internet eingeschränkt werden, und z.B. der Zugriff auf (a)soziale Netzwerke verweigert werden. Andere Seite wie PI-News oder Breitbart am Besten gleich ganz sperren. Die Verschwörungstheoretiker hetzen nämlich deutlich mehr als sonst. (Witzig ist allerdings, dass als "Quelle" für Verschwörungstheorien nicht mehr nur Nostradamus oder Aleister Crowley herhalten müssen sondern auch zunehmend Die Simpsons.) --87.168.85.56 21:29, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Egal was du so nimmst. Nimm (deutlich) weniger. -- Nasir Wos? 01:39, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

...oder gib uns wenigstens was ab! Ich tippe mal auf das erwähnte „Crystel“(sic). Die IP wird nahe der fränkisch-tschechischen Grenze geolokalisiert... --Gretarsson (Diskussion) 02:15, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, aber so einen Schmarrn hab ich hier schon lange nicht mehr gelesen. Marihuana ist eine der wenigen Drogen, die nicht bewusstseinsverändernd wirken, es macht ruhig, gelassen und etwas träge, ändert aber weder grundsätzlich die Wahrnehmung noch die grundsätzliche Denkweise.

Religiöse Visionen sind historisch wohl oft auf Mutterkorn zurückzuführen, in neueren Zeiten wohl vor Allem auf LSD. --MrBurns (Diskussion) 02:17, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

LSD ist topp, verglichen mit anderen Sachen, isbd. auch Alkohol & Tabak. Mit Psycho-Vorknacks sollte man allerdings besser die Finger davon lassen. Bequeme "Konsumform" auch, verglichen mit anderen ;-) --AMGA (d) 08:26, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jede Droge ist ab einer gewissen Dosierung gefährlich. Was eine "gewisse Dosierung" ist, hängt von der konsumierenden Person ab. Wobei objektive Bewertungen von Gefahrpotentialen der Drogen lange vor Marihuana solche Alltäglichkeiten wie Ethanol, Nicotin und diverse Schmerzmittel stehen lassen. Eine tabellarische Beschreibung einiger Drogen gabs mal in der Zeit, und in der Süddeutschen hier gibt es einen Artikel über den im zweiten Artikel erwähnten David Nutt. Auch lesenswert. Fazit: Alkohol, Tabak und diverse andere Substanzen sind weit unbekömmlicher als solch "Giftzeugs" wie Marihuana, LSD und Zauberpilze. Vom Konsum rate ich trotzdem ab, auch wenn ich immer wieder mal Ethanol in verscheidenen Zubereitungsformen konsumiere. --Elrond (Diskussion) 11:26, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bei hohen Dosierungen und Langzeitgebrauch ist Marihuana auch nicht ganz ungefährlich. Ich wollte aber auf was Anderes hinaus: Marihuana verändert im Prinzip nur das Aktivitätsniveau (es reduziert es), was auch dazu führt, dass man sich nicht mehr so leicht aufregt, aber auch langsamer reagiert und weniger aufmerksam ist. Es ist jedoch weder (wie LSD, Mutterkorn usw.) halluzinogen noch (wie z.B. Ethanol) bewusstseinsverändernd im eigentlichen Sinn. --MrBurns (Diskussion) 14:01, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jede Substanz ist bei (zu) hoher Dosierung bedenklich! Wenn man jeden Tag eine Flasche Korn trinkt, ist das auch ungesund, das Trinken von zehn Litern Wasser innerhalb von zehn Minuten (wenn man es denn schafft) führt mit einiger Sicherheit zur Hyperhydratation. Man kann alles übertreiben. --Elrond (Diskussion) 14:17, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

THC kann auch zu Flashbacks führen. --Expressis verbis (Diskussion) 18:59, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wofür Du jetzt sicher valide Quellen hast! Bitte kein "Das weiß man doch" oder ich kenne einen der einen kennt, der... --Elrond (Diskussion) 19:09, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich kenne tatsächlich zwei vertrauenswürdige Personen, die mir das Phänomen beschrieben haben :) Da das ein innerer Vorgang ist, der nicht immer gerade dann auftritt, wenn man beim Arzt sitzt, kann das von Cannabisbefürwortern natürlich leicht abgestritten werden. Ebenso treten unzweifelhaft Veränderungen im Gehirn auf, die aber auch je nach Aussage ganz schlimm sind oder nach Absetzen der Droge rückstandsfrei wieder verschwinden. --Expressis verbis (Diskussion) 23:20, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn Du Dich ein wenig in der einschlägigen Literatur umschaust wirst Du feststellen, dass die Lage so gar nicht eindeutig ist. Hier gibt es einige einführende Sätze dazu. Der Volltext dürfte für Normalmenschen leider hinter einer Paywall liegen. --Elrond (Diskussion) 10:53, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das gefährliche an Marihuana ist ja nicht die Gesundheitsgefahr für den Drogensüchtigen (die ja niedrig sein soll) sondern die Gefahr, die der Drogensüchtige für andere darstellt. Dass man weniger aufmerksam ist kann ja durchaus zu Verschwörungstheorien führen - es sind nicht gerade die Hellsten, die an sowas glauben. Der Verschwörungstheoretiker hat das, was Leute, die schlecht in der Schule waren immer "Mut zu Lücke" nennen - er spinnt sich also etwas zusammen, wenn er sich das nicht erklären kann. Auch beim Gespräch mit Dementen kann man diesen "Mut zur Lücke" beobachten. Gefährlich wird es dann, wenn diese Intelligenzminderung bei Leuten auftritt, die ernstgenommen werden, und sie ihre Ideen im Internet verbreiten. Auch Empathie (=Rachsucht) soll ja zu den Symptomen von Marihuanakonsum gehören. Das ist nicht verwunderlich, da Verschwörungstheoretiker ja immer ihre Gewalt mit "Gerechtigkeit" begründen und ihre Gegner für irgendetwas "bestrafen" wollen. Das Bewusstsein von dem Herrn Naidoo scheint jedenfalls verändert zu sein. --87.168.85.56 20:06, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Empathie (=Rachsucht) ah, man lernt ja nie aus! --Elrond (Diskussion) 20:10, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eigentlich „Voreingenommenheit, Feindseligkeit, Gehässigkeit“, sagt jedenfalls WP. --Expressis verbis (Diskussion) 23:37, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wer verstanden werden bzw. sich nicht der Lächerlichkeit preisgeben will, nutzt Wörter in ihrer im allgemeinen Sprachgebrauch (und zwar genau der Sprache, in der er gerade kommuniziert) gängigen Bedeutung, und nicht in der Bedeutung in der sie eventuell in einem Altgriechischwörterbuch oder im Etymologieteil eines Online-Enzyklopädie-Artikels drinstehen... --Gretarsson (Diskussion) 12:49, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Herr Expressis verbis hat den Abschnitt Begriffsgeschichte zudem recht selektiv bzw. eigentümlich gelesen, denn dort steht: und entwickelt auf dem Weg zum Neugriechischen die Bedeutungen „Voreingenommenheit, Feindseligkeit, Gehässigkeit“. Wer also dereinst mal Altgriechisch gelernt hat (habe ich nicht) lernte Das Wort Empathie geht zurück auf das altgriechische Wort ἐμπάθεια (empátheia), gebildet aus dem griech. Substantiv πάθος (= Pathos, das zugehörige Verb lautet: πάσχειν, dt. „leiden, fühlen“), worauf die dt. Wurzel path- zurückgeht, und der griech. Vorsilbe ἐν, ἐμ (= en, em, dt. „mit“), also im Altgriechischen eher Mitleid. --Elrond (Diskussion) 13:37, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Damit wollte ich nur darauf hinweisen, dass Empathie auch in der "anderen" Bedeutung nicht gleich "Rachsucht" ist. --Expressis verbis (Diskussion) 21:32, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und "Mut zur Lücke" ist wohl eigentlich eher das Gegenteil von dem, was du beschriebst: als "Mut zur Lücke" würde ich bezeichnen, wenn man Wissenslücken zugibt anstatt sich irgendwas auszudenken um sie zu füllen. --MrBurns (Diskussion) 23:50, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die EZB hat ja angekündigt Anleihen in Höhe von 750 Mrd. Euro zu kaufen. Ich bin jetzt kein Wirtschaftsexperte aber wird uns das nicht zu einer Hyperinflation führen? Sollten wir jetzt, solange es geht, das ganze Geld von den Banken holen und in Edelmetalle o. ä. anlegen? -- 95.223.72.249 10:30, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zu spät. Seit Anfang Januar kannst Du Gold nur noch bis 2.000 Euro bar kaufen. (2019 noch 10.000). Ausserdem ist der Goldkurs eh schon "kaputtgeflüchtet". Wenn Du wissen willst, was kommt lies Die Zeit von 2008 --80.187.104.59 10:51, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nur zu spät um es mit Bargeld zu bezahlen, wenn es mehr als 2000€ sind. Ansonsten vermutlich eine gute Idee: [[5]] (letzter Abschnitt "Fazit"). Aber warum solltest Du das in Bargeld kaufen? Flossenträger 11:03, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich kann man auch noch beliebig Gold über den Wert von 2000€ bar bezahlen, wenn man einen Händler findet der soviel Bargeld akzeptiert. Man kann es nur nicht mehr anonym machen. Die Meldegrenze hat sich nur nach unten verschoben. Wer natürlich ein Problem damit hat bei seinen Käufen seine Identität nachweisen zu müssen (Geldwäscher, Steuerhinterzieher, Schwarzgeldbesitzer, Kriminelle), für den ist das natürlich faktisch ein Verbot. Und genau so ist das auch gedacht. Benutzerkennung: 43067 11:37, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nana ... ich bin bestimmt kein Krimineller :-) Hier liegen vor mir 50 Gramm „Gold CombiBar™ Tafelbarren“ in einem Kaschterl von der ESG, gekauft(mit Rechnung) im Januar 2019. Ein 1gr Stück abknicken, reicht ganz gut zum tanken ... wenn das mal so kommt. ;-) --80.187.105.190 12:08, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Laut Thomas Fischer liegt die Straftäterquote in der deutschen Bevölkerung bei exakt 100%. Die meisten sind bei ihrer Alltagskleinkriminalität nur nie erwischt worden. Wenn es aber tatsächlich soweit kommen sollte, das Bezahlen nur noch mit Goldstücken möglich ist (sprich Zivilisationsende), muss ich mangels Masse dann wohl im Extremfall alternative Metalle nutzen müssen. Benutzerkennung: 43067 12:21, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Weissagung der Cree: Erst wenn der letzte Euro-Schein im Klo runtergespült ist, werdet ihr merken, dass man sich mit Goldstückchen nicht den Hintern abwischen kann. --2003:DE:6F31:E728:E4C7:84EB:DF0D:53BA 13:20, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Au weia, reden wir von dem Mann hier:"...seine Kolumne sei ein „schäumender Mix aus Scharfsinn und Stuss, freien Assoziationen und Filmtipps, mäandernden Argumenten, maßlosen Übertreibungen und mitunter genialen Zuspitzungen,“ offenbar „unredigiert … und ungebremst“"? Den würde ich ehrlich gesagt einfach so zitieren, nachher denmkt noch jemand, es wäre auch Deine Meinung. Flossenträger 14:10, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was immer man von seinem Stil halten mag, seine Kolumnen gehören meiner Meinung nach zu den lesenswertesten in der Presselandschaft. Sie verlangen einiges an Transferleistung und Durchhaltevermögen von einem ab, treffen aber m.E.. immer punktgenau ins Schwarze. Nicht umsonst ist sein Strafrechtskommentar derzeit konkurenzlos und auf jedem Strafjuristentisch zu finden. Die 100%-These hat er übrigens unter anderem hier geäußert, die anderen Texte finde ich auf die Schnelle nicht. Benutzerkennung: 43067 16:58, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

LoL Ihr seit echt lustich (und habt nie ne Mofa frisiert) noch einen fürn Spass: Baba prognostiziert Meteorit, Tsunami und Trump-Krankheit --80.187.101.51 18:51, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo liebe Wikipedianer,

ich möchte einen WP-Artikel zur "Zweihundertsechsundfünfzigstelnote" erstellen. Gibt es da eventuelle Probleme mit den Relevanzkriterien? Einen englischen Artikel gibt es schön schon.

Grüße, --PantheraLeo1359531 😺 12:11, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(Enzyklopädisch) "relevant" ≠ "muss eigenen Artikel haben", vor allem, solange Notenwert noch so relativ kurz ist. Sogar Ganze Note, Halbe Note und Viertelnote leiten darauf weiter. (Mit solcherart Tricksereien kommt die en:wp überhaupt nur auf eine so hohe Artikelzahl ;-)) --AMGA (d) 12:51, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Selbst die Drittelnote hat bislang weder Artikel noch Weiterleitung, obwohl sie (vermutlich im Unterschied zur 256stel) immerhin sowohl in der Musik als auch bei der Zensurgebung vorkommt. Da sollte man anfangen. --95.222.54.137 18:57, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bzw. ich lese gerade, dass es in der Musik doch keine gebe, jedenfalls nicht offiziell. --95.222.54.137 19:02, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du meinst wahrscheinlich die Triole. --Digamma (Diskussion) 20:00, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Genau, die hatte ich im Sinn, bevor ich mich weiter belesen hatte. Und es existierte anscheinend mal ein Zweieintel- bzw. Dreieintel-Takt. Wenn da (oder sonstwo) eine Triole mit der Gesamtlänge einer ganzen Note auftritt, dann sind es genaugenommen drei "Drittelnoten". Heißt halt nur nicht so. --95.222.54.137 21:37, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die City of Puyallup Police Department bat höflich die lokalen Kriminellen bis zum Ende der COVID-Krise von kriminellem Tun abzusehen https://twitter.com/PuyallupPD/status/1239635569233154048 Sieht auf den ersten Blick zwar eigentümlich bis naiv aus, beim tieferen Überdenken ist es aber höchst löblich so zu bitten. In schlechten Zeiten muss man zusammenstehen. Erinnert mich ein wenig daran, dass die kölner Unterwelt nach dem Einbruch in die Domschatzkammer dafür sorgte, dass die Sachen wieder zurück kamen. --Elrond (Diskussion) 12:44, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es *ist* sowohl naiv als auch einen Versuch wert. Die meisten klauen ja nicht aus Spaß an der Freud', sondern weil sie Geld für Drogen brauchen, zum Leben oder weil sie Kleptomanen sind und die allerwengisten des Nervenkitzels wegen. Letztere Gruppe dürfte auch nur bedingt Interesse am Allgemeinwohl haben, aber wenn es auch nur einen Einzigen davon abhält, war der Aufruf gut. Flossenträger 14:13, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da muß dann aber definitiv ein Hilfspaket für die Einbrecher geschnürt werden. Auf die bedrohliche Lage hat kürzlich erst der Branchenverband VBE hingewiesen.--IP-Los (Diskussion) 17:27, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Man staunt, aber die Betreiber von Erpressungstrojaner haben erklärt, während der Corona-Krise auf Angriffe auf Krankenhäuser zu verzichten und falls doch eines sich einen Verschlüsselungstrojaner einfangen sollte, kostenfrei den Schlüssel rauszurücken: [6] Benutzerkennung: 43067 18:25, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dank dem Pasta-Express der Deutschen Bahn. Freut euch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:51, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Abwarten. Als langjähriger Bahnkunde erinnert: Das Zuverlässigste am Italia-Express war die mehrstündige Verspätung. Und damals wurden "in diesem unseren Lande" noch Flughäfen fertig.--Raugeier (Diskussion) 19:28, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein paar Stunden wären ja nun völlig egal, Hauptsache, die Leute können sich mit dem 151sten Paket Spaghetti eindecken und geraten nicht in Panik, weil die Regale leer sind.

Ich frage mich aber gerade, wer die Nudeln denn noch produziert, wo sie die Corona-Toten in der Lombardei schon mit Militär-LKWs in die Krematorien anderer Region karren. Da wir / die Italiener aber noch am Anfang, in der exponentiellen Phase liegen wird das die nächste Zeit sicher nicht besser. Auf der anderen Seite haben wir vor ein paar Monaten noch Seife aus Aleppo gekauft, das Leben geht irgendwie geht weiter. Flossenträger 08:48, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In Wien ist mir aufgefallen: Nudeln gibts mittlerweile wieder genug in Supermärkten, aber Sugos sind Mangelware. Bleibt also wohl vielen nix anderees übrig als selber Sugos machen oder die Nudeln nur mit Butter oder Öl und Parmesan zu essen (+ eventuell auch Knoblauch). --MrBurns (Diskussion) 22:16, 20. Mär. 2020 (CET)--MrBurns (Diskussion) 22:16, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

WTF sind Sugos?! (Gott, ich bin soooo ein krasser Piefke... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  ) --Gretarsson (Diskussion) 23:52, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sowas wie Bolognese. Ich glaub die Deutschen nennen das Pastasoßen. --MrBurns (Diskussion) 16:47, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich sah einen Teenager, der Aushänge klebte, in denen er sich erbot, für "Immungeschwächte und Personen über 65" Besorgungen zu erledigen - er gehöre keiner Risikogruppe an. Stimmt, er wohl nicht - aber seine Zielgruppe doch sehr wohl, und er wäre als potentiell symptomloser Spreader der ideale "Todesengel". Da offenbar zu solchen Aktionen aufgerufen wird - wie sinnig sind solche Aktionen? --95.116.243.33 14:22, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zum einen müssen die älteren Personen sich nicht in Gebäuden aufhalten, die von vielen anderen potentiell kranken Menschen besucht werden. Dann strengt es viele gebrechliche ältere Personen durchaus an sich zum Einkaufen aufzumachen, was in einigen Fällen die Anfälligkeit erhöhen kann. Je nachdem wie die Übergabe von Geld und Ware gestaltet wird, werden diese Risiken durchaus erniedrigt. die (kurzen) Kontakte werden zudem von einigen der älteren sicher als Abwechselung empfunden werden. In Summa finde ich solche Aktionen in einigen Fällen sinnvoll, wenn auch nicht in allen. --Elrond (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde auch, daß die Betroffenen unterstützt werden sollten. Aber unkontrolliert? Der Bubi weiß doch nicht, ob er das Virus selbst verbreitet, im Zweifelsfall hat er keinerlei hygienische Unterweisung erhalten. --95.116.243.33 14:41, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jeder hat mittlerweile hygienische Unterweisung erhalten, zumindest jeder, der soziale Netzwerke liest, was ich „dem Bubi“, wie du ihn so respektvoll nennst, einfach mal unterstellen möchte. Wenn die bedienten Risikomenschen unsicher sind, können sie ihn ja noch mal fragen, oder sie nutzen das Angebot einfach nicht. Einkäufe kann man vor der Tür abstellen und dann klingeln, dafür braucht’s keinen direkten Kontakt, vor allem muss er nicht in die Wohnung und will es vermutlich auch nicht. Ich finde es generell nicht besonders schön, einem jungen Menschen, der einfach nur helfen will (was ich anerkennenswert finde), von vornherein alles mögliche an Leichtsinn zu unterstellen. Ruf doch einfach an und frag ihn, eine Kontaktmöglichkeit wird er ja wohl angegeben haben. --Kreuzschnabel 15:14, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Woher willst Du dessen Motive kennen? Ich glaube nicht, daß der das uneigennützig macht. Und daß er mindestens keine Ahnung hat, wenn nicht sogar bewußt täuscht, geht schon aus der Aussage hervor, er gehöre keiner Risikogruppe an. (Für Polizeiaufgaben bin nicht ich zuständig, sondern - Tätää! - die Polizei.) --95.116.243.33 17:58, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

WP:AGF. Die Corona-Risikogruppen sind hier aufgelistet, welcher davon gehört dieser hilfsbereite Teenager deiner Ansicht nach zwingend an (wenn du ihm doch vorwirfst, dass das eine Falschbehauptung sei)? Und wenn du wirklich meinst, die Polizei solle tätig werden, dann wirst du ihn wohl anzeigen müssen. Ich fände das allerdings etwas weit hergeholt (um es höflich zu formulieren). --Kreuzschnabel 18:24, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Welchen Teil von "Stimmt, er wohl nicht" hast Du nicht verstanden? Du Täuschung besteht darin, daß er vorgibt, es käme darauf an. - Ja natürlich habe ich ihn angezeigt. Wenn Du es genau wissen willst: Ich habe bei der Polizei angerufen und gefragt, was davon zu halten ist. Der Beamte war ziemlich schockiert und hatte mich gebeten, die Daten zur Verfügung zu stellen, worauf ich ein Foto dieser Aushänge geschickt habe. Selbstverständlich werde ich nicht erfahren, was die Behörden ggf. unternommen haben - gegenüber unbeteiligten Zeugen haben die natürlich eine Schweigepflicht. --95.116.243.33 20:18, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wegen was hast du den jungen Mann denn angezeigt? Wegen nicht stattgefundener Körperverletzung? Und wegen was der war der Beamte so schockiert? Wegen der nicht stattgefundenen Körperverletzung oder nicht vielleicht doch wegen der Anzeige? --Geoz (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

1. Wegen des Aushangs. 2. Frag den Beamten. 3. Schreib nicht so einen Unsinn. --77.10.148.140 07:08, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt Organisationen wie z.B. die Diakonie, die solche Projekte organisieren und Hilfesuchende und Hilfsbereite zusammenbringen. So gut gemeint solche Privatinitiativen sind: Ich halte nicht viel davon (von Nachbarschaftshilfe unter Menschen, die sich persönlich bekannt sind, mal abgesehen): Auch wenn dieser spezielle Jüngling harmlos und gutmeinend sein mag, sowas ist ein allzu leichter Einstieg für Trittbrettfahrer. Wenn die Hilfe über eine anerkannte Organisation koordiniert wird, ist das Risiko für beide Seiten geringer. --217.239.14.88 17:27, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier war auf WP:Auskunft ein Erledigungsvermerk von meiner Seite. Das unten stehende "Ach, der schon wieder" der nur auf brisanten Disks und WP:Auskunft aktiven IP 95.116 etc. - seit 20.18 Uhr inaktiv - bezog sich also auf mich. Danach wurde von der IP 79.216 - seitdem inaktiv - unter Verfälschung meines Beitrags ein Bildchen mit "Kellner kommt gleich" eingestellt, was ich revertiert habe.--Altaripensis (Diskussion) 21:39, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Bildchen "Kellner kommt gleich" ist auf der Café-Seite Teil des Erledigt-Bausteins. Es wurde also von niemandem eingestellt, sondern erscheint automatisch dadurch, dass der Artikel auf die Café-Seite kopiert wurde. Siehe Wikipedia:Café/Erledigt-Baustein. --Digamma (Diskussion) 21:48, 19. Mär. 2020 (CET) Beantworten

Oh Digamma, danke für diese Information! Ich hatte echt gedacht, dass mir da einer blöd mitspielen wollte. Hm, vielleicht doch noch mehr AGF anwenden als sowieso. Auf der Café-Seite bin ich sehr selten unterwegs, deshalb kannte ich das nicht--Altaripensis (Diskussion) 22:00, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ach, der schon wieder. Das ist keine "Plauderei", sondern eine aktuell sehr relevante Frage. --95.116.243.33 20:18, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und die ist beantwortet. Vielleicht rufts du mal beim örtlichen Roten Kreuz, den Maltesern, ASB oder der Kirchengemeinde an, ob diese den jungen Mann einbinden können. --79.216.40.127 20:47, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es ist schon erstaunlich, dass selbst furchtbare Pandemien die Trollgemeinschaft nicht aufhält, übelste Berichte zu erfinden. Vorzugsweise ist es das Ziel, negative Meinungen zur Administrationen, Staatsführungen aber auch zu medizinischen Einrichtungen zu provozieren. Das vieles nicht so läuft, wie es wünschenswert wäre, steht außer Zweifel. Keine Behörde oder Regierung ist je darauf trainiert worden. Mit Mühe kann man größere Unglücke hinreichend behandeln. Verfolgt man die Fakenews [7] in den (überwiegend sozialen) Medien, lassen sich die gezielt erfundenen Meldungen oft auf die gleichen Quellen zurückführen.

• Chinesische und US-Autoren (sogar TwitterTrumpete) haben hier nur eingeschränktes Echo.
• Die russische Trollfabrik produziert vorzugsweise Meldungen, die sich gegen die EU/NATO richten und mehr oder minder pauschales Versagen oder gar vorsätzliche Verbreitung unterstellen (russische Akteure verbreiten z.B. Verschwörungstheorien, das neuartige Virus sei als biologische Waffe in Nato-Labors entstanden.) So kann man auch eigene Mängel den Anderen anlasten. Aber nicht nur via internet, auch direkt klären uns RT und Sputnik auf, wie schlecht es uns geht.
• Hierzulande sieht der rechte Rand wieder einmal Möglichkeiten, mit Statistikmanipulationen, Falschmeldungen über Versorgungslücken in der Medizin und bei der Verbrauchgüterversorgung, Unruhe und Unsicherheit zu erzeugen. So könnte man zusätzliche Sympathisanten und damit Wählerstimmen werben. Wenn dann noch Versammlungen mit Top-Nazi Bernd Höcke aus aktuellem Anlass abgesagt werden, bemüht man die Justiz, diese angeblichen Anschlag auf Demokratie und Meinungsmachefreiheit zu verfolgen. In den Parlamenten steht die AfD eher verhalten da und kann mit schlagkräftigen Argumenten nicht aufwarten. Allenfalls die flotte Grenzpolitik provoziert Vergleiche mit der unterlassenen Abschottung gegen Flüchtlinge. Der Vergliech Viren ./. Flüchtlinge ist pervers. Das 5-Punkte-Programm ist eher ein müder Abklatsch mit dem man den bereits eingeleiteten Maßnahmen hinterher hinkt.
• Die stramme Linke wittert auch Chancen, äußert sich aber eher direkt (siehe z.B. Indymedia und fordert in diesem Zusammenhang altbekannte Ideen ein. Aus Troll-Sicht ist das eher langweilig.--Klaus-Peter (ex und hopp) 08:55, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Trolle und Fake-News überall...mich erstaunt aber eher, dass die unbefristete Einschränkung von Grundrechten (z.B. Bewegungs- und Versammlungsfreiheit) in Deutschland kaum kritisch diskutiert wird. Bin gespannt ob wir nächste Woche mal etwas von unseren gewählten Volksvertretern hören. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:54, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was willst Du da auch diskutieren? Man braucht doch bloß nach Italien oder Spanien zu schauen. Hier kollidieren also zwei Rechte aufeinander: "Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit." und "Die Freiheit der Person ist unverletzlich." (GG, Art. 2, Abs. 2). Es dürfte klar sein, welchen der beiden Rechte gerade in einer Pandemie die höhere Priorität eingeräumt wird.--IP-Los (Diskussion) 11:28, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier auch noch was dazu. --Dioskorides (Diskussion) 11:40, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es eigentlich nicht so erstaunlich, denn jede Krise ist eine Gelegenheit, die halt auch von den falschen genutzt wird. Man braucht sich nur manche Gesetzespakete anzuschauen die jetzt, insbesondere in den USA, verabschiedet. Mit das erste was Trump in den USA versucht hat waren Bailouts für die Hotelindustrie (deren Besitzer nicht etwa deren Angestellten) und Steiuererleichterung für "Bessergestellte" (payroll tax cut), die später die Finanzierung der staatlichen sozialversicherungen gefährden bzw. ein Grund für Kürzungen liefern.--Kmhkmh (Diskussion) 12:31, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Flotillenapotheker Was sollen die da diskutieren? Unser GG ist da sehr eindeutig und ganzjährige Narrenfreiheit ist nicht vorgesehen. Bewegen kann ich mich ohne Einschränkung, sofern nicht die Rechte Anderer gefährde, also auch das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Wie das mit Fake-News kombinierbar ist, bleibt mir ein Rätsel.
@Kmhkmh Trumps Motivation ist extrem transparent. Der sieht primär seine Wiederwahl und nun die Möglichkeit auf Kosten des Staates üppige Geschenke an die potentiellen Wähler zu verteilen. Das ist auch sauber durchkalkuliert, denn finanziert via T-Bonds darf sich dann ein Nachfolger nach seiner 2. Amtszeit mit dem Schuldenberg auseinandersetzen.--Klaus-Peter (ex und hopp) 14:46, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn Grundrechte (hierzu gehört auch die Religionsfreiheit) ohne Befristung erheblich eingeschränkt werden, sollte man wachsam sein und kritisch bleiben. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:58, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist das hier ein Thema für oder gegen Fake News?--Wikiseidank (Diskussion) 15:53, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Fällt sowas unter Fakes News aus Expertenkreisen? „Vergesslichkeit“, kollektive Demenz oder Preisgabe des Patientenschutzes? Vielleicht müssen wir „Fake“ neu denken?--Lysippos (Diskussion) 19:27, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachdem offenbar, wie ich gerade auf ZEIT Online at9https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/coronavirus-laut-umfragen-schraenken-sich-junge-maenner-nicht-ein-16688084.html Faznet las, Ausgangssperren hauptsächlich von jungen Männern mißachtet wären, wäre ich dafür, als Fake News in Umlauf zu setzen, daß das Coronavirus junge Männer impotent mache. Blöderweise ist das net glaubhat, und so treffen die sich heute Nacht wieder auf dem Parkplatz vom Supermarkt um die Ecke wohl erneut zum Halligalli, --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:09, 20. Mär. 2020 (CET), Quelle berichtigt um 19:02, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Benutzer:Gadacz: Irgendwelche anonyme Postings auf Indymedia für bare Münze zu halten läuft allerdings in dieselbe Richtung, die du eigentlich zu Recht kritisierst. -- Chaddy · D 21:28, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Benutzer:Gadacz: Woher willst du wissen dass ein Mangel an Schutzausrüstung fürs med. Personal eine Erfindung ist? Arbeitest du in dem Bereich und stehst mit vielen Kollegen`an verschiedenen Häusern in Kontakt? oder hast du das in der Zeitung gelesen? Ich bin selten einer Meinung mit meinem Vorredner aber IMHO tust du genau das was du eigentlich kritisierst, nämlich ohne Sachkenntnis vom Leder ziehen. -- Nasir Wos? 22:59, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Chaddy Ich kann nur etwas auflisten und zur Diskussion stellen, die Schlüsse daraus kann jeder für sich selbst ziehen. Ob nun bei indimedia, twitter, fb, yt oder sonst wo anonym geäußert, bleibt letztendlich egal, aber man kann schon die Schwerpunkte unterscheiden.

@Nasir Wo schrieb ich dass ein Mangel an Schutzausrüstung fürs med. Personal eine Erfindung ist?. Da meine Verwandtschaft fast ausschließlich aus Medizinmännern/-frauen besteht (ich bin nur einfacher Schamane) habe ich auch einen eingeschränkten Überblick über die Situation vor Ort. Bisher ist die Versorgung ausreichend, aber man macht sich Sorgen um Nachschub. Fakenews berichten aber von Totalausfällen auf breiter Front. Meine Frau (Pflegedienst) bemängelt, das Schutzkleidung/Masken etc. vorsorglich nicht nach jedem Handgriff gewechselt werden. Da ging man vor paar Wochen üppiger mit um. Jetzt wird eher geprüft, wann es sinnvoll ist und wann nicht. Trolle veröffentlichen einen leeren Hanschuhkarton und beschreiben damit die Situation der EU -- und genau das ist das Problem.

Im Tagesspiegel ist recht ordentlich erläutert, wie es abläuft.--Klaus-Peter (ex und hopp) 06:44, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gerade die EU gibt doch in diesen Tagen ein trauriges Bild ab. Jeder Staat trifft für sich im Alleingang seine Maßnahmen bzw. schliesst seine Grenzen im Alleingang, eine Koordination findet nicht statt. Die Lieferketten dürften bereits jetzt hochgradig gefährdet, wenn nicht schon zerbrochen sein. Noch trauriger ist, dass es derzeit weder eine moralische noch eine praktische Solidarität zwischen den EU-Staaten gibt. In so einer Situation brauch ich mich nicht über "Trolle" empören. --Flotillenapotheker (Diskussion) 09:49, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Klar, man darf sich auch über die EU empören, aber was hat das mit COVID-19-Fakes zu tun? EU ist Thema anderer Trollgruppen, die man vielleicht unter EU - Fake-News sezieren kann. Reale Mängel bei der EU-Kooperation sind doch unbestreitbare Tatsachen und -- wenn korrekt berichtet wird -- keine Fakes. Das bemängeln ja auch unsere Häuptlinge, ohne dass man sie deswegen als Trolle diffamiert.--Klaus-Peter (ex und hopp) 10:08, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In dem von dir verlinkten Artikel des Tsp geht es um die Russen die mit Desinformationskampagnen die europäischen Gesellschaften von innen zersetzen wollen. Diese Gesellschaften (samt ihrem Staatenverbund EU) zersetzen sich aber gerade sehr effektiv und sehr nachhaltig selbst. Wäre ich Putin, dann würde ich mir das Geld für derlei Kampagnen sparen, mich ganz entspannt zurücklehnen und zuschauen wie sich der Westen (bzw. dass was von ihm gerade noch übrig ist) selbst zerlegt. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:26, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mal den guten Rat an Putin weitergeben! Dennoch macht er es und die EU zerlegt sich schon seit Gründung mit Fleiß, sodass nach drohendem Grexit, Itaealexit der Brexit gegriffen hat und in Dexitland kämpft die AfD weiter erfolgreich um Zerstückelung, in Frexidland unterstützt er massiv FN. Ich seha da weniger problematische Folgen durch COVID als durch Trumpete, Zar Wladimir und Kalif Erdekahn.--Klaus-Peter (ex und hopp) 10:46, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Westen wird (bzw. ist bereits weitgehend) an seinen inneren Widersprüchen scheitern, nicht an einzelnen Personen oder an deren Politik. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:22, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht. Du musst aber deine persönliche Hoffnung vom Möglichen trennen. Diese Widersprüche des Westens sind vor allem, dass man verschiedene Meinungen hat und sogar haben darf. "Der Osten", die Schlaraffen- und Märchenländer von Zar Wladimir, Kalif Erdokahn und Král Orbán haben aber noch einen viel wesentlicheren und gefährlicheren inneren Widerspruch. Dort bedient sich hinter einer potemkinschen Demokratie-Fassade besonders hemmungslos eine korrupte politisch-wirtschaftliche Elite. Einige Analysten bezeichnen diese Traumländer deshalb treffend als "Kleptokratien", was ihre ökonomische Zukunft verstellt. Davon müssen sie unablässig durch Beschönigungen und Feindbildpflege ablenken, aber langfristig nutzt das ihren Gesellschaften trotzdem wenig.--77.183.119.162 12:27, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Türkei, Russland oder Ungarn sind bestimmt keine Schlaraffenländer. Die Hauptprobleme der Staaten Nordamerikas und Westeuropas liegen aber doch in der nicht mehr überbrückbaren Polarisierung bzw. der tiefen Zerrissenheit ihrer Gesellschaften. Gemeinsame Werte hat man nicht mehr, allenfalls sind noch gemeinsame ökonomische Interessen erkennbar, die reichen aber als Wertefundament in Zeiten der Globaliserung und der demografischen Revolution nicht mehr aus. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:07, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die angeblich gemeinsamen Werte werden auch von vielen Russen, Ungarn und Türken nicht geteilt, wie jeder weiß, der sich mit einigen unterhalten hat. Meistens sind sie in den letzten 15 Jahren wieder aufgewärmtes Zeugs aus den Tiefen der überwunden geglaubten Vergangenheit und fallen oft in die Kategorien der Beschönigungen und der Feindbildpflege. In Russland hat die staatstreue Orthodoxie heute wieder die politische Aufgabe, die die beschrieb.

Es ist typisch, mit einigen Gesprächspartnern wieder bei der schrecklichen Migration zu landen, obwohl es um ganz andere Themen ging. Mit Werten von 1900 oder geschürter Fremdenfeindlichkeit bekommt man den globalen Waren- und Migrationsfluss durch verbesserte Informationen im Internet und verbesserte Verkehrsmöglichkeiten auch nicht in die Tube zurück. Da hilft nur nüchterne Ursachen- und Zusammenhangsanalyse und regulierende Politik. Das hat Merkel gemacht, als sie die vorher offenen Grenzen 2016 durch den EU-Türkei-Deal regulierte und schon 2015 die Immigrationsmöglichkeiten vom Westbalkan auf Null herunterfuhr. Das macht Russland, das eine breite Immigration aus den südlichen Nachbarländern hat und auch akzeptiert, Fremdenfeindlichkeit fördert Putin in der EU, nicht im eigenen Land. Das macht die Türkei, die aus der Umgebung große Flüchtlingsströme hat. Und entgegen rechtspopulistischer Propaganda haben auch Polen und Ungarn hinter der Fassade eine regulierende, keine verbietende Immigrationspolitik. Da ist das tatsächlich nicht gemeinsame Wertefundament in östlichen Ländern nur ein Ablenkungsmanöver.--77.183.119.162 17:35, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

"schreckliche Migration"? So sehe ich das nicht. Migration vollzieht sich in unserem Wirtschaftssystem notwendigerweise global und ist nicht als negativ anzusehen. Kritisch wird es, wenn die Länder welche Migranten anziehen bzw. die Länder die Migranten aufnehmen, kein Wertefundament mehr haben.--Flotillenapotheker (Diskussion) 19:22, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Glaubst du wirklich, dass es dieses gemeinsame Wertefundament jemals gegeben hat? Im 19. Jahrhundert standen sich in Deutschland ein konservativ-ständisch-monarchistisches, ein christlich-katholisch-soziales, ein christlich-evangelisches, ein aufgeklärt-liberal-bürgerliches, wenig religiöses, ein kleinbürgerlich-nationalistisches, wenig religiöses und ein atheistisch-sozialistisches Arbeiter-Milieu gegenüber. Wo war da das gemeinsame Wertefundament? Das gab es in allen erwähnten Ländern mindestens seit dem 18./19. Jahrhundert nicht mehr. Wenn man richtig über das Zeitalter der Religionskriege und das in der Gesellschaft nicht so christliche Mittelalter, wie die meistens von Klerikern geschriebenen Quellen vermuten lassen, nachdenke, gab es das gemeinsame Wertefundament vielleicht nie richtig.--77.183.119.162 22:15, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Auch wenn schon von 2013: Mit mindestens 7,5 Millionen Toten rechnete die Bundesregierung in einer Simulation. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:01, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt mach nich' immer so boshafte Unterstellungen. Der Chef des renommiertesten Seuchenschutzinstituts der Republik hat doch heute LIVE im TV zugegeben dass er damit eben nicht gerechnet hat. Ich frag mich seit Januar was die beim RKI eigentlich beruflich so machen. Gruß -- Nasir Wos? 23:20, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das sind eben gute Wissenschaftler, die lernfähig sind. Panisch sind sie aber trotzdem nicht! --Elrond (Diskussion) 23:46, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank an Nightflyer für diesen Link. Da wird doch haargenau die Situation beschrieben, in der wir jetzt sind, Differenzen höchstens in allerkleinsten Details. Bis jetzt ist alles so wie geplant eingetroffen. Da wurde qualifizierte Arbeit geleistet: eine Voraussage, die stimmt! Also im Herbst die erste wirklich große Krankheitswelle mit über 6 Mio. Kranken. Man sollte diese Fleißarbeit bekannter machen. Warum wurde eigentlich seit Veröffentlichung der Studie (2013) das Gesundheitswesen nicht darauf vorbereitet? (Frage an die seitdem Regierenden) Und man sollte spätestens jetzt seine persönlichen Dispositionen treffen. --Dioskorides (Diskussion) 00:21, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das modellierte Modi-SARS dieser Studie ist elhamdulillah um einiges schlimmer als der SARS-CoV2. Trotzdem kann man angesichts dessen wie die Response bei uns läuft nur noch von einem Versagen dieser Institution und der Politik sprechen. Wenn man sich ansieht wie Taiwan das ganze regelt wäre das alles vermeidbar gewesen. Selbst die Polen tracken ihre Quarantänepat. mittels Handydaten und quarantänisieren aktuell alle die ins Land kommen. Bei uns arbeitet das vollkommen abgehauste Gesundheitsamt mit FAX und Excel und ist den halben Tag nicht erreichbar. Demnächst wollen sie die Lehrer in die Ämter schicken, weil die personell gar nicht mehr klar kommen. Eine Bekannte von mir ist letzte Woche aus NY gekommen, die wurde am Flughafen nichtmal registriert. Die musste ned mal einen Zettel ausfüllen, obwohl dort schon Virusalarm mit Schließung aller öffentlichen Einrichtungen war. Ich kann wirklich nur noch den Kopf schütteln... Gruß -- Nasir Wos? 00:37, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK) Gibt es irgendeinen Hinweis, dass die Letalität auch nur annähernd so hoch ist wie bei SARS? Momentan bewegt sich die Letalität bei der wahrscheinlich hohen Infektionsrate meines Wissens im Promillebereich. Es ist kein Englischer Schweiß, keine Antoninische Pest, Justinianische Pest, kein Schwarzer Tod und auch keine Spanische Grippe. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:45, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In einer Ausbruchssituation wie in Wuhan wo die Gesundheitsversorgung wegen der raschen Ausbreitung überfordert ist, hast du zunächst Sterblichkeitsraten von rund 10%-15% (also alle die, die einen Tubus oder NIV brauchen und keine mehr kriegen). Die Chinesen haben das mit 40.000 Hilfskräften und einem gewaltigen Ressourceneinsatz auf 3,8% gedrückt. In den Provinzen wo nur wenige Fälle angekommen sind war die Sterblichkeit 0,4-0,7% aber da haben die auch gewaltige Ressourcen in die Pat. reingehängt weil die Partei möglichst wenig Tote wollte. Die haben in Chengde sogar Lungentransplantationen gemacht damit die Leute überleben. Die hatten in Guangdong mehr ECMOs am Laufen als der NHS sie für ganz England hat. Aufgrund unseres verfehlten Containments haben wir keinen Reserveraum mehr der virusfrei ist, weder in den Nachbarländern noch bei uns. Deswegen hilft unsere Regierung auch ITA und FR nicht. Das Problem bei dem Virus ist nicht die Sterblichkeit unter absoluten Optimalbedingungen. Das Problem ist die schnelle Ausbreitung und der lange Verlauf, der unglaublich schnell sehr viele Pat. schafft die extrem viel Ressorucen bräuchten um zu überleben. Ich fürchte aufgrund des inkohärenten Handelns des RKI und der Regierung haben wir bald in jedem Landkreis ein kleines Wuhan. Das Ding wird bei uns eine deutlich höhere Sterblichkeit haben als die spanische Grippe, denn ob wir die 3,8% von Wuhan reissen können glaube ich mittlerweile nicht mehr. Wir werden da schlechter dastehen. Die einzige Hoffnung die ich aktuell noch habe ist Faripiravir und Chloroquin oder ein mAB. Gruß -- Nasir Wos? 01:01, 21. Mär. 2020 (CET) P.S.: Lesen und selber eine Meinung bildenBeantworten

Leute, das ist ein Café, kein Kindergarten. Ich setze mal eine Erle.

Für den späteren Leser, falls er sich wundert: Der „Kindergarten“-Anteil wurde mittlerweile administrativ gelöscht. Die Erle war berechtigt. Das, was zu diesem Zeitpunkt hier jetzt noch steht, war nicht Anlass der Erle. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:28, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

und damit hoffentlich nicht zu langweilig für den aufgeregten Ameisenhaufen.

Also, meine Frage: Ich sehe überall auf den Benutzerseiten so komische kleine Aufkleber, anscheinend "Babel-Bausteine" genannt. Manche haben wenige, andere eine volle DIN-A-4-Seite voll, wieder andere gar keine. Nun denke ich darüber nach, ob ich mir auch so was zulegen sollte. Man soll doch mit der Zeit gehen.vielleicht nicht ganz so zeitgeistbesoffen sein, wie so manche Mainstreamer, aber so'n Schlücksken in Ehren, kann niemand verwehren?

Konkreter: Ich sehe so was :":Dudenfreund/Vorlage:Universum|:Dudenfreund/Vorlage:Milchstraße|:Dudenfreund/Vorlage:Erde" und das finde ich eigentlich zu banal und zu langweilig.

jetzt meine Fragen: 1. Kann man auch Babelsteine bekommen mit alternativen Texten? Also z.B.: "Ich komme aus einem Paralleluniversum" (schlimmer wäre: "ich bin ein Time-Lord und komme aus der Zukunft", nein das wäre wohl zu arg), oder (absteigende Reihenfolge): "ich komme aus dem Andromeda-Nebel" oder der Kleinen Magellanschen Wolke oder dergleichen; oder "Ich komme vom Planeten Mars, bin klein und grün", oder: "Ich komme aus dem Lande Liliput" usw. Falls ja, wo kann ich die bekommen (oder eine Bastelanleitung)? 2.Würde das die strenge Adminschaft oder die noch strengere (und vielleicht heimlich neidische) Community durchgehen lassen, oder würde das gleich gelöscht? Gibt es da explizite Richtlinien, irgendwo geschrieben (schlimmer wären ungeschriebene)? Jetzt bin ich mal gespannt. Ich habe nicht gewagt, diese Fragen im Forum "Fragen zu Wikipedia" oder gar bei "Fragen von Neulingen" zu stellen, die könnten sich veräppelt fühlen. --Kerchemer (Diskussion) 02:19, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Man kann sich Babelbausteine ganz einfach selber basteln. Einfach die Vorlage suchen, im eigenen BNR einstellen und einbinden. Solange es im eigenen BNR steht ist das auch okay. Gruß -- Nasir Wos? 02:30, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Na dann, danke erst mal Nasir. Und weiter viel Vergnügen bei der Aufklärungsarbeit im Café. --Kerchemer (Diskussion) 08:56, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Terra-X vertraut auf den General Frühling (ab 20:44)
• Der BR bekämpft Fake-News (my personal favourite)
• Monitor hält globale Pandemie für unwahrscheinlich
• Jens Spahn ist wachsam gelassen und gut vorbereitet

Wenn man nicht mehr ins Kabarett gehen kann wegen dem Lockdown : Einfach das Mediengeschwätz der letzten Monate nochmal anschaun. XD -- Nasir Wos? 02:37, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Unschön. Rückblickende Schlaumeierei, teilweise garniert mit dem Rauspicken unrichtiger Stellen in ganz brauchbaren Beiträgen (1). Hast Du bei 2 die Botschaft nicht verstanden oder goutierst Du die Instrumentalisierung der Krise? –Maasikaru (Diskussion) 05:52, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist mir in letzter Zeit leider auch schon mehrfach aufgefallen am guten Nasir. Warum er das macht ist mir allerdings nicht klar, denn gute Beiträge kann er bringen, auch das hat er oft genug bewiesen. --Elrond (Diskussion) 13:35, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ihr habt leider beide den Schuss noch nicht gehört. Macht nix. Diese Gesellschaft braucht wohl erst mal ein paar hundert unnötig Gestorbene bis sie zur Vernunft kommt. War ja in ITA, F und E auch ned anders. FYI : An meinem Haus haben wir bis jetzt keine einzige Maschine zusätzlich erhalten, dafür eine wegen infiziertem und krankem Personal gesperrte IMC. Wenn das so weiter geht, wird das ein Desaster. Im Übrigen haben meine werten Kollegen am Haus die lieber das PORSCHE-Magazin als die richtige Lit. lesen vor ein paar Tagen auch noch gelacht. Heute lacht keiner mehr. -- Nasir Wos? 19:39, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

:-D wunderbar! Gruß -- Muck (Diskussion) 02:59, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

das wird ne steile Lernkurve für unsere Hand- und Nieshygiene"experten" -- Nasir Wos? 02:54, 21. Mär. 2020 (CET) P.S.: Die hocken in Nanjing komischerweise nicht alle verschüchtert im Home-Office, wird wohl irgendwas mit diesen Masken und sonstigem Gedöns zu tun haben das wir ja angeblich gar nicht brauchen...Beantworten

Was willste machen? Prof. Dr. H. Lothar Winkler, Chef vom RKI, gibt am 20. März 2020 eine Pressekonferenz. Ohne Mindestabstände zu anderen Personen. Was soll der Michel denken? Größtmögliche Offenheit bei Information? Endlich wird vom RKI ein „Dashbord“ angekündigt (war überfällig, machen andere schon lange). Das Dashbord (mit einem Update pro Tag) ist online. Ach ja, die Einsicht, dass man in solcher Form demnächst „Pressebriefing“ nicht mehr machen kann dämmert bereits. Naja kommt Zeit kommt Rat, getreu der „Grunddirektive“: Wir schaffen das! Dem Winkler kann man nur zugute halten, dass er vermutlich in den letzten Tagen jeweils nur 2 Stunden täglich geschlafen hat und merklich kaum noch sprechen kann. Das in Berlin die Bürokartie noch so tickt, wie zu Kaiser's Zeiten bleibt eine unverständliche Offenbarung. Zeitgenössische Textvorlagen für künftige Dekrete liefern Texte von Heinrich Heine: „Wir Bürgermeister und Senat, .... Wo ihrer drei beisammen stehn, Da soll man auseinander gehn ... Vertrauet Eurem Magistrat, ... Euch ziemt es, stets das Maul zu halten.“ Grüße --80.187.109.130 05:31, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Tja, wir brauchen vieles nicht, laut diesem Bericht z.B. auch keinerlei Gesundheitskontrollen bei den heim ins Reich geholten Urlaubern. O-Ton Artikel: Aus Ägypten in Berlin-Schönefeld gelandet. 200 Urlauber ohne Mundschutz und Handschuhe, viele husteten. [..] Null Kontrolle bei Abflug und Ankunft, laufen jetzt durch Berlin.

Falls das stimmt, dann kann ich Jan Fleischhauer bei seinem Fazit nur zustimmen: Man ist in der Politik bereit, den Einzelhandel zu zerstören, indem man Geschäften für Wochen die Existenzgrundlage entzieht. [..] Aber gleichzeitig sind die Verantwortlichen nicht willens, hustende Urlauber für 14 Tage in Quarantäne zu nehmen, weil das die Laune der Urlauber beeinträchtigen würde? Das verstehe, wer will. Ich verstehe es nicht.

Laut diesem Bericht geht es natürlich auch komplett anders. O-Ton Artikel: Das Leben geht weiter in der Millionen-Metropole. An Schulen wird unterrichtet, Restaurants und Geschäfte sind geöffnet, kaum mehr Leute als sonst laufen mit Atemschutzmasken herum. Wo befindet sich dieser gesegnete Ort wohl? --Agentjoerg (Diskussion) 10:25, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich nehm nur mal den letzten Satz: Das Leben geht weiter in der Millionen-Metropole. An Schulen wird unterrichtet, Restaurants und Geschäfte sind geöffnet, kaum mehr Leute als sonst laufen mit Atemschutzmasken herum. Tadaaa es ist Berlin !!! Die Kanzlerin zeigt es: sie geht (noch am 20. März 2020 in Berlin) ohne Mundschutz, greift ohne Handschutz auf den Einkaufswagen und tätigt ihre privaten Einkäufe: „Auch in Zeiten von Corona geht Angela Merkel noch selbst einkaufen.“. Preisfrage: weiß die gute Frau was sie tut? Meistens ja. Schäuble hatte auch schon Gedanken wer demnächst im Bundestag noch präsent sein könnte. Ja Cem Özdemir kann jetzt auf Balkon seine Hanfpflanze pflegen und vielleicht als einer der Ersten geheilt in den Bundestag zurückkehren? Bleibt zu hoffen, daß die Parlamentarier sich auf eine Reihenfolge einigen konnten. Wir wissen es von Berthold Brecht: Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral. - Denn wovon lebt der Mensch? Merz und Lambsdorff wünsche ich von hier gute Genesung. Wünsche zu einem flotten Neustart spare ich mir hier. Das beisst schon alles etwas ... mal schaun wie der Nuhr damit umgeht. --80.187.101.232 12:42, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK) Husten ist ja in jedem Fall ein untrügliches Zeichen einer Infektion mit SARS-CoV2, gerade bei Rückkehrern aus dem „Corona“-Hotspot äh..., äh..., Ägypten (Hä? aktuell landesweit knapp 300 nachgewiesene Fälle.), und jeder, der hustet, gehört sofort weggefangen und für mindestens 4 Wochen in Quarantäne gesperrt, ohne Test, versteht sich, einfach auf Verdacht... --Gretarsson (Diskussion) 12:51, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Umkehrfrage: Du bist also pro: „Null Kontrolle bei Abflug und Ankunft“? hey echt mal Leute ... wir können uns hier als Ghost-Writer mit Vorlagen für Dieter Nuhr bewerben. --80.187.101.232 13:03, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie kommst du darauf, ich sei undifferenziert „pro: ‚Null Kontrolle bei Abflug und Ankunft‘“? Ich bin lediglich undifferenziert contra: „komplett merkbefreite Äußerungen zu ‚Corona‘“, hier im Café wie anderswo... --Gretarsson (Diskussion) 13:28, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ähm, mal so ausgedrückt: ich konnte Deine differenzierende Sichtweise oben (12:51, 21. Mär. 2020) nicht erkennen. Deiner Abneigung gegen „komplett merkbefreite Äußerungen zu ‚Corona‘“, hier im Café wie anderswo will ich allerdings gern zustimmen - auch der Diskussionskultur wegen. --80.187.109.167 13:39, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte mich i.e.L. zu den im Fleischhauer’schen Focus-Artikel thematisierten „hustenden“ (OMG!!!!!111einself) deutschen Ägypten-Urlaubsrückkehrern geäußert. Die seinerzeit aus China zurückgeflogenen Deutschen wurden ja wohl allesamt in Quarantäne gesetzt. Sehr wahrscheinlich gibt es gar keine Kapazitäten, weder personell noch logistisch, um viele hunderte Menschen, die jetzt nach Deutschland wiedereinreisen, 2 Wochen in Quarantäne festsetzen zu können, abgesehen davon dass es auch keine Rechtfertigung dafür gibt, wenn sie aus Ländern einreisen, die von dem Virus (bislang) kaum betroffen sind und sie in ihren Pauschalurlauberdomizilen ohnehin 2 Wochen weitgehend isoliert waren... --Gretarsson (Diskussion) 13:49, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hihi Wenn das im Flieger einer hat infiziert er sicher viele andere im Flieger. Wie das ägyptische staatl. "Gesundheitswesen" ausgestattet ist weiß ich aus eigener Anschauung. Dort interessierts keinen ob da irgendein Armer stirbt. Dort musst du harte Dollar mitnehmen damit die dich überhaupt mal anschaun. Aber solche basalen Überlegungen sind in Deutschland dem Land wo man der Allgemeinbevölkerung den Mund-Nase-Schutz ausredet weil man keinen hat wohl zu komplex. Also bitte weiter alle Maßnahmen kaputtreden sonst könnten wir ja tatsächlich merken dass wir ein Problem haben. -- Nasir Wos? 19:58, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das mit em Flieger erinnert mich an den politisch leicht inkorrekten Witz aus den 1980ern:

Durchsae im Bumsbomber nach Thailand. "Bitte denken sie daran: in Thailand haben 30 Prozent der Protituierten AIDS und 70 Prozent leiden an Tuberkulose." Fragt Häberle in der dritten Reihe seinen Nachbarn: "Was hot di gsacht?" Antwort: "Die, die huschde, die kanscht bumse." --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:10, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du markierst zwar hier den großen Checker, hast aber offenschtlich keine Ahnung von statistischen Wahrscheinlichkeiten und null Spürsinn hinsichtlich der damit zusammenhängenden Verhältnismäßigkeit von zu treffenden Maßnahmen. Ägypten war und ist kein „Corona“-Hotspot, und das ist sicher nicht allein mit irgend einer Nachlässigkeit oder einem Desinteresse bzgl. dem Wohlergehen bestimmter Bevölkerungsgruppen seitens der ägyptischen Verwaltung/Regierung erklärbar. Zudem hatte Ägypten sicher zu keinem Zeitpunkt irgend ein Interesse daran, dass sich COVID-19 in seinen Touristenhochburgen ausbreitet, denn Tourismus ist ein sehr wichtiger Wirtschaftszweig dieses Landes. Es gab also keinen trifftigen Grund, anzunehmen, dass in dem Flieger definitiv infizierte saßen, die besser in Quarantäne hätten gesteckt werden sollen. Wer auch immer von diesen Personen jetzt tatsächlich infiziert ist, hat sich sehr wahrscheinlich erst in Deutschland angesteckt.

Davon abgesehen äußert sich eine erst während des Fluges erfolgte Ansteckung sicher nicht darin, dass direkt nach der Landung unter den Passagieren plötzlich „viele husteten“.

In Deutschland, gerade in Deutschland, mit seiner jüngeren Geschichte, werden aus gutem Grund nicht von heute auf morgen irgendwelche drastischen Einschränkungen der Grundrechte vorgenommen, nur weil irgend ein (vermeintlicher) Experte oder Journalist hysterisch aufkreischt: „Oh mein Gott, wir werden alle sterben!!!“, vor allem dann nicht, wenn andere Experten nicht dieser Ansicht sind und erst mal auf Abwarten plädieren. Heute steht Deutschland unter den Ländern des westlichen Europas hinsichtlich der Anzahl der COVID-19-Fälle und vor allem hinsichtlich der Anzahl der Opfer verhältnismäßig gut da, und das als dicht besiedeltes Transitland mit seiner zentralen Lage. Komplett alles falsch gemacht hat mal also offenbar nicht... --Gretarsson (Diskussion) 14:25, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

22.3.20: "Das Robert-Koch-Institut hat seine Liste mit Coronavirus-Risikogebieten erweitert. Dort ist die Ansteckungsgefahr nach Einschätzung der Fachleute besonders hoch. Auch Ägypten wird neuerdings dazu gezählt. Die Warnung gilt für das ganze Land." --95.222.54.137 18:18, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gut, dann hat das RKI anscheinend andere Informationen als das, was die ägyptischen Behörden rausgeben. Auf den offiziellen Fallzahlen kann das jedenfalls nicht beruhen, denn die sind im Verhältnis zu den aus den anderen vom RKI definierten Risikogebieten geradezu lächerlich niedrig. Das Zitat mit den „hustenden Passagieren“ stammt im Original aber aus einem Tweet vom letzten Dienstag, also von deutlich vor dem 22. März (und es stammt im Übrigen von einem Bild-„Reporter“)... --Gretarsson (Diskussion) 21:58, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

...betreff des erforderlichen Umgangs mit der COVID-19-Pandemie werden immer wieder geäussert. Einerseits von medizinischen Aussenseitern wie Rolf Kron oder von eher politischen Figuren wie Wolfgang Wodarg (siehe hier), aber eben auch von ausgewiesenen Experten wie Hendrik Streeck der sich klar gegen eine Ausgangssperre ausgesprochen hat oder von Karin Mölling, siehe hier: Die Panikmache sei das Problem. Was ist davon zu halten- und wird es in den nächsten Wochen vermehrt zu einer öffentlichen Debatte unter Experten über die erforderlichen Massnahmen kommen? --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:48, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Diese Artikel sind die öffentliche Debatte.--77.183.119.162 12:53, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was davon zu halten ist? Alles bereits besprochen. Empfehlung: die Podcasts von C. Drosten. --80.187.101.232 12:54, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie war das doch gleich mit der second opinion? --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:17, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gerade zu Wodarg gab es doch reichlich "second opinion" siehe Wolfgang_Wodarg#Gegenkritik_von_Experten_und_Medien. Geht es Dir um Kritik zur Kritik? Grüße --80.187.109.167 13:26, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wodarg halte ich für keine interessante Figur bzw. halte ich seine Äusserungen nicht für relevant. Unterhaltungswert hätte aber ein öffentliches Battle zwischen Leuten wie Streeck und Drosten, allenfalls noch unter Beteiligung von Alexander S. Kekulé. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:37, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Na gut ... es ist bekannterweise ein sehr "dynamischer Prozess". Das dazu anfänglich Bedenken u.A. wegen möglicher Einschränkungen der persönlichen Rechte (Grundgesetz) geführt wurden? Das ist aus Sicht zum System begrüßenswert. Allerdings sehe ich inzwischen die Argumente aus fachlicher Sicht zum Schutz der Bevölkerung in den Vordergrund rücken. Grüße --80.187.109.167 13:46, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Spätestens bei der Frage nach Anordnung einer Ausgangssperre wird es unter den Experten ganz unterschiedliche Meinungen und Standpunkte geben. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:54, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

C. Dorsten und auch Winkler (RKI) machen das IMHO am saubersten: Sie stellen den beratenden Charakter der wissenschaftlichen Expertisen klar. Die Frage der Anordnung ist eine politische Entscheidung, die von der Exekutive auszuführen ist - auf Bundes- und auf Länderebene. Was in den Talkshows dazu läuft, ist eine andere Sache. Grüße --80.187.109.167 14:24, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Am Montag könnte es bei hart aber fair interessant werden, Herr Streeck wird dort auch zugegen sein. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:56, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das generelle Problem ist doch, dass Virologen gar nicht die Experten sind, die wir gerade am meisten bräuchten. Die größte Unsicherheit besteht ja nicht darin, wieviel wir unsere Kontakte reduzieren müssen, um die Ausbreitung des Virus zu begrenzen, sondern vielmehr darin, wieviel politisch getan werden muss, um die nötige Begrenzung der menschlichen Kontakte zu erreichen. Da wäre die Expertise von Verhaltensforschern viel hilfreicher, die in der öffentlichen Debatte aber bisher kaum vorkommen. --89.1.142.208 14:31, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Diese Expertisen werden schon in Ministerien "ventiliert". (Quelle) Letztendlich kommen die Politiker nun massiv in Zugzwang, weil auch der letzte Depp begriffen haben sollte, wie sehr die Zeit drängt. Dem OB in Berlin wurde schon massiv Führungsschwäche unterstellt. Der Druck erhöht sich mit jedem Tag. Wenn man sich einige Poltiker ansieht, dann merkt man schon das sie derzeit kaum Schlaf bekommen. Wie sagte Caesar noch? Divide et impera! Wer jetzt Profil zeigt, hat gute Chancen bei der nächsten Kanzlerwahl ;-) --80.187.109.167 14:40, 21. Mär. 2020 (CET) P.S. Mutti hätte das alles längst hinter den Kulissen erledigt - aber sie tritt ja nicht mehr an.Beantworten

Am geschicktetsten profiliert sich derzeit wohl der Herr Söder. --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:51, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dem muss ich zustimmen, auch wenn ich vor nicht langer Zeit sicher gewesen wäre, dass ich mir lieber die Zunge abbeißen würde, als den und Herrn Spahn zu loben. The times they are a changin --Elrond (Diskussion) 15:12, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ähm ja ... Söder handelt und achtet auf sein Timing. Kurz nach der (vagen, oder gem. der Süddeutschen: „pathetischen“) Ansprache der Kanzlerin (am 16.03.2020, ab 19:36 Uhr) hat Söder gehandelt und Berlin vorgeführt. Es bleibt zu hoffen, dass auch anderen Ländern mehr Mut zur Aktion im möglichen Rahmen des Föderalismus folgt. Grüße --80.187.109.167 15:04, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bei der derzeitigen Massenhysterie ist es auch schwierig eine andere Meinung zu haben. Ich halte jedenfalls Drosten und Kekule und Co. für Panikmacher, Wissenschaftler ja, aber die sehen doch nur ihr Fachgebiet. Aus dem Wodarg-Artikel: Kekulé: Grundsätzlich sei die Frage, ob bei der Bekämpfung der Pandemie überreagiert werde, durchaus wichtig und berechtigt, denn es könne durch Bekämpfungsmaßnahmen zu Kollateralschäden kommen, die unter Umständen schlimmer als die Wirkungen des Virus selbst ausfallen. Bei seinen Vergleichen mit anderen Coronaviren und mit den Todeszahlen saisonaler Grippeepidemien übersehe Wodarg jedoch die besondere Virulenz des 2019/2020 aufgetretenen neuartigen Erregers: Die Infektion mit SARS-CoV-2 berge ein weit höheres Sterberisiko als gewöhnliche, durch andere Coronaviren ausgelöste Erkältungen; und die Gesamtzahl der Infektionen einer ganzen Saison werde hier oft innerhalb von wenigen Tagen und Wochen erreicht, was zur Überforderung des Gesundheitssystems führen und dadurch weitere, eigentlich unnötige Opfer hervorrufen kann. Deshalb seien scharfe Abwehrmaßnahmen gegen die Ausbreitung der Infektion nicht überzogen, sondern richtig. Nur übersieht dabei der Herr Kekule, das es weitere Opfer geben wird und für das Flachhalten der Kurve dann eben möglicherweise andere Kurven steigen: Arbeitslosenzahlen, Insolvenzen, Fälle häuslicher Gewalt. Im Moment sind alle noch so geil drauf sich selber wegzusperren, und vielleicht hält das auch einen Monat, aber ich vermute nicht viel länger. Was geschieht dann? Glaubt ihr wirklich, dass sich die Menschen hierzulande so lange wegsperren lassen? --Jack User (Diskussion) 15:53, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachtrag: ich halte mich natürlich an alle Empfehlungen, nicht so sehr aus Angst vor dem Virus, sondern aus Angst vor meinen Mitbürgern. --Jack User (Diskussion) 15:54, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es ist erschreckend wie schnell vergeßlich unser dummes Volk doch ist. Ausgerechnet Spahn wird jetzt bejubelt, dieser Wendehals und Nichtstuer. Statt schon Mitte Februar, als in der Lombardei schon dutzendfach die Leute starben, auf Containment zu setzen und die Leute nicht mehr aus Italien ohne Quarantäne einreisen zu lassen, hat er abgewiegelt. Vorletzte Woche Mittwochs sgat er, er halte nix von Schulschließungen, um drei Tage später gemeinsam mit der Kanzlerin nach ebendiesen zu rufen. Ähnlich mit dem Lockdown. Wäre die Position der größten Nulpe im Kabinett außer Merkel net schon durch Altmeier besetzt, wäre es Spahn. Und so jemand will Kanzler werden? Gott behüte! Ach ja, und Mutti! Die Rede, die sie am Mittwoch hielt, hätte sie schon vor drei Wochen halten müssen. Wieder taktieren, lavieren und warten, wohin die öfentliche Meinung schlägt. Nö, Merke ist und bleibt der/die/das unfähigte Bunderkanzler*in/um, daß in D nach dem Krieg regiert hat, Kiesinger eingeschlossen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:38, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann denk doch mal positiv und teile uns bitte mit, welche einigermaßen bekannte Persönlichkeit du für das Amt des Gesundheitsministers bzw. des Kanzler für geeignet hälst.--Dioskorides (Diskussion) 20:44, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es geht schlimmer: Gesetz zur Reform der Notfallversorgung vom 10. Januar 2020. Das heißt übersetzt nichts anderes als: Spahn begrüßte 2018 die Schließung von 628 Notfallambulanzen. Ja sowas aber auch. Ich begrüße die Entlassung von Jens Spahn. --Jack User (Diskussion) 20:45, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Naja Bundesgesundheitsminister haben eine eher niedrige Halbwertzeit ... da kommt es auf einen Spahn nicht an ;-) Ob er sich gerade mal Mühe macht? Doch ich glaube schon ... zumindest optisch ist er im letzten Monat um min. 3 Jahre gealtert (2 Stunden Schlaf pro Nacht etc.) Es wäre doch schade um ihn - oder nicht? Er hat sich gerade so schon bei Muttis "böser-Cop vs. guter-Cop Rolle eingefunden. Notabene ... Spahn kann auch ganz anders. LG --80.187.104.104 21:52, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Statt schon Mitte Februar, als in der Lombardei schon dutzendfach die Leute starben, ... Faktencheck: Mitte Februar gab es in der Lombardei noch keine Corona-Toten. Erst in der Nacht zum 22. Februar 2020 wurden in Italien die ersten beiden durch das Coronavirus bedingten Todesfälle unter Europäern gemeldet, davon eine in der Lombardei (eine 77-jährige in Cremona). Siehe COVID-19-Pandemie in Italien. Die Verbreitung von Fake-News ist auch im Café nicht angebracht. Von "dutzendfach sterben" kann in der Lombardei leider seit Anfang März gesprochen werden. Heute waren es etwa 500 allein in dieser Region. --Blutgretchen (Diskussion) 00:00, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wieso bin ich rot und alle anderen sind blau? Die Frage ist wirklich ernst gemeint, ich habe sie in der Auskunft gestellt, da wurde sie gleich wieder von den strengen Watchmen gelöscht. Zum Verständnis: Ich meine damit meinen Usernamen. Ich bin hier neu und möchte es einfach nur verstehen. --Infohamb (Diskussion) 19:41, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Habe ich Dir auf Deiner Disk (klick) beantwortet. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:45, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke!--Infohamb (Diskussion) 19:57, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Zur Info: Der richtige Ort für diese Frage wäre WP:FzW oder WP:Fragen von Neulingen. --Digamma (Diskussion) 21:08, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Noch ne blöde Frage: Um in das Wiki-Cafe zu kommen, muss ich erst bei google wiki-cafe eingeben. Warum ist das nicht - zumindest nicht für mich - auf der Hauptseite zu finden? Genauso verhält es sich bei der wiki-auskunft. Ich hab da echt gesucht in wikipedia, aber nichts gefunden.--Infohamb (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Cafe ist eine Laberecke ohne Bezug zum Ziel unserer Enzyklopädie und dementsprechend umstritten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:12, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Enzyklopädie, ich versteh. Danke! (nicht signierter Beitrag von Infohamb (Diskussion | Beiträge) 20:22, 21. Mär. 2020 (CET))Beantworten