Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 10 Tagen archiviert. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo! Noch eine Frage zur Nacht. Wir (paar Kumpels/Kumpelinen Anfang 20) sind gerade dabei eine "Rock-Band" zu gründen. Haben eine Sängerin, einen fürs Keyboard/Schlagzeug (2. Schlagzeuger wär nicht schlecht), 1 Gitarristen, 1 Gitarristin, 2 Jungs können auch bisschen singen. Covern so Sachen wie [1] und suchen dringend noch 1 Bass-Gitarristen. Des Weiteren wurde ich damit beauftragt, mir einen Namen für die Band auszudenken. Mir fällt bislang aber nix Gescheites ein. Hat jemand eine Idee? Im Voraus vielen Dank für Vorschläge! Grüße, --Verführbar (Diskussion) 23:10, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

„Seducible“? -- HilberTraum (d, m) 23:13, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist schon mal sehr gut :)). Ist englisch, spricht sich etwas hart. In Latein gibt's das gleiche leider nicht. Danke sehr! Vielleicht fällt dir ja bis morgen Abend/Nacht nochwas ein, wär toll. Verführbar (Diskussion) 23:27, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bezüglich des Bassisten wäre es hilfreich anzugeben, in welcher Region ihr eure Proben so abhalten wollt ;-) --217.7.189.66 07:59, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich hatte immer mal an "Mental Disorder" als Bandnamen gedacht, ist aber vielleicht eher für Punk oder Schwermetaller attraktiv. -- 195.68.6.6 12:14, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Man muss doch heute gar nicht mehr selbst musizieren, das Internet in voll von Musik. Die kann man oft sogar kostenlos runterladen und spart sich so den Streß. --2003:76:E1C:D77D:CD3:1D67:80BB:338A 08:16, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nomen (Rock) sei Omen: Silex oder Saxum - beide haben den Vorteil kurz und hart zu sein - und dieses Thema assoziieren zu lassen, das alle in euerm Alter noch brennend interessiert (d.h. die, die noch keine grüne Staatshilfe benötigen). Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:16, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

+1. Falls ihr nicht nur geile Mucke machen wollt, sondern auch noch wert auf coole Texte legt: Saxa loquentur. Dann seid ihr noch was besseres als rollende Steine, nämlich Felsen, die reden werden. Als Rentnerband lieber Senex]]. Geoz (Diskussion) 11:38, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja. Soll der Name einfach sticken, dann soundmässig permutieren: Silexy, SileXity ("Rocktown", also wie Bielefeld, nur viel härter) SileXeternity, SaXooom!, Xashooom!, Xhuul! Los Trumpolinos, Kafkanougath (SevenUp und Seven Samurai sind schon belegt). Gibt es auch den einen oder anderen im Publikum, der seine Finger von der höchsten Zahl ab rückwärts zählen kann oder weiss, was die Hauptstadt von Paris ist, dann sollte der Name eine Message haben! Und ganz wichtig: Die Band braucht ein Symbol, das was hermacht. So wie: Ein Mund der die Zunge rausstreckt, oder Jesus am Kreuz aber mit dem Kopf von Buddha und Bermudashorts! Irgendwas cooles Provokantes!

Zur Einstimmung auch unbedingt Soul Music (= Music with rocks in) von Terry Pratchett lesen Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:24, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zwei Namen solltet ihr meiden, weil das auf Plakaten zu Mißverständnissen führt: "Freibier" (dann werdet ihr von keinem Club gebucht) und "Heute Ruhetag" (könnte die Zahl der Gäste reduzieren). --Expressis verbis (Diskussion) 12:13, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn ein Bezug dabei herauskommen soll: "We Are Sound" (hätte natürlich auch noch eine Referenz dazu, "The Autumn Carnival" oder "The Wow! Signal".--IP-Los (Diskussion) 12:47, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie wär's mit we aint got no bass? Passt doch aktuell, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:39, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

High Deny, Hairdo, Olive Light, Calabash Cackle, Motley Mob ...usw. --Blutgretchen (Diskussion) 17:08, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für die vielen tollen Vorschläge. Den Mädels der Band gefällt übrigens "Seducible" am besten. Leider haben die Jungs auch mitzureden. Die Tendenz geht hin zu einem deutschen Namen (fürcht). Ob nun Seducible, Mental Disorder, Saxa loquentur, Silex, Xashoom, Los Trumpolinos, Kafkanougath, We are sound, The Wow'Signal, High Deny, Hairdo, Calabash Cackle oder We aint got no bass.. falls wir einen dieser Namen auswählen, gibt's Freibier für Euch alle ;). Der IP ganz oben möcht ich sagen, dass das selbst Musik machen zwar anstrengend ist, aber unheimlich Spaß macht. Den Bassisten treiben wir schon noch auf. Nur wenn alle Stricke reißen, frag ich auf den Seiten des Musikportals nochmal nach. Meine Lokalität gebe ich im Hinblick auf "die dunkle Seite der Wikipedia" nicht so gerne Preis. Hat noch jemand einen deutschen Vorschlag? Liebe Grüße, Verführbar (Diskussion) 22:23, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Vegane Sahne...? Play It Again, SPAM (Diskussion) 22:49, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

<quetsch>Nee, mit "Sahne" get imho derzeit nix wegen Feine Sahne Fischfilet. Aber vllt. überschneiden sich die Zielgruppen ja nicht ;-) --AMGA (d) 08:40, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"Man muss doch heute gar nicht mehr selbst musizieren, das Internet in voll von Musik. Die kann man oft sogar kostenlos runterladen und spart sich so den Streß." war keine Festestellung, sondern der Vorschlag für einen megalangen Bandnamen. --2003:76:E1C:D77D:CD3:1D67:80BB:338A 23:33, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zufällig habe ich gerade unseren Schlagzeuger am Handy: Der meinte zu deinem Namen: "DAS IST VIEL ZU LANG". Kurz und knackig - die Devise! Das Oxymoron dagegen fand er sehr nett. Allerdings sei bei uns kein einziger Veganer. :) n8 Verführbar (Diskussion) 23:38, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das versteh' ich jez' nich': Er kann trommeln - und benutzt trotzdem ein Telefon ?!?

Wie gefällt ihm Goltrommel, Erneuerbare Becken, Neue Besen oder Rhütttmhosss? Ich hoffe nicht, dass ihr zu denen gehört, die sich z.B. 88 Luftballons nennen würden.... Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:34, 10. Jan. 2017 (CET) Beantworten

Noch ein paar:Grottenolm, HCL, Otze, Røtkøl, Karl-Heinz, Schnuff -- 195.68.6.6 11:16, 10. Jan. 2017 (CET) PS: Vielleicht hilft, es, wenn Ihr sagt, was Ihr Euch so vorstellt. Etwas Komplex-Ausgeklügeltes? Kurz und griffig? Provokativ?Beantworten

Kurz&knackig, besser wird der Name nicht mehr.--Nico b. (Diskussion) 00:22, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wieso "Oxymoron"? Bist du Christian Schmidt (von wegen [2] etc.)? SCNR, --AMGA (d) 08:49, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"Junger Bassist zum Mitreisen gesucht"--2.240.88.182 01:01, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich fand ja so Bandnamen wie Schrottgrenze oder Killerpilze irgendwie kreativ. Wie waers als mit sowas wie Hammerkante, Lampenwanne oder Blechspechte? --Nurmalschnell (Diskussion) 11:48, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Meine persönliche Meinung: Solche spontimässigen Namen nutzen sich sehr schnell ab.-- 195.68.6.6 11:54, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt. Kaum einer Eurer deutschen Vorschläge kann mich sehr erwärmen (aber DANKE :) Und Christian Schmidt bin ich freilich auch nicht. Unser Schlagzeuger leidet an chronischer Fitness-Studio-Sucht. Den kann ich gerade schlecht befragen. "Neue Besen" finde ich noch recht interessant, doch ich möchte unbedingt jedwede Arroganz vermeiden. Wir halten uns für nix Besseres, als das was schon da war. Immerhin: Unsere Lead-Sängerin sieht mega-geil aus und ist blond. Bisschen singen kann sie auch. Also: Es könnte klappen. Mit oder ohne ordentlichem Bandnamen. Gruß, Verführbar (Diskussion) 21:30, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Vorsicht! Heute sagt ihr vieleicht "Komm, egal, wir sind ja nix besseres, nennen wir uns einfach Fury im Schlachthaus", und dann kommt plötzlich die internationale Karriere und ihr hängt da mit so´nem blöden Namen :) --Expressis verbis (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja. Möglich. Die "Killerpilze" hab ich übrigens schon mal in Augsburg gesehen. Der Name ist ja leider schon vergeben. Ich denk weiter nach. Verführbar (Diskussion) 00:07, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Na gut, lateinische Bandnamen assoziiert man wohl tatsächlich eher mit Mittelalter-Bands oder Goth-Metal, oder so. Wenn euer Drummer so harte Muckis hat und eure Leadsängerin wirklich so schnuckelig ist und auch im Vordergrund stehen soll: vielleicht Rock&Röckchen? Geoz (Diskussion) 11:22, 11. Jan. 2017 (CET) Oder besser noch: Röckchen und die Rocker? Geoz (Diskussion) 11:24, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"Bucks 'n' Bunnies" - im Rock'n'Roll gehts doch vor allem um Kohle und - ähm - menschliche Nähe. ;-) -- Zerolevel (Diskussion) 14:12, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hey, der Link ganz zu Anfang ist mir erst jetzt aufgefallen: Ihr covert also die Dandy Warhols?! Und habt eine mega-geil aussehende Sängerin?! Dann müsst ihr sie so covern, wie sich das in *den guten alte Zeiten* (hm, das war offenbar 1998, obwohl der Film DIG! erst von 2004 ist) gehört hat -> siehe so etwa 1:02-1:05 ;-) Dann wird der Bandname völlig zweitrangig ;-) --AMGA (d) 15:58, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja.. DA hast DU mit sehr großer Sicherheit recht, zumal "wir" nicht so schmalbrüstig sind :-) Die Blondine (Victoria) wird zwar die meisten Songs singen. Sie soll aber nicht im Vordergrund stehen (seh ich jedenfalls so). "Rock&Röckchen" wird vmtl. abgelehnt, denn mein Vorschlag "Vicki und die starken Männer (und Fraun)" hatte auch keine Chance. Noch eine Kostprobe aus unserem Repertoire, der Gitarrist hat die höhere Stimme und darf darum u.a. https://www.youtube.com/watch?v=pkcJEvMcnEg singen. Für den Drummer (auch Keyboard u. Gitarre) bleibt auch was übrig, u.a. das ->https://www.youtube.com/watch?v=7yRCFXAH1F4 Verführbar (Diskussion) 21:33, 11. Jan. 2017 (CET) +1 (was von Wickie): https://www.youtube.com/watch?v=COJkE2aKds8 (kriegt sie mindestens so gut hin). Achso ja, weil das hi und da mal anklang. An Sex sind wir überhaupt gar gar nicht interessiert ;) Unser Bandname wird frei von derartigen Assoziationen bleiben. Schönen Abend noch... Verführbar (Diskussion) 22:18, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

P.S. Natürlich wird auch dieses Lied -> https://www.youtube.com/watch?v=8Z5Tq56gZ00 gespielt, ist es doch der Grund, weshalb ich mich bei Wickiepedia angemeldet habe: Der geheimnisvolle Blonde mit den blauen Augen. lg, Verführbar (Diskussion) 22:36, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was machst Du denn hier ?!? fz JaHn 23:48, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was ich hier mache? :) Ich suche nach einem Bandnamen für unsere Band, du Intelligenzbestie. lg Verführbar (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich weiß, Rock 'n' Roll und Sex zu verbinden, war eine Schnapsidee...

Definitives Veto gegen Realnamen im Bandnamen: Wenn dann die mega-geile Blondine mit dem neuen Bassisten durchbrennt, könnte das eine schmerzliche Namenslücke hinterlassen (deshalb besser Fantasiename). Die komatosen Hosen? Birndel? Leberhosen? Oder Lederkäse...? Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:31, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist eine wahrlich coole Idee, dass der "neue Bassist" mit unsrer Blondine was haben könnte (Durchbrennen muss nicht gleich sein), ist auch nicht gerade unwahrscheinlich :). Im Augenblick streiten sich (leider) nämlich alle darum, wer sie heimfahren darf. Deine Vorschläge sind allesamt ganz nett. "Die komatosen Hosen" gehen nicht, wegen der Nähe zu -> https://www.youtube.com/watch?v=5Vf4voTjvJ4 DAs Das ist übrigens das Lied, welches ich Singen üben sollte (auch in unserem Repertoire) Verführbar (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hehe, The Who, yesss!!! Dann spielt mal das: https://www.youtube.com/watch?v=qjN5uHRIcjM aber mit dem *entscheidenden Teil* ab Minute 2:00 etwa ;-) (vor *50* Jahren... krass) --AMGA (d) 23:56, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ne, zu viele (ur)alte Songs wollen wir nich. Außerdem gibt es etwas, was wir nicht haben, nämlich zu viel Geld. Neue Instrumente sind vorerst nicht drin. Reicht schon, wenn das 2. Mikro 50 Euro kostet! Verführbar (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@ Verführbar: Aha. Wer s glaubt wird selig. Du mußt erst mal belegen, daß Du nicht so ein verkappter Social Bot bist. Von wg Eliza und so. fz JaHn 21:15, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich ein Bot! Dass ich nicht lache :-). Mach einfach ein Screenshot von irgendso einem Captcha. Ich sag (schreib) dir dann, welche Buchstaben bzw. Ziffern es sind. Das kann ein Bot nicht. lg Verführbar (Diskussion) 21:54, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das glaub ich Dir nicht. fz JaHn 21:59, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da mal von abgesehen, ist es nicht korrekt, daß Du das belegen mußt und so. Mußt Du nämlich ganz und gar nicht. fz JaHn 22:26, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hier, bei WIKIPEDIA, mein ich. fz JaHn 22:32, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Weil hier jede/r mitmachen kann, im Prinzip. fz JaHn 22:35, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aber ... wenn das schlimmer wird mit den ganzen Social Bots (und das wird es wohl werden), dann müssen sich womöglich die Macher von WIKIPEDIA was passendes einfallen lassen. Ich weiß zwar nicht, wie weit das mit der Künstlichen Intelligenz inzwischen bereits fortgeschritten ist, meine aber daß das Ende der Fahnenstange noch längst nicht erreicht ist. Was gegenwärtig auf dem Markt ist, das ist alles erst der Anfang. In jedem Fall kommt da einiges auf uns zu. Glaub ich. fz JaHn 22:43, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Soso. Ist ja schlimm mit diesen ganzen Social Bots. Früher hat man sich noch einen Nick geteilt. Heute agieren Bots. Aber darum geht es hier nicht. Ich such(te) einen Bandnamen. Inzwischen hab ich viel nachgedacht und habe viele Bandnamen erfunden - musste nur verblüfft feststellen, dass es die meisten davon schon gibt. Besonders geärgert hab mich über Trickster sowie Liquid Rainbow. Ich möchte mich nochmal ausdrücklich für all die tollen Vorschläge bedanken. Inzwischen weiß ich, dass sie wirklich gut waren (auch die deutschen). Ich habe nun auch eine imho wunderbare Idee für einen neuen englischen Bandnamen, den ich natürlich nicht verrate. Im Deutschen ist mir nur: "Die sündigen Engel" und "Die Blondschopfspechte" eingefallen, das ist wohl nicht so der Hit. Nicht so ganz Fan bin ich auch von folgender ehemals existierender Band -> https://www.youtube.com/watch?v=LCuSo8q7HnI. Hoffen wir mal, dass unsere Band länger erfolgreich bleibt, so sie es denn überhaupt wird. :-) Liebe Grüße, Verführbar (Diskussion) 22:06, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

P.S. Ob nun Social Bots, Poems for Laila, Evanescence, All About Eve oder Good Charlotte allesamt tolle Bandnamen. Verführbar (Diskussion) 22:35, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Letzter Stand: Keiner meiner Vorschläge zu Bandnamen wurde bislang akzeptiert. Die Sängerin kommt jetzt schon nicht mehr regelmäßig zur Probe. Aber unser Schlagzeuger hat letzte Nacht schon wieder eine neue (Sängerin) kennengelernt. Wie sie singt, wissen wir noch nicht - aber sie kann gut tanzen. Außerdem kennt sie jede Menge Bassisten.. Zwei der Jungs komponieren gerade einen neuen (englischsprachigen) Song, diskutieren über 4/4 und 3/4-Takt. Und ich soll den Text dazu zu Ende schreiben.. Verführbar (Diskussion) 18:11, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Allerletzter Stand: Die Sängerin kam heute wieder. Und ich muss sagen, sie sieht nicht nur toll aus, sie singt auch toll. Die "neue" Sängerin hatte aus beruflichen Gründen noch keine Zeit dabei zu sein. Auf sie bin ich sehr gespannt, sie wirkte hobbymäßig in Musicals mit. Schön war auch, heute eine weitere gute Sängerin in unserem Kreis begrüßen zu dürfen, sie hat bereits eine "Zwei-Mann-Band", spielt Klavier, was gut für uns ist, da sowohl Schlagzeuger als auch Gitarrist zwar Keyboard spielen können - aber halt nicht gleichzeitig zwei Sachen.. Insgesamt machen alle rasante Fortschritte. Der Gitarrist entzückte mich heute mit einem romantischen Song am Klavier (wird meist im Duett gesungen), das war wirklich nett. Connections haben wir inzwischen auch, der erste Auftritt ist schon in Sicht. :) Achja. Der Bandname. Den haben wir noch nicht. Ich habe mir aber einen neuen deutschen ausgedacht. Nix besonderes. Sowas wie Linkin Park in etwa, nix Witziges leider.. Wenigstens einer findet meine Idee nicht schlecht. So. Nun darf der Thread geschlossen werden. Glücklich.. Verführbar (Diskussion) 22:59, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

P.S. ok noch zwei Sachen aus dem Repertoire: [3] Scheint gerade in zu sein?? Des Weiteren: [4] Verführbar (Diskussion) 23:17, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Eine Blondine kommt ins Casino, kauft für 10.000 Euro Jetons und bewegt sich zum Roulette-Tisch. Dort angekommen fragt sie die Croupiers:

"Darf ich mich ausziehen, ich gewinne immer, wenn ich nackt spielen darf."

"Hmmm, jaja, sie dürfen, räusper."

Sie tut's und legt alle Jetons auf den Tisch.

Die Kugel rollt.

Die Kugel fällt auf eine Nummer.

Die Blondine, "Hurraaaaaa, ich habe gewonnen, ich habe gewonnen!"

Nimmt alle Jetons vom Tisch und verschwindet.

Nachdem die Croupiers wieder bei Sinnen sind, fragt einer von ihnen: "Hey, auf welche Zahl hatte sie überhaupt gesetzt?"

"Hmmm, ich dachte du hast..."

"Nein ich dachte du...!?"

Und die MoRaL von der Geschicht: Doppellichtgescchwindigkeits-Experimente lohnen sich nicht. --77.56.118.154 00:51, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es klappt nur, wenn niemand hinsieht hast Du das gemeint? Der Trick mit der Blondine ist gut, ich kann es leider aus ganz unverständlichen Gründen nicht ausprobieren. Aber muss man im Kasino nicht eine Krawatte tragen?

so was würde wohl keine Blondine bewerkstelligen - sie hat es auch nicht nötig nach dem Kasinobesuch. -- Ilja (Diskussion) 07:26, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zieh nur diese Krawatte an, das ist zulässig. (Steht zumindest in der Beschreibung, also muss es wahr sein.) --132.230.195.6 11:00, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Blöde nur, wenn der Croupier schwul ist (oder asexuell) ;-) --Elrond (Diskussion) 18:10, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das kann sie wohl vorher herausfinden, indem sie ihm gewissen Signale sendet und schaut, wie er (körpersprachlich) darauf reagiert. --MrBurns (Diskussion) 18:35, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist ein alter Vorurteil gegenüber den Schwulen, selbstverständlich ist auch ein Homosexueller von bestimmten weiblichen Signalen fast automatisch angesprochen, da die meisten von uns eine Mutter entstanden sind, bleiben auch etwa die Brüste ein Leben lang ein Blickfang, was etwa die Szene reichlich inspiriert. Und jeder Mann hat auch so ein Paar, sogar die Kardinale. -- Ilja (Diskussion) 19:12, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was macht die Blondine mit 10.000 Jetons? Die sind vielleicht das gültige Zahlungsmittel in Las Vegas, aber wo sonst?--Postfachannabella (Diskussion) 12:37, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sie kommt an einem anderen Tag zum Eintauschen wieder. Oder besser noch sie schickt einen Bekannten, falls sie auf irgendeiner schwarzen Liste ist wegen ihrem Verhalten. --MrBurns (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Begnadigung von Chelsea Manning, Obama hat sich sehr viel Zeit gelassen, aber unter Trump würde ihr wahrscheinlich noch nachträglich die Todesstraffe drohen, denn es ist offenbar ein schlimmes Verbrechen Verbrechen bekannt zu machen, wir kennen doch solche ewigen Diskussionen; ob man etwa Mörder Mörder nennen darf (1931). -- Ilja (Diskussion) 11:03, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Trump kann die Begnadigung noch aufheben, da sie erst im Mai vollzogen werden soll (mMn ein geschickter Schachzug von Obama, so kann er ein Statement setzten, ohne sich wirklich mit dem militärisch-industriellen komplex anzulegen). Die Strafe nachträglich ändern könnte er aber wohl nur mit einer Verfassungsänderung, die wohl nicht mal er wagen würde und wenn dann wohl nicht durchsetzen. --MrBurns (Diskussion) 13:24, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nach welcher rechtlichen Grundlage könnte Mr. Trump dies tun? --Elrond (Diskussion) 15:08, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sie sollte USA so schnell wie möglich verlassen dürfen, in meinen Augen sind sollche Straftäter eigentliche Helden, praktisch der ganze Fortschritt zur Demokratie und Menschenrechten geschah doch immer gegen das bestehende Gesetz, die US-Menschen sollte sie lieber feiern und dabei daran denken, dass selbst ihre Gründungsväter in den Augen der Briten, ihres Heimatstaates, nichts als nur eine Meute Aufständischer waren, die man am besten gleich an die Wand stellen wollte. Und in Deutschland haben wir da auch eigene Lehre daraus gezogen. Wieviele Tapfere weltweit sind schon so ähnlich verurteilt worden? Die meisten sind wahrscheinlich längst vergessen worden. -- Ilja (Diskussion) 14:33, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Worauf basiert die Einschätzung zu Trump und seinem Verhältnis zu Whistleblowern und der Todesstrafe? (reine Infofrage)--Wikiseidank (Diskussion) 15:08, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zumindest indirekt: Trump hat als Deputy National Security Advisor K. T. McFarland ausgewählt, und die hat 2010 geschrieben: Let's charge him and try him for treason. If he's found guilty, he should be executed. Ob Trump sich schon selber geäußert hat, weiß ich nicht. Lange her, aber... --AMGA (d) 16:24, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die persönliche Meinung von Mr. T. weiß wahrscheinlich postfaktisch niemand, aber als ein echter Populist kennt er die Wünsche seiner Zielgruppe und denen wird er folgen, wie eine Marionette bis zum Umfallen, das ist ja gerade das Üble an dem Übel, das Ende von Politik und Demokratie und reine Machtfrage; die Gechichte kennt viele Beispiele. Es geht nicht um eine politische Richtung, es geht nur um die Macht und der Wahlkampf hat bewiesen, dass man Trump nicht trauen kann und im Gegenteil, man kann ihm alles zutrauen. Schlechter Charakter ist manchmal besser, da berechenbarer, als gar kein Charakter, als diese Rundherumschlag je nach Sonnenstand mal π. Zitat: US-Zeitungen rüsten gegen Trump auf. Die "Washington Post" stellt Dutzende Journalisten ein. Sie sollen Lügen korrigieren und Enthüllungen liefern. Matthias Kolb in der SZ abend, hat T. nicht auch neue Arbeitsplätze versprochen? Na bitte! -- Ilja (Diskussion) 18:55, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich bitte darum, Trump nicht mit "Mr. T." abzukürzen, weil Mr. T ist m.E. nicht so ein Idiot wie Trump. --MrBurns (Diskussion) 20:43, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Andererseits - "the real Donald" ist doch ein brutaler Affront gegen den einzig wahren Donald und alle Donaldisten! Bei Mr Trump ist allerdings der Affront - gegen wen auch imer - offenbar schon Teil des Lifestyle und damit breaking news (oder genauer throwing up news). -- Zerolevel (Diskussion) 21:00, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@ MrBurns: Was für ein Idiot ist denn der Mr. T. ? fz JaHn 22:11, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

I pity the fool who has to ask that. -- Janka (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ein Schauspieler. Als Idiot ist er mir noch nicht wirklich aufgefallen, aber er ist Wiedergeborener Christ, was mich aber nicht stört, so lange er nicht offensiv versucht die ganze Welt zu missionieren, was mir aber bei ihm noch nicht aufgefallen wäre. --MrBurns (Diskussion) 01:18, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wäre es für ihn profitabel, würde er den Job übernehmen. --Plenz (Diskussion) 21:14, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schauspieler? Opera buffa, Drama, Komödie, Farce, Melodrama oder Tragödie? Ein Selbstdarsteller? Wer ist der Regiseur und wem hat die Welt diesen Script zu verdanken? Ein Milliardär als Straßenkünstler. Immerhin kann man es ein Zeichen der Gleichberechtigung in den Staaten sehen, dass jemand dermaßen unvorbereitet, wie Trump sich heute präsentiert, trotzdem ins Ovale office einziehen kann, auch ohne ein blaues Kleid. Nicht nur, dass die Blondinen jetzt männlich sein dürfen, sie dürfen auch alle bisherigen Blondinenwitze noch toppen, mir bleibt dabei das Lächeln trotzdem irgendwie weg, ach wäre er doch lieber - wie hier zitiert - ins Kasino gegangen ... -- Ilja (Diskussion) 10:19, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"Das Großartige an den Vereinigten Staaten ist, dass auch der einfache Mann aus dem Volke Präsident werden kann. Das Schreckliche ist, dass genau das auch passiert." (Zitat nach Ich-weiß-nicht-wem) -- Zerolevel (Diskussion) 16:57, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der einfache Mann aus dem Volke sollte aber möglichst Millionär sein, besser noch Milliardär [5]. Und er sollte ein paar Millionäre zu seinen Freunden zählen. --Expressis verbis (Diskussion) 21:19, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Einfacher Mann aus dem Volk war vielleicht Bill Clinton, ganz sicher aber nicht Donald Trump. --Digamma (Diskussion) 21:26, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Eine Frage des Aspektes. Ein einfacher Mann aus dem Volke war evtl. noch der Erdnussfarmer Jimmy Carter. Trump ist es in ökonomischer Hinsicht bestimmt nicht; aber vom mentalen Strickmuster her kann man ihn IMO nicht gerade zu den Ivy-League-Intellektuellen zählen, bei ihm ist die Affinität zu sehr simplen Erklärungsmustern (Freund-Feind-Schemata etc,) offensichtlich. -- Zerolevel (Diskussion) 09:55, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ein Ivy-League-Abschluß macht einem nicht unbedingt intellektuell, siehe George W. Bush (wobei ich denke, dass so ein Abschluss auch leichter zu erreichen ist, wenn man den richtigen Vater hat). --MrBurns (Diskussion) 23:47, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe zu der CausaManning keine klare Meinung in Sachen "gut oder schlecht", will aber doch festhalten, dass vor 50 Jahren und vielleicht in 50 Jahren die Manning-Geschichte den Plot für ein absurdes Theaterstück hergegeben hätte bzw. hergeben dürfte. Also dann, der Autor der Zukunft liest im Jahre des Herrn 2067 in der historischen, seit 23 Jahren schon untergegangenen Wikipedia nach: "Chelsea Elizabeth Manning (* 17. Dezember 1987 als Bradley Edward Manning in Oklahoma City) ist eine US-amerikanische Whistleblowerin. Sie war Angehörige der US-Streitkräfte und als IT-Spezialistin tätig." Dann fragt sich der Author Elected: War diese Sie denn damals, als W-Blower, nicht noch ein Er, und ist diese Wikipedia-Formulierung denn korrekt gewesen, damals, 2017? Dann überlegt der Autor der Zukunft, welches Pseudonym er wählen soll. Denn unter seinem eigenen Namen Martin Walser will er dieses Stück denn doch nicht schreiben. Und so kommt er, er weiß nicht, woher ihm diese Eingebung auf einmal gekommen ist, auf die Idee, sich Lann Hornscheide zu nennen. --Delabarquera (Diskussion) 12:06, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Mann ist ein einfacher Milliardär, ohne Charme, ohne Hemmungen, unterhaltsam wie ein Wartezimmer, Benehmen wie Randständiger. Einfach jemand, der dem Wunschbild viele Schwiegermütter entspricht, entzückend wie ein Aschenbecher, und doch willkommen, wenn er Geld, Mäuse, Kies, Pulver verspricht. So sind heute die Wähler: käuflich, nicht nur in den Staaten, die anderen, die Anständigen, sogar bald die Mehrheit, die resignieren zu leicht und gehen dann gar nicht erst zur Urne - oder sind schon in einer - ganz leicht als Pulver, Asche aubewahrt. -- Ilja (Diskussion) 12:25, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

„Jetzt ist es an der Zeit, dass Wikipedia die Wunden der Spaltung schließt. (...) Ich sage zu allen Usern im ganzen Projekt, dass es nun an der Zeit ist, als geeinte Autoren zusammenzukommen. (...)

Ich verspreche jedem Mitarbeiter unseres Projektes, dass ich ein PiPaPo für alle Wikipedianer sein werde. Und das ist mir sehr wichtig. Zu denjenigen, die sich in der Vergangenheit dazu entschieden haben, mich nicht zu unterstützen – und davon gab es einige –, ich wende mich an Sie und bitte um Orientierung und Hilfe, damit wir zusammenarbeiten und unser großartiges Projekt einen können.

Wie ich von Anfang an gesagt habe: Wir haben kein Fundraising geführt, sondern vielmehr eine unglaubliche und großartige Bewegung von Millionen hart arbeitender Männer und Frauen, die ihr Projekt lieben und eine bessere, leuchtendere Zukunft für sich und ihre Ideen wollen.

Dieser Bewegung gehören Wikipedianer aller Rassen, Religionen, Herkunft und Überzeugungen an, die wollen und erwarten, dass unsere Foundation dem Autoren dient. Und genau das wird sie tun.

Wir werden zusammenarbeiten, um mit der dringenden Aufgabe zu beginnen, unserr Projekt wiederaufzubauen und den Wikipedianischen Traum neu zu beleben.

Ich habe mein ganzes Leben in der Geschäftswelt verbracht und mir das ungenutzte Potenzial von Projekten und User auf der ganzen Welt angesehen.

Und genau das will ich jetzt für unser Projekt tun. (...) Jeder einzelne Wikipedianer und jede einzelne Wikipedianerin wird die Möglichkeit haben, sein oder ihr vollstes Potenzial zu erreichen. Die vergessenen Männer und Frauen unseres Projektes werden nicht mehr vergessen werden.

Wir werden uns um unsere sozialen Brennpunkte kümmern und unsere Artikel, Kategorien, Redirects, Begriffserklärungen, Bildergalerien und Tabellen wiederaufbauen. Wir werden unsere Infrastruktur, die übrigens allen überlegen sein wird, wiederaufbauen. Und wir werden bei diesem Wiederaufbau Arbeitsplätze für Millionen von Usern schaffen.

Wir werden uns auch endlich um unsere großartigen Veteranen kümmern, die so loyal gewesen sind. (...) Unsere Veteranen sind unglaubliche User.

Wir werden ein sprachliches Wachstums- und Erneuerungsprojekt angehen. Ich werde die kreativen Talente unserer Autoren nutzen, und wir werden an die besten Köpfe appellieren, ihr enormes Talent zum Wohle aller einzusetzen. Es wird passieren. Wir haben einen großartigen Arbeitssplan. Wir werden unser Artikel-Wachstum verdoppeln und die stärkste Wikipedia auf der ganzen Welt haben. Gleichzeitig werden wir uns mit allen anderen Projekten vertragen, die sich mit uns vertragen wollen - auch den Niederländern. (...)

Kein Traum ist zu groß, keine Herausforderung ist zu groß. Nichts, was wir für unsere Zukunft wollen, ist außer Reichweite. Wikipedia wird sich nicht mehr mit weniger als dem Besten zufriedengeben. Wir müssen das Schicksal unseres Projektes zurückgewinnen und groß und kühn und gewagt träumen. Wir müssen das tun. Wir werden wieder von Dingen für unser Projekt träumen, wunderschönen und erfolgreichen Dingen.

Ich will der Wikipedia-Gemeinschaft sagen: Auch wenn wir Wikipedias Interessen immer an erste Stelle setzen werden, werden wir mit allen fair umgehen, mit allen. Allen Sprachen und allen anderen Nationen. Wir werden gemeinsame Grundlagen anstreben, nicht Feindseligkeit. Partnerschaft, nicht Vandalismus. (...)

Es ist, wie man sagt, ein historisches Ereignis gewesen. Aber um wirklich historisch zu sein, müssen wir großartige Arbeit leisten. Und ich verspreche euch, dass ich euch nicht im Stich lassen werde. Wir werden großartige Arbeit leisten. Ich freue mich sehr darauf, euer PiPaPo zu sein. (...)

Und ich kann nur sagen, dass, obwohl das Fundraising vorbei ist, unsere Arbeit an dieser Bewegung erst jetzt beginnt. Wir werden sofort für die wikipedianische Autoren an die Arbeit gehen. Und wir werden eine solche Arbeit leisten, dass ihr hoffentlich sehr stolz auf euren PiPaPo sein werdet. (...)

Es ist mir eine Ehre. Es war ein unglaublicher Abend, es waren unglaubliche 16 Jahre. Und ich liebe dieses Projekt. Vielen Dank.“

Miller Lite für alle !!! GEEZER ^{… nil nisi bene} 20:04, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hört sich für mich nach „Make Wikipedia great again!“ an. Bis auf den letzten Teil. Aber da hast du dir insgesamt viel vorgenommen. Dann setz das mal um. ;)--46.83.19.139 23:36, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kein Bier ist besser als Miller Lite ("Why is Miller Lite like making love in a canoe?")! Wir wollen nur das Beste, also, Herr Ober, kein Bier für alle! -- Zerolevel (Diskussion) 12:56, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wer bei der Fernsehübertragung von Trumps Vereidigung genau zugesehen und -gehört hat, dem ist nicht entgangen, dass der Tabernakelchor der Mormonen aufgetreten ist. - Jetzt wissen wir, wer Donald T. gewählt hat. Gruß --Postfachannabella (Diskussion) 21:49, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hm? Zumal die organsieirten Mormonen zwar stockkonservativ tief sind, aber Trump hassten und hofften, Evan McMullin zum erfolgreichen Kandidat in Utah zu machen. -- southpark 21:51, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

OK, vielleicht war die Schlußfolgerung falsch, ich will dem Chor nichts unterstellen.--Postfachannabella (Diskussion) 22:20, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was ja bekanntlich nichts wurde, auch in Utah war Trump haushoher Sieger. Trotz Mormonenmehrheit ebenda. -- Janka (Diskussion) 01:51, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sagen wir mal so: dieser Chor war einer der wenigen Ensembles/Künstler, die bei der Feier auftreten wollten, die meisten anderen wollten es selbst gegen Geld nicht tun. Die Liste der Absager ist lang und prominent besetzt. Bei den Gegenveranstaltungen waren weit mehr große Künstler zugegen. --Elrond (Diskussion) 00:47, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und auch aus dem Chor ist wer wegen dieser Veranstaltung ausgetreten, und auch bei den Rockettes gab es Ärger. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:07, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kann es bitte zu Trump mal ein Thema geben? Er wird derzeit nahezu totgeschwiegen, nirgendwo liest man etwas zu/von ihm.--Wikiseidank (Diskussion) 09:27, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wer issn das? 89.14.53.54 09:29, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der US-Präsident. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:32, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke. Scheint ein spannender Thread zu werden. 89.14.53.54 09:40, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ein bißchen was über Trump gibt es hier. Einige Informationen gibt es hier musikalisch verpackt.--IP-Los (Diskussion) 11:24, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Immer wieder schön.--77.179.187.247 15:33, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Land an sich ist aber auch nicht besser! --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:23, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Tronald Dumb hat hier noch gar keinen Artikel? --2003:76:E1C:D77D:756A:C479:F5DA:978E 21:31, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Er heißt Donald Trump. Grüße, -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 21:34, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wo bleiben eigentlich die jubelden Donaldisten? Donald Tusk ist Chef der EU-Truppe, Donald Trump ist Präsident der Amerikaner. Donald for President! Es ist geschafft! Sogar gleich doppelt. Donaldisten, freuet Euch! --Zweimot (Diskussion) 23:21, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Walt Disney, Erika Fuchs und en:Domnall mac Áedo drehen sich im Grab rum. --Rôtkæppchen₆₈ 01:06, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wobei ich es durchaus interessant gefunden hätte, wie Frau Fuchs eine Rede von Donald Trump übersetzt hätte! ;-) *Staun* *Wunder* *Verwirrtguck* --Elrond (Diskussion) 10:45, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mir scheint, die bezahlten Forenschreiber in St Petersburg haben das Café immer noch nicht auf ihrer Favoritenliste. Gemein! -- 195.68.6.6 11:44, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Noch hat er ja defacto nur „America frist“ – Amerika zuerst gesagt und dass er wiederaufbauen möchte. Somit war der Input der Journalisten kompakter als der Output. --Hans Haase (有问题吗) 03:21, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt aber andere Stimmen.[6] --Hans Haase (有问题吗) 04:34, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Würde man von einem anderen Planeten aus zugucken, wäre ein Dreiergipfel Trump/Putin/Erdogan sicher sehr unterhaltsam.

Hat nochmal jemand die Liste mit den Notreserven? --Simon-Martin (Diskussion) 07:49, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

[7] Ich würde zusätzlich noch ein vollgetanktes, geländegängiges Fahrzeug bereithalten, um menschenleere/-arme Gebiete erreichen zu können. --2003:76:E1C:D77D:E83D:EABA:4FFA:1042 08:35, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

„Alternative Fakten“ - das finde ich absolut großartig! Wir sollten das in WP einführen: Ein Abschnitt, wo "Fakten" angegeben werden, darunter „Alternative Fakten“. Das beendet auch die alternativlose Zeit! Vorteile überall! Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:00, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mal sehen, wann er versucht, die neue Zeitrechnung (Jahr nach Trump) einzuführen, bei unserem geliebten türkischen Despoten bin ich da auch hoffnungsvoll. --Elrond (Diskussion) 10:49, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sollen wir schon mal das Lemma "Turko-Amerikanischer Neue-Zeitrechnung-Benennungs-Krieg" anlegen?--Nico b. (Diskussion) 11:30, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und das noch...„America frist“ seit Herbst 2015 wieder häufiger bei McDonald's, deren Aktien steigen seit dato. Komisch nur, wie mancher Haas lang läuft...BAPpelt der --Caramellus (Diskussion) 10:08, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Irgendwie kommt mir bei dem Namen immer Robert Crumb in den Sinn. Und ich weiß nicht, warum. Jedenfalls bislang nicht. fz JaHn 11:37, 23. Jan. 2017 (CET):Beantworten

Na, warum wohl? Wegen der Pussy! Robert Crump and his cheap serenaders grabbing pussy--Kmhkmh (Diskussion) 15:34, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du meinst wohl Sein Ärger mit den Frauen, ja da kann man sich freuen. Mir kommt viel mehr Frans Kafkas Prozes in den Sinn oder Karl Krasu und seine Letzten Tage der Menschheit. -- Ilja (Diskussion) 11:59, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kleine Korrektur: Das war Karl Kraus mit den Letzten Tage der Menschheit --Elrond (Diskussion) 12:53, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nein, nein, Elrond. Ilja hat ganz recht - Krasu. Das ist, sage ich jetzt mal - jetzt ganz en vogue -, ein alternativer Fakt.--IP-Los (Diskussion) 13:59, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das zweite großartige Fundstück heute ist Melania, blink twice if you need our help!. Der Unterhaltungswert - soweit - ist Spitze! <versuchter Sprung> Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:49, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Kandidat kann sogar die Berge bewegen, Die letzten Tage der Menschheit habe ich gemeint, klar ganz krass, krasu, am krausensendsten. Ich träume immer noch, wir sind im falschen Kino gelandet und jemand macht endlich Licht und Pause und wir können alle auf die Toilette gehen. Ich kann nicht soviel essen, wie ich kotzen möchte ... -- Ilja (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

In den USA gibt es offiziell (Quelle: [8]) "alternative Fakten", gibt es sowas auch in der deutschsprachigen Wikipedia? --Zollwurf (Diskussion) 14:59, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es geht um viel mehr - um den Beginn einer neuen Freiheitsbewegung: Die Befreiung der Fakten von den Fesseln der Wirklichkeit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Fakten waren noch nie was greifbares, deshalb gibt es ja den WP-Baustein "{{Quellen}}". Jetzt sollte man über einen Baustein Bessere Wahrheit nachdenken... --Zollwurf (Diskussion) 15:18, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wikiality Galore!--Kmhkmh (Diskussion) 15:22, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Fällt mir da gerade so ein als interne Referenz, hatten wir früher nicht auch öfters mal Zollwurfiaden? Siehe dazu: Wikipedias Zollwurfiaden--Kmhkmh (Diskussion) 15:38, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Kmhkmh: Danke. Interessant, war mir gar nicht mehr im Kopf, dass ich schon damals so geistreich argumentierte. Ich nehms mal in mein Archiv auf. --Zollwurf (Diskussion) 15:46, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

„Alternative Fakten“ sind nur ein Euphemismus für Behauptungen wider besseres Wissen über Tatsachen, die man nicht wahrhaben will – also Lügen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:15, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aber, aber. Sooo einfach geht das nicht. Die Fragen sind vielfältiger. Gibt es mehrere Tatsachen oder Wahrheiten? Ist eine Lüge eine falsche Tatsache? Kann ich mich im Kreis drehen, wenn ich im Weltall herumfliege? Etc. pp. --Zollwurf (Diskussion) 16:31, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(BK) In diesem Fall ist das sicher so, aber es gibt viele Fälle, wo "Fakten" z.B. nur auf einem Polizeibericht stammen und dass so ein Polizeibericht nicht immer der Wahrheit entspricht, sollte bekannt sein, also wenn dann jemand was anderes wahrgenommen hat, muss dieser alternative Fakt nicht unbedingt eine Lüge sein. M.E. ist es in den allermeisten Fällen, über die die Medien berichten so, dass nur die, die dort waren wissen, was wirklich passiert ist. Bei der Trump-Angelobung schauts natürlich anders aus, weil die von verschiedensten Fernsehsendern übertragen wurde und wohl kaum auch konservative Sender die Aufnahmen gefälscht haben (technisch wäre das ja durchaus möglich, man hätte z.B. einfach ein Bild zeigen können, das lange vor der Angelobung aufgenommen wurde). --MrBurns (Diskussion) 16:36, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zur Verdeutlichung an einem trivialen Beispiel: Ich verbinde dir die Augen, dann stelle ich zwei Gläser auf den Tisch, befülle eines mit Wasser; das andere bleibt leer. Du nimmst - Augen immernoch verbunden - ein Glas in die Hand, versuchst zu trinken. Egal wie es ausgeht, später behauptest du, das jeweils andere Glas sei leer oder voll gewesen. Alternative Fakten? --Zollwurf (Diskussion) 16:53, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mal zur Definition was ein Fakt ist: der Wikipedia-Artikel Fakt ist eine BKL und erwähnt Tatsache, Faktum ist überhaupt ein Redirect auf Tatsache und unter Tatsache steht: Eine Tatsache (lateinisch factum, res facti; Vorlage:GrS) ist je nach Auffassung ein [...] wahrer oder anerkannter Sachverhalt. Wenn wie so oft z.B. sämtliche Massenmedien einen Polizeibericht 1:1 übernehmen (oft indirekt über eine Agenturmeldung, die auf dem Polizeibericht basiert), dann ist es wohl ein anerkannter Sachverhalt, somit nach einer gewissen Auffassung ein Faktum, unabhängig davon, was wirklich passiert ist. --MrBurns (Diskussion) 17:03, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es kommt immer auf den Blickwinkel an. Schon Kleists Dorfrichter Adam hatte das kapiert:

„Ich kann Recht so jetzt, jetzo so erteilen.“ (Kleist, Der zerbrochene Krug, 7. Auftritt).

Die Regieanweisung dazu lautet übrigens: „Adam im Ornat, doch ohne Perücke, tritt auf.“) --Bavarese (Diskussion) 17:29, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Alternative Twitter: @Therealdonald: That #crooked_danish_nobel_committee did not give me the #peacenobelprize. Did I do less than #outdatedBarrack to deserve it? Sorry, overrated little princedom, so sad. -- Zerolevel (Diskussion) 17:48, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Können wir nicht mal überlegen, für welches alternative Faktenmodell wir uns im Café begeistern könnten? (Oder sollten wir dazu erst ein alternatives Café eröffnen?). Ich könnte mir vorstellen, dass es etwas damit zu tun hat, dass die Welt in Wahrheit von einer geheimen Gruppe von Männern in rosa Badeanzügen kontrolliert wird. -- 195.68.6.6 18:13, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Unsichtbare rosa Badeanzüge? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:17, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Vorher bräuchten wir einen Textbaustein mit etwas wie: „Der folgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit alternativen Fakten belegt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du deine alternativen Fakten und Theorien dort einbaust. Du brauchst dafür nicht die Diskussionsseite verwenden.“. In diesem Sinne ein alternativer ernster Smiley: Vorlage:Smiley/Wartung/:d --ChemWolf (Diskussion) 19:38, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die sind ja schon sichtbar, deshalb wird ja so ein Riesenaufwand um deren geheime Verstecke und Treffpunkte betrieben. Aber schlimmer ist ja noch die Frage, woraus deren rosa Badeanzüge gemacht wird und wie wir alle darunter zu leiden haben. -- 195.68.6.6 09:28, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Idee mit dem alternativen Café ist sinnvoll, wenn wir zwei Bilder des Café-Raums finden, die sich exakt gleichen und dennoch verschieden sind ;-) --Zollwurf (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Möglicherweise könnte ein Alternativ-Faktischer-Kategoriebaum für so manche Unstimmigkeit in diesem Bereich eine Lösung darstellen?!? --DaxBichler (Diskussion) 04:15, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn man auf alternative Fakten hereingefallen ist - wie nennt man das? I got alternatively f***ed ?? Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:38, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dazu noch den Alternativ-Faktischer-Kategoriebaum 2 für alternative Fakten, die nicht mit Alternativ-Faktischer-Kategoriebaum in übereinstimmung zu bringen sind. Besser noch als Kategorien wäre die Alternativ-Faktische Wikipedia Nummer 1 und Nummer 2 die auch Platz bietet für Realitäten aus Gullivers Reisen und aus dem Schlaraffenland. Also eine Wikipedia, die sich mit Fakten beschäftigt, eine die sich mit alternativen Fakten beschäftigt und eine die sich mit alternativen Fakten beschäftigt, die sich nicht mit den anderen alternativen Fakten in Übereinstimmung bringen lässt. Der Leser hat dann immer die Wahl, welche Realität er akzeptiert. Man kann dann z. B. ein Universum wählen, in der die amerikanische Wirtschaft kurz vor dem endgültigen Zusammenbruch steht, Europa von Millionen von Terroristen überflutet wird, aber dafür vom Klimawandel verschont ist und in dem jede Verschwörungstheorie wahr ist. Bei den Besucherzahlen zur Inaugruation kollidierten allerdings zwei alternativ-faktische-Modelle: Das eine besagte, dass viele nicht gekommen sind wegen schlechtem Wetter, was allerdings durch die quasi-göttlichen Fähigkeiten des neuen Präsidenten wieder gewandelt wurde, ähnlich wie in Mt 8,23-27 EU. Das andere alternativ-faktische Modell besagt, dass bei der Veranstaltung alle Rekorde gebrochen wurden und es nur optisch so aussah, also ob weniger Besucher da seien. Da haben wir also wieder die drei alternativen Wirklichkeiten: 1. Besucherzahlen hochgerechnet anhand von fotografischem Material 2. Besucherzahlen die wetterbedingt niedrig sind um die quasi-göttliche Autorität des Präsidenten zur Wetterbeeinflussung zu untermalen 3. Besucherzahlen, die von gewählten Volksvertretern ausgedacht sind und daher autorisierte Wahrheit sind, ähnliches gilt natürlich auch für andere Zahlen z. B. über Wirtschaftswachstum, Arbeitslosenquote, Kriminalitätsrate, Staatsverschuldung etc.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:41, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ist die Alternativbewegung nun eigentlich sauer, dass der Trump ihnen die Alternative weggenommen hat? Wie nennen die sich in Zukunft? -- Janka (Diskussion) 10:44, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Früher gabs mal die Grün-Alternative Liste, die sich selbst "Die Alternativen" nannten. Es gibt keine Möglichkeit, eine Alternative gegen andere Alternativen schützen zu lassen. Es gibt ja immer eine Alternative, auch eine Alternative für Deutschland als Alternative zur AfD, so wie es eine anders-alternativ-faktische Welt zur alternativ-faktischen Welt gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:26, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das wird gerade im grünen Lager doch immmer sehr gern sehr eng gesehen. Da ist die "Lügenpresse" dann schnell ein Nazi-Begriff obwohl schon vorher existent oder das Motto des VfB Stuttgart "Furchtlos und treu" plötzlich ebenfalls Bäh, weil eine Nazi-Kameradschaft dieses Motto ebenfalls vom Württembergischen Staatswappen geklaut hat. Warum sollte es mit der Alternative plötzlich anders sein? -- Janka (Diskussion) 14:57, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Jeder ist in seiner eigenen Welt, aber meine ist die richtige Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nur die Halbe Miete. Die wahre Kunst liegt darin, die alternativ-faktische Welt per politischem Beschluss ergo Gesetz oder Verordnung und mit Hilfe von Polizei und Justiz zur allgemeingültigen Weltsicht zu machen. Die orwellsche Konstruktion der Welt aus dem Minsterium für Wahrheit, präsentiert vom Pressesprecher des Weißen Hauses.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:20, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du meinst so was wie in Brazil dasMinisterium für Informationswiedergutmachung, die dann die lästigen nichtalternativen Fakten wieder korrigiert haben? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:35, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Medien haben die Besucher doch ganz eindeutig so fotografiert, dass immer mehrere Personen hintereinander standen und es dadurch so aussieht, als wenn der Platz ziemlich leer war. Alles nur um ‏@realDonaldTrump in Misskredit zu bringen. Was fällt denen denn noch alles ein? Werden sie bald die Beleuchtung beim Fotografieren so einregeln, dass sein leicht getöntes blondes Natur-Haar aussieht wie eine besonders unvorteilhaft verlaufene Haarverpflanzung? --Optimum (Diskussion) 18:53, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Alternativität scheint Kreise zu ziehen, jetzt gibt es für etablierte Begriffe neue. Eben in den Nachrichten gehört; ein PKW mit Erdgasantrieb hatte ein Leck in der Gasleitung und der Fahrer erlitt eine Kälteverbrennung. Erfrierung kam den Schreiber des Beitrags wohl nicht in den Sinn, oder war ihm schlicht zu banal. --Elrond (Diskussion) 16:40, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ersten Halbsatz des Artikels Kälteverbrennung schon gelesen? --Rôtkæppchen₆₈ 16:44, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Seltsam, nun bin ich Chemiker (die sollen das ja laut Beitrag nutzen) und mehrfach und regelmäßig offiziell (auch von Menschen der BG) im Umgang mit flüssigem Stickstoff geschult worden und stets wurde von Erfrierung gesprochen und nie von Kälteverbrennung. wird wohl so ein Neologismus zu sein wie vegetarisch/vegan. Wers braucht. --Elrond (Diskussion) 18:35, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Eher ein Fall von man lernt nie aus und eventuell unterschiedlichen Fachsprachen (Chemiker und Mediziner). Hier ist ein Beispiel medizinisches Lexikon von 1839: Wörterbuch der Wundarzneikunst, S. 77-79. Pi mal Daumen liegt es wohl daran, dass im medizinischen Bereich der Begriff "Brand" im Sinne von Wundbrand verwendet wird und nicht unbedingt bzw. auschließlich in Bezug auf Feuer.--Kmhkmh (Diskussion) 19:50, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Im englischsprachigen Bereich spricht man auch bei Verätzungen z. B. durch Säure von Verbrennung, die haben anscheinend kein eigenes Wort dafür.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:11, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kann es bitte zu Obama mal ein Thema geben? Er wird derzeit nahezu totgeschwiegen, nirgendwo liest man etwas zu/von ihm. Dabei wäre doch eine Bilanz seiner Amtszeit(en) sehr interessant. (Selbstverständlich anhand von Fakten)--Wikiseidank (Diskussion) 08:57, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Tu dir keinen Zwang an. Der Artikel kann bearbeitet werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:08, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zur Abmilderung könnten wir auch andere Namen verwenden, beispielsweise die von Simone Klugman:

King Turnip and Queen Melon and old King Banana and his wife Mango, quasi die vegetarische Version der Präsidentschaft. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:45, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist alt, Ritter Runkel von der Rübe gab's schon bei den Digedags. -- Janka (Diskussion) 10:46, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

For the first time in anyone’s memory, the sky was darkened as hundreds of ravens circled the palace. Genial. (Also nichts gegen *echte* Raben, die sind cool.) --AMGA (d) 10:20, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mal ausnahmweise ganz enst: Ich finde seine Versöhnung mit Kuba epochal. Großartig!!! +1 Dass er aber den Gefangenenlager der Guantanamo Bay Naval Base nicht räumen konnte, da bleibt als Makel, auch wenn es 1001 Erklärungen gibt. Der Versuch einen nichtweißen Präsidenten zu etablieren ist nach meiner Ansicht gescheitert, wie man auch keine Frau auf den Posten bringt. Die amerikanische Politik ist festzementiert und das System, das mal Vorbild für die ganze Welt war, das bringt uns jetzt nur Angst, kalten Schweiss und Widerwillen. Sein Nachfolger hat entscheident aus den Schwächen von Obama Wind abbekommen, profitiert. Und es ist vielleicht sogar Glück, dass er nicht gescheiter ist. Sich etwa mit amerikanischen Frauen anzulegen, ich kann mich nicht erinnern, dass es je einem Politiker in den Staaten was anderes als Ärger brachte. Als Obama noch ein Kandidat war, habe ich gefragt, was er im Programm habe, ausser seine Hautfarbe? Wenig. Die Widersacherin von Trump hatte auch scheinbar nur ihr Geschlecht als Programm, und das war doch entscheident zu wenig. Vielleicht war sie dazu aber zu wenig sexy. Sorr, aber das ist Amerika, nicht Indien und Europa. So hatten wir ein Wahlkampf, das nur eine ganz üble Show war, das Ende von Politik und Ende von Argumenten sondern nur blöde Spüche, Beleidigungen, Drohungen und Anspielungen. Schande. Und der Masse schien es zu gefallen. Gott - aber nicht der Karel - beschütze Amerika vor solchem Übel, noch besser, sie beschützen sich selber und fangen endlich an zu denken und die Wikipedia zu lesen und sowieso. -- Ilja (Diskussion) 10:25, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Trump hat sich nicht mit "den Frauen" angelegt, sondern mit einer bestimmten Gruppe Frauen: nämlich der Karrieristin und der Aktivistin. Das sind auch nicht seine Wählerinnen. Die wiederum können Karrieristinnen und Aktivistinnen auch nicht ausstehen. Weil sie einen schlecht bezahlten Job haben und die Kinder durchzubringen müssen (und ihr Mann ebenfalls) und daher keine Zeit haben, mit Protestplakaten bewaffnet mit Madonna und Meryl Streep abzuhängen und mehr Vorstandsposten für Frauen zu fordern oder separate Toiletten für Transgender-Menschen. Die gehen nur für höheren Lohn auf die Straße, für sich *UND* ihren Mann. Und genau das hat Trump ja versprochen. -- Janka (Diskussion) 10:55, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Den höheren Lohn werden sie auch dringend brauchen, wenn Trumps Milliardär-Clique mit dem Abbau von Sozialleistungen, der Zerstörung des Gesundheits- und Bildungswesens und der Deregulierung des Kapital und Versicherungsgeschäfts fertig ist. Das ausgerechnet diese Bande von Sozialschmarotzern, die jetzt in das wieder sehr Weisse Haus eingezogen ist, etwas für die "kleinen Leute" tun würde, ist ja wohl die grösstmöglich naive Annahme.--Nico b. (Diskussion) 12:06, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab den Endruck, dass die Leute Trump auch nicht wirklich glauben, aber viele glauben ihm halt doch eher als Hillary oder seinen republikanischen Vorwahlkonkurrenten. Zumindest was die Behauptung betrifft, er könne die Wirtschaft stärken, eventuell auch weil seine Vorgänger als Präsidenten im wirtschaftlichen Bereich generell mit Problemen zu kämpfen hatten. Und dann wirds einige geben, die werden sich denken: "ich glaub zwar nicht, dass ich ihm trauen kann, aber bei den klassischen Politikern weiß ich, dass ich denen nicht trauen kann." Dazu passt ja auch, dass er ständig betont, kein Politiker zu sein. --MrBurns (Diskussion) 13:18, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Beim Verkaufen kommt es darauf an, den Triggerbegriff des Gegenübers zu finden und im besten Fall zu erkennen dass man ihn ausgelöst hat. Den Kunden interessiert nur zu erfahren, dass das Gut genau das kann was er sich im Kopf vorgestellt hat. Was es sonst noch alles kann oder was es alles nicht kann wird gar nicht erfasst. Und Trump geht genauso vor, er bespielt sein Publikum mit einem Feuerwerk aus Triggern in der Hoffnung, dass er genug Treffer landet. Fertig. So einfach ist das. So ist der Mann POTUS geworden. -- Janka (Diskussion) 14:27, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

...können Karrieristinnen... nicht ausstehen... gehen nur für höheren Lohn auf die Straße - hm, für *höheren Lohn* würde sich eigentlich ja *Karriere machen* eher anbieten... --AMGA (d) 14:41, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hmja. Dann hätten wir also 150 Millionen Häuptlinge und keine Indianer. Klingt wie ein Superplan. -- Janka (Diskussion) 15:07, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Für den Einzelnen: aber sowas von. --AMGA (d) 20:00, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Um den geht's aber nicht. Von einer einzelnen Wählerin, die Dank karrierefördernder Maßnahmen einen Posten ergattert hat, kann sich der Donald keinen Oberhut schnitzen. Auch von 100.000 Wählerinnen, die es Dank Frauenförderung "geschafft" haben, nicht. Deshalb sind die Karrieristinnen ja auch so laut. Sie sind eine verschwindend kleine Minderheit, wollen aber, dass alle Frauen denken, sie könnten nun "Karriere" machen und ein dickes Gehalt nach Hause tragen. Und tatsächlich zahlen diese (dummen) Frauen die sich von den Karrieristinnen einspannen lassen in ein Pyramidenspiel ein, aus dem sie selbst niemals einen Vorteil erlangen werden. Jede Fleischereifachverkäuferin versteht, dass das so nicht funktionieren kann. Auch nicht, wenn es die Mexikanerin in Zukunft den Aufschnitt macht. So viele "Karrieren" gibt es nämlich nicht. -- Janka (Diskussion) 23:04, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mir ging es eher nicht um Trumps Sicht. --AMGA (d) 08:19, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bei dem Vorgänger kann er nur positiv in Erinnerung bleiben - und wenn Trump nicht noch sehr positiv überrascht, wird Obama auch seinen Nachfolger gründlich überstrahlen. NSA, Guantanamo, Klimaschutz, sozialer Zusammenhalt - da hätte man mehr erwarten dürfen, aber unter den Blinden ist der Einäugige König :-( --Simon-Martin (Diskussion) 11:24, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Trump & Frauen: Derart plumper Klobürste-Sexismus beleidigt alle Frauen, ausnahmslos, nur wirklich ganz dumme Menschen alles Geschlechter können solche Angriffe übersehen und nicht ernst nehmen, aber solche sind wahrscheinlich zu viele. Auch viele Frauen sind gegenüber anderen Frauen sehr sexistisch, sogar noch schlimmer als die Männer, wie Frauen manchmal über andere Frauen verbal und in Taten herziehen, das würde kaum ein Mann glauben können. Wenn Frauen nur unter sich sind, ist es oft schlimmer, als auf dem Bau oder Schiff. Nicht immmer, doch leider, leider recht oft. Auch bei den ganz jungen Frauen. -- Ilja (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Gegenteil ist richtig. Die Durchschnittsfrau hat so ein ungeschliffenes Raubein auch zu Hause und weiß, dass das eben wirklich nur heiße Luft ist. Warum hat Trump wohl gesagt, dass es sich bei seinen Pussy-Äußerungen um "locker room talk" gehandelt habe? Weil Durchschnittsfrau eben weiß, dass die Männer so quatschen wenn keine Frauen anwesend sind. Das macht ihn authentisch männlich, und eben auch domestizierbar und im Grunde ungefährlich. Er hat halt typisch männliche Schwächen.

Klar wünscht sich auch Durchschnittsfrau ab und zu mal einen weißen Ritter wie Obama, aber das geht eben vorüber wenn mit dem Erweckungskuss die dumme Realität wiederkehrt. Nur Prinzessinnen klammern sich vehement an solche Traumvorstellungen. Und das reicht eben nicht, denn es können halt nicht alle die Prinzessin sein. -- Janka (Diskussion) 14:37, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Frauen schätzen oft solche miesen Kerle, weil sie sich einbilden, dass nur sie allein sie handhaben können, auf der Notfallstation im Spital oder im Frauenhaus sieht man sich dann wieder, oder im Polizeibericht. Nein, wenn frau nicht sieht, dass der Ekel neben ihr ein Scheißkerl ist, dann ist sie auch mitschuldig, die meisten Männer haben auch eine Frau als Mutter, die sie geboren und erzogen hat, sogar die Mädchenmörder und Mütter, die ihrem tollen Bubi dabei oft sogar geholfen haben, so ist die Lage bei der Götterdämmerung! -- 14:46, 24. Jan. 2017 (CET)

Das hast du falsch verstanden. Es geht nicht um wirklich miese Kerle, sondern um Großmäuler. Trump ist nicht "wirklich mies", sonst wäre er im Frauenhandel, Drogenhandel oder Geheimdienst gelandet. Oder hätte Karriere in seiner Partei gemacht, anstatt als schrecklicher Opa das Feld von der Seite aufzumischen. Trump hat zwei ältere Söhne, die trotz Silberlöffel nicht allzu auffällig geworden sind und eine ältere Tochter, die laut Hörensagen auch nicht auf den Kopf gefallen ist. Das sind Familienwerte, wie sie in vielen amerikanischen Familien vorkommen. Da wird ihm auch die viel zu junge Zweitfrau verziehen, vor allem weil er mit der ja auch noch ein Kind hat. Auch wenn der Junge sich in den Stressklamotten sichtlich unwohl fühlt. Das wird schon. -- Janka (Diskussion) 15:43, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

wzwb Beim Thema Obama geht es um Trump...--Wikiseidank (Diskussion) 14:53, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe Obama einen weißen Ritter genannt. Soll ich das weiter ausführen? -- Janka (Diskussion) 15:46, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

o.k.: zu Obama: der beste schwarze Präsindent, den die USA je hatten. Leider bisschen zu schwach! Geht es denn heute den Nichtweißen in den USA besser als vorher, ich würde sagen, nur ganz wenigen. Wie geht es anderen Minderheiten? Migranten, Behinderten, schlecht. Die Schwulen müssen bald um ihr Leben fürchten und allerlei braune Lumpenpack kriecht empor, das ist sicher nicht Obamas Schuld, aber auch seine Mitverantwortung. Ich habe den Trump vorher so erwähnt, weil es zum Teil bestimmt aus Obamas Schwäche eine Chance fand. Aber in meinem Leben haben die Vereinigten Staaten mit ihren Präsidenten kaum Glück gehabet. Armes Land, Probleme mehr als genug zu Hause und jeder möchte noch was von ihnen, sie schicken Cola oder Starbacks, Hamburger, Pizza aber Internet und Wikipedia ist auch made in USA - Hut ab! -- Ilja (Diskussion) 16:41, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Barack Hussein Obama II ist kein schwarzer, seine Mutter war weiß! Und zu den Kandidaten bei der Wahl: Sanders hatte ein Programm (demokratischer Sozialist), aber den haben die Superdelegierten ja ausgeschaltet. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:31, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dein erster Satz: klassische Theoriefindung. Aber soll mir egal sein, solange du die nicht hier im Intro einzubringen versuchst. Weiter unten im Artikel mehr dazu: wie immer ist es *nicht ganz so einfach*. Sanders, nun ja. Aber Leute, die Sanders *statt Trump* gewählt hätten, wäre er angetreten, haben eh' einen Knall. --AMGA (d) 22:45, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wieso? Seine Mutter war weiß, also ist er kein Schwarzer, sondern ein Mulatte! Wenn er aus einer rein schwarzen Familie stammen würde, hätte er in den USA wahrscheinlich keine Chance aus eine gute Bildung und Karriere gehabt. Und zu Sanders: Was ist daran so schlimm? Wenn es Clinton geworden wäre, würden wir jetzt auf den Dritten Weltkrieg zusteuern. Anscheinen bist du überzeugter (Neo-)Liberaler, wählst du auch immer schön die gelbe Partei mit Politik für Reiche? Willst du im Ernst einen vollkommen freien Markt, ohne jeglichen sozialen Verpflichtungen? Ich sage: Völker hört die Signale! Auf zum letzten Gefecht! Die Internationale erkämpft das Menschenrecht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:37, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

One-drop rule hast du bestimmt schonmal gehört? Und selbstverständlich gibt es in den USA zahlreiche Schwarze mit guter Bildung und Karriere, ganz so simpel ist es nicht. --89.246.166.170 19:01, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Obama: was ist "rein schwarz"? Sanders: ich habe nichts gegen Sanders, lies mal genau, was ich geschrieben habe. --AMGA (d) 19:52, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du hattest geschrieben: Aber Leute, die Sanders *statt Trump* gewählt hätten, wäre er angetreten, haben eh' einen Knall. ich interpretiere das als Darstellung: Sanders ist schlecht, Sanders-Wähler sind bescheuert. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:06, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

*statt Trump* = wäre Sanders angetreten, und nicht Clinton, hätten sie ihn statt Trump gewählt. Also solche, die sich zwischen Trump und Sanders nicht entscheiden (hätten) können. Mir schien, als hättest du Sanders als echte *Alternative zu Trump* ins Spiel gebracht. Oder was? --AMGA (d) 08:31, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die gegenwärtige Zweitfrau ist schon die alternative Zweitfrau. Aber da geht bestimmt noch was ... -- Zerolevel (Diskussion) 16:38, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

unbedingt ansehen und teilen: https://www.youtube.com/watch?v=j-xxis7hDOE (nicht signierter Beitrag von 217.186.241.109 (Diskussion) 15:09, 24. Jan. 2017 (CET))Beantworten

1A-Ami-Verkäufersprache. -- Janka (Diskussion) 17:14, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"We built an entire ocean between us and Mexico." LOL. --AMGA (d) 22:51, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

da werden sich die radikalen Christen aber freuen, da können sie ihre Kinder ohne Bedenken in die türkische Schulen senden, die Darwins Lehre gilt in der Türkei ab sofort nicht mehr. Als nächstes wird die Gravitation abgeschafft und dann die Jahreszeiten, zuerst aber die lästige Verfassung. -- Ilja (Diskussion) 16:49, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da werden Dir die meisten Christen aber etwas husten, wenn Du ihnen die Evolutionslehre abschaffen willst ... Aber was will man, es passt so schön in die postfaktische Welt des 21. Jahrhundert, geben wir's halt auf mit dieser Realität und erträumen wir uns eine neue. -- 195.68.6.6 17:01, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Richtig, ich kenne viele Christen, aber von denen würde ich keinen als radikal bezeichnen und ich glaube auch nicht, dass einer von denen die Evolutionstheorie anzweifelt. Das ist im eurasischen Raum wohl eher bei Moslems zu finden als bei Christen. In der Türkei glauben beispielsweise nur 25% daran, dass die Evolutionstheorie wahr sein könnte. Da sind ja selbst die USA besser dran, bei denen glauben das wenigstens 60% und das trotz hohem Anteil radikaler Christen. In anderen muslimisch geprägten Ländern in Nordafrika oder Asien sieht es noch übler aus, da haben wir Quoten von teilweise nur 10%. Ein Problem der Christen ist das also weniger. --2003:76:E1C:D77D:C1C5:659:29BA:3D3A 18:58, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es gab doch schon in mehreren Staaten der USA Versuche die Evolutionslehre zu verbieten oder zumindest den Kreationismus als gleichwertige Theorie parallel zu unterichten, da brauchte also keine Türkei, auch wenn das sehr schön in mein Erdoğanbild passt. Und mal sehen, ob Mr. President Trump die Evolution weiter zulässt! --Elrond (Diskussion) 17:26, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

tatsächlich? Ich kenne keine christlicher Erklärung der Evolution. Im Konfirmationsunterricht 2002 sagte der junge Pfarrer, von den Kindern drauf gezielt angesprochen: Mag sein, dass jemand auch vom Affen stamm, er wurde aber ganz bestimmt vom Gott gemacht. Da war ich aber ziemlich paff! Die Koinder hielten ihn für geil. Da kann ich nur sagen: Pfaff ... er war übrigens auch dagegen zu sagen, dass Jesus ein Jude war. Ja, die Wikipedia war damals noch fast unbekannt. -- Ilja (Diskussion) 19:31, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kennst Du denn eine muslimische Erklärung der Evolution? Hier geht es ja um die Türkei, da sind die Christen nicht so stark vertreten. Übrigens wird in der westlichen/christlichen Welt Wissenschaft und Religion durchaus getrennt betrachtet, wobei in der Regel die Erkenntnisse der Wissenschaft einen höheren Stellenwert genießen, auch wenn sie der Religion manchmal widersprechen. Das ist in der Türkei, bzw. in muslimisch geprägten Ländern generell nicht selten andersrum, weil dort die Religion einen viel höheren Stellenwert hat. --2003:76:E1C:D77D:C1C5:659:29BA:3D3A 20:02, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Jetzt hat die Welt in Moskau, Ankara und Washington drei Problembuben, milde gesagt, die rücktwärts ... radfahren. Rückwärts ins Mittelalter. Wir könnten uns in Mitteleuropa sagen, na und? Aber wenn man auf der Karte ein Dreieck der Verblödung zeichnen würde, die 3D-Achse des Bösen, oder wie man es auch nennen möchte, muss man leider Darwin feststellen, dass wir so ziemlich genau mittendrin sitzen. Wie wiederholt der Pfarrer das auf seiner Kanzel: Das Übel ist immer und überall, der Teufel soll es holen! Ich sage Halleluja, Engel Aloisius, hörst Du mich? Wo sind Deine himmlische Eingebungen. Deine Vorschläge um die Welt noch enmal zu retten? -- Ilja (Diskussion) 22:12, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

en:Catholic_Church_and_evolution, man lese ab "Pope Pius XII" und die weiteren Abschnitte. -- 185.183.104.67 22:29, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Link, das ist also nur die heilige Katholische Kirche und auch nur inoffiziell, was die Protestanten, evangelische und Ortodoxe Christen angeht, da fehlt noch jede Spur, schon gar nicht eine offizielle Haltung oder irgendetwas Schriftliches. Die Kinder lernen etwas in der Schule und die Eltern sagen oft, das stimme nicht - so habe ich es oft mitangehört. Ganz klar: es kann niemand gleichzeitig erzählen, die Bibel sei ein Gottes Wort und nur alleine Wahrheit und Gesetz usw. und gleichzeitig Mendel und Darwin gut finden. Kritische Auseinandersetzungen mit der Bibel gibt es auch aus christlichen Reihen, doch auch diese Autoren kriegen früher oder später kräftig Ärger mit der Kirche. Nur einer, der nicht daran glaubt, kann die Bibel auch richtig verstehen, mit Koran ist es übrigens ganz ähnlich. -- Ilja (Diskussion) 00:00, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin nicht sicher, in welchen theologischen Kreisen Du verkehrst, aber was die "Bibelgläubigkeit" angeht, so ist es im breiten Mainstream auch der protestantischen Theologie (in Europa allemal) genau wie in der katholischen selbstverständlich, dass die Geschichten von Adam und Eva, Jonas und dem Walfisch, Noah und der Arche etc. nicht als Tatsachenberichte anzusehen sind. Auch bei den Geschichten des Neuen Testaments wird sehr stark differenziert. Die Probleme mit den Lehrmeinungen kommen vorrangig in der katholischen Kirche vor, dort wo es um zentrale Glaubenssätze geht, wozu in Falle der katholischen Kirche auch die Jungfrauengeburt gehört. Das Phänomen der Bibelgläubigkeit im Sinne der gesamten Bibel als Tatsachenbericht gibt es dann in den stark pietistischen Strömungen, vielleicht auch bei strengen Calvinisten (das weiss ich aber nicht), bei den konservativen Protestanten in den USA, den Pfingstlern usw. Bei einzelnen Gläubigen kann es natürlich eine Menge Variationen geben, zumal diese sich eher selten eingehend mit dem Stand der historisch-kritischen Theologie beschäftigt haben ... -- 195.68.6.6 09:11, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nicht vergessen, noch leben in der Türkei viele Christen, noch sind dort viele christliche Denkmäler und noch sind dort in den Bibliotheken viele Dokumente zu unserer Geschichte, zu resignieren und sagen, dass es jetzt ein verlorener Posten sei, das bedeutet gleichzeitig die Morde an Armeniern zum Abschluss zu bringen, als hätte sie, die armänischen Christen dort nie gegeben und etwa die Aramäen und kurdische Christen zu vergessen. Will man das? Oder machen wir weiter Wikipedia? -- Ilja (Diskussion) 11:48, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Definiere "viele": Türkei#Religionen --2003:76:E12:952A:2D:BE76:3BF4:8CF6 14:02, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

einige Millionen, ist aber Staatsgeheimniss, die meisten „Türken“, die ich kenne sind Christen. -- Ilja (Diskussion) 16:26, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zur Eingangsfrage findet man hier etwas: Theistische Evolution. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:30, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja, das ist ungefähr das Thema, dieses Jahr werden wir von den evangelische noch mehrmals hören müssen: sola scriptura -- Ilja (Diskussion) 20:26, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"Dauerhaft Single zu sein ist für Männer schlimm, macht die langfristig psychisch kaputt, während es für Frauen eine vllt. nicht optimale, aber zumindest akzeptable Lebensform ist." Das ist, gorb gesagt, das bisherige Bild was ich von der Thematik hatte. In letzter Zeit konnte ich aber immer wieder Artikel lesen die genau die umgekehrte Version zeichnen. Erstmal, was gibt es hier sonst noch fr Ansichten dazu, und was sagt die Wissenschaft dazu?--Antemister (Diskussion) 23:17, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Überzeichnetes Bild: Frau interessiert sich nicht für Mann, sondern nur für Kind. Mann ist nur Mittel zum Zweck. Mann interessiert sich nicht für Frau, nur für Sexualkontakt mit einer gesunden Partnerin. Letzteres wird mit dem Alter erst schwieriger, dann wieder einfacher. Mit der Menopause springen nämlich auch die Frauen auf den Männerzug auf, vor allem wenn die Kinder schon wieder weg sind. -- Janka (Diskussion) 04:31, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kann man nicht besser sagen.

Weitere Erläuterungen: Es gibt Menschen, "die in sich ruhen" oder "in einer Idee ruhen" oder "in Gott ruhen" - die also zufriedenheitsmässig (temporär oder lebenslang) abgesättigt sind. Die können - wie es Lebenserwartungszahlen von Nonnen und Mönchen belegen - auch relativ "psychisch gesund" über die Runden kommen.

Man sollte einfach in sich hineinhorchen und realistisch sein. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:39, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

P.S. Ich schreibe gerade an einem Artikel zu Exzentrikern ("in einer Idee ruhen"). Exzentriker sind meist Singles, leben aber gesünder und länger als Normalos (und müssen erheblich seltener zum Arzt) (wenn sie keine Sportexzentiker sind - Hehehehe!).

"Exzentiker und Gesundheit" dürfte in 3 bis 4 Tagen fertig sein. Muss weg: Der Nackt-Eislauf-Wettbewerb startet gleich! GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:44, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Exzentriker und Singel? Ich dachte immer umgekehrt, die meisten Exzentriker, die ich kenne, brauchen im Hintergrund einen Normalo, oft eine Frau. Ein Beispiel, ein Exibizionist und Kinderschreck, eigentlich ganz harmlos mit bürgerlichen Beruf, aber oft gesehen auch ganz ohne Textilen vor Kindereinrichtungen. Mir ist nicht bekannt, dass er je jemanden was Böses angetan hätte, ausser einfach Schreck eingejagt. Irgendwann kicherten die Leute darüber und dann trug er wenigstens Windeln. Seine Frau war zuerst lange verzweifelt und dann resigniert, aber sie ist immer zu ihn gestanden. Andere zwei Extremisten waren ein kinderloses Ehepar, zuerst nur Bio begeistert, später und Vegetarier und dann noch Veganer, immer auf der Suche nach Windkräuern, ihre Experimente endete immer öfter im Spital. Ich glaube schon, dass es auch Singel-Spinger gibt, aber die wirklichen Extremen brauchen Publikum und haben zumindest einen Impressario - etwa der Hungerkünstler von Franz Kafka. Für mich sind Singel überzeugte Einzelgänger, die Extremisten suchen durch ihre seltsamme Berufung gerade die Aufmerksamkeit und zarte Hand, es gelingt ihnen halt nur selten und wenn, dann oft nur für kurze Zeit. -- Ilja (Diskussion) 10:15, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt doch tatsächlich Leute, die haben abendfüllende Filme fürs Kino darübe gedreht!! Leute wie Cameron Crowe, welche obendrein noch selber eine ganz beachtlich langjährige Karriere als Alleingänger und Single hingelegt. Ein beachtliches Exemplar das zu vielseitigen natur- sowie sozialwissenschaftlichen Studien in dem allzu gerne medial ausgewaschenen, populistischen Refugium Singledasein einlädt. Seine Filme sagen viel über Vergangenheit, Gegenwart und die Zukunft der Hausvätter 3000 aus.

Ganz anders dagegen Al Bano & Romina Power, die den Song [[9]] zum Besten gaben. Leider nicht ganz bez. ihrer steifen Haltung auf der Bühne. Was das Paar im Privaten dann jedoch in Tag und Wahrheit erlebte, war etwas ganz anderes, etwas diamentral konträres. Ob da ein Facelifting noch hilft oder tröstet das viele Cash über die realen Verhältnisse vielleicht etwas hinweg?

Da wäre ja noch [[10]]. Ein zeitgenössisch komplexes Phänomen das wohl nicht ganz unberechtigt 3 Buchstaben eines sehr bekannten Akronyms verwendet. Wer wohl alles in der Kategorie von ASPD gelistet sein könnte? - Es denke sich jeder Schelm und jedes grosse Kind seine eigenen gefälschten und manipulierten Studien zurecht, vielleicht je nach Elternhaus bzw. Geldgeber ideologisch und qualitativ sehr verschieden.

Keine Frage sodann, Mädchen bzw. das weibliche Geschlecht sind bez. Schule und Bildung auf der Überholspur. Wieso das denn? - Na wieso nicht, wenn die Jungs sich so leicht ablenken lassen. Witz dazu: Frauen müssen schön aussehen, nicht klug sein, weil männer besser sehen können als denken. Ob das nun steriotyp ist, ich weisse es echt nicht mehr! Mein Gedächnis, ach aber nein auch! Servus --178.197.235.8 14:53, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Gesundheitszusammenhang ist doch eigentlich offensichtlich. Wer eine Beziehung führt, braucht tendenziell mehr Drogen, um den Partner überhaupt irgendwie auszuhalten. Ungesund, besonders wenn geraucht oder exzessiv Bier getrunken wird. Singles trinken weniger und dafür besseren Alkohol, weiß sogar die Werbung. -- Janka (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde ja denken, wenn man eben keine Beziehung hat, braucht man mehr Alkohol, um sich die Welt "schön" zu saufen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:21, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Wikipedia ist wohl seit Diderot Enzyklopädie die innovativste und historisch bedeutendste Literatur. Der Brockhaus und Mayers lassen nebenbei vom verstaubten Dachboden aus grüssen. - Die Mit- und Zusammenarbeit fordert unter den speziell gegebenen Bedingungen jedoch einiges von den Teilnehmern ab. Darum wurde u.a. die Seite VM im Regelwerk von WP angelegt. Wenn man da auf der DS entziffernd flaniert, was in letzter Zeit da von den Usern so angeregt und angefragt wurde, könnte man noch unverhofft ins Staunen geraten wie z.B. bei Wikipedia_Diskussion:Vandalismus#Der_Missbrauch_.26_die_WP-Regeln. - Die causa Wackelkontaktes beim Geschirrspühler hat Auswirkungen auf den gesamten Service. Die Frage ist, ob das Personal oder die Kundschaft die Situation als erste adäquat erkennen, wobei die mit Plakaten verklebten Fenster, das diffuse Neonlicht, die laute Musik und das wild kunterbunte Palaver eher zu Gunsten der Witwe vom Cousin des Grossneffen von Juck Norris sprechen. - Wohl auf + Hut ab --178.197.224.52 01:56, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Geplante Obsoleszenz zerrüttet Vertrauen und schlägt sich prekarisierend auf die Gesellschaft (bezüglich des Verfalls des Gegenwert des investieren Vermögens oder Zuverlässigkeit der Gegenleistung) nieder, der sich die der Wikipedia wiederspiegelt. Folglich ticken einige Zeitgenossen schon so, den Wackelkontakt hinzunehmen, da es sich nicht lohnen würde, ihn zu beheben. Folglich würde das Wissen darüber immer gleichgültiger. Nur mag man sich fragen, auf welchen Niveau gestritten wird. Ist erst mal alles versifft, streiten sich die Straßengangs. Geht es wohlhabender her, wird es Justerei – man lässt die Anwälte streiten. --Hans Haase (有问题吗) 12:03, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Mitarbeiter im offiziellen Service von Händlern hat oft die Anweisung, Fehler zu finden, die teure Reparaturen benötigen, auch wenn diese Fahler gar nicht vorhanden sind. Man will den Kunden zu einem Neukauf bewegen. Besser ist es, sich an einen unabhängigen Reparateur zu wenden, falls es das überhaupt gibt oder an ein Reparaturcafé, bei letzteren ist es aber oft so, dass man nur Zeugs mitnehmen darf, das man selber auch ohen Auto hinbringen kann, das wird mit Geschirrspülern schwer. --MrBurns (Diskussion) 12:49, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Duh hast Diagnohse und Wackelkohntahkt fahlsch geschriehben. --Rôtkæppchen₆₈ 13:05, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ein stummes h ist eben kuhl. Daher schrheibt mahns auch in Wörther, in denen es eigentlich gahrnicht vohrkohmmt. --MrBurns (Diskussion) 13:07, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Interessant wie das Palaver nun in die gähnende Leere scheint abzudrifften. Eine Weile lang kann man sich schon Schlümpf + Co geben, doch für wie lange ist das wohl gesund? B.t.w. Es werfe eine Kleenexbox wer keine Psyche hat! Mit oder ohne handelsüblicher Hose - mit oder ohne neu gezüchteter Rose? Grüssgott --178.197.235.8 15:08, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Soll das Bernd das Brot oder SpongeBob SquarePants darstellen? --Rôtkæppchen₆₈ 13:12, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenns etwas davon darstellen soll, warum schauts dann nicht wirklich so aus? Wegen Urheberrecht? --MrBurns (Diskussion) 13:16, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist Xt'Tapalatakettle, der olmekische Gott des Krieges. Sauteuer und nutzlos. -- Janka (Diskussion) 14:06, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke, das ist ein Maya zu Besuch bei Ägyptern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:31, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Könnt Ihr Euch noch an die zwei Helden erinnern? Luis Murschetz, 1972, 1973 bei Diogenes Zürich, Helden meiner Jugend, hmm, ich war schon bisschen älter, Jetzt ist der Radl Grabowsky nach einer steilen Rennfahrer Kariere früh gestorben, Auf der Krim geboren, die Krim auch schon gestorben, nach Israel gegangen Weltmeister und Alkoholprobleme, Starkariere des 21. Jahrhundert. Goldene Zeiten beim Murschetz auf der Wiese als die Stars Grabowski und Radl noch gegen Bagger trotzen. – Ilja (Diskussion)

Bekanntlich halten Thermosflaschen im Winter heiße Getränke heiß und im Sommer kalte Getränke kalt.

Aber woher weis sie ob es Sommer oder Winter ist?? --Dreifachaxel (Diskussion) 16:34, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Weiss man doch, im Sommer ist's kälter als draussen. -- 195.68.6.6 16:42, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

für eine Erklärung der Vorgänge siehe unter den Stichworten: Konvektion, Dewargefäß, Vakuum - Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 17:46, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(SWR3 - Barsch-sche-Filosofie) Bitte unbedingt obige Frage hier eintragen!

Dort geht es z.B. auch um die Frage: Wenn mein Zahnarzt, wie er behauptet, den Durchblick hat, spare ich mir dann den Gang zum Proktologen? Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:17, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Termoskanne hat keine Ahnung wegen Jahrszeit, sie behält auch im Winter Kaltes kalt und auch im Sommer das Heißes. Es ist ihr ganz egal, es läst sie kalt, sogar lau bleibt lau. Schlau! Das muss sicher ein Beamter sein. Unser Tierarzt hat in so einer Supertermoskanne im Kofferraum seines Kombiwagens für ein paar Tausend Franken Sperma, im flüssigen Stickstoff aufbewahrt. Schwein, Bulle, Ziegenbock, Widder, wie es Euch gefällt, cool, das kann die heiße Flasche also auch, das ganze Jahr. -- Ilja (Diskussion) 19:20, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schade. Und ich habe mich immer gewundert, wie die Sildenafiltablette den Weg zu den Corpora cavernosa findet. --Rôtkæppchen₆₈ 23:35, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Inzwischen gibt es die Thermosflasche auch flach als Vakuumisolierungsplatte für Kühlgeräte oder ganze Häuser oder Fahrzeuge, für Bier und Wein hat sich das Ding irgendwie nicht bewehrt. Und der Café kommt frisch heiß aus der Nespressomaschine, aber in den Labors und Samenbanken ist die Flasche ganz selbstverständlicher Dauergast. -- Ilja (Diskussion) 07:41, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

jetzt noch mal die etwas ernsthaftere Erklärung: Die Isolierungswirkung einer Thermoskanne beruht darauf, dass es sich um ein doppelwandiges Glasgefäß handelt, zwischen deren Wänden sich ein Vakuum befindet. Im Labor nennt sich die Thermoskanne Dewar. Da ist es egal, ob Kälte oder Wärme isoliert wird , weil auf diese Weise die Konvektion nach aussen verhindert wird. --Postfachannabella (Diskussion) 08:15, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Dewargefäß ist nicht nur doppelwandig und innen evakuiert, sondern auch innen versilbert, sodass die Wärmestrahlung dorthin zurückgeworfen wird, wo sie herkommt. Auch deshalb bleibt im Sommer die Wärme draußen und im Winter drinnen. --Rôtkæppchen₆₈ 08:54, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nespressomaschine? Erstaunlich, dass hier Menschen verkehren, die dieses Verbrechersyndikat durch den Konsum dessen Produkte unterstützen. Da machen anständige Menschen doch einen Bogen drum. --2003:76:E12:952A:6411:52EA:7A84:7801 09:30, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich mache immer einen ganz großen Bogen um die Maschine, bevor ich mein Kaffee genieße, ich war schon in der Erklärung von Bern und kenne natürlich die ganze Geschichte, diese Maschinen werden übrigens auch von Konkurenz gemacht, wie auch die Kapseln, alles schon getestet und ausprobiert, ich komme am Ende doch zu dem Fazit, dass der Café von Neste bestle ist. Nein, den besten Kaffee gibt es beim Türken, aber da kuckt mich jetzt ein Bild von Erdogan an. Soll ich nach Italien auswandern? Zu viel Moralin in der kleinen Tasse, ich trinke wieder Tee, ach da fängt schon wieder jemand von der Ausbeutung der Teepflückerin zu erzählen. Herr Ober bitte ein Runde Milch von glücklichen Kühen, die sich selbst melken und die Milch selbst in den Karton abfüllen. -- Ilja (Diskussion) 10:53, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Kühe sind übrigens schon längst soweit, dass sie freiwillig zu ihrem Melkroboter gehen, weil der denen leckeres, ganz auf ihre individuellen kuhlichen Bedürfnisse zugeschnittenes Kraftfutter mischt. Aber wenn im Restaurant am Ende des Universums ein sprechender Mastochse freiwillig seine besten Seiten anbietet, verschlägt es manchen Menschen erst recht den Appetit. Die armen Viecher können machen, was sie wollen, es ist immer verkehrt. Geoz (Diskussion) 11:09, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Na, das Moralin ist hier ja sonst in einer anderen kleinen Tasse. In einer, die wohl mit zweierlei Maß misst. Offensichtlich je nachdem, ob sie sich für das Moralin selbst einschränken muss oder nicht. --2003:76:E12:952A:6411:52EA:7A84:7801 11:22, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Ochse soll nicht klug sein, sondern nützlich, sonst kommt er schon als Kalb ins Kühlregal. Die glücklichen Kühe im Frielaufstall und Vollweide lassen sich es selbst gerne melken, weil ihnen danach wohler ist, die Kraftfutter ist nur Dessert. Mit der Moral auf dem Teller ist es Bändefüllend, ein Stoff für viele Bücher und viele Stunden Film. Und dann wissen wir eigentlich noch so wenig, Ich fülle jede leere Nestlekapsel mit meinem Protest und bringe sie dann zum Recycling zurück. Ich finde es auch eine schreckliche Idee mit den Kapsel, aber Jesus sagte zum Thema: „An derem Kaffee werdet Ihr sie erkennen!“ und sonst heißt es auch immer, „Wichtig ist einzig, was dabei rauskommt“. Und Erich Kästner schrieb in diesem Sinne: „Es gibt nichts Gutes, ausser man schmeckt es“. Oder so... -- Ilja (Diskussion) 12:38, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schön, dass es Dir schmeckt und Du keine Probleme mit dem Verzehr hast. Mir würde allein beim Anblick dieser Aufzählung jeder Schluck dieses Gebräus im Halse steckenbleiben, weil ich damit diese Geschäftspraktiken unterstützen würde, die meine tolerierbare Grenze wo Profitdenken ein Ende haben muss ein gutes Stück überschreiten. Deswegen ist bei mir auch Salz in der Suppe und kein Maggi. Aber jeder wie er mag. --2003:76:E12:952A:5420:5E14:A9CC:47C 11:42, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bessie Coleman, ein schöner Wikipedia-Artikel und ein toller Google-Doodle, aber in dem Wikipediaartikle ein echter Eiertanz zwischen „Afroamerikanerin“ und nicht weiß, ich weiß auch nicht wie man es richtig schreiben sollte, heißt „nichtweiß“ etwa „nicht weiß genung“? Mit Flecken wie die Holsteiner oder mit zahrten Pastell? Ich glaube, dass die Schwarzen in den USA und anderswo frei erst werden, wenn man sie wieder schwarz nennen darf und nicht durch das Weiße Haus. Und wenn sie singen können, dann singen sie ungebleicht und machen nicht so Affentheater wie etwa der Michael Jackson oder Prince. Und fliegen dürfen sie natürlich alle auch. Herr Ober bitte eine nichtweiße Schokolade ganz heiß. Black ist beatiful, nicht Wahr not war, schwere Sprache das denglish, -- Ilja (Diskussion) 12:20, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und für mich bitte einen Mulatte macchiato mit `nem Schuss Black & White...sagt man eigentlich noch schwarzer Humor?--Caramellus (Diskussion) 13:29, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schwarzweißfilme sind im Depot, s/w-Fotos werden nachkoloriert und den schwarzen Humor ersetzt man durch kleinkariert. Aber ich habe was gehört, dass es noch Menschen mit Menstruationshintergrund geben sollte, die noch das kleine Schwarze tragen, wo soll denn dass noch führen? Und womöglich haben sie auch noch non white underwear an. -- Ilja (Diskussion) 14:45, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Oh...Menschen mit Menstruationshintergrund, das ist ja wohl die halbe Menschheit!!! Dadrüber muss ich erst mal nachdenken und lege lieber eine kleine Menopause ein. --Caramellus (Diskussion) 15:14, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt zwei Ansätze.

• Man sagt den Leuten, was sie sind.
• Man fragt sie Leute, als was (soziale Erfahrungen) sie sich fühlen.

Ich sage/denke immer Homo sapiens (Erklärung: "Homo" gilt auch für Frauen), da kann man wenig falsch machen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 20:02, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das wäre aber das geriatrische Maskulosum. Mein Gugel-Translator-Übersetzer sagt mir ganz eindeutig, dass das "weiser Mann" heißt. Mit dem Binneni wirds dann wieder richtig: HomoIn sapiensIn.--Optimum (Diskussion) 22:10, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Siehst Du: weiser, ein s, kein Weißer Mann, also alle Farben sind inbegrifen, sogar die Grünen kann man schon wählen. -- Ilja (Diskussion) 14:56, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Böse Islamisten wollen einen globalen Rückschritt in mittelalterliche Verhältnisse erzwingen, basierend auf den Worten des Korans. Was tut die (noch) führende Weltmacht dagegen? Nunja, Zeitreisende kann man nur in ihrer Zeit bekämpfen, also wird flux ein umfassender gesellschaftlicher Rückschritt in die Vergangenheit eingeleitet. Zwischenbilanz:

• Make Folter great again!
• Make gesundheitliche Verelendung great again!
• Make Rassismus great again!
• Make Mauerbau an Ländergrenzen great again!

Jetzt müssen wir als Europäer aufpassen, daß wir nicht abgehängt werden. Die Kehrtwende weg von Mauerfall hin zu Grenzzäunen haben wir schon fast geschafft, aber was ist mit den sonstigen Trends, wie Menschenrechten und gehobenen Sozialstandards? Ist das wirklich noch zeitgemäß? --84.58.88.48 13:24, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du meinst so etwas?--IP-Los (Diskussion) 14:07, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Um die amerikanischen Freiheiten zu verteidigen muss man sie notfalls auch abschaffen, die Freiheit gedeiht am besten hinterm Stacheldraht und hohen Zäumen, nur dort ist sie auch gut aufgehoben. Wo kämen wir sonst denn hin, da könnte ja jeder kommen und überhaupt, das haben wir schon immer so gemacht und so was haben wir noch nie da gehabt, America first! Wohin? -- Ilja (Diskussion) 14:51, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@ IP-Los: Verzwickte Sache das. Leninismus wäre ein vollwertiger Rückschritt und auch vorstellbar, aber die vom Westen einverleibten Teile der Ex-Sowjetunion wieder loszueisen könnte schwierig werden. Vielleicht arbeiten wir in Sachen Rußland vorerst mehr am Projekt Kalter Krieg 2.0 weiter, das scheint ja gut zu funktionieren.

Ich subsummiere das mal als weitere Rückschrittsoptionen:

• Make Leninismus great again!
• Make Kalter Krieg great again!

Was würde sich noch anbieten? --84.58.88.48 14:58, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wobei Mr. Trump ja mal wieder einen Treppenwitz der Geschichte erzeugt hat, denn die allermeisten US-Amerikaner haben einen Migrationshintergund und wären mit einer Mauer, die die Indianer gebaut hätten immer noch sonstewo, nur nich in New York & Co (hihi, das reimt sich sogar ;-) --Elrond (Diskussion) 16:05, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Er hat nur undeutlich gesprochen. In Wirklichkeit meinte er "make america hate again!". --Simon-Martin (Diskussion) 16:23, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Terroristen, von denen Trump spricht, die werden ihn lieben, so wie er sie zum Leben wohl dringend braucht, das ist doch genau der hässliche Amerikaner, von dem immer die Rede war, die wollen doch auch kein Frieden sondern Hass. Und Kalter Krieg 2,0, ja, das kann noch kommen, aber gegen und in Europa, ein Bolschewik ist er ja selber, alles versprechen und alles nur für sich. Der Kalte Kieg ist wahrscheinlich noch gar nicht zu enden und vielleicht sind es am Ede doch die Russen und ihre Helfers Helfer, die gewinnen werden, die meisten jungen Leute in Osten Europas wollen nicht Meinungsfreiheit oder Menschenrechte, Demokratie, EU, Frieden oder Toleranz, sie wollen nur noch reich werden - bald und egal wie, das hat ihnen doch auch der Kommunismus schon versprochen. Und auch genau das versprach der Trump jetzt den Wählern auch in den USA. -- Ilja (Diskussion) 16:41, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Make America hate again!

Ist sicherlich zutreffend, aber nicht wirklich neu. So richtig lebendig wird das jeweils, wenn es zu konkreten Erlassen kommt und der Haßbereitschaft ein Objekt zugewiesen wird. Migranten waren die Indianer übrigens auch, die sind aus Afrika eingewandert; damals noch freiwillig. --84.58.88.48 16:47, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Asien, nicht Afrika. --AMGA (d) 18:43, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aus Afrika nach Asien und dann nach Amerika. --Elrond (Diskussion) 19:17, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin gespannt was geschieht wenn ihm jemand sagt, dass er mehrheitlich Ausländerinnen geheiratet hat. Derweil man im Buckingham Palace hört: "Make America Great Britain again", und auch die Holländer bereits vorstellig geworden sind. --62.202.181.149 19:24, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Außerdem making ...... great again!--Kmhkmh (Diskussion) 22:30, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Emmentaler auf den Beinen, ein verlogener Look, zerrissene Jeans, nicht etwa durch die anstrengende Arbeit, sondern massenhaft industriell angefertigt, passt fast zum Trump. Doch woher kommt bitte diese verrückte Mode, wie heißt es richtig? Ich habe zwar auch ein paar gelungene Beispiele gesehen, die fand ich zumindest witzig oder gar sexy. Jemand hat mir auch schon verraten, das doch soll heißen: "Bitte hierher schauen!" oder "Bitte hier streicheln!" Bequem ist es sicher nicht, schon gar nicht jetzt im Winter, ab 25 sieht es dann irgendwie peinlich aus und an Männerbeinen sowieso. Irgendjemand sollte sich dessen doch ernster annehmen und den ganzen Hintergrund herausfinden und wieso und warum und warum so teuer und was kommt dann. In Tschechien dachte ich mir, es soll von den Löchern von Temelin ablenken. Ja, schöne Aussichten! Der Schweizer Emmentaler, aber nur der!, schmeckt wirklich an den Löchern am besten. Groß und sehr unregelmäßig müssen sie sein. Sonst ist aber alles Käse! -- Ilja (Diskussion) 16:32, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Am Emmentaler schmecken *nur* die Löcher. SCNR. Aber Appenzeller und Gruyère sind gut. Aber wie kommst'n jetzt auf *destroyed look*? Hier stand schon 23. Februar 2010(!) "der DESTROYED-LOOK erobert den Gipfel der Beliebtheit" (man findet's noch früher: 2008: destroyed denim is back in a big way). Und unter anderem Namen gibt's das schon seit Jahrzehnten. Punks sahen schon 197x ganz schön "destroyed" aus... --AMGA (d) 18:58, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Laut unseren englischsprachigen Freunden sind das notleidende Jeans. Medienwissenschaftler (und wohl auch Ich-war-noch-niemals-in-New-York Udo Jürgens)) hielten das in den 80ern wohl noch für ein antikapitalistisches Statement. Ob das heute noch so ist? Geoz (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Noch seltsamer find ich ja die "Mode", neue, intakte Jeans an den Knien einmal mit dem Taschenmesser zu bearbeiten um damit so sein ganz eigenes unikates Kleidungsstueck zu kreieren, um dann wiederum damit genauso auszusehen wie die vier andern Maedels, die daneben stehen :/ und um sich dann gemeinschaftlich die Menisken erfrieren... --Nurmalschnell (Diskussion) 19:44, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe zum Thema viel gegooglet, leider finde ich hauptsächlich nur dumme Werbung und Frauenzeitschriften sind da kaum besser, so richtig in die Tiefe oder in den Hintergrund geht niemand, dabei würde sich das sicher lohnen, nicht einfach nur wegen der Haut die man sieht, von der sah man letzten Sommer tausendfach mehr, aber im Laden die Preise angeschaut und da war ich einfach paff. Etwa 1 % ist vielleicht wirklich gelungen und der Rest ist Schrott. Die selbstgemachten sind auch meisten sehr schwach. Dabei habe ich auch ganz witzige Kombinationen mit Farben und Spitzen und sogar selbst an arabischen Frauen in Kopftüchern. Nein Burka mit Löchern habe ich noch nicht gesehen. Ich weiß noch wie wir früher die Löcher mühsam gestopft haben und wie wir unglücklich waren, wenn die Lieblingshose einmal kaput ging. Stellt Euch vor etwas ähnliches mit Autos vor, von TÜV mal abgesehen, aber das Blechle ist noch was Heiliges. Es gibt auch solche T-Shirts und auch Kleider, das sind oft wahre Kunstwerke und auch entsprechend teuer. Auch Badekleider mit Löchern und Schlitzen sind schon in den Modejournalen abgebildet. Das ist ein Edellook, aber die Jeans machen uns Elend nur vor. Würde mich schon interesseren, ich habe ein bisschen Verdach, dass wirklich arme Mädchen so was nie tragen würden, einfach aus Prinzip. Aber wie gesagt, die Forschung schläft noch vollkommen, schade um die Haut. -- Ilja (Diskussion) 21:13, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Für die Gesundheit gibts dann die Jeans mit Löchern, die von innen mit hautfarbenen Flicken wieder verschlossen wurden. Da kann man dann auch bei 10° minus als cooler Outlaw auftreten, hat aber in Wirklichkeit die lange rote Wollunterwäsche an.--Optimum (Diskussion) 22:23, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die rote Farbe kann aber auch täuschen, das war vielleicht die vor Kälte gerötete Haut, später violet oder ganz blau. Vor paar Jahren hat man ganz ähnlich die bauchfreie Mode besonders oft im Winter gesehen, nur hinten wärmte noch eine winzige Walflosse („Whale-Tail“). Whale watching on the streets. Und im Sommer wurde dann der Blasen-Nieren-Tee zum Modegetränk. Schützt die Wale. -- Ilja (Diskussion) 11:55, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich hatte meine bearbeiten umgekehrt mit dieser Behauptung. Macht das Sinn?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHe3nry&type=revision&diff=162022649&oldid=162022564  95.90.244.33 (20:06, 26. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Ein Zeitungsautor legt das schonmal nicht fest. Eigentlich kann man bei Nationalität nur auf Selbstauskunft setzen, denn die kann sich ja auch ändern und man muss das auch niemandem externen anzeigen. Wesentlich wäre also: Was hat Daniel Brühl selbst mal gesagt? Ist er Spanier? Ist er Deutscher? Ist er vielleicht auch noch Este, Luxemburger oder Monegasse? Und wen zum Teufel interessiert das überhaupt? -- Janka (Diskussion) 23:58, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Habe das inzwischen mit He3nry klären können. Das Problem ist nicht Deine Quelle an sich. Die in der Einleitung der Personenartikel erwähnten Nationalitäten müssen der tatsächlichen Staatsangehörigkeit der Person entsprechen. So haben wir das für unsere Artikel festgelegt. Deine Quelle ist aber kein Beleg für die tatsächlichen Staatsangehörigkeit von Daniel Brühl. Deswegen mußte das gelöscht werden. --94.219.123.8 18:50, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ch verstehe nicht wirklich. Ich zitierte eine deutsche Zeitung zitiert das Thema des Artikels sagen, er ist deutsch spanisch. Dann Leute fucked up den Artikel.95.90.244.33 (02:36, 29. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Wir handhaben die Zuordnung von Nationalitäten strenger, als diese Zeitung, darum reicht uns das nicht als Beleg. --188.107.207.157 16:29, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht. Wo ist Ihre Quelle, dass er Deutsch ist? Warum willst du, daß er nur Deutsch ist?95.90.244.33 (21:50, 29. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Gleich zu Beginn des Artikels ist ein Einzelnachweis verlinkt als [1]: https://de.wikipedia.org/wiki/Daniel_Br%C3%BChl#cite_note-1

Dort ist das Munzinger Archiv als verlässliche Quelle angegeben und ein Link zu Daniel Brühls Eintrag: http://www.munzinger.de/search/go/document.jsp?id=00000024807

Darin steht: Nation: Deutschland - Bundesrepublik

Darin steht nichts von einer zusätzlichen spanischen Staatsangehörigkeit, darum können wir das auch nicht behaupten im Artikel. Es ist wohl so, daß Daniel Brühl sich als Sohn einer spanischen Mutter, geboren in Barcelona, zur Hälfte als Spanier fühlt, obwohl er kein spanischer Staatsbürger ist. Wir beziehen uns in der Einleitung allerdings nur auf seine Staatsbürgerschaft, nicht auf sein persönliches Empfinden. Sein persönliches Empfinden kann im weiteren Verlauf des Artikels umfassend thematisiert werden, aber nicht im Einleitungssatz. So sind bei uns die Regeln. --88.68.68.45 02:42, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nintendo veröffentlicht im März mit der Switch bekanntlich eine neue Spielkonsole. In den letzten Jahren lief es bei Nintendo mit den Verkaufszahlen im Vergleich zur Konkurrenz von Sony und Microsoft ja nicht besonders gut, die Wii U gilt allgemein als Flop. Viele Fans meinten deshalb, Nintendo sollte endlich vom seinem Image familienfreundlicher „Kinderkonsolen“ wegkommen. Jetzt habe ich aber diese Nachricht gelesen [11] und zweifle etwas, ob das der richtige Strategiewechsel ist ;-) Was denkt ihr? -- HilberTraum (d, m) 20:41, 26. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schwer voraus zu sagen, ob das Flop oder Erfolg wird... Einerseits wird die Zielgruppe kleiner, hat aber in der Regel mehr Geld verfuegbar, so kann man bedenkenlos einen ordentlichen Perversen-Zuschlag draufschlagen ;) Die koennen den Switch ja in verschiedenen Varianten anbieten: die abgespeckte Version in blau-metallic im Bloed-Markt, und die Luxus-Edition in Anime-Beige und extra-fluffig und inklusive 3D-Brille in zugangsbeschraenkten Laeden und im Internetversand. Hitachi hats doch vorgemacht ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Diesen Artikel[[12]] habt ihr sicher auch schon alle gelesen. Den kann ich empfehlen. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 12:10, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"Suchen Sie dezenten Körperkontakt" Muss gleich in den Supermarkt. Werde es sofort ausprobieren ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:48, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

OK. Hier daff Ergebniff: "Vermeiden Fie defenten Körperkontakt - und befonders diefe alte Dame mit der sferen, kantigen Handtaffe". GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:39, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auszug aus der „Karriere Bibel“, mir wird ganz ibel, wenn ich das schon höre, jetzt hat uns gerade Einer (Wo ist der Eimer?) vorgeführt, dass für die Karriere noch besser Das Kapital als diese altmodische Bibel dient, sogar in den USA in dem s.g. Bibel-Hüftgürtel. -- Ilja (Diskussion) 13:00, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Körperkontakt schadet sicher eher der Karriere, Freundlichkeit dagegen nicht. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 13:33, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja, der Gedanke an eine zweite Karriere als Heiratsschwindler hat seinen Reiz. Aber wenn ich dafür aussehen muss, wie George Clooney, wären meine Chancen wohl schon von vornherein eher begrenzt :-( Geoz (Diskussion) 13:50, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nun es gibt schon ein paar Erfolgskarieren, die es besonders durch den Körperkontakt geschafft haben, schau trau wem, würde ich sagen, das heißt, Schau lieber zuerst ganz genau wessen Hand auf Deiner ... Haut gelandet ist, bevor Du zuschlägst. Es könnte auch Dein zukünftiger (zeitweiliger) Ehemann und späterer ... Zahlvater, Finanzberater werden. Kann alles auch in der Wikipedia nachgelesen werden. Oder beim Friedrich Dürrenmatt - Besuch der alten Dame. -- Ilja (Diskussion) 14:33, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dieser Artikel bringt das Rostock/Schwerin-Beispiel. Das hier scheint die Originalarbeit zu sein. Kann jemand hier mit Zahlen das Rostock-Beispiel noch einmal deutlicher erläutern (Wer wählt was? Wer prognostiziert was? Auf welchem Quotient beruht die Entscheidung "Das ist wohl die richtige Antwort"?

Ich bin dabei 2x vom train of thought gefallen. Danke! GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:55, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da wird nicht verraten, wie die Prozent-Schätzungen der NEIN-Sager die Prozentschätzungen der JA-Sager beeinflussen. Wenn 60% JA sagen und glauben, dass 90% das wissen, könnte es 40% NEIN-Sager geben, die 100% schätzen, also dass alle anderen das wissen. Diese 60% JA und die 90%-Schätzung muss man mit den 40% NEIN und der 100%-Schätzung so verknubbeln, dass mehr als 60% rauskommt. Keine Ahnung wie. --Expressis verbis (Diskussion) 14:24, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin beruhigt. Soweit war ich auch.

Parallel hatte ich mir - man braucht ja Zahlen (statt Ja und Nein)! überlegt, jedem zu einer Frage eine Scala von (1) = unsicher bis (5) sehr sicher vorzulegen. Dann sieht man sich den Durchschnitt an (und die Verteilung!) = man fragtt 1000 Leute und bildet den Mittelwert, wie es ja auch beim Preisbullen geklappt hat.. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:42, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Spiegelartikel ist schrecklich konfus, das mag ich jetzt nicht aufdröseln und habe lieber den Natureartikeltitel gegoogelt. Das für den Natureartikel hauptverantwortliche MIT war so nett, bei sich zu Hause ein bißchen besser zu erklären, was los ist. Letztlich geht es wohl um common mistakes. Viele glauben das Falsche und kommen gar nicht auf die Idee, daß das falsch sein könnte. Die Deppen stimmen also irrigerweise für das Falsche und glauben, alle anderen tun das auch. Die Schlauen wissen, was richtig ist, wissen aber auch, daß die andern in der Mehrzahl Deppen sind und dem common mistake aufsitzen werden. Darum stimmen die Schlauen zwar für das Richtige, glauben aber, daß die anderen mehrheitlich für das Falsche stimmen werden. Im Ergebnis haben wir also viele Stimmen für das Falsche und noch mehr Stimmen, die glauben, daß dieses Falsche am häufigsten abgestimmt wird. In solchen Fallen sollte dann das weniger häufig abgestimmte richtig sein, meinen die Forscher, sagen aber auch, das funktioniert gar nicht mal immer so gut. Ich meine, sowas dürfte nur bei common mistakes funktionieren, ist also eher eine Spielerei mit wenig Mehrwert. Quelle: Better wisdom from crowds - MIT scholars produce new method of harvesting correct answers from groups. --Rabbid ^bwah! 16:35, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aaah, jetzt hebt sich der Nebel.

Das funktioniert dann aber nur für nachprüfbar bekannte Resultate: Man fragt also riesige Menschenmengen, um herauszubekommen, was man schon weiss.

Andersrum ("Glauben sie, dass in den nächsten 10 Jahren Kleingeld abgeschafft werden wird?" Antwort unbekannt) kriegt man nur heraus, wer sich für schlau hält. Hmmm, Akademiker... GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:45, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du meinst, man findet die Schlaumeier, weil die denken, daß die anderen mehrheitlich anders abstimmen? Das wäre eine nette Anregung für soziopsychologische Studien. Die verschleiern ja gerne, was sie eigentlich testen wollen. Die Frage, ob das für Prognosen taugt, müßte man separat untersuchen, aber so ganz große Hoffnungen würde ich mir da nicht machen.^^ --94.219.123.8 17:41, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Frage nach der Hauptstadt von McPomm könnte man so umformulieren, dass man gemäß Eingangsprämisse automatisch eine korrekte Antwort bekommt: „Wie lautet die Postleitzahl der Hauptstadt von Mecklenburg-Vorpommern?“ --Rôtkæppchen₆₈ 00:56, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mal ein anderes System durchgespielt:

Die Leute bekommen zwei Fragen: "Die Hauptstadt von Pipapo ist A". und "Die Hauptstadt von Pipapo ist B".

Nun sollen sie beide Aussagen separat und "ehrlich" auf einer 1 (Häh? No idea!) bis 5 (Iknow! Iknow! Iknow!) -Skala beurteilen.

Alle irrationalen Antworten (Beispiel 5 und 5) fliegen raus. Und alle 1 und 1 Antworten fliegen auch raus. Aus dem Rest kann man schöne quantitative Rückschlüsse auf eine Ja/Nein-Frage bekommen.

Habe ich einen Fehler gemacht? GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:15, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kleiner Denkfehler: Du hast nicht die Antworten auf eine Ja/Nein-Frage untersucht, sondern zwei konkurrierende Aussagen aufgestellt, also eine Situation wie bei WWW nach dem 50:50 Joker geschaffen. Es gibt in solchen Situationen wenig uninteressanteres, als eine halbgare "könnte eventuell richtig sein oder auch nicht"-Antwort. Mir ist völlig unklar, zu was die Ergebnisse deines Studienansatzes nütze sein könnten. Du wirst auch wenig "ehrliche" Antworten bekommen können, weil die meisten Menschen automatisch auf Selbstdarstellung bedacht sind. Warum Du die Antworten von Menschen, die sich ganz sicher sind, ausschließen willst, erschließt sich mir am allerwenigsten. --88.66.217.28 12:25, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bei 1 und 1 sind sie sich ganz sicher, dass sie bei beiden Fragestellungen keine Ahnung haben ("Sorry, nicht mein Thema").

Bei 5 und 5 ist es absurd, da es nur eine richtige Antwort geben kann. ("Jede Stadt sollte das Recht haben, Hauptstadt zu sein!")

Bei den restlichen Verteilungen kannst du errechnen, wie sicher sie sich sind, dass die Tendenz auf A oder B geht. GEEZER ^{… nil nisi bene} 18:24, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Siehe Hauptstadt#Staaten und subnationale Entitäten mit mehreren Hauptstädten. --Rôtkæppchen₆₈ 20:25, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ich wollte gerade mal fragen, was der meister Christo dieses Jahr packt und lese gerade, dass er aus Protest gegen Trump abgesagt hat, er soll doch das Weiße Haus verpacken und verschicken (mit Inhalt) wo Pfeffer wächst. -- 13:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Schauspieler, Künstler, Moderatoren, Sänger, Lachsirenen, Modequietschentchen, Schenkelklopfergalanteristen und Furzkissenstimmungskanonen, Schriftsteller, Komiker, Gourmeterzeuger, Geräuschprofessoren, Fensterwand- und Dachexzentriker, Theaterproduzenten, Pinselavantgardisten, Kulturschöpfer, Humoristen und Kabarettisten, was lagert in deinem persönlichen Kuriositätenkabinett im Formaldehyd.

Kleine Auswahl:

Heinz Erhardt

Bernhard-Viktor Christoph-Carl

Dieter Hildebrandt

Max Stirner

Olli Dittrich

Dieter Hallervorden

Rudi Carrell

Edward Alexander Crowley

Harald Juhnke

Ottfried Fischer

Matthias Beltz

Adriano Celentano

Gerhard Polt

Dieter Nuhr

George Burns

Götz Alsmann

Olaf Schubert

Josef Hader

Philip Simon

Götterspeise

Georg Thomalla

Pastetenpastor --178.197.225.4 14:38, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Diese Sammlung dient nur der Unterhaltung und dem Geschäft, es ist keine Enzyklopädie und doch ist sie mit der Relevanz noch viel brutaler als die Wikipedia. Und Belege und Quellenangaben, Literatur braucht sie auch keine. Was lustig wäre zu versuchen, jeder der Wachsfiguren ihren Wikipediaartikel in die Hand zu drücken, drucken: ja jede Figur könnte einen Drucker in der Hand halten (oder auch Smartphone, Tablett) und die Besucher könnten in ihrer Sprache den ganzen Wikipediaartikel anwählen, vorlesen lassen, ausdrucken, was auch immer. -- 14:49, 27. Jan. 2017 (CET)

Wobei interessanterweise ja durchaus auch unbeliebte Personen ausgestellt werden wie z.B. Adolf Hitler, Josef Stalin oder Benito Mussolini. In England hat das wohl nie jemanden aufgeregt, in Deutschland schauts wohl anders aus. --MrBurns (Diskussion) 08:42, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es war schon immer auch ein Horrorkabinett, das ist sicher auch relativ, manchmal werden die Figuren nur von der einen in die andere Gruppe eingeornet, manchmal auch anders eingekleidet oder umgeschminkt. Wäre schon interessant es über die Jahre und Jahrzehnte zu beobachten. Was mich interessieren würde, ob die lebenden Personen da auch Einfluss nehmen können, etwa: Nein, neben Dem möchte ich aber nicht stehen oder ich hätte lieber eine andere Krawatte!, bzw.: Mein BH ist jetzt D! -- Ilja (Diskussion) 11:04, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Laut Wikipedia war das ganze ja ursprünglich hauptsächlich als Horrorkabinett gedacht: "Die Köpfe von Hingerichteten wurden aufgespießt auf Lanzen zur Schau gestellt; sie verwesten schnell." Also vielleicht akzeptieren die Briten das Ausstellen von bösen Menschenfiguren auch eher, weil sies eben schon lange gewohnt sind. --MrBurns (Diskussion) 19:43, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Alles zurück auf Null, noch hat die Erde ja einige Jahrmilliarden Zeit: Wir basteln uns ein Alien. Was möglich ist, wird gemacht. Das Gehirn des Menschen ist die vermutlich komplizierteste Struktur des bekannten Universums. Nur: Warum nutzt er es nicht? Sind wir doch nur eine Stufe von Welt am Draht? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:05, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

en:List of animals by number of neurons kennt kompliziertere Strukturen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:44, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Typisch Bildzeitung für Intellektuelle (Offiziell: Die Welt): Die reißerische Überschrift (Alien-Erbgut) hat mal wieder gar nichts mit dem Inhalt (im Labor künstlich erzeugte Nukleotide) zu tun. Ich persönlich kann dieses um Aufmerksamkeit buhlende pseudoseriöse Witzblättchen nicht ernst nehmen. --LimboDancer (Diskussion) 09:55, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ergo: Mehr Elefanten in die Wikipedia!

"Das Gehirn des Menschen ist die vermutlich komplizierteste Struktur des bekannten Universums." stimmt natürlich nicht. Es ist selektive, egobezogene, übersteigerte Wahrnehmung eben jenes Gehirnes ("Geiiiil! Ich bin die komplizierteste Struktur des bekannten Universums! YESSSS!" <loriot>"...Ach was...?!?"</loriot>).

Mit dem Menschn drumrum (sonst funktioniert es ja nicht lange...) ist es noch komplizierter/komplexer.

Sieht man sich die Anzahl der Teile an (und ihre Wechselwirkungen miteinander), dürfte zum Beispiel die Erde noch viel, vielkomplizierter/komplexer sein.

Interessante Experimente ... nur ... wenn das "fitter" sein sollte, warum ist die Natur dann nicht darauf gestossen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:28, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Frage, was komplexer ist, ist nicht so einfach zu beantworten. z.B. ein Fels mit einer Tonne Masse hat sicher mehr Atome als das menschliche Gehirn, aber seine Struktur ist großteils eine periodische Kristallstruktur, also viel einfacher. Es gibt keine eindeutige Definition für den Grad der Komplexität. --MrBurns (Diskussion) 14:25, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was ein Quatsch. Ich selbst bestehe aus DNA herkömmlicher Nukleotide, die scheinbar oftmals auch sinnlos codieren...und das schon ewig. Und nun kommt heutzutage wer daher und will ohne RK blind im Erbgut rumeditieren??? Das kann nicht ohne VM bleiben!!! --Caramellus (Diskussion) 17:27, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Laut dem Artikel wurden in die DNA 2 synthetische, aber funktionlose Nukleotide eingebaut. MMn ein interessantes Experiemnt, aber kein großer Fortschritt in der Gentechnik. --MrBurns (Diskussion) 14:53, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

[13] Ist ja nicht so schön :( --2003:76:E12:952A:D819:3D09:55C0:8B51 09:35, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Interessantes Link, Zitat: "Mikhail Gorbachev: 'It All Looks as if the World Is Preparing for War'". -- 84.62.111.3 21:12, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Weil ich immer wieder mal feststelle, dass sich im Café alle möglichen Experten tummeln, versuche ich mal das Folgende. Gibt es jemand, der da Licht ins Dunkel bringen kann? In dem Wikipedia-Artikel zu der o. a. Afrika-Meisterschaft findet sich das, was unten als Zitat steht. Es gibt aber keinerlei Hinweis, warum sich die Tunesier "zurückgezogen" haben. Ohne einen solchen Hinweis ist das Faktum als solches aber nicht viel wert.

"Die Tunesische Nationalmannschaft zog sich nach 42 Minuten (beim Stand von 1:1) vom Spielgeschehen zurück – die Partie wurde daraufhin 2:0 für Nigeria gewertet" || gibt es da genauere infos? bastian (nicht signierter Beitrag von 80.171.116.105 (Diskussion | Beiträge) 03:49, 15. Apr. 2009 || Das ist nach Jahr und Tag auch meine Frage. Tunesien lag ja nicht chancenlos zurück. --Delabarquera (Diskussion) 17:01, 26. Jan. 2017"

Also, weiß es hier jemand? Oder hat, besser: einen Link / ein Buch im Regal, um aufzuklären? --Delabarquera (Diskussion) 12:18, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die englische Wikipedia meldet: The match was abandoned after Tunisia walked off in the 42nd minute with the score tied at 1-1 to protest the officiating. Nigeria were awarded a 2-0 win, and Tunisia were banned from CAF competitions for two years.[2] (Ich bin dem Einzelnachweis nicht gefolgt) --Jeansverkäufer (Diskussion) 18:21, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dank für den Hinweis! -- Ich hab mal in dem Verlinkten nachgelesen: Offenbar gingen die Tunesier vom Platz, weil sie mit einer Schiedsrichterentscheidung, die zum Ausgleich führte, nicht einverstanden waren. Allerdings ist das so allgemein gesagt, dass man es nicht für eine Erläuterung verwenden kann. Einen Spielbericht werde ich wahrscheinlich nicht mehr finden. Es waren halt Vor-Internet-Zeiten. --Delabarquera (Diskussion) 13:01, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

warum springen da eigentlich immer nur die Herren? Oder habe ich da mal schon was verpasst? -- Ilja (Diskussion) 17:59, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja, hast Du. Allerdings ist es in der Tat so, dass bei den Skispringen der Männer eigentlich nur Männer zu sehen sind. Bei den Skispringen der Frauen ist es hingegen geradezu umgekehrt. --109.13.155.179 18:26, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ach offensichtlich, das ist jetzt wahrscheinlich für frau die falsche Jahreszeit. Warum springen denn die Männchen und Weibchen nicht zusammen, da könnten sie sich doch auch gegenseitig warm geben. -- Ilja (Diskussion) 19:22, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zum Beispiel als Mixed-Staffel: Der Mann beginnt auf der Schanze mit einem kraftvollen Absprung. Dann übernimmt die Frau und legt eine elegante Landung hin. -- HilberTraum (d, m) 21:18, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sie könnten natürlich auch paarweise Hand-in-Hand springen - oder der Mann gibt der Dame Vortritt. -- Ilja (Diskussion) 00:11, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und beim Aufsprung landet der Mann eventuell hinten auf der Dame. Das interessiert sicher viele... --MrBurns (Diskussion) 00:31, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hauptsache mann landet weich. -- Ilja (Diskussion) 01:07, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schreiben wollte ich gerne das: "Noch eine = 1 Domäne des reinen Männermuts! (Wird nicht lange so bleiben. Früher habe ich mal gedacht, boxen würden Frauen auf keinen Fall. Ich habe sogar gewisse physiologische Gründe gesehen, die für meine Annahme sprechen. Aber natürlich -- Pustekuchen! Nicht wahr, Frau Dr. Theis?)" Dann aber habe ich mich entschlossen, gegen die ungerechtfertigte Nicht-Berichterstattung vom Frauen-Skispringen heftig zu protestieren! --Delabarquera (Diskussion) 13:08, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja was gibt es eigentlich noch für Sportarten, die nur von einem Geschlecht ausgeübt werden könnten? Ich finde Frauenboxen überflüssig, aber es soll es trotzdem begeben dürfen. Und warum gibt es kaum Wettbewerbe, wo auch gemischte Gruppen mitmachen könnten, ich sehe manchmal Kids miteinander Fußball spielen, oder Voleyball und das funktioniert eigentlich ganz normal, bei dem Fußball habe ich sogar einmal sogar ein Mädchen mit Kopftuch mitspielen gesehen. Schon bisschen komisch, aber warum nicht. Nicht einmal beim Schach gibt es das. Wie ist das beim Kegeln? -- Ilja (Diskussion) 15:28, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Alice Schwarzer beim Frauenboxen (gegen jemand wie z.B. Regina Halmich) stell' ich mir als durchaus interessant vor. Dagegen Frauen-Sumo wirkt auf mich total unecht. Die kämpfen ja nicht einmal in der Originalmontur ... -- Zerolevel (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Beim Ultimate gibt es nur "open" (für Damen und Herren in beliebigem Verhältnis), "mixed" (für Damen und Herren in festgelegtem Verhältnis) und "Damen" (für Damen). Die Bebilderung sowohl der deutschen als auch der englischen WP zeigt aber nur Herren... Grüße Dumbox (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schaut euch doch mal ein Damen-Fußballmatch an. Da sieht man doch, dass Damen im Vergleich zu männlichen Spitzenfußballern einen deutlichen Nachteil bei Kondition und Technik haben. Wenn man Frauen im Männerfußball mitspielen dürften, würden sie kaum in Spitzenmannschaften landen und wenn irgendwelche Männermannschaften aus einer unteren Liga mit mehr Finanzkraft den Damen-Spitzenvereinen die Spielerinnen wegkaufen könnten, wäre das wohl kaum förderlich für den Frauenfußball. --MrBurns (Diskussion) 18:47, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das kann ich nicht so bestätiegen, ich habe zeitlang recht viel Frauenfußball geschaut und musste festellen, dass sie viel lustiger, sportlicher und spielerische spielen. Sie haben halt nicht die teueren Stars eigekauft, wenn man die nach Hausen schicken müsste, wäre auch der Männerfussball blass, aber gemischt wäre es viel lustiger ... jedenfalls fand ich es am Rande der Junioreen, so haben die Jungs kaum geflucht oder gefault und vor allem nicht ständig offen ausgespuckt. Vielleicht käme es dann noch so während des Spieles, dass der Spieler im Angriff an der gegnerische Verteidigung zuerst anfragt, Du entschuldige, aber darf ich an Dir vorbei, ich will ja nichts schlimmes, ich will ja nur bis zur Pause noch ein Tor schießen, wir können es nachher unter der Dusche noch diskutierung, übrigens Dein neuer Haarschnitt gefällt mir, Du musst mir noch Deinen Friseur verraten ... Aber Synchronschwimmen gemischt wäre auch denkbar ... Ilja (Diskussion) 21:54, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Im 21. Jhdt. schwer vorstellbar, dass es keine Sportart gibt, bei der nicht wenigstens ein paar die Geschlechterklischees zu durchdringen versuchen. Inzwischen machen auch Männer Rhythmische Sportgymnastik und Synchronschwimmen, auch wenn das bei Olympia natürlich nicht der Fall ist. Und mir würde es auch wenig Spass machen, das anzuschauen, höchstens als eine Art Slapstick. Frauensumo gibt es auch, die traditionellen Kampfsportarten sind wohl abgedeckt. Softball gilt als die Frauenversion von Baseball, aber da gibt es inzwischen Männermannschaften, ebenso beim Netball -- 195.68.6.6 08:40, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie genau stellst du dir das vor? mit einer fixen Frauenquote? Weil sonst kämen Frauen ja sicher nicht in Topmannschaften, weil sie schon konditionell nicht mit den Männern in Spitzenmannschaften mithalten können und im Tor, wo man nicht so viel Kondition braucht, ist einfach der männliche Körperbau vom Vorteil (normalerweise haben Männer längere Körper und mehr Sprungkraft). Außerdem wären weibliche Torhüter wohl bei Zweikämpfen den männlichen unterlegen. Und eine Quote entspricht mMn einfach nicht dem Geist des Sportes: zum Fußball gehört, dass bei jeder Mannschaft die sportliche Leitung versucht, die fürs Budget bestmögliche Mannschaft zusammenzustellen. --MrBurns (Diskussion) 23:20, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Zwänge des Budgets unter dem Geist des Sports zu subsummieren ist eine sportliche Leistung ;) --Hinnerk11 (Diskussion) 00:39, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

So war das nicht gemeint sondern wie folgt: zum Geist des Sportes gehört, dass die sportliche Leitung versucht den bestmöglichen Kader zusammenzustellen, die budgetären Zwänge schränken das aber ein und ergeben sich automatisch aus der wohl unumkehrbaren Kommerzialisierung des Sportes. --MrBurns (Diskussion) 01:28, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Naja, so ganz wasserdicht finde ich die Begruendung aber nicht. Wenn die Spielregeln denn eine Quote vorgeben wuerden (also "11 Spieler, 3 davon Frauen, 1 Person als Torwart"), dann muesste die Sportleitung ihre Spieler halt danach aussuchen. Eine Mannschaft kann ja auch nicht sagen "wir spielen ohne definierten Torwart, ist uns zu teuer" ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 11:15, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"Und warum gibt es kaum Wettbewerbe, wo auch gemischte Gruppen mitmachen könnten". Na, mal gaaanz vorsichtig: Mixed beim Tennis gibt es ja, aber das ist irgendwie unecht und vielleicht doch, nun ja, darf man das Wort noch verwenden? Obsolet. Und es gab mal ein Schauturnier, bei dem dennoch Ernsthaftigkeit vereinbart war. Ich glaube Jimmy Connors gegen Martina Navratilova. Er mit nur 1 Aufschlag und dem Doppelfeld. (Nachgesehen und mal wieder gestaunt: Es gibt einen WP-Artikel! Video. Ist es denn zu glauben?) Und Silvia Neid hat mal gesagt, dass es stimmt: Die Frauen-Nationalmannschaft Fußball spielt im Training gegen Jungen-Mannschaften unter 16. Ab den 16jährigen Jungen sei die Sache körperlich zu unausgeglichen, da könnten die Frauen nicht mithalten. Nicht, dass ich jetzt in die WikiMannia-Ecke komme, aber ich glaube, andere Thesen sind halt doch nur "alternative Fakten". Die sind ja heutzutage auch irgendwie schön. --Delabarquera (Diskussion) 19:27, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zurück zu meiner Frage von oben: zum Beispiel das Skispringen, da könnten doch Herren und Damen miteinander starten und man könnte es trotzdem auxh getrennt bewerten, notfalls müsste man halt Computer zu Hilfe nehmen. Aber rein optisch für den Zuschauer und für die Sponsoren wäre es sicher besser. Wir sind uns das einfach noch nicht gewöhnt, das ist wahrscheinlich der Grund. Als ich noch zur Schule ging, war das Turnen von Jungs und Mädels streng getrennt, auch die Garderoben und Duschen, es war schon ein Gejodel, als wir eine Turnlehrerin bekamen. Heute turnen in der Schweiz Mädchen und Buben zusammen, sogar Mädchen mit Kopftüchern, ganz normal, wenig Probleme, bis 1972 gab es nicht einmal Koedukation in der Schweiz. Sogar die Zahl der Mädchen, die heute wegen ihrer „Unpässlichkeit“ nicht turnen wollen, ist fast gegen Null gesunken. Ich glaube, es gibt schon ganz gute Unterschiede zwischen Mann und Frau, gottseidank, aber das Zusammenleben, Zusammensein oder Sport zusammen machen, das ist erlernbar. Es gibt auch gang große, kräftige Frauen und schmächtige, kleine Männer. Auch die können miteinader glücklich werden. Bei Dresdner SSV gibt es gemischte Voleyballgruppen. -- Ilja (Diskussion) 01:17, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Gefühlt nur noch Artikel zu Trump oder Flüchtlingen. Sind innenpolitische Themen obsolet? --88.67.102.63 21:07, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Welchem Bundesminister für was auch immer würde man denn mehr zutrauen, als sich seine Bezüge auf's Gehaltkonto überweisen zu lassen? -- 84.62.111.3 21:14, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ähem, Dir ist also der innenpolitische Rechtsruck inkl. Neofaschismus völlig entgangen? Bloß weil das in anderen europäischen Ländern teilweise noch erheblich stärker passiert, heißt das nicht, daß wir da außen vor wären. Bei uns wir das nur etwas besser kaschiert. --88.66.217.28 00:34, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Seit Monaten jeden Tag Anti-Trump-Kampagne in den deutschen Medien - seit dem Ende des Wahlkampfs in den USA sogar eher noch mehr geworden als weniger. Und was ist das Resultat all der propagandistischen Mühe? Die Deutschen haben soeben einen US-amerikanischen Trump-Anhänger zu ihrem Dschungelkönig gewählt. Zu geil! --84.119.202.78 00:41, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich würde die Dschungelcamp-Abstimmenden nicht als "die Deutschen" bezeichnen. Die sind doch nur eine kleine Teilmenge, deren Durchschnittliches Mitglied sich soziologisch sicher sehr vom Durchschnittsdeutschen unterscheidet. --MrBurns (Diskussion) 00:45, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke, Nachbar! Es lebe die DÖF! :) 89.12.205.29 10:58, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Naja, der deutsche Dschungelkönig ist immerhin demokratischer legitimiert als der deutsche Bundespräsident, der bekanntlich von einer noch viel kleineren Teilmenge gewählt wird, die noch stärker abweicht vom Durchschnittsdeutschen. Aber mehr Legitimation zu haben als der Bundespräsident, dazu gehört ja nicht viel und bedeutet daher auch fast nichts. Ist halt nur eine schöne Randnotiz. --84.119.202.78 15:42, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nur um es kurz klarzustellen: um am Dschungelcamp mitzuwählen sind die Bedingungen (a) man investiert 50 Cent und (b) man interessiert sich genug dafür, um die Telefonnummer mitzukriegn. Um an der Bundesversammlung teilzunehmen muss man von einem Parlament gewählt werden, dessen Besetzung wiederum aus demokratischen Wahlen hervorgegangen ist. Theoretisch könnte man auch alle Landesparlamentarier schicken, aber das wäre unpraktisch. Die demokratische Legitimation zieht sich nicht aus der Menge, sondern aus dem Prozess. -- southpark 15:47, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn die deutschen Medien die Deutsche Regierung genau so hart unter die Lupen nehmen würden wie Trump (der nicht mal unser Staatsoberhaupt ist). Wenn man in die BPK aber reinzappt, lauter Speichellecker. --188.99.170.147 18:40, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Tja, wer nicht lieb ist, bekommt keine brandaktuellen Infos und wer nicht brandaktuell ist, wird abgehängt. Deswegen ignoriere ich Tagespresse weitestmöglich. --188.107.207.157 19:33, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Jetzt geht dieser Genderwahn aber wirklich zu weit![14]. Muss das sein? --2003:76:E12:952A:95B8:4F0F:C339:3E2F 21:27, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Frag doch mal die Salzstreuerin --Elrond (Diskussion) 23:39, 28. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da kann frau alle Löchinnen und Dosinnen in ihren Wandinnen schön glatt makeupen. -- Ilja (Diskussion) 00:07, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dass da kein Streit aufkommt, seltsam. Bei so vielen in dem kleinen Gehäuse, oder? --Caramellus (Diskussion) 09:58, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

pl: masa szpachlowa wypełniająca do wnetrz = Kitt für Innenanwedung; also gar nicht etwa einmassieren, sondern geschluckt soll es werden. Gute Besserung! Da sind sicher auch Glutinnen und Balaststoffinnen drin. -- Ilja (Diskussion) 10:57, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Name Pocoline klingt schon recht feminin, wenn man ihn deutsch ausspricht. --46.223.200.217 21:49, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Frau Pocoline nimmmt einfach nicht zu, sondern wird immer dünner, magersüchtig vielleicht? Krank? Sie bietet vielleicht auch immer weniger an, die Bescheidenheit selbst, ganz im Gegenteil zu der üblichen immer mehr Mentalität, ich würde dem nicht so ohne Weiteres vertrauen. Aber auf der Vepackung immerhin vier Sprachen, das würde Trump nicht gefallen, -- Ilja (Diskussion) 22:07, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

War hier eigentlich schon mal jemand bei Poco? Ich weiss nicht ob die regionale Sortimente haben, aber der Laden in Koeln ist sehenswert. Nicht nur die Schlafzimmer sehen aus wie aus Tausendundeiner Nacht. Um mir das Zeug selber ins Schlafzimmer zu stellen isses mir dann aber doch ne Ecke zu kitschig... --Nurmalschnell (Diskussion) 11:26, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Möbel treffen nicht unbedingt den mitteleuropäischen Geschmack, dafür ist zum Ausgleich die Qualität unter aller Kanone. Billigst anmutende Presspappe mit Kunststoff-Dekorfolie. Wenn man irgendwas anfasst, hat man immer Angst, dass man was kaputt macht. Bei meinem letzten Besuch bin ich an einem sehr massiv aussehenden Tisch [15] vorbeigelaufen und konnte mir nicht verkneifen, einmal draufzuklopfen. Wer als Kind mal mit Kleister und Zeitungspapier etwas gebastelt hat, dem werden Haptik und Klang bekannt vorkommen. Beim ersten Anblick fragt man sich, wie die Glasplatten die scheinbar schwere Tischplatte tragen können, ohne zu zerbrechen. Nach dem Klopfen fragt man sich, wie die scheinbar schwere Tischplatte es schafft, die Glasplatten so zu halten, dass sie nicht beim nächsten Luftzug umkippen. Wer Möbel braucht sollte lieber etwas drauflegen und zur Not noch ein paar Monate sparen und was vernünftiges kaufen. In ein paar Monaten neu kaufen müßte er sowieso, wenn er das Pocozeug kauft, länger dürfte das m.E. nicht halten. Weswegen es sich aber lohnt, den Laden aufzusuchen, ist die Voll- und Abtönfarbe zu 3,99 Euro für dreiviertel Liter. Speziell wenn man größere Mengen braucht. Bei uns muss man auch zwangsläufig durch den gesamten Laden, um zur Farbabteilung zu kommen, da sieht man dann den ganzen Trödel. --2003:76:E12:952A:A42B:2A34:925:EAA9 16:29, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja, echt poco = billig, ich habe jetzt online geschaut, bitte was ist ein „Bockspringbett“? Ist es etwas erst ab 18+? -- Ilja (Diskussion) 17:31, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hmm, ok, Cafe halt. Ein ganz passabler Witz mit dem Innenputz wandelt sich zur islamischen Unterwanderung Kölns und skandalösem Poco-Bashing ... die verkaufen auch nix anderes als Höffner/Kraft/XXL/oderwiesieimmerheissen. @Ilja gibts fürs Bockspringen einen Beleg? Kann nix finden. Ihr habt wohl schon länger keine Möbel gekauft? Herr OberIn, die Rechnung bitte! --Strange (Diskussion) 23:07, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn Du nichts findest, dann hast Du nicht gesucht. Einfach den Begriff auf der Poco-Seite eingeben und voilà: [16]. Übrigens danke für den Hinweis. Wenn Höffner/Kraft/XXL auch so einen Ramsch verkaufen, kann man einen Bogen drum machen und sich den Weg sparen, wenn man was benötigt. --2003:76:E12:952A:A42B:2A34:925:EAA9 23:49, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wobei ein Sportgerät und Bett in einem Möbel ist sicher eine gute Idee, vor Allem für einen Billigmöbelladen. Viele von deren Kunden leiden ja an Platzmangel in ihren Wohnungen. --MrBurns (Diskussion) 00:03, 31. Jan. 2017 (CET) PS: gut, für einen Erwachsenen ist die Fläche auf einem Sprungbock wohl etwas klein für ein Bett, aber die Kombination Sprungbock tagsüber/Kinderbett in der Nacht kann ich mir gut vorstellen. --MrBurns (Diskussion) 00:05, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich seh bei deinem Link nur Boxspringen ... ist das schon olympisch? Und ja, ich sah bei Poco oder Sconto schon die selben Möbellinien wie bei den genannten Teuren. Auch zum selben Preis. Einigen Ramsch spart sich Höffner und vertreibt das nur über die Billig-Tochter Sconto. Der letzte Esstisch samt Stühlen aus Vietnam von Kraft war so mies verarbeitet, dass er zweimal getauscht wurde. Da lob ich mir das nordische Möbelhaus, dass hier nicht genannt werden darf ;-) --Strange (Diskussion) 00:20, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Bockspringen, von dem ich nicht erwähnt habe, soll offenbar im Boxspringbett stattfinden. Also ich finde bereits die Wasserbetten reif für ein Horrorkabinett, aber das Poco-Boxspringbett scheint mit noch eine Steigerung zu sein. Wenn wir schon dabei sind: sind die Wasserbetten eigentlich für die Raucher im Bett entwicklet worden? Und gibt es eine Bierbettversion für Bayern? Doch was springt bitte wohin und was bring es? -- Ilja (Diskussion) 00:48, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Box = Kiste. Daher kommt ja auch die Redewendung "in die Kiste springen" ;-) (zumindest in der *einen* Bedeutung) --AMGA (d) 08:30, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aha und Jack in the Box, deutsch Kistenteufel, Schachtelteufel richtet sich auf im Bett, ich dachte mir schon was mit Bock, Hirch und Co, zwar mega lustig, aber nicht ganz jugendfrei, doch was ist bitte by the hell Holloway? -- Ilja (Diskussion) 14:24, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Als meine dreijährige Tochter nach dem Duschen und Föhnen noch nackt war, schnappte sie sich vorhin eine herumliegende Darth-Vader-Maske und gab den dunklen Lord. Das war so drollig, dass ich spontan mit meinem Handy ein Foto oder Video machen wollte. Da wir aber in einem pädophiliehysterischen Überwachungsstaat leben, habe ich es dann mal gelassen. --217.191.57.49 11:53, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mentales Kontrollexperiment: Und wenn deine Frau / dei Mudder / Tante Hedwig nach dem Duschen und Föhnen ....?!? GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:20, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist aber eher ein weltweites Phänomen und nicht auf "einen... Überwachungsstaat" begrenzt. --AMGA (d) 14:10, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke, das ist nicht ein Überwachungstaat, das ist viel mehr ein Kollektivverdach und Massenparanoia, da sind wir alle beteiligt. Ist das der Preis der neunen Freiheit? Alles miteindander vernetzt und etwa 1 Mia Selfies am Tag gemacht? Von jedermann für jedemann ... Das sind wir und die Medien und alle die alle überwachen wollen und am liebsten aber nur Ruhe haben wollen, was sie selbst betrifft, peeping mit dunklen Sonnenbrille hinter den Gardienen. Die Überwachungsgesellschaft, das sind wir doch irgendwie alle. -- Ilja (Diskussion) 15:51, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mich ärgern diese Versuche, menschliches Verlangen durch Tabuisierung zu kontrollieren, was nicht wirklich funktioniert. Stattdessen steigt bei Betroffenen der Druck und sie leben ihr Verlangen in exessiver Form hinter verscrschlossenen Türen aus. Was fehlt, ist ein offener Dialog, der es Betroffenen ermöglicht, Auswege zu finden. Aktuell trauen sich weder Täter noch Opfer offen darüber zu sprechen, während sexueller Mißbrauch von Kindern zu eine Geschäftsmodell geworden ist. Weniger Hysterie wäre IMHO ein guter Anfang, um dem etwas besser beizukommen. --188.107.207.157 15:56, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

der Dialog dann aber bitteschön vor der Tat und so dass die Wahrscheinlichkeit der Verübung einer Straftat dann nachweislich deutlich niedriger wäre. Während es einerseits erforderlich ist, weiter daran zu arbeiten, den Opfern eine Anzeige ohne Scham zu ermöglichen, ist es bei den Tätern anders: Da wäre einerseits Präventionsangebote erforderlich, wo den Betroffenen u.a. deutlich gemacht wird, dass sie z.B. mit ausgeprägt pädophilene Neigungen bitteschön nicht als Trainer einer Jugendabteilung im Verein arbeiten, und dass ihr Leben quasi zu Ende ist, wenn sie ihren kranken Trieben nachgeben. Wer aber meint sein "Verlangen exzessiv hinter verschlossenen Türen" ausüben zu dürfen, den muss die ganze Härte des Gesetzes treffen. Das heißt für mich vor allem wenn es um Missbrauch von Kindern geht, lebenslang wegsperren. Es geht hier ja in aller Regel nicht um Unzurechnungsfähigkeit, die Betreffenden wissen selbst, dass sie eine Straftat begehen. - andy_king50 (Diskussion) 16:54, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Pädophilische Aspekte würde das IMHO dann kriegen, wenn das Foto auf einem relevanten Internetchat zum Tausch angeboten wird. Ansonsten ist meine Faustregel: Wenn ich erwarte, dass das Kind sich selbst ca. 20 Jahre später noch über das Bild freut oder darüber lachen wird, dann - *Blitz!* -- Zerolevel (Diskussion) 17:44, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das würde ich auch so machen, aber es ist nunmal scheiße, daß man sich unwillkürlich fragte, ob man deswegen Schwierigkeiten bekommen könnte, auch wenn es nur für das eigene Familienalbum ist. --188.107.207.157 18:38, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Naja, es gibt ja schon Prävention (sogar mit eigenem Artikel hier). Oder was meinst du mit "offener Dialog"? --46.223.200.217 21:57, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Entschuldige, aber das ist doch jetzt wirklich abwegig, jemanden nur, weil seine kleine Tochter nackig herumläuft und vielleicht fotografiert wird, in die Nähe der Pädophilie zu stellen, das ist völlig hirnrissig, würde jemand ebenso auch die Mutter verdächtigen? Und es zeigt uns die wahre Gefahr von solchen Diskussionen, die Menschen schauen wahrscheinlich zu viel SuperRTL oder sonst welche Prekariat-Medien. „Dem Reinem ist alles rein“, sagte mir immer meine Mutter, als ich noch klein war und ich dichtete dazu: „ ... und das Schwein bleibt immer Schwein!“ - Na hoffentlich auch, würde ich Miss Piggy beipflichten, mir schmecken die Blut- und Leberwürste auch am besten. Ich glaube, wir sollten das mal alles auch einmal aus der weibliche Sicht anschauen und lesen: Margarete Stokowski: „Untenrum frei, Sex. Macht. Spaß. und Probleme“. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 2016, ISBN 978-3-498-06439-6. -- Ilja (Diskussion) 22:24, 29. Jan. 2017 (MEZ)

@Ilja: Oh, das war ein Tippfehler - oder warum hast Du das korrigiert? Mir hat SuppenRTL sehr gut gefallen :-) --TheRunnerUp 08:15, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ja, Suppenwürfel-TV oder Bier-TV, ich habe es einfach aus Gewohnheit korrigiert, wikipedialike. -- Ilja (Diskussion) 09:03, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• The Donald hat ein Dekret abgezeichnet, dass Asylsuchenden/Einwanderern aus Syrien, Irak, Iran, Libyen, Somalia, Sudan und Jemen einen Riegel vorschiebt.
• Seit 9/11, 2001, hat es seit 16 in den USA keinen einzigen Amerikaner gegeben, der durch Asylsuchenden/Einwanderern aus Syrien, Irak, Iran, Libyen, Somalia, Sudan und Jemen getötet wurde.
  • Frage 1: Was ist also die Logik von The Donald?

• The Donald hat nicht solche "Terrorstaaten" wie Ägypten oder Saudi-Arabien eingeschlossen.
  • Frage 2: Warum nicht?

Seit ich heute morgen in einem Zeitungsartikel die Antworten gelesen habe (mit einer hypothetischen (aber verifizierbaren) Antwort auf Frage 2) bekomme ich das Grinsen nicht mehr aus dem Gesicht.

Die nächsten Wochen könnten sehr, sehr unterhaltsam werden!

(Antwort morgen...) GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:03, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wobei es nicht um Einwanderer geht, sondern auch um Touristen und Menschen, die seit Jahren in den USA leben, Dolmetscher der US-Army, Kabinencrews von Flugzeugen, Leuten, die mal im Iran geboren worden und seit 30 Jahren deutsche Staatsbürger sind.. -- southpark 16:08, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Fanatiker haben sich noch nie um Logik oder Zusammenhänge oder gar Fakten gekümmert, das würde in einem solchen Weltbild nur stören und es unnötig kompliziert machen. --Elrond (Diskussion) 16:37, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was mich allerdings interessiert; wenn Herr Trump tatsächlich in eine der Pipelines investiert hat, die er jetzt genehmigte, was da juristisch gemacht werden kann / gemacht wird. --Elrond (Diskussion) 16:40, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Blinder Aktivismus: Terrorismus, ausser den eigenen, der natürlich auch nie als Terrorismus bezeichnet werden darf, einfach zu verbieten. Nur beten wäre noch billiger. Ilja (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Na ja, das ist eher ein Rechenexempel. Es wird ja oft unbelegt behauptet "unter den Asylbewerbern seien prozentual nicht mehr Straftäter als unter den Deutschen". Nehmen wir mal an, daß das stimmt. Nehmen wir weiter mal zum einfachen Rechnen an, dass 5% der Population irgendwann im Leben kriminiell werden. Rund 1 Million Zuwanderer. Weitere Annahme: jeder Kriminelle, egal ob Deutscher oder Zuwanderer begeht im Durchschnitt 10 Straftaten. Also im Rechenexempel: 1 Mio*0,05* 10 = Es gäbe ohne jede Einwanderung absolut gesehen 0.5 Mio weniger Verbrechen, falls die Zuwanderer die gleiche Kiminalitätsrate haben. Wobei davon vor dem Hintergrund organisierter Banden und in vielen Herkunftsgebieten eher abwesendem Respekt vor Recht und Gesetz nicht ausgegangen werden kann. Die Zahlen werden sicher abweichen, dass durch Zuwanderung die absolute Zahl von Verbrechen steigt, ist aber simple Mathematik. andy_king50 (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Absolute Zahlen zur Verbrechensrate sind auch nicht besonders sinnvoll. In Luxemburg gibt es nur vier Morde pro Jahr, in Deutschland über 600. Warum wohl? 89.12.205.29 17:33, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Gibt's auch Zahlen für Liechtenstein? –– Zerolevel (Diskussion) 17:46, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Problem der kleinen Zahlen! 2008 gab es zwei Mordopfer, eine erschreckende Mordrate von 1 in 18.000, ähnlich wie in Kenia oder Argentinien. Meistens liegt die Zahl der Ermordeten aber bei ungefähr null. 89.12.205.29 18:03, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und wenn wir die Menschheit ausrotten, hat sich auch die Kriminalität erledigt. Ich hoffe, ich bringe jetzt niemanden auf eine Idee ... --Simon-Martin (Diskussion) 17:49, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Um mal zur Ausgangsfrage zurückzukommen. Analyse eines amerikanischen Juristen, der an sich Security Hawk ist Put simply, I don’t believe that the stated purpose is the real purpose. This is the first policy the United States has adopted in the post-9/11 era about which I have ever said this. .. You don’t target the wrong people in nutty ways when you’re rationally pursuing real security objectives. .. It will cause hardship and misery for tens or hundreds of thousands of people because that is precisely what it is intended to do... How incompetent is this order? An immigration lawyer who works for the federal government wrote me today describing the quality of the work as “looking like what an intern came up with over a lunch hour. -- southpark 18:01, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da bring man alles bund durcheinander, schmutzige Phantasie und reine Schwarzweißmalerei: Flüchtlinge, Ausländer, Islam, Minderheiten, alles was bisschen aus dem Rahmen fällt!. Für Kleinkinder ist z.B. die gefährlichste Person, laut Kriminalstatistik, die eigene Mutter. Punkkt: soll man deswegen die Kinder den Müttern etwa alle wegnehmen? Die männlichen Blondinen sollten alle zurück in ihre Mantas und dann irgendwo in die ferne Wallachei verreisen, heute kann man dafür ersatzweise auch einen Lada benutzen. Oder Dschungelcamp auf Eyjafjallajökull buchen. -- Ilja (Diskussion) 18:14, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Oder man kauft seinen alten Mercedes dafür zurück. --46.223.200.217 22:12, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auflösung

Hier der Artikel:

• 1. Frage: Der Soziologe Kurzman liefert die Daten: Seit 2001 wurden 123 Amerikaner in den USA durch Muslim terrorists getötet. Denen stehen "230.000 killings, by gang members, drug dealers, angry spouses, white supremacists, psychopaths, drunks and people of every description" gegenüber. Die geblockten Einwanderer aus den Staaten Syrien, Irak, Iran, Libyen, Somalia, Sudan und Jemen haben derzeit dasselbe Terrorpotential wie Nonnen (= 0). Dieses Dekret ist also ein hirnrissiger Popanz für seine unreflektierten Anhänger.

• 2. Frage (und da wird es wirklich interessant): In den verhinderten Staaten hat Trump keine Geschäftsverbindungen - in den von ihm ausgelassenen muslimischen Ländern aber sehr wohl!

Die Petition, seine Steuererklärung offenzulegen, hatte vor 3 Tagen 380.000 Unterschriften. Wenn sie offengelegt werden würde und man die selektive "Verschonung" (Ägypten, Saudi-Arabien (hierher kamen die meisten 9/11 Burschen), Türkei,...) damit demonstrieren könnte, hätte man den Beleg, dass er Politik im finanziellen Selbstzweck macht.

Die nächsten Wochen könnten sehr, sehr, sehr unterhaltsam werden! GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:16, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Frage ist aus meiner Sicht ja nicht, ob das, was Trump gerade abliefert, sinnvoll, zielführend usw. ist oder nicht. Die Frage ist, wann die paranoisierte Anhängerschaft der "poke them in the eye"-Bewegung (Gegen Washington, Muslime, Medien, Steuern, Liberale, was auch immer), die in Trump ihren Präsidenten gefunden hat, anfängt, sich wieder mit der komplexen Realität zu befassen und die Vernunft wieder eine Chance bekommt. -- 195.68.6.6 09:38, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es ist sehr löblich, dass du ihnen das zugestehst. Dazu müsstest du aber zu ihnen mit ARGUMENTEN durchdringen und ihnen ihre Angst (ja, Angst!) und Unsicherheit nehmen. Aber das sind Leute, die eher glauben als wissen wollen. Und sie haben Waffen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:06, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Richtig es geht um das GEFÜHL, dass Menschen aus diesen Staaten gefährlich sind. Das war ja auch der Grund, warum man Irak angegriffen hat, obwohl kein einziger der Attentäter von 9/11 aus dem Irak stammte. Wie geht sowas? Ganz einfach: Man hat das Gefühl, dass Saddams Anhänger das gleiche wie Al Qaida ist. Resultat: ISIS. Aber könnte sein, dass eine ganze Reihe von Staaten das Gefühl kriegt, dass sie demnächst keine Menschen mehr aus Amerika und Europa einreisen lassen. Warum nicht aus Europa? Weil sie das Gefühl haben, dass das der gleiche Menschenschlag ist. Die Saudis, Iraner und Iraker haben dann vielleicht auch das Gefühl, dass sie die Ölproduktion drosseln sollten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:27, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Falsch, es geht natürlich um alternative Fakten. Nehmt's einfach hin. Fakt 1: Diese Staaten sind böse. Fakt 2: Terroristen aus diesen Ländern haben schon mindestens, wenn überhaupt und ganz sicher nachgewiesen ca. über 105 Anschläge verübt - auf irgend etwas oder wen in den USA. Fakt 3: Alle diese Staaten werden vom IS kontrolliert (auch wenn sie es vielleicht gar nicht wissen). Fakt 4: Der IS will Flüchtlinge als Terroristen schicken. Fakt 5: Es geht nicht um Muslime oder sonstige religiöse Vorurteile, deshalb ist ja gerade nicht Saudi-Arabien auf der Liste zu finden, obwohl von daher z. B. viele der 9/11-Terroristen stammen. Fakt 6 also: Trump handelt genau richtig, ihr seid alle Heuchler, Obama hat sowas auch schon gemacht, hier geht es nur um Sicherheit und überhaupt: Diese Staaten sind böse. Punkt - äh, Period. Ach ja, und Trump ist supertoll, weil der macht, was er versprochen hat. Ich sag euch, so eine ehrliche Haut. Da fiele mir spontan nur einer ein, der seine Versprechen auch so gehalten hat, damals... Aber das führt jetzt zu weit.

Außerdem: Diese Entscheidung war weitsichtig, da das ja nicht nur irgendwelche Flüchtlinge betrifft, sondern auch so richtig gefährliche Typen wie Luol Deng oder Thon Maker. Letzterer hatte am 27.1. (noch) keine Probleme bei der Einreise von Kanada in die USA (selbst schuld, was spielt ein NBA-Team auch im Ausland - das kostet unzählige US-Jobs), aber falls der mal Probleme machen sollte, auch in sportlicher Hinsicht - sicher ist sicher, denn dafür ist die Verordnung ja extra verfasst, "like what an intern came up with over a lunch hour. . . . My take is that it is so poorly written that it’s hard to tell the impact" (angebliche Meinung eines angeblichen Experten auf dem angeblichen Lawfareblog) - da kann man dann eben einiges hinzufügen, ausarbeiten und überhaupt - so schlecht waren die juristischen Kritiken doch nun auch wieder nicht, denn "Trump’s Horrifying Executive Order on Refugees and Visas" - das verkündet zumindest Schrecken.

Ach ja, sonst ist alles beim alten:

Well, I rapped upon a house

With the U.S. flag upon display

I said, “Could you help me out

I got some friends down the way”

The man says, “Get out of here

I’ll tear you limb from limb”

I said, “You know they refused Jesus, too”

He said, “You’re not Him

Get out of here before I break your bones

I ain’t your pop”.--IP-Los (Diskussion) 13:30, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Für Verfassungsgegner gibt es in den USA offenbar Schlupflöcher in Form vom Weißen Haus. Der Trump scheint wirklich auch Mann der Tat zur sein, nicht nur der großen Rede (scheint!), nur weißt er leider nicht, was er tut, denn sein Einreiseverbot ist wahrscheinlich gar nicht erst US-verfassungskonform (Glaubensfreiheit), und Saudi-Arabien und Ägypten, aus diesen Ländern kamen dann auch wirklich die Terroristen in die Staaten, sind da gar nicht eingeschlossen. Wir kennen alle schon seine Geographiekenntnisse! Das ist doch genau der Zustand, den die Extremisten immer wünschen, Willkür und Hass, Platz für neue schreckliche Taten und neue Gegenmaßnahmen. So wird man zum Helden, so kommt man in die Geschichtsbücher (und in die Wikipedia). – Ilja (Diskussion) 08:55, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Seine Geographiekenntnisse mögen ja ausbaufähig sein, sein Wissen, wo seine Geschäftspartner sitzen ist aber sicher ausgeprägt. Wenn es dann ein paar tote US-Amerikaner als Kollateralschaden dieser Geschäfte gibt - shit happend. Hauptsache die Kasse stimmt. --Elrond (Diskussion) 16:12, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Oder gibt den Leuten zu denken, denn neu aufgerollt hat er das Thema mit dieser Weisung. --Hans Haase (有问题吗) 15:07, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Tja, der Donald ist halt ein Schlaubi. Erstmal stammt seine Terrorunterstützerländerliste noch aus Obama-Zeiten und zweitens hat die Presse sich den "Moslembann" auch nur zusammengereimt. Da kann er nun wieder "Fake News" hupen und wie der Roadrunner in den Sonnenuntergang abdüsen. -- Janka (Diskussion) 20:53, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte die Wahrheit aus dem Spiel lassen! Die Presse meint es doch nur "gut". Die Verbreitung der Wahrheit bitte immer schön den Rechtspopulisten überlassen. --84.119.202.78 23:18, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Rechtspopulisten die *Wahrheit*? Wie "subtil". --AMGA (d) 08:26, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Jetzt habe wir den Salat (kleines Wunschdenken und Beobachten meinerseits): Die Welt scheint sich in eine Anti-Trump-Truppe zu einigen. Da mag ihn Seehofer noch bisschen loben, er hat schon selbst sehr schnell seine Worte wieder abgeschwächt und relativiert. Aber wie die drei üblen Burschen in den Staaten, in Russland und am Bosporus vorher die Weltpolitik in Widersprüche und Salti brachten, scheint uns der neue blonde Vater aus Washinton alle zu einigen, „so nicht bitte!“ Die Hoffnung stirbt immer erst zuletzt, bei mir wenigstens, da ist sogar ein Salat was Positives. Unsere Gedanken und gute Wünsche sind bei den Brüdern und Schwestern in den Vereinigten Staaten, die jetzt mit solcher Bürde noch vier Jahre leben müssen. Gott schütze Amerika! Auch vor dem Weißen Haus und vor den Folgen eigener Wahl. -- Ilja (Diskussion) 01:31, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Vergiss nicht den Antimenschenrechtler auf den Philippinen. --Rôtkæppchen₆₈ 01:35, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und noch was Neues: normalerweise verschwand der Gegenkandidat nach den Wahlen in den USA recht rasch von der Politbühne, dies scheint jetzt auch bisschen anders zu werden. Und der Bundesstaat Washington klagt schon als Erster gegen Trumps Einreisesperren. Tja da kommt Leben in die Bude, das hat sich der Blonde in Washington, D.C. wahrscheinlich ganz anders ausgemalt: Frische Briese aus Nordwest. -- Ilja (Diskussion) 09:04, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Putin wird im Weißen Haus einen großen Bewunderer haben vor 4 Wochen veröffentlich und jetzt schon harte Realität, Trump ist bereits Putins Türöffner. -- Ilja (Diskussion) 14:54, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mal gucken was passiert, wenn Putin, Erdoğan & Co nicht so ticken/spuren wie es Mr. President möchte/erwartet/verlangt. Überhaupt, wenn es da so Dumpfbacken gibt, die es wagen Mr. President irgendwiegeartet zu widersprechen. Spannende Zeiten (auch wenn ich auf solche Art von Spannung gerne verzichten kann!) --Elrond (Diskussion) 16:44, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich werden sie Trump nicht gehorchen, jetzt habe sie aber was Gemeinsames als Gegner: die Frau in der Hafeneinfahrt von New York, das ist keine Zigarettenreklame, die alte Dame repräsentiert die Freiheit, Demokratie und Menschenrechte, Toleranz und Offene Geselschaft. Ja da sind sich die Weltübeltäter schnell einig, diese altmodischen Torrheiten müssen endlich weg. Reine Zweckgemeinschaft! -- Ilja (Diskussion) 21:21, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wo ist das Café? Ist das noch ein Work in progress oder darf man aus Denkmalschutzgründen nichts mehr zufügen? -- 09:11, 30. Jan. 2017 (CET) ich kann leider nur bis drei zählen, aber ich übe: Ilja (Diskussion) 11:00, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(Lieber Ilja! Beim Schreiben der Tilden bitte immer bis vier zählen. Damit sind wir in letzter Zeit immer wieder mal etwas durcheinander gekommen). Das Bild wurde wohl wegen seiner "Urigkeit" ausgewählt. Damit ist es m.E. immer noch über dem Durchschnitt der Wochenbilder. Seit alle originellen Elemente, z.B. historische Bilder von Cowboycafés, arabischen Sitzcafés in Beduinenzelten, japanischen Teedamen etc. aus was auch immer für Gründen hinausgeworfen wurden, finde ich die Bilderauswahl komplett uninteressant. -- 195.68.6.6 10:32, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja, das täte mich aber interessieren, auch was drauf steht. Ich finde solche Wandtatoo und Kritzelei eigentlich meistens schrecklich, aber hier scheint es eine Ausnahme zu sein. -- Ilja (Diskussion) 11:00, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"Narrenhände beschmieren Tisch und Wände". Das hat mein Pappa immer mal wieder gerne gesagt. fz JaHn 11:06, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da kann ich nur ein paar Fetzen erraten, und das vielleicht auch noch falsch: "Gloria a diós y ??? ??? tierra", "Si se pueden Rommy Mimi", "Cuba siempre (?)", was mir alles eher so ein bisschen dem Stil von spontimässigen Klosprüchen (nicht-ordinär) nahezukommen scheint. -- 195.68.6.6 11:13, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"signatures of famous or unknown customers" wird das von unseren englischen Kollegen genannt. --132.230.195.232 11:27, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aua ... fz JaHn 11:57, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die East Side Gallery in Berlin ist auch so ein "work in progress".

--Postfachannabella (Diskussion) 12:15, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mich erinnern diese Wände an manche Wikipediadiskussion, und die genaue Einordnung famous or unknow, das ist doch genau das Richtige für unsere Relevanzabteilung. -- Ilja (Diskussion) 17:23, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wer einigen will, fängt mit der Sprache an, wer teilen will auch...--Wikiseidank (Diskussion) 12:49, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ha..ha..haaaaaa. haaaaatschi - sneutzzzzz - Nota bene nicht vergessen: da gibts noch den gepflegten, robusten Wahrig, denn kann man auch ohne weiteres in Seitenlage stellen, stabile versteht sich, der hat soviel EigenMasse, rotiert ums sich selber --77.56.118.154 13:52, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wir sind hier im Café, aber das ist hier ein schwerverdaulicher Knochen, kann uns jemand in ein paar Sätzen das Ding erklären? Es spielt sich offenbar hauptsächlich in der en.wikipedia ab. Dass die Spiele zum großen Teil ziemlich sexistisch, rassistisch, brutal und sonst ganz übel sind, das dürfte doch eigentlich niemanden überraschen. Aber solche Schlagzeilen werfen sehr lange Schatten. -- Ilja (Diskussion) 17:19, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Oh, jeh! Die heutige Generation kennt den Krieg ja gar nicht mehr und dann ist er plötzlich da: Editwoar. Und noch irgendwas mit Feministx. Auch schlimm. Und vor zwei Jahren hat sogar jemand ein ganz offizielles Statement auf englisch geschrieben. Erdogan, Trump und jetzt auch das noch...--Optimum (Diskussion) 22:59, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Kanzlerkandidat der SPD hat drei Arme [17]! Die FAZ liefert ebenfalls den Beweis [18]! Was ist nur los auf dieser Welt, gibt es keine normalen Politiker mehr? --2003:76:E12:952A:A42B:2A34:925:EAA9 22:02, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wusstest Du noch nicht, wer er ist? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:08, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

OMG! --2003:76:E12:952A:A42B:2A34:925:EAA9 22:25, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die SPD will sich doch jetzt wieder für Arme einsetzen. Da geht er schon mal mit gutem Beispiel voran. --Optimum (Diskussion) 22:47, 30. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Besser mehr Arme als Armut oder Armee, die SPD kann jetzt jede Hand gut gebrauchen, haben die Sozialdemokraten nicht früher auch noch ihre Fäuste geballt? Ein Oktopus wird gesucht. Wo ist unser Paulchen (†) geblieben? Sein prima Orakel könnten wir jetzt alle dringend gut brauchen. -- Ilja (Diskussion) 10:27, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

SPD und CDU wollen ... Fussball spielen...?!? GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:30, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

https://www.google.com/doodles/world-cup-2014-63-germany Fußball?, alles konnte Paul scheinbar vorhersagen, statt Wahlen und Abstimmungen, Volksbefragungen und so teures Theater, ein paar Muscheln für den Kraken und fertig ist die Lösung, Demokratie war gestern, die Tentaklokratie ist doch schon längst die Realität. Die greift nach allem. -- Ilja (Diskussion) 10:50, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der dritte Arm ist für die Diäten? (soll die anderen Hände davon abhalten, viel zu essen) (nicht signierter Beitrag von 217.238.134.202 (Diskussion) 17:48, 31. Jan. 2017 (CET))Beantworten

besser ein Arm zu viel als arm dran.-- Ilja (Diskussion) 21:23, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Würde ich so nicht sagen, da es viele einfache Menschen gibt, die solche Aussagen stören könnten, liebe/lieber Ilja. Wir wollen doch nicht Werbung für Rechtspopulisten machen. Nicht wahr?--217.238.131.155 19:09, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Werbung für Rechtspopulisten? Wie kommt das liebe IP zur solchen absurden Aussage? In der Wikipedia müsste doch (theoretisch) alles irgendwie begründet oder zumindest überlegt werden. -- Ilja (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

New York City plant schon, wie man die Stadt demonstationsfreundlicher machen kann, solche Stadtplanung habe ich noch nie mitbekommen, "Make America demockratic again!" -- Ilja (Diskussion) 11:49, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Sache erinnert mich an an die Zeiten von George Dabbelju Bush. Da wussten auch 14jährige Mädchen, die sonst nur von Schminken und Mode eine gewisse Ahnung hatten, nicht aber von Geschichte und Politik, dass der irgendwie doof ist. Da aber Verstehen von komplexen Sachverhalten immer auch eine gewisse Einsicht in die Seelenlagen der politischen Gegenseite braucht, plädiere ich für einen oder mehrere Trump-Beauftragte/n in der Wikipedia. Das kann zur Not auch ein guter, pfiffiger advocatus dialobi sein (also einer, der gar nicht wirklich hinter Trump steht, aber die Argumente seiner Befürworter kennt). Das um sich greifende undifferenzierte Uni-Sono-Trump-Beschimpfen ist mir jedenfalls, der ich den Wert der Opposition und der gegenteiligen Meinung für einen Wert an sich halte, zu wenig. -- Meinungen dazu? --Delabarquera (Diskussion) 16:34, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Zitat aus unserem Artikel Opposition (Politik): In der Geschichts- und Politikwissenschaft steht der Begriff allgemein für politische Kräfte und organisierte Personengruppen in neuzeitlichen, westlichen Staatensystemen, die gegen die politischen Machthaber agieren. Trump ist seit kurzem ein sehr mächtiger Mann. Die Hansel, die sich hier im Café über ihn beschweren und/oder lustig machen, sind das nicht. Eine Opposition auf Seiten der Mächtigen wäre definitionsgemäß ein Widerspruch in sich. Sich im Café über die Mächtigen zu beschweren ist hingegen die natürlichste Sache der Welt. Ich stimme dir zu, dass es nützlich ist, auch den andersdenkenden Menschen möglichst gut zu verstehen (aber nur, um besser gegen dessen Positionen argumentieren zu können). Besseres Verständnis wird aber leider viel zu leicht mit Zugeständnis verwechselt. In dem unwahrscheinlichen Fall, dass Trump im deutschsprachigen Wikipedia-Café mitliest, könnte er auf die Idee kommen, dass man ihm nicht nur an den Stammtischen in seiner Heimat zustimmt (gibt es da überhaupt Stammtische?) Geoz (Diskussion) 17:34, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Was heißt "brauchen"? Haben wir schon, mindestens einen Angemeldeten plus x (IPs sind bekanntlich schlecht zählbar), siehe hier auf der Seite weiter oben... --AMGA (d) 17:58, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Der Ansatz von Trump ist doch simpel. Das Außenhandelsdefizit der USA ist gigantisch. Man kann nicht mehr ausgeben als man hat. Folge: Finanzkrise, radikale Abwertung der Währung oder Protektionismus. --217.238.131.155 19:11, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Außenpolitik unter Obama/Clinton war jedenfalls nicht gerade das, was sich viele (und wohl auch das Friedensnobelpreis-Komitee) damals bei der Inauguration im Januar 2009 gewünscht haben. Eine Revolution in Ägypten unterstützt, dann bei den Wahlen das falsche rausgekommen (Muslimbrüder, so eine Überraschung!), also doch wieder eine Militärregierung durch Putsch an die Macht gebracht. Libyen von einem der reichsten und sichersten Länder in Nordafrika (wenn auch mit skurilem Chef) in das vollkommene Chaos gebombt, Rebellen unterstütz, die jedoch unfähig waren eine neue friedliche Verwaltung aufzubauen. Die selbe Chause in Syrien, erst Rebellen unterstütz, finanziert und bewaffnet, das Land ins Chaos versenkt, den Konflikt mit anderen Regionalmächten aktiv gesucht, nix dabei rausgekommen außer zerbrochenes Porzellan, sechs Jahre Krieg, mehrere UNESCO-Weltkulturerbestätten für immer zerstört, Tausende tot und verwundet, Millionen auf der Flucht. Dann noch durch wildgewordene NGOs und Thinktanks den Maidan in der Ukraine angezettelt, wodurch ein erst zwei Jahre davor gewählter Präsident aus dem Amt gejagt wurde und eine ebenso korrupte, aber pro-westliche Oligarchen- und Paramilitärregierung installiert wurde. Vorherzusehender Bürgerkrieg ausgebrochen, neuer Kalter Krieg mitten in Europa. Nicht nur die Ukraine zerreißt es, auch die Fliehkräfte in der EU wurden durch Syrien, die Ukraine und die Massenmigration erheblich angeheizt --> dadurch die letzten fehlenden Prozente beim Brexit-Referendum erreicht. EU-28 minus 1. Das ganze Versagen im Irak ist dabei noch komplett unerwähnt (Einnahme von Mossul durch den IS unter Obama), Ähnliches in Afghanistan: Taliban beschießen Kunduz und stehen kurz vor dessen Einnahme, statt die Wirtschaft und die Institutionen dort aufzubauen kommt nun auch von dort eine Fluchtwelle bis nach Mitteleuropa. Zur Türkei übrigens aus Washington kein Wort, weil ja NATO und wichtigster Verbündeter in der Region. Entweder war Obama einfach ein Blender, der Hoffung weckt und hinter verschlossenen Türen doch ein Turbo-Falke ist, oder er war einfach unfähig und hat sich gegenüber den Generälen und Geheimdiensten nicht durchsetzen können. Aber was man so hört, sind ja viele Generäle gegen all diese Abenteuer gewesen, also war es wohl ersteres. Das sind die Maßstäbe an der die neue Trump-Administration zu messen sein wird. Recht viel schlechter kann Trump es auch nicht machen. --109.100.148.154 19:45, 1. Feb. 2017 (CET) P.S.: Guantanamo nicht geschlossen! Zumindest das hätte Obama auch ohne Kongress machen können. Lieber ein paar schwere Jungs heimlich nach Usbekistan und Dschibuti ausfliegen, statt ihnen einen ordentlichen Prozess in den USA zu machen (oder von mir aus in Den Haag), aber da würden ja deren Aussagen an die Öffentlichkeit kommen (erstens wer den Dschihad finanziert und zweitens, wie schlimm die Folterungen wirklich sind)Beantworten

"Die selbe Chause in Syrien". Schöne Hyperkorrektur. scnr --Digamma (Diskussion) 10:31, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

excusez-moi, la même chose, comme ça est correct ... --109.100.148.154 12:25, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Das Gegenteil ist richtig, der Kandidat beiweist uns als Präsident schon bald, dass er sehr wohl alles noch viel schlechter als überhaupt vorstellbar machen kann, so schlecht, dass man es gar nicht glauben kann, er bricht alle Regeln, lügt wie gedruckt, kümmerst sich ein Dreck um Gesetze, Verfassung und Anstand. Amerikanischer Alptraum.-- Ilja (Diskussion) 20:17, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@109.100.148.154 Gibt es eigentlich etwas, was Du Obama nicht anlastet? Er ist kein Heiliger, und ich hätte ihm keinen Friedensnobelpreis verliehen, aber etwas objektiv sollte man das schon noch betrachten.

Dann noch durch wildgewordene NGOs und Thinktanks den Maidan in der Ukraine angezettelt, wodurch ein erst zwei Jahre davor gewählter Präsident aus dem Amt gejagt wurde und eine ebenso korrupte, aber pro-westliche Oligarchen- und Paramilitärregierung installiert wurde. Das ist russische Propaganda, die auch bei der xten Wiederholung nicht wahr ist. Rußland hat die Ukraine angegriffen (Verzeihung, es sind russische Soldaten, die dort Urlaub machen), dort herrscht kein Bürgerkrieg, sondern ein Konflikt zwischen Rußland und der Ukraine.

Eine Revolution in Ägypten unterstützt Mubarak war pro USA, warum sollten die USA also eine Revolution anzetteln? Lesetip: Revolution in Ägypten 2011.

Das ganze Versagen im Irak ist dabei noch komplett unerwähnt (Einnahme von Mossul durch den IS unter Obama) Der Irakkireg wurde von Bush losgetreten. Dafür konnte Obama nichts.

Die selbe Chause in Syrien, erst Rebellen unterstütz, finanziert und bewaffnet, das Land ins Chaos versenkt Siehe Bürgerkrieg in Syrien. Natürlich kann man sich einen Buhmann suchen und die Ursachen und die in diesem Konflikt verstrickten Parteien einfach mal ausblenden.

wer den Dschihad finanziert Das ist vielen klar. Viele Geldgeber kommen aus Saudi-Arabien. Glücklicherweise hat Trump gegen Bürger dieses Landes ein Einreisestop verhängt, weil er die USA vor potentiellen Terroristen schützen will - ich schaue noch mal nach - nein, hat er nicht. Komisch.--IP-Los (Diskussion) 21:15, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Einreiseverbot. --Stobaios 21:37, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Oh je, Trump sagt jetzt "America first", da müssen wir uns wohl warm anziehen. In Washington hieß es doch sonst immer "Europe first". Und jetzt sollen wir auch noch die 2% vom BSP für unsere eigene Verteidigung ausgeben, obwohl 1,4% schon viel Geld sind. Irgendwie fies, uns darauf festzunageln, nur weil wir das mal so vereinbart haben. Trump nennt Putins Russland gar nicht das "Reich des Bösen", so wie vernünftige Präsidenten vor ihm. Dabei hatten wir uns doch schon gefreut, dass sich die beiden Blöcke wieder bis an die Zähne bewaffnet gegenüberstehen, so wie in der guten alten Zeit der gemütlichen BRD-West. Zu Mexiko will er jetzt eine Mauer bauen. Also ziemlich genau an der Stelle, an der im Moment die Mauer steht. Damit beschneidet er das Recht aller Mexikaner auf illegale Einwanderung in die USA. Und sogar TTIP hat dieser Fiesling gecancelt. Werden wir jetzt nie erfahren, wie gechlorte Hühnchen schmecken? 50% der Amerikaner - die, die Trump gewählt haben - müssen wohl über Nacht verrückt geworden sein. Hätten die nicht Hillary wählen können? Na gut, die war in den korrupten Filz des washingtoner Establishments verstrickt, aber das ist uns doch egal. Wir hätten dann erheblich besser schlafen können. --Optimum (Diskussion) 23:44, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wer über Obama klagt, der bekommt auch Recht, der Trump ist der größte Fehler von Obama, sicher nicht gewollt, aber durch seine Politik irgendwie vorbereitet, kein Mensch kann heute vorhersagen, was das jetzt bedeutet, nur eins ist uns allen ziemlich klar: Nichts Gutes! - Gemessen an der Stimmung im Land war Obama kein erfolgreicher Präsident. Auch er trug dazu bei, dass sich das Land auf eine ungewisse Reise mit unerfahrenem Kapitän wagt NZZ am 19. Januar 2017 -- Ilja (Diskussion) 00:25, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

50% der Amerikaner - die, die Trump gewählt haben - müssen wohl über Nacht verrückt geworden sein. Wahlergebnis anschauen und noch einmal nachrechnen! Nicht einmal die Mehrheit derjenigen, die zur Wahl gegangen sind, haben ihn gewählt, sondern die Mehrheit der Wahlmänner. Von 50 % kann also bei weitem nicht die Rede sein. Das gilt aber auch für Hillary Clinton. Was die Nichtwähler wollen, kann man so schlecht abschätzen, jedenfalls kann man die pauschal weder zu Trump- noch Clinton-Wählern machen.

Oh je, Trump sagt jetzt "America first", da müssen wir uns wohl warm anziehen. Das war bei den anderen Präsidenten vor ihm auch nicht anders. Oder glaubst Du, die Bush-Regierung hat den Irakkrieg wegen Europa angefangen?

Trump nennt Putins Russland gar nicht das "Reich des Bösen", so wie vernünftige Präsidenten vor ihm. Dabei hatten wir uns doch schon gefreut, dass sich die beiden Blöcke wieder bis an die Zähne bewaffnet gegenüberstehen, so wie in der guten alten Zeit der gemütlichen BRD-West. Rußland ist nicht das Reich des Bösen, auf Kuschelkurs sollte man aber auch nicht gerade gehen, wenn dieses Land kurz mal die KSZE-Ordnung über den Haufen wirft. Solche Kriege waren schon immer gefährlich (siehe z. B. erster und zweiter Weltkrieg), zumal sich nun die Nachbarn Rußlands bedroht fühlen, was angesichts des Einmarschs in die Ukraine auch kein Wunder ist.

Na gut, die war in den korrupten Filz des washingtoner Establishments verstrickt, aber das ist uns doch egal. Tut mir leid, Optimum, aber Du bist genau auf den Schwachsinn hereingefallen, den Trump immer wieder verkündet hat. Aber: Er gehört zu genau der Elite, die Du so verabscheust. Beispiel? Trumps Unternehmen agieren weltweit, aber er ist immer noch Chef. Seine Familie führt die Geschäfte, hat also enge Kontakte ins Weiße Haus. Das ist schon kein Lobbyismus mehr, das ist Nepotismus! Was meinst Du wohl, wem Trump mit Steuersenkungen einen Gefallen tut? Den Armen oder den Reichen, wie er einer ist? Warum hat der immer noch nicht seine Steuererklärung veröffentlicht, wie es seit Jahren Usus für Präsidentschaftskandidaten ist? Du magst im Washingtoner Establishment den Teufel erkannt haben, siehst aber nicht, daß Trump dann Beelzebub ist.--IP-Los (Diskussion) 00:31, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Was ich Obama zu Gute rechne: den sehr vernünftigen Iran-Atomdeal (Ende der Sanktionen für den Verzicht auf Atomwaffen, auch mit Hilfe von Rußland ausverhandelt) und die Normalisierung der Beziehungen zu Kuba (was schon längst überfällig war, weil von Kuba keine Gefahr mehr ausgeht). Wie gesagt, das war jetzt alles nur die außenpolitische Ebene. --109.100.148.154 01:47, 2. Feb. 2017 (CET) P.S.: Bevor ich je Russia Today gesehen habe, war ich schon dieser Meinung, dass der Maidan inszeniert war, dass da die USA ganz massive geopolitische Interessen spielen haben lassen. Das hat mir nicht die russische Progaganda eingeredet, das war mir schon vom ersten Tag an bewusst. Ich war auch einmal in Odessa und weiß seitdem, dass dies eine russische Stadt ist, keine ukrainische. Von Nowaja Rossija habe ich damals schon gehört, obwohl ich kein Russisch verstand. Das war einfach omnipresent dort, vor 10 Jahren schon. Die Leute denken dort einfach so, deshalb hat mich auch die Krim und der Donbas nicht überrascht. Ich habe immer gedacht, eine der wichtigsten Lehren aus dem Zweiten Weltkrieg wäre, dass ein Krieg gegen Rußland niemals eine gute Entscheidung sein kann. Das war doch die Lehre, die wir aus dem ganzen Hitler-Wahnsinn gezogen haben: kein Krieg jemals mehr mit Rußland. Aber anscheinend denken andere anders darüber, die jungen Leute, die so jung sind, dass selbst deren Großeltern nicht mehr davon betroffen waren, oder deren Eltern auf Grund von Migrationshintergrund über das Thema wenig nachgedacht haben. Die USA sind jedenfalls weit weg, jenseits des Ozeans, während wir hier in Europa mit den historischen Gegebenheiten leben müssen. Für immer, nicht nur heute. Rußland wird nie verschwinden, es wird immer unser Nachbar sein. Also kann uns nur an guten Beziehungen gelegen sein. Alles andere ist wäre ein Wahnsinn. --109.100.148.154 02:06, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

ass der Maidan inszeniert war, dass da die USA ganz massive geopolitische Interessen spielen haben lassen Die Ukraine wollte seit den 1990er Jahren in die NATO. Die USA haben noch 2005 (als eine pro-westliche Führung an der Macht war) solch ein Ansinnen abgelehnt. Die USA hätten also keine Maidan-Bewegung lostreten müssen, sondern hätten schon weit vorher durch eine NATO-Mitgliedschaft ihren Einfluß ausdehnen können. Das hat man aber gerade wegen russischer Interessen nicht getan, siehe NATO-Ukraine-Charta. Die Maidan-Bewegung ist Resultat der Politik des damaligen ukrainischen Präsidenten, der die Ukraine wirtschaftlich stärker an Rußland binden wollte. Das hat den Menschen in der Westukraine nicht gepaßt, da diese (im Gegensatz zur Ostukraine) eher wirtschaftliche Verbindungen zur EU wollen. Wie plump russische Propaganda dabei vorgeht, sieht man schon an Videos, die eine Beteiligung von Blackwater zeigen soll. Dumm nur, daß es die unter diesem Namen zu der Zeit gar nicht mehr gab.

Was Rußland betrifft: Es gibt noch eine weitere Lehre aus dem zweiten Weltkrieg: Appeasementpolitik bei Dikatatoren führt dazu, daß diese nur noch stärker werden, so daß es am Ende zum Krieg kommen muß. Putins Außenpolitik ist sehr aggressiv. Dabei schert er sich - wie angedeutet - weder um die durch die KSZE vereinbarte Ordnung, noch an russische Garantieversprechen (Budapester Memorandum). Zynisch gesagt: das, was in Syrien, in Georgien oder anderswo in der Welt abläuft, ist dagegen weniger prekär, da hier nicht NATO und Rußland aufeinandertreffen und die europäische Friedensordnung in Gefahr gerät. Schau Dir nun einfach mal an, was in den 1930er Jahren passiert ist: Da haben Briten und Franzosen Hitler bei solcherlei Übertretungen gewähren lassen, mit dem Resultat, daß die rote Linie am Ende Polen war. Hitler hat es wieder riskiert, und die Alliierten mußten nun den Krieg erklären, denn Verhandlungen waren völlig sinnlos. Setzt man wiederum heute nicht darauf, Putin zu zeigen, wie gefährlich seine Außenpolitik ist, dann könnte ein Krieg drohen, denn was soll die NATO machen, wenn er dasselbe Spiel, was er in der Ukraine treibt, auch im Baltikum anfängt? Das wäre dann der Kriegsfall für die NATO, und es gäbe kein Zurück.--IP-Los (Diskussion) 11:04, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ihr Reichsdeutschen seht alles durch eine ideologische Brille. Was ich aus der Geschichte meiner Familie gelernt habe ist: nie wieder eine Konfrontation mit Rußland. Ihr merkt immer erst was Sache ist, wenn die Panzer die Seelower Höhen erreicht haben, wir hier in Osteuropa (mein Wohnort befindet sich einiges (süd-)östlich von Königsberg/Kaliningrad, östlich von Brest-Litowsk und sogar östlich von Lemberg/Lviv) sehen das viel konkreter und wir wollen das nicht, was Merkel und Obama, Victoria Nuland und Joe Biden alles aufgeführt haben. Unter Obama wurde bei uns in Rumänien das Raketenabwehrschild aufgebaut, wodurch wir zum nuklearen Ziel Nummer Eins geworden sind, die US-Navi benutzt unsere Häfen und fährt ständig im Schwarzen Meer herum und fünfzig Kilometer von mir machen die NATO-Landstreitkräfte Manöver mit Panzern und Artillerie, bei einem Fehlschuss wurde sogar ein Haus eines rumänischen Bauer getroffen. Die spielen mit dem Feuer und eure Presse verliert kein Wort darüber. Was haben die Amis überhaupt auf dieser Seite des Atlantiks zu suchen? Wir Europäer mischen uns ja auch nicht in Mexiko, der Karibik und Lateinamerika ein. Wieso benutzen die uns hier in Europa als Aufmarschfeld für ihre Weltmachtansprüche? --109.100.148.154 11:24, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin kein Reichsdeutscher, was Du auch an meinen Beiträgen ersehen kannst. Ich gehe hier mal von WP:AGF aus, daß Du das nicht herauslesen kannst.

Du redest von Ideologie? Deine Ausführungen verraten, wer hier ideologisch denkt, indem Du nämlich von einem "wir" schreibst und von "Eure". Du hast einen Block im Kopf. Schau Dir doch einfach mal die Fakten an: Rußland hat die Ukraine angegriffen, es führt einen Angriffskrieg gegen dieses Land, das es weder bedroht hat noch die dort lebenden ethnischen Russen. Und nun verlangst Du, daß alle angrenzenden Länder still sitzen und dazu Amen sagen? Du weißt sicherlich, daß diese Staaten schon einmal Opfer sowjetischer Unterdrückung waren, oder? Ich zeige Dir noch eine Analogie auf: Deine Argumentation, daß sei ja alles russisch, deckt sich genau mit der Argumentation, die Hitler für seine Zwecke verwendet hat, z. B. im Falle des Sudetenlandes. Es ist vielmehr erschreckend, wie Du hier versuchst, einen Krieg zu rechtfertigen, der sich aber auch durch gar nichts rechtfertigen läßt. Hier geht es - wie im Falle der USA beim Irakkrieg - einfach nur um Herrschaftsansprüche, unter der unschuldige Menschen zu leiden haben.

Was haben die Amis überhaupt auf dieser Seite des Atlantiks zu suchen? Die Frage ist leicht zu beantworten: weil sie von anderen Staaten (Polen, baltische Staaten) darum gebeten worden sind. Gegenfrage: was hat Rußland in der Ukraine zu suchen? Warum müssen dort "dank" der russischen Armee Tausende von Menschen ihr Leben verlieren? Die Begründung, daß das mal russisch war oder dort ethnische Russen leben, ist fadenscheinig und zynisch gegenüber denjenigen, die nun Opfer dieses Angriffskrieges sind.--IP-Los (Diskussion) 12:24, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Für uns osteuropäische Volksdeutsche (die, die immer noch dort leben) sind alle Deutschen aus dem Staate Deutschland "Reichsdeutsche", also bist du auch einer. Tut mir leid, wenn der Wikipedia-Artikel das nicht erwähnt. Das ist eben unser Sprachgebrauch. Un neamț din Germania. Die ethnische Kategorie "Deutscher" hat eben keine hundertprozentige Überschneidung mit der staatsrechtlichen Kategorie "deutscher Staatsbürger". --109.100.148.154 12:34, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

P.S.: Deutschland kennt das nicht, es gibt nur zwei autochthone ethnische Minderheiten in Deutschland: die Sorben und die Holstein-Dänen, die so wenig sind, dass sich keiner darüber den Kopf zerbricht. Deutschland ist bis auf die jüngere Zuwanderung ein ethnisch sehr homogener Staat. Die Ukraine ist das nicht, auch Rumänien ist das nicht. Ein großer Flächenstaat hat automatisch autochthone ethnische Minderheiten, das muss man anerkennen. Bei uns in Rumänien ist ein Siebenbürger Sachse Staatspräsident und die Partei der ungarischen Minderheit ist in Koalition mit der aktuellen Regierung. Bei uns passt alles. In der Ukraine wollte man aber einen ethnisch homogenen Staat schaffen (mit rein ukrainischen Medien, Schulsystem, Amtssprache, etc.) der fast 50% der Bevölkerung links liegen lässt. Wenn ich ein Großukrainischer Nationalist bin, dann muss ich anerkennen, dass es neben Ukrainern noch andere ethnische Gruppen in diesem geographischem Raum gibt. Wenn ich aber einen rein ukrainischen Staat will, weil ich Stepan-Bandera-Fan bin, dann muss ich auf die östlichen und südlichen Gebiete verzichten. Das geht ja auch. Ein rein ukrainischer Staat ist möglich, wenn man den Donbas, die Krim und Bessarabien, Odessa und Nikolajew draußen lässt. Die Ukraine führt sich aber auf wie Großungarn Ende des 19. Jahrhunderts. Da braucht man sich nicht wundern, dass es Gegenreaktionen gibt. --109.100.148.154 12:52, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Reichsdeutsche sind hier aber etwas anderes, denn wir leben nicht mehr im Staate "Deutsches Reich".

In der Ukraine wollte man aber einen ethnisch homogenen Staat schaffen (mit rein ukrainischen Medien, Schulsystem, Amtssprache, etc.) der fast 50% der Bevölkerung links liegen lässt. Das ist Deine Meinung, hat aber mit der Wahrheit wenig zu tun. Das ist wieder nur russische Propaganda. Schau Dir doch mal die Situation auf der Krim an! Vor der russischen Annexion gab es dort ukrainische, russische und krimtatarische Medien. Jetzt sieht es so aus: die kritartarischen Sender wurden dichtgemacht, in der Schule wird in den oberen beiden Schulklassen nur noch Russisch zugelassen. Beurteile also selbst - wer gibt hier mehr Rechte und wer unterdrückt stärker?

Ein rein ukrainischer Staat ist möglich, wenn man den Donbas, die Krim und Bessarabien, Odessa und Nikolajew draußen lässt. Es wäre auch ein rein russischer Staat möglich, wenn man die russische Förderation auflöste. Warum plädierst Du denn nicht dafür? Im Gegensatz zur Ukraine, wo eben keine Ukrainisierung durchgeführt wird (auch wenn einige nationalistische Spinner das dort wollen), hat Rußland mit kriegerischen Mitteln andere Ethnien unterdrückt und tut dies noch immer (Stichwort Tschetschenienkrieg - das war eben kein Kampf gegen islamistischen Terror, den hat man erst durch diese Kriege heraufbeschworen). Du mißt hier mit zweierlei Maß. Erkläre mir doch mal, wie viele ethnische Russen in der Ukraine vor der russischen Einmischung umgekommen sind und wie viele seit dem Angriffskrieg? Erkläre mir, wie viele Menschen ethnischer Minderheiten zwischen 1991 und 2012 in der Ukraine getöten worden sind und wie viele in Rußland. Da sollte Dir etwas auffallen, wenn Du einfach mal die nackten Zahlen betrachtest.--IP-Los (Diskussion) 13:43, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

P. S.: Nochmals: Deine Argumentation gleicht der Hitlers im Falle des Sudetenlandes sehr stark - das sollte Dir doch zumindest mal zu denken geben, oder?--IP-Los (Diskussion) 13:44, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Worauf man beim Stichwort Trump-Versteher so alles kommen kann! Maidan und Ukraine und Reichsdeutsche. Nun ja, alles hängt wohl irgendwie mit allem zusammen, und das macht die politischen Dinge auch so brisant. Heute gibt es übrigens auch schon eine Gefängnisrevolte gegen Trump! --Delabarquera (Diskussion) 13:50, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Argumentation gleicht der von Woodrow Wilson und seinem 14-Punkte-Programm, der die Nachkriegsordnung nach 1918 maßgeblich erschaffen hat. Der hiesige Wikipedia-Artikel ist übrigens ziemlich <deutschlandlastig> und gibt überhaupt nicht wieder, welchen Effekt Wilson auf Osteuropa hatte. Noch ein kleines Zitat: Das Selbstbestimmungsrecht der Völker ist eines der Grundrechte des Völkerrechts. Es besagt, dass ein Volk das Recht hat, frei über seinen politischen Status, seine Staats- und Regierungsform und seine wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung zu entscheiden. Völkerrecht, nicht westliche Wertegemeinschaft, die sich wie eine Fahne im Wind im journalistischen Tagesgeschäft täglich dreht. Wann hat man aus Washington das letzte Mal was vom Völkerrecht gehört, also keine Angriffskriege, Selbstbestimmungsrecht, keine Einmischung in innere Angelegenheiten, keine Waffenlieferungen an Kriegsparteien, etc. --109.100.148.154 15:40, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

... den Redundanzbaustein in den betr. Artikeln einfach zu revertieren (mit der Begründung "unnötig"), obwoh in der Redundanzdisk. die Zweifel eindeutig begründet wurden ? Oder ist das Vandalismus ? Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 17:44, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

→ WP:FzW. Aber ich bezweifle, dass es da eine Pauschalantwort geben kann. --AMGA (d) 17:59, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke, habe die Frage dort gestellt. (jubi-net) (Diskussion) 18:11, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Kann man Redundanz unter Beachtung des Grundsatzes "Alternativer Fakten" überhaupt noch beanstanden? --Zollwurf (Diskussion) 20:55, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Na Ja, "alternative Fakten", Zollwurf. Gerne kann man das nachlesen - ist der Wikipedia sicher nicht zuträglich:

• Redundanzdisk
• VM
• mein Wiederspruch beim Entscheider

(jubi-net) (Diskussion) 23:13, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Durch die Wohnungstür und auch von draußen zieht mir schon den ganzen Abend so ein seltsamer Rauchgeruch der meine Konzentration nicht fördert. Nachdem ich wohl mitbekommen hätte dass es im Haus oder in der Nachbarschaft brennt habe ich nun die Typen einge Türen weiter im Verdacht zu kiffen. Sagt mal, kann man den Geruch von diesem Zeug einigermaßen beschreiben?--Antemister (Diskussion) 22:29, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Schwer, er ist relativ einzigartig. Mir ist zumindest nichts bekannt, was ähnlich riecht. Leg Dich doch mal bei denen vor den Türspalt und atme mehrmals tief ein. Dann stört Dich der Geruch gar nicht mehr. --2003:76:E12:952A:1555:366F:FD7A:3F8B 22:54, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dope riecht nach Dope, an Analogien haben sich schon viele abgearbeitet. Wenn man es mal identifiziert hat, erkennt man es jederzeit leicht wieder. Näherungsweise: Frisch gemähte feuchte Wiese, Hopfen (Bierflasche direkt nach dem Öffnen), Salbei. Geraucht dann natürlich nochmal anders: Brenzlig, süßlich. Grüße Dumbox (Diskussion) 23:09, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

früher hat Mancher das Laub im Herbst verbrannt, da hat es häufig ähnlich geschmeckt, oder beim Grass, Blechtrommel, die Szene auf dem Kartoffelfeld, wenn man es liest, dann weiß man auch, wie es wohl schmeckt. Ein Kind wird dabei gezeugt ... ja genau, so schmeckt's -- Ilja (Diskussion) 23:22, 1. Feb. 2017 (CET)Beantworten

vielleicht ein bisschen wie verbrannter Kuemmel... wie wenn du eine ordentliche Kuemmel-Bockwurst anbraetst... keine Ahnung, ob dir das jetzt irgendwie weiterhilft ;) --Nurmalschnell (Diskussion) 13:39, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

es gibt ausgebildete Hunde, die merken sogar, dass Du im Zug neben einem Konsumenten gesessen bist. Und natürlich die Zielgruppe, die gehen meilenweit für ihren Joint, die riechen es auch gegen Wind. -- Ilja (Diskussion) 14:04, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

en:Burn bag, ein Sack zum verbrennen, das muss man zuerst erklären, ich habe es oben auf dem Bild mit Obama gefunden, danke Mr. President,in der Wikipedia wird nichts verbrannt, höchstens gelöscht, wegen dem Kohlendioxid, Luftreinhaltung und Diesel-VW, versteht sich! -- Ilja (Diskussion) 00:35, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo meine lieben,

ich schaue mir ja täglich die mich interessierenden Artikel auf der Frontpage an. Und stelle immer wieder fest: bestehende Wikipdia-Artikel sind nicht oder nicht richtig verlinkt. Erst heute wieder "Everly Brothers" und "". Läßt sich da was machen?--Fachwart (Diskussion) 00:54, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich kannst auch Du mein Lieber hier in der Wikipedia beitragen, man kann auch hier im Café anfangen und das was Mann uns zeigen möchte, gleich (auch richtig) verlinken: Everly Brothers, All I have to do is dream - rot geworden? Dann vielleicht so: All I have to do is dream. Und welche Frontpage meinst Du? Und welche Links sind da falsch und was wäre richtig? -- Ilja (Diskussion) 07:48, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Er meint die Hauptseite von gestern. Was da falsch war, weiß ich auch nicht.

@Fachwart: Die Hauptseite kann nicht dirket editiert werden. Bei anderen Artikel könntest du solche Fehler selbst beheben, indem du auf den Reiter "Bearbeiten" oder "Quelltext bearbeiten" klickst. Bei der Hauptseite kannst du oben auf den Reiter "Diskussion" klicken. Dort stehen Links auf die Diskussionsseiten zu den einzelnen Rubriken. Dort kannst du den Fehler melden. --Digamma (Diskussion) 10:40, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich hätte den Text lesen sollen. Du kannst den Fehler direkt auf der Diskussionsseite der Hauptseite melden. --Digamma (Diskussion) 10:45, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke, das ist eigentlich wunderbar und typisch Wikipedia, dass die Hauptseiten alle archiviert sind, das wäre schon fast ein Thema für die Forschung, was in den bald 16 Jahren an der Hauptseite der Wikipedia landete und dann vielleicht noch im Vergleich mit den anderen Sprachen in der Wikipedia und mit dem sonstigen Tagesgeschehen rückblickend in der Welt. Immerhin ist die Wikikipedia heute die fünte oder die sechste, meistbesuchte Website weltweit, aber nicht kommerziell, denn das befreit von wirtschaftlichen Überlegungen, Risiken und Nebenwirkungen.

Ja und die internen Links sind sowieso ein ganz spezielles Thema, oft auch umstritten und manchmal heiß umkämpft, aber typisch Wikipedia, HTML sei Dank. -- Ilja (Diskussion) 10:54, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

BTW und weil ich mir das noch nie überlegt habe: Wird bei der Wikipedia wirklich "alles" archviert? Ganz da unten also auch die von Admins endgültig und scheinbar unwiederbringlich gelöschten Artikel? (Zum Beispiel mein Artikel Ashley Alexandra Dupré, der vor den deutschen WP-Augen keine Gnade fand und gnadenlos in den Orkus gestampft wurde? :-) ) Das interessiert mich unter den von jemandem schon genannten Stichworten "zukünftige Forschungen zur Wikipedia". --Delabarquera (Diskussion) 14:37, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bemerkenswertes Tempo, was der Gute da vorlegt:

• kommissarische US-Justizministerin Sally Yates gefeuert weil nicht gehorsam
• Trump verwechselt Tusk und Juncker
• zur Flüchtlingskrise: "Europa erlebe nun Probleme, die der Kontinent seit „einer Million Jahren“ nicht gesehen habe." (so alt hätte ich ihn gar nicht eingeschätzt)
• Mauerbau zu Mexiko und entsprechend belastete Beziehungen (sinnfrei, da hier auch massig Gebirge im Spiel sind)
• Muslimen-Bashing via Einreiseverbot
• Australien hat einen "dummen Deal" gemacht (zu Malcolm Turnbull, was die Beziehungen sicher erheblich verbessert)
• ...

Zumindest dürfte es die nächsten vier Jahre nicht mehr langweilig werden in den Zeitungen. Gut, nur in unseren, die amerikanischen will er ja gleichschalten... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:01, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Sollten wir in der Wikipedia eine chronologische Liste seine Eskapaden und Bocksprünge anlegen. Streng enzyklopädisch, natürlich, eine Bürohelferin im blauen Kleid hat er noch nicht bestellt? -- Ilja (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

“Buy ­American and hire American” - ein mittlerweile wohlbekannter Slogan eines mittlerweile wohlbekannten Herrn. Das wollte ein Journalist des englischen Mirrors genauer wissen und mietete sich in einem Hotel des Herren ein und schaute sich die Einrichtung genauer an das Ergebnis ist recht interessant. Neben mehreren Lampen, Badeläufern, stummen Dienern und anderen Sachen aus Fernost fand er italienische Betten, kanadische Sanitärkeramik, deutsches Porzellangeschirr, indische Handtücher, einen schweizer Kühlschrank und malayische Telefone. Ein Anruf beim Service ergab, dass Gäste einen Koran (in Englisch und Arabisch) haben können (in der Schublade lag ein Buch Mormon) und auch einen Kompass, der nach Mekka zeigt. Zum Personal; sehr viele hatten einen karibischen oder afrikanischen Akzent, der Direktor ist Franzose. Beim Bau waren regelmäßig Arbeiter ohne Aufenthaltsgenehmigung anzutreffen und beim Stahl bevorzugte Mr. Trump chinesischen Stahl vor der teureren amerikanischen Ware. Wie war das doch gleich?! "Make America great again" - aber nur wenn es mir passt. --Elrond (Diskussion) 13:32, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

O-Ton aus dem Off: Ich trinke nicht, ich rauche nicht, esse kein Fleisch und keine Gluten, ich bin treu und anständig, denke sozial, befolge alle Gesetze und auch alte Tradionen, spuke nicht auf den Boden, ich habe nur eine winzige Schwäche: Ich lüge ... -- Ilja (Diskussion) 13:50, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Alternative Fakten!!elf: Das sind Altlasten. Das Zeug in dem Hotel ist noch aus der Zeit als Trump noch nicht President war, also vor langer, langer Weile. Damals wusste ja Trump noch nicht, ob "die Amerikaner" das "make America great again" auch wirklich flaechendeckend gut finden wuerden, und hat halt, als Geschaeftsmann, preisguenstigst eingekauft. Und jetzt sitzt er halt da mit dem auslaendischen Krempel. Wahrscheinlich aus Umweltschutzgruenden wird der auch nicht sofort entsorgt und mit amerikanischen Produkten ersetzt, sondern immer nur nach und nach, wies halt benoetigt wird. Und das Personal wird schon noch ausgetauscht werden, wenn deren Vertraege auslaufen :) --Nurmalschnell (Diskussion) 13:52, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten