Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden? Dann beantworten Wikipedianer auf dieser Seite allgemeine Wissensfragen.

Bedenke dabei bitte:

• So manche Antwort auf eine Frage ist im Internet per Suchmaschine schneller gefunden, als die Frage hier gestellt und beantwortet werden kann.
• Die Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen.

Für viele Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Café für Diskussionen über beliebige Themen.
• Fragen von Neulingen für Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia.
• Fragen zur Wikipedia für Fragen zur Bedienung der Wikipedia.

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Kurzanleitung erklärt, wie du eine Frage stellst.
• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Für alle entsprechenden Fragen gelten die Hinweise zu Gesundheitsthemen, Rechtsthemen und Rechtsauskunft sowie zum Pilzesammeln.

Fragen beantworten

• Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.
• Wenn die Antwort noch nicht in der Wikipedia steht und relevant ist, vervollständige bitte die Artikel zum Thema und verlinke hier auf die entsprechenden Passagen. Sollte eine Ergänzung nicht ohne Weiteres möglich sein (z. B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Geäußerten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt), setze bitte einen entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite der betreffenden Artikel. Die Auskunft soll nämlich auch helfen, die Artikel der Wikipedia zu verbessern.
• Bitte rücke deine Antwort mit Doppelpunkt(en) am Zeilenanfang passend ein!

Archiv

Abschnitte, die älter als 3 Tage oder seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche • letzte Woche). Eine Sammlung von häufig gestellten Fragen findest du auf der FAQ-Unterseite.

Hilfreiche Links

• Wie recherchiere ich richtig?
• Wie suche ich in der Wikipedia?

Bestimmungsseiten

• Autos und Motorräder
• Lebewesen
• Hunderassen

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 3 Tage alt ist.

Eine Freundin besteht darauf, dass ein eingeschaltetes Handy im Schlafzimmer auf dem Nachttisch gefährlich sei, weil es Strahlung aussende. Es sei auch gefährlich, mit dem Handy zu telefonieren, weil es dann ganz nah am Gehirn sei. Das ist mir jetzt nicht einsichtig. Unter "Elektrosmog" und verlinkten Artikeln verstehe ich nur Bahnhof, da ist viel zuviel Grundwissen über Elektrotechnik vorausgesetzt, aber ersehe daraus, dass die Sendemasten an sich problematisch sein können. Aber ob mein Handy in der Küche oder im Schlafzimmer neben meinem Kopf liegt, dürfte daran ja nichts ändern. Das Handy sendet doch nicht, sondern empfängt. Ein Radio ist ja auch nur Empfänger. Oder seh ich da was falsch? Kann das jemand für einen Physik-Doofus erklären? --Sr. F (Diskussion) 09:17, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vorsicht, es schwirrt in diesem Bereich auch viel grüne und ludditische Propaganda herum! --ObersterGenosse (Diskussion) 09:50, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hmm. Evtl. hilft der Freundin ein Aluhut (und dir die Lektuere des Abschnitts "Auswirkungen eines echten Huts"). Aus pers. Erfahrung macht es einen ganz gewaltigen Unterschied, ob das Handy in der Kueche oder im Schlafzimmer liegt (aber das kommt natuerlich auf die eingestellte Lautstaerke und die Schalldaemmung zwischen den Raeumen an). hth -- Iwesb (Diskussion) 10:00, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für den Anfang: Ja, ein Handy sendet auch. Sonst könnte der Gesprächspartner Dich ja nicht verstehen ;) Da es nur mit wenig Leistung sendet, ist das aber nicht so dramatisch (die einen sagen so, die anderen sagen so...) DECT-Telefone (das typische Schnurlose) sind da schon 'ne andere Nummer. 91.41.163.40 10:10, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt mittlerweile sehr viele wissenschaftliche Publikationen zu dem Thema. Und es geht hier ja um eine Wissensfrage, d.h. sie kann nur wissenschaftlich beantwortet werden, weswegen sich ein pauschaler "Propaganda"-Schrei wie oben eigentlich doch verbieten sollte. So gibt es mittlerweile Metaanalysen, die zum Schluss kommen, dass Handystrahlung die Spermaqualität negativ beeinträchtigt. Eine vielzitierte Studie kommt zu dem Schluss, dass Handystrahlung zu Hirntumoren führen kann und weitere negative Prozesse in Gang setzt. Eine weitere Studie kommt zu dem Schluss, dass sich das Hirntumorrisiko verdoppelt, wenn Handys länger als zehn Jahre verwendet werden. Das Fazit ist also, dass man das Handy besser nicht direkt neben den Kopf auf den Nachttisch legen sollte. Sicher passiert nicht viel, wenn das mal passiert, aber wenn man sich dauerhaft Strahlungen aussetzt, dann kann dies durchaus gewisse Risiken erhöhen. Das hat auch nichts mit "Aluhut" zu tun. Es gibt eben für Vieles keine belastbaren Ergebnisse, aber bei Handystrahlungen wurde inzwischen vieles untersucht. Für alle Interessierten finden sich in wissenschaftlichen Suchmaschinen wie scholar.google.de usw. die wichtigsten Ergebnisse. 62.44.134.189 10:20, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Schön und gut, aber wie begründet sich dieser Effekt? Was für Strahlung strahlt das Handy denn? --Sr. F (Diskussion) 13:05, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es handelt sich um gepulste elektromagnetische Strahlung. --Rôtkæppchen₆₈ 13:19, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gibt es auch was Wissenschaftliches zu Keyless Go Schlüssel im Hosensack und Krebs im Hodensack?--2003:75:AF40:5E00:3C3A:A1EB:ADFB:2E1E 10:42, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da spielt viel Psychosomatik hinein. Sie meint, dass es schädlich ist, also ist es für sie schädlich. Vor Jahren wurde etwa 500 m hinter dem Dorf zur Verbesserung der Versorgung mit Mobiltelefonie ein Sendemast gebaut. Das war auch nötig, denn bei mir im Bereich gab es ein Funkloch, wo kein Mobiltelefonempfang möglich war. Kaum stand der Mast, klagten etliche Anwohner, die den Mast sehen konnten über Unwohlsein, Kopfweh, Schlaflosigkeit, wiewohl ich immer noch keinen Empfang hatte. Ein Feuerwehrkamerad der bei der Telekom arbeitet klärte mich auf, dass der Mast zwar stünde, aber weil irgend ein Bauteil nicht habbar war er noch nicht sendet. Die Beschwerden waren bei den Menschen aber da. etwa drei Monate später hatte ich Empfang und besagter Herr bestätigte mir dass der Mast nun sendet, die Beschwerdenlage der Anwohner änderte sich allerdings nicht. --Elrond (Diskussion) 12:33, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sie hat recht, kann ich aus eigener Erfahrung sagen. Ich habe das mal gemacht, hab mich dann beim Aufstehen im Ladekabel verheddert, das Handy fiel runter, ich bin auf ihm ausgerutscht und habe dabei einen dreifachen Genickbruch erlitten. Für viel Geld habe ich danach mit Chemtrails Wasser belebt, das hat weitgehend geholfen, aber ich habe immer noch Schmerzen in der Hypophyse. --Kängurutatze (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Weil ihn noch niemand erwähnt hat: Es handelt sich um einen Nocebo-Effekt. Es wurde experimentell nachgewiesen, dass auch erwiesenermaßen abgeschaltete Mobilfunkbasen bei angeblich handystrahlenempfindlichen Menschen Schlafstörungen hervorrufen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:48, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ein abgeschaltetes Handy zu verschlucken ergibt denselben Effekt wie ein angeschaltetes Handy zu verschlucken? <scnr> GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:22, 5. Mär. 2017 (CET) Beantworten

In den Raum gefragt, gibt es denn diese Handygegener heute noch in nennenswerter Anzahl?--Antemister (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gerade die Wirkung geringer Strahlendosen und deren Langzeitwirkung ist noch wenig erforscht. Allerdings gilt auf jeden Fall das Abstandsgesetz, nach dem die Strahlung umgekehrt proportional zum Quadrat der Entfernung ist. Beim Telefonieren setzt man sich daher einer 100x stärkeren Strahlendosis aus, als wenn das Handy in 1 m Entfernung auf dem Nachttisch liegt. Elektromagnetische Strahlung ist aber nur ein Grund, aus dem man das Handy nicht mit ins Schlafzimmer nehmen sollte. Bei der Handynutzung vor dem Schlafengehen hemmt das blaue Displaylicht das Schlafhormon Melatonin [2].
Der Spott, der hier in den Kommentaren deutlich wird, speist sich zu einem Teil aus der Unwissenheit über die physikalischen Zusammenhänge und zu einem anderen Teil aus der psychologischen Verdrängung der Tatsache, dass die liebgewonnene und inzwischen als unverzichtbar erachtete Handynutzung negative gesundheitliche Auswirkungen haben könnte, denen man sich unwissentlich andauernd freiwillig aussetzt. --Optimum (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1 - Für Totschlagargumente gibt es Facebook. Wikipedia sollte erklären. Die Hinweise zu elektromagnetischer Strahlung und Abstandsgesetz helfen schon weiter. Auch wenn Rauchen nicht automatisch zu Krebs führt, so führen bestimmte Konstellationen zu einer hohen Wahrscheinlichkeit. Dies sollte auch bei elektromgnetsicher Strahlung in Gehirnnähe beachtet werden. Nur - oder gerde - weil man von einer Sache abhängig ist, sollte man nicht die Folgen realen Gefahren (Wahrscheinlichkeit + Schadensschwere) verleumden.--Wikiseidank (Diskussion) 15:14, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1 Wir leben leider in einem Zeitalter der Gegenaufklärung. Der 200jährige Konsens, dass abgesichertes Wissen durch die Wissenschaft entsteht wird zunehmen infrage gestellt. Menschen bilden sich ein, dass ihre "Meinung" genausoviel zählt wie die Ergebniss z.T. oft jahrelanger Forschung, oft auf Basis komplexer Modelle. Wenn der Konsens nicht mehr akzeptiert wird steht plötzlich Aussage gegen Aussage. Auf der einen Seite die Stammtischmeinung "Gestern hat es doch geschneit, warum sollte es einen menschengemachten Klimawandel geben?" Auf der anderen Seite wissenschaftliche Erkenntnisse, etwa hochkomplexe Klimasimulationen. Soetwas Ähnliches sehe ich auch in dieser Diskussion. Einzelne Diskussionsteilnehmer verweisen auf Studien, die anderen machen sie über Aluhüte lustig ohne überhaupt zu versuchen wissenschaftliche Argumente beizutragen. Was wir uns hier glaube ich immer wieder klarmachen müssen: Wissen wird durch Wissenschaft geschaffen. Wenn es hier um Wissensfragen geht, dann zählt dieses Wissen. Meinungen sind etwas für Journalisten, Glauben ist etwas für die Kirche. Wenn wir diesen Konsens aufbrechen sind wir auch nicht besser als die königs- und kirchentreuen Gesellschaften des Mittelalters. 130.226.41.18 15:36, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Macht es einen Unterschied, ob das Handy eingeschaltet ist? Wenn ja, warum? Ich hätte gern belastbare wissenschaftliche Zusammenhänge. Hat jemand einen Link zur Strahlendosis je nach Abstand? Und was ist bitte gepulste elektromagnetische Strahlung? Es kommt doch da sicher auch auf die Wellenlänge an, oder nicht? --Sr. F (Diskussion) 16:11, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn das Handy ausgeschaltet ist, kann es nicht senden. Gepulste elektromagnetische Strahlung ist elektromagnetsiche Strahlung, die nicht dauernd, sondern pulsweise ausgestrahlt wird. Das Handy sendet für etwa 0,0005 Sekunden und gibt dann für 0,1195 Sekunden Ruhe, um anderen Handys das Senden zu ermöglichen. Die verwendeten Frequenzen sind im Bereich von 790 bis 5700 MHz, je nach verwendetem Standard (GSM 900 MHz, GSM 1800 MHz, UMTS, LTE 790 bis 1880 MHz, WLAN 2,4 GHz, WLAN 5 GHz). Das ergibt Wellenlängen von 5,3 bis 38 cm. --Rôtkæppchen₆₈ 16:40, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

also mein Handy hat nen Aus-Knopf (der ist auch der Aufleg-Knopf) und wenn man es damit aus-schaltet, dann kann es weder senden noch empfangen (also hört man nix, wenn man angerufen wird oder ne SMS bekommt...)... aber für Flugzeug-Passagiere gilt glaub ich noch: entweder Flugzeug-Aus-Knopf oder Batterie rausnehmen... witziger Weise reagierten die alten (2000) Computer-Lautsprecher weniger auf laufende Gespräche sondern mehr auf das regelmäßige Getratsche des Handys mit seiner Basis-Station... während des Aufbaus eines Gespräches wurde es dann richtig laut, aber im laufenden Gespräch war es wieder recht still... --Heimschützenzentrum (?) 18:03, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zu erwähnen ist, dass Handys nicht permanent mit volle Leistung senden. Da wäre die Akkulaufzeit sonst recht kurz. Hängt natürlich davon ab, was für eines und wie man es nutzt. Nicht-Smartphones dürften eher selten ein Lebenszeichen an das Netz geben, die restliche Zeit warten (früher hörte man das neben Lautsprechern sogar). Smartphones mit dröftausend laufenden Apps sind da schon aktiver. Allerdings sind die durchschnittlichen SAR-Werte seit den 90ern meines Wissens gesunken. Dazu die Frage: WLAN oder mobiles Internet? Ob Laptop oder Handy macht dann bei WLAN keinen Unterschied, der Anteil der Mobilfunkstrahlung ist in dem Fall reduzierter (was sich übrigens auch auf die Akkulaufzeit auswirken kann). --StYxXx ⊗ 22:22, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Seit 100000 Jahren strahlen die Blitze erheblich stärker als alle menschlich erzeugte Strahler. Kann man am Ausschlag eines Schätzeisens (Feldstärkeanzeigers) eines älteren Radios ablesen. Der Mensch und seine Vorfahren haben sich unter dieser Strahlung entwickelt.

Gefährlich wirds dann, wenn das Telefon durch Vibration vom Nachttisch rutscht und der schlafenden Katze auf den Kopf fällt. Elektrosmog ist wie Homöopathie. Manche glauben dran. --M@rcela 15:30, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

und wie erklärt man die nervösen Bienen? und: son Blitz ist ja ganz selten und ganz kurz, während diese 1800MHz dauernd an sind... --Heimschützenzentrum (?) 16:36, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nicht schon wie der das mit den Bienen. Dieser Unfug wird nicht richtiger, wenn man ihn ständig wiederholt.--2A02:8070:B8A:BF00:7917:24FC:770C:CC93 21:40, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

a) Handys senden, zum einen, um den Kontakt mit dem Funkmasten zu behalten, zum anderen läuft ja auch meistens was im Hintergrund übers Internet. b) die Hersteller haben in den letzten 15 Jahren ganz geschickt den Fokus auf die Wärmewirkung im Gehirn gelenkt (SAR-Wert). Dadurch hat man die anderen elektrischen Effekte weniger beachtet. Da z.B. Haie extrem gute Sensoren für elektrische Felder haben, ist bewiesen, dass Lebewesen elektrische Felder wahrnehmen könne. Gleiches gilt für Tauben. Die Frage ist also, was diese Felder im Gehirn bewirken könnten. Das weiss niemand so genau. Im schlimmsten Fall bewirken sie charakterliche Veränderungen. Schlimm deshalb, weil das im Grunde genommen nie rauskommen wird. Vielleicht sind wir durch die Handystrahlung mittlerweile alle viel zappeliger und ungeduldiger - nachweisen kann man das nicht mehr. --2.246.135.124 09:47, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich könnte man es nachweisen, wenn dem so wäre, es gibt schließlich immer noch genügend Vergleichspersonen ohne Handy. Der einfache Grund, warum man es nicht nachweisen kann ist, dass es nicht existiert. Der Vergleich mit der Homöopathie ist durchaus passend.--2A02:8070:B8A:BF00:7917:24FC:770C:CC93 21:40, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ad "Eine Freundin besteht darauf, dass ein eingeschaltetes Handy im Schlafzimmer auf dem Nachttisch gefährlich sei, weil es Strahlung aussende. Es sei auch gefährlich, mit dem Handy zu telefonieren, weil es dann ganz nah am Gehirn sei.". Ein gewisser Anteil an Krankheiten tritt auf, weil man sie herbeigedacht hat. Wenn gedacht wird "Im Hals kratzt es - ich habe Grippe" anstatt "Im Hals kratzt es - mein Immunsystem schafft das weg". Vieles was Du denkst, kann deshalb eintreten. Darum hat Deine Freundin recht. Der SAR-Wert wird im Abstand von 2 cm vom Testkopf als Durchschnittswert(!!!) bestimmt (hoher Wert und niedriger Wert ergibt Durchschnittswert). Darum empfehlen manche Hersteller (auch Apple), mit Freisprecheinrichtung zu telefonieren und das Handy mindestens 2 cm vom Kopf/Ohr weg zu halten. --90.146.201.33 23:29, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hi! Was soll das denn heißen: „Bedenken Sie bitte, das in Ihrem Hause nur dann eine störungsfreie Internet- und Telefonnutzung gewährleistet werden kann, wenn alle TV-Anschlussdosen durch Multimediadosen ersetzt wurden“? Wollen die mir die von Telekom Deutschland versorgte TAE-Dose klauen (denn: Daher kommt ja wohl bei mir Internet&Telefon&Multimedia...)? Oder ist das nur wieder son (halb-)kriminelles Marketing-Geschmiere? Muss man solche Lügner wirklich ins Schlafzimmer lassen? @Snevern: hol' Lassie... P.S.:Wieso braucht Vodafone eigentlich andere Dosen als Primacom? Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 06:34, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Erste Frage bezieht sich ausschließlich auf DOCSIS, nicht auf andere Arten des Internetzugangs. 2. Nein, denn die gehört dem vermietenden TAL-Betreiber, also der Deutsche Telekom AG (Eigentümer) bzw dem Anschlussinhaber (Besitzer). 3. Verkürzender Marketingsprech. 4. Ja, das sollte im Mietvertrag stehen und der einschlägigen BGH-Rechtsprechung zum Thema zu entnehmen sein. Installieren musst Du lassen, nutzen musst Du nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 07:09, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

muss man solchen Leuten glauben, dass sie „versierte Handwerksfirmen“ überhaupt nur kennen geschweige denn beauftragen können? ich mein: wenn ich der Polizei mit nem analogen Spruch komme, dann kann das bestimmt auf jeden Fall teuer werden... --Heimschützenzentrum (?) 11:09, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nein. Ich kenne ein Gegenbeispiel. Mein Bruder musste arbeiten, also hab ich seine Wohnung gehütet und den Kabelmonteur reingelassen. Der hat es dann doch echt geschafft, den Bohrer in der Wand abzubrechen. Ich hab ihm dann noch aus dem Werkzeugkasten meines Bruders eine Zange geliehen, damit er den Bohrer wieder aus der Wand bekam. Selbst habe ich mit einem anderen Kabelmontagebetrieb nur gute Erfahrungen gesammelt. Der Monteur hat mich später nochmal kontaktiert und nachgefragt, ob alles zur zufriedenheit funktioniert. Seit 1. Januar bin ich aber kein Kabelkunde mehr. --Rôtkæppchen₆₈ 11:23, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zum Link: Dass DVB-T nicht analog ist und man nur eine neue Box braucht, um den Nachfolgestandard empfangen zu können, ist ja bekannt. Ebenso das Kabel-TV-Kunden nicht von der Umstellung betroffen sind. Also sind es jedenfalls dreiste Lügen. Ansonsten liebe ich ja Formulierungen wie "Ihr Tarif kann sich in Preis und/oder Leistung verbessern". Ein neuer Tarif ist immer preislich für einen der Vertragspartner besser, außer der Preis ist genau gleich, eine "verbesserte Leistung" kann au8ch etwas sein, was nur für den Betreiber besser ist, z.B. Digital Rights Management oder dass man für die selbe Leistung einen kleineren Frequenzbereich braucht. Der Satz sagt also eigentlich überhaupt nichts aus. --MrBurns (Diskussion) 15:42, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ob und was für ein "(halb-)kriminelles Marketing-Geschmiere" Du in den Händen hälst oder nicht, kann doch hier keiner wissen. Wer hat es geschickt, wem wurde es geschickt, was hat die "„neue“ Vermieterin" damit zu tun? Welchen Leuten ("solchen Leuten") muss man glauben, ob oder dass "sie „versierte Handwerksfirmen“ überhaupt nur kennen"? Mich wundert ernsthaft, dass hier überhaupt noch Antworten kommen (teils hochspekulativ, weil niemand wissen kann, was genau bei Dir da eigentlich los ist). Das, was Du da verlinkt hast, ist ein Werbeschreiben, das einem Wohnungsinhaber einen Kabelanschluss andrehen soll. Punkt. Was es dazu zu sagen gibt, drückt der verlinkte Spiegel-Artikel ja schon aus. Nix für ungut ... Antworten zu einem speziellen Fall bei Dir (so es ihn überhaupt gibt) setzen nun mal eine Beschreibung Deines Falles und spezielle Fragen zu Deinem Fall voraus. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:03, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

ich hab doch den Satz genau abgetippt... die anderen Sätze sind harmlos... immer nur „bitte bitte“ und „Dose befummeln lassen“ (sinngemäß)... nur die Ankündigung, dass die mein treues Analog-Fon kaputt machen wollen, find ich unheimlich... --Heimschützenzentrum (?) 21:33, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Homer, hast du etwa jetzt noch diesen pseudoamtlichen Schrieb von Vodafone bekommen? Der gehört in die Altpapiertonne. Rainer Z ... 20:19, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

nope, es ist eigentlich nur die Ankündigung der Montage-Arbeiten am 10. April 2017 verbrämt mit Bitten, dass man doch bitteschön an dem Tag die „versierten Handwerker“ an die freigeräumte TV-Dose lassen möge... es ist aber dieser komische Satz drin, der mich an die Brunsbütteler-Lücke erinnert: [3] *heul* --Heimschützenzentrum (?) 21:33, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hat man Dir das nicht im schulischen Deutschunterricht vertieft beigebracht, dass die rechtschaffene Boulevardpresse und unentbehrliche Werbung ihre wohldurchdachten Texte mit vollkommen irrelevanten, redundanten für die beabsichtigte Bedeutung des formschönen (sorry) Textes entbehrlichen verständniserleichternden Adjektiven und angemessenen Adverbien stark anreichern? --(rotes) Rôtkæppchen₆₈ 02:31, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also hat hier nur die Vermieterin ihre Mieter angeschrieben, dass die Telekommunikationseirichtungen in den Mietwohnungen aufgerüstet werden sollen, oder wie? Was ist denn nur so schwer daran, mal in einfachen Sätzen zu (be)schreiben, was geschehen ist? Du hast also Befürchtungen, Handwerker in die Wohnung zu lassen, die Du nicht selbst beauftragt hast? Falls ja - keine Wissensfrage. Und/oder Du wunderst Dich, dass die Vermieterin auf die (technische) Notwendigkeit der Umstellung hinweist, um damit die Mieter zur wohlwollenden Mitwirkung zu bewegen? Im Weiteren befürchtest Du die Außerbetriebnahme des bestehenden „Analog-Fons“? Und dazu möchtest Du jetzt gerne was genau wissen? Wie Du Deine Vermieterin erreichen kannst, um das genauer abzuklären...? Mein Tipp: Rufe sie an, kläre das und hole Dir doch, falls dann noch nötig, ein .  :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:07, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

ich fragte mich nur, ob mein Konkretismus schlimmer geworden ist, oder ob auch andere den Satz merkwürdig finden... user:Rotkaeppchen68 scheint den Satz auch merkwürdig zu finden („Marketingsprech“)... user:MrBurns auch... also sagt Vodafone doch eigentlich wider besseren Wissens, dass nur die neue Multimedia-Dose für Telefon/Internet taugt, um mich zu Panik-Vertrags-Schlüssen zu treiben... wie kann man nur mit solwelchen einen Vertrag schließen? wahrscheinlich auch noch mit ewig langer Laufzeit... *heul* --Heimschützenzentrum (?) 22:13, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Homer, du hast nur ein einziges Problem: Du willst unter gar keinen Umständen fremde Menschen in dein Schlafzimmer lassen. Kann ich angesichts der dortigen Installationen verstehen, lässt sich aber letztendlich wohl nicht hundertprozentig verhindern, wenn man in einer Mietwohnung lebt. Alle verzweifelten Versuche, in den Mitteilungen deiner Vermieterin irgendwelche Formfehler zu finden, die es dir erlauben würden, den Monteur doch nicht reinzulassen, helfen da nichts. Versuch irgendwie damit klarzukommen. Oder kannst du dir ein Attest besorgen, wonach das Betreten deiner Wohnung durch fremde Menschen die Gefahr eines akuten psychischen Zusammenbruchs mit sich bringt? --Jossi (Diskussion) 13:26, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

ich find's auch schade um die 72€/Jahr, die ich wegen nix bezahlen muss... n Zusammenbruch muss ich wohl nicht befürchten, aber es ist soooo eklig sone Horde Spinner im Schlafzimmer zu haben (ich find die schon an der Wohnungstür unmöglich)... --Heimschützenzentrum (?) 05:47, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Freunde von mir, Deutsche, ein Ferienhaus in der Schweiz im Familienbesitz. Um die Einnahmen aus der Vermietung sowie die Kosten für die Reinigung usw. praktisch abrechnen zu können, wollten sie bei einer (kleineren) Schweizer Bank ein Konto anlegen. Dort teilte man ihnen jedoch mit, dass dies nicht mehr möglich sei. Ich finde dies merkwürdig. Zur Verhinderung von Steuerhinterziehung gibt es doch sowieso den automatischen Informationsaustausch. Es würde sich zudem nur um relativ kleine Beträge handelt, vielleicht im vierstelligen Bereich.
Ist es tatsächlich so, dass Ausländer ohne Wohnsitz in der Schweiz kein Schweizer Bankkonto eröffnen können? --80.219.50.49 23:09, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ist kein Problem!

sowie die Kosten für die Reinigung usw. praktisch abrechnen zu können Sowas "richt" :-) Wo ist Dein Problem als normaler Mensch eine Bankverbindung zu eröffnen? --80.187.119.101 23:21, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Schweiz ist Mitglied im SEPA. von daher sollte das Gewünschte auch problemlos mit einem Konto in einem anderen SEPA-Staat funktionieren. --Rôtkæppchen₆₈ 23:24, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Selbst innerhalb der EU ist das nach wie vor ein Problem. Ich wohne in Dänemark. Manche meiner alten Versicherungen (private Rente) akzeptieren keine Überweisungen von meinem dänischen Konto, sodass ich nur für diesen Zweck ein deutsches Konto beibehalten muss, was extrem nervig ist und Zusatzkosten verursacht. Das mag nach Kleinigkeiten klingen, aber angesichts dessen, dass wir offiziell einen gemeinsamen Binnenmarkt haben, sind solche Sachen ganz schön nervig. (Viel nerviger ist übrigens, dass es überhaupt verschiedene Rentensysteme gibt und nicht bspw. einen zentral von der EU verwalteten Fond. Ich "freue" mich jetzt schon auf meine zusammengestückelte Rente aus den unterschiedlichen EU-Staaten in denen ich bislang gelebt habe, sowohl von privaten als auch staatlichen Rententrägern zu den unterschiedlichsten Steuersätzen. Ein Rätsel warum man da nichts vereinheitlicht. Das wäre dann mal eine sinnvolle EU-Politik.) Zurück zu den Konten: Schweiz ist nicht einmal in der EU. Ich kann mir vorstellen, dass dies in der Schweiz nicht besser ist und man an sich ein Konto vor Ort haben sollte. Inwiefern man dort ein Konto eröffnen kann, wenn man dort nicht wohnt, weiss ich nicht. Klingt nach einem nicht gerade unproblematischen Fall, falls Vertragsparteien (z.B. lokale Behörden) auf Zahlungen nur von einem schweizerischen Konto abwickeln wollen, wie meine Versicherungen. 62.44.134.189 04:25, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke eher das Problem ligt bei "kleiner Schweizer Bank". Gerade die Regulierungen betreffend Ausländer ohne Wohnsitz in derä Schweiz hat dazu geführt, dass nicht mehr alle Banken solche Kunden annehmen. Der Verwaltungsaufwand ist schlichtweg zu gross. Mit der Immobilie zusammen sollte sich aber eine schweizerischer Bank finde lassen gibt es eine Hypothek? Dann sollte es bei der Bank gehen). Schon Mal an Alternative schweizer Postkonto (postfinance.ch) nachgedacht? Ist nicht gerade billig (25 CHF pro Monat!), aber eben die müssen.--Bobo11 (Diskussion) 05:35, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Meine große Schweizer Bank hat mir irgendwann eröffnet, dass sie in Zukunft von mir als Deutschem ein zusätzliches Entgelt von ich glaube 100 Franken im Jahr haben wollen um den hohen (Melde-)Aufwand zu decken, den sie mit deutschen Kunden haben. Für eine kleine Bank ist es vermutlich völlig unwirtschaftlich, vor allem, wenn du keine Millionen vorbei bringst. --Studmult (Diskussion) 07:21, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Viele Banken nehmen Kunden ohne Wohnsitz in CH nicht an. Die dortige Postfinance akzeptiert auch solche Kunden. Natürlich gegen ein zusätzliches Entgelt (wir sind in der Schweiz!), nach meiner Erinnerung waren das 60 CHF im Jahr. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 07:40, 9. Mär. 2017 (CET) siehe: https://www.postfinance.ch/de/priv/prod/acc/chf/offer.html , 60 CHF pro Jahr fürs Konto zzgl 25 CHF Auslandszuschlag. Wo ist das Problem? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 07:44, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(5+25)*12 = 360 Franken ~ 336 Euro Kontoführungsgebühren pro Jahr könnten für manchen schon ein Problem darstellen. Selbst die 300 Franken (ab 7500 SF Guthaben) sind noch eine Menge Holz, wie Bobo11 schon oben anmerkte. --46.223.200.34 19:38, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Oh, stimmt, 25 CHF pro Monat Zuschlag. Ja, aber das Leben in der Schweiz ist halt nicht billig. Und schon gar nicht, wenn man nur zu Gast ist. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:46, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Alles Witz? Oder! Natürlich kann ein D in der S ein Bankkonto eröffnen und betreiben. Die auflaufenden Gebühren sollten die bisherigen Teilnehmer an der Disk mal mit ihren eigenen im Heimatland - D - vergleichen. Viel Spaß beim Lesen! :-) --80.187.103.44 21:11, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also mein deutsches Konto kostet € 3,95 im Monat. Und was habe ich jetzt daraus gelernt? --Jossi (Diskussion) 13:39, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Manche betreiben sogar das Konto kostenfrei, solange ein gewisser Zahltag einläuft. Wenn dir das alles zuviel ist, schick einen Scheck oder gleich Bargeld, das freut alle.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Praktisch alle großen Schweizer Banken nehmen Kunden mit Wohnsitz Deutschland (nach Nationalität geht da natürlich nichts) auf, manche schränken das aber auf einen Wohnsitz in einer gewissen Grenznähe ein, und seit einiger Zeit lassen sich das fast alle mit einer ordentlichen Auslandsdomizilgebühr versilbern. Im Kollegenkreis gilt diesbezüglich momentan ausgerechnet die UBS, die diese Gebühr seinerzeit als eine der ersten Banken eingeführt, nun aber wieder aufgegeben hat, als Tipp (wobei die UBS sicher auch eine der launigeren Banken ist, wenn es darum geht, welche Kundengruppen sie gerade aufzunehmen gewillt sind), daneben die Migrosbank und eine Kantonalbank, wobei ich aber vergessen habe, welche ;). Es bieten aber auch deutsche Banken CHF-Konten an (schwerpunktmäßig natürlich die grenznahen, aber auch einige landesweit operierende Großbanken), wenn es nur darum geht, Überweisungen in dieser Währung entgegenzunehmen und zu tätigen. Von der hier vorgeschlagenen SEPA-Überweisung würde ich im Allgemeinen soweit möglich versuchen, Abstand zu halten, da die wechselkursbedingten versteckten Gebühren (ca. 2 %) diejenigen für eine Überweisung in Fremdwährung schnell und gerne erheblich übersteigen. --YMS (Diskussion) 21:47, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(oder in manchen Fällen GbR). Für mich ist das eigentlich klar, nur wird das nun angezweifelt und ich kann es nicht belegen. Wer hat recht und warum? Besten Dank! --Mattes (Diskussion) 16:24, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Für Parteien gibt es [4] hier eine Fussnote, die das belegt. --FGodard|✉|± 16:28, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es geht ja um die Kategoriesierung eines Artikels. Und dafür ist die Definition/Beschreibung der jeweiligen Kategorien entscheidend. --DWI (Diskussion) 16:33, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gewerkschaften sind in Deutschland aus historischen Gründen gerade keine eingetragenen Vereine. Bei Parteien ist es gemischt. Manche sind, andere sind nicht. Deshalb muss das im Einzelfall nachgewiesen und im Artikel dargestellt werden, bevor eine Kat gesetzt werden kann. Grüße --h-stt !? 16:42, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Kategorie heißt aber Kategorie:Verein, und nicht eingetragener Verein. Ich kann keine Beschränkung auf eingetragene Vereine erkennen. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:44, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Kat ist aber im Katast "Organisation" und nicht-eingetragene Vereine sind keine Organisationen. Grüße --h-stt !? 16:57, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wo steht das? --BlackEyedLion (Diskussion) 17:09, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Antwort für Österreich: Parteien sind keine Vereine, Gewerkschaften schon. --Schaffnerlos (Diskussion) 16:56, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn es für Österreich so ist, heißt es nicht das es weltweit so ist: Betrachtet es für den Artikel bitte global (in USA sind die Gewerkschaften sehr mächtig, aber haben (oder hatten?) auch einen mafiösen Nachruf), wie sieht das in GB aus (der legendäre Heizer auf der E-Lok, mehrfach irgentwo gelesen, aber keine valide Quelle) & wie sieht das für den Rest der Welt aus? --Finte (Diskussion) 22:37, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"gemischt" - Welche Parteien sind denn Vereine und was sind die anderen?--Wikiseidank (Diskussion) 07:57, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Parteien sind in Deutschland von Haus aus Vereine nach den §§ 21ff. BGB. Sie sind nicht zwingend ins Vereinsregister einzutragen, dann gelten die Spielregeln für nichtrechtsfähige Vereine. Sie können sich aber ins Vereinsregister eintragen lassen und sind dann rechtsfähige Vereine. Unabhängig davon gelten die Regelungen des Parteiengesetzes. Nichtrechtsfähige Parteien sind partiell rechtsfähig (§ 3 Parteiengesetz), rechtsfähige Vereine darüberhinaus gemäß den zivilrechtlichen Regelungen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:05, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
• Gewerkschaften in Deutschland sind wie Parteien Zusammenschlüsse auf Grundlage von Art. 9 Abs. 3 GG. In ihrer Struktur entsprechen sie weitestgehend dem nichtrechtsfähigen Verein, allerdings sind sie es nicht bzw. lehnen die Anwendbarkeit des Vereinsgesetzes auf sie ab. Es gibt einen Diskurs zwischen "Körperschaft sui generis" und "nichtrechtsfähiger Idealverein". Soweit ich weiß, ist letzteres die herrschende Meinung, aber darüber gibt es Massen an Literatur mit Pros und Kontras. Allerdings gibt es in Deutschland kein Gesetz zu Gewerkschaften, weshalb die Kompetenzen und dergleichen mehr über viele Einzelgesetze verstreut sind, besonders in den Gesetzen zum Tarifvertragsrecht. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:33, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auf Dauer (unabsehbar) angelegte Vereine und Gewerkschaften sollten - aufgrund der Rechtsvertretbarkeit nach außen - die Rechtsfähigkeit durch Eintragung anstreben, insbesondere die Parteien, die sich dem Rechtsstaatsprinzip verpflichtet fühlen. Parteien die das nicht tun, sind meist "Jung-/Neugründungen", aufgrund Zeit-/Geldmangel. Allerdings können Rechtsgeschäftspartner von Parteien und Gewerkschaften auch ohne Eintragung und damit definierter/legitimierter Rechtsvertretung auf die Willenserklärungen von ("bekannten") Partei-/Gewerkschaftsvertretern vertrauen (allerdings wie immer bei Vertrauen...). Gibt es eine Übersicht, welche Parteien als Vereine eingetragen sind und bei welchem Amtsgericht? Geht das nach Ortsverband und wo sind die Landes-/Bundesverbände eingetragen?--Wikiseidank (Diskussion) 15:22, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da muss ich passen, ich kenne keine Gesamtübersicht, aus der sich diese Informationen ablesen lassen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:36, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich komme nicht weiter mit der Ersteinführung (Jahr, Geografie) dieser Kleinstflaschen. Hotels? Flugzeuge? Im Amerikanischen "nips". Dankbar für jeden Hinweis. Zusammenhang mit der Prohibition? GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:29, 9. Mär. 2017 (CET) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Various_spirits.jpgBeantworten

Also Absolut Citron gib es erst seit 1988 (Absolut Vodka#Sorten). Der Rest ist als Marke sicher mal älter. Die Absolut Cirton Flasche hat als einzige auch eine vollständig lesbare Charchennummer. Da würde ich an deiner Stelle ansetzen.--Bobo11 (Diskussion) 17:03, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es geht um die Flasche, nicht um den Inhalt.

Als Suchhilfe: Underberg wurde schon um 1940 in Miniaturen verkauft. Siehe Underberg: Historische Werbung (die Flasche auf der ersten Abbildung, ohne Größenvergleich, in Verbindung mit den gleichgeformten Flaschen auf den weiteren Abbildungen mit Größenvergleich). Datierung der Anzeige: [5]. Ich würde versuchen, in der Geschichte der alten Liköre (zum Beispiel auch Kuemmerling) zurückzugehen. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:07, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Prima. 1846 findet sich auch schon aufgedruckt auf der Anzeige. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:22, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Was hat das mit dem Alter solcher Flaschen zu tun? --BlackEyedLion (Diskussion) 17:26, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dem "Marktalter" - wie lange es sie in diesem Kleinvolumen (ein oder zwei Schnapsgläser voll) bereits gibt.

Seit 1846 gibt es Underberg, aber nicht unbedingt in solchen Flaschen. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:38, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Underberg selbst schreibt, dass die Miniaturflasche in den 1940er Jahren eingeführt wurde [6]. --jergen ? 17:39, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ja, habe es angepasst. Danke f.d. Hinweis. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:50, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also Kräuterschnäpse (z.b. Appenzeller Alpenbitter) gibt es schon lange in der Form. --Bobo11 (Diskussion) 17:17, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hey, das ist gelebte Enyklopädie. Schreib das doch so in den Artikel dazu: Gibt es schon lange in Miniaturflaschen... Tz tz tz --78.52.213.97 18:22, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Finde gerade keine Jahreszahl Angaben, aber in der 1950er ganz bestimmt schon verbreitet. Auf typischen Wirtschaftswunder-Fotos von Tante-Emma-Läden u.ä. findet man sie.--Bobo11 (Diskussion) 19:08, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Such mal auf Englisch (miniature bottle). Dann findest du ua Kataloge. Danach: Sicher nachweisbar ab dem Ende des 19. Jahrhunderts, wahrscheinlich aber schon seit etwa 1800.

Und en.wp verweist auf einige Sammlerpages, da sollte doch auch was stehen. --jergen ? 17:21, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Irgendwas 18XX, eher weniger. Denn vor 1903 gab es noch kein maschinelles Blasverfahren (Hohlglas#Maschinelles Blasverfahren). Aber das maschinelle Herstellen ist aber für so kleine Flaschen fast Pflicht. Gerade da es sich um ein Einwegprodukt handelt, ist ein günstiger Herstellungspreis sehr wichtig.--Bobo11 (Diskussion) 18:50, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Fast richtig. Ein maschinelles Verfahren für Glasbehälter mit engen Öffnungen gab es schon 1885, automatisch ging es dann ab frühestens 1903. --78.51.41.13 08:27, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lesenswert dazu auch, insb. ab S. 4: Das bittere Geheimnis. --iogos _Disk 08:38, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke. Das übernehme ich zum Beleg der P-Flasche.

Da ich den Artikel als "von Auskunft und Fotowerkstatt" verkaufen möchte, bitte ich um weitere Erläuterungen und evtl. Korrekturen bei Miniatur (Spirituosen) - speziell zu dem heute erfolgenden USA-Tax-Text. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:57, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Welche Berufe nehmen keine Vorbestrafte auf? Ich weiß, dass Ärzte, die einen Schwangerschaftsabbruch, egal ob legal oder illegal, vorgenommen haben, für den Rest des Lebens nicht in römisch-katholischen Einrichtungen arbeiten dürfen, und dass Pädophile für den Rest des Lebens nicht in Kindergärten arbeiten dürfen. --77.119.226.91 18:54, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Generell Berufe wo ein gutes (reines) Führungszeugnis notwendig ist. Aber eben da muss man unterschieden welcher Beruf und welches Vergehen. Mit einer Vorstrafe wegen Körperverletzung oder ähnlich, kannst du vergessen als Bewerber bei der Polizei berücksichtigt zu werden. --Bobo11 (Diskussion) 19:02, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und hängen diese Berufsverbote sogar vom Bundesland ab? --77.119.226.91 19:34, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das sind keine Berufsverbote, was der Fragesteller bisher aufgeführt hat. Pädophile ist einem Kindergarten natürlich nicht "zuträglich". Die Kirchen machen eh was sie wollen, da hat man schon als geschiedene Frau "Berufsverbot" Was meint der Fragesteller eigentlich? --80.187.103.44 20:19, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Diese klischeehaften Halbwahrheiten mit ihrem wunderbaren Potential zur Verbreitung persönlicher Vorurteile sind doch immer wieder schön. "Die Kirchen"? Plural? "Als geschiedene Frau Berufsverbot"?

Ja, es ist wohl wahr: Als geschiedene Frau hast Du es in der römisch-katholischen Kirche schwer, Bischöfin zu werden. Wenn Du willst, bezeichne das als "Berufsverbot".

Von Wikipedia-Nutzern erwarte ich mehr Sachlichkeit, gründlichere Recherche und weniger Pauschalisierungen. --93.212.241.30 09:11, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das hab ich mich auch gefragt. Mit dem, was der Fragesteller genannt hat, ist z.B. die Situation vergleichbar, dass ein Kassierer im Bewerbungsgespräch zugeben müsste, dass er seine vorige Anstellung deshalb verloren hat, weil er regelmäßig in die Kasse gegriffen hat. Ich würde sagen: Der Fragesteller sucht keine echten Berufsverbote, sondern faktische! --83.135.238.206 20:44, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hier ein interessanter Artikel über die Absurditäten des kirchlichen Arbeits"rechts", das bspw. Geschiedenen praktisch ein Berufsverbot auferlegt. 62.44.134.189 20:59, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

„Vorbestraft“ und „für den Rest des Lebens“ passen nicht zusammen. Vorbestraft ist je nach Tätigkeit und Arbeitgeber, wer einen entsprechenden Eintrag im Führungszeugnis, im erweiterten Führungszeugnis oder im Bundeszentralregister besitzt. Im Führungszeugnis stehen viele Verurteilungen, auch zu Freiheitsstrafen, für wenige Jahre, beispielsweise für drei; im Bundeszentralsregister stehen viele Vergehen für wenige Jahrzehnte, beispielsweise für zwanzig Jahre. Nach der Tilgung aus dem Bundeszentralregister besteht ein absolutes Verwertungsverbot der Verurteilung, der ehemals Verurteilte besitzt dann also eine absolut weiße Weste. In Deutschland ist fast niemand für den Rest seines noch ausreichend langen Lebens vorbestraft. „Pädophil“ und „vorbestraft“ passen im Übrigen auch nicht zusammen; pädophil zu sein, ist nicht verboten. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:09, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Berufsverbot und die Hinderlichkeit von Vorstrafen bei Bewerbungen sind zwei paar Stiefel. Berufsverbote werden vom Richter für eine Einzelperson ausgesprochen, was man mit Vorstrafen im Führungszeugnis macht ist grundsätzlich Sache des individuellen Arbeitgebers, auch wenn z. B. Vorstrafen wegen Pädophilie bei jeder Arbeit mit Kindern ein völliges Tabu ist.--Antemister (Diskussion) 23:26, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn Du konkrete Beispiele haben willst: § 45 StGB regelt den Verlust der Fähigkeit, öffentliche Ämter zu bekleiden. Daran lehnen sich ähnliche Regelungen z. B. für Rechtsanwälte und Steuerberater an. Eingegrenzter, aber ähnlich in den Auswirkungen sind § 6 GmbHG für GmbH-Geschäftsführer bzw. § 76 AktG für AG-Vorstände. Die magische Grenze liegt (wie auch bei Beamten) durchgängig bei einem Jahr Freiheitsstrafe, das ist also deutlich mehr als eine einfache "Vorstrafe". --Rudolph Buch (Diskussion) 23:34, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Einrichtungen der öffentlichen Jugendhilfe dürfen Personen, die wegen einer Verurteilung aufgrund diverser Straftaten vorbestraft sind, nicht beschäftigen (§ 72a SGB 8). Die Vorschrift richtet sich an die Einrichtungen, bedeutet aber de facto ein gesetzliches Berufsverbot für die vorbestraften Personen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:49, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@BlackEyedLion:Aber auch da, sobald der Eintrag gelöscht wird, gilt die Person nicht mehr vorbestraft. Wer also als Jugendlicher sich etwas zuschulden lasen kommen hat, was einer Verurteilung gemäss § 176 oder ähnlich bekam. Beim §176 schwebt mir vor allem Unterabschnitt 4.4 vor, „auf ein Kind durch Vorzeigen pornographischer Abbildungen oder Darstellungen,...“ was ja relativ schnell mal passieren kann, dass der Jugendliche was Pornografischer -was selber gar nicht besitzen dürfte- trotzdem herumreicht, eben auch an einen unter 14-Jährigen (und das Gesetz schlägt gnadenlos zu). Also keine Tat mit pädophiler Neigung, sondern schlicht weg was verbotenes (und das hat ja bekanntlich seine Reize). Wenn der sich danach aber "normal" weiterentwickelt und sich eben nicht mehr zuschulden kommen lassen hat. Dann wird er ach der Löschung auch in Einrichtungen der öffentlichen Jugendhilfe beschäftigt werden dürfen. Da er nach der Löschung als „nicht vorbestraft gemäss § 176“ gilt, und somit ein reiner Führungszeugnis erhält. Ein wirkliches Risiko für Kinder ist deswegen nicht vorhanden, trotz Verurteilung nach §176.--Bobo11 (Diskussion) 16:43, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Man kann davon ausgehen, dass BlackEyedLion sich dessen bewusst ist, schließlich kam der Hinweis auf die Löschungen im BZR von ihm. Ansonsten: du meinst sicher § 176 des StGB? In § 32 Abs. 2 BZRG kannst du nachlesen, welche Verurteilungen etc. gar nicht erst im Führungszeugnis auftauchen, § 63 BZRG etwas dazu, wann Eintragungen im Erziehungsregister gelöscht werden. --78.51.41.13 17:20, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Im medizinischen Bereich bedeutet ein Eintrag im Führungszeugnis kein Berufsverbot, wenngleich die Einstellungschancen in vielen medizinischen Einrichtungen, welche die Vorlage eines aktuellen Führungszeugnisses verlangen, natürlich rapide sinken. Ärzten kann die Approbation nach einer rechtskräftigen Verurteilung mit Freiheitsentzug unter Umständen entzogen werden. Dies geschieht aber meist zeitlich begrenzt (d.h. für ein paar Jahre), sehr selten aufs Lebenszeit. Kritisch ist es, wenn ein Studienabsolvent mit einer oder mehreren Einträgen im Führungszeugnis die Approbation erstmals beantragt. In diesem Fall verweigern die Behörden dann häufig die Erteilung der Approbation und damit die Berufszulassung, was faktisch auf ein Berufsverbot hinausläuft. Dabei bestehen tatsächlich Unterschiede zwischen den Bundesländern, wobei Bayern und die CDU-geführten Länder vergleichsweise strenger agieren. --DJ 04:50, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn ein Spieler Snooker braucht, dann gibt es kein "Miss" mehr. Bei dem Zurückliegenden ist das verständlich, da es sonst unendlich weitergehen könnte. Warum aber bekommt auch der Führende kein Miss mehr? Er sollte solange Miss's kriegen können, bis er selbst zurück liegt. Das wäre logisch. --84.181.110.98 21:26, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Jeh nuh, die Regeln sind so, ob logisch oder nicht. Stelle einen Antrag bei World Snooker um die Regel zu ändern. Die offizielle Begründung, warum diese Regel eingeführt wurde ist, dass sog. taktische Fouls vermieden werden sollen. --Elrond (Diskussion) 22:43, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke. Ich will nix ändern, sondern verstehen. Das mit den taktischen Fouls ist schon klar, dass sie durch Miss's unterbunden werden. Es ging mir aber genau um nicht gegebene Miss's. Im Snooker ist ja alles bestens durchdacht. Also muß es auch eine Erklärung geben. Habe diese aber noch nicht gefunden, einschlägige Seiten inklusive. --84.181.123.187 13:13, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich lasse die Frage nochmal offen, vielleicht kommt ja doch noch ein Wissender vorbei.--62.155.151.110 19:52, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Beispiel : Die Briten die in Schloss Neuhaus bei Paderborn stationiert waren , die lebten da teilweise mit ihren Familien Da gab es einen Supermarkt wo nur Briten einkaufen durften Deutsche nicht , obwohl nicht kontroliert wurde. Also gibt es noch Gebäude die die ehemaligen Siegermächte besetzt haben?

--2003:C4:C3DF:8F37:DCAE:860D:859B:9222 22:33, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ja. --Rôtkæppchen₆₈ 22:49, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Frage so, dass danach gefragt wird, ob es Liegenschaften gibt, die für alle Angehörigen eines Staates der „Alliierten“ grundsätzlich zugänglich sind, aber für alle deutschen Staatsangehörigen grundsätzlich gesperrt sind. Die Existenz solcher Liegenschaften bezweifle ich. Dass die „Alliierten“ Liegenschaften besitzen, die für die allgemeine Bevölkerung unzugänglich sind, ist mit Sicherheit richtig. Meines Erachtens gibt es im Übrigen seit dem Ende des Besatzungsstatuts 1991 keine Alliierten mehr, sondern mit dem NATO-Truppenstatut nur noch Verbündete. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:59, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

lieber Rotkaeppchen68 geht das auch ausführlicher? Ein Ja ist mir zuwenig.(nicht signierter Beitrag von 2003:C4:C3DF:8F37:DCAE:860D:859B:9222 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 9. Mär. 2017 (CET))Beantworten

Es gibt natürlich weiterhin die US-Militärbasen, die von normalen Deutschen, aber auch von normalen Amerikanern nicht betreten werden dürfen.--Antemister (Diskussion) 23:30, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wir haben auch eine Liste: Ausländische Militärbasen in Deutschland.--Antemister (Diskussion) 23:33, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

In ausländischen Botschaften dürfen Deutsche bestimmt auch nicht durch alle Räume laufen. --Optimum (Diskussion) 23:53, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Botschaften waren und sind Staatsgebiet des jeweiligen Landes der Botschaft. --Elrond (Diskussion) 00:06, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das stimmt zwar nicht, ändert aber nichts daran, dass Deutsche dort nicht durch alle Räume laufen dürfen :) --Optimum (Diskussion) 00:43, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das gleiche gilt m.W. für Kasernen zumindest der US-Streitkräfte in Deutschland. --Gretarsson (Diskussion) 00:12, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vermutlich trügt den Fragesteller die Erinnerung und in dem Laden durften nicht generell britische Staatsangehörige einkaufen, sondern es war auf britische Soldaten und ihre Angehörigen beschränkt. Einfacher Grund: Die dort erhältlichen Waren waren unverzollt, als normaler Deutscher (und auch als normaler Brite) hätte man mit dem Einkauf dort ein Steuervergehen begangen. Geregelt ist das in Artikel 11 (4) des NATO-Truppenstatuts: Eine Truppe kann ihre Ausrüstung und angemessene Mengen von Verpflegung, Versorgungsgütern und sonstigen Waren zollfrei einführen, die zur ausschließlichen Verwendung durch die Truppe und, falls der Aufnahmestaat dies genehmigt, auch zur Verwendung durch das zivile Gefolge und die Angehörigen bestimmt sind. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:06, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Um meine obige Einwortzweibuchstabenantwort etwas zu präzisieren: Es gibt in Deutschland immer noch Liegenschaften, die die ehemaligen Siegermächte nach dem Zweiten Weltkrieg requiriert haben und die bis heute in Verwendung sind. Beispiele sind z.B. die durch das United States European Command genutzten Liegenschaften der Kurmärker Kaserne der ehemaligen Deutschen Wehrmacht. --Rôtkæppchen₆₈ 00:16, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt Sonderregelungen für sowjetische Garnisonsfriedhöfe. Die dürfen zwar frei von jedermann betreten werden, unterliegen aber Vereinbarungen, die es verhindern, daß sie jemals aufgelassen werden (anders als normale Friedhöfe). Sie sind aufgrund der 2+4-Verträge sowas wie "auf immer" sowjetisch, aber unter deutscher Verwaltung. --M@rcela 00:40, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

So ein Mist, dass es die Sowjetunion nicht mehr gibt. --Rôtkæppchen₆₈ 00:49, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es bleibt aber ein sowjetischer Friedhof, auch wenn es die UdSSR nicht mehr gibt. --M@rcela 00:56, 10. Mär. 2017 (CET) dabei fällt auf, uns fehlt der Artikel Kriegsgräberschutz.Beantworten

Siehe dazu Kriegsgräberstätte#Internationale_Rechtsgrundlage und Kriegsgräberstätte#Situation_in_Deutschland. --78.51.41.13 07:59, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die genannten Kasernen und Botschaften als Beispiele halte ich für falsch. Auch deutsche Staatsangehörige dürfen diese Liegenschaften betreten, beispielsweise deutsche Zivilangestellte und Lieferanten. Botschaften dürfen im Übrigen auch von Privatpersonen betreten werden, die dort Asyl suchen (zum Beispiel der Australier Julian Assange in der Botschaft Ecuadors in London.) --BlackEyedLion (Diskussion) 08:19, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Seit den 1970er sind alle Liegenschaften auf denen ausländische (verbündete) Streitkräfte stationiert sind im Eigentum und Verwaltung des Bundes. Jede dieser Liegenschaften hat daher eine deutsche Standortverwaltung. Soweit es nicht durch den ausländischen Nutzer selbst eingebrachte Sachen und Einrichtungen sind, ist auch die BRD für die Pflege und Unterhaltung zuständig und somit ist auch der Zugang in Absprache mit dem Vertragspartner durch Angehörige und Beauftragte der Standortverwaltung möglich. Dass es dabei geheime und eingeschränkte Bereiche gibt, die nicht jedem (auch Angehörigen der ausländischen Streitkräfte) ohne weiteres zugänglich sind, aber nach Sicherheitsüberprüfungen oder mit Ermächtigungen im dienstlichen Auftrag betreten werden können, steht dem nicht entgegen. Das Vokabular "Siegermächte" und "besetzt" ist provokant und geht an den Tatsachen vorbei. Dass in den Läden in den ausländischen Einrichtungen nicht an Fremde (Deutsche, wie auch andere Weltbürger) verkauft werden darf, hat zollrechtliche Gründe und sollte allgemein gebildet auch bekannt sein.--2003:75:AF10:F100:8898:55A4:5139:AA36 11:11, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und wie war das im Osten? --j.budissin^+/- 12:13, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

In der DDR war das wohl anders, aber da habe ich keine persönlichen Erfahrungen.--2003:75:AF10:F100:8898:55A4:5139:AA36 15:34, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo! Also mir ist das auch schon im Rahmen der Reichsbürger und Verschwörungstheoretikern untergekommen. Das grundsätzliche Problem ist wirklich, daß zB. in Westberlin Einheiten sowohl den Nato-Streitkräften als auch den Besatzungsbehörden unterstanden. Darum sind Besatzung und Siegermächte durchaus zulässige Angaben. Es gibt Zusatzprotokolle zum Zwei-plus-Vier-Vertrag, welche nicht veröffentlicht wurden. Diese regeln die Umsetzung der Vereinbarung, daß Beschlüssen und Verordnungen der Besatzungsmächte unwiderrufbar durch deutsche Gerichte und Behörden sind. Da diese Anlagen als geheim eingestuft werden, werden solche Details eben auch nicht veröffentlicht, und geben Anlass zu Vermutungen. Denn es ist zB. wahr, daß es unterm Flughafen Tempelhof einen geheimen Nazibunker gab/gibt, den die US-Truppen teilweise nutzten. Deutschen Zivilbeschäftigten war der Zutritt verboten. Da geistern noch Erzählungen aus diesen Jahren herum, als ob sie aktuell sind. Ob bestimmte Anlagen auf US-Basen nun dem NATO-Vertragsrecht oder dem 1945er Besatzungsrecht unterliegen, wird hier wohl niemand sagen können. Eben weil es teilweise nichtmal Grundstücksrechte sind, sondern nur die Nutzung einzelner Gebäudeteile. Was Russland angeht, so ist die Botschaft Unter den Linden exterrotiales Gebiet. Aber auf der anderen Seite des Blocks befinden sich diverse Büro-, Wohn- und Lagergebäude wo auch niemand so richtig weiß, wer zuständig ist oder nicht. Und die paar Leute, welche es zB. wegen Wasser- und Stromleitungen angeht halten die Klappe, ob sie wirklich überall rankommen, oder an verschlossenen Türen zu den Zählern und Anschlüssen geleitet werden. Also nochmal mit dem Konsularrecht ein drittes Rechtsgebiet.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:59, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Diese Leute müssen nicht mal die Klappe halten, weil die in der Regel von Sichtblenden abgeschirmt zum Arbeitsort/ Schaltkasten geführt werden und daran dann ebenso abgeschirmt arbeiten, vom Umfeld nichts sehen. So auch in manchen Fabriken, Forschungseinrichtungen und in Kasernen. --2003:75:AF10:F100:8898:55A4:5139:AA36 16:50, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie soll eine geheimgehaltene Regelung öffentlich tagende Gerichte und Parlamente binden? --Simon-Martin (Diskussion) 16:23, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

BK In Berlin galt natürlich der Viermächtestatus bis zur Wiedervereinigung und die Verhältnisse waren auch anders und dass Berlin ein vorgeschobener Horchposten war, war ein offenes Geheimnis. Nur sollte man nicht die gesperrte Zugänglichkeit geheimer Anlagen mit der postulierten "Okkupation" des Fragestellers gleichsetzen. Auch hier war die Berliner Senatsverwaltung zumindest als "Hausherr" eingebunden, auch wenn sie nicht wussten, was da im Einzelnen getrieben wurde.. --2003:75:AF10:F100:8898:55A4:5139:AA36 16:29, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Eben, mir war auch geläufig, dass US-Militärobjekte de facto exterritoriale Gebiete sind, auch wenn sie de jure von der BRD verwaltet werden. Was natürlich nicht bedeutet, dass sie nicht von deutschen Staatsangehörigen betreten werden dürfen, wenngleich nur von befugten. Das Eingangs genannte Beispiel mit dem britischen Supermarkt ist sicherlich ein Spezialfall, wenngleich ja dargelegt wurde, dass das Einkaufsverbot für Deutsche dort wohl einen zollrechtlichen Hintergund hatte. --Gretarsson (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nebenfrage: Gibt es eigentlich einen deutschen Fachbegriff für diese Art Supermarkt für Truppenangehörige? EN hat gleich zwei Artikel und drei Begriffe dafür: en:Commissary (store), en:Base Exchange (BX) und darin inbegriffen Post Exchange (PX). --Concord (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Russenmagazin - da durften wir Ossis einkaufen gehen und es gab so manches, was man sonst nicht bekam. Selbst in sensiblen Bereichen wie etwa Flugplätzen durften wir an Posten vorbei einfach durch die Kasernen spazieren. Hat sich nur nicht jeder getraut. --M@rcela 19:19, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Concord: Ich glaube nicht, dass es dazu eine deutsche Entsprechung gibt. In de haben wir "nur" den Artikel zumzu einem der Betreiber: Army & Air Force Exchange Service. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:19, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

AAFES ist aber nur der Betreiber derartiger Läden bei US Army und US Airforce. Oben erwähnter britischer Laden hat garantiert einen anderen Betreiber. Zudem gibt es in den Einkaufszentren der US-Kasernen auch Läden privatwirtschaftlicher Ketten, teils US-Ketten, die nur an US-Personal und deren Angehörige verkaufen, aber auch Zweigstellen deutscher Filialisten, die in der US Mall theoretisch auch an einheimische Kunden verkaufen könnte – wenn es sie denn dort gäbe. --Rôtkæppchen₆₈ 01:46, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Stimmt. Eintrag entsprechend angepasst. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:53, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Von Ramstein aus werden mit Drohnen Zivilisten gekillt, vom Dagger Complex aus wird gegen Deutschland spioniert, in Büchel werden Massenvernichtungswaffen gelagert. Da lassen die Amerikaner keine Deutschen rein. --2A02:1206:45B4:4280:F834:B222:E4FF:F5EE 09:17, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Fliegerhorst Büchel ist ein Fliegerhorst der deutschen Luftwaffe. Da laufen sehr wohl Deutsche herum. --Bremond (Diskussion) 19:59, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Bremond: Die IP meint wohl die komischen Bunkeranlagen am Nordwestende der Startbahn. Da knallts, wenn Deutsche rein wollen. Ruf mal an unter 02678-952205 kriegst du Auskunft. --Hüpfkaktus (Diskussion) 13:38, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sehr wahrscheinlich knallt es da unabhängig von der Nationalität immer, wenn Unbefugte eindringen wollen. Auf manche Sachen sollte man SEHR gut aufpassen, wenn man sie überhaupt haben will ... --Simon-Martin (Diskussion) 13:48, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gerade habe ich einen Fruchtsaft getrunken, "Hohes C plus Eisen". 100 ml davon enthalten mit 2,1 mg besonders viel Eisen. Nachdem man ein Glas davon getrunken hat, denkt man, man habe sich gerade in die Zunge gebissen. Eisen schmeckt offensichtlich nach Blut. Kurz gegoogelt: Gemäß diesem und anderen Artikeln ist es eigentlich anders herum: Blut schmeckt nach Eisen. Denn Blut enthält das eisenhaltige Protein Hämoglobin.

Das ist seltsam, denn gemäß unserem Artikel Gustatorische Wahrnehmung dürften wir nur süß, sauer, salzig, bitter, umami und (vermutlich) "fettartig" schmecken können.

Dann bin ich auf einen lesenswerten Artikel über verschiedene (esoterisch und/oder kulinarisch interessante) Salze mit Spurenelementen gestoßen:

Der Geschmack der Ionen

Der Text gibt einige Hinweise:

[...] Ich fragte: »Kann Salz aus verschiedenen Regionen unterschiedlich schmecken?« Die Antwort war ein klares Nein: Natriumchlorid, also Kochsalz, schmeckt immer gleich. Das heißt aber nicht, dass die Zunge nicht auf Eisen- und andere Mineralsalze reagiert, die exotischen Salzen beigemischt sind. Denn man schmeckt geladene Teilchen, die sich bilden, wenn man Salze in Wasser auflöst – man schmeckt Ionen. »Eisen hat einen Geschmack«, sagte Meyerhof. »Wenn wir von Eisen in Salz sprechen, sprechen wir nicht von metallischem Eisen, sondern von Eisensalzen. Das sind chemische Verbindungen, die genau wie Natriumchlorid in Wasser als Ionen vorliegen.« Ich dachte an meine Begegnung mit dem persischen Salz in dem Salzladen Sole: Das Prickeln auf der Zunge war das Prickeln von Ionen.

»Ionen schmeckt man, wenn sie eine bestimmte Konzentration erreichen«, erklärte Meyerhof. Es gibt Tabellen, die zeigen, ab welcher Konzentration man Ionen schmeckt. »Ich weiß nicht, ob alle Ionen einen Geschmack haben«, sagte Meyerhof, »aber alle, die wir im Labor probiert haben, schmecken.«

»Es gibt auch Metallionen, die den Süßgeschmacksrezeptor ansprechen«, erklärte Meyerhof. »Bleiacetat zum Beispiel schmeckt süß, es wurde früher zum Süßen von Wein benutzt. Und Magnesium­sulfat spricht den Bittergeschmack an.« [...]

Daraus schließe ich, dass man genau genommen weder Kochsalz (Natriumchlorid) noch Eisen schmeckt, sondern in Wasser gelöste Ionen davon. Aber warum schmeckt Eisen dann so anders als Kochsalz? Kochsalz schmeckt nicht nach Blut, und Blut schmeckt nicht salzig. Laut Mayerhof schmecken die meisten oder alle Ionen irgendwie. Manche sprechen "den Süßgeschmacksrezeptor" an.

Das klingt als ob die verschiedenen Arten von Metallionen keine spezifischen, "primitiven" Geschmackserlebnisse hervorrufen, sondern nur "komplexe", zusammengesetze, die dadurch entstehen dass sie mit verschiedenen Geschmacksrezeptoren für die Grundgeschmacksarten interagieren. Demnach wäre der Geschmack von Eisen eine spezifische Zusammensetzung aus süß, sauer, salzig, usw. Ähnlich wie etwa der Geschmack von Schokolade. Aber ist das wirklich so? --Cubefox (Diskussion) 17:43, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vergiss den Geruchssinn nicht. »Geschmack‹ besteht nicht nur aus (kombinierten) Anregungen von Geschmacksrezeptoren, sondern zum größten Teil aus gleichzeitiger und wesentlich differenzierterer Geruchswahrnehmung. Das kann man nicht trennen. Wie das nun bei Ionen ist, kann ich auf Anhieb nicht sagen. Rainer Z ... 19:08, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Blut schmeckt nach Eisen...--Mauerquadrant (Diskussion) 19:19, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zum Geruch und Geschmack von Eisen. Dass Blut nicht salzig schmeckt, würde ich jedoch bestreiten. --Andif1 (Diskussion) 19:35, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auch für den Eisengeruch sind demnach Eisenionen verantwortlich. Der Geschmack von Eisen wird dort aber nicht gesondert erwähnt. Ist nun der Geruch von Eisen für dessen Geschmack hinreichend oder nur notwendig? Du scheinst zu vermuten dass Eisenionen den Salzig-Geschmacksrezeptor aktivieren. --Cubefox (Diskussion) 22:47, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dann ändere mal schnell Eisen#Geruch des Eisens ab. Dort steht nämlich etwas anderes. --Rôtkæppchen₆₈ 23:49, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Cubefox, Blut wird Rezeptoren für süß, salzig und umami ansprechen. Aber das reicht nicht für denas ganze Geschmackserleben. Dazu muss noch der Geruch hinzukommen. Erst dann kann man es erkennen. Rainer Z ... 16:30, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Blut enthält 0,9 % Natriumchlorid (Kochsalz). Der Eisen„geschmack“ kommt vom Eisengeruch. --Andif1 (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Frage ist ob der Eisengeruch für den Eisengeschmack hinreichend ist. Laut Meyerhof haben alle getesteten Ionen einen Geschmack, aber ob auch alle einen Geruch haben erwähnt er nicht. --Cubefox (Diskussion) 23:19, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gewöhnliche Metallionen können keinen Geruch haben, da sie die flüssige Phase nicht verlassen (d.h. nicht verdampfen). Wenn man die Lösung direkt in die Nase einbringt, wäre ein Effekt (neben dem Niesreiz) denkbar. --Andif1 (Diskussion) 10:56, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn man eine Ionenlösung direkt auf die Nasenschleimhaut aufbringt kann man sich sicher streiten, ob das ein Riechen darstellt, aber egal, beschränkt man sich bei Riechen auf gasförmige Stoffe, dann sind Ionen sowieso nicht riechbar, weil unter normalen Bedingungen in der Gasphase nicht existent, siehe Born-Haber-Kreisprozess, speziell hier. --Elrond (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie heißt der älteste noch in Benutzung (immer mal wieder Bestattungen). Vielleicht Wadi as-Salam (dort im Text steht nichts)? --2A01:C23:BC02:7800:C8D1:815D:E1C3:619A 18:45, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Ölberg.--Antemister (Diskussion) 22:54, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ja der jüdische Friedhof am Ölberg (Jerusalem), ist sicher einer der bekanntesten uralten Friedhöfe. Das Judentum ist einer der Hauptkandidaten bei der Frage, da ein jüdischer Friedhof eigentlich auf ewig angelegt wird. Und vor allem auch Friedhof genannt wird (und gesehen für die Christen und Moslems für ihre Begräbnisstätten Vorbild war). Aber anderer Glauben andere Sitten. So werden in Varanasi am Ufer des Ganges schon sehr lange die Leichen von Hindus verbrannt und die Asche in den Ganges gestreut. Zählt so was auch? Oder eben wirklich nur umfriedete Begräbnisstätten? --Bobo11 (Diskussion) 23:13, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es gab ein paar afrikanische Stämme, die hatte sogar "Luftbestattung". Die sterblichen Überreste wurden auf erhöhten Felsen oder Ebenen ausgelegt, die Geier nahmen die Toten mit in die Luft und brachten sie ins Jenseits.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:03, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nicht nur in Afrika, auch anderes wo gilt eine Himmelsbestattung als normal. Das war ja eben die Nachfrage, sind nur umfriedete Begräbnisstätten gesucht oder dürfen es auch andere uralte noch aktive Kultplätze für Tote sein? Dabei eben ganz bewusst nicht auf Begräbnisstätten beschränken, da es noch andere Arten des Totenandenken gibt als „begraben und Erinnerungszeichen aufstellen“. Einige dieser Rituale mit einem Leichnam sind an Plätze gebunden, andere nicht. --Bobo11 (Diskussion) 18:20, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Frage ist ausreichend konkret. Es ist ein Friedhof gesucht. Das setzt eine Bestattung an einem endgültig bestimmten Ort in der Erde voraus. Man sollte dem Fragesteller ausreichende Intelligenz unterstellen, dass er weiß, was er fragt - statt wild zu spekulieren, was er fragen möchte. Alles andere ist unhöflich. --77.187.82.21 23:58, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Klar die IP bemerkt nicht mal das ich die Eingangsfrage zum Teil beantwortet hatte (der vorgeschlagene ist es sicher nicht). Mein Problem ist, dass ich nicht weis, welches der ältest noch in Benutzung befindliche jüdische Friedhof ist. Wir Wissen aber von einem, der es seit über 2000 Jahren in Benutzung sein sollte. Kurzum alle Friedhöfe die von Christen oder Muslime neu angelegt wurden, fallen alle schon mal weg. Vielfach befinden sich diese aber an alten Kultplätzen. Was schon fast zwangsläufig zu einer weiteren Anschlussfrage führt. Ununterbrochen oder darf es eine Benutzungslücke gegeben haben? Auch da, bei ununterbrochen, sind auch jüdische Friedhöfe in Israel die heissesten Kandidaten. Die jüdische Kultur ist nun mal eine der ältesten noch aktiven Kulturen, die einen Friedhof in unserem Sinn kennt. Und bei der Frage eben auch ganz wichtig, der Jüdischer Friedhof wird zudem für die Ewigkeit anlegt. Solange es vor Ort eine jüdische Gemeinschaft gibt, wird diese auch versuchen den bestehenden jüdischen Friedhof aktiv zu benutzen. Deswegen kann man beim Friedhof am Ölberg davon ausgehen, dass er seit über 2000 Jahren in Betrieb ist, auch weil er sich ausserhalb von dem historischen Jerusalem befindet (Begräbnisse waren auch zur Zeit der Verbannung der Juden aus der Stadt möglich). Wie alt der jüdische Friedhof am Ölberg ist unklar, und so gesehen offen (wie eben bei den meisten jüdischen Friedhöfen in der Region). Gefestigt ist allerdings der Fakt, dass es noch immer Gräber gibt, die zu Zeit der römischen Herrschaft (kurzum zu Lebzeiten Jesus von Nazaret) angelegt worden sein müssen. --Bobo11 (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dann müssten alle jüdischen Friedhöfe im Heiligen Land schon einmal wegfallen, denn dort gab es mindestens zwei historisch dokumentierte Benutzungslücken 597 bis 539 v. Chr. und 135 bis 1948 n. Chr. --Rôtkæppchen₆₈ 12:50, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bobo, die Eingangsfrage ist zuvor von Antemister beantwortet worden. Du hast die Antwort netterweise genauer verlinkt, mehr nicht. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:05, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Tut mir leid Rotkäppchen aber jetzt hat du dich so was von geirrt. Während der osmanischen Besatzung gab es in der Gegend (nicht zutreffen für die Stadt Jerusalem!) immer Juden. Die haben weiterhin einen Friedhof gebraucht. Deswegen oben ja auch der Hinweis das der Ölberg ausserhalb Jerusalem liegt. Wenn es vor Ort keine Juden gab, hätte man ihnen den Zutritt zur Stadt nicht verbieten müssen. Oder warum wohl hat die britische Verwaltung von Palästina zwischen palästinensischen Juden und jüdische Einwandern unterscheiden.--Bobo11 (Diskussion) 14:31, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Siehe auch en:Old Yishuv. --slg (Diskussion) 18:35, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Warum werden die mutmaßlichen Terroristen des NSU mit Klarnamen und deutlichen Bildern in der Presse gezeigt, andere Mutmaßliche Verbrecher aber nach erfolgter Festnahme nicht mehr, wie bspw. Im aktuellen Fall aus Herne? --84.179.145.171 19:24, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Name wird nicht genannt? [7] Wir hatten hier auch kurzzeitig einen Artikel über ihn mit vollem Namen. --DWI (Diskussion) 19:28, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das Stichwort ist Person der Zeitgeschichte, siehe z. B. Erklärung hier: ksta.de --Buchling (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zum NSU: in den ersten Berichten die ich darüber gesehen habe war auch immer nur von Beate Z., Uwe B. und Uwe M. die Rede, erst nach einigen Tagen (oder warens Wochen?) wurden die vollständigen Namen genannt. Warum weiß ich nicht. --MrBurns (Diskussion) 08:30, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Man könnte hier eher umgekehrt fragen: der Klarname des Herner Mörders wurde schon Stunden nach der Tat in durchaus seriösen Medien genannt. Das hat mich sehr gewundert. --84.135.151.107 08:43, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da war der ja auch zur Fahndung ausgeschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die "Terroristen des NSU" kann ich zuordnen, aber was ist der "Killer aus Herne"? (Jetzt mal ohne Zugang zu Boulevard-/"Gossen"medien)--Wikiseidank (Diskussion) 10:53, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gibst Du einfach mal mord herne bei news.google.de ein und suchst Dir das Nichtboulevardnichtgossenmedium Deiner Präferenz raus. --Rôtkæppchen₆₈ 16:34, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auch die dort (Google.news) vorgeblendeten Schlagzeilen motivieren mich nicht zum Nachlesen. Aber wenn ich mich mit allen 300 Morden jährlich (2000 waren es noch 500, Tendenz rückläufig) beschäftigen würde, wäre wenig Zeit für anderes.--Wikiseidank (Diskussion) 07:16, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kindermorde gibts aber nicht so viele und die finden viele halt doch interessanter als "normale" Morde, für die es oft ein allgemeinverständliches Motiv gibt. --MrBurns (Diskussion) 04:24, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

nach der Queen E. II. (wohl Platz 1) und dem Papst (wohl Platz 2) und welche sind das? Aufgedröselt:

a) Ämter/Funktionen

aa) Aktuell

bb) historisch

b) Titel

aa) Aktuell

bb) historisch (tippe mal auf einen Kaiser).

--2A01:C23:BC02:7800:E8AE:FBE7:BC6E:27BA 21:46, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich die falsche Antwort, aber Henry H. Arnold war der einzige Soldat mit jeweils dem Generalsrang der US-Air Force und US-Army zugleich.--2003:75:AF10:F100:D830:8048:4633:9EFC 22:08, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der hatte nicht nur den (4-Sterne)-Generalsrang, sondern sogar zwei 5-Sterne Ränge, nämlich General of the Army und General of the Air Force. Indes tippe ich auf Hermann Göring, der für seine Ämterhäufung bekannt war. -- Gerd (Diskussion) 22:15, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Großer Titel des Kaisers von Österreich? Ansonsten fand ich Evelyn Baring, 1. Earl of Cromer, GCB, OM, GCMG, KCSI, CIE, PC, FRS immer ganz imposant, unter den Bürgerlichen besticht in der B-Note dank ausgesuchter Absurdität Wilhelm Albert Włodzimierz Apolinary de Wąż-Kostrowicki. --Edith Wahr (Diskussion) 22:27, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Cayetana Fitz-James Stuart käme auch noch in Betracht. Sie hatte vermutlich die meisten Adelstitel alles Personen aller Zeiten. -- Gerd (Diskussion) 22:35, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also spontan auch Göring. Ist eigentlich die Liste hier in seinem Artikel vollständig?--Antemister (Diskussion) 22:49, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also nur fuer die Titel im Heimatland hat einer sogar eine eigene Liste. -- Iwesb (Diskussion) 03:41, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da müsste Hermann Göring neidisch werden. --84.135.133.144 12:39, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Eine Frage an Türkisch-Kenner zu diesem Tagesschau-Bild: Die Schlagzeile wurde ja hier noch übersetzt, aber was steht im "Artikel" und was im roten Kasten unter dem Schriftzug "Der Spiegel"? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:12, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

In dem roten Kasten steht sinngemäß "Die PKK kämpft mit unseren Waffen", was sich auf diesen Artikel im SPON bezieht. --Joyborg 17:02, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich suche eine Übersetzung des Liedes Vorwärts, o Türke, immer vorwärts. Wer kann helfen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:01, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist ein Zitat Atatürks, mit dem er seine Soldaten antrieb: "İleri, daima ileri". Als Marsch ist mir das nicht bekannt. Im Radio wurden laut Zeitzeugen die Nationalhymne und der tr:Harbiye Marşı gespielt. Koenraad 16:43, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kann jemand hier zufällig Urheber und/oder Aufenthaltsort dieses, offenbar des einzigen der Wikipedia und/oder der Welt bekannten Porträts von Ludwig Bechstein ausfindig machen? --Edith Wahr (Diskussion) 03:20, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Obs das ist? Per "flyover" mit der Maus liefert das hier "nach einer Zeichnung von Samuel Diez, 1835". Das waere Samuel Friedrich Diez. -- Iwesb (Diskussion) 03:37, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Was danach eine Lithographie von G. Bach nach einer Zeichnung von Samuel Diez sein soll, wird andernorts beschrieben als Stahlstich von Carl Mayer (Verleger): https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ludwig_Bechstein.jpg und http://www.literaturland-thueringen.de/personen/ludwig-bechstein/. --Vsop (Diskussion) 08:10, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

ist nicht das einzige: [8] --Niki.L (Diskussion) 09:54, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1 Hier auch der alte Bechstein... GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:20, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gefragt wurde allerdings nicht nach weiteren Bildern, sondern nach dem „Urheber“. Vsop (Diskussion) 11:23, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lateral, Vsop, lateral: "dieses, offenbar des einzigen der Wikipedia und/oder der Welt bekannten Porträts" GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:42, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

O wie peinlich.

Commons: Ludwig Bechstein – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

--Vsop (Diskussion) 14:53, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

schön, damit hätten wir also immerhin eruiert, dass es da - aber wo - eine Zeichnung von Diez gaben mag, von der dann Litho- oder sonstige -graphien angefertigt wurden, bspw. die von Niki L. verlinkte. Wo befindet sich denn nun also das Original? Gibts von dem auch eine digitalisierte Version? Von wann ist die farbige Lithographie? Ist die als Illustration überhaupt tauglich? Frug über Frug. --Edith Wahr (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Beschreibung bei commons wurde mittlerweile ausgebaut. --Vsop (Diskussion) 12:58, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, wenn man einen Stein mit einer Inschrift (nicht zwingend ein Grabstein) im Freien aufstellen möchte und dieser dort möglichst lange sein soll und die Inschrift möglichst lange lesbar sein soll, was wählt man da sinnvollerweise für ein Material? Als erschwerend kommt hinzu, dass die Materialien eher natürlich wirken sollen (also bspw. keine hochglänzende, geschliffene Oberfläche)... --Eibbloff (Diskussion) 13:21, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kauf dir einen Findling aus Granit. Haelt jedenfalls laenger als du. Meint --- Iwesb (Diskussion) 13:31, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ein hochwertiger Glasblock ist zwar kein Stein, könnte aber noch länger halten... --2003:46:A6B:FA00:E22A:82FF:FEA0:3113 13:41, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

... und wirkt sehr natürlich ;-) --194.96.2.38 14:25, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Gedenksteine der alten Ägypter sind aus Sandstein und halten schon ein paar Jahrtausende und die Hieroglyphen sind auch noch lesbar. --Rôtkæppchen₆₈ 15:21, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da ist es allerdings sehr trocken und das meiste lag lange im Sand verborgen. In unserem Klima ist Sandstein nicht so ideal. Rainer Z ... 16:25, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+ 1. Die Alten Ägypter haben auch gerne mit Nummulitenkalk gebaut. Da hat er prima gehalten, bei uns würde der im Regen bald zerbröseln. Ein Granit- oder Gneisfindling ist am besten. Die haben schon eine Eiszeit und den Transport in einem Gletscher überstanden. Da bröselt nichts mehr. Geoz (Diskussion) 16:44, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die meisten Plutonite sind sehr langlebig, auch metamorphe Gesteine können geeignet sein, wenn es als Hartgestein eingestuft wird. Granit, Diorit, Quarzit, Gabbro etc. sind Materialien, die locker tausende Jahre unverändert überdauern können, die geschichtliche Zeiträume fast spurlos wegstecken und wenn man sie vor Witterung schützt z. B. durch Eingraben, halten die länger als die menschliche Zivilisation dauern wird, also locker eine 7-stellige Jahreszahl. Alles was signifikante Mengen Kalk enthält ist Weichgestein und chemisch angreifbar.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:50, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie lange soll der Stein denn halten, Vorlage:Ping:Eibbloff? Willst du ihn eventuell für die Atomsemiotik verwenden (sollte mindestens 100.000 Jahre überdauern!), oder braucht er "nur" 2000 oder so Jahre zu halten? --ObersterGenosse (Diskussion) 16:54, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Geoz:Eine vom Fragesteller gewünschte Inschrift würde aber den Transport in einem Gletscher nicht überstehen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:56, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auf einem Sandstein aber erst recht nicht. Es ist kein Zufall, dass Geschiebe ganz überwiegend aus Magmatiten und Metamorphiten bestehen und viel seltener aus Sedimentgestein. Geoz (Diskussion) 18:26, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auch meine Empfehlung wäre ein dichter Granit. Die Schrift einige cm V-förmig einarbeiten lassen und dann sollte das einige Kilojahre halten. Allerdings ist die Haltbarkeit nicht unwesentlich von den klimatischen Bedingungen abhängig. Wenn es zwar draußen, aber regengeschützt steht, ist es um einiges haltbarer als den Wettern ungeschützt ausgesetzt. --Elrond (Diskussion) 18:25, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn der Granit gespalten wird, ist das zwar nicht geschliffen, sollte aber ein paar Jahrtausende länger halten. --M@rcela 18:36, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, die Inschrift in drei Sprachen mit drei verschiedenen Schriftsystemen einzumeißeln. Das wird die Archäologen zukünftiger Jahrtausende freuen. Rainer Z ... 19:50, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und auch bitte gegen Bewuchs durch Moose und Flechten schützen, also bitte regelmäßig schrubben! --84.129.187.6 09:00, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nicht nötig. Einfach die Oberfläche mit TCDD und/oder einer schwerlöslichen Quecksilberverbindung behandeln und einen starken Gammastrahler mit langer Halbwertszeit im Innern des Steins verstecken. --Rôtkæppchen₆₈ 12:38, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Angenommen ein Arbeitsnehmer hat eine Werbezeitung in der Post gefunden . Der Chef meint , er soll sie wegwerfen . Dann kommt ein Kolege und fragt den Mitarbeiter , ob er die Zeitschrift haben könnte und der Mitarbeiter giebt sie ihm . Darf der Chef ihn dann kündigen ? --Der Ping-Pong-König (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte beachte, dass hier keine verbindliche Rechtsberatung erteilt werden kann! Bitte wende dich dafür an einen Rechtsanwalt oder an eine andere geeignete Stelle. Rechtlich interessierte Wikipedianer, oft Laien ohne juristischen Hintergrund, diskutieren mit dir jedoch gern auch über die rechtlichen Aspekte deiner Frage. Siehe dazu auch Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.

Wohl nicht. Die Anweisung ist doch verständigerweise so zu verstehen, das der Arbeitnehmer sich nicht in seiner Dienstzeit damit bechäftigen soll/darf. Wenn es denn überhaupt eine Anweisung war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wieso steht ein Arbeitnehmer unter Kündigungsschutz, bloß weil er einem Kollegen eine Zeitschrift aus dem Mistkübel gibt? --91.115.5.176 20:01, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn dir der Chef deswegen kündigen will, hast du eh die falsche Stelle. --Bobo11 (Diskussion) 20:04, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Chef darf abmahnen oder sogar fristlos kündigen. Da gab es verschiedene Präzedenzfälle, u.a. 13 Sa 59/09 und Fall Emmely. --Rôtkæppchen₆₈ 20:41, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

13 Sa 59/09 hab ich mir nicht angeschaut, aber wenn der Chef sagt, man soll die Zeitung wegschmeißen, dann gibt er das Eigentum auf. Also kann es wohl keine Unterschlagung o.Ä. sein. Daher halte ich das nicht mit dem Fall Emmely vergleichbar. Es könnte aber bei der Beweisführung Schwierigkeiten geben, Wenn man keine Zeugen für die Anordnung hat. --MrBurns (Diskussion) 20:56, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es ist ein verbreiteter Rechtsirrtum, anzunehmen weggeworfene Gegenstände wären herrenlos. Das sind sie nicht. Sie bleiben bis zur Abholung durch die Müllabfuhr Eigentum des Wegwerfers. Entnahme von Gegenständen aus dem Müll erfüllt also den im Arbeitsleben abmahnfähigen Straftatbestand des Diebstahls. --Rôtkæppchen₆₈ 21:18, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn dem so ist dann wohl nur, wenn es im Müll des Arbeitgebers landet. Wen die Anweisung aber nur sinngemäß "schmeißen Sie es weg" lautet, ist ja nicht spezifiziert wo, dann könnte man die Zeitung ja auch z.B. in einen öffentlichen Müllcontainer werfen, daher in dem Fall dürfte es wohl eindeutig sein, dass der Arbeitgeber den Besitz aufgegeben hat. --MrBurns (Diskussion) 21:28, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es ist auch in diesem Falle eine Straftat, denn das Teil zu verschenken anstatt es wegzuwerfen erfüllt den Untreuestraftatbestand. Immerhin sind ungelesene Werbezeitschriften als Altpapier Wirtschaftsgut, für das der Chef beim Entsorger noch Geld bekommt. --Rôtkæppchen₆₈ 21:32, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dass man für Altpapier Geld bekommt ist mir neu. Normalerweise muss man eher Gebühren für die Altpapierconatainer zahlen (da bin ich mir nicht ganz sicher). Der Entsorger bekommt was fürs recycelte Papier, hat aber auch einen Aufwand, der natürlich höher ist, wenn mehr zu entsorgen ist. Anscheinend bleibt nach dem Aufwand für Recycling + Logistik nichts oder nicht viel von den Einnahmen aus wiederaufbereitetem Altpapier übrig. --MrBurns (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Grundsätzlich sollte man sich bei solchen Fragen einfach an die eigene (Vor-)Kindergartenzeit erinnern, als man mal den Unterschied gelernt hat zwischen "Mein" und "Dein" und "Sein". Wird das im Arbeitsleben durcheinander gebracht, führt es zu ernsthaften Problemen. Natürlich darf man das Eigentum eines anderen, nämlich des Arbeitgebers, nicht verschenken. Schon gar nicht, wenn der Arbeitgeber ausdrücklich eine anderslautende Anweisung (z.B. die Sache wegzuwerfen) erteilt hat. --84.119.200.32 21:00, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Jurist sagt (wie eigentlich immer): Es kommt drauf an. Die dürren Sachverhaltsbrocken reichen einfach für eine fundierte Antwort nicht aus. Tendenziell würde ich aber sagen: Nein, das reicht für sich alleine genommen nicht für eine Kündigung aus.

Ein Aktenzeichen ist in der Regel ohne die Angabe des Gerichts nicht viel wert - es sei denn, es wäre das Aktenzeichen des jeweils höchsten Gerichts, von dem es eben nur eines gibt. "13 Sa 59/09" bedeutet Berufung in Arbeitsgerichtssachen, also irgendein Landesarbeitsgericht, dort die 13. Kammer, und deren 59. Fall des Jahres 2009. Falls damit der Fall vom LAG Stuttgart gemeint sein sollte: Das war ein Präzedenzfall, in dem der Diebstahl eines weggeworfenen Bettes aus dem Müll gerade nicht als Kündigungsgrund angesehen worden war. Richtig ist aber zumindest, dass Müll nicht herrenlos ist und daher durchaus Objekt eines Diebstahls sein kann. --Snevern 21:46, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zur Frage, ob (wertloser) Müll nach deutschem Recht herrenlos ist, scheint es auch unterschiedliche Ansichten zu geben.[9] In dem Fall, dass man für den Müll noch Geld bekommt schauts anders aus (also z.B. bei Schrott), aber soviel ich weiß ist das bei Altpapier i.d.R. nicht der Fall. --MrBurns (Diskussion) 21:50, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Im deutschen Recht gibt es keine nennenswerten abweichenden Meinungen dazu. Derjenige, der etwas in den Müll wirft, gibt sein Eigentum daran auf, aber der Gegenstand wird deswegen noch lange nicht herrenlos: Er wird vielmehr Eigentum des Abfallentsorgers. Fraglich ist allein der Zeitpunkt, zu dem dieser Eigentumswechsel sich vollzieht, aber dazwischen gibt es keine Zeit, in der der Gegenstand herrenlos wäre. Die Strafbarkeit, die neben der Fremdheit der gestohlenen Sache auch noch andere Voraussetzungen hat, ist aber ohnehin nicht gleichzusetzen mit der Möglichkeit, arbeitsrechtlich auf einen Vorgang zu reagieren. --Snevern 22:00, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es kommt auf den Entsorger an. Bei Selbstanlieferung gibt es bei vielen Entsorgern noch was raus. Wenn Du Dir allerdings eine Tonne stellen lässt, bekommst Du kein Geld mehr raus und der Entsorger quersubventioniert dann sein restliches Geschäft damit. Gewerbetreibende haben die Möglichkeit, private Entsorger zu beauftragen. Deswegen ist es in manchen Betrieben ausdrücklich untersagt, die von der Gebietskörperschaft zwangsweise gestellte Altpapiertonne zu befüllen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:17, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zur Frage, wer über den Müll entscheiden kann etc. siehe Archiv.--77.187.82.21 00:05, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dort wurde ein leicht anderer Sachverhalt diskutiert. Auch dort ist klar, dass Wegwerfen keine Dereliktion ist. --Rôtkæppchen₆₈ 00:16, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also der Chef bekommt kein Geld vom Entsorger . Mehr als " Werfen sie die weg " hat er nicht gesagt . Der Mitarbeiter hat sich sonst nicht weiter mit der Zeitschrift beschäftiegt . --Der Ping-Pong-König (Diskussion) 23:45, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es geht um einen Fall, in dem eine Zeitung eben nicht weggeworfen wurde (entgegen der Anweisung des Arbeitgebers). Warum wird dann hier so viel geschrieben über Weggeworfenes? --84.119.200.32 01:16, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Chef hat die Anweisung erteilt, die Zeitung wegzuwerfen, und damit zum Ausdruck gebracht, dass er sie selbst nicht behalten will und/oder dass er nicht will, dass jemand im Betrieb sie hat. Gegen diese Anweisung wurde verstoßen.

Ändert nichts an meiner obigen Aussage: Es kommt drauf an. Wir wissen immer noch zu wenig, um die Frage abschließend zu beantworten, und wüssten wir genug, wäre es eine Rechtsberatung im Einzelfall und keine allgemeine Auskunftsfrage mehr. --Snevern 10:30, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1. Wenn ich allerdings versuche, mir einen Sachverhalt auszudenken, bei dem ein solches Szenario realistisch wäre (denn wenn der Arbeitgeber nur einen Vorwand brauchte, um den Arbeitnehmer loszuwerden, würde er sich wohl eine aussichtsreichere Begründung suchen), fällt mir eigentlich nur die Möglichkeit ein, dass diese „Werbezeitung“ von einer radikalen politischen Partei käme – und dann sähe die Sache gleich ganz anders aus (unerwünschte politische Propaganda durch Weitergabe, Störung des Betriebsfriedens). Aber wie schon gesagt: Die gegebenen Infos reichen für eine Bewertung nicht aus. --Jossi (Diskussion) 20:28, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nehmen wir einmal mit Jossi an, es handele sich um die Parteizeitung der Marxistisch-Leninistischen Partei Deutschlands: Wie sähe es denn dann aus? --ObersterGenosse (Diskussion) 18:53, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Siehe oben.--Nina Eger (Diskussion) 20:50, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich verstehe zwar fast nichts, aber ich versuchs mal:

1. Wenn du sichten kannst, wirst du am oberen Rand eines Artikels dazu aufgefordert. Dann öffnet sich ein Dialogfeld.
2. Google indiziert ganz von allein, den ANR der Wikipedia manchmal schneller als unsere Vandalenjäger den Unfug löschen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also: das war mir schon klar: ich hab mir die zwei Versionen angeschaut auf Gut von Sulz und dachte dann, die neue ist ganz gut. Muss ich dann auf Sichtung entfernen drücken ? Hab ich gemacht....weil ich dachte, raboe will das..

also: das mit dem Indizieren: ich wollte für Rogardt den Flyer des Dominikanermuseums über die Ausstellung Zeichen und Zahl einfügen... und dann habe ich den Weblink eingefügt und der ließ sich dann nicht mehr öffnen. Liegt das an google oder an mir  ? Ich hab ihn dann wieder gelöscht... Ist eh irgendwie heute nicht mein Tag...--Nina Eger (Diskussion) 20:15, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zum einen gehören solche Fragen nach Fragen zur Wikipedia und zum anderen: Wenn du solche Fragen stellst, solltest du dir angewöhnen, die Artikel, Personen und Änderungen, um die es geht, immer in der Frage zu verlinken. Du kannst nicht erwarten, dass wir hier anfangen zu raten, was gemeint sein könnte, oder uns auf Suche quer durch die ganze Wikipedia begeben, um herauszufinden, worauf du dich eigentlich beziehst. (Ach ja: Und wenn du in Diskussionen Einrückungen vornimmst: Keine Leerzeichen zwischen den Doppelpunkten, sonst funktioniert das nicht.) --Jossi (Diskussion) 20:37, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Spezial:Ungesichtete_Seiten aufsuchen, Artikel auswählen, bislang ungesichtete Änderungen überprüfen und bei OK sichten, sonst verwerfen. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:21, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Beschreibung der 3. Abbildung lautet: Unterscheidung der ober- und unterirdischen Wasserscheide — Aber wo genau soll da bitte die unterirdischen Wasserscheide dargestellt sein?--Hubon (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auf der linken Seite. Auf der abgewandten Seite der oberflächlichen Wasserscheide sickert das Wasser in eine nach der rechten Seite geneigten Wasser durchlässigen Schicht. Zugegeben das Bild könnte besser sein. --Bobo11 (Diskussion) 21:01, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hi, Hi, Scheide! Aber im Ernst, warum die unterirdische Wasserscheide links des Vorfluters dort ist, wo sie ist, ist noch nachvollziehbar. Rechts des Vorfluters aber nicht wirklich. Liegt es daran, dass dort die Schichten eine sehr flache Antiklinale bilden, deren topographisch höchster Punkt sich unterhalb des gestrichelten Pfeils befindet? Falls ja, hätte man diese Antiklinale wirklich etwas mehr betonen sollen, damit es für den Betrachter instruktiver ist. In jedem Fall wäre aber, wie so oft, einfach eine etwas ausführlichere Erläuterung in der Dateibeschreibung sehr hilfreich gewesen. Die Bildbeschreibungen, auf Commons wie in WP-Artikeln, sind sehr häufig extrem spartanisch gehalten. Viele meinen offenbar, ein halbwegs sprechender Dateiname und die Kategorisierung sind gleichwertiger Ersatz für eine Bildbeschreibung. Das mag für viele Fotos ja sogar stimmen, aber spätestens bei solchen keineswegs selbsterklärenden Diagrammen wird’s dann haarig... --Gretarsson (Diskussion) 15:10, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Wikipedia!

Hier meine Frage. Wie nennt man einen wie folgt beschriebenen Mittelwert, der weder Durchschnitt noch Median ist?

Zur Erläuterung ein Beispiel mit der EU. (Für die Berechnung gilt UK noch als Mitgliedsland, aber das würde vom Thema wegführen.)

Durchschnitt: Die EU hat 510 Mio Einwohner in 28 Mio Staaten. Im Durchschnitt hat ein Staat 510 Mio/28= 18.2 Mio Einwohner.

Median: Die EU hat 28 Staaten, also liegt der Median zwischen dem 14. und dem 15. bevölkerungsreichsten Mitgliedsstaat. Diese sind Schweden und Österreich, der Wert liegt damit etwa bei 9 Mio Einwohnern.

Dritter Mittelwert (der dessen Namen ich suche.)

Die EU hat 510 Mio Einwohner, die sich auf 2 Hälften je 255 Mio Einwohner aufteilen. Die 4 größten Staaten Deutschland, Frankreich, UK und Italien haben zusammen über 260 Mio Einwohner und damit etwa so viele Einwohner wie die 24 kleinsten Staaten kombiniert.

Wie ist nun der Ausdruck für mein letztes Beispiel?

--Nicknamezulang (Diskussion) 23:50, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hast Du schon die diversen Mittelwerte aus unserem Artikel angeschaut? --Rôtkæppchen₆₈ 23:56, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn du das Land mit der "mittleren" Einwohnerzahl identifizieren willst, dann würde ich das als "gewichteten Median" (en:Weighted median) bezeichnen, nämlich gewichtet mit der jeweiligen Einwohnerzahl. --Wrongfilter ... 00:05, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich glaube das ist es wrongfilter. Danke dafür! (nicht signierter Beitrag von Nicknamezulang (Diskussion | Beiträge) 00:07, 12. Mär. 2017 (CET))Beantworten

Ich habe das alles einmal auf Anglo-Sächsisch gelent und da gab es Mean, Median und Modal. Letzteres scheint auf Deutsch Modus (Statistik) zu heißen. (nicht signierter Beitrag von Cookatoo.ergo.ZooM (Diskussion | Beiträge) 15:52, 12. Mär. 2017 (CET))Beantworten

Bei Lotteriewerbung hört man immer den oben genannten Satz mit einer bestimmten Zahl. Meine Frage ist nun, ob man die Chance immer so pauschal benennen kann, es kommt doch darauf an, wieviele Personen Lotto spielen, oder? Je mehr mitspielen, desto kleiner ist doch die Chance für den Einzelnen, oder? Gruß 217.251.202.229 12:58, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nein, die Chance bestimmt sich allein aus „6 aus 49“. Ob man sechs oder weniger Treffer erzielt, ist von den Mitspielern völlig unabhängig. Die Zahl der Mitspieler hat nur Einfluss auf die Höhe des Gewinns bei mehreren Gewinnern. --Vsop.de (Diskussion) 13:09, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK) Nein, der Satz gibt die mathematische Chance an, den Hauptgewinn zu erzielen. Für jeden Spieler ist diese Chance gleich. Je mehr mitspielen, desto größer ist die Möglichkeit, dass mehrere Leute den Hauptgewinn treffen und ihn sich ggf. teilen müssen. Aber die Chance des Einzelnen, z.B. beim Lotto alle Zahlen richtig anzukreuzen, ist immer gleich, egal, wieviele mitspielen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:14, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wobei ich als mathematischer Purist (manche nennen es auch Erbsenzähler) anmerken moechte, dass hierbei zwischen "Chance auf den Hauptgewinn" und "Gewinn" unterschieden werden muss. Da die Ausschuettung nicht gleich der eingesetzten Spielsumme ist (die Lotterien wollen ja auch leben) ist im Extremfalle eines einzigen Spielers, der dann auch noch den Hauptgewinn erzielt, eben dieser "Gewinn" kleiner als sein erbrachter Einsatz. Je mehr Spieler spielen, desto groesser ist - bei fixer Chance, s.o. - der erzielbare Gewinn (s.a. Erwartungswert). Just $0.02 -- Iwesb (Diskussion) 13:29, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Erwartungswert ist immer gleich, auch bei einem einzigen Spieler, nämlich 50 Cent pro eingesetztem Euro (die Gebühren pro Tippschein für die Annahmestelle bleibt bei dieser Betrachtung außen vor). --Snevern 13:51, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich dachte immer, die Lottogesellschaften spielen einen festen Anteil der eingenommenen Einsätze wieder aus, also dass Lottogesellschaften und Landesfiskusse umso mehr verdienen, je mehr Einsätze getätigt werden. --Rôtkæppchen₆₈ 13:57, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke für alle Antworten! Gruß 217.251.202.229 14:00, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Snevern: Über alle Ziehungen und Lose gemittelt hast du recht, aber auf die einzelne Ziehung bezogen schwankt der Erwartungswert mit dem Jackpot. Und natürlich ist der Erwartungswert auch von der getippten Kombination abhängig, bei Mustern (die auch von vielen anderen getippt werden) liegt der Erwartungswert unter dem Schnitt, weil man sich den eventuellen Gewinn mit vielen anderen teilen muss, während bei einmaligen Kombinationen der Erwartungswert entsprechend über dem Durchschnitt liegt. --132.230.195.6 09:33, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo. Ich möchte mit mutt oder auch alpine mit IMAP auf ein Postfach zugreifen. Was mir dabei jetzt noch nicht gelingt ist dass ich alle vorhandenen Ordner vom client/server angezeigt bekomme, sondern ich schaffe lediglich Kontakt zur INBOX zu bekommen. Wie komme ich da weiter? Ich will eben nicht die auf dem Server vorhandenen Ordner vorher selber irgendwo eintragen müssen, sondern die sollen mir automatisch zur Auswahl angezeigt werden -- itu (Disk) 16:39, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hilft dir http://www.mutt.org/doc/manual/#imap-browser weiter? --FriedhelmW (Diskussion) 17:00, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gefunden:

<toggle-subscribed> T toggle view all/subscribed mailboxes (IMAP only)

--FriedhelmW (Diskussion) 17:06, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist da wo ich zuletzt gelesen habe, aber komme da nicht weiter. Wenn ich
mutt -f imap://imap.example.com/ -e "set imap_user=itu@example.com imap_pass=GeHeim" # starte lande ich direkt in der inbox, ein "IMAP[+]" sehe ich nicht. T ~markiert ~hier nur Mails. -- itu (Disk) 17:46, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Beim Laufen/Joggen schmerzt mir vermehrt (vor allem) das linke untere Bein. Wenn ich etwa auf der Höhe des Sockenendes mit dem Daumen der rechten Hand gegen den vorderen Knochen (der ins Schienbein führt) drücke (also ca. in der Mitte vom Querschnitt) kann ich den Schmerz auslösen. Beim Rennen spüre ich die Schmerzen insbesondere wenn es abwärts geht vorne unterhalb des Schienbeins. Ist das nur Überbeanspruchung? --Muroshi (Diskussion) 16:44, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mein Lieber...morgen sind die Praxen wieder geöffnet, geh also gleich zum Arzt!!! Liebe Gruss und gute Besserung vom --Caramellus (Diskussion) 16:53, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Klingt nach Schienbeinkantensyndrom. Mein Tipp, geh zum Arzt. Das kann muskulär sein und von alleine weggehen, leider aber auch am Knochen bzw der Knochenhaut liegen und damit ernsthaft. Im Extremfall kann ein Ermüdungsbruch des Knochens auftreten. Alles, was über den Muskel hinaus geht, führt leider zu mehrwöchiger Joggingpause. Grüße --h-stt !? 18:17, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Die Schmerzstelle hast du gefunden. Was meinst du was der Arzt sagt?: Tut weh beim Drücken? - nicht drücken. Kommt vom Laufen? - nicht laufen. Also - 1. Überlastung anerkennen, 2. erworbende Entzündung beseitigen (Analgetikum, Druckpunktmassage), 3. bei den nächsten Belastungen berücksichtigen, 4. Alter und länger dauernde Regeneration akzeptieren (wird wohl eher 1. sein).--Wikiseidank (Diskussion) 19:26, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nach der Lektüre dieses Artikels wie auch jener zu den folgenden Perioden mit Nebengruppen bin ich zugegeben etwas verwirrt über die Formulierung: „Die dritte Elektronenschale besitzt mindestens acht Elektronen und kann maximal 18 Elektronen aufnehmen.“ (Bei den Artikeln zu den weiteren Perioden steht das analog zu den folgenden Schalen.)

Denn im Hauptartikel Periodensystem#Elektronenkonfiguration steht: „Diese Systematik des Aufbaus wird in den höheren Perioden unterbrochen. In den nächsten beiden Perioden bilden zwar auch zunächst die ersten beiden Elektronen eine neue äußere Schale; bevor dort jedoch das dritte bis achte Elektron hinzukommt, wird zunächst eine darunter liegende neue Elektronenschale mit zehn Plätzen gebildet und aufgefüllt. […] In den dann folgenden beiden Perioden entsteht sogar zunächst eine noch tiefer liegende (drittäußerste) Schale mit 14 Plätzen.“ Insofern sind die Angaben in besagten Artikeln zu den Nebengruppen-Perioden doch ungenau bzw. irreführend, um nicht zu sagen falsch, oder?--Hubon (Diskussion) 17:16, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

PS: Auch die so nach Evidenz klingende Schlussfolgerung „Somit befinden sich insgesamt 18 chemische Elemente in der vierten Periode.“ erschließt sich m. E. dem Laien nicht unbedingt aus den vorgenannten (fehlerhaften) Ausführungen... Ich würde daher – im Interesse der Leserschaft und unseres Rufs als seriöse Enzyklopädie – darum bitten, dass wirklich jemand vom Fach kurz noch einmal über die einschlägigen Artikel schaut. Kollegial--Hubon (Diskussion) 17:22, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK)Urks, ich glaube da hast du aber was arg falsch verstanden. Ich versuch es mal. Die äusserste Elektronenschale kann -bei einem "neutralen" und "stabilen" Atomkern- immer maximal 8 Elektronen umfassen (Ausnahme 1. Schale da nur 2). Wobei dann eben immer 2 im s-Orbital und 6 p-Orbital sind. Sobald die voll ist muss eine neue angefangen werden. Erst die dritte Schale kann mehr als 8 Elektronen aufnehmen. Also bei Atomen mit vier Elektronenschalen hat die äusserte immer maximal 8, und die dritte zwischen 8 und 18. Zuerst wird also von den Elektronen das s-Orbital der äussersten Schalle gefüllt, dann die in der darunter liegenden Schale noch vorhanden freien Plätze für Elektronen , und erst dann besetzen die Elektronen die noch freien Plätze mit p-Orbital. Sobald die fünften Schale begonnen werden muss (weil in der vierten Schale die s-Orbital und p-Orbital besetzt sind), ist die dritte Schalle also komplett (sprich mit 18 Elektronen besetzt). Dann geht das Spiel von vorne los, 2 Elektronen ins das s-Orbital, dann wird die vierte Schale aufgefüllt das heisst es hat Platz für 10 d-Orbital sind und die letzten 6 ins p-Orbital. Das die F-Orbital Positionen können von den Elektronen noch nicht besetzt werden, da dieses Orbital zwei darüber liegende Elektronenhüllen brauchen (sonst sind sie nicht stabil). Das ist der Hacken an der Sache, die verscheiden Orbitale die die Elektronen einnehmen könnten, setzen gewisse besetzte Orbitale und Schalen voraus (die Elektronen rücken erst näher zusammen wenn das Gedränge genügend gross ist). Schau dir mal Chemische Elemente der sechsten Periode#Anzahl der Elektronen in den Elektronenschalen, erst mit sieben Elektronenschalen ist das ersten-mal keine neues Orbital für die Elektronen mit von der Partie. --Bobo11 (Diskussion) 17:30, 12. Mär. 2017 (CET) PS: Nach der Logik, müsst bei 8 Elektronenschalen in der 5. Schale in neues "stabiles" Orbital freigeschaltet werden, das aktuell nur im angeregten Zustand vorkommt (das g-Orbital). Das ist aber aktuell noch bisschen spekulativ, denn man hat es gerade so geschafft die 7. Reihe voll zu kriegen. Soll heissen die Wissenschaft kennt noch kein 8-schaligiges Atom.Beantworten

@Hubon: Lies Dir mal unsere Artikel Aufbauprinzip, Hundsche Regeln und Pauli-Prinzip durch. Vielleicht verstehst Du dann die Zusammenhänge besser. Bei mir ist der Chemie-LK schon ein paar Jahrzehnte her und ich müsste auch erst das alte Chemielehrbuch konsultieren. --Rôtkæppchen₆₈ 18:09, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der von Dir gefettete Satz mit der Zahl 14 bezieht sich auf die sechste und siebte Periode (Lanthanoide und Actinoide), nicht aber auf die dritte und vierte Periode, wo maximal ein d-Orbital, das zehn Elektronen Platz bietet, befüllt wird. --Rôtkæppchen₆₈ 18:23, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Stimmt, aber dazu steht dann in Chemische Elemente der sechsten Periode: „Die vierte Elektronenschale besitzt mindestens 18 Elektronen und kann maximal 32 Elektronen aufnehmen. Die fünfte Elektronenschale hat mindestens 8 Elektronen und kann maximal 18 Elektronen aufnehmen.“ Und das passt in meinen Augen dann wiederum nicht ganz zu der von dir zitierten Aussage.--Hubon (Diskussion) 18:37, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(nach BK) Die von dir genannten Artikel habe ich mir angeschaut. Aber nichtsdestotrotz sehe ich hier doch eine gewisse Diskrepanz – und nur darum soll es mir hierbei gehen – zwischen den Aussagen im Artikel Periodensystem („4. + 5. Periode: eine zusätzliche Innenschale mit 10 Plätzen, 6. + 7. Periode: eine weitere Innenschale mit 14 Plätzen) und jenen bspw. in Chemische Elemente der vierten Periode („3. Schale mit 18 Plätzen“ – demnach würden die äußere (8) und die innere Nebengruppenschale (10) eine gemeinsame Schale (!) mit 18 Elektronen bilden, was ich für falsch halte); bei den darauffolgenden Perioden dann analog für die weiteren Schalen.--Hubon (Diskussion) 18:32, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll: Bitte mich in den nächsten Tage nicht mehr anpingen (Prüfungsvorbereitung!), aber natürlich weiterhin gerne hier antworten. Danke.--Hubon (Diskussion) 18:40, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte beachte, dass hier keine verbindliche Rechtsberatung erteilt werden kann! Bitte wende dich dafür an einen Rechtsanwalt oder an eine andere geeignete Stelle. Rechtlich interessierte Wikipedianer, oft Laien ohne juristischen Hintergrund, diskutieren mit dir jedoch gern auch über die rechtlichen Aspekte deiner Frage. Siehe dazu auch Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.