• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

In den letzten Wochen kam ich an einen Punkt, an dem ich mich vergewissern wollte, ob meine Tätigkeit als Admin noch die Zustimmung der Wikipedianer findet. Ich habe daher am 11.9. die Sperre auf meiner Wiederwahlseite aufgehoben, woraufhin sich die für eine Wiederwahlaufforderung hinreichende Anzahl von Benutzern ziemlich zügig dort eintrug. Dementsprechend stelle ich mich heute zur Wiederwahl.

Zunächst mal ein paar Zahlen: Ich bin seit 2003 dabei und habe auf de-WP 53.000 Edits, davon > 70% im ANR, knapp 3.200 Seiten angelegt, davon ca. 1150 Artikel und BKS. Auf Commons habe ich 4.000+ Edits mit 1.600+ Uploads. Als Admin habe ich seit seit der sehr knappen Wahl im letzten Dezember knapp über 6.000 Aktionen durchgeführt (zähle somit zu den "fleißigen" Admins), wovon der größte Teil (ca. 4.750) Schnelllöschungen waren. Löschdiskussionen habe ich knapp 280mal entschieden, die Liste der betreffenden Artikel ist hier einzusehen. Das Logbuch aller Aktionen ist hier zu finden.

Allein aus der Zahl der Aktionen ergibt sich, dass mir dabei sicher auch einige Fehler unterlaufen sind. Das tut mir leid, ist aber unvermeidbar, wenn man nicht der "goldenen Regel" zur Vermeidung von Wiederwahlstimmen folgen will, nämlich möglichst wenig zu tun und wenn etwas, dann nur ja nichts Kontroverses. Ich hatte von Anfang nicht die Absicht, taktisch zu handeln, d.h. ich habe mich nicht darum gekümmert, wer wessen Spezl ist und wem man besser nicht auf die Zehen steigt. Wenn ich Zeit hatte und sah, dass eine VM offen war, habe ich sie bearbeitet.

Man hat mir in diesem Zusammenhang fehlendes Fingerspitzengefühl nachgesagt. Aber was für den einen Fingerspitzengefühl ist, ist für den anderen zweierlei Maß. Das heißt nicht, dass ich versucht hätte, zum Beispiel Benutzer mit 10 und Benutzer mit 10.000 Edits genau gleich zu behandeln. Mit Dauer der Mitarbeit und Zahl der Beiträge steigt die Wahrscheinlichkeit, dass jemand in einen Konflikt gerät und sich dann auch einmal zu EW und PA hinreißen lässt. Anders sieht das aus bei einem "neuen" Benutzer, der sofort mit diversen Regelverstößen in einem Konfliktbereich einsteigt. Was nach Absolutzahlen der Regelverstöße gleichwertig wäre, ist dann relativ betrachtet sehr verschieden. Dennoch meine ich, dass Regelverstöße auch bei erfahrenen und ansonsten verdienten Benutzern nicht unter den Teppich gekehrt und nicht unbeanstandet bleiben sollen.

In diesem Zusammenhang bilde ich mir ein, der Hang zu Partikularismus und Bigotterie sei stärker geworden, aber vermutlich nehme ich dergleichen nur häufiger wahr als früher. Unter Partikularismus ist dabei die Tendenz zu verstehen, jede Stellungnahme und natürlich jede Adminaktion, von der man tangiert wird, ausschließlich nach Freund/Feind zu bewerten. Wird gegen einen entschieden, so ist der Admin parteiisch und voreingenommen, wird für einen entschieden, so wird der Admin umgehend als Bundesgenosse vereinnahmt und die Entscheidung wird dem Gegner zitiert und unter die Nase gerieben, als wäre sie eine völlige und 100prozentige Rechtfertigung des eigenen Standpunkts.

Bigotterie sehe ich in den Erwartungen: geht es um Sanktionen für einen Gegner, so kann die Auslegung von Regeln gar nicht streng genug sein und mit einer wahren Blutrünstigkeit werden ohne jede Reflexion die maßlosesten Forderungen erhoben. Ist man aber selbst eines Regelverstoßes bezichtigt, so erwartet man genauso selbstverständlich tiefes Verständnis, äußerste Milde und ausgleichende Berücksichtigung sämtlicher, auch weit zurückliegender, vom Gegner begangener Regelverstöße und verabfolgter Kränkungen.

Weiter sollte ich noch bemerken, dass ich bei VM-Entscheidungen in den meisten Fällen nur die aktuell vorliegenden Regelverstöße betrachtet und einbezogen habe, da insbesondere bei den bekannten Dauerkonflikten und den bekannten Dauerkonfliktbeteiligten man im Prinzip beliebig weit zurückgehen und Verstöße gegeneinander aufrechnen könnte. Das führt zu nichts und entspricht auch nicht dem VM-Intro.

Soviel zu VM. Wie aus den obigen Zahlen zu sehen, war der größte Teil meiner Aktionen (wie bei der letzten Adminwahl angekündigt) aber im Bereich SLA. Dort gab es drei Quellen für Unzufriedenheit mit meinen Entscheidungen, die alle damit zu tun haben, dass ich die Regeln für Schnelllöschungen strikt und wortwörtlich auslege und davon ausgehe, dass das auch so gewollt ist. Schnelllöschungen unterlaufen das Community-Radar und sollten daher genau nach Regel und restriktiv gehandhabt werden.

1. "Offensichtlich irrelevant" ist der Gegenstand eines Artikels nur dann, wenn die Irrelevanz für jedermann offensichtlich ist. Es reicht nicht aus, wenn für den Antragsteller die Irrelevanz offensichtlich erscheint. Ich habe daher solche SLAs abgelehnt oder in LA auch dann umgewandelt, wenn ich persönlich den Gegenstand ebenfalls für irrelevant hielt.
2. "Kein Artikel" heißt nicht, dass der Artikel nicht so ist, wie der Antragsteller ihn gerne hätte, sondern, dass der Artikel grundsätzliche, mit vertretbarem Aufwand nicht behebbare Mängel aufweist.
3. SLAs sind dafür da, in klaren Fällen überflüssigen Aufwand zu vermeiden. Das Vermeiden von Aufwand an und für sich stellt aber keinen Schnelllöschgrund dar. Also nach dem Motto "der wird sowieso gelöscht, daher schnell SLA und weg" geht nicht. Ärgerlich finde ich in diesem Zusammenhang auch die zunehmend häufig einem regulären LA gewissermaßen als Ausdruck der Empörung oder als Bekräftigung des Löschwunsches nachgeschobenen SLAs. Die sind, wenn sich nicht im Diskussionsverlauf ein triftiger Schnelllöschgrund – z.B. URV – herausgestellt hat, in der Regel ganz überflüssig und machen nur Arbeit. Wenn die Sache so klar ist, wie der SLA-Steller meint, dann wird nach regulärer LD ohnehin gelöscht.

Dass ich trotz dieser restriktiven Auslegung der Schnelllöschregeln über 4000mal Seiten schnellgelöscht habe, sollte als Beleg hinreichend sein, dass ich kein zimperlicher Allesbehalter bin.

Ich habe mich nach bestem Wissen bemüht, den Richtlinien entsprechend im Sinn einer gedeihlichen Weiterentwicklung des Projekts zu handeln. Wenn mir das in den Augen der Community im Großen und Ganzen gelungen ist, bitte ich darum, mir erneut das Vertrauen auszusprechen. Ich würde mir dabei sehr ein – anders als beim letzten Mal – deutliches Ergebnis wünschen, egal welcher Art. Außerdem hoffe ich bei Abstimmkommentaren und Diskussion auf Sachlichkeit.

Sollte es keine Mehrheit für meine Weiterarbeit geben, werde ich auch damit leben können und möchte an dieser Stelle schon jetzt allen danken, die mich bei meiner Admintätigkeit bis hier unterstützt haben mit Rat, Tat und Zuspruch.

Beste Grüße an alle. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:51, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
2. -- Perrak (Disk) 16:53, 28. Sep. 2014 (CEST) Schon der restriktiven Auslegung der SL-Regeln wegen[Beantworten]
3. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:53, 28. Sep. 2014 (CEST) ganz klar einer der besten Admins [Beantworten]
4. noch besser machen --Schreiben ^Seltsam? 16:54, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
5. -- nicht immer sicher in Beurteilung und Wahl der Mittel. Aber wer ohne Fehler ist (und es werden wieder einige unter den Kontrastimmern so tun als wären sie es, Fehler werden nicht akzeptiert, Eigene gibt es ja nicht, man ist perfekt...) mag es doch besser machen. Marcus Cyron Reden 16:55, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
6. --PM3 17:03, 28. Sep. 2014 (CEST) Es gab ein paar ... äh ... überraschende Entscheidungen, aber viel wichtiger sind mir Ehrlichkeit und Integrität. Bei Wolfgang bin ich mir sicher, dass er geradlinig bleiben wird und sich von jeglichen Klüngeleien fernhält. // Nachtrag: außerdem wie Peter Gröbner, mirer und Louis[Beantworten]
7. --Anti ad utrumque paratus 17:09, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
8. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:10, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
9.  Pro Wolfgang ist auf jeden Fall lernfähig; im Gegensatz zur letzten AK jetzt sogar ein überzeugender Bewerbungstext ;-) --Artregor (Diskussion) 17:16, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
10. --IusticiaBY (Diskussion) 17:17, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
11. --Jivee Blau 17:23, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
12. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2014 (CEST) Nicht fehlerfrei, aber auch nicht beratungsresistent; außerdem imponiert mir der Klarname, wenn es denn (s)einer ist.[Beantworten]
13. Rosenkohl (Diskussion) 17:31, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
14. ok --tsor (Diskussion) 17:40, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
15. Harry8 17:40, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
16. --  Palitzsch250  17:44, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
17. ireas (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
18. – Boshomi 18:11, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
19. --Brainswiffer (Disk) 18:13, 28. Sep. 2014 (CEST) ist doch ein Guter![Beantworten]
20. --Vanellus (Diskussion) 18:44, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
21. --Wistula (Diskussion) 18:49, 28. Sep. 2014 (CEST) bitte weitermachen[Beantworten]
22. --mirer (Diskussion) 18:55, 28. Sep. 2014 (CEST) Wenn ich mir anschaue, wer da unten was "meldet", waren die Sperren eher noch zu kurz und der Ton angemessen.[Beantworten]
23. --Roland1950 (Diskussion) 19:11, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
24. Grüße, -seko- (Disk) 19:12, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
25. -- Gordito1869 (Diskussion) 19:18, 28. Sep. 2014 (CEST) (...hebt sich sehr wohltuend von Trollschützern ab).[Beantworten]
26. --Bwbuz (Diskussion) 19:20, 28. Sep. 2014 (CEST) Ohne jegliche Bedenken – ganz im Gegenteil![Beantworten]
27. --Hartmann Linge (Diskussion) 19:37, 28. Sep. 2014 (CEST). Ohne wenn und aber.[Beantworten]
28. -- Density ^Disk. 19:41, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
29. -- Cherubino (Diskussion) 19:43, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
30. --Von Hintenburg (Diskussion) 19:44, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
31. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:48, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
32. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:53, 28. Sep. 2014 (CEST) Text der Kandidatur überzeugt.[Beantworten]
33. -- Chaddy · D – DÜP – 19:55, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
34. --DestinyFound (Diskussion) 20:48, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
35. Mir gefallen zwar nicht alle seine Entscheidungen, aber der Gesamteindruck ist (nach meinen Vorbehalten bei der letzten Wahl) doch überraschend positiv. -- kh80 •?!• 21:15, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
36. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2014 (CEST) nach Lektüre der Kommentare in der Kontra-Liste.[Beantworten]
37. --Udo T. (Diskussion) 22:00, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
38. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:05, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
39. --Stefan64 (Diskussion) 22:20, 28. Sep. 2014 (CEST) bearbeitet auch undankbare Fälle und bemüht sich um eine konsequente Linie, dafür hat er meinen Respekt, obwohl ich nicht alle seine Entscheidungen richtig fand.[Beantworten]
40. --Berita (Diskussion) 23:12, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
41. --Sakra (Diskussion) 00:09, 29. Sep. 2014 (CEST) Nach holpriger Wahl (dort habe ich noch kontra gestimmt) und Eingewöhnungszeit überzeugende Arbeit. Daß man es nicht allen recht machen kann, insbesondere wenn man sich an heikle Fälle heranwagt, liegt in der Natur der Sache.[Beantworten]
42. --Oltau ^✉ 00:36, 29. Sep. 2014 (CEST) Nach Enthaltung im Dezember 2013, jetzt pro.[Beantworten]
43. --NiTen ^(Discworld) 00:55, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
44. --Enst38 (Diskussion) 00:57, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
45. --Stobaios^?! 02:06, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
46. --Holder (Diskussion) 05:29, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
47. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 29. Sep. 2014 (CEST) einer der besten[Beantworten]
48. --Trigonomie - ☎ 06:41, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
49. --MBq ^Disk 06:53, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
50. --Ambross (Disk) 07:04, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
51. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 07:07, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
52. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:12, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
53. --Alma (Diskussion) 08:22, 29. Sep. 2014 (CEST), wenn auch mit Bauchschmerzen, siehe 32X[Beantworten]
54. --Helfm@nn ^-PTT- 08:25, 29. Sep. 2014 (CEST) Wenn auch einige Entscheidungen, sagen wir mal, schwer nachvollziehbar waren, dennoch ein knappes PRO. Wo gehobelt wird fallen auch schon mal Späne. Lass den Spänehaufen aber bitte nicht zu hoch werden. [Beantworten]
55. --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
56. --Jageterix (Diskussion) 08:34, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
57. --GEEZER^{… nil nisi bene} 08:40, 29. Sep. 2014 (CEST) Gesucht - und keine Kratzpunkte gefunden. Artikelanlangen sind beeindruckend. Mit grossem Knüppel behutsam gehen und weitermachen - jeden Tag, jede Woche, jeden Monat älter werden. Das hilft dabei enorm...[Beantworten]
58. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:58, 29. Sep. 2014 (CEST) wer konsequent handelt, macht Fehler, wer keine Fehler macht, tut zu wenig - deshalb alles in allem ein pro[Beantworten]
59. --Jürgen Engel (Diskussion) 09:19, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
60. --Α.L. 09:40, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
61. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 09:42, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
62. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:02, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
63. --Pittimann Glückauf 10:18, 29. Sep. 2014 (CEST) 1400 Artikel geschrieben, da wissen manche gar nicht was das ist und wofür wir hier mitmachen[Beantworten]
64. --W.E. Disk 10:34, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
65. --JWBE (Diskussion) 10:51, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
66. --Q-ß^Disk. 11:22, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
67. --Arabsalam (Diskussion) 11:44, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
68. --Salomis 11:47, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
69. --Eishöhle (Diskussion) 12:15, 29. Sep. 2014 (CEST) Nicht alles gut, aber überwiegend positiv wahrgenommen[Beantworten]

1. --Julius1990 Disk. Werbung 16:54, 28. Sep. 2014 (CEST) die Performance war einfach viel zu negativ, viele Böche geschossen, machttrunkenes Agieren ... lieber nicht noch ein Jahr[Beantworten]
2. --Pankoken (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
3. Muss leider immer noch viel zu oft mit dem Kopf durch die Wand, in jüngerer Vergangenheit häufiger auch gegen Admin-Kollegen mit langjähriger Erfahrung. Andere sprachen hier immer wieder von Beratungsresistenz und da ist wohl was dran. Daher dagegen. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:12, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
4. --Felix ^frag 17:15, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
5. --codc ^Disk 17:19, 28. Sep. 2014 (CEST) Nein[Beantworten]
6. --Alpöhi (Diskussion) 17:33, 28. Sep. 2014 (CEST) Ich habe ihn unfreundlich bis besserwisserisch bis drohend erlebt, Eigenschaften, die ich mir bei einem Admi nicht wünsche.[Beantworten]
7. ungeeignet, in jedweder Hinsicht. -- ɦeph 17:36, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
8. --Assayer (Diskussion) 17:47, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
9. 32X 17:52, 28. Sep. 2014 (CEST) Wer eine 3-tägige Benutzersperre vergibt und gleichzeitig einen Beitrag mit der Begründung „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ (man folge den Links) versionslöscht, sollte dieses Handeln auch (ohne Rückfrage) begründen können, und nicht mit einer weiteren Vandalismusmeldung gegen den bereits Gesperrten antworten, in der dann noch munter mit anderen über den geistigen Zustand des Gesperrten spekuliert wird. (Letzteres war AFAIR auch schon Sperrgrund.)[Beantworten]

   Es handelt sich um vorgegebene Begründungen. In Deinem Fall traf "oder Ähnliches" zu. Dass Du Deine Flegeleien und Penisgrößen-Spekulationen hier noch einmal in Erinnerung bringen zu müssen meinst, ist für mich nicht nachvollziehbar. Aber ich konnte schon damals nur den Kopf schütteln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:35, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

10. --Nyan ∗ Dog 17:53, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
11. --Label5 (Kaffeehaus) 18:49, 28. Sep. 2014 (CEST) vollkommen beratungsresistent in Bezug auf diese Aufgabe, als Autor ist er dem Projekt hilfreicher, aber nur als das[Beantworten]
12. --Exoport (disk.) 19:00, 28. Sep. 2014 (CEST) Viel zu oft negativ aufgefallen.[Beantworten]
13. --Hozro (Diskussion) 19:17, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
14. --EH (Diskussion) 19:36, 28. Sep. 2014 (CEST) Wie Nr. 1. Als Autor top, aber bitte nicht mehr als Admin.[Beantworten]
15. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:43, 28. Sep. 2014 (CEST) sorry, siehe WW und Diskussion.[Beantworten]
16. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 19:53, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
17. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:13, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
18. — Elvaube ^?! 08:19, 29. Sep. 2014 (CEST) Kontra-Argumente überzeugen mehr.[Beantworten]
19. -- Nicola - Ming Klaaf 21:04, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
20. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 28. Sep. 2014 (CEST) (Begründung nach hier verschoben)[Beantworten]
21. --Nephiliskos (Diskussion) 21:41, 28. Sep. 2014 (CEST) Nein danke. Interessant ist mal wieder, wie viele Busenkumpel-Admins hier aufkreuzen. Ich sag's ja, man muss nur genug Gleichrangige um sich haben und schon hat man ne tolle Rückenfrei-Garantie... Nicht umsonst fordere ich, dass Admins aus Wiederwahlen ausgeschlossen werden sollten und NUR die knopflose Community sollte wählen dürfen...[Beantworten]

    Bitte nachzählen. Derzeit stimmen als Admins unter Prostimmern neun von 39, unter Contrastimmern 2 von 23. Deine Aussage ist letztlich nicht haltbar. Schlimmer ist eher, daß immernoch ein Contra doppelt so viel Wert ist wie ein Pro. Das sollte man in einem demokratischen Prozedere endlich mal reparieren. Marcus Cyron Reden 23:03, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

    1 von 23. Ombudsleute haben Adminfunktionen, dürfen aber nicht administrieren (und jetzt nicht überrascht sein über diese Neuigkeit für dich). Und wenn man die Adminsstimmen wegrechnet, dann steht es (derzeit) 30 zu 22 statt 39 zu 23. Natürlich haben die Adminstimmen massiven Einfluß auf die Wahl und daher ist es nur richtig, dass ein Admin eine Zweidrittelmehrheit benötigt. Ein MB zu deiner einfacher Mehrheit schläft übrigens den Dornröschenschlaf: Wikipedia:Meinungsbilder/Adminwahl mit einfacher Mehrheit, selbst der initiierende Admin Gestumblindi hat es sich offensichtlich anders überlegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

22. --El bes (Diskussion) 22:08, 28. Sep. 2014 (CEST) mit Bauchweh hier, da eigentlich ein guter Mann. Der Wille ist vorhanden, aber Sperr-Schnellschüsse gegen Autoren und für Wichtigmacher sind vorgekommen. Oben sind mir zu viele unüberlegte Pro-Stimmen, dass ich mich leider hier einreihen muss.[Beantworten]

    Vor allem ist es auf AWs und WWs zur Mode geworden, mit Pro zu stimmen, nur um den Contra-Stimmern eins auszuwischen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:15, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

    @El bes: Sofern Du Dich auf diese VM beziehst: Wie oben schon gesagt: Regeln gelten für alle, auch für ansonsten verdiente Autoren. Die Sperre von 1 Tag war in Anbetracht der indiskutablen Äußerungen, des Beharrens darauf, des EW und des Sperrlogs m.E. völlig gerechtfertigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:34, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

23. --Thogo 22:36, 28. Sep. 2014 (CEST) anders als in den meisten Fällen scheint die Wiederwahlforderung hier durchaus ihre Berechtigung zu haben[Beantworten]
24. Mit und wg. Kopfschütteln(s). --Miebner (Diskussion) 22:59, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
25. --Port(u*o)s 23:29, 28. Sep. 2014 (CEST) Ich bin überzeugt, dass Du Willen und Bemühen mitbringst. Aber völlig unreflektiert unselbstkritisch, das geht nicht gut.[Beantworten]
26. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:43, 28. Sep. 2014 (CEST) Die Wahl war merkwürdig, die Amtsausführung schlimmer als befürchtet... Gebt Wolfgang das Ex-A, denn das Experiment mit dem A ist grandios gescheitert.[Beantworten]
27. --Edith Wahr (Diskussion) 00:08, 29. Sep. 2014 (CEST) - sperrte mich dereinst für die Aussage, die Administration (noch nicht mal irgendwer im besonderen, sondern die Administration im allgemeinen) hier sei "verschnarcht", wg. KPA für sageundschreibe 2 Tage (fürs Protokoll: Sperre wurde alsbald aufgehoben); da war ich wohl nicht huldvoll genug. Danke, nein.[Beantworten]

    Unzutreffend, siehe [1] und SP. Zur SP-Erledigung spare ich mir jeden Kommentar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:42, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

28. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:18, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
29. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:41, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

    --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:40, 29. Sep. 2014 (CEST) Ich hätte nicht geglaubt, dass die Performance des S. übertroffen werden kann. Rieger ignoriert Projektregeln und schafft stattdessen seine privaten Regeln. Seine Entscheidungen sind inkonsistent und entbehren meist einer sachlichen Grundlage und Begründung. Im Rahmen seiner Abneigung gegen SLAs hat der Kandidat mehrfach willkürlich Regeln gebeugt. "Gut" auch das : [2], [3]. Rieger war im Stande, einer von mir gestellten VM wie andere statt zu geben und den Gemeldeten zu Rügen, wenige Wochen später bei der Wiederholung des gemeldeten Vorfalls jedoch mich wegen "Missbrauchs der VM" zu sperren. Wer in zwei identen Fällen unterschiedlich entscheidet ohne Entscheidungskriterien zu zeigen ist als Admin nicht geeignet. Nicht stimmberechtigt gemäß WP:SB Grüße, -seko- (Disk) 12:34, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

    Siehe Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:24, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

30. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 03:47, 29. Sep. 2014 (CEST) Wie viele Admins brauchen wir denn eigentlich?[Beantworten]
31. -- Lohan (Diskussion) 07:14, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
32. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:35, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
33. -- Miraki (Diskussion) 07:41, 29. Sep. 2014 (CEST) Mit den Worten von Contra Nr.7, Hephaion: ungeeignet, in jedweder Hinsicht.[Beantworten]
34. Atomiccocktail (Diskussion) 08:45, 29. Sep. 2014 (CEST) 08:42, 29. Sep. 2014 (CEST). Guter Schreiber, kein guter Admin. Man hat manchmal den Eindruck, da berauscht sich einer an Amtsmacht, schade. Ich glaube, eine Administrationspause täte ganz gut.[Beantworten]
35. --Tuttist (Diskussion) 09:45, 29. Sep. 2014 (CEST) Gleich vorweg: WR hat in seiner Amtszeit auch Entscheidungen getroffen, die völlig ok und die auch notwendig waren. Das Problem bei ihm ist, dass mit nahezu 100%iger Wahrscheinlichkeit eine harte Sanktion raus kommt. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Sanktion dann auch den 'Richtigen' trifft, ist bei WR aber deutlich tiefer. Das führt dazu, dass WR wohl bewusst auch von Leuten angegangen wird, die sich eine Sanktion gegen ihre vermeintlichen Widersacher erhoffen. Dieser Umstand und sein oft rüder Ton gegenüber WP-Neulingen lassen mich zum Schluss kommen, dass er der WP insgesamt mehr schadet als nützt.[Beantworten]
36. --Jocian 10:11, 29. Sep. 2014 (CEST) wie Atomiccocktail[Beantworten]
37. Überzeugende Performance. Liesel 10:45, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
38. --SCPS (Diskussion) 12:18, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. --Michileo (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
2. --GUMPi (Diskussion) 20:56, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
3. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 08:28, 29. Sep. 2014 (CEST) Positives wie Negatives gehört, nix selbst erlebt => sichtbare Enthaltung[Beantworten]

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.