„Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
PaulchenPanther (Diskussion | Beiträge)
721 Bearbeitungen
Zeile 1.004: Zeile 1.004:


=== [[Benutzer:PaulchenPanther|PaulchenPanther]] ===
=== [[Benutzer:PaulchenPanther|PaulchenPanther]] ===
Ich würde gerne Admin werden, weil ich diesen Vandalismus von manchen verabscheue, und weil ich der meinung bin das sich ein wenig was ändern muss --[[Benutzer:PaulchenPanther|Mfg PaulchenPanther]] 14:02, 28. Apr 2006 (CEST)

<div style="border:1px solid #8888AA;background-color:white;padding:7px;">Das Meinungsbild hat am 28. April 2006, 13:41 Uhr begonnen und endet am '''12. Mai 2006 um 13:41 Uhr'''.</div>
<div style="border:1px solid #8888AA;background-color:white;padding:7px;">Das Meinungsbild hat am 28. April 2006, 13:41 Uhr begonnen und endet am '''12. Mai 2006 um 13:41 Uhr'''.</div>


Version vom 28. April 2006, 14:02 Uhr

Vorlage:Adminkandidaturen

Vorgeschlagene

Holger Thölking

Das Meinungsbild hat am 17. April 2006, 7:50 Uhr begonnen und endet am 1. Mai 2006 um 7:50 Uhr.

Holger ist seit einem Jahr dabei und hat knapp 5.000 Edits, die meisten davon im Artikelnamensraum. Wer ihm bei den Artikeln nicht begegnet, kennt ihn sicher von den Adminkandidaten, wo er fleißig stets mit „kontra“ votet. Nicht nur aus diesem Grund bin ich mir sicher, daß er verantwortungsbewußt mit den Knöfpen umgehen würde. Er ist bestimmt keiner, der anderen um den Bart redet und Kritik kann nur helfen. Der Kandidatur hat er auf seiner Disk. zugestimmt. Ralf 07:48, 17. Apr 2006 (CEST)

zum Stöbern seine Edits bei den Artikeln

Pro Holger Thölking

  1. Ralf 07:48, 17. Apr 2006 (CEST) (erster ;-)
  2. --Tinz 08:26, 17. Apr 2006 (CEST) gute Arbeit im Musikbereich, Mißbrauch der Rechte halte ich in diesem Fall für sehr unwahrscheinlich
  3. --Kira Nerys 08:27, 17. Apr 2006 (CEST)
  4. -- Achim Raschka 08:29, 17. Apr 2006 (CEST) sehr gute Artikelarbeit im sehr sensiblen Black-Metal-Bereich, ausserdem eigene Meinung.
  5. Liesel 08:33, 17. Apr 2006 (CEST)
  6. --C.Löser Diskussion 08:43, 17. Apr 2006 (CEST)
  7. generisches pro :) --schizoschaf 09:53, 17. Apr 2006 (CEST)
  8. --Nichtbesserwisser 10:22, 17. Apr 2006 (CEST)
  9. --Weiße Rose 10:35, 17. Apr 2006 (CEST) kritischer Geist aus meiner Nachbarschaft
  10. Dafür! -- John N. (Diskussion) 11:06, 17. Apr 2006 (CEST)
  11. -- Sozi 11:27, 17. Apr 2006 (CEST) 10:35, 17. Apr 2006 (CEST) Könnte einer der Admins werden, die sich nicht so aufblähen.
    --Bohr ΑΩ 11:32, 17. Apr 2006 (CEST) Wenn er gegen sich selbst stimmt... --Bohr ΑΩ 20:06, 17. Apr 2006 (CEST)
  12. --Omi´s Törtchen 11:59, 17. Apr 2006 (CEST); seine Arbeit gefällt mir, einen Mißbrauch der Adminrechte sehe ich nicht und einen Kritiker in den eigenen Reihen kann die Adminschaft gut gebrauchen
  13. --Streifengrasmaus 12:08, 17. Apr 2006 (CEST)
  14. Jondor 12:19, 17. Apr 2006 (CEST) Versuch macht kluch.
  15. --Gardini · Schon gewusst? 12:53, 17. Apr 2006 (CEST) Guter Mann, egal was ihr sagt, ihr beleidigten Leberwürste.
  16. --Négrophile 12:56, 17. Apr 2006 (CEST)
    -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:09, 17. Apr 2006 (CEST) - Ich will, daß wer eine so große Klappe hat auch zeigt, was er kann. Schwitzen soll er als Admin, im eigenen Saft!
  17. --dbenzhuser 14:09, 17. Apr 2006 (CEST)
  18. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 14:24, 17. Apr 2006 (CEST) Schon allein wegen dieses total beknackten Vermittlungsausschusses... ;)
  19. --Voyager 15:33, 17. Apr 2006 (CEST) der soll gefälligst mal selber sehen, wer den ganzen Müll wegräumt
  20. --Kajk ✉ 15:35, 17. Apr 2006 (CEST)
  21. --viciarg [[Benutzer_Diskussion:Viciarg|ᚨ]] 15:52, 17. Apr 2006 (CEST) Aber nur unter der Bedingung, daß er danach als Bürokrat gewählt wird und alle anderen Admins entrechtet.
  22. --Wiggum G'schwätzBewertung 16:11, 17. Apr 2006 (CEST) Mal wieder ein hübsches Beispiel, wie maßlos dieser "Status" überschätzt wird.
  23. Pro πenτ α 16:34, 17. Apr 2006 (CEST)
  24. Anneke 19:07, 17. Apr 2006 (CEST) Auf jeden Fall. Habe mich immer nicht getraut zu fragen
  25. — PDD — 19:49, 17. Apr 2006 (CEST) "Kasperbude"? Wo denn? Selbstkritische Haltung sollte eher als Positivum gelten.
  26. --Thomas S.Postkastl 19:56, 17. Apr 2006 (CEST)
  27. --Syrcro.ПЕДИЯ® 21:15, 17. Apr 2006 (CEST)
  28. -- Chaddy ?! 21:39, 17. Apr 2006 (CEST)
  29. --Hardenacke 21:58, 17. Apr 2006 (CEST)
  30. --Magadan  ?! 22:04, 17. Apr 2006 (CEST) Die Idee hat was.
  31. -- Amtiss, SNAFU ? 14:12, 17. Apr 2006 (CEST) Offensichtlich vertrauen ihm wirklich einige ernsthaft. Und wegen dem Contra: siehe Kommentare, aber das überzeugt sicher nicht jeden.
  32. --Flibbertigibbet 23:38, 17. Apr 2006 (CEST) Darauf habe ich schon lange gewartet! Und er bleibt sich vorläufig sogar beim Marsch durch die Instanzen treu :-)
  33. --Martin Vogel 00:56, 18. Apr 2006 (CEST)
  34. Carus 01:46, 18. Apr 2006 (CEST) Ändert bitte eure Kontrastimmen und wählt ihn. Wollt ihr nicht wissen, wie es mit ihm weiter geht? (abwählen geht noch schneller)
  35. —mnh · [∇] · [⇵] · 02:12, 18. Apr 2006 (CEST) Siehe Diskussionsseite.
  36. --Etagenklo 07:55, 18. Apr 2006 (CEST)
  37. --Suse 08:08, 18. Apr 2006 (CEST) einer mit Rückgrat und Humor, den aber leider nicht jeder versteht ;)
  38. --mäfä! Noch eena ohne Fahrschein? 11:33, 18. Apr 2006 (CEST) kritischer Geist, hoher Intellekt mit Eloquenz gepaart, gehört unbedingt in die admin-Elite, es kann nur besser werden
  39. -- Klares Pro JKn sprich! 12:19, 18. Apr 2006 (CEST)
  40. -- ∂ 13:06, 18. Apr 2006 (CEST) der kann das, sagt mir mein gefühl. und angenehm querköpfig isser auch :)
  41. --Idler ∀ 14:09, 18. Apr 2006 (CEST) damit er das, was er gern kritisiert, endlich einmal kennenlernt.
  42. --DerHexer 15:35, 18. Apr 2006 (CEST) Gute Artikelarbeit, konsequent, ...
  43. Surferskieur msg 17:09, 18. Apr 2006 (CEST) Das wäre ein Spaß, wenn der's wird! :) Grundsätzlich sehe ich natürlich auch bei ihm keinen Grund, warum er's werden sollte...
  44. -- Ri st 18:01, 18. Apr 2006 (CEST)
  45. --insasse 18:17, 18. Apr 2006 (CEST) eigene meinung und hirn. was spricht dagegen?
  46. -- Noch nie was von dem gehört, aber wenn Budisin mit Njet stimmt, muss er ein anstängiger Kerl sein... :) Boukephalos 18:21, 18. Apr 2006 (CEST) Obwohl Weiße Rose für ihn gestimmt hat? Paß auf, daß Du Dich in Deinen Feindbildern nicht verhedderst! ;-) -- Weiße Rose 21:08, 18. Apr 2006 (CEST) - Ich kann dein Abstimmungsverhalten beeinflussen? Das ist ja lustig. -- Budissin - ?! - Bewerten 11:24, 19. Apr 2006 (CEST)
  47. Warum eigentlich nicht?!? ((ó)) Käffchen?!? 19:26, 18. Apr 2006 (CEST)
  48. Sechmet Ω Bewertung 21:01, 18. Apr 2006 (CEST) Lange überlegt, aber die Qualität seiner inhaltlichen Beiträge überzeugt.
  49. Hoch auf einem Baum 22:57, 18. Apr 2006 (CEST) Siehe Idler, Dickbauch und D
  50. --Krokodil 21:28, 19. Apr 2006 (CEST)
  51. --NoCultureIcons 00:49, 20. Apr 2006 (CEST) Etwas kindisch, aber vertrauenswürdig.
  52. --Lutz Hartmann 11:16, 20. Apr 2006 (CEST) Ich stimme hier sehr selten ab, aber wegen der Diskussion diesmal doch. (ack Mnh)
  53. Pro --Xellos (¿!) 12:26, 20. Apr 2006 (CEST)
  54. --Kryston 16:45, 20. Apr 2006 (CEST)
  55. --Hei_ber 17:02, 20. Apr 2006 (CEST) Die bisherige Artikelarbeit spricht für ihn
  56. MovGP0 17:27, 20. Apr 2006 (CEST) versucht seine Meinung durchzusetzen; Änderrungen sind jedoch gut durchdacht
  57. eine kritische einschätzung des "admintums" ist sicher nicht ungesund. -- Otto Normalverbraucher 18:42, 21. Apr 2006 (CEST)
  58. --StYxXx ⊗ 21:29, 21. Apr 2006 (CEST)
  59. --Revvar %&§ 21:53, 21. Apr 2006 (CEST) kann mich dem diskussionsbeitrag von mnh nur anschließen, schade das so viele vergessen um was es hier geht
  60. --Hans Koberger 23:42, 21. Apr 2006 (CEST) Dass ich das noch erleben darf ...
  61. --Superbass 00:41, 22. Apr 2006 (CEST) Finde "generisches Contra" als Kritik generell ungeeignet, sehe aber nicht, wieso ihn diese Marotte bei der Admin-Arbeit behindern sollte.
  62. --Gnu1742 00:52, 22. Apr 2006 (CEST) das dauercontra nervt, aber sonst finde ich nichts auszusetzen
  63. --Flac | on 15:24, 22. Apr 2006 (CEST) Autochthoner Geist, mehr davon!
  64. der kann formulieren und respektvoll streiten --Seewolf 10:39, 23. Apr 2006 (CEST)
    ack HD-α @ 15:58, 23. Apr 2006 (CEST) Bei Abstimmungsbeginn noch nicht stimmberechtigt -- Sir 19:33, 23. Apr 2006 (CEST)
  65. — Daniel FR (Séparée) 16:06, 23. Apr 2006 (CEST) Seine persönliche Website hat mich überzeugt, dass er ein vertrauenswürdiger Mensch ist.
  66. Pro --Highpriority 21:45, 23. Apr 2006 (CEST)
  67. --Rs newhouse 11:54, 24. Apr 2006 (CEST)
  68. Sallynase
  69. Ich halte diese Abstimmungen für unsinnig. --Jan Arne Petersen 17:51, 24. Apr 2006 (CEST)
  70. ich auch :-) --Brutus Brummfuß 18:55, 24. Apr 2006 (CEST)
  71. --Juesch (Disk./Bew.) 21:00, 24. Apr 2006 (CEST)
    Pro Bauschew 10:20, 26. Apr 2006 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt, erster Edit am 7. April 2006. Vgl. Wikipedia:Stimmberechtigung.--Thomas S.Postkastl 10:55, 26. Apr 2006 (CEST)
  72. --Wranzl 16:56, 26. Apr 2006 (CEST) ihr habt alle zuviel zeit

Kontra Holger Thölking

  1. --Kirschblut 07:50, 17. Apr 2006 (CEST)
  2. --ST ○ 08:02, 17. Apr 2006 (CEST)
  3. -- Carbidfischer Kaffee? 08:22, 17. Apr 2006 (CEST)
  4. --Balbor T'han Diskussion bewerte mich 09:54, 17. Apr 2006 (CEST) Dies ist nicht meine Art von Humor.
  5. --He3nry Disk. 10:00, 17. Apr 2006 (CEST)
  6. --Hejkal @ 10:14, 17. Apr 2006 (CEST)
  7. --Scooter Sprich! 10:29, 17. Apr 2006 (CEST) Nein.
  8. --Rax post 10:30, 17. Apr 2006 (CEST) gute Artikelarbeit, auch lesenswerte Diskussionsbeiträge; aber wie jemand als Admin agiert, der bei Adminkandidaturen grundsätzlich contra stimmt, möchte ich lieber nicht sehen.
  9. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:57, 17. Apr 2006 (CEST) (wer so unterschiedslos jeden anderen Kandidaten ablehnt, soll den "Spaß" [Originalzitat H.T.] der Ablehnung bekommen - anderer Kandidaturgrund ist für mich auch nicht erkennbar)
  10. --Ureinwohner uff 11:02, 17. Apr 2006 (CEST) der 1. April ist doch rum...
  11. --Crux 11:10, 17. Apr 2006 (CEST)
  12. --Stefan64 11:14, 17. Apr 2006 (CEST) siehe Rax
  13. --Anton-Josef 11:32, 17. Apr 2006 (CEST)
  14. --Q'Alex QS - Mach mit! 11:40, 17. Apr 2006 (CEST) wie Rax
  15. --Alkibiades 11:48, 17. Apr 2006 (CEST)
  16. --Gunter Krebs Δ 11:50, 17. Apr 2006 (CEST) Artikelarbeit ist gut, aber ich kann keinen Grund erkennen, warum er Admin werden sollte, wo er so eine Meinung von Admins hat.
  17. --Igge 11:51, 17. Apr 2006 (CEST)
  18. --Philipendula 11:56, 17. Apr 2006 (CEST) Seine Kontrahaltung finde ich neurotisch
  19. --GrummelJS∞ 11:58, 17. Apr 2006 (CEST)
  20. --Ulitz 12:11, 17. Apr 2006 (CEST)
  21. --M. Yasan 12:17, 17. Apr 2006 (CEST) Ich erwarte hier das übliche Kontra vom Kandidaten selbst
    --Geiserich77 12:20, 17. Apr 2006 (CEST) wie Wahrerwattwurm und Gunter Krebs jetzt neutral --Geiserich77 12:30, 18. Apr 2006 (CEST)
  22. Budissin - ?! - Bewerten 12:33, 17. Apr 2006 (CEST) Ach, da gäb's so viele andere.
  23. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:38, 17. Apr 2006 (CEST) o_O
  24. --Longbow4u 12:39, 17. Apr 2006 (CEST) Ohne Worte!
  25. --Alschu 12:44, 17. Apr 2006 (CEST) siehe Rax
  26. --Michael Sander 12:53, 17. Apr 2006 (CEST)
  27. --Hubertl 12:58, 17. Apr 2006 (CEST)
    --Wirthi 13:00, 17. Apr 2006 (CEST) Wie M. Yasan jetzt neutral, wegen Eintrag unter diesem --Wirthi 14:18, 17. Apr 2006 (CEST)
  28. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:14, 17. Apr 2006 (CEST) Erst seit sieben Monaten nennenswert aktiv, Nörgler, Provokateur, mitunter cholerisch, Admin-Basher, bindet Arbeitskraft durch bescheuerte Vermittlungsersuche und übereilte De-Admin-Anträge, langhaarig, lästerte Uli F., legte denunziatorische Listen an – bin allgemein skeptisch. ...und wenigstens konsequent. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:09, 17. Apr 2006 (CEST)
  29. Scaevola 13:17, 17. Apr 2006 (CEST) Ein alberner Vorschlag, der zeigt, was vom Projekt Wikipedia zu halten ist.
  30. --schlendrian •λ• 13:23, 17. Apr 2006 (CEST) wollte doch nie Admin werden (… wider die Administratorenschaft)
  31. --AndreasPraefcke ¿! 13:35, 17. Apr 2006 (CEST) Admintroll? Nein danke.
  32. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:14, 17. Apr 2006 (CEST) Was soll man von einem Herrn Th. halten., der hier ständig nur gegen alle ist? Besser erstmal keine Knöppe.
  33. diba 14:42, 17. Apr 2006 (CEST)
  34. --Uwe 15:00, 17. Apr 2006 (CEST) Ja, genau.
  35.  Ολλίμίνατορέ •Ω• 15:54, 17. Apr 2006 (CEST) Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Vergib denen die es zugegeben.
  36. --HaSee 16:32, 17. Apr 2006 (CEST) Immer konsequent!
  37. --BLueFiSH ✉ 16:48, 17. Apr 2006 (CEST) wenn er schon selbst gegen sich stimmt ist das hier sowieso eine Farce.
  38. -- TMFS 17:15, 17. Apr 2006 (CEST) Da er sich das Amt offenbar selbst nicht zutraut.
  39. -- southpark Köm ?!? 17:19, 17. Apr 2006 (CEST) dabei würde ich ihn von seinen beiträgen her für geeignet halten. aber wenn er selbst meint, er ist's nicht, scusi, das ist selbst mir zu albern.-
  40. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:40, 17. Apr 2006 (CEST) Wer gegen sich selber stimmt,...
  41. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 17:45, 17. Apr 2006 (CEST)
  42. ArtMechanic 17:54, 17. Apr 2006 (CEST)
  43. --Henriette 18:01, 17. Apr 2006 (CEST) Kritische Haltung gern, aber Kasperbude: Nö.
  44. --Benowar 19:26, 17. Apr 2006 (CEST) Wenn er schon selbst nicht will...
  45. --Dundak ☎ 21:07, 17. Apr 2006 (CEST) Für meinen Geschmack zu viele Unüberlegtheiten
  46. --ClemensFranz 22:05, 17. Apr 2006 (CEST)
  47. -- Matt1971 22:18, 17. Apr 2006 (CEST)
  48. --Floklk 23:24, 17. Apr 2006 (CEST)
  49. --Fullhouse 01:59, 18. Apr 2006 (CEST) Aber netter Sozialisierungsversuch !
  50. --Finanzer 02:14, 18. Apr 2006 (CEST)
  51. --mic 03:49, 18. Apr 2006 (CEST) Hat noch nicht das Format für einen Admin. Verhalten einfach noch zu kindisch. Später evt. ja.
  52. --Schwalbe Disku 11:09, 18. Apr 2006 (CEST) ist mir (bisher) zu lethargisch.
  53. --Torsten Schleese 12:12, 18. Apr 2006 (CEST) Ich schätze ihn als kritischen Zeitgeist, der durchaus in seiner interpretierten Form intressant ist. Ich stimme daher im Sinne von Holger Thölking.
  54. --Stullkowski 15:11, 18. Apr 2006 (CEST)
  55. --Nocturne 15:23, 18. Apr 2006 (CEST)
  56. __Wmeinhart 18:22, 18. Apr 2006 (CEST) irgendwie alber, aber wenn er es denn nicht will
  57. --Factumquintus 19:39, 18. Apr 2006 (CEST)
  58. --Uwe G. ¿⇔? 19:42, 18. Apr 2006 (CEST)
    Tillalb 20:03, 18. Apr 2006 (CEST) jetzt stimmberechtigt und immer noch dagegen, obwohl Kandidat lustig - Sorry, Stimmberechtigung zu Beginn der Wahl zählt. -- j.budissin - ?! - bewerten 18:00, 20. Apr 2006 (CEST) OK. Da bleibt mir nichts mehr, als demütig meine absolute Grünheit zuzugeben ;) --Tillalb 21:30, 20. Apr 2006 (CEST)
  59. --Brunswyk 20:11, 18. Apr 2006 (CEST) WP hat es weit gebracht – allerdings in die falsche Richtung, wenn Leute wie H.T. allen Ernstes als Admin-Kandidat präsentiert werden. Der „Kandidat“ stimmt auch noch gegen sich selbst – spätestens da hört für mich der „Spaß“ auf. Hier sind weder Ernsthaftigkeit noch nötige Reife erkennbar. Ohne mich!
  60. --tickle me 20:24, 18. Apr 2006 (CEST) - Alberner Käse.
  61. --CyRoXX (?) 20:53, 18. Apr 2006 (CEST) stimme Brunswyk zu; Adminkandidaten mit Hang zur Provokation brauchen wir nicht, im AK-Antrag fehlt mir auch eine echte Begründung, warum er die Knöppe braucht
  62. -- Baldhur 23:02, 18. Apr 2006 (CEST)
  63. --Markus Schweiß, @ 09:29, 19. Apr 2006 (CEST) Naja, wer bei den Adminwahlen ständig mit kontra stimmt, bekommt es auch hier ;-)
  64. --chb 09:39, 19. Apr 2006 (CEST)
  65. --GS 11:27, 19. Apr 2006 (CEST) Ist das ernst gemeint?
  66. --peter200 21:30, 19. Apr 2006 (CEST)
  67. --Schlumpf Benutzer Diskussion:Schlumpf 22:25, 19. Apr 2006 (CEST)
  68. --MBq 07:36, 20. Apr 2006 (CEST)
  69. --TheRunnerUp 07:49, 20. Apr 2006 (CEST) seinen Spass hat er ja hoffentlich gehabt (Zitat Benutzerdiskussion: ... drum will ich mir den Spaß nicht entgehen lassen., was von einigen als Zustimmung zur Wahl verstanden wurde.)
  70. --Muvon53 10:26, 20. Apr 2006 (CEST) dito.
  71. --NiTen (Discworld) 10:28, 20. Apr 2006 (CEST) Stimmt gegen jeden, sogar gegen sich selbst. Nichts gegen Querköpfe, aber bitte nicht so ...
  72. nein -- tsor 10:31, 20. Apr 2006 (CEST) Stimmt seiner Kandidatur zu und stimmt dann dagegen. Was ich davon halte verrate ich lieber nicht.
  73. --AN 10:48, 20. Apr 2006 (CEST) siehe Markus S. und Holger T.
  74. --Pill δ 14:46, 20. Apr 2006 (CEST)
  75. --poupou l'quourouce 15:03, 20. Apr 2006 (CEST)ack. @holger thölking
  76. --Silberchen ••• 15:11, 20. Apr 2006 (CEST) Wer keine Admins will, muß auch selbst keiner sein. Kommt z.T. etwa destruktiv rüber.
  77. --Julius1990 15:15, 20. Apr 2006 (CEST) sehe das wie Silberchen
  78. -- San Jose 15:51, 20. Apr 2006 (CEST) jetzt drehen wir das mal um - CONTRA
  79. --Mkill 19:14, 20. Apr 2006 (CEST)
  80. --Lung (?) 19:26, 20. Apr 2006 (CEST)
  81. --Gulp 19:57, 20. Apr 2006 (CEST) Prinzipienreiterei ist das schlimmste, was ein Admin machen kann!
  82. --mt 話し 20:33, 20. Apr 2006 (CEST)
  83. kh80 •?!• 18:10, 21. Apr 2006 (CEST) Wer der "Gesinnungspolizei" beitreten möchte, sollte zumindest Grundkenntnisse in den Bereichen "Willkür" und "Nazimethoden" besitzen.
  84. --Geos 21:03, 21. Apr 2006 (CEST) - konstruktive, begründete Contras sind immer willkommen, Standardcontras ganz ohne Begründung sprechen wirklich nicht für einen unabhängigen Geist, so nicht!
  85. ahz 10:01, 22. Apr 2006 (CEST)
  86. --pixelFire Bierchen?!? 16:04, 22. Apr 2006 (CEST) "(..) so stellen die Administratoren in ihrer Gesamtheit doch eine geschlossene, elitäre Mischpoke dar (..)" von [1]
  87. --Xocolatl 19:11, 22. Apr 2006 (CEST)
  88. --Momo ∇ 20:01, 22. Apr 2006 (CEST)
  89. --Sarazyn ▒☼▒ 20:42, 22. Apr 2006 (CEST) Lieber nicht.
  90. --Joachim Köhler 20:48, 22. Apr 2006 (CEST) Er sollte noch etwas Zeit erhalten, seine eigene Haltung zu überdenken.
  91. --Seebeer 13:33, 23. Apr 2006 (CEST)
  92. --Sinn 18:00, 23. Apr 2006 (CEST)
  93. --Marietta 13:23, 24. Apr 2006 (CEST) hatte ich meine Contra-Stimme nicht schon abgegeben?
  94. --Reinhard 16:15, 24. Apr 2006 (CEST) ACK Geos
  95. Kontra --Raubfisch 16:47, 24. Apr 2006 (CEST) kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen!
  96. --Filan 20:32, 24. Apr 2006 (CEST)
  97. --Scherben 21:19, 24. Apr 2006 (CEST) Ungern.
  98. --Steffen - Diskussion 00:14, 25. Apr 2006 (CEST)
  99. --Andibrunt 08:15, 26. Apr 2006 (CEST) Ich bin immer noch auf der Suche nach der Pointe...
  100. --ALE! ¿…? 09:18, 26. Apr 2006 (CEST)
  101. --Hermann Thomas 18:43, 26. Apr 2006 (CEST)
    --High Contrast 09:30, 27. Apr 2006 (CEST) Wer sonst immer mit "kontra" votiert sollte auch kein "pro" erhalten Bei Abstimmungsbeginn noch nicht stimmberechtigt. -- Sir 13:12, 27. Apr 2006 (CEST)
  102. --Ken-nedy 12:28, 27. Apr 2006 (CEST) "...wo er fleißig stets mit „kontra“ votet..."? Wer braucht denn soetwas?
  103. --nfu-peng Diskuss 12:59, 27. Apr 2006 (CEST) keinen einzigen selbst verfassten Artikel, aber beim Löschen immer feste druff. Nä, danke.
    1. „Wenn man keine Ahnung hat [...]“ --Gardini · Schon gewusst? 14:46, 27. Apr 2006 (CEST)
  104. Kontra --Kohl 19:50, 27. Apr 2006 (CEST)
  105. Jesusfreund 00:50, 28. Apr 2006 (CEST) ungeeignet.

Enthaltungen Holger Thölking

  1. -- Tobnu 10:06, 17. Apr 2006 (CEST) Nicht wirklich einschätzbar.
  2. --W.Wolny - (X) 11:11, 17. Apr 2006 (CEST) Kenne seine Arbeiten nicht und muss mich Tobnu anschließen.
  3. --Fritz @ 13:00, 17. Apr 2006 (CEST) Nichts gegen Humor und Satire, aber ein Admin muß auch wissen, wann der Spaß vorbei ist. Und da habe ich bei Holger gewisse Zweifel. Für ein Kontra reicht es mir aber nicht, da er mir (wenn überhaupt) nur selten wirklich unangenehm aufgefallen ist.
    1. --Sechmet Ω Bewertung 13:04, 17. Apr 2006 (CEST) Grundsätzlich wirklich gute konstruktive Arbeit, allerdings wenig Beteiligung im Projektraum und die m.E. schon leicht paranoide Admin-Anti-Haltung - daher eine Enthaltung. Nach langem Überlegen, jetzt pro. Sechmet Ω Bewertung 21:01, 18. Apr 2006 (CEST)
  4. -- sebmol ? ! 14:11, 17. Apr 2006 (CEST) Diese Kandidatur ist offensichtlich nicht ernst gemeint.
  5. --Wirthi 14:21, 17. Apr 2006 (CEST) Wegen generischem Kontra gegen sich selber ("wenigstens konsequent") jetzt neutral. Stimme Henriette u.a. zu, er soll zeigen was er besser macht als Admin. Für ein pro reichts aber nicht.
  6. --Polarlys 16:45, 17. Apr 2006 (CEST) Wie kann hier jemand zur Admin-Wahl gestellt werden, der dieser Institution offensichtlich ablehnend gegenübersteht? Seine IMHO gute Arbeit würde bei mir ansonsten ein Pro bedeuten. --Polarlys 16:45, 17. Apr 2006 (CEST)
    Seine Arbeit kann ich zuwenig einschätzen, seine ewige Kontrahaltung nervt etwas, aber wer gegen sich selbst mit Kontra stimmt, sollte m.E. noch etwas Zeit erhalten, seine eigene Haltung zu überdenken --Joachim Köhler 16:52, 17. Apr 2006 (CEST) Stimme geändert, für "noch etwas Zeit erhalten, seine eigene Haltung zu überdenken" besser Contra --Joachim Köhler 20:47, 22. Apr 2006 (CEST)
  7. Sir 17:19, 17. Apr 2006 (CEST)
  8. --Hannes2 Diskussion  17:25, 17. Apr 2006 (CEST) Ohne ihn anders als von den Adminkandidaturen her zu kennen: Gäbe es so etwas wie eine vorrübergehende Einräumung der Admin-Rechte, würde ich auf jeden Fall pro stimmen, um ihn seine Kritik überdenken zu lassen. Als „normale“, dauerhafte Kandidatur, der nur noch durch Abwahl begegnet werden kann, wäre es mir bei einem, den ich nicht kenne, zu riskant.
  9. Verwüstung 17:41, 17. Apr 2006 (CEST)
    thx, you made my day. *rofl*--Janneman 20:02, 18. Apr 2006 (CEST)
    Wie bitte? Verwüstung 07:40, 21. Apr 2006 (CEST)
  10. --gunny [?] [!] 18:06, 17. Apr 2006 (CEST) na, das ist mir dann doch zu blöd da oben...
  11. --Antaios 18:11, 17. Apr 2006 (CEST) ACK gunny
  12. --Proofreader 18:47, 17. Apr 2006 (CEST) Kann die Veranstaltung in diesem Fall nicht wirklich ernstnehmen. Wer kandidiert als nächstes? Hans Bug?
  13. -- Nein ich! P.S.: Das war ein Scherz..;-) --Vulkan 20:02, 17. Apr 2006 (CEST)
  14. --Bohr ΑΩ 20:06, 17. Apr 2006 (CEST) Ich wollte eigentlich nur seine Leistungen und nicht sein Wählverhalten bewerten. Wenn er allerdings gegen sich gegen sich selbst stimmt, hat er auch kein Interesse daran, als Administrator effizienter in der Wikipedia mitzuarbeiten.
  15. -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:31, 17. Apr 2006 (CEST) Die Vorstellung des "Kandidaten" ist zu blöde und peinlich und nichtmal die Genugtuung einer Gegenstimme (die er ja möchte) Wert. Wenn er Jemanden verarschen möchte, soll er in den Spiegel sehen!
  16. --JD {æ} 23:23, 17. Apr 2006 (CEST) eigentlich pro knöpfchen-verleihung, aber die grundsätzliche ablehnung der "institution" admin ohne mE entsprechenden, revolutionären und gangbaren gegenvorschlag halte ich für unübersehbar und absolut unverzeihlich', herr baron!
  17. --Eike 09:46, 18. Apr 2006 (CEST) Ausdrücklich nicht wegen seiner Contra-Stimme - die die einzig konsequente Möglichkeit war -, sondern weil ich seine Arbeit zu wenig kenne und seine Benutzerseite mich zweifeln lässt.
  18. --Geiserich77 12:32, 18. Apr 2006 (CEST) letztlich zu viele Zweifel sowohl an Kontra, als auch an Pro
    --Superbass 18:50, 18. Apr 2006 (CEST) Stimme ich Pro, unterstütze ich Holger als Admin, stimme ich Contra unterstütze ich Holger als Systemkritiker (und umgekehrt). Solch verschachtelte Logik überfordert mich heute - ich sollte besser noch einen Artikel überarbeiten.nach langem Überlegen Pro--Superbass 00:39, 22. Apr 2006 (CEST)
  19. --Zaphiro 20:17, 18. Apr 2006 (CEST) selbe Meinung wie mein Vorgänger, der es auf den Punkt gebracht hat, gute Artikelarbeit in seinem Themenspektrum, aber Admin? wenn er selber nicht will? - aber die Ironie und der Sarkasmus ist ihm gelungen ;-)
  20. --Markus Mueller 20:08, 19. Apr 2006 (CEST) Polarisiert offenbar zu sehr. Mir selbst ist er bisher nicht negativ aufgefallen, eher im Gegenteil.
  21. --Forrester 21:23, 19. Apr 2006 (CEST), "Nicht wirklich einschätzbar." - Genau.
  22. --Störfix 18:47, 20. Apr 2006 (CEST), eigentlich pro, aber wenn er niemanden für geeignet hält warum dann ihn?
  23. --To old 13:31, 21. Apr 2006 (CEST)
  24. Simplicius 23:58, 21. Apr 2006 (CEST) Nix für ungut.
  25. --Berlin-Jurist 10:10, 22. Apr 2006 (CEST) Dies wird in meinen Augen eine der ehrenvollen Wahlniederlagen sein. Für ein pro von mir reicht es noch nicht, aber mein Bild von ihm hat sich in letzter Zeit - z.B. nach einigen Privatgesprächen im Chat - sehr verbessert, auch weil ich ihn wohl zunächst aufgrund einiger Oberflächlichkeiten nicht richtig eingeschätzt habe.
  26. --Andreas ?! 12:48, 23. Apr 2006 (CEST) weil ich hier genauso gut pro wie contra stimmen könnte
  27. --Thorbjoern 08:33, 26. Apr 2006 (CEST) Kenne ich nur aus Adminabstimmungen.
  28. --n·e·r·g·a·l 01:03, 28. Apr 2006 (CEST) Bin dennoch verwundert über das Ergebnis. Bei der nächsten Kandidatur klappt's mit Sicherheit.

Kommentare Holger Thölking

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Holger Thölking.

Chaddy

Das Meinungsbild hat am 19. April 2006, 19:08 Uhr begonnen und endet am 3. Mai 2006 um 19:08 Uhr.

Chaddy ist seit dem 20. August 2005 dabei und hat 2096 Edits, davon 1028 im Artikel-Namensraum. Er engagiert sich sehr im Bereich Motorsport und arbeitet aktiv beim Portal:Motorsport und beim WikiProjekt Motorsport mit. Der Admin-Kandidatur hat er auf seiner Disskusions-Seite zugestimmt. --PSS Frage-Antwort 19:08, 19. Apr 2006 (CEST) Seine Edits

  • Hier sind die Edits etwas besser dargestellt!;--Hubertl 19:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Pro Chaddy

  1. --PSS Frage-Antwort 19:10, 19. Apr 2006 (CEST)
  2. --Vulkan 19:53, 19. Apr 2006 (CEST) Rockmusik ist OK:-)
  3. --Alopex 20:24, 19. Apr 2006 (CEST)
  4. --Schlurcher ??? 17:28, 20. Apr 2006 (CEST) Ich erkenne keine Gründe, die dagegen sprechen
  5. --GS 11:26, 24. Apr 2006 (CEST) Warum nicht?
  6. Ich halte diese Abstimmungen für unsinnig. --Jan Arne Petersen 17:51, 24. Apr 2006 (CEST)
  7. --Silberchen ••• 19:00, 27. Apr 2006 (CEST) (sicher sehr unerfahren, aber das muß ja nicht sooo ein schlechtes Ergebnis herausbringen.

Contra Chaddy

  1. Sechmet Ω Bewertung 19:18, 19. Apr 2006 (CEST) Nichts persönliches, aber er ist mir vor allem im Projektraum noch zu unerfahren. In ein paar Monaten gerne.
  2. --Thomas S.Postkastl 19:22, 19. Apr 2006 (CEST) Keine Erfahrung auf den kritischen Seiten. Großer Teil der Artikelarbeit sind Verlinkungen von Jahreszahlen. Das ist mir zu wenig. Lieber noch etwas Erfahrung sammeln.
  3. diba 19:31, 19. Apr 2006 (CEST)
  4. --Markus Mueller 20:03, 19. Apr 2006 (CEST) im Moment eher noch nicht, s. Thomas S.
  5. --Ralf 20:26, 19. Apr 2006 (CEST)Stichproben der Artikelarbeit: Verlinkungen eingefügt - das ist mir zu wenig.
  6. --Kajk ✉ 20:37, 19. Apr 2006 (CEST) lieber noch etwas warten
  7. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:43, 19. Apr 2006 (CEST) siehe Ralf zudem zu wenig Arbeit im WP-Namensraum
  8. --SoIssetEben! 21:08, 19. Apr 2006 (CEST) wie Vorredner, zudem generell erst zu kurz dabei (wer schlägt mich vor? :)
  9. --peter200 21:32, 19. Apr 2006 (CEST)
  10. --Mkill 21:53, 19. Apr 2006 (CEST) Vielversprechend. Noch nicht genug "alter Hase" aber das wird schon.
  11. --GrummelJS∞ 00:54, 20. Apr 2006 (CEST)
  12. --Uwe G. ¿⇔? 09:50, 20. Apr 2006 (CEST) Ein Jahr Mitarbeit halte ich für das Minumum, auch wenn es keine feste Regel ist.
  13. Budissin - ?! - Bewerten 10:37, 20. Apr 2006 (CEST) - Nach meinen Erfahrungen noch ein bisschen unerfahren, in ein paar Monaten wahrscheinlich pro.
  14. -- tsor 10:43, 20. Apr 2006 (CEST) Lieber noch ein bisschen warten.
  15. -- Carbidfischer Kaffee? 14:26, 20. Apr 2006 (CEST) Ack Tsor.
  16. --Q'Alex QS - Mach mit! 14:44, 20. Apr 2006 (CEST) wie Thomas S.
  17. MovGP0 17:32, 20. Apr 2006 (CEST) unerfahren...
  18. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:38, 20. Apr 2006 (CEST) Im Moment noch nicht, wenn noch etwas mehr Mitarbeit als 300 Edits pro Monat kommen, dann gern.
  19. --ClemensFranz 18:14, 20. Apr 2006 (CEST)
  20. bei so wenig tätigkeit hätt ich schon lieber mehr argumente gesehen, warum ich pro stimmen sollte. so seh ich jedenfalls keinen -- Otto Normalverbraucher 18:43, 21. Apr 2006 (CEST)
  21. --Wiggum G'schwätzBewertung 17:50, 22. Apr 2006 (CEST) hier fehlt noch ein bisschen Übung
  22. --Sarazyn ▒☼▒ 20:44, 22. Apr 2006 (CEST) Ist mir zwar schon mal positiv aufgefallen, aber für den sysop-Status ist es zu früh.
  23. --Filan 20:35, 24. Apr 2006 (CEST)
  24. --Thorbjoern 08:35, 26. Apr 2006 (CEST) siehe oben.
  25. --Clausius 05:10, 27. Apr 2006 (CEST)
  26. Kontra --Kohl 19:58, 27. Apr 2006 (CEST) warten.

Enthaltungen Chaddy

  1. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:28, 19. Apr 2006 (CEST) erster.
  2. -- Löschkandidat 20:29, 19. Apr 2006 (CEST)
  3. -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:56, 19. Apr 2006 (CEST) Schweren Herzens eine Enthaltung. An sich ein interessanter, kritischer Geist, aber alles in allem etwas unerfahren - zumindest macht es den Anschein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 22:56, 19. Apr 2006 (CEST)
  4. Sir 23:42, 19. Apr 2006 (CEST)
  5. --Scooter Sprich! 01:20, 20. Apr 2006 (CEST) Scheint laut seiner Benutzerseite diverse positive Eigenschaften aufzuweisen, deswegen auch kein Contra. Ansonsten halt noch ein kleines bisschen in Geduld üben und noch mehr Erfahrung sammeln.
  6. --Voyager 10:39, 20. Apr 2006 (CEST)
  7. °ڊ° Alexander 11:17, 20. Apr 2006 (CEST) Es ist noch ein bisschen zu früh, erst noch mehr Erfahrung sammeln.
  8. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 19:50, 20. Apr 2006 (CEST) Bisher zuwenig gesehen um wirklich objektiv werten zu können.
  9. Amtiss, SNAFU ? 20:30, 20. Apr 2006 (CEST) Ein bisschen früh.
  10. --poupou l'quourouce 20:31, 20. Apr 2006 (CEST) mir völlig unbekannt.
  11. --Syrcro.PEDIO® 20:49, 20. Apr 2006 (CEST), noch zu wenig mitgearbeitet für ein Pro
  12. -- Tobnu 21:33, 20. Apr 2006 (CEST) Potential: ja, zu wenig an kritischen Stellen. -- Tobnu 21:33, 20. Apr 2006 (CEST)
  13. Next year, same procedure! --Hubertl 12:27, 21. Apr 2006 (CEST) Mit Sicherheit auch mit anderem Ausgang!
  14. Sorry, kenn ich nicht. ((ó)) Käffchen?!? 19:37, 21. Apr 2006 (CEST)
  15. Simplicius 23:58, 21. Apr 2006 (CEST) Später sicher.
  16. ahz 10:02, 22. Apr 2006 (CEST) Ist mir wenig aufgefallen.
  17. -- Sozi 10:27, 22. Apr 2006 (CEST) Ist mir noch nicht begegnet, allerdings habe ich mich in die Themenecke auch noch nicht begeben.
  18. --Seebeer 13:34, 23. Apr 2006 (CEST)
  19. noch ein bisschen kurz dabei und wer stolz darauf ist schon dreimal seine Benutzerseite vandaliert bekommen zu haben, der muss noch viele Vandalen jagen ;-) --Steffen - Diskussion 00:20, 25. Apr 2006 (CEST)
  20. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 15:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Kommentare Chaddy

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Chaddy.

Wahrerwattwurm

Das Meinungsbild hat am 20. April 2006, 19:30 Uhr begonnen und endet am 4. Mai 2006 um 19:30 Uhr.

Wahrerwattwurm ist seit Februar 2005 dabei und hat seither mehr als 8.500 Edits, den Großteil davon im Artikelnamensraum. Über seine Artikelarbeit kann man sich am besten auf seiner Benutzerseite ein Bild machen. Schwerpunkte sind der französische Fußball und (Hamburg-)Altona. Zudem ist er auch bei den Löschkandidaten des Öfteren anzutreffen. Www pflegt einer sehr angenehmen und ruhigen Diskussionsstil und wäre mit den Adminknöpfen sicherlich eine Bereicherung für das Projekt.

Wahrerwattwurm hat einer Kandidatur zugestimmt. --Ureinwohner uff 19:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Pro Wahrerwattwurm

  1. --Ureinwohner uff 19:30, 20. Apr 2006 (CEST)
  2. Sir 19:31, 20. Apr 2006 (CEST)
  3. --Syrcro.PEDIO® 19:37, 20. Apr 2006 (CEST)
  4. --Triggerhappy 19:42, 20. Apr 2006 (CEST)
  5. --Ralf 19:42, 20. Apr 2006 (CEST) aber immer doch, jederzeit!
  6. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:44, 20. Apr 2006 (CEST) Ja gern.
  7. --Stullkowski 19:46, 20. Apr 2006 (CEST) Unbedingt!
  8. --gunny [?] [!] 19:46, 20. Apr 2006 (CEST)
  9. --Gulp 19:50, 20. Apr 2006 (CEST) So umsichtig, wie er schon Diskussionen beruhigt hat dachte ich, daß er schon längst .....
  10. -- Wmeinhart 19:51, 20. Apr 2006 (CEST)
  11. --Bubo 容 19:58, 20. Apr 2006 (CEST)
  12. -- Löschkandidat 20:00, 20. Apr 2006 (CEST)
  13. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:11, 20. Apr 2006 (CEST) *dazustell*
  14. --Popie 20:20, 20. Apr 2006 (CEST) klar :-)
  15. Jondor 20:20, 20. Apr 2006 (CEST)
  16. diba 20:25, 20. Apr 2006 (CEST)
  17. --Vulkan 20:26, 20. Apr 2006 (CEST)
  18. --poupou l'quourouce 20:33, 20. Apr 2006 (CEST) aber gerne!!
  19. --mt 話し 20:37, 20. Apr 2006 (CEST)
  20. --schlendrian •λ• 20:39, 20. Apr 2006 (CEST)
  21. --Lung (?) 20:41, 20. Apr 2006 (CEST)
  22. -- Weiß Gott nicht immer seiner Meinung, aber sicher ein guter Admin. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 20:49, 20. Apr 2006 (CEST)
  23. --Thomas S.Postkastl 20:51, 20. Apr 2006 (CEST)
  24. --Idler ∀ 20:52, 20. Apr 2006 (CEST)
  25. --Alkibiades 21:18, 20. Apr 2006 (CEST)
  26. --Kobako 21:21, 20. Apr 2006 (CEST)
  27. -- Tobnu 21:35, 20. Apr 2006 (CEST) Spricht nichts dagegen
  28. ok -- tsor 21:37, 20. Apr 2006 (CEST)
  29. --Voyager 21:51, 20. Apr 2006 (CEST)
  30. --Hubertl 21:52, 20. Apr 2006 (CEST)
  31. Peterwuttke ♪♫♪ 22:01, 20. Apr 2006 (CEST) de toute façon ! ;)
  32. --Stefan64 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)
  33. --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 22:42, 20. Apr 2006 (CEST)
  34. --TMFS 22:45, 20. Apr 2006 (CEST)
  35. --Gunter Krebs Δ 22:46, 20. Apr 2006 (CEST)
  36. --Vince2004 22:52, 20. Apr 2006 (CEST)
  37. pro °ڊ° Alexander 22:53, 20. Apr 2006 (CEST)
  38. --Schwalbe D | C | V 22:54, 20. Apr 2006 (CEST)
  39. --Zinnmann d 22:56, 20. Apr 2006 (CEST) Zeit wird's.
  40. Liesel 22:58, 20. Apr 2006 (CEST) Beim zu befürchtenden Fußball-WM-Vandalismus wird jede helfende Hand gebraucht.
  41. --TriQ Diskussion 23:22, 20. Apr 2006 (CEST) umsichtig, kompetent, hilfsbereit, disskussionsbereit! wüsste keinen Besseren ;-)
  42. -- Hey Teacher 23:49, 20. Apr 2006 (CEST) Jupp, kann man unterschreiben dafür.
  43. --Sechmet Ω Bewertung 23:55, 20. Apr 2006 (CEST) Ack Liesel und auch sonst als freundlich, überlegt und kompetent in ERinnerung
  44. --★ Edia★  00:13, 21. Apr 2006 (CEST)
  45. --Dr. Zarkov 01:46, 21. Apr 2006 (CEST)
  46. --Mkill 02:52, 21. Apr 2006 (CEST)
  47. --Nanouk 03:05, 21. Apr 2006 (CEST) Genießt mein vollstes Vertrauen
  48. --W.Wolny - (X) 06:40, 21. Apr 2006 (CEST) why not?
  49. --He3nry Disk. 07:24, 21. Apr 2006 (CEST)
  50. --Juesch (Disk./Bew.) 09:04, 21. Apr 2006 (CEST)
  51. --Mghamburg 09:32, 21. Apr 2006 (CEST)
  52. --Elian Φ 09:39, 21. Apr 2006 (CEST) lässt sich auch von unsachlichen Anschuldigungen nicht aus der Ruhe bringen...
  53. --Heiko A 11:01, 21. Apr 2006 (CEST)
  54. -- JKn sprich! 11:13, 21. Apr 2006 (CEST)
  55. ack Liesel, aber auch ohne WM ohne Zweifel pro --torte Disk. 12:08, 21. Apr 2006 (CEST)
  56. --KV 28 12:12, 21. Apr 2006 (CEST)aber sicher doch
  57. --Proofreader 12:14, 21. Apr 2006 (CEST)
  58. --Omi´s Törtchen 12:26, 21. Apr 2006 (CEST); Watt, der möchte?? Dann gerne
  59. -- John N. (Diskussion) 12:56, 21. Apr 2006 (CEST)
  60. --Logo 13:03, 21. Apr 2006 (CEST)
  61. Pro To old 15:09, 21. Apr 2006 (CEST)
  62. Pro -- Matt1971 15:55, 21. Apr 2006 (CEST)
  63. --Hardenacke 16:12, 21. Apr 2006 (CEST)
  64. -- Chaddy ?! 17:01, 21. Apr 2006 (CEST)
  65. --NiTen (Discworld) 17:57, 21. Apr 2006 (CEST)
  66. --Tinz 18:47, 21. Apr 2006 (CEST)
  67. Ich sehe keinen Grund warum er kein guter Admin sein sollte. ((ó)) Käffchen?!? 19:37, 21. Apr 2006 (CEST)
  68. --Simplicius 23:59, 21. Apr 2006 (CEST)
  69. --Magadan  ?! 01:37, 22. Apr 2006 (CEST)
  70. --JHeuser 06:45, 22. Apr 2006 (CEST)
  71. -- RicciSpeziari 09:20, 22. Apr 2006 (CEST)
  72. ahz 09:56, 22. Apr 2006 (CEST)
  73. --Geos 10:00, 22. Apr 2006 (CEST)
  74. --Fritz @ 10:47, 22. Apr 2006 (CEST)
  75. --Brego 12:35, 22. Apr 2006 (CEST)
  76. -- Klabauter 13:30, 22. Apr 2006 (CEST)
  77. --Forrester 14:33, 22. Apr 2006 (CEST), macht sich imho zu viel Arbiet mit seiner Benutzerseite...aber egal. Der WP-Fußball wird jede Menge Hilfe benötigen während der WM...und da kann Wahrerwattwurm mit Sicherheit viel beitragen.
  78. --Scooter Sprich! 14:43, 22. Apr 2006 (CEST) Ja.
  79. --Wiggum G'schwätzBewertung 17:50, 22. Apr 2006 (CEST) jo
  80. --Flibbertigibbet 21:03, 22. Apr 2006 (CEST)
  81. --H.Süpfle 23:28, 22. Apr 2006 (CEST)
  82. --Historyk 23:41, 22. Apr 2006 (CEST)
  83. --Zaphiro 11:33, 23. Apr 2006 (CEST)
  84. --Seebeer 13:35, 23. Apr 2006 (CEST)
  85. --feba 00:58, 24. Apr 2006 (CEST) - ist mir schon aufgefallen in Diskussionen, und das immer positiv
  86. --GS 11:24, 24. Apr 2006 (CEST)
  87. Ich halte diese Abstimmungen für unsinnig. --Jan Arne Petersen 17:52, 24. Apr 2006 (CEST)
  88. --FAFA 19:35, 24. Apr 2006 (CEST)
  89. --Scherben 21:17, 24. Apr 2006 (CEST) Ganz dickes Pro. --Scherben 21:17, 24. Apr 2006 (CEST)
  90. --Itti 23:43, 24. Apr 2006 (CEST)
  91. --Holgerjan 01:19, 25. Apr 2006 (CEST) - glasklar / s. Kommentar
  92. --Silberchen ••• 10:45, 25. Apr 2006 (CEST)
  93. --Pitichinaccio 21:24, 25. Apr 2006 (CEST)
  94. --Clausius 05:11, 27. Apr 2006 (CEST)
  95. --::Slomox:: >< 17:22, 27. Apr 2006 (CEST) Jemand, der gern in Schlick und Schiet wühlt, ist als Admin doch prädestiniert
    ---Lemmy- uff 19:17, 27. Apr 2006 (CEST) Wäre ein guter Admin.Habe nur positive Erfahrungen mit ihm gemacht. Noch keine 200 Edits im Namensraum. --DerHexer 19:35, 27. Apr 2006 (CEST)
  96. --schizoschaf 20:29, 27. Apr 2006 (CEST)
  97. --dbenzhuser 02:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Kontra Wahrerwattwurm

# --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 19:48, 20. Apr 2006 (CEST)

  1. --Négrophile 21:26, 20. Apr 2006 (CEST)
  2. --Historiograf 21:44, 20. Apr 2006 (CEST) inakzetabel, wie er mit kompetenten MitarbeiterInnen umgeht. Siehe Disku
  3. --Finanzer 00:12, 21. Apr 2006 (CEST)
  4. Scaevola 06:44, 21. Apr 2006 (CEST)
  5. -- Carbidfischer Kaffee? 10:02, 21. Apr 2006 (CEST) Verhalten in der Causa Christianeum suboptimal. Histo ist aber auch nicht immer nett (vgl. Kommentarseite) ist keine gute Entschuldigung.
  6. und warum genau soll er admin werden, was zeichnet ihn so besonders aus? auch hier gilt: ich kaufe die katze nicht im sack -- Otto Normalverbraucher 18:45, 21. Apr 2006 (CEST)
  7. --Revvar %&§ 22:20, 21. Apr 2006 (CEST) Siehe Histo. Jeder kann mal danebenlangen, aber zu gemachten Fehlern sollte man offen stehen können und sich auch dafür entschuldigen.
  8. DosenbierMachtSchlau Pils? 23:08, 21. Apr 2006 (CEST)
  9. --Filan 20:36, 24. Apr 2006 (CEST)
  10. --Thorbjoern 08:35, 26. Apr 2006 (CEST)
  11. --Staro1 02:40, 28. Apr 2006 (CEST) Horizont reicht bis zum Grenzgang
Ach, Staro... Seit wann hat Altona das Grindelviertel und Hamburg-Neustadt eingemeindet? ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Enthaltungen Wahrerwattwurm

  1. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 21:30, 20. Apr 2006 (CEST)
  2. --Q'Alex QS - Mach mit! 23:18, 21. Apr 2006 (CEST)
  3. --Superbass 00:35, 22. Apr 2006 (CEST) Kann ich nicht einschätzen (was auch an mir liegen kann)
  4. -- Sozi 10:24, 22. Apr 2006 (CEST) Wie Superbass
  5. --Uwe G. ¿⇔? 15:23, 22. Apr 2006 (CEST)Die Sportstatitiken aus seiner Feder lassen mich zweifeln.
  6. -- Boukephalos 17:55, 22. Apr 2006 (CEST) Soviel Selbstdarstellung auf der eigenen Benutzerseite passt nicht in mein Wikipedia-Verständniss (Ausnahme nur bei jungen, gutaussehenden blonden Frauen)
  7. --Sarazyn ▒☼▒ 20:45, 22. Apr 2006 (CEST)
  8. --Uwe 08:59, 23. Apr 2006 (CEST)
  9. --Alma 13:25, 23. Apr 2006 (CEST), kenne ich nicht

Kommentare Wahrerwattwurm

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Wahrerwattwurm.

Historiograf

Das Meinungsbild hat am 21. April 2006, 23:02 Uhr begonnen und endet am 5. Mai 2006 um 23:02 Uhr.

Historiograf ist seit Juli 2004 dabei und hat seither mehr als 14.500 Edits, je ein Drittel davon im Artikelnamensraum und im Projektraum, wo er vielen als Kapazität zur Urheberfragen bekannt ist, für die er sich ganz ausdrücklich einsetzt und auch immer mit Rat und Tat zur Seite steht. Über seine Artikelarbeit kann man sich am besten auf seiner Benutzerseite ein Bild machen, diese sollte aber sicher unumstritten sein. Wie sein Baneutzername schon impliziert, ist Historiograf vor allem im Bereich Geschichte und verwandter Themengebiete aktiv. Und in seiner Funktion als URV-Mensch ist die zusätzliche Autorität (machen wir uns da nichts vor, ein Admin hat sie, auch wenn es nicht vorgesehen und geplant ist) sicher gut. Gut für Histo UND vor allem für unser aller Projekt.

Ich will hier gar nicht so tun als wüßte ich nicht, daß diese Kandidatur umstritten sein wird. Historiograf ist schon vielen Leuten auf die Füße getreten. Trotzdem halte ich ihn nicht nur als Fachmann im URV- und Geschichtsbereich für unverzichtbar, sondern auch mehr als überfällig, was die Adminknöpfe angeht. Histo mag kein bequemer Mensch sein und oftmals liegt er im Ton daneben. Ich selbst habe imich schon oft darüber geärgert. Allerdings sehe ich hier keine wirkliche Bosheit sondern einen Menschen, der zwar ein HB-Männchen ist, andererseits aber auch schnell wieder unten ist. Trotz dieser unbestreitbaren Punkte neigt Historiograf nicht zu Kurzschlußreaktionen. Und obwohl auch ich mich schon oft über ihn geärgert habe, bin ich der Meinung, daß wir mit einem Admin Historiograf nur gewinnen können. Ich habe vorhin mit ihm im Chat geredet (wo er mich wegen meine Admin-Anfrage ansprach) und habe dabei einen netten Menschen kennengelernt, der nach einigem Zögern zustimmte und selber feststellte, daß er dann als Admin wohl etwas ruhiger werden muß. Das er das völlig ernst meinte, glaube ich ihm absolut. Langes gerede, kurzer Sinn: auch als Jemand der schon desöfteren mit Historiograf geraten ist, kann ich gar nicht anders als ihn im Sinne des Projektes zu nomionieren, da ich ihn für absolut integer halte. Ich hoffe wirklich, daß ein Großteil es ebenso sieht. Historiograf ist ein Brummelkopf - aber auch ein Charakterkopf, an dem die Wikipedia nur gewinnt.

Historiograf hat einer Kandidatur zugestimmt. -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:02, 21. Apr 2006 (CEST)

Pro Historiograf

  1. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:02, 21. Apr 2006 (CEST)
  2. Ralf 23:05, 21. Apr 2006 (CEST) auf jeden Fall, als DER Bildrechtsexperte braucht er die Knöppe - und gelegentliche Ausraster sind nur menschlich, wenn er manches 100 Mal erklären muß.
  3. DosenbierMachtSchlau Pils? 23:06, 21. Apr 2006 (CEST)
  4. --Schwalbe D | C | V 23:07, 21. Apr 2006 (CEST) ich dachte echt, der ist längst...
  5. --Q'Alex QS - Mach mit! 23:07, 21. Apr 2006 (CEST) auch wenn ich nie gedacht hätte, dass ich diese Begründung auch mal verwenden würde: Was? Der ist noch nicht Admin?? ;-)
  6. Julius1990 23:08, 21. Apr 2006 (CEST) auch wenn der Ton mir manchmal nicht gefällt, kann man nicht bestreiten, dass er ein guter Admin wäre und auch jetzt schon gute Arbeit leistet
  7. --Bohr ΑΩ 23:09, 21. Apr 2006 (CEST)
    1. --Gardini · Schon gewusst? 23:11, 21. Apr 2006 (CEST) --Gardini · Schon gewusst? 14:48, 27. Apr 2006 (CEST)
  8. --Janneman 23:12, 21. Apr 2006 (CEST) überwiegend vernünftige Ansichten, an der Wikikette könnte er noch ein bisschen feilen, aber ich denke, dass er als Admin etwas mehr FSK üben täte.
  9. -- Achim Raschka 23:14, 21. Apr 2006 (CEST) (fachliche Kapazität, im Ton unmöglich - ist mir wahrscheinlich ähnlicher als wir es beide wahrhaben möchten)
  10. --Tilman 23:15, 21. Apr 2006 (CEST) das war allerhöchste Zeit!
  11. -- Weiße Rose 23:15, 21. Apr 2006 (CEST) Fachlich auf jeden Fall kompetent, sozial wohl etwas weniger. Solange er aber nur einen rüden Ton pflegt, ansonsten aber korrekte Entscheidungen trifft, halte ich ihn für diese Aufgabe geeignet!
  12. -- Anathema <°))))>< 23:17, 21. Apr 2006 (CEST) Selbstverständlich. Ein deutliches Signal wider die Mediokratie. Dafür log ich mich sogar nochmal ein.
  13. --Pjacobi 23:21, 21. Apr 2006 (CEST)
  14. --Zahnstein 23:22, 21. Apr 2006 (CEST)
  15. --Fullhouse 23:25, 21. Apr 2006 (CEST) - Gerne auch ein etwas rauer, aber sachdienlicher Umgangston. Wir sind hier nicht im Kirchenkreis, zumal er mich bislang nicht angepfiffen hat und wenn ja, wüßte ich warum. In seinem Fachgebiet geht es zudem nicht um Artikelnonsens, sondern um weitreichendere Dinge und da ist ein handlungsfähiger Fachmann von Nöten.
  16. Liesel 23:32, 21. Apr 2006 (CEST)
  17. --Hejkal @ 23:35, 21. Apr 2006 (CEST)
  18. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:37, 21. Apr 2006 (CEST) Das wird der Wikipedia nicht schaden. (Nur ein bisschen gelassener muss er noch werden. :-))
  19. -- Chaddy ?! 23:39, 21. Apr 2006 (CEST)
  20. pro °ڊ° Alexander 00:04, 22. Apr 2006 (CEST) Diesmal nicht ohne Kommentar: Ich hab mir die Entscheidung nicht leicht gemacht. Sein Umgangston ist übel, ich halte ihn sogar für nachtragend und unsachlich. Aber ich lasse mich hin und wieder von "Bauchgefühlen" beeinflussen. Und seltsamerweise ist es hier positiv.
  21. pro T.a.k. 00:13, 22. Apr 2006 (CEST) In Abwandlung eines Spruchs von Joschka Fischer: Wenn einer wie er hier Admin werden kann, dann soll er das auch werden.
  22. --Thomas S.Postkastl 00:21, 22. Apr 2006 (CEST) Einer, auf dessen Auskünfte man sich zu 100% verlassen kann.
  23. --Superbass 00:29, 22. Apr 2006 (CEST) Kompetenz und Engagement unbestritten, Umgangston zeitweise klar unterirdisch. --> knappes Pro.
  24. -- Jörgens.Mi Diskussion 00:35, 22. Apr 2006 (CEST) Persönlich ein Polterkopf und grober Klotz hier in der WP. Aber manchmal hilft ein grober Keil. Mißbrauch verbal ja aber in der Arbeit das kann ich mir derzeit nicht vorstellen. Kann als Admin nur ein Gewinn sein.
  25. --Henriette 00:36, 22. Apr 2006 (CEST)Go to Hell! :)
  26. kh80 •?!• 01:14, 22. Apr 2006 (CEST) Alles, was es braucht, um aus ihm einen ruhigen Menschen zu machen, sollen drei Knöpfe sein? – Das will ich sehen!
  27. --Alkibiades 01:19, 22. Apr 2006 (CEST) meinetwegen. Ich erwarte keinen Missbrauch
  28. — Daniel FR (Séparée) 01:22, 22. Apr 2006 (CEST) Unabhängige Köpfe braucht auch die Wikipedia.
  29. --Lutz Hartmann 01:27, 22. Apr 2006 (CEST) (siehe Disku)
  30. --Doclecter 01:30, 22. Apr 2006 (CEST)
  31. — PDD — 01:36, 22. Apr 2006 (CEST) Oft positiv dadurch aufgefallen, dass er auf Inkompetenz wenig konziliant reagiert. Rational diskutierend und wissenschaftlich arbeitend; sicher eine Bereicherung für die Adminriege.
  32. Reise-Line: Ein Pro für die Sache (denn was hier zählt, ist die Sache).
  33. --Rax post 03:10, 22. Apr 2006 (CEST) u.a. wegen [2]
  34. --Felistoria: gegen den Marschrhythmus für den Tangoschritt (Zitat, nicht von mir ...)
  35. mein segen, u.a. aufgrund seiner stellungnahme bei den kommentaren --ee auf ein wort... 03:23, 22. Apr 2006 (CEST)
  36. --Baldhur 03:31, 22. Apr 2006 (CEST) Trotz häufigen Ärgers über seinen Umgangston glaube ich, dass er ein wichtiger Mitarbeiter für das Projekt ist, der mit den Adminfunktionen gut umzugehen wissen wird.
  37. Hoch auf einem Baum 03:36, 22. Apr 2006 (CEST) An die Contra-Stimmer: Versucht es doch mal; wenn wirklich grober Knopfmissbrauch auftreten sollte, wäre ein De-Admin sicherlich aufgrund der zahlreichen persönlichen Feinde Histos schnell passiert. Und ja, die Umgangston-Probleme sind mir wohlbekannt (er hat auch mich schon oft genug ohne nachvollziehbaren Grund beschimpft ;), da bitte ich aber auch um Beachtung der Pro-Stimme von (zB) Henriette, die sich schon viel von ihm anhören musste.
  38. --Dundak ☎ 03:42, 22. Apr 2006 (CEST) Ich war hin- und hergerissen wie lange nicht, hatte erst contra gestimmt, aber das und die Begründung der Stimme über mir haben mich dann doch überzeugt
  39. M@rkus 03:56, 22. Apr 2006 (CEST)
  40. --JHeuser 06:45, 22. Apr 2006 (CEST) "fachlich" und hinsichtlich des Engagements keine Frage, und ich würde mich sehr freuen, wenn er dann tatsächlich auch mit anderen kompetenten Mitarbeitern ein wenig gelassener umspringen würde
  41. --AFBorchert 08:15, 22. Apr 2006 (CEST) Einer der engagiertesten Wikipedianer, der auch -- wie beispielsweise im Falle der GFDL -- über unbequeme Dinge genauer nachdenkt
  42. --Kalumet. Kommentare? 08:35, 22. Apr 2006 (CEST)
  43. -- Hey Teacher 08:50, 22. Apr 2006 (CEST) nach dem hier
  44. - Uli 09:15, 22. Apr 2006 (CEST) - unbedingt - das gibt nen Spaß....
  45. --NiTen (Discworld) 09:20, 22. Apr 2006 (CEST) Ich war bislang unentschlossen, aber Histos Stellungnahme überzeugt mich. I assume good faith.
  46. --elya 09:21, 22. Apr 2006 (CEST)
  47. --Jackalope 09:28, 22. Apr 2006 (CEST)
  48. --gunny [?] [!] 09:35, 22. Apr 2006 (CEST) nach seiner Stellungnahme... ich hoffe aber wirklich, dass er sich dran hält...
  49. --ST ○ 09:39, 22. Apr 2006 (CEST) Verbunden mit dem Wunsch, sich und anderen durch diese Herausforderung nicht zu oft im Wege zu stehen.
  50. -- Carbidfischer Kaffee? 09:48, 22. Apr 2006 (CEST) Ich denke, das Talent zur Willkür hat er.
  51. --Bubo 容 10:07, 22. Apr 2006 (CEST)
  52. -- Tobnu 10:09, 22. Apr 2006 (CEST) nach seiner Stellungnahme überzeugt
  53. --Suse 10:10, 22. Apr 2006 (CEST)
  54. --Arcimboldo 10:16, 22. Apr 2006 (CEST) Einer der wenigen herausragenden Köpfe, die sich als anerkannte akademische Experten für die Wikipedia engagieren. In Verhalten oft mehr als fragwürdig. Geben wir dem Rumpelstilzchen seine Chance, die Energie statt in Wutausbrüche ins konstruktive Schalten und Walten zu investieren.
  55. -- Sozi 10:19, 22. Apr 2006 (CEST) Wer denn sonst?
  56. --Ralf G. 10:20, 22. Apr 2006 (CEST)
  57. --Vulkan 10:30, 22. Apr 2006 (CEST)
  58. --Fritz @ 10:45, 22. Apr 2006 (CEST) Siehe NiTen.
  59. --Revvar %&§ 10:49, 22. Apr 2006 (CEST)
  60. --Antaios 10:55, 22. Apr 2006 (CEST) Admin ist die Einräumung erweiterter Rechte, von denen Histo keinen Missbrauch machen wird, und nicht in erster Linie eine Auszeichnung oder Sympathiebekundung. Stellungnahme war überzeugend.
  61. --Otfried Lieberknecht 11:18, 22. Apr 2006 (CEST) Obwohl ich es ihm persoenlich vielleicht lieber ersparen wuerde...
  62. --Martin Bahmann 11:20, 22. Apr 2006 (CEST) In der Hoffnung, dass die positiven Seiten von ihm, die er in seiner Stellungnahme bechreibt, denn auch mal hier zu Tage treten. Zumindest einen Missbrauch seiner neuen Möglichkeiten als admin sehe ich überhaupt nicht.
  63. --Tohma 11:22, 22. Apr 2006 (CEST)
  64. --TMFS 11:30, 22. Apr 2006 (CEST)
  65. --Richardfabi 11:35, 22. Apr 2006 (CEST)
  66. Anorak 12:37, 22. Apr 2006 (CEST)
  67. --Gunter Krebs Δ 12:46, 22. Apr 2006 (CEST) auch trotz verbaler Ausfälle wird er verantwortungsvoll mit den Knöpfen umgehen
  68. --Hansele (Diskussion) 12:57, 22. Apr 2006 (CEST) Auch wenn ich schon des öfteren übel von ihm angemacht wurde: letzten Endes hat immer die Sachlichkeit und der Einsatz für die Sache Wikipedia gezählt. Ich kann mich diversen Vorrednern nur anschliessen und glaube, dass er als Admin (bei entsprechend verantwortungsbewusstem Einsatz seiner Möglichkeiten) für die Wikipedia ein großer Gewinn wäre.
  69. --Taxman 議論 13:08, 22. Apr 2006 (CEST) Die Stellungnahme überzeugt.
  70. --Finanzer 13:13, 22. Apr 2006 (CEST)
  71. --Wmeinhart 13:28, 22. Apr 2006 (CEST) in Hinblick auf seine Stellungnahme auf der Diskussionsseite
  72. --TomCatX 13:48, 22. Apr 2006 (CEST) Ein mehr als umstrittener Kanditat, in der Bilanz überwiegt aber das Positive. Der Strom von Beschwerden und Abwahlanträge gegen ihn wird zwar sofort einsetzen, aber was soll's: Versuch macht kluch.
  73. --AndreasPraefcke ¿! 13:55, 22. Apr 2006 (CEST) ACK JCornelius (s. u.), aber NACK Dr. Meierhofer (s.u.): wir brauchen wohl sogar erheblich mehr überhebliche Admins, aber eben welche mit Ahnung.
  74. --Torsten Schleese 14:01, 22. Apr 2006 (CEST) Ich dachte er war das schon längst.
  75. --DieAlraune 14:13, 22. Apr 2006 (CEST) nach seiner Stellungnahme können wir eigentlich ziemlich viel good faith assumen
  76. -Koethnig 14:15, 22. Apr 2006 (CEST) Weil sich die "Richtigen" beim zwangsläufigen De-Admin aufreiben werden und den Rest ne gnaze Weile nicht behindern. :-)
  77. Anneke 14:25, 22. Apr 2006 (CEST)
  78. -Sechmet Ω Bewertung 14:26, 22. Apr 2006 (CEST) Nach langem Überlegen: dafür (in der Hoffnung, dass er sich zwar zusammenreißt, aber nicht verbiegt)
  79. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 14:31, 22. Apr 2006 (CEST) Ist mir zwar immer noch zu schade für diesen Job, aber seine Stellungsnahme fand ich durchaus überzeugend, seine Schwächen hat er klar benannt.
  80. Dafür --Frank Schulenburg 14:35, 22. Apr 2006 (CEST) Im persönlichen Kontakt hat sich mein ohnehin schon positiver Eindruck noch verstärkt.
  81. Melkom 14:42, 22. Apr 2006 (CEST)
  82. --Forrester 14:56, 22. Apr 2006 (CEST), Kompetenz ist irrelevant, Umgangston ist "unter aller Sau"... aber seit wann sind Admins in WP Vorbilder im Umgangston?
  83. --Barbarossa | ∞ 15:03, 22. Apr 2006 (CEST)
  84. --Flac | on 15:28, 22. Apr 2006 (CEST)
  85. -- Boukephalos 15:32, 22. Apr 2006 (CEST)
  86. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 15:33, 22. Apr 2006 (CEST) Thölking, Histo... Ich frage mich, wer als nächstes dran ist...! *lach*
  87. --Uwe G. ¿⇔? 15:50, 22. Apr 2006 (CEST) sicher wertvoller Mitarbeiter, seine Verbalattacken haben deutlich abgenommen, ich bin mir nur nicht sicher, ob das Urteil eines Veterinärs hier zählt ;-)
  88. --Tolanor 15:57, 22. Apr 2006 (CEST) hrmpf. Ansonsten siehe Carbidfischer.
  89. --Asthma 16:56, 22. Apr 2006 (CEST) DAS will ich sehen! Auch schon alleine wegen der „Laienspielschar“ und der besten Wahlkampfwerbung nach der PARTEI
  90. --dbenzhuser 17:45, 22. Apr 2006 (CEST) Obwohl ich das Gefühl habe sein Umgangston wird eher schlechter als besser, vielleicht gibt ihm dies einen Anlass was zu ändern. Habe ihn persönlich getroffen und weiß daher, dass er anders kann.
  91. --Wiggum G'schwätzBewertung 17:50, 22. Apr 2006 (CEST) mit heftigen Bauchschmerzen, aber nicht zuletzt seine Einlassung auf der Kommentarseite verhilft mir gutgläubigem Trottel zum AGF-Pro. An Missbrauch mag ich auch nicht so recht glauben.
  92. --schizoschaf 18:38, 22. Apr 2006 (CEST) Weil es eine Anerkennung seiner Leistungen ist, weil mir viele seiner 'Unbeherrschtheiten' beim zweiten Lesen doch sachlich oder zumindest in der Sache korrekt erscheinen und obwohl ich vielen kontra Begründungen zustimmen möchte. Nicht zuletzt weil ich glaube, dass er es gut machen wird.
  93. auf Grund seines Statements. --Nils Lindenberg (Nemonand) 18:56, 22. Apr 2006 (CEST)
  94. Alt genug ist er wohl. Aber ich sags gleich: Wenn der Bug kanditiert sag ich auch nicht Nein. -- Stahlkocher 19:23, 22. Apr 2006 (CEST)
    Für Kompetenz und Können - wie anders?--Barnos 19:38, 22. Apr 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. -- Sir 21:10, 22. Apr 2006 (CEST) Sorry; bin in Regelkunde partiell noch nicht sattelfest. --Barnos 11:09, 24. Apr 2006 (CEST)
  95. --Hei_ber 20:11, 22. Apr 2006 (CEST) Hat gezeigt, dass man kein Admin sein muss, um Autorität zu haben und diese auch nicht durch Selbstkritik verliert.
  96. --Flibbertigibbet 21:12, 22. Apr 2006 (CEST) Aus Respekt vor seiner Fachkompetenz und seinem Engagement. Hat allemal genug Verantwortungsbewußtsein für die Knöpfe, jetzt soll er sich ruhig mal in sozialer Kompetenz üben.
  97. --Sigune 21:38, 22. Apr 2006 (CEST) das war ja überfällig
  98. --Störfix 21:43, 22. Apr 2006 (CEST) auch Choleriker dürfen admin spielen
  99. --Raymond 23:22, 22. Apr 2006 (CEST) Seine Stellungnahme ist überzeugend, seine fachliche Arbeit sowieso.
  100. -- Toolittle 00:33, 23. Apr 2006 (CEST) selbstverständlich wird er die zusätzlichen Knöpfe vernünftig gebrauchen
  101. --Pangloss Diskussion 00:38, 23. Apr 2006 (CEST) Verdammt, ja.
  102. --mäfä! Noch eena ohne Fahrschein? 01:29, 23. Apr 2006 (CEST)der Bildrechtecrack in der Wikipedia und mit deutlichem Gespür für Gerechtigkeit ausgestattet. Zitiert von meiner VS, daher kann es nur ein Pro von geben.
  103. -- Cherubino 10:11, 23. Apr 2006 (CEST) „man muss das Chaos in sich haben, um einen tanzenden Stern gebären zu können“ (F.N.)
  104. --h-stt !? 10:19, 23. Apr 2006 (CEST) Auf jeden Fall.
  105. --Pill δ 10:47, 23. Apr 2006 (CEST)
  106. --Pischdi >> 10:49, 23. Apr 2006 (CEST) wir sind kein Wohlfühlkuschelchat
  107. --Zaphiro 11:31, 23. Apr 2006 (CEST) sollte aber ab und an etwas ausgeglichener werden (vielleicht hilfts ja ;-))
  108. --Andreas ?! 12:45, 23. Apr 2006 (CEST)
  109. --Seebeer 13:40, 23. Apr 2006 (CEST)
    -- Eclipse 14:12, 23. Apr 2006 (CEST)Leider nicht stimmberechtigt. Nur 160 Edits im Namensraum--Dr. Meierhofer 20:47, 23. Apr 2006 (CEST)
  110. --Conny 14:19, 23. Apr 2006 (CEST). Die Zeit wird zeigen, ob meine Begeisterung Nahrung findet - viel Erfolg!
  111. --HD-α @ 15:57, 23. Apr 2006 (CEST)
  112. Knapp Pro. Historische Kompetenz ist für Admin nicht relevant, die Urheberrechtskompetenz dagegen nützlich; soziale Kompetenz ist sicher genauso nötig, aber da dürften einige andere auch kein Admin sein. Der De-Admin-Antrag gegen Nina war wohl schon ein Kurzschluß/Schnellschuß; aber seine Äußerungen bei bestimmten Sperrverfahren zeigen, daß er im Prinzip die richtige Auffassung von Neutralität hat, und als Gegengewicht zu mancher Klüngelriege wäre er sinnvoll. --Xellos (¿!) 17:15, 23. Apr 2006 (CEST)
  113. --King 17:44, 23. Apr 2006 (CEST) Natürlich!
  114. --Idler ∀ 18:24, 23. Apr 2006 (CEST) Intelligent, kompetent, und - wichtiger - mit vernünftigen Prinzipien. Das "Rumpelstilzchen"-Verhalten hat sich schon gebessert, in dieser Hinsicht erwarte ich noch mehr von ihm; aber "nur Nullen haben keine Ecken."
  115. --Juesch (Disk./Bew.) 19:45, 23. Apr 2006 (CEST)
  116. --Krokodil 20:04, 23. Apr 2006 (CEST)
  117. Redecke 20:11, 23. Apr 2006 (CEST)
  118. --peter200 21:22, 23. Apr 2006 (CEST)
  119. --Moguntiner 22:13, 23. Apr 2006 (CEST) - nach dem Lesen der Kommentare - warum eigentlich?
  120. --Martin Zeise ✉ 22:53, 23. Apr 2006 (CEST) - nach reiflicher Überlegung und seinem Statement letzendlich doch Pro
  121. --feba 01:00, 24. Apr 2006 (CEST) ist mir bisher nur positiv aufgefallen in Diskussionen.
  122. --Bahnmoeller 01:49, 24. Apr 2006 (CEST)
  123. --Hank ℳ 04:20, 24. Apr 2006 (CEST)
  124. --da Pete (ばか) 09:32, 24. Apr 2006 (CEST)
  125. --Araba 10:28, 24. Apr 2006 (CEST) - Ja
  126. --Proxy 11:25, 24. Apr 2006 (CEST) Gerne doch!
  127. --POY 11:31, 24. Apr 2006 (CEST)
  128. --Marietta 14:02, 24. Apr 2006 (CEST) Da mir der Benutzer bislang uneingeschränkt und durchweg positiv aufgefallen ist, stimme ich für ihn. Ein bißchen Sorge macht mir nur, dass viele Benutzer, die ich schätze, nicht für ihn stimmen. Ich hoffe dass wirklich nur sein hier bemängelter Umgangston Grund dafür ist (ansonsten schnitte ich mir mit dieser Pro-Stimme wahrsch. ins eigene Fleisch :-()
  129. Sallynase
  130. Ich halte diese Abstimmungen für unsinnig. --Jan Arne Petersen 17:50, 24. Apr 2006 (CEST)
  131. --Mdangers 18:41, 24. Apr 2006 (CEST)
  132. --Lienhard Schulz 21:14, 24. Apr 2006 (CEST)
  133. --Scherben 21:25, 24. Apr 2006 (CEST) Generell eher schwierig, aber nach der Selbstbeschreibung in der Diskussion bin ich dann doch dafür.
  134. --Lennert B d·c·b 22:19, 24. Apr 2006 (CEST) also ich bin mal tief in mich gegangen und zu dem Schluss gekommen, dass WP durch seinen Umgang mit anderen weniger verliert als es durch seine Kompetenz (besonders in Lizenzfragen) gewinnt.
  135. --Andim 22:24, 24. Apr 2006 (CEST)
  136. --Steffen - Diskussion 11:08, 25. Apr 2006 (CEST) (wenn auch mit leichtem Bauchgrimmen, aber doch überzeugt)
  137. --Flominator 21:11, 25. Apr 2006 (CEST) ... damit er URVs endlich selbst beseitigen kann. Der Ton könnte ab und zu trotzdem etwas freundlicher sein!
  138. -- Triebtäter 23:06, 25. Apr 2006 (CEST) sehr amüsanter Vorschlag
  139. --Thorbjoern 08:20, 26. Apr 2006 (CEST)
  140. --Schubbay 11:15, 26. Apr 2006 (CEST) Nach längerem Zögern haben mich seine Stellungnahme und die Kommentare zum pro veranlasst.
  141. --Wranzl 16:57, 26. Apr 2006 (CEST) der mann ist ein guter diktator.
  142. --Regiomontanus 17:04, 26. Apr 2006 (CEST)
  143. --Clausius 05:12, 27. Apr 2006 (CEST)
  144. --Thoken 11:43, 27. Apr 2006 (CEST)
  145. --Lixo 12:58, 27. Apr 2006 (CEST) (Aber wird wohl nicht reichen?)
  146. --Hardenacke 23:27, 27. Apr 2006 (CEST)
  147. --Heizer 23:32, 27. Apr 2006 (CEST). Erfrischend unangepasste, kritische Haltung. Hoffentlich bleibt das so, wenn's noch klappt. Sonst wär's eher ein Verlust.
  148. --Staro1 02:54, 28. Apr 2006 (CEST) Umgangston und Adminverhalten identisch ?

Kontra Historiograf

  1. -- Löschkandidat 23:05, 21. Apr 2006 (CEST)
    # --gunny [?] [!] 23:06, 21. Apr 2006 (CEST) nicht bei seinem standardmäßigem Tonfall...
  2. --Ureinwohner uff 23:06, 21. Apr 2006 (CEST)
  3. --DaB. 23:08, 21. Apr 2006 (CEST) Er hat sich selbst des Öfteren nicht im Griff. Einen amoklaufenden Admin brauchen wir nicht (seine unbestreitbare Kompetenz in Bildrechtsfragen kann er auch ohne Knöppe darstellen).
    Er ist zwar ein brauchbarer Mitarbeiter, aber wegen seines nicht ganz so freundlichen Umgengstons wäre er meiner Meinung nach als Admin ungeeignet. -- Timo Müller Diskussion 23:10, 21. Apr 2006 (CEST)
  4. -- tsor 23:12, 21. Apr 2006 (CEST) Sicherlich würde er die Zusatzknöpfe nicht missbrauchen, aber sein Umgang ist gelegentlich leider nicht vorbildlich.
  5. -- Ehrhardt 23:13, 21. Apr 2006 (CEST) Ich halte ihn auch „für einen der wichtigsten Mitarbeiter an diesem Projekt“. Solange er aber weiterhin so besserwisserisch und verletzend agiert, wie wir ihn kennen, kommt er als Admin nicht in Frage.
  6. --He3nry Disk. 23:14, 21. Apr 2006 (CEST)
  7. --Syrcro.PEDIO® 23:15, 21. Apr 2006 (CEST), kein vorbildlicher User
  8. --Popie 23:17, 21. Apr 2006 (CEST) neigt zur Überreaktion - leider, denn sein Engagement für die WP ist wirklich enorm
  9. --Markus Mueller 23:18, 21. Apr 2006 (CEST) Der missbräuchliche Einsatz der technischen Zusatzfunktionen wäre nur eine Frage der Zeit.
  10. --Markus Schweiß, @ 23:20, 21. Apr 2006 (CEST) Dreht am Rad, sobald man ihm auf den Schlips tritt. So ein Verhalten ist kein gutes Vorbild
  11. --Davidl 23:24, 21. Apr 2006 (CEST) Ich glaube nicht, dass irgendwem damit geholfen wäre. Nichts gegen Hitzköpfe als Admins, aber bei Historiograf habe ich leider oft den Eindruck, dass er Konflikte gezielt sucht. Und in solchen Situationen würden die Knöpfe die Sache einfach noch weiter verkomplizieren. Auch - und vielleicht gerade - ohne die Knöpfe ist Histo ein wichtiger Wikipedianer.
  12. --PaCo 23:33, 21. Apr 2006 (CEST) Verstehe einfach oft nicht, wieso Histo die Diskussionen verschärft. Sehe keinen Admingrund.
  13. --Logo 23:47, 21. Apr 2006 (CEST)
  14. --Eike 23:53, 21. Apr 2006 (CEST) Jeder Neuling mit seinem Benehmen würde - zu Recht - achtkantig rausgeworfen. Es ist schlimm genug, dass es eine Lex Histo zu geben scheint. Erst ruhig werden, dann als Admin kandidieren, so ist die richtige Reihenfolge.
  15. --Arnomane 23:56, 21. Apr 2006 (CEST) Histos Fachwissen ist unbestritten, aber man braucht neben dem URV-Aufräumen (was ich Histo zweifellos zutraue) in wp die Adminrechte nicht als Anerkennung, sondern um mäßigend und resolut in Konflikten einwirken zu können und auch wenn ich keinen überkritischen Engelsmaßstab anlegen will, den keiner verdient (und gegen den ich mich bei mir selber wehre): Historiograf ist leider zu oft ein Hitzoriograf.
  16. Kontra -- Simplicius 00:02, 22. Apr 2006 (CEST) Ein Admin mit Intellekt ist immer von Vorteil, aber ein guter Umgangston ist ein absolutes MUSS.
  17. --Streifengrasmaus 00:04, 22. Apr 2006 (CEST)
  18. --Carus 00:06, 22. Apr 2006 (CEST)
  19. --GS 00:16, 22. Apr 2006 (CEST) Zweifellos ein sehr wichtiger Mitarbeiter, der aber aus meiner Sicht für diese wertvolle Arbeit (Artikel + Urheberrecht) keine erweiterten Recht benötigt. Wenn ein Admin in irgendeiner Weise Vorbild sein soll, ist sein provokanter, oft persönlich beleidigender Stil dagegen nicht hinnehmbar. Oder um es in seinen eigenen Worten zu sagen: "inakzetabel, wie er mit kompetenten MitarbeiterInnen umgeht." (s.o.) Die Erklärung von Historiograf begrüsse ich ganz ausdrücklich, um für ein Pro zu reichen, müsste sie dagegen gelebte Praxis sein.
  20. --Factumquintus 00:21, 22. Apr 2006 (CEST) vor der Kandidatur hätte er zeigen sollen, dass er sich Mühe gibt den Umgangston zu pflegen; mein persönlich wichtigstes Kriterium bei einer Abstimmung
  21. --Ulitz 00:27, 22. Apr 2006 (CEST) - Nachtrag: Unabhängig von den Bildrechten, wo er IMO oft vorschnell agiert, hängt er mir doch zu sehr seine angebliche historische "Kompetenz" aus dem Fenster. Vieles von den dem, was er hier bringt, erscheint mir jdf. ziemlich aufgebläht, vom Ton gegen in seinen Augen "linke" Benutzer (Jesusfreund und Freunde - Beleg gibt´s irgendwo auf ner Exzellenzdisku - ich meine zum Lemma "Novemberprogrome 1938") scheint er mir offensichtlich selber politisch voreingenommen - mein Eindruck --Ulitz 01:43, 22. Apr 2006 (CEST)
  22. --Scooter Sprich! 00:33, 22. Apr 2006 (CEST) Mag einfallslos sein, aber besser als GS hätte ich es schwerlich ausdrücken können.
  23. Jondor 00:37, 22. Apr 2006 (CEST)
    --Gnu1742 00:48, 22. Apr 2006 (CEST)
  24. ArtMechanic 00:58, 22. Apr 2006 (CEST)
  25. --Magadan  ?! 01:43, 22. Apr 2006 (CEST) Der Kandidat möge hinsichtlich seines Sozialverhaltens bitte erstmal erwachsen werden.
  26. --Berlin-Jurist 02:05, 22. Apr 2006 (CEST) Ich würde gerne mit pro stimmen, da seine Kompetenzen, z.B. im Bereich der Bilderrechte, ihn für den Adminstatus an sich prädistinieren, ich ihn auch persönlich mag und er ohne Frage ein äußerst wichtiger Mitarbeiter ist. Seine gelegentlichen Ausbrüche sind jedoch mitunter derart heftig, dass ich bei erweiterten Benutzerrechten für Histo einfach Bauchschmerzen bekäme.
  27. --GrummelJS∞ 02:19, 22. Apr 2006 (CEST) Ich denke man sollte nie um dirkete Worte verlegen sein, schon garnicht als Admin in einer Community, aber die Grenze zwischen WP:sei grausam und zu grausam ist ziemlich schmal finde ich. für ein pro meinerseits reicht es irgendwie nicht.
  28. --Rivi 02:23, 22. Apr 2006 (CEST)
  29. --Xocolatl 02:27, 22. Apr 2006 (CEST) Gute Artikelarbeit etc., aber der Umgangston ist indiskutabel.
  30. --Monade 02:33, 22. Apr 2006 (CEST) Einen übellaunigen, egozentrischen, provokativen, nachtragenden Choleriker als Admin? Wie kann man da mit pro stimmen? (Das Blabla zur fachlichen Kompetenz oder Inkompetenz spar ich mir mal.)
  31. --Stullkowski 03:41, 22. Apr 2006 (CEST) Njet! Trotz Anerkennung seiner Leistungen und seines Statements zur Wahl
  32. --Schaengel 08:21, 22. Apr 2006 (CEST) Wegen seiner sozialen Inkompetenz, er schadet der Wikipedia mehr als er ihr hilft.
  33. --Silberchen ••• 08:44, 22. Apr 2006 (CEST) ich kann mich den allgemeinen Negativstimmen nur anschließen. Wenn er Admin wird, sehe ich schwarz für das Klima auf der Wikipedia. p.s. [3] --Silberchen ••• 10:37, 24. Apr 2006 (CEST)
  34. ahz 09:53, 22. Apr 2006 (CEST) An seiner Fachkompetenz, v.a. zum Urheberrecht, hege ich nicht den geringsten Zweifel. Aber wer einen Umgangston, wie die Axt im Walde pflegt, sollte um Himmelswillen kein Admin werden.
  35. --Geos 09:58, 22. Apr 2006 (CEST) definitiv nein, ein Admin muss sich wenigstens selbst im Griff haben, die tausenden Beispiele, wo er das absolute Gegenteil bewiesen hat sprechen für sich. Als Admin vollkommen ungeeignet.
  36. --Voyager 10:09, 22. Apr 2006 (CEST)
  37. --ThePeter 10:14, 22. Apr 2006 (CEST) Er muss erst ruhiger werden, dann Admin werden. Nicht umgekehrt. Derzeit bekommt jeder Andersdenkende wilde Beleidigungen an den Kopf geworfen. Ich möchte nicht, dass das in Zukunft Schnellsperrungen werden.
  38. πenτ α 10:21, 22. Apr 2006 (CEST) Klarer Fall, in dem eine Admintätigkeit der Enzyklopädie schaden würde.
  39. --aka 10:26, 22. Apr 2006 (CEST) Jemand, der so oft, pauschal und massiv all die beleidigt, die sich auf seinem Fachgebiet nicht perfekt auskennen, bei dem in Diskussionen "Schwachmaten" noch zu den harmloseren von ihm verwendeten Worten zählt und dem in vielen Diskussionen, in denen klare Worte angebracht wären, der Geifer aus den Lefzen tropft, darf nicht Admin werden. Sollte er irgendwann mal alt genug sein, um über den cholerischen Schatten seines eigenen Charakters springen zu können, stimme ich gerne mit Pro. Aber nur dann.
  40. --Zinnmann d 10:31, 22. Apr 2006 (CEST) Seine Fachkompetenz ist unbestritten. Der Umgangston jedoch ist für einen Admin nicht akzeptabel.
  41. Kontra Einen weiteren überheblichen Admin brauchen wir nun wirklich nicht. Missbrauch der Spezialknöpfe ist aus meiner Sicht wahrscheinlich. --Dr. Meierhofer 10:57, 22. Apr 2006 (CEST)
  42. Wie Vorredner. Hat denn jemand die Wikipedia:Benutzersperrung mit dieser Seite verwechselt? --AN 11:08, 22. Apr 2006 (CEST)
  43. --Density 11:13, 22. Apr 2006 (CEST)
  44. j.budissin - ?! - bewerten 11:28, 22. Apr 2006 (CEST) - Wie AHZ. Histos Art trägt zu oft dazu bei, Konflikte zu verschärfen, anstatt sie zu lösen.
  45. --schlendrian •λ• 11:51, 22. Apr 2006 (CEST)
  46. --Brego 12:15, 22. Apr 2006 (CEST): Er steht fast immer sprachlich und menschlich neben sich, polarisierend, überheblich, kritikunfähig, selbstbezogen: gerne als Wikipedia-Original, als Admin ungeeignet.
    --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 12:21, 22. Apr 2006 (CEST) Viel zu „wertvoll“ um sich mit solch niederen Tätigkeiten abzugeben
  47. --DaTroll 12:27, 22. Apr 2006 (CEST) Mittlerweile würde ich zwar nicht mehr für seine Benutzersperrung stimmen, das ist aber auch schon alles.
  48. --Hubertl 12:46, 22. Apr 2006 (CEST) jetzt contra, das hier war mir denn eindeutig zuviel - vor allem, da es gerade mal vor 10 Tagen war. Wären es alte Geschichten gewesen, wäre Nachsicht angebracht.
  49. -- Rüdiger Wölk 14:25, 22. Apr 2006 (CEST)
  50. Nein, ich glaube, ich habe keine Lust auf Lösch- und Blockier-Kriege. Dass seine regelmäßig auftretenden Pöbeleien ohne nennenswerte Sanktionierung bleiben, ist schon schwer genug zu ertragen. --Nina 14:41, 22. Apr 2006 (CEST)
  51. --M. Yasan 15:52, 22. Apr 2006 (CEST) lieber nicht! sh aka & AHZ
  52. --Tsui 15:57, 22. Apr 2006 (CEST), er mag fachlich in seinem/n Bereich/en kompetent sein; sein Sozial- und Diskussionsverhalten ist fast ausnahmslos untragbar. Als Admin ist er für mich nicht vorstellbar. --Tsui 15:57, 22. Apr 2006 (CEST)
  53. --Brunswyk 16:02, 22. Apr 2006 (CEST) „Fachkompetenz“ schön und gut – aber der Ton macht bekanntlich die Musik! Sozialkompetenz = 0, Besserung ist nicht zu erwarten.
  54. --Andibrunt 16:22, 22. Apr 2006 (CEST) An seiner Fachkompetenz gibt es nichts auszusetzen, aber sein Auftreten anderen Benutzern gegenüber gegen leider viel zu viel. Ich würde solch einem Benutzer ungerne die Knöpfe der Allmacht geben.
  55. --Rosenzweig δ 16:42, 22. Apr 2006 (CEST) Viel zu cholerisch, stößt reihenweise andere hier Mitwirkende vor den Kopf. Nicht gerade das, was ich mir für einen Admin wünsche. Ich glaube auch nicht, dass er sich in der Beziehung ändern kann, selbst wenn er will.
  56. --Geiserich77 17:44, 22. Apr 2006 (CEST) Läßt von einer Diskussion das stehen was ihm behagt [4] und reagiert dannn auch noch so [5]. Seinen Kommentar in allen Ehren, soll seinen Wandel mal vor der Wahl beweisen.
  57. --DerHexer 18:11, 22. Apr 2006 (CEST)
  58. --Anton-Josef 18:20, 22. Apr 2006 (CEST)
  59. --Phi 19:00, 22. Apr 2006 (CEST)
  60. --Schlurcher ??? 19:24, 22. Apr 2006 (CEST) nicht nur gute Erfahrungen mit ihm gemacht
  61. --poupou l'quourouce 19:24, 22. Apr 2006 (CEST)
  62. --Momo ∇ 19:52, 22. Apr 2006 (CEST) Gute Arbeit geht auch ohne Knöpfe.
  63. --Sarazyn ▒☼▒ 20:46, 22. Apr 2006 (CEST)
  64. --SoIssetEben! 20:58, 22. Apr 2006 (CEST) wer in keinster Weise Kritikfähig ist sollte nicht Admin werden. Zum Wiki-Klima ack Silberchen
  65. --viciarg ᚨ 21:24, 22. Apr 2006 (CEST)
  66. Der Mann ist ein wandelndes Lexikon, der Urheberrechtspapst und leider auch eine entsicherte Handgranate. ((ó)) Käffchen?!? 22:28, 22. Apr 2006 (CEST)
  67. Kontra --H.Süpfle 22:52, 22. Apr 2006 (CEST) Mit einer Verbesseung seines Umgangstons sollte er genug zu tun haben. Zusätzliche Knöpfe sind dafür aber nicht notwendig.
  68. --Aineias © 23:18, 22. Apr 2006 (CEST) ein sicher guter und verantwortungsvoller Admin - zu 80%, die anderen 20% sind mir aber zu deutlich.
  69. --Historyk 23:42, 22. Apr 2006 (CEST) Fachlich nicht zu beanstanden. Aber sich seinen Launen auch noch als Admin aussetzen zu müssen. Nein danke...
  70. --stefan (?!) 23:56, 22. Apr 2006 (CEST)
  71. --Guntscho 7:05, 23. Apr 2006 (CEST) Sein Ton in Diskussionen gefällt mir nicht.
  72. Wir haben schon genug unentspannte Admins. --Seewolf 10:45, 23. Apr 2006 (CEST)
  73. Wer hatte das gedacht, dass ich mal mit AN einer Meinung bin. --Meleagros 09:51, 23. Apr 2006 (CEST)
  74. Nein, tut mir leid, bei dem Tonfall habe ich zu viele Bauchschmerzen. --Begw 11:23, 23. Apr 2006 (CEST)
  75. Soziale Kompetenz ist für einen Admin mindestens so wichtig, wie fachliche. In diesem Sinne Kontra -- ReqEngineer Au weia!!! 14:33, 23. Apr 2006 (CEST)
  76. --Forevermore 21:29, 23. Apr 2006 (CEST)
  77. --Nichtich 09:27, 24. Apr 2006 (CEST) Gute Inhaltliche Arbeit, unmöglicher Umgangston.
  78. -- JKn sprich! 09:57, 24. Apr 2006 (CEST) Ist viel zu lasch bei Löschdiskussionen und will fast jeden Stub retten. Schlecht für die Qualität.
  79. --KarlV 11:33, 24. Apr 2006 (CEST)
  80. --Rs newhouse 11:53, 24. Apr 2006 (CEST) Zu gefährlich
  81. -- ∂ 12:13, 24. Apr 2006 (CEST) nicht cool genug für einen job, wo man regelmäßig angepisst wird.
  82. -- Reinhard 16:19, 24. Apr 2006 (CEST) ich sehe nicht, dass Histo das Zeug zu einem guten Admin hat, trotz oder gerade wegen seiner verdienstvollen Mitarbeit am Projekt
  83. --MBq 17:48, 24. Apr 2006 (CEST)
  84. Persönlich hab ich mit Histograph keine schlechten Erfahrungen gemacht, aber sein oft beleidigenden Kommentare und seine kindische Contra-Welle bei den ezellenten Artikeln disqualifizieren ihn als Admin.--Osiris2000 17:55, 24. Apr 2006 (CEST)
  85. --Sirdon 17:39, 24. Apr 2006 (GMT) vielleicht später mal
  86. -- Ein ganz klares Nein, auch später nicht. Er ist lange genug dabei, und hat immer noch nicht gelernt, sich etwas zu beherrschen. --Brutus Brummfuß 18:43, 24. Apr 2006 (CEST)
  87. --Filan 20:42, 24. Apr 2006 (CEST)
  88. --Elian Φ 21:07, 24. Apr 2006 (CEST) Jemand, für den Wikiquette ein Fremdwort ist, ist als Admin falsch.
  89. -- Martin Vogel 22:19, 24. Apr 2006 (CEST) Nein danke.
  90. --HaSee 08:38, 25. Apr 2006 (CEST) Will sich um Mäßigung des Tons bemühen - den Erfolg dieser Bemühungen will ich abwarten.
  91. --Nocturne 08:41, 25. Apr 2006 (CEST) alles wesentliche ist hier schon gesagt worden.
  92. --Stefan64 10:52, 25. Apr 2006 (CEST) Bedenken überwiegen
  93. diba 11:05, 25. Apr 2006 (CEST)
  94. -- Holgerjan 12:09, 25. Apr 2006 (CEST) Schade. Aber der Ton ist für das Klima wichtig - so werden Mitarbeiter "vergrault".
    -- venturer 20:10, 25. Apr 2006 (CEST) ---- alles wesentliche ist hier schon gesagt worden. Nicht stimmberechtigt, noch keine 200 Edits.--Thomas S.Postkastl 20:13, 25. Apr 2006 (CEST)
  95. -- AlterVista 21:13, 25. Apr 2006 (CEST) -- Ihm platzt nicht gelegentlich der Kragen, der geplatzte Kragen ist bei ihm ein Dauerzustand. Seine Art und Weise vergrault neue User, als Admin wird dies nur umso mehr passieren, da er die WIkipedia dann quasi "offiziell" vertritt. Er ist nicht gelegentlich brummelig, sondern sofort in höchstem Maße beleidigend, wenn jemand auch nur eine leicht von seiner abweichende Meinung hat. Man kann nur mit ihm auskommen, wenn man ihn nicht oder nur zur (fachlichen) Hälfte ernst nimmt. Schlimmer aber noch ist, dass ich vermute, dass er gar nicht so ein Choleriker, sondern ein Narzissus ist, der ein Spiel betreibt, bei dem er mit dem unbestraften Erweitern der Grenzen des schlechten Benehmens seinerseits testen will, wie hoch sein Fachwissen angesehen ist.
  96. Kontra --Raubfisch 21:49, 25. Apr 2006 (CEST) Ich kann ihn mir beim besten Willen in der hier oft ohnehin schon viel zu aufgeladenen Stimmung nicht als Admin vorstellen. Sorry --Raubfisch 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)
  97. --Ken-nedy 23:30, 25. Apr 2006 (CEST) Etwas temperamentvoll.
  98. --Polarlys 10:12, 26. Apr 2006 (CEST) Umgangsformen wie die seinigen gefährden das Projekt, ungeachtet seiner Artikelarbeit. --Polarlys 10:12, 26. Apr 2006 (CEST)
    # Kontra Schließe mich an die Meinungen an. Bauschew 10:22, 26. Apr 2006 (CEST)Noch nicht stimmberechtigt, erster Edit am 7. April 2006. Vgl. Wikipedia:Stimmberechtigung.--Thomas S.Postkastl 10:57, 26. Apr 2006 (CEST)
  99. --Pharmafuzzy 11:30, 26. Apr 2006 (CEST)
  100. --Kira Nerys 08:46, 27. Apr 2006 (CEST)
  101. --Gardini · Schon gewusst? 14:49, 27. Apr 2006 (CEST) schweren Herzens
  102. --::Slomox:: >< 17:38, 27. Apr 2006 (CEST) Er ist eine tragische Figur, einerseits recht kompetent, aber macht alles damit kaputt, dass er sich immer wieder völlig im Ton vergreift
  103. Victor Eremita 23:06, 27. Apr 2006 (CEST)
  104. Jesusfreund 00:51, 28. Apr 2006 (CEST) zu rauhbauzig, unfreundlich, humorlos, oft nicht hilfsbereit und polarisierend
  105. --:Bdk: 06:00, 28. Apr 2006 (CEST) Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste: Auch durchaus reflektierte, nicht unsympathische „Wahlversprechen“ aka „gute Absichten“ können nicht von den bisherigen, zu oft, wiederholt und regelmäßig zu bemängelnden Beiträgen ablenken (v.a. gezielt persönliche, verletztende wie herablassende verbale Ausfälle). Auch hat sich H. in der Vergangenheit m.E. eher dadurch ausgezeichnet, dass er lästiger „Aufräumarbeit“ aus dem Weg geht bzw. diese gerne auf andere abwälzt. Zudem ließ mich zuletzt diese Reaktion doch arg an seiner allg. Befähigung zweifeln (Diff.verständnis?). Gleichfalls trage ich hier den Grundsatz „erst bewähren, dann wählen“ weiterhin mit.

Enthaltungen Historiograf

Wenn es Admin auf Probe gäbe, wäre es ein pro, aber mir fehlt der Glaube an seine Geduld und Bereitschaft, sich auch an Einigungen zu halten, die er nicht 100% teilt -- Tobnu 23:14, 21. Apr 2006 (CEST)von seiner Stellungnahme überzeugt, gestrichen -- Tobnu 10:07, 22. Apr 2006 (CEST)

  1. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:17, 22. Apr 2006 (CEST) Ist mir zu billig, hier jetzt mit gleicher Münze zurückzuzahlen.
    --Hubertl 00:30, 22. Apr 2006 (CEST) Dieser Herr scheint in WP eine bekannte Persönlichkeit zu sein. Trotzdem, ich bin ihm nie begegnet. Deshalb auch meine Enthaltung
  2. --Triggerhappy 00:38, 22. Apr 2006 (CEST) Mir ist er in Diskussionen hauptsächlich hitzköpfig aufgefallen. Da ich seine fachliche Kompetenz nicht beurteilen kann und ihm nicht eine eventuelle Verhaltensänderung absprechen möchte (jedoch nicht davon ausgehen kann) muß ich mich enthalten.
  3. --Mkill 03:23, 22. Apr 2006 (CEST)
  4. Sir 03:30, 22. Apr 2006 (CEST) Mir geht's wie Tobnu.
  5. -- sebmol ? ! 03:54, 22. Apr 2006 (CEST) Ich hoffe aufs Beste, kann mich aber jetzt noch nicht zu einem Pro-Votum hinreißen.
  6. --Jutta234 Talk 03:56, 22. Apr 2006 (CEST) Zu gute Arbeit für ein contra – jedoch oft zu hitzköpfig/pampig für ein pro
  7. --W.Wolny - (X) 11:16, 22. Apr 2006 (CEST) siehe Vorrednerin
  8. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:23, 22. Apr 2006 (CEST) Ich geselle mich mal zu den wenigen, die keine Meinung zu ihm haben. Er ist mir auch noch nie begegnet.
  9. --Gnu1742 19:10, 22. Apr 2006 (CEST)
  10. --Mogelzahn 19:15, 22. Apr 2006 (CEST) Zwei Herzen schlagen ach in meiner Brust ... Natürlich ist er sowohl in seinem Fachgebiet als auch in Urheberrechtsfragen hinreichend kompetent, aber sein mit seinem Tonfall reißt er diesen guten Eindruck immer wieder ein.
  11. --poupou l'quourouce 19:57, 22. Apr 2006 (CEST) Enthaltung: --Uwe 20:00, 22. Apr 2006 (CEST) (Stimme von Poupou l'quourouce gestrichen, da fehlerhafte Stimmabgabe durch Doppelnutzung des gleichen Rechners) --Uwe 20:00, 22. Apr 2006 (CEST)
  12. --Proofreader 20:22, 22. Apr 2006 (CEST) Ist im Bereich Geschichte ohne Zweifel hochgradig kompetent, auch bei den URVs, wo ihm die Knöpfe dienlich wären. Aber: "inakzetabel, wie er mit kompetenten MitarbeiterInnen umgeht."
  13. --Alma 20:04, 23. Apr 2006 (CEST), siehe Mogelzahn
  14. --Crux 18:44, 24. Apr 2006 (CEST) Da ich mich schwer tu, auch wenn seine Autorität bei den Bildrechten und seine Stellungnahme sehr für ihn sprechen.
  15. --Mghamburg 19:10, 24. Apr 2006 (CEST), siehe [6].
  16. --ALE! ¿…? 09:20, 26. Apr 2006 (CEST) In Urheberrechtsfragen gut, aber ein Admin? Ich weiß noch nicht. --ALE! ¿…? 09:20, 26. Apr 2006 (CEST)
  17. --NickKnatterton - Kommentar? 21:29, 26. Apr 2006 (CEST) Von der Kompetenz her keine Frage, aber in Sachen sozialer Kompetenz bin ich mir nicht sicher, ob er nicht etwas zu harsch mit den Usern umgeht.
    Kontra--PAXVOBISCUM 21:40, 26. Apr 2006 (CEST) etwas zu sehr von sich selbst überzeugt - und seine salvatorische Klausel für Diskussionen zeigt ja, dass ihm Selbstkontrolle mangelt und er damit noch kokettiert- empfehlenswert seine Selbstdarstellung auf der Diskussionsseite. An falscher Stelle eingetragen und nicht stimmberechtigt, da weniger als 200 Edits im Artikelnamensraum. --AT 21:43, 26. Apr 2006 (CEST)
  18. Ist mit "HB-Männchen" HansBug-Männchen gemeint? ;-) - Nein Fachkompetenz hin oder her, aber der umgangston geht beim besten willen einfach nicht. Man muss sich erst daran gewöhnen, und das kann man nicht jedem zumuten, der zufällig nicht jeden tag hier ist. -- Otto Normalverbraucher 22:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Kommentare Historiograf

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Historiograf.

JHeuser

Das Meinungsbild hat am 23. April 2006, 15:25 Uhr begonnen und endet am 7. Mai 2006 um 15:25 Uhr.

Liebe WPler, nach so einigen kontroversen Kandidaturen der letzten Zeit, wollte ich gerne einen Benutzer als Admin vorschlagen, welcher ganz klar unter die Kategorie "wie bitte, der ist es noch nicht?" fällt: Den Kardiologen und Notfallmediziner JHeuser. JHeuser, seit August 2005 bei uns unterwegs, ist einer der wichtigsten Mitarbeiter im medizinischen Artikelraum, unabdingbar im Portal:Medizin und immer hilfsbereit und hochkompetent, wenn es um Fragen und Sorgen geht, nicht nur fachlich, WP-bezogen sondern auch, über den Tellerrand in andere Bereiche hinaus, persönlich und menschlich. Ich fühle mich im Gedanken daran, daß JHeuser die erweiterten Benutzerrechte erhalten würde, sehr wohl und auch sehr aufgehoben. Einen Mißbrauch der "Knöpfe" halte ich für undenkbar, im Gegenteil, sie würden seine bisher erstklassige fachliche und menschliche Arbeit noch verbessern und erweitern, da er (gerade auch aus seiner Erfahrung als Palliativmediziner heraus), mit seiner beruhigenden und stets auf hohe Neutralität bedachten, sehr sorgfältigen Art auf viele Benutzer, welche mit anderen temperamentvolleren Administratoren vielleicht nicht so gut zurechtkommen, einen sehr positiven und ausgleichenden Einfluß haben könnte.

Seine Benutzerbeiträge sind hier einzusehen. Vielleicht ist diese Statistik noch ganz nützlich. --DerHexer 15:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Seine Zustimmung hier nachzulesen.

Ich hoffe meine Argumente für diesen Kandidaten haben Euch überzeugt und ihr stimmt mit Pro JHeuser. Mit freundlichem Gruß und Danke. --Benutzer:Juliana da Costa José -> Le Boulevard!

Pro JHeuser

  1. --Benutzer:Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 15:25, 23. Apr 2006 (CEST)
  2. -- Boukephalos 15:26, 23. Apr 2006 (CEST)
  3. --Vulkan 15:27, 23. Apr 2006 (CEST)
  4. --Voyager 15:27, 23. Apr 2006 (CEST)
  5. --Berlin-Jurist 15:29, 23. Apr 2006 (CEST)
  6. --Ralf 15:31, 23. Apr 2006 (CEST)
  7. -- Achim Raschka 15:32, 23. Apr 2006 (CEST) (definitiv)
  8. --AndreasPraefcke ¿! 15:34, 23. Apr 2006 (CEST)
  9. --Bohr ΑΩ 15:35, 23. Apr 2006 (CEST)
  10. --H.Süpfle 15:38, 23. Apr 2006 (CEST)
  11. Sir 15:38, 23. Apr 2006 (CEST)
  12. --Ureinwohner uff 15:39, 23. Apr 2006 (CEST)
  13. -- ReqEngineer Au weia!!! 15:43, 23. Apr 2006 (CEST)
  14. --gunny [?] [!] 15:44, 23. Apr 2006 (CEST)
  15. --Proofreader 15:51, 23. Apr 2006 (CEST) Keine Frage
  16. --Mkill 15:53, 23. Apr 2006 (CEST)
  17. --Kalumet. Kommentare? 16:02, 23. Apr 2006 (CEST)
  18. -- Lennert B blablubb 16:10, 23. Apr 2006 (CEST) Na auf jeden.
  19. -- Chaddy ?! 16:12, 23. Apr 2006 (CEST)
  20. --Martin Zeise ✉ 16:14, 23. Apr 2006 (CEST) Endlich mal wiederein Kandidat, dem ich ohne Gewissensbisse zustimmen kann.
  21. --Uwe 16:19, 23. Apr 2006 (CEST)
  22. --Bubo 容 16:27, 23. Apr 2006 (CEST)
  23. --Triggerhappy 16:28, 23. Apr 2006 (CEST)
  24. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 16:32, 23. Apr 2006 (CEST) aber gerne doch
  25. pro °ڊ° Alexander 16:55, 23. Apr 2006 (CEST)
  26. -- Löschkandidat 16:57, 23. Apr 2006 (CEST)
  27. --schlendrian •λ• 17:05, 23. Apr 2006 (CEST)
  28. --Uwe G. ¿⇔? 17:23, 23. Apr 2006 (CEST) Zeit wirds, nie war ich mir bei einem Pro so sicher
  29. πenτ α 17:29, 23. Apr 2006 (CEST)
  30. --Hansele (Diskussion) 18:07, 23. Apr 2006 (CEST) ein ganz klares JA
  31. --southpark Köm ?!? 18:09, 23. Apr 2006 (CEST)
  32. --Omi´s Törtchen 18:17, 23. Apr 2006 (CEST); nur zu
  33. --Julius1990 18:31, 23. Apr 2006 (CEST)
  34. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:39, 23. Apr 2006 (CEST) Blubb
  35. --NiTen (Discworld) 18:45, 23. Apr 2006 (CEST) Definitiv.
  36. -- Martin Bahmann 18:58, 23. Apr 2006 (CEST)
  37. --Sigune 19:07, 23. Apr 2006 (CEST)
  38. --Hermann Thomas 19:12, 23. Apr 2006 (CEST) Das hab´ ich mir schon lange gewünscht!
  39. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:16, 23. Apr 2006 (CEST) Keine Frage.
  40. diba 19:31, 23. Apr 2006 (CEST)
  41. --Taxman 議論 19:32, 23. Apr 2006 (CEST)
  42. --Juesch (Disk./Bew.) 19:46, 23. Apr 2006 (CEST)
  43. --Thomas S.Postkastl 19:55, 23. Apr 2006 (CEST)
  44. --Kobako 20:02, 23. Apr 2006 (CEST)
  45. -- Tobnu 20:08, 23. Apr 2006 (CEST) pro Paul
  46. Redecke 20:14, 23. Apr 2006 (CEST) PRO
  47. -- Simplicius 20:16, 23. Apr 2006 (CEST)
  48. --Nina 20:51, 23. Apr 2006 (CEST) guter Vorschlag.
  49. --Syrcro.PEDIO® 21:04, 23. Apr 2006 (CEST)
  50. --Pjacobi 21:12, 23. Apr 2006 (CEST)
  51. --Davidl 21:13, 23. Apr 2006 (CEST)
  52. --Scooter Sprich! 21:18, 23. Apr 2006 (CEST) Ja.
  53. --Joachim Köhler 22:40, 23. Apr 2006 (CEST) Dieser Kandidat überzeugt mich, und Cascari auch: "wie bitte, der ist es noch nicht?"
  54. --ClemensFranz 23:13, 23. Apr 2006 (CEST)
  55. --Gardini · Schon gewusst? 00:31, 24. Apr 2006 (CEST)
  56. Solange nicht Paul zum Artikellöschen anfängt :-)--Bradypus 00:48, 24. Apr 2006 (CEST)
  57. aba freili --fubar 06:20, 24. Apr 2006 (CEST)
  58. ahz 07:03, 24. Apr 2006 (CEST)
  59. Antaios 08:02, 24. Apr 2006 (CEST) auch wegen der niedlichen Begründung, dass man sich bei diesem Adminkandidaten "sehr wohl und auch sehr aufgehoben" fühlen könne :-)
  60. --Gunter Krebs Δ 08:29, 24. Apr 2006 (CEST)
  61. -- Marcus Cyron Bücherbörse 11:05, 24. Apr 2006 (CEST)
  62. --GS 11:21, 24. Apr 2006 (CEST)
  63. --Seebeer 12:07, 24. Apr 2006 (CEST)
  64. --Sarazyn • DISK • judge 12:50, 24. Apr 2006 (CEST)
  65. --Fritz @ 13:47, 24. Apr 2006 (CEST) Vielleicht kann er Paul wenigstens das Sperren von Vandalen beibringen...
  66. --Magadan  ?! 14:12, 24. Apr 2006 (CEST) wg. der schönen Laudatio, vgl. Antaios
  67. --Schwalbe D | C | V 15:52, 24. Apr 2006 (CEST) elende Scheinwahl ;-)
  68. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:08, 24. Apr 2006 (CEST)
  69. --MBq 17:50, 24. Apr 2006 (CEST)
  70. Ich halte diese Abstimmungen für unsinnig. --Jan Arne Petersen 17:52, 24. Apr 2006 (CEST)
  71. --Markus Mueller 18:17, 24. Apr 2006 (CEST)
  72. -- Achak ∇ 18:46, 24. Apr 2006 (CEST) Pro.
  73. --Baldhur 19:25, 24. Apr 2006 (CEST)
  74. --Forrester Bewerte meine Arbeit! 19:46, 24. Apr 2006 (CEST)
  75. --Elian Φ 21:09, 24. Apr 2006 (CEST) herzlich gerne
  76. --Jörgens.Mi Diskussion 21:58, 24. Apr 2006 (CEST)
  77. --Tinz 21:58, 24. Apr 2006 (CEST)
  78. -- Martin Vogel 22:16, 24. Apr 2006 (CEST)
  79. --Itti 23:42, 24. Apr 2006 (CEST)
  80. --Steffen - Diskussion 00:33, 25. Apr 2006 (CEST)
  81. ((ó)) Käffchen?!? 07:09, 25. Apr 2006 (CEST)
  82. --Silberchen ••• 10:45, 25. Apr 2006 (CEST)
  83. ok -- tsor 14:20, 25. Apr 2006 (CEST)
  84. --Flibbertigibbet 17:52, 25. Apr 2006 (CEST)
  85. --Victor Eremita 18:23, 25. Apr 2006 (CEST)
  86. --Edia 18:43, 25. Apr 2006 (CEST) Ich glaube zwar – ohne ihn zu kennen –, dass kein Mensch (unter den Wikipedianer[inne]n) unabdingbar und immer hochkompetent ist, hoffe aber, er könnte auch auf Benutzer[innen] und temperamentvollere Administrator[inn]en einen positiven Einfluss haben (s.a. Antaios).
  87. --King 20:31, 25. Apr 2006 (CEST)
  88. -- Muck 20:48, 25. Apr 2006 (CEST)
  89. -- Andante 00:16, 26. Apr 2006 (CEST) mit einem lachenden und einem weinenden Auge: wer ein bisschen durch die medizinischen Themen surft, kommt nicht um die Beiträge von Jürgen herum. Dazu sind diese alle überlegt und fundiert, ich habe bei ihm als Admin absolut keine Bedenken. Meine Befürchtung ist nur, dass dem Medizin-Bereich anteilig wichtige Sacharbeit verloren geht, schnief..
  90. -- Gancho 02:05, 26. Apr 2006 (CEST)
  91. --Polarlys 10:14, 26. Apr 2006 (CEST) Netter Zeitgenosse, besonnen und wertvolle Artikelarbeit, uneingeschränkt: Pro.
  92. -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 11:56, 26. Apr 2006 (CEST)
  93. --Clausius 05:13, 27. Apr 2006 (CEST)
  94. --Revvar %&§ 11:19, 27. Apr 2006 (CEST)
  95. --Idler ∀ 18:19, 27. Apr 2006 (CEST)
  96. --poupou l'quourouce 20:41, 27. Apr 2006 (CEST) aber wer ist eigentlich paul?? siehe hier --Joachim Köhler 23:38, 27. Apr 2006 (CEST)
  97. --Hardenacke 23:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Contra JHeuser

  1. --Filan 20:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Enthaltungen JHeuser

  1. -- Carbidfischer Kaffee? 19:28, 23. Apr 2006 (CEST) Jürgen leistet gute Arbeit, bei Paul habe ich aber so meine Bedenken.
  2. --Alma 20:07, 23. Apr 2006 (CEST), kenne ich überhaupt nicht. Ich bin in medizinischen Dingen aber auch mehr ein Kassenpatient.
  3. --W.Wolny - (X) 17:55, 24. Apr 2006 (CEST) Da ich ihn nicht kenne, kein Urteil.
  4. --Aineias © 21:07, 24. Apr 2006 (CEST) Auch ein Kassenpatient

Kommentare JHeuser

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#JHeuser.

Sechmet

Das Meinungsbild hat am 26. April 2006, 18:20 Uhr begonnen und endet am 10. Mai 2006 um 18:20 Uhr.

Hier nun mein Vorschlag für eine neue Adminin (?). Na egal, Sechmet ist mir jedenfalls schon oft aufgefallen, wenn sie verunglückte Edits revertet, ungenügende Artikel zu den Löschkandidaten stellt und insbesondere auch bei der Anprache der jeweiligen Veranlasser. Sie ist seit Juni 2005 als angemeldete Benutzerin tätig. Etwa 2000 Edits im Namensraum und 800 im Wikipediaraum stehen zu Buche. Obwohl sie meist sehr nett daherkommt hat sie auch keine Angst mal etwas deutlicher zu werden und wird sicher auch mal ein Admin-bashing ruhig ertragen.

Hier der Link zu den Benutzerbeiträgen und der Editcount. Die Zustimmung war noch am schwierigsten zu bekommen.

Meine Stimme hat sie jedenfalls --Geos 18:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Pro Sechmet

  1. --Geos 18:23, 26. Apr 2006 (CEST)
  2. --Begw 18:26, 26. Apr 2006 (CEST) fast erster! :-)
  3. --Thomas S.Postkastl 18:27, 26. Apr 2006 (CEST)
  4. --gunny [?] [!] 18:28, 26. Apr 2006 (CEST) jopp..
  5. -- Löschkandidat 18:29, 26. Apr 2006 (CEST)
  6. --Logo 18:33, 26. Apr 2006 (CEST)
  7. —mnh · [∇] · [⇵] · 18:35, 26. Apr 2006 (CEST) Gerne!
  8. -- Marcus Cyron Bücherbörse 18:35, 26. Apr 2006 (CEST) - sie stand auf meiner Liste ganz oben und in den nächsten Tagen hätte ich selbst gefragt.
  9. Freundlich, kompetent, bescheiden. Solche Admins brauchen wir! πenτ α 18:37, 26. Apr 2006 (CEST)
  10. --Hermann Thomas 18:39, 26. Apr 2006 (CEST) Kannte sie bisher noch nicht, aber da sie auf Ärger gefasst ist...
  11. --Stefan64 18:41, 26. Apr 2006 (CEST) ist mir schon mehrfach positiv aufgefallen
  12. --Omi´s Törtchen 18:49, 26. Apr 2006 (CEST); das ist doch mal wieder ein guter Vorschlag
  13. --southpark Köm ?!? 18:51, 26. Apr 2006 (CEST) vorausgesetzt, sie kommt zu Wikipedia:Westküste ;-)
  14. --Nina 19:07, 26. Apr 2006 (CEST)
  15. Pro -- Matt1971 19:09, 26. Apr 2006 (CEST)
  16. --Streifengrasmaus 19:12, 26. Apr 2006 (CEST)
  17. --Gardini · Schon gewusst? 19:14, 26. Apr 2006 (CEST) Hey, die wollte ich in Bälde fragen!
  18. --Kajk ✉ 19:17, 26. Apr 2006 (CEST) Die neusten Beiträge sind ja nur reverts, da kommt sie garnicht mehr zu selber schreiben
  19. --Fritz @ 19:19, 26. Apr 2006 (CEST) Wer ein Notebook hinschmeißt, ist zu allem fähig... auch zum Admin.
  20. --Mogelzahn 19:35, 26. Apr 2006 (CEST) @Benutzer:Southpark: Ich habe sie mal auf den Termin hingewiesen.
  21. ok -- tsor 19:39, 26. Apr 2006 (CEST)
  22. --Bradypus 19:43, 26. Apr 2006 (CEST)
  23. --Uwe 19:46, 26. Apr 2006 (CEST) Eigentlich zu jung, aber egal :o)
  24. -- Seewolf 19:48, 26. Apr 2006 (CEST) hervorragende Arbeit
  25. --Scherben 19:54, 26. Apr 2006 (CEST) Sicher ein guter Admin.
  26. --Davidl 19:58, 26. Apr 2006 (CEST)
  27. NA ENDLICH! ((ó)) Käffchen?!? 20:04, 26. Apr 2006 (CEST)
  28. --Silberchen ••• 20:06, 26. Apr 2006 (CEST)
  29. --Q'Alex QS - Mach mit! 20:07, 26. Apr 2006 (CEST)
  30. Pro --StYxXx ⊗ 20:19, 26. Apr 2006 (CEST) Definitiv :-)
  31. --Vulkan 20:24, 26. Apr 2006 (CEST)
  32. --He3nry Disk. 20:30, 26. Apr 2006 (CEST)
  33. Jondor 20:34, 26. Apr 2006 (CEST)
  34. --C.Löser Diskussion 20:35, 26. Apr 2006 (CEST)
  35. -- Tobnu 20:38, 26. Apr 2006 (CEST) Aber natürlich!
  36. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:48, 26. Apr 2006 (CEST) Auf jeden Fall!
  37. --Bubo 容 21:25, 26. Apr 2006 (CEST)
  38. --NickKnatterton - Kommentar? 21:26, 26. Apr 2006 (CEST) Ist mir sehr positiv bei den Recent Changes aufgefallen.
  39. --Triggerhappy 21:31, 26. Apr 2006 (CEST)
  40. --Density 21:32, 26. Apr 2006 (CEST)
  41. -- Carbidfischer Kaffee? 21:35, 26. Apr 2006 (CEST)
  42. -- Julius1990 22:01, 26. Apr 2006 (CEST) natürlich, warum nicht?
  43. --Tinz 22:03, 26. Apr 2006 (CEST)
  44. --Danyalova ? 22:06, 26. Apr 2006 (CEST)Die Person hat als erster Wikipedianer mein Vertrauen gewonnen.
  45. --DerHexer 22:50, 26. Apr 2006 (CEST)
  46. --Magadan  ?! 23:05, 26. Apr 2006 (CEST) gerne
  47. --Voyager 23:16, 26. Apr 2006 (CEST)
  48. --Tolanor 23:19, 26. Apr 2006 (CEST) :-).
  49. --Henriette 23:30, 26. Apr 2006 (CEST) Ist mir schon mehrfach über den Weg gelaufen und hat jedesmal einen ausgesprochen positiven Eindruck gemacht. Sehr gern also :)
  50. --Scooter Sprich! 23:32, 26. Apr 2006 (CEST) Ja.
  51. --Edia 23:38, 26. Apr 2006 (CEST)
  52. Carus 01:10, 27. Apr 2006 (CEST)
  53. --Elian Φ 01:13, 27. Apr 2006 (CEST) mein Bauch sagt ja
  54. diba 01:16, 27. Apr 2006 (CEST)
  55. --Dundak ☎ 02:27, 27. Apr 2006 (CEST)
  56. -- Sozi 08:23, 27. Apr 2006 (CEST) Soweit bisher erlebt: Gute Arbeit und Umgangsformen.
  57. --Gunter Krebs Δ 08:52, 27. Apr 2006 (CEST)
  58. -- PaulaK 09:18, 27. Apr 2006 (CEST)
  59. -- Jackalope 09:37, 27. Apr 2006 (CEST)
  60. -- Kassander der Minoer 10:06, 27. Apr 2006 (CEST) Sechmet? Find´ ich gut. Freundlich, und Frau. Dass sie mal eine Zeitlang aussetzte, ist kein Problem. Und bei den "falschen" Leuten auf deren Vertrauenslisten stehen? Wer kann denn da was dafür..?..
  61. --Kobako 10:15, 27. Apr 2006 (CEST)
  62. -- Achim Raschka 10:23, 27. Apr 2006 (CEST)
  63. --presse03 11:06, 27. Apr 2006 (CEST)
  64. --Revvar %&§ 11:20, 27. Apr 2006 (CEST)
  65. --Markus Schweiß, @ 12:41, 27. Apr 2006 (CEST)
  66. --Seebeer 13:02, 27. Apr 2006 (CEST)
  67. --GS 13:04, 27. Apr 2006 (CEST) Freundlich und verbindlich. Also ideale Besetzung.
  68. --Lixo 13:21, 27. Apr 2006 (CEST)
  69. --Miastko 13:29, 27. Apr 2006 (CEST)
  70. --Gnu1742 13:30, 27. Apr 2006 (CEST) Eine Zierde für die Adminschaft. Unter anderem das Auftauchen auf der Vertrauensliste eines 'umstrittenen' Benutzers zeugt doch auch von integrativen Fähigkeiten.
  71. pro. °ڊ° Alexander 13:36, 27. Apr 2006 (CEST)
  72. --Fullhouse 13:38, 27. Apr 2006 (CEST)
  73. --Schwalbe D | C | V 13:41, 27. Apr 2006 (CEST) Käffchen hat also nur nebenbei gefragt. Und ich Esel hab es geglaubt. Nächstens bitte Gemeinschaftsvorschläge zulassen. ;-)
  74. --Alkibiades 13:44, 27. Apr 2006 (CEST)
  75. --poupou l'quourouce 13:47, 27. Apr 2006 (CEST) auch mal eine auszeit nehmen zu können spricht eindeutig dafür.
  76. --Weiße Rose 13:55, 27. Apr 2006 (CEST) Hatte nach meiner Erinnerung noch nichts mit ihr zu tun, ist mir aber zuletzt mehrmals positiv aufgefallen. Wenn ich mich mit dem Ja doch irren sollte, kann ich sie ja immer noch auf die derezeit immer kürzer werdende Liste unerfreulicher Admins setzen. Außerdem sollte man nicht nur pantürkischem POV entgegen treten, sondern auch den sich hier artikulierenden antitürkischen Nationalisten, die einen gerne in Sippenhaft nehmen, Grenzen aufzeigen!
  77. --Ken-nedy 13:57, 27. Apr 2006 (CEST)
  78. (nicht erst) ihre Bewertungen haben mich überzeugt. --Brutus Brummfuß 14:18, 27. Apr 2006 (CEST)
  79. -- Arcimboldo 14:31, 27. Apr 2006 (CEST) klassisch gebildet und auch noch Juristin, bessere Qualifikationen gibt es kaum
  80. --dbenzhuser 14:48, 27. Apr 2006 (CEST) Weil sie den Erlkönig bis (inkl!) zur dritten Zeile rezitieren kann. PS: Und natürlich auch sonst nur positiv aufgefallen.
  81. --Markus Mueller 15:24, 27. Apr 2006 (CEST) Selbst 3 Monate Mitarbeit können für eine intelligente Frau mehr als genug sein.
    Du meinst mehr Zeit brauchen sie nicht, um schreiend weg zu laufen? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 17:51, 27. Apr 2006 (CEST)
  82. --NiTen (Discworld) 15:27, 27. Apr 2006 (CEST) Sehr gern. Ein Pro ohne jeden Zweifel.
  83. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:39, 27. Apr 2006 (CEST)
  84. --Idler ∀ 18:26, 27. Apr 2006 (CEST)
  85. --Flibbertigibbet 19:08, 27. Apr 2006 (CEST)
  86. -- Chaddy ?! 19:17, 27. Apr 2006 (CEST) Trotz deines Contras... ;-)
  87. Sir 20:21, 27. Apr 2006 (CEST)
  88. --Sarazyn • DISK • judge 22:13, 27. Apr 2006 (CEST) Spricht nix dagegen.
  89. --Victor Eremita 23:08, 27. Apr 2006 (CEST)
  90. --Hardenacke 23:31, 27. Apr 2006 (CEST)
  91. Jesusfreund 00:55, 28. Apr 2006 (CEST) kein Problem.
  92. --Steffen - Diskussion 10:28, 28. Apr 2006 (CEST)
  93. Pro Doch, ...ja, macht einen guten Eindruck (ich neige zum Understatement) --Raubfisch 12:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Contra Sechmet

  1. --Alma 19:39, 26. Apr 2006 (CEST), mir zu früh, nur effektive 5 Monate
  2. --Uwe G. ¿⇔? 20:51, 26. Apr 2006 (CEST)sehe ich auch so, die Hälfte der Zeit fast keine Edits, die Aktivität der letzten 2 Monate soll erstmal Kontinuität haben.
  3. --JD {æ} 21:55, 26. Apr 2006 (CEST) full ack. insgesamt überhaupt erst 5 monate aktiv am start, vor kurzem eine längere pause, nun erst seit drei monaten wirklich da.
  4. --TMFS 21:58, 26. Apr 2006 (CEST) nach 5 Monaten aktiver Arbeit zu früh
  5. Otto Normalverbraucher 22:40, 26. Apr 2006 (CEST) vorstellung hat mich nicht überzeugt
  6. Kontra Benutzer darf nicht Admin werden!! Sechmet steht auf der Vertrauensliste [7] von Panturkist Danyalov, also nur mit äußerster Vorsicht zu genießen. Auch hat der Benutzer kaum Edits und ist erst 5 Monate aktiv. Mit bestem Gruss --Christoffel 23:13, 26. Apr 2006 (CEST)
  7. -- Triebtäter 13:20, 27. Apr 2006 (CEST) später sicher gerne
  8. -- Scaevola 17:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Enthaltungen Sechmet

Kommentare Sechmet

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Sechmet.

PaulchenPanther

Ich würde gerne Admin werden, weil ich diesen Vandalismus von manchen verabscheue, und weil ich der meinung bin das sich ein wenig was ändern muss --Mfg PaulchenPanther 14:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Das Meinungsbild hat am 28. April 2006, 13:41 Uhr begonnen und endet am 12. Mai 2006 um 13:41 Uhr.

Könnte bei der Entscheidungsfindung hilfreich sein [8] -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Wurde der Kandidat überhaupt gefragt, ob er den Job machen will? Sieht nicht so aus. --Zinnmann d 13:53, 28. Apr 2006 (CEST)
Hat sich selber nominiert. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:54, 28. Apr 2006 (CEST)
[9] hier der Link--Q'Alex QS - Mach mit! 13:54, 28. Apr 2006 (CEST)
Er hat sich selbst vorgeschlagen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 13:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Pro Paulchen Panther

Contra Paulchen Panther

  1. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:45, 28. Apr 2006 (CEST) Ne Begründung warum ich ihn wählen sollte, hätte ich schon ganz gerne
  2. --Triggerhappy 13:47, 28. Apr 2006 (CEST) Das ist jetzt ein Witz, oder? Mit insgesamt 896 Edits und Wikipedianer seit Feburar?
  3. --Fritz @ 13:48, 28. Apr 2006 (CEST) Siehe meine beiden Vorredner.
  4. --ST ○ 13:48, 28. Apr 2006 (CEST) belieben zu scherzen? kate.
  5. --NiTen (Discworld) 13:50, 28. Apr 2006 (CEST)
  6. --southpark Köm ?!? 13:50, 28. Apr 2006 (CEST) sehe keinen grund dafür, mir auch eher unerfreulich aus mammutdiskussionen um die einarbeitung des nürnberger nahverkehrsfahrplans in die wikipedia in erinnerung
  7. --TMFS 13:52, 28. Apr 2006 (CEST) Ist mir noch nicht lange genug dabei.
  8. --Q'Alex QS - Mach mit! 13:53, 28. Apr 2006 (CEST) Kate ist sogar sehr hilfreich bei der Entscheidungsfindung...
  9. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 13:54, 28. Apr 2006 (CEST) Nach nur zwei Monaten des Angemeldetseins? Mit noch nichtmal 1000 Edits? Nee.
  10. --Zinnmann d 13:57, 28. Apr 2006 (CEST) Interessante Art von Humor.
  11. -- Tobnu 13:58, 28. Apr 2006 (CEST) Siehe Southpark
  12. °ڊ° Alexander 13:59, 28. Apr 2006 (CEST) Selbstvorschlag: ein echter "Paulchen"

Enthaltungen PaulchenPanther

Kommentare PaulchenPanther

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#PaulchenPanther

Ernennung neuer Bürokraten

Im Moment werden keine weiteren Bürokraten benötigt.

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt02&diff=prev&oldid=16114841