Wikipedia:Administratoren/Notizen/Versionsgeschichtenlager02/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Anlässlich einer Diskussion heute im SG-Chat eine kleine Bitte, insbesondere an die SLA-Abarbeiter. Immer wieder werden Artikel eingestellt, die Persönlichkeitsrechte verletzen ("XY aus Z ist ein dummes A" o.ä.). Natürlich werden die ratzfatz gelöscht, soweit so gut. Aber wenn man nicht aufpasst, steht der Text dann im Löschlog, und dort ist er (zumindest derzeit) nicht wegzubekommen. Also bitte immer daran denken, in solchen Fällen in der Löschmaske die Zeile "Anderer/ergänzender Grund:" zu leeren, bevor man den Löschknopf drückt. Besten Dank! Stefan64 23:32, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch personenbezogene Daten werden da gern mal stehengelassen. Hier ein paar Links mit Beispielen von heute (nicht alle sind wirklich dramatisch, aber sein muss sowas auch nit): [1] [2] [3] [4] [5] [6]

*sigh* --Thogo ^Büro_Sofa 23:35, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint die Kollegen irgendwie nicht zu interessieren [7] :-( Stefan64 10:56, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat offenbar immer noch keiner gelesen: [8] *grummel*. --Complex 23:55, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich vermute, da hilft nur jeweils eine persönliche Ansprache...-- feba disk 00:09, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da auch gesündigt, danke für den Hinweis und werde das künftig berücksichtigen. --Logo 00:18, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wer Hexers Script samt Adminbar benutzt, braucht das Feld "Anderer/ergänzender Grund" eigentlich gar nicht. Was die übrigen angeht: Nun ja, solange einige der Admin-Kollegen (und offenbar leider nicht wenige) nicht in der Lage sind zu begreifen, dass der in Logbüchern verbleibende Text derzeit nicht unsichtbar gemacht werden kann, plädiere ich für eine „idiotensichere“ Lösung, sprich: Möge ein Entwickler die Oberfläche dahingehend anpassen, dass der Seitentext nicht in das Feld mit übernommen wird. Dann werden zwar die zarten Finger der Kollegen, die zu faul sind als Löschgrund sowas wie "Unfug" oder "Kein Artikel" einzutippen, etwas mehr strapaziert, das ist aber immer noch besser als wenn die Foundation irgendwann wegen Beleidigung oder Nazipropaganda verklagt wird. Denn sowas lassen die geschätzten Kollegen ja gerne ungeniert im Logbuch stehen. Sorry, just my 2 Cents. --S^[1] 00:22, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fände ich nicht so gut. Ich habe zwar ca. 40 verschiedene Hexersche Löschknöpfe, aber diese umfassen trotzdem nicht jede denkbare Löschbegründung, so daß ich oft sehr dankbar bin, daß der SLA-Text automatisch übernommen wird. Für die Fälle, um die es hier geht, habe ich übrigens den Knopf "Müll". --Fritz @ 00:26, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wäre es technisch möglich, nur den Teil bis zur schließenden geschweiften Doppelklammer, also nur den SLA-Text automatisch zu übernehmen? - Die SLA-Begründungen sind ja in der Regel beleidigunsfrei, problematisch ist das, was danach kommt.-- feba disk 14:21, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Simple Lösung:

/**
 * sanitize_delete_reason: Falls vorhanden, Löschtext nach erster Sig abschneiden.
 */
function sanitize_delete_reason() {     
     var reason;
     var pos;

     if(!location.href.match(/action=delete/))
         return;
     if( (reason=document.getElementById('wpReason')) == null)
         return; 

     if( (pos=reason.value.indexOf("(CEST)")) == -1)
         pos = reason.value.indexOf("(CET)");
     if(pos == -1)
         pos = reason.value.length;  

     reason.value = reason.value.substr(0, pos);
 }
addOnloadHook(function() { sanitize_delete_reason(); });

Schneidet automagisch beim ersten CET oder CEST (i.e. der ersten Sig) ab, ist keine vorhanden, bleibt der Inhalt bestehen. Irgendwer bekommt das mittels regular expressions auch bestimmt noch viel kryptischer kürzer und schöner hin. Falls nicht längst woanders geschehen, ich hab gerade wenig Überblick. Viele Grüße, —mnh·∇· 08:18, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann dann einer der Hexerschen Knöppe ja auch einfach den jetzigen automatischen Text manuell einfügen? --سلوك Saluk 07:28, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe starke Zweifel ob sich das im Artikel Volary angegebene Werk Franz K. Walter, Gustav Kindermann: Die Stadt Wallern im Böhmerwald. Dorfmeister, Tittling 2004, ISBN 3-00-013740-8. für eine Erwähnung nach WP:LIT eignet. Buchautor ist der gesperrte Benutzer:WALTER Franz Karl aka Benutzer:Wallern, der auch als Benutzer:84.59.34.84 zeigt, wessen Geistes Kind er ist.

Wenn ich mir den vom Autor des Buches in der Nazipedia unter http://www.encyclopaedia-germanica.org/de/index.php/Wallern_im_Böhmerwald verfassten Beitrag anschaue, der bezeichnenderweise mit dem Satz "Wir und unsere Kinder werden nichts vergessen und die Hypothek unverbesserlicher Vertreiber wird Europa auf sehr lange Zeit belasten." endet, bin ich der Auffassung, dass ein Buch dieses Autors kaum geeignet ist, in der WP als Literaturquelle aufgeführt zu werden. Gibt es gegenteilige Auffassungen? --ahz 12:10, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der "Verlag" ist eine Druckerei, das Buch daher als im Selbstverlag erschienen einzuschätzen. Raus damit. Gruß, Stefan64 12:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt überzeugend. Ich habe das Buch aus der Literaturliste entfernt. -- Perrak 13:37, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal ne kurze Nachfrage: hätte das nicht eher nach WP:FZW gehört? Oder gibt es einen Grund, das Problem unter den admins zu lösen? Neugierig ist der Curtis Newton ↯ am 22:20, 10. Jul. 2008 (CEST).[Beantworten]

(Einmisch:) Nein, aber unter Leuten, sie sich ein klitzekleines bisschen mit Verlagen auskennen. Stephan64 hat recht. --Felistoria 23:06, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nochmal dumm nachfrag) Und die gips nur hier? Curtis Newton ↯ 08:36, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh’ auch nicht, warum AN immer als Laberplattform der „erfahrenen Mitarbeiter“ genutzt wird. Wenn euch FZW zu Newbie-lastig ist, dann macht eine neue Seite auf. Hier geht es jedenfalls nur um Admin-Koordination. Code·is·poetry 09:03, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber weils halt so is, habe ich als Nicht-Admin ohne Knopfambitionen diese Seite hier längst auf meine B-Liste gesetzt. Und wenn ich mal was beizutragen hatte, hat mich bisher noch keiner vertrieben. --SCPS 10:17, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen, darf ich noch mal bitten, dass Admins, die nicht nur löschen sondern auch mal auf bleibt entscheiden wollen (das gilt auch für das Entfernen von SLA etc.) sich den Sichterstatus verpassen mögen. Man kann das System so beschissen finden wie man will (tu ich auch), es ist aber nur wenig hilfreich, dass hinter diesen Entscheidungen nun immer ein/e zweite/r Admin hinterherschleichen muss und Eure Entscheidungen sichtet. --He3nry Disk. 10:19, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Sichten ist doch keine Adminaufgabe. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:46, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber ein LK-Artikel, der auf "Behalten" entschieden wurde und dessen (gesichteter) LA von einem Nicht-Sichter herausgenommen wird produziert ein Ergebnis, das alle IPs (und etliche Benutzer) unter der Annahme einer bevorstehenden Löschung auf die bereits erledigte LK verweist... --Taxman^¿Disk? 11:53, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller, diesen nun schon über zwei Monate andauernden Pfusch der unsichtbaren Versionen abzustellen? Ich kann verstehen, dass das Leute aus Protest nicht mitmachen. Nur weil einige an den Hebeln mit Gewalt ihre Idee durchsetzen wollen, auch wenn es dabei noch so knirscht, müssen wir nicht nach deren Pfeife tanzen. Sorry. -- Harro von Wuff 15:23, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muß Harro hier zustimmen. Auch wenn ich nicht grundsätzlich gegen die gesichteten Versionen bin, das Ausblenden der ungesichteten Versionen ist mehr als nur ärgerlich, nicht nur bei Löschanträgen. Wenn wir IPs nicht haben wollen, sollten wir sie gleich ganz aussperren. Aber wenn wir das nicht tun, sollten wir sie auch nicht behandeln wie Dreck. Es wird Zeit, diesen Versuch zu beenden oder zumindest die definitiv nicht mehrheitsfähigen Aspekte zu deaktivieren. --Fritz @ 15:30, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1. —mnh·∇· 15:33, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Übrigens werden Neue Autoren und IPs ja auch gern von Löschdiskussionen ausgesperrt, nämlich wenn der LA-Baustein in der neuen, ungesichteten Version prangt (habe gestern noch einen unter Protest nachgesichtet). Es kann keine Verpflichtung für Admins geben, an diesem Unsinn teilzunehmen.-- feba disk 15:34, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf breiter Front Zustimmung. Nur uns gegenseitig doppelt Arbeit machen, schafft uns das Sichtungs-Gehampele nicht vom Hals. Und die Variante "jetzt boykottieren wir so lange, bis es vor die Wand fährt" finde auch nicht konstruktiv, --He3nry Disk. 15:35, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu allem. Code·is·poetry 15:37, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, solange das Zeug aktiv ist, sollten wir versuchen, so gut wie möglich damit zurechtzukommen. --Fritz @ 15:46, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau, schonbgleich deshalb, um IPs und neuen Benutzern möglichst gar nicht die neuesten Versionen vorzuenthalten. Am liebsten wäre es mir, wenn auch IPs und Neulinge die ungesichteten Versionen einblenden lassen können, so wie normale Benutzer auch. -- Chaddy - DÜP 15:59, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich weiß bis heute nicht, was die gesichtet-Markierung eigentlich aussagen soll. Die beendete Umfrage Wann sollte eine Artikelversion als Gesichtet gekennzeichnet werden? und die laufende zur Akzeptanz zeichnen kein konsistentes Bild, ebenso wenig die hoffnungslose Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen inklusive ihrer 14 Archive. Deshalb hab ich darauf verzichtet, mir die Sichterrechte anzueignen, wie gesagt vor allem deshalb, weil ich nicht weiß, was ich damit soll. Mir isses im Grunde wurscht, ich kann mir die Rechte auch geben und einfach alles durchsichten, was mir vor den Bearbeiten-Knopf kommt. Da frage ich mich allerdings, was für einen Zweck das haben soll, insbesondere, da ja momentan offiziell zumindest noch ein "Test" läuft. Dessen Ergebnis dürfte allerdings ziemlich nichtssagend ausfallen, wenn nur gesichtet wird, um den Kram vom Hals zu haben.-- Wiggum 16:09, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wann ist der Test eigentlich beendet? Sorry, ich habe gerade wenig Lust, drölf Gigabyte an Archiven durchzuwühlen, nur abstellen sollte es irgendjemand mal endlich wieder... --Complex 16:12, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es wird gerade ein MB dazu vorbereitet. --Fritz @ 16:13, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein letzter Stand war irgendwie, dass man sich nochmal die Variante mit "standardmäßig die aktuellste (auch ungesichtete) Version anzeigen" anschauen wollte, aber ich verfolge das nur unregelmäßig. -- Wiggum 16:16, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Achim Raschka/Weiterführung mit den Sichtungen. Viele Grüße --Orci Disk 16:19, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Viel interessanter finde ich ja die Fragestellung, was passiert mit den überzeugten Ablehnern der Sichtung passiert, sollten die Gesichteten Versionen jetzt nach dem MB eingeführt werden. Sollen dann die Admins zu Sichtern zwangsverpflichtet werden? --STBR – !? 16:22, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls das so beschlossen wird, müsste man m.M.n. allen stimmberechtigten Nutzer die Sichterrechte geben und die müssten sie dann nach bestem Wissen und Gewissen einsetzen. Man sollte jedenfalls aus Fairnessgründen keine vorsätzliche Obstruktion betreiben, wenn die deutliche Mehrheit die gV haben will.-- Wiggum 16:29, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Stand: Phillip hat bei den Entwicklern beantragt, die default-Einstellung zu ändern, sodass grundsätzlich die letzte (auch ungesichtete) Version sichtbar ist - das muss nur noch umgesetzt werden. Ich habe mich mit ihm telefonisch geeinigt, diese Version zwei Wochen auszutesten und dann das bereits angesprochene Meinungsbild zu starten. Zur Zwangssichtung: lehne ich ebenfalls ab, daher bin ich Nichtsichter -- Achim Raschka 16:27, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal eine Frage an die Nicht-Sichter-Aus-Überzeugung: Wäre eine Sichtungsberechtigung für euch ok, sofern die Darstellung der Sichtungsfunktionen abschaltbar wird? Dann nervt die Sichtung weniger (weil ihr die Sichtungsknöppe nicht seht) und nur eure eigenen Änderungen an gesichteten Artikeln werden automatisch gesichtet (was ja recht unproblematisch sein sollte und keinen Mehraufwand für euch bedeutet). Das ganze könnte man ggf. als Gadget realisieren --Church of emacs ツ ⍨ 10:16, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Gadget bei mir den "Entwurf"-Reiter "Artikel" nennt, den "Artikel"-Reiter weglässt, die Sichtungslogbücher unsichtbar macht, dieses komische Ding rechts oben und dieses komische Ding unten versteckt, mir beim Bearbeiten eines Artikels keinen überflüssigen Diff anzeigt und ich auch von sonstigen Späßen dieses Features verschont bleibe, ist mir das weitgehend egal. Gruß, --NoCultureIcons 18:22, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber bitte trotzdem erst mal per MB klären, ob das überhaupt sein soll.... Wenn man das dann auf "nur noch automatisch sichten und nichts davon mitbekommen" umstellen könnte, wäre ich auch sehr erfreut, so als konsequent-ablehnender-und-trotzdem-automatisch-und-ausnahmsweise-Sichter -- feba disk 00:18, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wünschenswert (auch im Sinne der falschen Version ;)) wäre es auch, wenn Admins, die Artikel-Vollsperren verhängen, dies gleich sichten würden. Das können Nicht-Admins nämlich nicht nachholen (aktuell z.B. bei Penis und Großbritannien in prähistorischer Zeit). Sicherlich nicht tragisch, solange nur der Sperr-Edit nicht gesichtet wurde, aber es lassen sich dann auch alle vorherigen Versionen nicht mehr sichten. --YMS 16:48, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach einer längeren Diskussion konnte man sich vor einen Jahr darauf „einigen“, dass das Lemma nicht treffend ist. Inspektor.Godot hat nun Ende März die Weiterleitung wieder eingerichtet, sein Kommentar dazu: „Wird benötigt, weil ein wichtiger externer Link auf diese Seite verweist (und nicht mehr geändert werden kann): http://www.ofdb.de/film/25848,Die-Liebenden“. Müssen wir nun also schon Weiterleitungen einrichten, weil die Online-Filmdatenbank falsch auf einen Artikel verlinkt? Gruß,--Тилла 2501 ^± 06:42, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. --ThePeter 08:56, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, müssen wir nicht - aber die WL schadet doch auch nicht. Was mich nach Durchlesen der oben verlinkten Diskussion wundert, ist allerdings, warum der Artikel nicht unter dem Lemma liegt? Der Klammerzusatz mit der Jahreszahl wäre doch sinnvoller als einfach nur Film, wenn es zwei Filme gibt, die diesen Titel tragen. Oder habe ich ein Argument übersehen? -- Perrak 22:22, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nur einen Film mit exakt diesem Titel.--Тилла 2501 ^± 00:18, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diesem "schadet-nicht"-Argument mag ich nicht zustimmen, es ist schon gut und richtig, dass wir in diesem Projekt versuchen, die Weiterleitungen übersichtlich zu halten. Hast du schonmal versucht, in der englischen Wikipedia einen Artikel zu verschieben, bei dem es nicht gerade um einen deutschen Linguisten des 19. Jahrhunderts, der da drüben niemanden interessiert, gegangen ist? Falls ja kann ich verstehen dass du's letztlich gelassen hast, da drüben wird sehr viel Unsinn redirected, der das anschließende Aufräumen sehr nervig machen würde. Außerdem hast du eventuell ja auch schon festgestellt, dass dieses Such-Feature, bei dem man seit einiger Zeit während des Tippens eine Auswahlliste angezeigt bekommt, auf de sehr viel nützlicher ist als bei en. Gruß, --NoCultureIcons 00:06, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn in einem Klammerlemma-Redirect - wer sollte das denn bitte eintippen? Der Suchende tippt Die Liebenden und findet dann, wenn er "1958" weiß auch sofort den richtigen Film. Und auswärtige Webseiten mögen ihre Links auf WIkipedia entweder korrigieren oder es bleiben lassen, das sollte uns hier nicht beeinflussen.-- feba disk 00:14, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, eine Klammerlemma-WL ist nicht gerade sinnvoll. Aber dass es nur einen Film mit diesem Titel gibt, ist unzutreffend, auf der BKS sind drei Filme verlinkt. Auch wenn es nur einen mit exakt dem Titel gibt, leuchtet mir nicht ein, warum der Klammerzusatz (Film) besser sein sollte als der Zusatz (1958) - letzterer ist allemal eindeutiger, wäre daher vorzuziehen. Externe Verlinkung braucht uns nicht zu kümmern, das ist klar - entweder die sind in der Lage, ihre Links anzupassen, oder die Seite ist ohnehin nicht gut gepflegt. -- Perrak 01:00, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur letztere Frage ist Gegenstand dieser Anfrage. Die Frage des richtigen Lemmas sollte gewiss nicht auf AN diskutiert werden. --ThePeter 11:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Frage sich schon stellt, warum nicht? Alle Interessierten sind doch hier. Die Verschiebung des Artikels auf die WL würde die Anfrage ja elegant erledigen. Wenn kein Argument kommt, das dagegen spricht, werde ich das durchführen, andernfalls wäre eine weitere Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels sinnvoll. -- Perrak 18:25, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tu das bitte nicht. Wie eingangs steht, ist das Thema Gegenstand langer Diskussionen gewesen. Wenn du die Argumente hören willst, kannst du da sicher nachlesen. Das kannst du hier jetzt nicht deshalb als einmütig betrachten, weil sich in einer Diskussion, die dieses Thema nicht zum Gegenstand hat, keiner zu der Frage äußern will. --ThePeter 18:53, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich niemand äußert (wer nicht hier will, könnte ja meine Diskussionsseite nehmen oder die des Artikels), dann soll er sich nicht beschweren. Eingangs steht zwar, dass das Thema Gegenstand von Diskussionen war, das trifft aber scheinbar nicht zu, die ist zumindest nicht zu finden. -- Perrak 12:00, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neben der Seite WP:AN gibt es auch noch die Seite WP:RFF, wo man solche Fragen schneller hätte beantworten können. Gemäß der Formatvorlage Film wäre übrigens Die Liebenden (Film) das korrekte Lemma. Ähnliche Filmtitel könnte man über die BKL Die Liebenden behandeln (wie es nun auch geschehen ist), ob eine BKL II bei Die Liebenden (Film) sinnvoll ist, muss man hier bei den Adminnotizen aber nun wirklich nicht entscheiden. --Andibrunt 12:11, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

meine Frage steht inzwischen am richtigen Ort. Hier würde ich daher EOD vorschlagen, je nach Ausgang werde ich anschließend die WL überschreiben oder löschen, dass die so nicht sinnvoll ist, war ja wohl Konsens. -- Perrak 23:50, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die WL ist jetzt keine mehr. -- Perrak 17:21, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus aktuellem Anlass einfach nochmal der kleine Hinweis: Bitte benutzt Passwörter für eure Accounts, die man nicht so einfach knacken kann. Also: Kein Wort der deutschen oder irgendeiner anderen Sprache (auch keine Kombinationen von Wörtern wie im Captcha), am besten mit Zahlen, Buchstaben und Sonderzeichen bunt garniert. Je länger umso besser. --Thogo ^Büro_Sofa 18:31, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist asx34!!sh gut, oder brauch ich ein besseres Passwort? sугсго 18:39, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

warum nutzt du das selbe passwort wie ich? --JD {æ} 18:49, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bist du ja eine Sockenpuppe von Syrcro, weißt es nur noch nicht :-P -- ShaggeDoc talk? 18:52, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht das Default-Password? --He3nry Disk. 18:53, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Endlich habt Ihr Euch verraten und boah, ey, ich kann alle Eure geheimen Daten lesen. Sehr aufschlussreich <schmöker>. --RoswithaC | DISK 18:59, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man KeePass/KeePass verwendet, wird das Passwort qualitativ bei der Generierung bewertet. Es gibt auch Scripte, die man bei der Wikipedia einbinden könnte.

Zudem wird das Passwort bei der Anmeldung unverschlüsselt übertragen, wenn man sich nicht über [9] anmeldet. Bei einer unverschlüsselten WLAN-Verbindung (d. h. kein WPA2 und kein VPN usw. z. B. mit dem Notebook) kann das Passwort besonders einfach abgefangen werden. Von Keyloggern mal abgesehen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:56, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier war die Sache etwas einfacher, die Jungs (es waren zwei) hatten wohl einfach nur beschissene Passwörter, da hilft auch keine Technik, der Faktor Mensch ist entscheidend. -- ShaggeDoc talk? 19:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Witz an der Geschichte ist doch, dass es vermutlich nicht zwei waren... --NoCultureIcons 19:47, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Warum wird eigentlich standardmäßig der Login über eine unverschlüsselte Seite angeboten und man muss erst mühselig zur verschlüsselten Variante wechseln? IMHO sollte das per Default genau andersherum sein - wie bei jeder guten Website. So muss ich zudem immer Angst haben, dass 12345 doch nicht so ein sicheres Passwort ist... --STBR – !? 19:03, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von den Tekkies wird AFAIR angegeben, dass dies einfach technisch nicht machbar ist, da es zu hohe Serverlast bedeuten würde. -- ShaggeDoc talk? 19:07, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe ja keine ahnung, aber wenn man nur den login per ssl machen würde ---- das kann doch unmöglich soviel last erzeugen!? es melden sich doch nicht ständig hunderte leute ab und an.... oder? --JD {æ} 19:11, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine gute Frage, ich weiß es nicht, aber es gab da kürzlich mal irgendwo eine Diskussion zu, weiß aber nicht mehr wo. (Sonst hätte ich es auch verlinkt.) -- ShaggeDoc talk? 19:22, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

IIRC nützt es nichts, die Anmeldung per irgendwas sicherem zu machen, weil bei jeder weiteren Aktion Informationen übermittelt werden, die jemandem, der's drauf anlegt, auch genügen. --NoCultureIcons 19:47, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich meint ich ja auch nur den Login. Ich finde, wenn hier schon Serverzeit durch IMHO unnütze Gesichtete Versionen verbraten wird, sollte man für so eine wichtige Sache schon noch Kapazitäten frei haben. Zudem wurde in einer Diskussion zu letztgenanntem auch irgendwo mal einer von den Tekkies zitiert (finde den Link gerade leider nicht mehr), dass man sich über Serverlast keine Sorgen zu machen braucht. Na wenn das so ist, sollen die sich mal ruhig darum kümmern, dass der SSL-Login standardmäßig aktiviert ist. --STBR – !? 19:44, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gefunden auf der Mailingliste war es. -- ShaggeDoc talk? 19:57, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

alles klar, danke. dab. schreibt dort: "HTTPS nur bei der Anmeldung ist auch Blödsinn, weil das Cookie bei jeder Anfrage mitgesendet wird und du mit einem abgefangenden Cookie genauso viel Unheil in der WP anrichten kannst, wie mit dem Passwort." --JD {æ} 20:24, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Toll! Das bedeutet dann aber im Umkehrschluss auch, dass sichere Passwörter ebenfalls keinen Sinn machen. Wenn jemand ein Cookie trotz sicherem Passwort abfängt, kann er genauso viel Unheil anrichten. Finde das Argument von Dab. Augenwischerei. Ich bin daher immer noch dafür, SSL für den Login per Default einzuschalten. --STBR – !? 20:34, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bugzilla -- ShaggeDoc talk? 21:25, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was haltet ihr von dieser Massenverschiebeaktionen? Kommt von einem Benutzer mit gerade mal 150 Edits und bisweilen verschiebt er schon seit 2 Stunden lustig herum, ohne sich um die Anpassung der Wikilinks etc. zu kümmern. Sollen wir es bei der Verschiebung belassen oder eher zurücksetzen? --STBR – !? 12:45, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reagiert nicht auf Ansprachen auf ihrer/seiner Diskussionsseite. Mal 1 Tag abklemmen, damit sie/er Zeit hat, die eigene Diskussionsseite zu lesen? --Gereon K. 14:19, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt erstmal sämtliche Verschiebungen rückgängig gemacht, da ein überwiegender Anteil zudem nach WP:NK auch noch falsch war, nachdem sie trotz Ansprache einfach weiter verschoben und nach einer Stunde immer noch nicht geantwortet hat. --STBR – !? 14:52, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wurde von Nuuk auf meiner Benutzer-Diskussionsseite auf den Artikel Rechtssache Freimaurer gegen Wikipedia (Niederlande) aufmerksam gemacht.

Es geht darum, dass private Informationen lebender Personen in einer Liste veröffentlicht wurden.

Üblicherweise werden unbelegte Behauptungen entfernt. Lässt es sich reputabel belegen, obwohl die Person dies nicht bekanntgegeben wollte, bedeutet das nur, dass bereits im Vorfeld eine Datenschutzverletzung vorgelegen hat.

Eine Klage gegen Wikipedia wegen einer Datenschutzverletzung durch einen Benutzer halte ich für nicht zielführend und macht zudem nur unnötig auf eine solche Liste aufmerksam. Behauptungen kann jeder sowieso jederzeit einstellen, auch auf anderen Webseiten.

Der im Artikel erwähnte Ersteller der Liste, Stijn Calle, ist übrigens auch hier auf der deutschen Wikipedia zu finden: [10].

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:50, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Bei der verlinkten Angelegenheit geht es zwar um die WP in niederländischer Sprache, aber um belgische Freimaurer. --SCPS 14:19, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Gegen diese Veröffentlichung wurden nun durch eine Leserin gegen Wikipedia Niederlande (Niederländisch) und der Stiftung Wikipedia (in Englisch) von Jiri Pragman beim „Zentrum für Chancengleichheit und Kampf gegen den Rassismus" und die „Kommission zum Schutz der Privatsphäre" juristische Schritte eingeleitet.“

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:21, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die meinen vermutlich Wikimedia Nederland. Ein belgisches Wikimedia-Chapter gibt es offenbar nicht. Ändert aber nix an der Tatsache, dass es um eine Liste blegischer Freimaurer geht und der Einsteller in Belgien (oder besser: gegen Belgien) Politik macht. Siehe auch die beiden französischsprachigen Freimaurerblogs, die am Ende der Meldung verlinkt sind. --SCPS 14:35, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der angesprochene Benutzer (laut dem verlinkten Artikel ein Pressesprecher der Partei Vlaams Belang) scheint bei uns hauptsächlich im Bereich (katholischer) Studentenverbindungen aktiv zu sein. --Fritz @ 14:26, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe: Vlaams Belang. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:41, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Kyber fiel durch SLAs auf selbsterstellte Artikel auf. (Hier seine gelöschten Beiträge [11]). Auf Nachfrage gab er an, dass er sich die Artikel ausgedacht habe. Mit gemischten Gefühlen sperrte ich ihn nach einer Diskussion unbefristet. Nun hat der Benutzer insgesamt 863 Artikel erstellt. Wie sind die Meinungen zu der Überprüfung der möglichen Fakes? Vorschläge erbeten. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:56, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir soeben ein paar Bücher über die Grafen von Dassel geordert, wenn das brauchbare Quellen sind, werde ich alles überprüfen, was mit denen zusammenhängt. Vielleicht erkenne ich dann auch ein Muster in seiner Vorgehensweise. Gruß, --Steevie schimpfe hier :-) 18:08, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die von Kyber erstellten „Artikel“ kann man eigentlich bedenkenlos löschen, da sowas in keinster Weise zur Qualitätssteigerung der Wikipedia beiträgt und ohne brauchbare Quellenangaben sowieso schleunigst zu entsorgen wäre. Eigentlich müssen wir uns schämen, dass hier solche Fälle anscheinend nur dann aufgedeckt werden, wenn der Ersteller selber schnelllöschen lässt (wohlbemerkt eine absolute Ausnahme). Jedenfalls wäre ein Überprüfen von Quellen bei 863 Artikeln eine absolut unverhältnismäßige Zumutung; die zu löschen ist schon aufwändig genug. --S^[1] 18:19, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, dass hier rechtzeitig administrativ eingegriffen wurde, bevor der Benutzer noch mehr SLAs auf Fakes stellen konnte. --NoCultureIcons 18:22, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auf die Schnelle und stichprobenartig einige Artikel anhand der Dissertation von Nathalie Kruppa, Die Grafen von Dassel (1097-1337/38), Bielefeld 2002 gesichtet. Bei Ludolf IV. von Dassel, Adolf I. von Dassel, Ludolf II. von Dassel handelt es sich nicht um Fakes, das dürfte auch für weitere gelten, die ich jetzt noch nicht geprüft habe. Näher angeschaut habe ich mir jetzt nur Ludolf IV. von Dassel Hier gibt es einige Abweichungen. Die Belehnung am 21. April 1183 durch Bischof Adelhag von Hildesheim ist durch eine in der genannten Diss. als Regest aufgeführte Quelle festgehalten, nur dass der Bischof eigenlich Adelog von Hildesheim heißt und auf diesen auch verlinkt wurde. Nach dem Regest zahlten die Brüder für die Hälfte der Burg 40 Mark an den Bischof, übergeben dem Domherren zwei Hufen, eine in Walteringehusen und eine in Westerem, sowie einen Hof in Dungerbike mit allem Zubehör, bestehend aus 15 Hufen. Demgegeüber behauptet der Artikel, Für die Hälfte der Burg zahlten die Brüder 60 Mark an den Bischof, 12 Mark an das Domkapitel und 14 Hufen Land. Als Sterbejahr gibt der Artikel um 1223 an, lt. Staumbaum bei Kruppa starb er 1233 (evtl. Tippfehler?). Wie gesagt, für Fakes halte ich die Artikel nicht, jedenfalls nicht alle. Ob sie alle richtig sind, ist zu bezweifeln, da regelmäßig Quellenangaben fehlen. --redf0x 18:37, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Eine Überprüfung von Ludolf I. von Dassel, auf den Benutzer:Kyber einen SLA gestellt hat, zeigt, dass der Artikel zwar unbelegt, aber durchaus richtig ist. Es stimmt das Todesjahr, der Zeitraum der urkundlichen Erwähnung als Graf, dass er zweimal bei Friedrich I. in Goslar war (und zwar am 23./25. Juni 1157 als Zeuge zweier Urkunden, in denen Friedrich I. Rechte verleiht bzw. bestätigt und am 1. Januar 1158, in dem Friedrich I. von Heinrich dem Löwen das schwäbische Erbe dessen Gattin Clementia von Zährungen erwirbt bzw. eine Belehnung ausspricht). Die Angaben zur Vater und Bruder stimmen, ebenfalls die zu seinen Kindern. Der mir vorliegenen Diss. kann ich den Namen seiner Ehefrau nicht entnehmen, im Stammbaum ist nur N.N. angegeben. --redf0x 18:48, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir ein paar Artikel von 22.12. - 23.12.2007 angsehen, da war auch nix auffälliges dabei. Die Angaben konnten zumindest anderswo im Netz auch gefunden werden. Den Nutzer sollte man entsperren und per mail um Hilfe bei der Aufklärung bitten. Account gehackt? --blunt^? 18:50, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder eventuell Racheaktion, weil irgendeiner seiner Artikel gelöscht wurde? --redf0x 18:52, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor es hier zu einer Massenlöschung kommt ein Vorschlag: Die Liste der angelegten Artikel an die Redaktion Geschichte weiterleiten (die meisten Artikel befassen sich ja mit geschichtlichen Personen) und dort einmal durchsehen lassen. Bei vielen dürfte das recht schnell erledigt sein, da hat sich mittlerweile auch zur Quellenlage einiges getan. Ein paar QS-Fälle sind sicherlich noch drunter, die kann man dann peu a peu in die QS stellen. Die Sachen, die ich von ihm bisher gesehen habe (hin und wieder haben wir das gleiche Feld beharkt) sind mir bisher nämlich nicht negativ aufgefallen. --Rudolph H 18:53, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Typ nervt mich schon so lange ich dabei bin mit oft schlampig gemachten, schlecht oder gar nicht belegten Artikeln hinter denen nicht selten einer aufräumen musste. Faken wäre mir aber neu. Machahn 23:43, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn er sich solche (sicher nicht unberechtigten) Vorwürfe anhören musste, hat er die Löschanträge vielleicht aus Frust gestellt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:19, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist es auch. Benutzer Kyber, ein sehr engagierter Mitarbeiter, hat wohl in den letzten Wochen mehrmals Mails bekommen oder wurde in Diskussionen darauf aufmerksam gemacht, das quellenlose Artikel nicht Wikipedia-tauglich sind. Dadurch hat er sich so gekränkt gefühlt, dass er nun behauptet, er hätte ja alles nur erfunden und dann kanns ja auch weg. Die Diskussion, die jetzt hier geführt wird, halte ich für unnötig. Ich konnte bislang keine Fakes entdecken. Die stattgegebenen Frust-SLAs sollten rückgängig gemacht werden. Das führt zu nix. Sicherlich waren seine Artikel teilweise ohne Quellen oder gar nur mangelhaft, aber für eine Löschung sind das zuwenige Gründe. mangelhaft ist ein Fall für die QS und fehlende Quellen weisen immerhin gut 30% der deutschen Wikipedia-Artikel auf. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:34, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und seine Sperrung? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:50, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf einen Monat setzen wegen massiver BNS-Aktion. --ThePeter 09:06, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der Sperrprüfung wird gerade auch darüber diskutiert. Vielleicht dort weiterdiskutieren, bevor die Diskussion zerfasert. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 09:55, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

-> [12] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:32, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin zufällig auf eine Benutzerseite gestoßen, auf der zahlreiche gelöschte Artikel gesammelt werden, die durch reguläre Löschdiskussionen entfernt wurden:[13]. Das sollte doch eigentlich nur erfolgen, wenn ein Ausbau und eine Wiederherstellung erwartet werden kann. Das scheint hier aber nicht primär das Ziel zu sein, siehe [14]. Aus meiner Sicht sollten die Artikel gelöscht werden. Ich würde gerne wissen wie das einige von Euch sehen? Grüße, Christian2003 11:42, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstmal den aktiven User ansprechen und im Zweifelsfall (aber mit AGF) gnadenlos SLAen. --χario 11:51, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die stehn doch erst ein paar Tage im BNR!? --Hans Koberger 12:06, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Erklärung anderen die von anderen Wikipedianern geleistete Arbeit zugänglich zu halten, die vielleicht die Grundlage für spätere, auch in einer Löschdiskussion "überlebensfähige" Artikel bilden kann halte ich für eine ausreichende Begründung. Es ist ja nicht so, dass die Artikel Fakes sind. Sooo eindeutig fand ich die Löschdiskussionen nicht. Natürlich hat so etwas Google-Relevanz. Wir dürften aber, wenn man es so genau nimmt, nicht relevante Fußballspieler auch nicht in der WP zwischenparken. --Gereon K. 12:11, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Abarbeiter möge auch noch einen Blick in den BNR von Benutzer:Doominator werfen, dort gammelt schon länger einiges vor sich hin, was im ANR gelöscht wurde.−Sargoth^¿!± 12:14, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Gereon K. Wenn die Löschdiskussionen nicht eindeutig waren, dann gibt es den regulären Weg der Löschprüfung. Eine Wiederherstellung im BNR sollte ursprünglich mal die absolute Ausnahme sein, wenn die Artikel aufgrund von Qualitätsproblemen gelöscht wurden und sich jmd. bereiterklärt hat, den Artikel dankenswerterweise zu überarbeiten. Ein "parken" bis die RK möglicherweise erfüllt sind halte ich für unzulässig. Gruß, Christian2003 12:26, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Artikel bei Benutzer Sonnenblumen: Hier war in den jeweiligen LDs jeweils ausdrücklich darum gebeten worden, die Artikel im BNR zwecks Erstellung von Sammelartikeln wiederherzustellen. Dies ist legitim. Wenn dies nicht erfolgt, bzw. wenn dies erfolgt ist wäre eine Löschung natürlich notwendig. Das Parken von wegen Irrelevanz gelöschter Artikel im BNR mit dem Ziel diese zu erhalten ist inakzeptabel. Karsten11 12:44, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seltsamerweise gibt er überall andere Gründe an, bei MBq sind es Diskussionen um Relevanzkriterien, warum diese Artikel in seinen BNR verschoben werden sollten. Auf seiner eigenen Unterseite sind es wiederum andere Gründe. Meinetwegen kann man hier AGF walten lassen, aber ich habe dabei ehrlich gesagt kein gutes Gefühl. Abgesehen davon kann das ohnehin kaum mehr jemand kontrollieren, ich will gar nicht wissen wie viele gelöschte Artikel im BNR vor sich hingammeln. Viele Grüße, Christian2003 12:55, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne zumindest einen Admin, der sich eine Liste der von ihm in den Benutzernamensraum verschobenen Artikel angelegt hat; diese nutzt er, um nach einer Frist nachzufragen: Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste Finde ich ein gutes Beispiel, mit dem Problem umzugehen. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 13:12, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr gute Idee, das dürften aber die wenigsten haben. Vielleicht sollte man dafür eine zentrale Seite einführen und dann nach einer bestimmten Frist, bspw. 3 Monate, nachfragen? --Christian2003 13:30, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine sehr gute Idee, die ich für mich sofort kopiere. Eine zentrale Seite kann man natürlich auch machen. Wichtig ist ein regelmäßiges "Säubern" auch deshalb, weil Außenstehende den feinen Unterschied zwischen ANR und BNR vielfach nicht kennen. Die FAZ erwähnt z.B. hier, dass ich den Artikel Benutzer:Karsten11/Hochtaunus-Kliniken angelegt hätte. Offensichtlich war es dem Redakteur nicht klar, dass der Artikel noch nicht fertig ist und daher im BNR steht.Karsten11 13:38, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche Listen mit im BNR-wiederhergestellten Artikeln sind ok, was problematischer ist, sind die ganzen Seiten, die von den erstellern selbst in den BNR "gerettet" wurden oder typische Selbstdarstellerseiten. Diese kann man nicht zentral erfassen, da muss ab und zu der gane BNR durchforstet werden... --Taxman^¿Disk? 13:46, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Christian2003! Schau doch auch mal die ganzen Nazi-Artikel durch, bei Wikipedia, ob die Deines Erachtens alle relevant sind (wenn Du schon die Zeit für diesen langen Auftritt hier hast). --Reiner Stoppok 02:29, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sollte bestimmte Fristen zur Verbesserung/Zwischenlagerung im BNR gesetzt werden (bei tatsächlicher Änderung der Relevanz kann ein toller ARtikelentwurf ja auch problemlos wiederhergestellt werden, ohne zwischenzeitlich im BNR abzuwarten). Sonnenblumens Seite überschreitet die möglichen Fristen derzeit (laut Versionsgeschichte) nicht, aber Jenseits einer (immer möglichen) Verbesserung der Artikel ist es mir zunächst einmal wichtig, daß sie weiterhin, zumindest hier, lesbar gehalten werden - nein, was hier als irrelevant gelöscht wird, das hat hier auch im BNR nicht "lesbar gehalten" zu werden. Und dabei ist es dann auch tatsächlich egal, ob es (wie hier) um prinzipell sinnvolle Inhalte geht, die nur nicht die Hürde der Aufnahme in eine Enzyklopädie schaffen oder um ausgemachten Unfug wie einzelne Pokémon oder völlig Triviales wie Fußballer der Kreisliga (und auch als unwichtig gelöschte Neo-Nazis schlafen womöglich irgendwo unbehelligt im BNR). Wir können die Aushebelung der RK durch Artikelasyl als Benutzerunterseite ja nun schlecht nach Qualitätsmerkmalen sortieren. Anzudenken wäre m.E: auch eine Beschränkung des BNR auf (willkürlich) 5 Unterseiten und eine regelmäßige Putzaktion in dem Bereich.-- feba disk 03:08, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Glück für Wikipedia haben ja viele Nazis diese "Hürde der Aufnahme in eine Enzyklopädie" leichter genommen. --Reiner Stoppok 05:16, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung Feba, die Frage wäre, ob wir aus dieser Diskussion jetzt irgend eine Konsequenz ziehen und bspw. eine zentrale seite eröffnen oder neue Regeln einführen (wie auch immer)? --Christian2003 18:44, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf Basis des CommonsDelinker habe ich einen Bot geschrieben, der zehn Minuten nach einer Bildlöschung sämtliche Einbindungen entfernt, es sei denn die Begrüundung enthält den Text nicht-entfernen. Außerdem können Administratoren auf Wikipedia:Bots/Anfragen/Bilder ersetzen Bilder austauschen, etwa NowCommons-Bilder.

Außerdem wäre es angebracht MediaWiki:Filedelete-success auf diese Version zurückzusetzen, da das neue System, das von Euku ersetzt, mit dem dies auch abgesprochen ist. Außerdem sollte in MediaWiki:Filedelete-intro noch ein Hinweis auf nicht-entfernen enthalten, sowie ein Link zur Ersetzungsseite. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 15:37, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

done ⑊ C-M ^hä? 15:56, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Hinweis von mir: Das Ersetzen scheint grade im Gegensatz zum Entfernen nicht zu funktionieren. --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 16:17, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inwieweit können Angriffe, die per Mail geäußert werden, mit Sperren geahndet werden? Und wie lässt sich das mit dem Datenschutz in Einklang bringen? Es geht nicht um persönliche Angriffe gegen mich, sondern unangemessene Äußerungen gegen die Admins der deutschen Wikipedia im allgemeinen. Gruß Julius1990 Disk. 17:39, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMO: private kommunikation ist privat. und wenn jemand schreibt die Wikipedia ist totaler mist und die Admins A, B, C oder auch alle zusammen sind totale arschlöcher steht im das völlig frei das zu tun. - wenn alle politiker über die ich privat schon hergezogen bin mich bestrafen würden wollen und können wäre ich wahrscheinlich schon im gefängnis oder gar dem privatgefängnis von george auf Kuba :oD ...Sicherlich ^Post 17:42, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, zwischen Kritik an Politikern oder Sarkasmus etc. und Nazi-Anwürfen liegen schon Welten, aber ich habs befürchtet. Julius1990 Disk. 17:44, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guckst Du einfach hier, hier und hier. Grüße -- sambalolec 17:48, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für diesen tollen Beitrag. Petze ist in dem Fall absolut unangemessen, aber bitte ... Julius1990 Disk. 17:53, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh Gott. Das Briefgeheimnis schützt keine Email. Das Briefgeheimnis verbietet dem Adressaten nichts. Lies doch einfach mal den Artikel. sугсго 17:50, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt Syrcro, Recht hast Du, war ein Schnellschuss. Besser man schreibt dem Julius einfach keine Mails. Wer weis, was der damit anstellt und wo man die irgendwann mal wiederfindet. Grüße -- sambalolec 18:38, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du irgendein Problem? Würde dich jemand in Mails als Nazi bezichtigen bzw. deren Gedankengut teilend, dann würdest du das ganz ok finden? Prima, prima. Es ist zum kotzen, was hier so alles kommt. Aber daran bin ich ja langsam gewöhnt. Von mir aus EOD und erledigt. Julius1990 Disk. 18:41, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat samba ganz recht. Der Beschuldigte sollte besagte Mail einfach in der WP veröffentlichen, und - auch wenn es keine Sperren geben sollte - werden diejenigen, die beabsichtigen, Mails mit persönlichen Angriffen zu schicken, es sich vielleicht beim nächsten Mal zweimal überlegen. --Tinz 18:45, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum hat man bloß das Gefühl, man sollte keine Fragen mehr stellen, weil eh nur Mist und Unverschämtheiten kommen? Wie gesagt ... Julius1990 Disk. 18:49, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht ärgern Julius, ich weiß auch nicht was diese Provokationen immer sollen. Leider ist das inzwischen fast die Regel, das geht mir auch ziemlich auf die Nerven. Zu deiner Frage, wenn du in einer E-Mail persönlich beleidigt wirst, dann gibt es wohl nur die Möglichkeit den offiziellen Rechtsweg einzuschlagen. Selbstverständlich ist auch in E-Mails nicht alles erlaubt. Da du das aber theoretisch ohne Einverständnis hier nicht veröffentlichen darfst, kann da im Rahmen der Wikipedia leider nicht viel gegen getan werden. Viele Grüße, Christian2003 18:52, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wenns um mich ginge, hätt ich gar nichts gesagt. Das geht mir am Arsch vorbei, aber weil es gegen andere gerichtet war, hab ich mal nachgefragt, ob es Möglichkeiten gibt. Kann ja nicht schaden. Was andere daraus machen, geht mir sonstwo vorbei. Julius1990 Disk. 18:55, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

warum soll man das nicht veröffentlichen dürfen? Wenn ein Benutzer, von dem ich den Eindruck habe dass ihm sein WP-Ruf wichtig ist, meint mich per Email beleidigen zu müssen, dann werde ich das definitiv veröffentlichen - selbst wenn es keine Sperren gibt. --Tinz 19:08, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil es zum einen nicht mich betrifft und ich es nicht wie du machen würde (was brintgt mir diese Bloßstellung? Mir persönlich nichts.). Mir ging es darum, dass andere Admins aufgrund von Sperren als mit Positionen der Nazis teilend dargestellt wurden. Und wenn es eben keine offizielle Linie zu so etwas gibt und schon bei der bloßen Anfrage, einem quasi Denunziation vorgeworfen wird, dann kann ichs mir gleich schenken. So sieht das nun einmal aus. Julius1990 Disk. 19:13, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was sich die Leute in irgendwelchen Mails über mich erzählen tangiert mich nicht. Hab ich eh keinen Einfluss drauf und was ich nicht weis, das macht mich nicht heiß. Eigentlich wollte ich nur andeuten, daß der Inhalt einer Mail niemand Dritten etwas angeht. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit oder etwa nicht? Grüße-- sambalolec 18:53, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Kommentare sind aber schon fast unter der Gürtellinie. Wenn das für dich selbstverständlich ist, dann kannst du trotzdem ganz normal antworten oder es einfach lassen. Das ist wirklich nicht mehr schön. --Christian2003 18:58, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du spielst sicher auf die Petze an. Das war zwar nicht nett, aber ich denke nicht, daß es unter der Gürtellinie war; nichtmal fast. Warum das so ist, erschließt sich dann, wenn man sich klar macht, daß eine Mail, ein privater Chat, ein Telefonat oder ein Vier-Augen-Gespräch zwar unterschiedliche Medien nutzen aber ansonsten gleichermaßen vertraulich sind. Womöglich kommt der nächste an und fragt, ob es ein Sperrgrund sei, daß sich Mitarbeiter XY in einer Kneipe unangemessen über Admin YZ geäußert hat. Wo soll das hinführen? Grüße -- sambalolec 19:11, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Harassing e-mail will be published ist ein auch im deutschsprachigen Raum benutzter Spruch. Er bedeutet, daß das absolute Tabu, niemals private Nachrichten öffentlich zu machen keine Gültigkeit mehr hat, wenn diese Nachrichten Belästigungen oder Beleidigungen enthielten. Da die Meinungen darüber zwangsläufig geteilt sind, darf so eine Veröffentlichung nur nach sorgfältiger Überlegung geschehen und nur, wenn der Verfasser zweifelsfrei feststeht. Es zu lassen ist grundsätzlich besser. [15] Curtis Newton ↯ 08:38, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber kein Rechtsgutachten - zumal e-Mailabsender sich beliebig fälschen lassen und man sich so nie sicher sein kann ob die Mail wirklich von ihrem angeblichen Absender stammt - auch eine Methode jemandem zu schaden... - ich würde dringend empfehlen solche Mails nicht zu veröffentlichen. ⑊ C-M ^hä? 10:07, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kehre mal zur ursprünglichen Frage von Julius1990 zurück und meine (als alter Moralist): Ja, das müsste auch mit einer Sperre geahndet werden können. Bleibt für mich allerdings die Frage des Nachweises. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 10:22, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wäre bei einer per Wikimail gestarteten Kommunikation ja das geringste Problem die Verbindung mit dem betreffenden Account zweifelsfrei nachzuvollziehen, aber wie bereits oben geschrieben, habe ich bei dem Theater gar keine Lust zu veröffentlichen. Es ging erst einmal unverfänglich, um die Frage wie mit so etwas umgegangen wird. Dass ich dann von jemanden gleich zum Denunzianten gestempelt werden, ist bedauerlich, aber nicht überraschend. Und um das ganze jetzt zu beenden, setze ich das erledigt in der Überschrift. Julius1990 Disk. 10:28, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht zweifelsfrei - wenn ich die Adresse kenne an die dein Wikimail geht kann ich dir jeden Absender vorspielen - siehe auch Mail-Spoofing. Zur Veröffentlichung von E-Mails im Netz haben wir btw. auch etwas. ⑊ C-M ^hä? 10:36, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir könnten ja einfach die Email mit dem Ausgangslog des genutzten Mailservers abgleichen. (Die WMF führt so ein Protokoll für die Mail-Funktion der WMF-Wikis sicherlich). sугсго 10:49, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Briefgeheimnis endet beim Empfänger, strafrechtlich gesehen. Dh. wenn jemand mir dumme Sprüche inner Mail an den Kopf wirft, kann ich mich durchaus entscheiden, das zu veröffentlichen, und erstmal ist das nicht strafbar. Erst dann kommen noch Urheberrecht und weitere "vertrauchliche" Informationen (wenn er schreibt: ich hab dich da und dann gesehen, der Typ aber eigentlich hätte arbeiten sollen und sein Arbeitgeber das durch Veröffentlichung der Mail mitbekommt, kann der veröffentlichende Empfänger durchaus eventuell belangt werden). Wenn das aber alles nicht der Fall ist (bei so typischen WP-Beschimpfungen doch eher unwahrscheinlich) muss der Empfänger nicht so tun, als hätte es diese Mail nicht gegeben. Und bei Wikibezug finde ich das Hier-Veröffentlichen eigentlich recht naheliegend, wenn die Mailfunktion schon durch die Software bereitgestellt wird. Inwiefern ist ein PA inner Mail weniger schlimm als auf der Disk-Seite? --χario 12:01, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier hat jeder seine Meinung und seine juristische Ansicht, eine Adminnotiz ist das nicht mehr und im Topic schon erledigt, bitte diskutiert das woanders. Grüße −Sargoth^¿!± 12:12, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf WP:FZW habe ich auf eine mögliche Datenschutzproblematik bezüglich nachträglichem Signieren oder Ändern von IP-Edits als unter Benutzernamen hingewiesen. Es könnte in diesem Zusammenhang zu vermehrten Anfragen kommen (ich habe nur Vermutungen zum Umfang des Problems). Ich bitte daher um Unterstützung und, wenn die Anfragen überhand nehmen sollten oder sie zu Projektstörungen führen sollten, um eine Koordination unter den Administratoren auf geeigneten Seiten, etwa Wikipedia_Diskussion:Versionslöschungen. Vielen Dank! --Hei_ber 12:39, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Ich schreibe hier, weil ich gerne die Meinung von Euch Administratoren haben möchte. Ich möchte gerne wissen, ob dieser Weblink den Wikipedia-Konventionen entdspricht.

Im Artikel Nationalratswahl in Österreich 2008 habe ich einen Weblink zur Wahlbörse entfernt, weil er "enzyklopädisch irrelevant" ist. Ich bin auf heftigen Widerstand gestossen.

Bei dieser Seite geht es darum, bei einem Prognosemarkt teilzunehmen und virtuell Aktien von Parteien zu kaufen und zu verkaufen. Ziel ist es, Gewinn zu machen. Die Seite ist ein kommerzielles Angebot, wo man sich mit Namen und Adresse registrieren soll. Das Spiel ist kostenfrei.

Ich habe aber da meine Bedenken:

1. Laut Rankinglisten nehmen an der NR-2008-Spiel gerade mal 150 Spieler teil, wobei dieZahl der Stammspieler knapp zweistellig sein dürfte. Das Volumen ist äußerst gering und ein einzelner User kann durch Kauf/Verkauf die Kurse maßgeblich beeinflussen und verzerren. Im Gegensatz zu deutschen oder amerikanischen Börsen sind die "Prognosen" zur heruigen Parlaments-Wahl 2008 mangels Volumen und zu großer Kursschwankungen nicht seriös.
2. Bedenkliche AGB, Zitat: "Der Spielteilnehmer erklärt sich darüber hinaus bereit, E-Mails und Telefonanrufe des Spielorganisators bzw. von durch ihn beauftragte Dritte gemäß § 101 österreichischen Telekommunikationsgesetzes entgegenzunehmen."
3. Ich habe dort aus Neugiere mich angemeldet und mit meinem Startkapital Aktien einer Kleinpartei gekauft. Der Kurs ist daraufhin nach oben geschellt und ich wurde im dortigen Forum auf übelste beschimpft. Man bezeichnet mich dort als "krank", "Vollkoffer", etc. Weiters wurde der gesamte Diskussionsbeitrag[16] von Wikipedia 1:1 dorthin kopiert -> Verstoß gegen die freie Lizenz bzw. Urheberrecht.

Aus diesen Gründen und speziell wegen des dort herrschenden Umgangston gegenüber Neulingen und Personen, die atypisch handeln, ist es nicht zumutbar, dass Wikipedia auf diese Seite verlinkt.

Ich habe nichts gegen Wahlbörsen im Allgemeinen, aber wenn so wenig Personen mitspielen, ein einziger angemeldeter User Aktienkurse massiv beeinflußen kann, dort ist die Seite nicht empfehlenswert.

Vielleicht reagiere ich über, aber das Ganze erinnert mich ein wenig an Kreuz.net.

Was sagt ihr dazu? Ist der Link WP-konform? Wir sind doch eine Enzyklopädie und sollten sehr darauf achten, was wir verlinken. Danke, --Pressemappe 16:20, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]