Zu den neuen IP-Bezeichnungen siehe Wikipedia:IPv6.

Ich habe offen gestanden den Kaffee richtig auf: Seit gestern abend schaut die Adminschaft auf der VM gegen einen der ihren geschlossen weg. Sie überlässt es stattdessen einem Beteiligten, sich mit fragwürdigem Ergebnis als Schiedsrichter darzustellen. Ich habe mich daher entschieden, denjenigen Admins, die nachweislich wegschaut haben, bei den nächsten anstehenden Wahlen meine Kontrastimme zu geben. Sollte Memmingen in den nächsten 4 Wochen wieder ausfällig werden, bekommen diese Admins meine Wiederwahlstimme, so denn die entsprechende Seite geöffnet ist. Bislang stehen auf dieser Liste der Wegschauer: Inkowik, Gleiberg, Erzbischof, jkb, Peter200, Thegaz, Logograph, Southpark. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:19, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ich gebe zu, ich hätte auch keine lust mich jetzt eine halbe Stunde einzulesen. Aber bei Memmingen erkläre ich mich für befangen und werde da sicher auch eindeutige einfache Fälle nicht entscheiden. -- southpark 10:22, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

kannst du mir ein Diff geben, der mich zwingt, eine VM, wo ich ratlos bin, zu entscheiden? -jkb- 10:23, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich fand es ehrlich etwas seltsam, dass Matthiasb einfach drei VMs erlen kann, ohne, dass sich daran jemand stört. Ist das inzwischen Usus, dass auch Nicht-Admins VMs erledigen und den Beteiligten 30 Minuten „Verschnaufpause“ aufbrummen können? --141.91.129.7 10:26, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Joe-Tomato: Du solltest nicht den Fehler machen zu drohen, denn das ist wirkungslos und wirkt hilflos. Schlucke deinen Ärger über Ungerechtigkeiten, und denke dir deinen Teil. Zunächst. Du hast keine Chance, allein etwas zu erreichen. Du musst auf günstige Momente warten und zeitweise Koalitionen eingehen, auch wenn dir bestimmte Konstellationen nicht gefallen. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich tauche auf der VM als Vandalenjäger auf - daher meine 8.700+ Benutzersperren. Zumeist wickle ich das über die BEO ab und werde nur per Bot auf VM eingetragen; ausnahmsweise muss ich für den Bot einspringen, wenn ich schneller als der Melder war. Das soll mich verpflichten, jeweils die ganze aktuelle VM zu studieren und die besonders schwierigen Fälle zu entscheiden, andernfalls werde ich hier diffamiert? entfernt, mit hochachtungsvollem Gruß. Jón ^... 13:21, 6. Dez. 2012 (CET) --Logo 10:30, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein grundsätzliches "Problem" hat Logo wohl angesprochen. Fast keine Admins sind Dauer-VM-Hocker, die die VM wirklich überwachen und schauen was dort passiert. Ich schaue auch eher mal gelegentlich vorbei, ob gerade Vandalismus passiert, den ich mal nebenbei abarbeiten und stoppen kann. Vandalismus steht unten, Nicht-Vandalismus steht auf VM oben. Dauerkonflikte kann man nicht im Vorbeigehen erledigen, während man eigentlich gerade Artikel schreibt oder RL hat oder so. -- southpark 10:57, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein weiteres, eindrückliches Beispiel dafür, wie undifferenziert zum Teil WW-Stimmen vergeben werden. Bei jedem Admin, der die betreffende VM nicht bearbeitet hat, soll bei Ausfällen eines dritten eine WW erfolgen. Sachen gibts...!?! --Janden007 (Diskussion) 11:11, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gerade diese Einstellung, mit Wiederwahl zu "drohen", falls der Admin nicht spurt, das ist es, was die Stimmung nachhaltig versaut. Wer hat denn da noch Lust, seine Freizeit zu opfern? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:19, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Och, das muss man wohl mit Humor nehmen. Erst bekomme ich stapelweise WW-Vormerkungen für die Abarbeitungen, jetzt aktuell 2 weil ich irgendetwas nicht abgearbeitet habe. Aber wenn ich die Namen auf der Liste so durchgehe, muss ich dann doch grinsen. Das motiviert eher weiterzumachen als frustriert aufzugeben. ;-) Stepro (Diskussion) 11:40, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Kann mir jemand mal erklären, was ich in Zukunft in Wikipedia überhaupt noch machen sollte? Im Kategoreinprojekt für Ordnung sorgen ist unerwünscht, gab sieben Tage Sperre. Auf VM vier Kontrahenten beruhigen (alle haben ihre jeweiligen netten Beurteilungen der Kontrahenten nachfolgend redigiert) und ins Bett verfrachten, bislang ist auf der entsprechenden Diskussionsseite Ruhe, ist offenbar auch unerwünscht, ergibt zumindest eine Adminnotiz, vielleicht kommt ja noch eine Sperre hinterher. Artikel, die ich für Schon gewußt auf der Hauptseite vorschlage – unerwünscht (Beispiel: Great Lakes Storm of 1913). Sollte meine Zukunft im Dödelclub liegen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:51, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wäre vielleicht eine Bereicherung. Nicht für WP, für den Klub. -jkb- 11:57, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

nach BK: Nein, nein Matthias soweit würde ich nicht gehen. Aber, wenn Du es schon ansprichst. Vielleicht ist das hier der Dödelclub? Als Du die Tage (ähm, ich glaube nicht so ganz zu Unrecht) von Dummschwätzern und gSch schriebst, wurdest Du für 24 Stunden aus dem Verkehr gezogen. Memmingen bezeichnet die Beiträge anderer als Schwachsinn, Unfug usw. und keinen interessierts. Es ist schon eine merkwürdige Welt. Ein paar nette administrative Worte (zeitnah) wären schön gewesen. So kam es wie ich Dir gestern schon schrieb. --HOPflaume (Diskussion) 12:00, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@ Matthias: Die Demütigung der Autoren ist Bestandteil der schwarmgesteuerten Machtpolitik in der Wikipedia. Das ist zwar nicht unbedingt gewollt, aber verstärkt sich immer mehr. Ob das, was sich am Ende durchsetzt gut ist, weiß man noch nicht. Ist eine Enzyklopädie, die mit Hilfe mehr oder weniger frustrierten Autoren geschrieben wird, überhaupt brauchbar? Ich wage das zu bezweifeln. --Schlesinger ^schreib! 12:01, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe nicht den Eindruck, dass das hier eine den Projektfrieden fördernde Diskussion ist, ich versuche mal eine Erledigung, --He3nry Disk. 12:14, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich will nur kurz dazu Stellung nehmen, bevor das hier geschlossen wird: Mit ist durchaus bewusst, dass ich mit den Admins, die eingangs erwähnt habe, zufälligerweise die treffe, die auf der VM nachweislich editiert haben. Was nicht heißt das sich meine Kritik nur an die richtet. Natürlich müssen die Betreffenden nicht immer Zeit gehabt haben. Die Informationen waren aber sämtlich in meiner VM enthalten. Es kann nicht sein, dass sich über 12 Stunden offenbar keiner kümmert und dann auch noch zugeschaut wird, wie die VM abgebügelt werden soll. Da aber auch schon eine ähnliche VM zwei Tage vorher ergebnislos beendet wurde, halte ich einen Weckruf hier für angemessen. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:31, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich stelle mit allergrößtem Erstaunen fest, dass sich Admis in ihrer Vorbildwirkung derartiger Ausdrucksformen bedienen. Danke an Jón, dass er dies entfernt hat! Dennoch ist dies vielsagend für die Einstellung einzelner Admins, die hier das Klima nachhaltig beschädigen und damit leider zu Verallgemeinerungen Anlass geben, gegenüber der Allgemeinheit. Und solche Admins sollen dann noch eine Legitimation haben, über andere Benutzer zu urteilen? Es liegt an euch Admins, im Selbstreigungsprozess solchen Entwicklungen Einhalt zu gebieten. --ϛ 13:47, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wegen sinnvernichtendem Eingriff in Statement Beitrag ganz gelöscht. P. s.: Ich fänd es besser, wenn Admins User nicht in dem Ton angehen würden, anstatt das Erwähnen dieses unsäglichen Kommunikationsstils unter die Projekt-Zensur zu stellen. --Richard Zietz 23:06, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zeit zu frösteln offenbar, wenn die allbekannten Langzeit-Strukturprobleme im personalisiert-affektiven Kampfmodus aufgegabelt werden. Überforderung, wohin man auch schaut? Zeit vielleicht für die Rückbesinnung auf ein paar allgemeine Grundsätze, die das auskömmliche Miteinander auch in unserem Rahmen erleichtern helfen:

1. Gerechtigkeit gegen jedermann zu üben, erfordert vorrangig Gleichbehandlung und erst in zweiter Linie persönliche Würdigungen (die so oder auch anders ausfallen können).
2. Wo Entscheidungsbefugnisse geregelt sind, ist es an den Zuständigen, die nötigen Entscheidungen zu treffen und nicht an den Unbefugten.
3. Wenn zur Erhaltung des sozialen Friedens nötige Entscheidungen ausbleiben, drohen Chaos und Selbstermächtigung samt dem Ende jeder mehr oder minder guten Ordnung.

Trage doch bitte jeder im Rahmen seiner Kompetenzen und Möglichkeiten dazu bei, dass Letzteres vermieden wird!
-- Barnos -- (Diskussion) 07:24, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Postscriptum: Den Eindruck zu erwecken, als sei das Projekt qualitativ bereits auf einem absteigenden Ast, hielte ich für groben Unfug. Es kommt nach wie vor viel Gutes zustande, und es gibt noch viel zu tun... -- Barnos -- (Diskussion) 07:24, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß es genau umgekehrt ist. Am Anfang war das Chaos, und alles war gut. Je mehr in der Wikipedia "ordnende Strukturen" aufgebaut werden, um so mehr ist der soziale Frieden gestört, weil die üblichen Verdächtigen sich dagegen auflehnen und diese Strukturen gegeneinander ausspielen und für ihre Zwecke ausnutzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:19, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Update. — Leuchtschnabelbeutelschabe 12:36, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Obwohl Seewolf, der vermutete Programmierer des betreffenden Filters, angesprochen wurde, dass er seinen Missbrauch des Filters abstellen soll [1]. Ist meine Seite mittels einer nicht legitimierten Aktion von Seewolf noch immer nicht für alle zugänglich. Neuangemeldete User werden mit nachfolgendem Hinweis „beglückt“ und der Edit unterdrückt:

„Du hast versucht, mit einem neuerstellten Account eine allgemeine Hilfeseite zu bearbeiten, das ist vermutlich nicht die Seite, die du tatsächlich bearbeiten wolltest.“

PS: Dass meine Seite eine „allgemeine Hilfeseite“ wäre ist mir auch irgendwie neu.

PPSS: Siehe auch Frage zu Wikipedia. Wo das Anliegen eher „zertrollt“ und sehr schnell auf erledigt gesetzt wurde: [2]

– Es grüßt das Freiwild 23:30, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Missbrauch liegt nicht vor. Trage dein Anliegen bitte in vernünftigem Tonfall erneut vor. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:51, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Habe ich, wenn Du meinen ersten Link anklickst, wirst Du sehen, dass ich den dafür wahrscheinlich Verantwortlichen angesprochen habe. Seit dem hat er in der WP schon wieder editiert - den Missbrauch hat er aber nicht behoben. – Es grüßt das Freiwild 23:59, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und mal Tachelas geredet:

• Auf wie vielen Benutzerdiskussionsseite (und welchen) sind neuangemeldete Accounts „ausgesperrt“?
• Wo wurde so eine Verfahrensweise „legitimiert“ (allgemein diskutiert)?
• Wer ist dafür verantwortlich?
• Wurden die betroffenen User informiert, oder nicht? Und wenn nicht, warum? – Es grüßt das Freiwild 23:58, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich erwähnte bereits, dass kein Missbrauch vorliegt. Betroffen sind etwa 25 Benutzerdiskussions- sowie einige Artikeldiskussions- und Funktionsseiten. Zum Filter 67 allgemein: [3]. Für deine Diskussionsseite brauchen wir den Filter nach meiner Einschätzung aber nicht unbedingt, weshalb ich die Seite aus dem Filter nehme. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:12, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, ich denke schon, dass das ein Missbrauch ist, wenn ganz hinten in einem stillen Kämmerchen Postkästen überwacht/zensiert werden, obwohl es keine Aufforderung des „Eigners“ noch einen Grund wie „Vandalismus“ oder ähnliches gibt. Also was ist der Grund dafür? Um im stillen Kämmerlein Daten zu sammeln? – Es grüßt das Freiwild 00:15, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es werden dabei keine Daten erhoben, die nicht auch anderweitig einzusehen sind. Allerhöchstens kann ein Filter der übersichtlichen Darstellung dienen, etwa bei Tacuisses, für den es einen Filter gibt, der seine IPs und Socken listet, so dass diese nicht erst auf VM gemeldet werden müssen, sondern direkt gesperrt werden können - sehr nützlich. In den meisten Fällen dienen Filter aber einfach nur der Verhinderung von bestimmten Edits, z.b. Vandalismus, Sperrumgehung, ANON-Verstöße.

Konkreter Grund für die Aufnahme deiner Diskussionsseite in den Filter waren wohl Trolledits eines Sperrumgehers, teils mit PA gegen Dritte. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:27, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist vermutlich nicht angebracht, hier gleich vom "Missbrauch" zu reden, aber auch ich sehe diesen Filter kritisch. Benutzer mit sehr wenigen Edits auf gewissen Seiten (VM etc.) auszuschließen ist sicherlich richtig, aber bei Benutzerdiskussionsseiten sehe ich das eher kritisch. BD-Seiten können kurzfristig mal gesperrt werden, aber sollten eigentlich möglichst lange für alle offen sein. Die Tatsache, dass einzelne BD-Seiten für neue Nutzer nicht bearbeitbar sind und das völlig undokumentiert, halte ich für suboptimal. Besonders merkwürdig finde ich aber, dass anscheinend zum Teil nicht einmal die Nutzer selbst davon wissen... Vielleicht kann man wenigstens noch eine Zeit-Komponente einfügen, sodass Accounts, die schon zwei, drei Tage existieren, nicht unter die Regel fallen... Insgesamt finde ich sie für BD-Seiten aber für unangebracht - wenigstens sollte die Liste der entsprechend geschützten BD-Seiten öffentlich sein. --APPER\^☺☹ 01:01, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht kann man bei 67 ein Update machen, um zu sehen, was drine sein muss und was nicht. -jkb- 01:12, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Auch nach meiner Erfahrung ist es anscheinend nicht unüblich, dass Missbrauchsfilter erstellt werden, die fremde Benutzerdiskussionseiten betreffen, bzw. dass Benutzerdiskussionsseiten in bereits zuvor bestehende Filter aufgenommen werden, ohne dass die Benutzer, deren Diskussionsseiten davon betroffen sind, darüber von den Filtererstellern informiert werden. Nicht einmal per Mail finden solche Informationen statt. Ich finde das sehr unangebracht. --Amberg (Diskussion) 03:00, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich find´s ja besonders witzig, dass man nichts über den Filter einsehen kann. Da steht einfach nur "Du kannst die Details dieses Filters nicht einsehen, weil sie versteckt sind." Man erfährt also überhaupt nichts, nichtmal was er bezwecken soll (bzw. muss man sich letzteres aus dem Titel ableiten) und das kann einfach nicht sein.
Aber btt: Ein Filter, der neu angemeldete Benutzer von Metaseiten oder Benutzerdiskussionsseiten ausschließt? Sorry, aber das IST Missbrauch der Filterfunktion (der Missbrauchsfilter soll, wie der Name schon sagt, Missbrauch verhindern, aber nicht präventiv ganze Benutzergruppen ausschließen)! Benutzer sollten immer angesprochen werden können, auch von Neulingen (deshalb sind Sperren von Diskseiten ja auch nur temporär erlaubt, was durch diesen Filter aber scheinbar untergraben wird) und auf Metaseiten wie gerade der VM-Seite muss es auch Neulingen möglich sein, sich zu einem Sperrantrag zu äußern, um sich verteidigen zu können (zu Seewolfs Argument von dort: klar schaffen es auch echte Neulinge auf die VM-Seite, da man bei einem VM-Antrag per Bot oder bestenfalls sogar persönlich durch den Antragssteller benachrichtigt wird). Basierend auf den leider spärlichen Informationen über diesen Filter komme ich nicht umhin zu sagen, dass er scheinbar gegen zentrale Projektrichtlinien verstößt und daher umgehend zu deaktivieren ist. Ich hoffe, es ist nicht wieder erst ein MB nötig, um sowas zu unterbinden. -- Chaddy · D – DÜP – 04:03, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Grund, warum die Optionen solcher Filter versteckt sind, ist, dass Trolle die sonst natürlich auch sehen würden, was den Filter irgendwie sinnlos machen würde. Gutwillige, echte Neulinge, sind von diesem Filter so gut wie nie betroffen. Unter den letzten 100 Logeinträgen (seit 11. November) sind hauptsächlich Sperrumgehungssocken (Bären, diverse Stalker, Tacuisses und Liesbeth sowie T7, Rülpsmann, Angel54 und einige andere), ein bisschen gewöhnlicher Vandalismus und - abgesehen von Bwags Testaccounts - drei Fehlerkennungen: eine Sperrprüfungssocke und zweimal ein offizieller WMDE-Account (der Filter ist aber bereits so eingestellt, dass er die normalerweise nicht mehr erwischen sollte). Anders gesagt: Wer in den Filter läuft ist so gut wie immer ein Troll. Der Filter entspricht auch nicht einer Halbsperre, er hat andere Einstellungen. Weder werden alle Edits gefiltert, die von einer Halbsperre verhindert werden würden, noch würde eine Halbsperre alle gefilterten Edits verhindern.

Deine Diskussionsseite ist übrigens nicht betroffen. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:12, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich meine, dass Benutzerdiskussionsseiten grundsätzlich nicht in den Filter gehören. Einzige Ausnahme: Wenn der enstprechende Benutzer das selbst nachweislich möchte.--Mautpreller (Diskussion) 12:42, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

//BK// OK, das kann als ein Grundsatz gelten, allerdings muss man auch aus der Situation heraus das Editierverhalten des Trolls einbeziehen, wo es schon einen Sinn machen könnte. Aber Bwag ist da jetzt raus und sein Account darf als Heimathafen für Trolls verwendet werden (s. hier, Socke von Gendertusse, s. DS Schlesinger). -jkb- 12:51, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+ 1 – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:48, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Warum sollten eigentlich dauerhaft gesperrte Benutzer ein Schreibrecht auf Bwags oder sonstjemandens Diskussionsseite haben? TJMDs Edits auf meiner Diskussionsseite habt ihr ja auch ungefragt und ungebeten entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:54, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Ich stimme Mautpreller zu, aber ich wiederhole nochmal: Minimum sollte die Information der Benutzer sein, deren Benutzer(diskussions)namensraum betroffen ist. Es ist traurig, dass nicht einmal das unstrittig ist. Übrigens ist auch die Bezeichnung "privat" für solche Filter irreführend. "Privat" kann ein Filter sein, den sich jemand für seinen eigenen B(D)NR bastelt. Aber Eingriffe, die die Benutzerdiskussionsseiten Dritter betreffen, sind nicht die Privatsache des Eingreifenden. --Amberg (Diskussion) 20:03, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+1 Also, ich hoffe doch, dass inzwischen alle Inhaber der betroffenen Benutzerdisks zumindest mal benachrichtigt wurden (geht ja auch per Mail oder sonstwie, also ganz diskret). -- Chaddy · D – DÜP – 01:27, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nicht zum erstenmal haben wir das Problem, und zwar speziell bei astronomischen Objekten, dass eindeutig nicht vandalistische Edits per Rollback zurückgesetzt werden, also ohne jegliche Begründung. Häufig handelt es sich bei den Edits um Verbesserungen des Artikels, die Reverts schaden also der Qualität der Wikipedia und stellen einen qualitativ klar schlechteren Zustand wieder her. Aktuelles Beispiel: WP:VM#Benutzer:Titus389 3 oder 4. Vgl. z.B. die Versionsgeschichte von NGC 1652.

Ich möchte anregen, dass in solchen Fällen, sofern der Fall eindeutig ist, künftig regelmäßig das Sichterrecht entzogen wird, weil es sich um einen Missbrauch des Rollbackrechts handelt.--Mautpreller (Diskussion) 13:08, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Siehe meinen Kommentar hier. --Millbart talk 13:14, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ansage geht an den user. --JD {æ} 13:18, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• anstatt entzug des sichterrechts besser sperrung aufgrund vandalismus und/oder edit-war-führens.
• von adminseite ohne fachwissen aus (a) mache ich für meinen teil regelmäßig die artikel halbdicht (bei fortführung mittels sperrumgehenden account auch ganz); (b) OPs werden wie gehabt ausgesperrt; (c) von reverts halte ich angesichts des wohl kaum in frage gestellten fachwissens des anderen users abstand.
• dass es zu solchem müll kommt, ist angesichts solch begründungs-/kommentarloser startpunkte kaum verwunderlich. bitte deshalb nicht nur aus einer perspektive draufschauen. --JD {æ} 13:18, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zu Deinem letzten Punkt: Das stimmt natürlich. Ich fürchte nur, derzeit ist es leider genau so, dass "nur aus einer Perspektive draufgeschaut wird". Mir geht es nicht darum, den IP-User in seinem Privatkrieg gegen die Interwikilinks und die Recent Changes Patrol zu unterstützen. Mir geht es hier ausschließlich darum, dass User es offenbar als gerechtfertigt ansehen, korrekte oder zumindest diskutable Edits begründungslos zurückzusetzen, weil sie den Bearbeiter für einen Troll halten. Ich halte es für wichtig, ganz eindeutig klarzustellen: Dieses Verhalten ist regelwidrig und wird geahndet.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Als erste Maßnahme kann man wirklich (außer dem Seitenschutz) einen Entzug der Sicherrechte erwägen. Das Problem ist, dass sich dies - nicht nur beim Titus - in der letzten Zeit sehr breitgemacht hat und im Prinzip einem SG-Beschluß von 2007 widerspricht. Ich bereite eine andere Maßnahme vor. -jkb- 13:27, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eine andere Perspektive wurde gewünscht. Ich schlage diese vor: [4] [5]. Es ist nachweislich völlig egal, was in der Zusammenfassungszeile steht oder was im Edit geändert wurde. Hier so zu tun als hätte eine andere Zusammenfassung irgendwas geändert, ist realitätsfern. Aber es geht hier ja nicht um den konkreten Einzelfall. Wenn es ein Einzelfall wäre, dann wäre es ja kein Problem. -- 78.93.197.86 13:42, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

richtig, wenn es sich um einen einzelfall handeln würde, wäre es auch kein problem. meint der auf unzähligen seiten parallel edit-war'ende, absprachen ignorierende, sperrungen nicht akzeptierende und wie gehabt über open proxy editierende. --JD {æ} 13:49, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Das Problem ist, dass dieser unsägliche „Krieg der Sterne“ nicht eingestellt wird. Ich habe von Astronomie keine Ahnung. Wenn ihr meint der infinit gesperrte Schweizer Kollege hat recht, dann entsperrt den und gebt ihm einen Blanko-Schein für braune Zwerge, schwarze Löcher und alles was da sonst noch so am Himmel ist. Diese Situation ist für alle anderen so nicht haltbar. Alle die sich öfter im Bereich RC aufhalten, werden selbst mit gutem Willen an dem Punkt ankommen, diesen OP Ips nachzusichten. Dann fangen regelmäßig die Probleme an. Erst vor ein Paar Tagen hat es ein sehr engagierten Kollegen, der im Bereich RC kaum Fehler machte, gewagt zwei Edits zurückzusetzen. Nachdem die Kritiker mit ihm durch waren, hat er das Handtuch geworfen. Wie gesagt zwei Edits. Nach der ersten Ansprache hat er schon Einsicht gezeigt sich entschuldigt und aufgehört. Trotzdem kam es noch zu einer VM-Meldung und zum Nachhaken nach der Erledigung der Meldung. So geht es auch nicht. --Itti 13:52, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem ist ja auch folgendes: Wenn Tacuisses seine Edits begründen und bequellen würde, dann würden sie eben nicht pauschal als Vandalismus eingestuft. Aber wenn er überhaupt einen Editkommentar hinterlässt dann höchstens á la "Müll entfernt" ... - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:59, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tja, solche Zusammenfassungen hinterlassen aber Dutzende anderer auch angemeldeter User auch. Wer hat es von wem gelernt, that's the question. -jkb- 14:02, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tacuisses ist aber nicht in der Situation, sich sowas erlauben zu können. --Felix ^frag 14:04, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Felix, in der Situation ist schlicht niemand. -jkb- 14:20, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tacuisses scheisst (sorry für den Ausdruck) auf sämtliche Gepflogenheiten und macht nicht mal den Versuch, sich an unsere Regeln zu halten. Er ist nicht in der Position, irgendwelche Zugeständnisse zu verlangen. Siehe unten, schon wieder eine Sperrumgehung per Open Proxy. Wer ficken will, muss freundlich sein, und wer hier mitspielen will, muss sich an unsere Regeln halten. Und wenn er das nicht macht, fliegt er raus. Und dann isses mir tausendmal egal, ob er Recht hat oder nicht, in anderen Fällen zählt das hier ja oft genug auch nicht... --Felix ^frag 14:26, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe eigentlich nicht die Absicht zur Kopulation mit irgendeinem Anwesenden. Mir war bisher auch nicht bewusst, dass dies ein Projektziel ist. (Danke jedenfalls trotzdem für das Angebot, ich behalte das im Hinterkopf.) -- 94.153.243.178 14:51, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Wer es von wem gelernt hat ist doch völlig egal. Wer nach Ansprache in komplexen Themengebieten, nach unendlich vielen Bitten und Aufforderungen immer noch so weitermacht, der ist das Problem. --Itti 14:06, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Irgendjemand (ein "sehr engagierter Kollege" (sic!), sehr kultiviert, immer gesittet, natürlich völlig unschuldig und ganz ohne dauernde Verstösse gegen WP:KPA) hat mal gefragt, "wie ein Wikipediabenutzer ohne Astroerfahrung beurteilen soll, ob [meine] Änderungen der Wahrheit entsprechen". Verspätete Antwort: Er kann es nicht, völlig egal, was ich in die Zusammenfassungszeile schreibe, ganz egal, wie viele Zeichen ich auf Diskussionsseiten hinterlasse. Ich sehe auch nicht ein, wozu sie es versuchen sollten. -- 203.172.141.244 14:22, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dann frage ich mich ernsthaft, warum du überhaupt etwas in der Wikipedia schreibst. Wir sind also nicht mal in der Lage die Zusammenfassungszeile zu erfassen. Wie sollen wir denn dann überhaupt etwas vom Inhalt des Artikels erfassen können. Du solltest dir überlegen ob es nicht sinnvoller ist ein Fachbuch für Fachleute zu schreiben, die dann in der Lage sind dein Wissen zu würdigen. --Itti 14:29, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du wirst mir zustimmen, dass es dann doch noch einen kleinen Unterschied gibt zwischen dem Erfassen eines Inhalts und der Prüfung seines Wahrheitsgehaltes. (Davon abgesehen gibt es durchaus Benutzer, die in der Lage zu einer zumindest oberflächlichen Prüfung sind, dazu genügt im Grunde eine solide naturwissenschaftliche Grundausbildung.) -- 106.187.51.233 14:43, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du wirst mir zustimmen, dass es zur Prüfung ob der Änderung am Inhalt eine Hilfe ist, wenn die Zusammenfassungszeile sinnvolle Hinweise liefert. --Itti 14:45, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich stimme Dir da durchaus zu, dass die Prüfung für entsprechend geeignetes Personal durch entsprechende Hinweise stark erleichtert werden kann. -- 94.153.243.178 14:51, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

und wieso machst Du es dann penetranterweise nicht? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:59, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dazu gäbe es einiges zu schreiben.

Zunächst aber vielleicht noch die einfache Gegenfrage: Wieso machst Du es penetranterweise nicht? -- 196.216.74.10 15:13, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Darum geht es hier nicht. Es geht darum, dass bessere Versionen auf schlechtere revertiert werden. Das kann man auch erkennen, bei NGC 1652 zum Beispiel daran, dass offenbar achtlos eine türkische Linkbeschreibung reinkopiert wurde, die, wie man beim Linkanklicken leicht erkennt, offensichtlich nicht aus den Links stammt, und dass es überhaupt nicht klar wird, wie NGC 1649 und NGC 1652 zusammengehören. Eine derart schlechte Version wiederherzustellen muss als Vandalismus gelten. Wenn man sich ein Urteil nicht zutraut, muss man auf Edits verzichten. Eindeutige inhaltliche Verschlechterungen dürfen nicht vorgenommen werden, schon gar nicht ohne Begründung per Rollback oder gar per Editwar. Besteht da Einigkeit?--Mautpreller (Diskussion) 15:16, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab bisher immer gedacht, dass zu einem Edit-War zumindest zwei gehören, aber du hast insoweit recht, dass wenn man sich eines Urteils nicht sicher ist, sollte auch kein Revert erfolgen, dass kann auch später noch jemand machen, der sicherer urteilen kann. Doch dann kommen wir auf die sinnlose Sperre zurück. Welchen Zweck haben oder hatten diese Sperren? Einen Benutzer, der sich an gewisse Spielregeln nicht halten will, auszuschließen. Wenn jetzt dieser Mitspieler das per OP umgeht und munter genauso weitermacht, sein Verhalten sogar Billigung findet, ist die Sperre sinnlos. Dann ist es mir lieber, ich erkenne am Namen wer was macht und muss seine Änderungen, die ja entsprechend deiner Aussagen sinnvoll sind, nicht sichten, da das automatisch passiert. --Itti 16:12, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

quetsch: Ja, ich würde eine Entsperrung von Tacuisses befürworten. Leider wäre damit das Problem nicht gelöst, aus sehr unterschiedlichen Gründen. Das ist auch nicht schwer zu sehen, denn die Lage war nicht wesentlich besser, als Tacuisses ungesperrt war. Deswegen sage ich: Da braucht man eine Gesamtlösung, die wir hier auf AN nicht schaffen. Deswegen Idee SG.--Mautpreller (Diskussion) 16:21, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, auf eine erkennbar schlechtere Version (zumal ohne Begründung) zu revetieren ist Vandalismus. Das generelle Prinzip ist unabhängig von den verschiedenen Vorlieben zum jeweiligen "Einzelfallmanagement" der Bearbeitungen von als problematisch betrachteten Benutzern, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 16:17, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BKBK) Es trifft zu, dass das Problem nicht einseitig ist. Das können wir hier nicht lösen. Damit könnte man, wie schon mehrfach angedacht, das Schiedsgericht befassen, am besten nach Anfrage seitens einer Gruppe Admins, an der ich mich beteiligen würde. Mir geht es einzig und allein um Reverts, die a) klar die inhaltliche Qualität der Wikipedia verschlechtern, b) begründungslos per Rollback und Editwar vorgenommen werden, obwohl es sich nicht um Vandalismusbekämpfung handelt. Ich hoffe, dass wir uns zu diesem einen Punkt einigen können: Solche Edits sind unerwünscht, regelwidrig und werden geahndet.--Mautpreller (Diskussion) 16:18, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich gebe dir in beiden Punkten recht. Es sollte sich das Schiedsgericht damit befassen, sinnvolle Änderungen zurückzusetzen ist Vandalismus. Mitarbeiter, die in diesen Bereichen tätig sind und nicht zwischen sinnvoll und sinnlos unterscheiden können müssen angesprochen werden. Jedoch und ich hoffe das du mich hier verstehst, der Ton macht die Musik. Was da letzte Woche mit Alnilam passiert ist war nicht in Ordnung und ich denke auch Titus 369 hätte anders angesprochen werden können. Ich habe auch schon enthusiastische, dabei leicht übereifrige (zumeist junge nach meiner Einschätzung) Mitarbeiter im RC angesprochen, bilde mir sogar ein, dass es geholfen hat. Viele Grüße --Itti 16:27, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Itti, das war meine erste Ansprache. Nicht auf VM, sondern auf seiner BD-Seite. Hältst Du die wirklich für unpassend? Dann gib mir mal einen Tipp, wie ichs hätte machen sollen.--Mautpreller (Diskussion) 16:35, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich meinte nicht die erste Ansprache von dir auf der Seite von Titus, die war ok, sondern später die VM. Das Verhalten von Titus war da nicht ok, resultierte jedoch aus einer Position heraus in der er sich von mehreren in die Ecke gedrängt gefühlt hat. Er wurde mehrfach aufgefordert etwas zu sagen, was ihm schwer über die Tasten kam und antwortete mit dem indirekten "Eingeständnis seiner Schuld" das reichte jedoch nicht ... so schaukelte es sich weiter. Was ich schlimmer fand war am 3. Dezember die andere Sache. Hier die Benutzerseite mit der Ansprache von Hozro und der Antwort von Alnilam und dann hier die VM-Meldung, anschließend noch das, mit dem Ergebnis, das Alnilam ebenso wie heute Titus das Handtuch geworfen hat. --Itti 16:45, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Itti, kann es sein, dass du Legendenbildung betreibst? Was war hier nicht in Ordnung? --Hozro (Diskussion) 16:46, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Hozro, ich hatte etwas vom Ton geschrieben, der die Musik macht. Alnilam hatte doch schon Einsicht gezeigt, kannst du dann nicht etwas versöhnlicher antworten? --Itti 16:56, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Antwort ließ nicht erkennen, dass dem Benutzer überhaupt bewußt war, dass er sich über die Entscheidung von Erzbischof hinweggesetzt hatte, gleichwohl ich das verlinkt hatte. Einsicht sieht m.E. anders aus. Aber ACK zu 182.30.2.65, Hybridbus war (und ist) das weitaus größere Problem. --Hozro (Diskussion) 17:29, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Benutzer:Alnilam ist offensichtlich ein "relativ unschuldiger" Benutzer mit einmaligem Ausrutscher. Dass er sich durch die gerechtfertigte und IMHO sachliche Ansprache persönlich angegriffen fühlte, tut mir leid, ist zu bedauern und war mit Sicherheit nicht in der Absicht des Verfassers. Das wäre nicht passiert, wenn Benutzer:Itti ihre administrativen Pflichten wahrgenommen hätte und Benutzer:Hybridbus rechtzeitig gesperrt hätte. -- 182.30.2.65 16:48, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht ist das Hauptproblem, dass es bei einer Reihe von Mitarbeitern eine sehr tief sitzende Überzeugung gibt: Wer einmal als "Troll" identifiziert ist, kann nur "Trolliges" schreiben. Es gilt dann als Dienst an der Wikipedia, nützliche Kärrnerarbeit usw. usf., jeglichen Edit zurückzusetzen, den man diesem Benutzer zuordnet, völlig egal, ob man damit eine korrekte inhaltliche Verbesserung beseitigt. Kritik daran dringt (übrigens seit Jahren!) nicht durch. Ich halte es für sehr wichtig, dass wir uns einigermaßen darin einig sind: Diese Überzeugung ist falsch. Wer nach ihr handelt, kann im Einzelfall regelwidrig und projektschädlich handeln.--Mautpreller (Diskussion) 16:56, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Verleiht dem Schweizer eine goldene Ehrennadel für seine "Kärnerarbeit", schafft die Begründungspflicht bei Änderung an Artikeln ab, schließt die Abteilung Astronomie und pappt ein Schild dran, "Nichts genaues weiß man nicht" und die Unterstützer der unbelegten Änderungen in Artikeln sollen das das Sonderrechtsgebiet absichern. Muß dann auch für andere Gebiete gelten. PG 17:06, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das musste ja kommen. Ich dachte, wir wären schon weiter - aber es scheint nicht zu stimmen. Muss mans vielleicht mit Blinken und Sternchen ganz obenhin schreiben: Es geht hier nicht um irgendwelche Schweizer und was die machen, sondern um Änderungen von angemeldeten Benutzern, die unter Missbrauch der Rollbackfunktion und unter Missachtung der Begründungspflicht Reverts auf schlechte oder falsche Artikelversionen vornehmen.--Mautpreller (Diskussion) 17:24, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Richtig. Es geht darum, daß angemeldete Benutzer keine Artikel ohne Begründung machen dürfen und deshalb dringendst gesperrt werden müssen, als IP ohne Begründung zu ändern ist dagegen schützenswerte Mitarbeit. PG 17:29, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PG, (nicht nur) deine Reaktion zeigt nur, wie weit die Atmosphäre der Hysterie um das Problem Tcuisses (erfolgreich) fortgeschritten ist (die Hysterie ist nicht an dich gerichtet, sie beschreibt den Zustand derzeit allgemein). Dies hat sich insbesondere nach dem VA von Hans Koberger extrem verbreitet. Und frage nicht, warum der VA gescheitert ist. -jkb- 17:34, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PeterGuhl, guck dir mal die Edits von 82.55.205.215 an -- garantiert astronomie- und schweizfrei. Du kannst aus ner fehlenden ZuQ nicht schließen, dass bei einem Edit nix gedacht wurde. IP-Edits ohne Begründung _können_ schützenswerte Mitarbeit sein. --Hozro (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Fehler dürfen nicht sein? Warum muß man dann mit Sperre oder Sichterrechteentzug drohen, nur weil auch mal eine Handvoll falsche Rollbacks gemacht wurden (sonst ist man doch auch eher nachsichtiger Admin). In anderen Bereichen gehts doch auch anders. PG 18:02, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Niemand redet davon, jemandem zu drohen oder irgendwelche unnötigen Rechte zu entziehen wegen eines Fehlers. Das Thema ist die Unterbindung von regelmässiger, systematischer, begründungsloser Beschädigung von Artikeln per Editwar und Missbrauch von Rollback aus purer ... (nennts wie ihr wollt; ich schlage Denkfaulheit vor), wie dies bei bestimmten Benutzern unschwer zu beobachten ist. Wenn Du so willst, droht man mit Sperre oder Sichterrechteentzug wegen Nicht-Einsehens eines Fehlers. -- 88.83.226.105 21:41, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Falls hier mal wieder Regeln gemacht werden sollen: der Weg geht über WP:Meinungsbilder. Edits infinit gesperrter Benutzer gehören m.E. stets kommentarlos revertiert, unabhängig ob sie richtig oder falsch sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:49, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten
  • PS: In welcher Regel ist eigentlich diese Pflicht des Ausfüllens von ZQ niedergeschrieben? Ich kann's gerade nicht finden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:56, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Mautpreller: Du machst es Dir nun ein bisschen zu einfach: Der Kollege ist unbegrenzt gesperrt, weil er kommunikations- und begründungsunfähig bzw. -unwillig ist. Jede wiederauftauchende Reinkarnation, die genau ein solches Verhalten an den Tag legt, wird wegen "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" gesperrt und natürlich können die Edits revertiert werden. Wenn sich jemand die Mühe machen möchte, sich die (zweifellos in vielen Fällen vorhandene, aber ganz sicher nicht in allen Fällen Konsens seiende) Begründung zusammenzusuchen, dann kann er oder sie das tun und sich die Edits zu eigen machen, muss es aber sicher nicht, --He3nry Disk. 20:21, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

"natürlich können die Edits revertiert werden": Steht wo? Bitte Meinungsbild oder einschlägige Vereinbarung zitieren. --Hozro (Diskussion) 20:28, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist eine Frage der praktischen Handhabung. Wenn ein solcher gesperrter Benutzer wie gestern geschehen im Minutentakt seinen Edit-War fortsetzt, nach Sperrung umgehend mit neuen IPs oder Socken auftaucht und im selben Tempo weiter macht, dann ist eine Einzelfallprüfung weder eine sinnvolle Zeitinvestition noch ist das praktikabel. Und natürlich streuen solche Benutzer besonders gerne auch vereinzelt einen sinnvollen Edit ein, um dann laut jammernd auf der VM aufzuschlagen, dass revertiert wurde, in der Hoffnung, dass der abarbeitende Admin den Zusammenhang nicht kennt. Solange keine Besserung erkennbar ist, kann man die Arbeitszeit in diesem Projekt weit besser verwenden als für solche Einzelpüfungen. -- Ukko 20:44, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

"natürlich streuen solche Benutzer besonders gerne auch vereinzelt einen sinnvollen Edit ein": Beleg das mal bitte. Am besten mit einer Liste der Edits gestern, die inhaltlich nicht sinnvoll waren. --Hozro (Diskussion) 20:52, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem ist einfach, dass "die Revertierer" Argumente, die ihrer Position widersprechen, wie das gerade von Hozro genannte ("Da sind keine inhaltliche falschen Edits") ignorieren. Sie revertieren trotzdem. Das führt bei demjenigen der "im Recht ist" (der Einfachheit halber sei angenommen, dass er objektiv Recht hat) dazu, dass er sich einer Übermacht an "Ahnungslosen" gegenüber sieht, und diese entsprechend behandelt ("Bearbeitungsverbote" auf Grund "erwiesenen Unwissens" usw.). Das bestärkt dann wieder "die Revertierer in ihrer Meinung, es mit einem Troll zu tun zu haben und so weiter... und wenn sie nicht gestorben sind... dann revertieren sie auch morgen noch. --T3rminat0r (Diskussion) 21:39, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das geht IMHO immer noch am Kern der Sache vorbei. Wenn eine IP editiert, dann gilt AGF. D.h. wir gehen selbstverständlich davon aus, dass er/sie die Enzyklopädie verbessern will. Wenn er/sie dabei noch nicht perfekt agiert (z.B. die Zusammenfassungszeile auslässt), dann wollen wir ihm/ihr helfen. So funktioniert das Ding hier. Wenn Tacuisses aber den Astro-Troll geben will, dann wissen wir, dass er nicht mitarbeiten will. Er will trollen, denn er benutzt OP, er editwart, wenn er eine Zusammenfassungszeile benutzt, dann ist sie ad personam, etc. Ein Edit von jemand, der nicht mitarbeiten will, wird revertiert. Da mache ich auch für die Enzyklopädie nichts kaputt. Der will nur eins: Dass Mautpreller (oder sonstwer) mal wieder irgendwo eine Metadiskussion zum Thema "Der-zu-Unrecht-als-Troll-eingestufte-Troll" vom Zaune bricht - und das tut der dann auch brav. Ich käme mir da durch Tacuisses schon lange zum "Hol-das-Stöckchen-Blödmann" missbraucht. Aber irgendwie schafft er es trotzdem jedesmal wieder, kann begeistert eine weitere Diskussion zu "ach-der-arme-IP-Editierer-der-ach-so-Wertvolles-beiträgt-und-dabei-immer-wieder-revertiert-wird" verfolgen, und demnächst mal wieder vielbeachtet weitermachen. Was mir langsam abgeht, ist Verständnis für den Kollateralschaden, den dieses Eingehen auf Tacuisses in seiner Astro-Troll-Rolle hat: dass gestandene Mitarbeiter dieses Projekt es für nötig befinden, die Kollegen des Astro-Portals und der Eingangskontrolle wieder und wieder mit ihrer Trollfütterung zu behelligen und wieder und wieder dieselbe Diskussion vom Zaun zu brechen, die wieder und wieder genau da endet wo sie begann: Ein Troll, der nicht mitarbeiten will, wird gesperrt und ob man Zeit und/oder Mühe für seine Edits aufwendet, entscheidet jede/r selber und wenn man es nicht will, dann revertiert man den eben. --He3nry Disk. 08:09, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@He3nry: Du verkennst immer noch den entscheidenden Punkt. Es geht mir nicht darum, Gerechtigkeit für Tacuisses einzufordern. Ich spreche hier überhaupt nicht im Interesse von Tacuisses. Ich kritisiere auch nicht die Open-Proxy-Sperrungen und Sperrungen wegen Editwar. Mir geht es um ein Interesse an der Wikipedia, genauer gesagt: sogar um das Interesse der Wikipedia. Grundsatz Nr. 1: Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Die Artikel über astronomische Objekte sind teilweise erschreckend schlecht. Das ist buchstäblich seit Jahren bekannt. Hunderte botartig erstellter Artikel, ohne jede Sorgfalt erzeugt, missachten einfachste Grundregeln. In Hunderten von Einzelartikeln werden Sätze, die nur als generelle Einstufung Sinn machen, immer wieder wörtlich wiederholt. Die längst bekannte Problematik der Rundungsregeln beim Umrechnen und der inkonsistenten Katalogeinträge wird ein ums andere Mal ignoriert.

Und was geschieht? Verbissen wird seit Jahren immer wieder, völlig unbeleckt von jeglichem Interesse an der Artikelqualität (von Wissen ganz zu schweigen), auf diesen katastrophalen Zustand zurückrevertiert. Unser eigenes, ja ureigenstes Interesse muss sein, damit Schluss zu machen.

Die Kritik an Tacuisses ist durchaus berechtigt, verfehlt aber das zentrale Problem. Unser primäres Ziel kann es doch nicht sein, die Wikipedia von nervenden Mitarbeitern reinzuhalten. Unser primäres Ziel muss es sein, eine akzeptable Artikelqualität zu erreichen. Wenn diesem Ziel durch angemeldete Mitarbeiter zugegebenermaßen und direkt entgegengearbeitet wird, müssen wir das in unserem ureigensten Interesse unterbinden. Das ist der entscheidende Punkt.--Mautpreller (Diskussion) 09:50, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: Zitat: und ob man Zeit und/oder Mühe für seine Edits aufwendet, entscheidet jede/r selber und wenn man es nicht will, dann revertiert man den eben. Das ist genau der Punkt. Ja, ich erwarte von jedem (!), dass er Zeit und Mühe für seine Edits aufwendet. Wer keine Zeit und Mühe aufwenden will, soll keine Edits vornehmen.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+1 zu Mautpreller. He3nry, du solltest dir mal ernsthaft überlegen, ob nicht gerade das Revertieren im Fall Tacuisses (kann man m.E. nicht verallgemeinern) Trollfütterung ist. Falls Stören tatsächlich, wie von dir unterstellt sein Ziel oder Hauptanliegen ist, würde er ohne Reverts m.E. ins Leere laufen. --Hozro (Diskussion) 10:10, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das gilt ja schließlich auch im Bereich Artikelschreiben: wer keine Zeit und Mühe für eine Recherche aufwendet, soll die Finger davon lassen. -jkb- 10:18, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Thema Zeit und Mühe in der Eingangskontrolle ... --Hozro (Diskussion) 10:30, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, das ist ein gutes Beispiel, fernab von Tacuisses. Nicht jeder weiß, dass der sogenannte Röhmputsch 1934 war und nicht 1933. Aber im nächsten Satz steht es doch direkt. So etwas kann mal vorkommen. Wird es aber zur Regel und besteht zudem die feste Überzeugung, dass es richtig ist, so zu handeln, dann muss etwas passieren. Darum habe ich diese Debatte vom Zaun gebrochen, nicht aus Mitleid mit den armen IPs.--Mautpreller (Diskussion) 10:39, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Okay, fassen wir mal zusammen. Wir brauchen (endlich) einen klar einhegenden Rahmen für den Einzelfall (Felix, He3nry), der RC-Bearbeitungen entgegen der allgemeinen Konventionslage (und Projektinteresse) zu Rollback verhindert (Mautpreller, Hozro, etc.) und daraus entstehende kommunikative Verwerfungen mit unerfreulichen Folgen vermeidet (Itti).
Wenn wir beim allgemeinen Problem (um das es hier ursprünglich mal ging) alle einig sind, dann können wir uns imo jetzt real auf das Einzelproblem im Astronomiebereich konzentrieren statt beide wild durcheinanderzuwerfen. Mithin, Vorschlag: Ja, auf eine erkennbar schlechtere Version (zumal ohne Begründung) zu revetieren ist Vandalismus & Ende allgemeiner Teil.
"Einzelfallmanagement": Offensichtlich hilft es niemandem, wenn hier ein paar Administratoren irgendwas festsetzen und das wandert dann mit unserer typischen "Schön, dass wir mal wieder drüber geredet haben. Wird schon (so) laufen."-Haltung ins Archiv.
Es ist schlicht unfair von RClern und anderen Bearbeiten des Artikelbereichs zu verlangen, solche "Beschlüsse" in alle Ewigkeit im Hinterkopf zu haben (von der Einzelfallumsetzung und allgemeinen Legitimationsabwägungen mal zu schweigen. Woher soll der bislang unbeteiligte Dritte wissen, was wir zu dem Fall im Archiv liegen haben).
Deswegen schlage ich vor die SG-Idee (irgendwo in den Textwüsten weiter oben verloren gegangen) wieder aufzunehmen. Das SG ist gut in sowas (die Regelungen zu JEW, Sarcelles haben sich bewährt) und was immer die dann irgendwann beschlossen haben, dient als fixe Orientierung.
In den Antrag kann ein dezidierter, stabiler Rahmen geschrieben werden, bei dem jeder irgedwann irgendwie beteiligte User (einschließlich Tacuisses) weiß wie er zwischen braunen Zwergen, schwarzen Löchern und Pulsaren navigieren soll(te).
Konsequenzen können weitgehend vordefiniert werden und dann ist kein Beteiligter (komplett) davon abhängig welcher Administrator gerade den Antrag bearbeitet (und der Admin muss weder braune Zwerge kennen noch je was von der Konflikthistorie gehört haben um sich zu orientieren. Auch das Gedächnis und die damit einhergehende kontext-abhängige Bearbeitungskompetenz von Administratoren hat Grenzen). Für sowas in der Richtung würde ich mich auch einen Abend hinsetzen und eine adminstrative Begründung, die Annahme des Falls durch das SG konventionskonform argumentativ (befürwortend) darlegend, ausarbeiten, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 11:03, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

damit wir nicht zweigleisig verfahren: die SG-Idee wird von mir bereits vorbereitet, wird bald zur Weiterbearbeitung stehen. -jkb- 11:08, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zitat Mautpreller "Unser primäres Ziel kann es doch nicht sein, die Wikipedia von nervenden Mitarbeitern reinzuhalten. Unser primäres Ziel muss es sein, eine akzeptable Artikelqualität zu erreichen. Wenn diesem Ziel durch angemeldete Mitarbeiter zugegebenermaßen und direkt entgegengearbeitet wird, müssen wir das in unserem ureigensten Interesse unterbinden." Und genau das ist der Freifahrschein für Trolle, Projedktstörer etc. PG 15:01, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eine Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie ist also nicht so wichtig? Viel wichtiger ist es, Personen von der Wikipedia fernzuhalten, weil man sie für Trolle und Projektstörer hält? Wenn das so ist, dann bin ich im falschen Projekt. Es wird häufig darüber geklagt, dass Wikipedia als Soziales Netzwerk sich vor Wikipedia als Enzyklopädie schiebe. Ich halte diese Kritik für falsch, weil eine Enzyklopädie vom Typ Wikipedia nur möglich ist mit einer Wikipedia als Soziales Netzwerk. Aber wenn das soziale Kontrollbedürfnis sich verselbstständigt und das Interesse an der Weiterentwicklung der Enzyklopädie ersetzt, dann ist etwas sehr faul.--Mautpreller (Diskussion) 15:11, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eins versteh ich dann aber nicht. Warum werden denn Trolle dann gesperrt? Warum ist dieser Benutzer gesperrt? Wenn seine Bearbeitungen alle so super sind, gibt es dafür doch keinen Grund. Wenn es aber einen Grund gibt, warum wird das nicht Thematisiert? Warum wird die "Schuld" immer nur bei anderen gesucht? --Itti 15:21, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dieses Thema ist x-fach diskutiert und angesprochen worden. Meine Wahrnehmung ist genau entgegengesetzt: Die Schuld wird praktisch ausschließlich bei Tacuisses gesucht. Nur mit größter Anstrengung schafft man es, für die "andere Seite" überhaupt Aufmerksamkeit zu erzeugen. Tacuisses und seine OpenProxies, IPs und Socken werden regelmäßg gesperrt und revertiert (übrigens auch beleidigt), kein Hahn kräht aber danach, dass Leute bei diesem Revertieren hartnäckig gegen Projektgrundsatz Nr. 1 verstoßen, ganz zu schweigen von Verhaltensrichtlinien. Ein Versuch, dies in einem Vermittlungsausschuss zu klären, scheiterte. Übrigens nicht an Tacuisses. - In einem SG-Verfahren könnte all dies endlich mal zielführend besprochen werden. -jkb-s Absicht ist genau das Richtige und ich unterstütze das nachdrücklich.--Mautpreller (Diskussion) 15:33, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Eine Verbesserung der Enzyklopädie durch Trolle und Verdrängen normaler Mitarbeiter? Glaubst Du daran. Ich nicht. (Mutti, T7 Bug etc einfach entsperren. da man ja nie wissen kann ob massenweise Änderungen von Geburtsdaten in Biographien nicht von einer IP kommen die verbessern will, einfach stehen lassen PG 15:35, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es geht nicht um Glauben. Diese konkreten Reverts erzeugen erkennbar und nachweislich falsche und schlechtere Versionen. Da gehts schon eher um Wissen. Im Astronomiebereich gibt es systematische Niederhaltung der Artikelqualität durch regelwidriges Revertieren. Natürlich gilt das nicht für alle Edits. Wenn Boris Fernbacher aber korrekterweise die Tonart in einer Beethovensinfonie richtigstellt, werde ich den Teufel tun und das revertieren, bloß weil Boris infinit gesperrt ist. Sondern ich freu mich, dass wir uns bei dieser Sinfonie nicht weiterhin blamieren. Es wundert mich ein bisschen, dass dieses Bedürfnis, aich mit der Wikipedia möglichst wenig blamieren zu müssen, so wenig Anklang findet.--Mautpreller (Diskussion) 15:43, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du verlangst also jeden Edit durch Fachleute prüfen zu lassen und nur die dürfen zurücksetzen. Wenn BF einmal etwas sinnvolles macht, kümmerst du dich dann um die anderen Edits die nicht richtig sind? Du willst RCler abschaffen wegen einer handvoll vielleicht überhastiger rollbacks? Das ist zuviel AGF PG 15:53, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist genau die typische RCler-Mentalität: Es gibt genau die zwei Handlungsalternativen Rollback oder stehen lassen (und blind gegen jede Änderung verteidigen), es gibt "RCler abschaffen" oder "RCler völlig freie Hand lassen", es gibt die Guten(TM) und die Trolle. -- 60.18.154.92 16:46, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nicht RC abschaffen. Aber auch RC-ler dürfen nur revertieren was erkennbar falsch ist. Wenn google mir in den ersten 3 Treffern zeigt, dass der Edit offensichtlich richtig ist, begeht der revertierende RCler Vandalismus an der Enzyklopädie, die wir hier schreiben wollen. Trolle, die Seiten leeren, irgendwo Penis rein schreiben oder so kann man natürlich per Rollback revertieren. Aber inhaltliche Änderungen, die man nicht versteht oder überblicken kann, kann man auch erstmal stehen lassen, bis wer vom Fach Zeit hat, sie sich anzusehen. Gesichtete Versionen und so... --T3rminat0r (Diskussion) 16:24, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schlichte Plausibilitätsprüfung: Ist die Änderung irgendwie plausibel oder offensichtlicher Vandalismus? Dazu muss man kein Fachmann sein. Ein verändertes Geburtsdatum, das plausibel sein könnte, das man aber nicht prüfen kann, kann man revertieren (nicht per Rollback!) und in die ZuQ-Zeile schreiben: Beleg? Minimum ist aber, dass man sich mal grob den Artikel anschaut. Wie oben in dem Artikel zu einem, der anlässlich des sog. Röhmputsches umgebracht wurde: im nächsten Satz steht, dass das 1934 war, also ist die Änderung korrekt. Wie beim NGC-Artikel: Türkische Weblinkbeschreibungen, obwohl der Weblink keineswegs auf einen türkischen Text oder eine türkische Datenbank verweist, lassen auf mangelnde Sorgfalt schließen. Allerspätestens wenn ein editwar begonnen hat, ist es unerlässlich zu prüfen, ob die Veränderung korrekt war, und auf weitere Reverts erstmal zu verzichten, wenn man die Lage nicht beurteilen kann. Schließlich ist die Version noch ungesichtet. Was mich so aufregt, ist doch der Fakt, dass auf Rückfragen stereotyp die Antwort kommt: Das ist ein Troll und er wird revertiert Punkt aus. Ob der Edit korrekt oder inkorrekt ist, ist mir doch wurscht.--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das klingt aber schon anders. als dein Eingangsstatment. Was du schilderst ist ein EW und der wird gewöhnlich auf der VM bearbeitet. Und Benutzer, die permanent in EWs verwickelt sind, werden auch mal scharf angespochen und gar gesperrt. Oder Kenner können sich direkt einklinken in die Artikeldisk. Dazu muß man nicht Sichterrechte entziehen oder Benutzer hart angehen.Und schon gar nicht von Vandalismus reden. Es gibt Nachlässigkeit (beim hundersten Penis), eingeschränkte Prüfmöglichkeiten (Geburtstagsänderungen entgegen der Imdb, wo prüfen?) und Irrtum. Und weil es um den Astronomiebereich geht, wo ein Benutzer unter wechselnden IPs malwas richtiges, mal was falsches einstellt (just to confuse the Russians), soll das böser Wille sein. Und der Benutzer lacht sich ins Fäustchen. PG 18:45, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, es ist "böser Wille", genauer gesagt: System. Lässt sich sehr deutlich nachvollziehen. Man folgt dem Imperativ Revert & Block und perpetuiert dadurch sehenden Auges den längst bekannten miesen Zustand der Astronomieartikel. Wer so agiert, sollte nicht RC betreiben.--Mautpreller (Diskussion) 18:49, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das impliziert aber, der Schweizer Astromon hat Recht. Seine Edits verbessern die Astronomieartikel. Er ist ein wertvoller Mitarbeiter. Sind die Leute vom Astronomiebereich auch der Ansicht? Dann entsperr ihn. PG 18:56, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

In vielen Fällen ist das so. Nicht in allen.--Mautpreller (Diskussion) 19:10, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@PeterGuhl: Man sollte aber schon so aufmerksam sein, dass man einen Edit mit den Worten Penis oder schwul von anderen unterscheiden kann. Auch eingeschränkte Prüfmöglichkeiten geben einem kein Recht zum sekundenschnellen Rücksetzen. Ein Edit kann dann auch mal 60 sek. stehen bleiben, während man Google füttert.--se4598 / ? 19:06, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Soll ich mal ein paar Artikel von amerikanischen Schauspielern um Nebenrollen in nicht bekannten Filmen erweitern, sagen wir so ca 20 Stück. Wie lang brauchst du, bis du dich zu einem rollback entscheidest, ohne zu wissen, obs nicht doch richtig ist. Sowas bleibt nämlich Ewigkeiten stehen, weil der nächste Mitarbeiter was ändert und sichtet, ohne den Quatsch zu sehen und dann ist es amtlich. Gut dann hilft kein rollback mehr. PG 19:36, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, sollst du nicht. Und: Wenn das möglicherweise stimmt, aber nicht geprüft werden kann, setze ich zurück und schreibe in der Kommentarzeile eine höfliche Bitte: Bitte dafür einen Beleg liefern. Ich schreibe nicht rein: Du Troll hast hier nichts verloren. Ich setze auch nicht kommentarlos zurück. Wenn der Benutzer dann einen Editwar beginnt, schaue ich mir das genauer an, falls ich nichts finde, setze ich wieder zurück mit dem Vermerk: Siehe Diskussionsseite, und eröffne dort ein Thema. Das ist nicht zu viel verlangt.--Mautpreller (Diskussion) 09:39, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

man vertreibt durch diese idee / anregung mautprellers, so gut sie auch gemeint ist, hunderte sogenannter eingangskontrolleure, deren aufmerksamkeit fuer aenderungen / vandalismus (dazu gehoert auch das unbegruendete loeschen von text in artikeln) der wikipedia meines achtens wertvoller fuer das projekt ist, als edits eines einzelnen. fehler der revertierenden koennen / sollen / muessen auf deren disku angemahnt werden. es interessiert doch „keu saeule“ (niemand), ums mal schwaebisch zu schwaetze ;-), was ein einzelner und seine anhaenger in diesen astronomieartikeln aendert und als richtig empfinden. diese artikel werden doch eh nur von experten angeklickt und wenn sie ein fachexperte der astronomie als openproxy-ip oder als wer auch immer nicht angemeldeter / sonstige ip / vorratssockenpuppe aendert, sind sie fuer die leser noch lange nicht zu sehen und muessen erst noch gesichtet werden. da sehe ich von hozro zb [6] nichts, denn er haette, wenn er interessiert am artikel ist, das „berechtigte“ zuruecksetzen der openproxy-ip doch wenigstens sichten koennen.
hier soll ein exempel zu gunsten eines von der mehrheit der community abgelehnten dauereditors, der manchmal astrotroll genannt wird, statuiert werden? der ist kein troll, denn er kennt sich aus, muss aber immer wieder provozieren und meint, dass astronomieartikel die seinen sind. schwimmen gegen den strom wird weder ihm noch dessen wenigen gefolgsleuten etwas nuetzen. der krieg der sterne wird weitergehen. voelliges ignorieren, sowohl aus sicht der administratoren als auch der eingangskontrolleure, konsequentes sperren von openproxys, ist das mittel der wahl. --199.16.130.122 00:01, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Vorwurf an Hozro ist Quatsch. Das war genau richtig; er hat Nichts getan, denn er weiss es nicht. Revert geht nicht; es könnte richtig sein und Sichten geht nicht, denn es könnte falsch sein. Lasst es doch einfach so stehen, bis Albert Einstein, Stephen Hawking oder - von mir aus - Harald Lesch das sichtet. Ohne Partner kein Editwar; ganz einfach! So wie Tacuisses recht geschickt die Regeln der WP gegen die "Alteingesessenen" ausnutzt, sollte man die "Gesichteten Versionen" der de-WP benutzen. -- 217.230.32.231 01:06, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

"voelliges ignorieren, sowohl aus sicht der administratoren als auch der eingangskontrolleure, konsequentes sperren von openproxys, ist das mittel der wahl": Yo, vollkommen korrekt. In der Praxis scheitert es allerdings daran, dass kollektives Nixtun hier nicht organisierbar ist. Es reicht, wenn einer revertiert. Es ist auffällig, dass viele erfahrene Eingangskontrolleure sich beim Astro-Zeug zurückhalten. Das Problem sind eher neuere, vermutlich von Jüngeren betriebene Konten. Und vollkommen richtig, "Gesichteten Versionen" sind ein guter Grund, nur dann zu revertieren, wenn es eindeutig Vandalismus ist. --Hozro (Diskussion) 10:10, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@IP 217... Der Entscheidungsalgorithmus zum Revert geht anders. Es gibt zwei Möglichkeiten; erstens: zunächst war es richtig, durch die Änderung wurde es falsch. Der Revert setzt auf die richtige Version zurück -> Verbesserung. Zweite Möglichkeit: zuerst war es falsch, durch die Änderung wurde es richtig. Durch den Revert wird auf die falsche Version zurückgesetzt -> keine Verschlechterung gegenüber dem status quo ex ante. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:57, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Hozro: Es kann aber sicher nicht richtig sein, Eingangskontrolleure derert zu verprellen, dass sie sich gleich ganz aus der WP ausklinken, wie oben von Itti verlinkt. Wer Fehler macht, sollte erst einmal höflich angesprochen werden. So etwas geht dem gelehrten und gebildeten Astronomen als Einzelperson völlig ab. Editkommentare wie „verpiss dich“ usw. sind kein Einzelfall (Verlinkung spar ich mir, denn das ist allgemein bekannt). Es ist Wasser auf die Mühlen eines Einzelnen, wenn unter OPIP eine VM wegen angeblichen Vandalismus erfolgt, obwohl ein Eingangskontrolleur lediglich zwei unbegründete Löschungen revertiert hat, das dann zu untermauern und die erlende Administratorin auch noch anzusprechen. Da der einzelne Benutzer durch ständig wechselnde OP nicht angesprochen werden kann und wahrscheinlich auch nicht will, wird es immer so weitergehen. Es ist ja auch einfacher, ordentlich angemeldete Benutzer disziplinieren zu wollen als mit einem fertig zu werden. Ich möchte hier keine Lanze für die RC-Leute brechen, aber ohne die geht es in so einem offenen Projekt nicht. Ohne Einzelpersonen, die die einfachsten Regeln ständig unterminieren, geht es sehr wohl. --87.170.26.114 12:38, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt genügend RCler, die ihre Arbeit umsichtig machen, aber leider auch viele, die sich wie der sprichwörtliche Elefant im Porzellanladen benehmen. Ein gutes Beispiel hierfür ist dieser Spezialist hier. Und genau hier sollte vielleicht mal ein Riegel vorgeschoben werden. Eingangskontrolle ist kein Selbstzweck, sondern dient durch Qualitätssicherung dem Erstellen einer Enzyklopädie. Und Qualität sichert man bestimmt nicht, indem kommentarlos alles revertiert wird, was keine ZuQ hat. Wer von anderen die Einhaltung der Regeln einfordert, sollte zumindest in der Lage sein, gleiches zu tun. Und das unabhängig vom jeweiligen "Kontrahenten". --194.127.8.18 13:00, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Genau, die Fehler machen immer nur die anderen. Is ja auch so schön einfach. Du weigerst dich auch in Zukunft konsequent weiter, die Zusammenfassungszeile sinnvoll auszufüllen (Im Fall der Diskussionsseitenlöschungen würde z.B. schon ein "Bausteintext überflüssig, da überholt. Artikel überarbeitet" oder sowas Missverständnisse verhindern) und wenn dann irgendwer diese glasklar vollziehbaren und selbstverständlich in keinster Form begründensweten Edits revertiert, weil er deine Geistesgröße in seiner geistigen Umnachtung nicht nachzuvollziehen wagt, dann landet er völlig zurecht auf der VM und wenn er dann angepisst das Projekt verlässt, ist das sowieso besser für uns alle. Und auch eine Ansprechbarkeit deiner Person muss in Zukunft weiter konsequent durch Nutzung von Open Proxies und dutzenden Sockenpuppen unterbunden werden, denn eure Hochwohlgeborenheit hat es nicht nötig, in einem kollaborativen Projekt sich mit anderen Benutzern zu verständigen. So, und wer hier Spuren von triefendem Sarkasmus oder Ironie findet, darf sie behalten. --Felix ^frag 13:49, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Benutzer:194.127.8.18 ist offensichlich nicht identisch mit dem Menschen, den Du mit Deinem Beitrag ansprechen möchtest. Aber ist halt auch viel einfacher, nur den (vermeintlichen) Absender anzuschauen anstatt den Inhalt (sonst müsste man sich ja noch mit dem auseinander setzen). Abgesehen davon stimme ich 194.127.8.18 vollinhaltlich zu (soll ja vorkommen, dass es noch andere Benutzer mal Recht haben, nicht nur ich, der ich ja bekanntlich immer Recht habe und ausserdem mit meinen Jedi-Geistestricks andere Benutzer dazu zwinge, unbegründete Reverts zu tätigen, Editwars zu führen und mir hinterherzustalken, obwohl sie das doch eigentlich gar nicht wollen). Puncto Ansprechbarkeit: Falls Du im übrigen Lust dazu verspürst, mit mir zu kopulieren kommunizieren, dann ist das jederzeit problemlos möglich. Nimm einfach PD:AST oder eine der OP-IP-Diskussionsseiten (auch wenn diese möglicherweise längst und wie üblich in grobem Verstoss gegen die vom Seitenbetreiber gemachten Vorgaben unnötig gesperrt ist), ich habe das im Blick. Sollte Deine Mitteilung einen ernst gemeinten Kommunikationsversuch erkennen lassen (keine Bausteine, höfliche Umgangsformen inkl. Grussformel etc., Sachbezug, keine vorangehenden Reverts), werden wir eine nette und zielführende Unterhaltung miteinander führen. Das war schon immer so und wird immer so sein. -- 188.248.41.210 14:14, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Vielleicht machst du dir doch noch mal die Mühe, den Ablauf auf [7] nachzuvollziehen, um der Legendenbildung vorzugreifen. Das Alniram dabei zwischen die Räder gekommen ist, tut mir leid, verstehe ich aber nicht so richtig: die freundliche Ansprache von Itti kann eigentlich nur ein Wassertropfen in einem schon vollen Fass gewesen sein. --Erzbischof 13:00, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@87.170.26.114: "Legendenbildung" ist hier das richtige Stichwort. Ich hab Alnilam gut 2 min nach seinem Revert angesprochen und auf den Kontext (vor allem: vorherige Entscheidung von Erzbischof) hingewiesen. Zu dem Zeitpunkt war er weder auf VM gemeldet noch war sein Edit revertiert worden (guckst du). "Eingangskontrolleure derert zu verprellen" ist Quark. --Hozro (Diskussion) 14:44, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Einfacher Lösungsansatz für das RCler-Problem für den Anfang: Wer innerhalb eines Monats mehr als 10 Mal Rollback missbraucht (Rollback eines Edits, der keinen Vandalismus darstellt), kriegt Rollback auf Antrag entzogen und kann sich nach frühestens einer Woche wieder dafür bewerben. Im Wiederholungsfall eskalierend. Wer per Rollback Editwar führt, kriegt es für ein halbes Jahr entzogen. Der Benutzer muss zuvor mindestens einmal auf sein Fehlverhalten angesprochen worden sein. Kann man sofort so auf eine Hilfeseite schreiben oder auch ganz ohne dies so handhaben. -- 110.164.62.191 14:30, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch einfacher: du gibst vernünftige Hinweise in der Zusammenfassungszeile und Ärger entsteht erst gar nicht. --Itti 14:56, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Itti: been there, done that. Hat er schon versucht. wurde Revertiert ... next. --T3rminat0r (Diskussion) 16:25, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ah, so ist das… Und weil das korrekte Verhalten nichts gebracht hat, schaltet er wieder um auf Trollverhalten, und das soll dann jetzt okay sein, ja? Wenn er trotz sinnvollem Zusammenfassungszeileneintrag revertiert wird, dann kann er sich auf der VM melden. Füllt er die Zusammenfassungzeile nicht aus, darf sich doch bitte niemand wundern, wenn seine Edits möglicherweise auch fälschlich zurückgesetzt werden, und schon gar nicht bei Einträgen wie diesem. Wer sich wie ein Troll verhält, ist in der Regel auch einer, wenn auch vielleicht einer mit Fachwissen. Ändert nichts daran, dass er hier nichts verloren hat, wenn er so offensichtlich auf Regeln scheißt und den Willen zu einer sinnvollen Kommunikation nicht erkennen lässt. Ich hatte mich hier dagegen ausgesprochen, pauschal alle seine Edits zurückzusetzen, kündige aber jetzt an, dass ich Edits ohne nachvollziehbare Begründung künftig zurücksetzen werde. Ich kenne mich im Astronomiebereich nicht aus, aber großflächige unbegründete Entfernungen von Text werden bei jedem anderen Benutzer als Vandalismus angesehen, warum soll hier eine Ausnahme gemacht werden? Das ist kein Missbrauch von Rollback-Rechten, sondern Entfernung von Vandalismus.— Spuki ^Séance 19:49, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

In anderen Fällen wird eine kommentarlose Zurücksetzung von begründeten Änderungen einer nicht gesperrten IP auch durch die VM gewunken [8] (trotz 'Widerspruch' von JD). Also was denn jetzt? --CmcTd (Diskussion) 20:34, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

VM bringt also auch nichts. Danke. Wollte ich auch grad schon schreiben. Auf VM kann er sich sicher melden, da kommt dann als Antwort was ala "Antragsteller wegen Sperrumgehung gesperrt", ohne dass der Vandalismus, den er gemeldet hat geahndet wurde. Nunja, offensichtlich gibt es hier genügend Admins, die der Meinung sind, dass richtige Inhalte nur stehen bleiben dürfen, wenn auch der richtige sie in die Artikel geschrieben hat. Dann ist dem wohl so, und das Projekt über kurz oder lang halt tot. --T3rminat0r (Diskussion) 03:06, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und gibt ihm das das Recht, sich wie die Axt im Walde aufzuführen? Immer mit dem Kopf durch die Wand, und auf alle Regeln sei geschissen, ja? Weil ihm ja sooo übel mitgespielt wurde. Vielleicht hatte er auch eine üble Kindheit?!? Weiter oben schrieb Mautpreller, dass der VA nicht an Tacuisses scheiterte… HÄÄÄ? Sicherlich nicht nur an Tacuisses, es haben sich alle Seiten nicht mit Ruhm bekleckert. Wer aber während des VA mit genau dem Verhalten weitermacht, dass überhaupt zu dem VA führt, muss sich nicht wundern, wenn das Ding in die Hose geht. Und ich behaupte, ihm war an der Bereinigung der Differenzen keine Spur gelegen, ebensowenig wie den Mitarbeitern des Astronomieportals. Das Ding war von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Er ist der Ansicht, das er Recht hat, und das hätte jeder zu akzeptieren. Änderungen begründen? Wozu? Wer seine Änderungen ohne Begründung nicht versteht, ist seiner Ansicht nach sowieso nicht qualifiziert, diese zu beurteilen. Wer nicht seine Ansichten teilt, bekommt gar ein Editierverbot im Namen des Astronomieportals ausgesprochen. Unverschämter geht es kaum…— Spuki ^Séance 03:34, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

NUnja, es gibt aber auch niemandem das Recht, seine Edits ohne sie inhaltlich zu prüfen per Rollback zu revertieren. Und DAS ist das ,worum es hier grade geht. --T3rminat0r (Diskussion) 05:43, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde es ja immer noch unsäglich, dass wir uns von einem offensichtlich an genau der von allen gewollten Enzyklopädiearbeit nicht interessierten User an der Nase herumführen lassen, und dabei lauter ernsthaft bemühte Mitarbeiter hier im Clinch liegen, aber na denn. Eine Anmerkung fürs Protokoll: Aus meiner Wahrnehmung sind die Rollbacks unseres Astrofreundes in der letzten Zeit primär solche, wo er Einträge durch Redirects ersetzt (ohne Kommentar). Zwei Punkte: (1) Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund ist glasklarer Vandalismus, da muss niemand in die Prüfung einsteigen. (2) In einigen Fällen glauben wir, dass das Sammeln in Listen etc. eine Verbesserung ist, aber das ist - auch wenn Tacuisses das gerne anders darstellt - nicht durchgängig in allen Fällen Konsens, in denen er das gerne hätte, d.h. das ist auch nach Überprüfung noch Vandalismus. Ich bin völlig dabei, der Eingangskontrolle strikt auf die Finger zu sehen, nur Tacuisses, wenn er den Astro-Troll gibt, ist ein denkbar schlechtes Beispiel, --He3nry Disk. 09:36, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+1, vor allem den ersten Satz muss ich leider unterstreichen. --Otberg (Diskussion) 09:47, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Selbst die Entfernung belegter Textabschnitte ohne Angabe eines Grundes ist nicht immer ein Grund für einen Revert, sondern kann ein Grund sein, den Neuling zu begrüßen. --Hozro (Diskussion) 09:50, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist genau das, was He3nry oben anspricht: In einem Fall ist es ein Neuling, der schlicht aus mangelnder Erfahrung keine Begründung angibt, in einem anderen Fall ist es jemand mit sehr viel Erfahrung hier, der aus mangelndem Willen keine Begründung angibt. Der eine ist ein potentieller neuer konstruktiver Mitarbieter, der andere jemand mit kWzeMe.--Nothere 09:57, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das stimmt definitiv nicht. Das oben genannte Beispiel NGC 1652 belegt es aufs klarste.--Mautpreller (Diskussion) 10:01, 11. Dez. 2012 (CET). Wenn Tacuisses nicht gewesen wäre, stünde immer noch derselbe Kram in dem Artikel. Gibt es in dieser Diskussion eigentlich noch ein Interesse an der Wikipedia als Enzyklopädie?--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Ja, das belegt das tatsächlich: OPs ohne Ende, mehrfache PAs (für jeder angemeldete User infinitiv gesperrt würde), dafür bei keinem einzigen Edit irgendeine Begründung.--Nothere 10:09, 11. Dez. 2012 (CET) P.s. Weißt du, ich stimme mit deiner grundsätzlichen Forderung (nicht jeder Edit eines Trolls darf als Trolledit revertiert werden) überein. Aber a) ist Tacuisses angesichts der Menge an Reverts sinnvoller Edits von Neulingen ein verdammt schlechtes Beispiel (siehe Hozros Beispiel oben), und b) bindet Tacuisses hier ein vielfaches der Manpower, die er selbst einbringt. Und das nicht, weil er nicht könnte, sondern weil er nicht will. Wäre sein Ziel nur die Verbesserung der WP als Enzyklopädie, könnte er das problemlos tun, ohne einen deratigen Aufruhr zu verursachen.--Nothere 10:13, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nochmals: Die Änderung war inhaltlich korrekt und hat den Artikel verbessert. Eine Zurücksetzung schadet der Wikipedia als Enzyklopädie. Damit sage ich nichts, aber auch gar nichts zu den Open Proxies und dem Stil. Ich sage nur: Es wurde hartnäckig auf einen schlechten Artikelstand revertiert, damit wurde der Wikipedia geschadet. Solche Reverts sind zu unterlassen.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Artikelverbesserung war in diesem Fall derart evident, dass es geradezu lächerlich wäre, dazu eine irgendeine detailliertere Begründung anzuführen, zumal sich aus den angegebenen Referenzen jede fragliche Änderung mit einem Minimum an Sachkenntnis und Zeitinvestment nachvollziehen lässt. Das betrifft die Überlegungen von Corwin et al. (auf die Tacuisses gleich beim ersten regelwidrigen Revert durch den Steward (!) Benutzer:Tegel umgehend verwiesen hatte: [9]) bezüglich der Identifikationen der Beobachtungen von Herschel genauso, wie alles übrige. Es ist ganz einfach unzumutbar und lächerlich, bei solchen aus den genannten Referenzen völlig problemlos nachvollziehbaren Verbesserungen auf ZuQ-Ausfüllungen zu bestehen. Die begründungslosen Reverts solcher Verbesserungen sind ganz einfach Vandalismus, wo sie gehäuft auftreten, ist es regelwidriges Hinterherstören, wo es nicht unterbunden wird, wie bei nachweislich mehreren immer wieder gleichen Benutzern, außerdem offensichtliches Adminversagen, und es ist wie üblich höchst ärgerlich, dass jemandem, der solche Verbesserungen vornimmt, ständig unter administrativer Rückendeckung hinterhergestört wird und ihm dann noch kWzeM unterstellt wird. Welche effektiven Maßnahmen ergreift man jetzt, um z.B. solche mutwillige, regelwidrige, anspracheresistente Chaosadministration wie von Regi51 zukünftig effektiv zu unterbinden? ca$e 10:20, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Reaktion des Stewards Tegel beweist übrigens einmal mehr, dass hier schlicht blind ohne Ansehung des Inhalts nur aufgrund einer vermeintlichen Einordnung als "Troll" revertiert wurde. Solche gegenüber der inhaltlichen Qualität ignorante Reverts nur aufgrund irgendwelcher Mutmaßungen über die Urheberschaft sind hier ganz eindeutig ein Regelverstoß, der entsprechende Sanktionen nach sich zu ziehen kann und, wenn es wiederholt vorkommt und jegliche Einsicht ausbleibt, wie etwa bei Hybridbus und anderen, auch muss. ca$e 11:02, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(nach BK) Und trotzdem kann ich das, was Tacuisses veranstaltet, nur als "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" bezeichnen. Die Betonung liegt auf "Mitarbeit". Er weiß genau, wie es geht, das haben seine Diskussionsbeiträge wiederholt gezeigt. Aber er will nicht. Und da das hier ein Gemeinschaftsprojekt ist, gehört das gemeinsame Arbeiten ebenso und gleichwertig zum Erfolg oder Misserfolg dieses Projekts wie die inhaltlich saubere und auf fundierten Belegen basierende Arbeit. @Mautpreller: Ja, hier gibt es Interesse an der Wikipedia als Enzyklopädie. Die funktioniert nämlich nur, wenn ein Mindestmaß an Willen zur gemeinschaftlichen Arbeit vorhanden ist. Ein Agieren wie es Tacuisses praktiziert, so a la "Ich bin Fachmann, weiß es besser und habe es nicht nötig, meine Änderungen gegenüber dem gemeinen WP-Pöbel zu erläutern", das macht diese Enzyklopädie kaputt. Wenn bei so jemanden auch mal inhaltlich zutreffende Änderungen revertiert werden, dann ist das mindestens verständlich. Das mit Worten wie "Vandalismus" und "Adminversagen" abzuqualifizieren, das ist eine ziemliche Nichtachtung gegenüber der Arbeit der meisten RCler. --Wdd (Diskussion) 11:15, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das sind jetzt wieder so pauschale Aussagen, die ich nicht nachvollziehen kann. (Mit Ausnahme der letzten betüglich "meisten RCler" - da gehe ich ganz konform mit Hozro: "Es ist auffällig, dass viele erfahrene Eingangskontrolleure sich beim Astro-Zeug zurückhalten. Das Problem sind eher neuere, vermutlich von Jüngeren betriebene Konten.") Bei dem Beispiel, um das es gerade geht, hat Tacuisses keineswegs so a la "Ich bin Fachmann, weiß es besser und habe es nicht nötig, meine Änderungen gegenüber dem gemeinen WP-Pöbel zu erläutern" reagiert, sondern er hat, wie gerade verlinkt, sofort sogar die genaue Stelle genannt, wo der erste, der unbegründet revertierte (Tegel) hätte nachlesen können. Ich nehme an, dass du dieses Beispiel genauso wertest? Wenn ja, welches andere Beispiel kannst du anführen, wo Tacuisses "so a la ..." reagiert hätte?

Davon abgehesen, geht es hier ja gar nicht primär um Tacuisses, sondern Probleme mit Benutzern und Admins. Wie bewertest du denn das Verhalten von z.B. Hybridbus (auf Benutzerseite) oder Tegel oder Regi51 (auf der Seite von Stewards und Admins)? ca$e 11:20, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ganz pauschal verweise ich auf die wenigen Beiträge, die eine IP (höchstwahrscheinlich Tacuisses) weiter oben in diese Diskussion eingebracht hat und auf die nicht nur Itti mit Unverständnis reagiert hat. Das konkrete Beispiel ist mir wurschtegal, wenn jemand immer wieder derart sozial inkompatibel agiert, kann ich auf seine Mitarbeit verzichten - egal wie fachlich korrekt seine Edits sein mögen. Ich hatte das Problem genau so wie beschrieben ("ich bin Fachmann, ...") mit ihm auch schon mal vor einigen Jahren, halte mich seitdem bei RC aus Astronomiethemen im Interesse meiner Nerven weitgehend raus und habe keine Lust, Dir jetzt dieses Beispiel herauszusuchen. Wenn jemand zu 95% beleglos arbeite und sich derart beratungsresistent zeigt, dann kann ich auch verstehen, wenn jemand mal bei einem der wenigen korrekten Edits falsch reagiert. Ich sehe - und da haben wir hier wohl diametrale Ansichten - weniger Probleme mit Benutzern, Stewards und Admins, sondern mit genau einem fachlich wohl kompetenten Benutzer, der aber zu gemeinschaftlicher Arbeit nicht in der Lage ist. --Wdd (Diskussion) 12:01, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber ich weiß jetzt halt leider immer noch nicht, welche konkreten Edits du meinst. (Dass wir in den Pauschalisierungen abweichen, scheint mir gar nicht so wichtig...) ca$e 12:05, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nur ein Beispiel: [10] Weitere suche ich nicht, da es gar nicht um die einzelnen Fälle geht. --Wdd (Diskussion) 13:08, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Versteh ich nicht, was da das Problem sein soll. Tacuisses hat völlig recht damit, dass es Themen gibt, wo unzumutbar ist, dass jemand ohne grundlegende Kompetenzen die "Wahrheit" überprüft. Das soll so jemand auch gar nicht, insb. im RC-Bereich nicht. Dort soll man schaun, ob vandaliert wurde, und wenn nein, genau gar nichts tun. Unter gar keinen Umständen darf man blind revertieren nur wegen vermuteter Urheberschaft eines Edits. ca$e 14:29, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, damit hat er nicht Recht. Er hat seine Änderungen zu begründen, gerade wenn die „Wahrheit“ nicht klar auf der Hand liegt. Er hat wie alle anderen keinen Freifahrtschein. Ich werde jetzt ganz bestimmt nicht alle Astronomie-Artikel ausblenden. Welcher Bereich ist der nächste, der ignoriert werden soll? So geht es nicht.— Spuki ^Séance 14:35, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das ist schlicht falsch. Ich erkläre es gern einmal mehr: Es gibt überhaupt keine Pflicht, jeden einzelnen Edit schon im Vorhinein zu begründen. Es reicht i.A. völlig aus, wenn Edits trivialerweise fachlich korrekt und verbessernd sind. Wer im Einzelfall begründete Zweifel hat, kann diese begründet vortragen oder kann aufgrund begründeter Zweifel um weiterführende Referenzen bitten. Erst dann mag sich ergeben, dass davon auszugehen ist, dass ein Sacherhalt tatsächlich objektiv "strittig" ist, so dass erst dann der einschlägige WP:Q-Passus bezüglich Belegpflicht zur Anwendung kommen kann. Zuvor gilt H:REV. Wie dutzende Male hier auf WP:AN schon festgestellt. Unbegründete Reverts von nicht-eindeutig unsinnigen Edits sind bloßer Missbrauch der Rollback-Funktion und für sich selbst kaum etwas anderes als mutwilliger Vandalismus. Sowas muss ganz genauso gestoppt werden wie sonstige projektschädliche Richtlinienverstöße, insbesondere wenn es häufig vorkommt. Im konkreten, hier in Rede stehenden Fall war, wie mehrfach gesagt, die Belegpflicht ohnehin zweifelsfrei erbracht und hat Tacuisses sogar selbst trotz ausgebliebener Nachfrage, sondern vielmehr durch Tegel bereits erfolgtem regelwidrigem Revert selbst die genaue, im Artikel bereits angeführte Stelle zur Lektüre empfohlen. ca$e 14:44, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die eine Frage ist: "Können wir auf seine Mitarbeit verzichten?" Die andere Frage ist: "Können wir dulden, dass systematisch korrekte Edits zurückgesetzt werden und per Rollback und Editwar ein schlechter Artikelzustand wiederhergestellt wird?" Meine Absicht war, Antworten auf die zweite Frage zu geben, nicht auf die erste.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Yep, aber die Antwort "Ja" auf die Frage eins ist genauso evident wie die Antwort "Nein" auf die Frage zwei und das war es dann. Zu wünschen wäre einfach, dass im Falle Tacuisses nicht auf denen herumgehackt wird, die Antwort 1 umsetzen. In dem Falle kann man doch einfach sine ira et studio den Fehler beseitigen und zwar in dem man den Edit übernimmt ohne den Rollbacker zu verdammen. Statt dessen kommt eine Grundsatzdiskussion, die in einer Regel der Art "Antwort 1 kann nur umgesetzt werden, wenn Antworten Typ 2 nicht versehentlich mitgezogen werden, dass aber nur dann, wenn Regel 17 aus Katalog 32 und nach Rückfrage usw." münden muss. Die Alternative: Ein einfacher Edit plus Kommentar an den Rollbacker der Form "Ich weiss, dass es Tacuisses war, aber ich habe den Edit mal übernommen, da er diesen oder jenen offenkundigen Fehler beseitigt" würde uns diverse A/N-, A/A- und wie ich unten sehe sogar SG-Anfragen ersparen. Und es würde einfach beiden ermöglichen, die wechselseitige Sorge um eine schöne Enzyklopädie einfach mal anzuerkennen. Der overrulte Rollbacker könnte dann einfach "Danke" antworten, --He3nry Disk. 12:54, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@He3nry, danke, Du hast es gut auf den Punkt gebracht - die beiden Fragen sind nicht so einfach voneinander zu trennen. Und Du hast einen brauchbaren Lösungsansatz entwickelt (der mir eigentlich auch hätte einfallen sollen, da ich solche "Übernahmen" in Artikeln abseits der Astronomie auch schon gemacht habe). So kämen wir sicher weiter. --Wdd (Diskussion) 13:08, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nicht einverstanden. Ich hab zwar genau das auf NGC 1652 gemacht, es kann aber nicht angehen, dass erkennbar korrekte Edits regelmäßig zurückgesetzt werden. Damit würde man ein direkt enzyklopädieschädliches Verhalten fördern, nämlich die Erhaltung schlechter Artikelzustände. Man kann gar nicht so viel reparieren, wie dabei kaputt geht.--Mautpreller (Diskussion) 13:32, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das sehe ich anders. Der Vorschlag ist gut und wenn die entsprechenden RCler ein, zweimal auf das Problem höflich angesprochen werden, sind sie sicherlich anschließend auch entsprechend sensibilisiert. Wenn nicht, kann im entsprechenden Einzelfall immernoch eine andere Ansprache erfolgen. Viele Grüße --Itti 13:36, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das mit dem "Edit übernehmen" funktioniert leider auch nur begrenzt. Gibt leider genug leute, die einen am Ende dann noch beschuldigen, einem Troll zu helfen usw. --T3rminat0r (Diskussion) 13:37, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn der Edit offenkundig richtig ist und das wie gesagt höflich entsprechend He3nry rübergebracht wird, denke ich nicht, dass es zu derartigen Angriffen kommt. Wenn doch sind sie eh haltlos, da der Edit ja richtig war. --Itti 13:40, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Meine Erfahrung ist: Wenn man sie höflich anspricht, kriegt man die Antwort, dass sie sich im Recht fühlen. Ich tu das gern, aber es muss klar werden, dass sie dabei nicht im Recht sind. Erkennbar korrekte Edits dürfen auch dann nicht per Rollback + Editwar zurückgesetzt werden, wenn sie von einem gesperrten Benutzer stammen. Wenn dies nicht klar wird, kriegen wir die Kuh nicht vom Eis. Auf VMs lege ich gar keinen Wert, mir wärs lieb, man käme ohne aus.--Mautpreller (Diskussion) 13:43, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das mit dem "Edit übernehmen" funktioniert in der Tat nicht - es gab vielmehr schon etliche Edits, die z.B. von T3minat0r, Hans Koberger, mir und anderen gesichtet und trotzdem mutwillig und regelwidrig revertiert wurden. Von immer wieder denselben sturen, ansprache-resistenten Hinterher-Revertierern. Effekt solcher Hinweise: genau gar keiner. So geht es seit vielen Monaten und so kann's nicht weitergehen. ca$e 14:29, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiss nicht, ob wir es schon wirklich versucht haben. Ich wäre bereit, das auszuprobieren: Tacuisses bleibt konsequent draussen (gesperrter Benutzer - natürlich nur, solange er nicht wider Erwarten anfängt, selber Argumente zu liefern und Diskussionen zu führen) und jemand übernimmt den Edit mit einem "Tacuisses-Hinweis", dass er/sie glaubt, dass das ein inhaltlich diskutabler Punkt da ist, der trotz Tacuisses erwogen/übernommen werden sollte (und bitte ohne Rollbacker-Bashing-Kommentar). Die Zahl derer, die das tun würden, ist ja endlich und die Kollegen sind bekannt. Aus meiner Sicht würde ich einen erneuten Rollback - wenn er auf VM aufläuft - gegen den Rollbacker (egal, ob er von RC oder vom Portal kommt) fixieren (EW, Diskseite aufsuchen, Argumente austauschen). Ich glaube auch, dass andere Admins das tun würden (schon um die Chance zu wahren, den ganz großen Tacuisses-Exorzismus per MB/SG-A zu vermeiden). Das wäre BTW im Kern dasselbe Vorgehen, was ich bei Hans VA - damals noch mit Tacuisses selber, anstelle von Editübernehmern - vorgeschlagen hatte (wir ersparen uns jetzt die Schuldzuweisungen, warum es nicht geklappt hat, das zu vereinbaren), --He3nry Disk. 17:56, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Rückblende: schon etwas andauernde Auseinandersetzungen, ich übernehme einen Edit, Hybridbus revertiert mich ohne Kommentar, Tacuisses Hybridbus genauso, es wird wenig hingeschaut und zugehört, Dritte werden hineingezogen, und ein wenig später treffen wir uns hier und lecken Wunden. --Erzbischof 18:04, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Anschauungsbeispiel dazu. ca$e 21:43, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Erzbischof: Da hatte ich Dich wohl falsch verstanden, ich dachte, Du meintest den SLA. Hybridbus 22:20, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Darf ich mal fragen, welchen Sinn es haben sollte, Admins als "Übernehmer" einzusetzen? Ich bin bisher immer von der Überzeugung ausgegangen, dass sie inhaltliche Fragen nicht entscheiden sollen; dass dies Sache der ganz normalen Autoren ist, zu denen nicht nur die Admins als Autoren gehören, sondern auch die Recent Changes Patrol. Ich möchte nichts anderes als etwas, was ich als eine Selbstverständlichkeit ansehe: dass man grundsätzlich bei jedem Edit verantwortlich und den Grundsätzen der Wikipedia gemäß handelt. Das schließt selbstverständlich auch Revert-Edits ein. Eine neue Regel ist das nicht, im Gegenteil.

Und: "ohne rollbacker-Bashing". Aber Tacuisses darf man bashen, wie man will, weil das doch ein gesperrter Benutzer ist? Auch das ist mir neu, ich war bislang davon ausgegangen, dass zum Beispiel WP:KPA (Grundprinzip Nr. 4) auch gegenüber gesperrten Benutzern gilt. Nein, wenn ich einen Edit "übernehmen" sollte, werde ich das mit einem Dank an den Beitragenden und einer Kritik an der regelwidrigen Zurücksetzung verbinden. Aber natürlich.

Ganz grundsätzlich sollen alle Edits dem Ziel dienen, eine Enzyklopädie aufzubauen (Grundprinzip Nr. 1), und alle Aktivitäten der Admins sollen dem Ziel dienen, das zu ermöglichen und zu fördern. Das ist mit Sicherheit keine "neue Regel". Wenn, und das ist meine These, im Fall der Astronomie-Artikel regelmäßig flagrant gegen dieses Ziel verstoßen wird, muss gegen diese Verstöße etwas unternommen werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:19, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Geschenkt, da waren wir ja nun schon reichlich. Irgendwie langt es mir nun doch. Du willst das nicht lösen, Du willst meckern. (Und Gebetsmühle: Ein gesperrter Benutzer, der in seiner Reinkarnation dasselbe Verhalten an den Tag legt, weswegen er gesperrt wurde, wird kommentarlos revertiert und die Reinkarnation gesperrt: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar), --He3nry Disk. 11:21, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gebetsmühle 2: Welcher konkrete Edit belegt, dass "keine Bessserung erkennbar" gewesen sein soll? Wer kümmert sich dagegen jetzt um das sture Hinterher-Vandalieren von Konten wie Hybridbus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)? ca$e 11:25, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eine Vernünftige Ansprache. Der "Hinterher-Vandalierer" Hybridbus hat bereits vor Tagen und gefühlt vor 2 km Bildschirmseite diesen Edit gemacht. An einer anderen Stelle gibt er Erzbischof eine Antwort. Sprich Leute vernünftig an, dann erreichst du am Meisten. Das ist mein Motto, damit habe ich bisher auch den größten Erfolg gehabt. T. macht das nicht, das Ergebnis haben wir gesehen. Damit bin ich nun auch am Ende. --Itti 11:31, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wo bleibt die Entschuldigung von Hybridbus für seine vielen vielen Regelverletzungen und Vandalisierungen? Beispiele: * [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], in Supraleiter, hier auf VM gelandet (24.6.2012), unbearbeitet. Man schaue sich einfach mal das Archive der Benutzer-DS dieses Huggle-Piloten durch, gefühlt jeder dritte Hinweise betrifft chaotische Reverts und ähnliche vorschnelle Aktionen. Es ist die Aufgabe von Admins, solches projektschädliche Verhalten insb. im RC-Bereich zu stoppen. Das betrifft keineswegs nur Herumrevertieren im Astronomie-Bereich.

Und wo bleibt die Entschuldigung von Regi51 für die Fehlbearbeitung der VM?

"Sprich Leute vernünftig an, dann erreichst du am Meisten" - siehe oben: Hat er gemacht, er hat den ersten, der regelwidrig revertiert hat, Tegel, direkt angesprochen. Bitte mache dich mal mit den Fakten vertraut, anstatt hier weitere Geschichtsklitterug zu betreiben. ca$e 11:36, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn du hier Vorfälle aus Juni/Juli ansprichst, versteh ich nicht, was das bringen soll. Soll Hybridbus nun nach einem halben Jahr für etwas gesperrt bei dem selbst unter erfahrenen Mitarbeiten Uneinigkeit in der Herangehensweise herscht? Ich halte es für wichtiger und eigentlich auch zielführender, wenn er sein Verhalten ändert und dazulernt. Ich mag mich täuschen, habe jedoch die Hoffnung und den Eindruck, dass das so ist. Wenn nicht, dann muss er halt angesprochen werden. --Itti 12:08, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Niemand hat von Sperren gesprochen. Es geht in der Tat um die angesprochene Verhaltensänderung. Diese wurde - siehe DS-Archiv und gefühlt hunderte Ansprachen von Admins, Neubenutzern, erfahrenen Benutzern usw. - schon gefühlt hunderte Male eingefordert. Hybridbus und andere Huggle-Piloten sind aus meiner Sicht sowieso zwar ein großes, aber noch gar nicht das größte Problem. Die abonnierten Hinterher-Revertierer sind das Hauptproblem. Aber es besteht sowieso überhaupt keine Hoffnung, dass sich da auch nur irgendetwas tut. Allenfalls mittels SG. ca$e 12:16, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, ca$e, ich werde als Admin deinen guten Ratschlägen hier keineswegs folgen, im Gegenteil. Ich halte sie für ausgesprochen kontraproduktiv und dazu geeignet, hier nicht nur den Astronomiebereich, sondern auf Dauer weite Themenfelder schlichtweg lahmzulegen. Im Regelfall hat es - so meine Erfahrung - in der Vergangenheit immer geklappt, übereifrige Huggle-Piloten mittels nachhaltiger und freundlicher Ansprache zu einem akzeptablen Arbeiten zu bewegen. Dass das im Einzelfall auch ein etwas längerer Prozess ist, dürfte auch klar sein. RCler aber nur als zu bekämpfende Problemfälle wahrzunehmen und Entschuldigungen für steinalte und längst geklärte Problemfälle einzufordern - das ist natürlich die beste Voraussetzung, um hier verhärtete Fronten und damit keinerlei Besserung zu erzielen. Hat etwas von einer selbsterfüllenden Prophezeiung... --Wdd (Diskussion) 15:02, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jesses, nun hört endlich auf, aufeinander herumzuhacken. Es geht doch im Kern um zwei Sachen:

1. Wie weit geht die Prüfpflicht im Rahmen von WP:GSV?
2. Wie gehen wir mit sinnvollen Artikelverbesserungen um, die Open Proxys kommen?

zu Punkt 1: Unser Regelwerk sagt dazu: dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Letzteres ist mir als früherer Teilnehmer der WP:GSV/N wichtig. Denn das Sichten von IP-Edits bedeutet entweder durchwinken, zurücksetzen oder ignorieren. Am wenigsten konfliktbehaftet ist natürlich das Ignorieren, denn irgendjemand muss es ja irgendwann mal machen. Das Vorgehen beim offensichtlichen Vandalismus ist auch wenig konfliktbehaftet, ein Penis gehört nunmal nicht in 99,9% unserer Artikel. Was bleibt, ist die Behandlung von zu sichtenden Edits, die eine gewisse fachliche Prüfung erfordern, das ist hier des Pudels Kern:Wo endet WP:GSV und wo beginnt WP:GPV. Hier wäre nicht die Manpower der RCler oder der Nachsichter gefragt, hier ist jeder Autor, der sich im jeweiligen Fachbereich auskennt, zur Mitarbeit aufgefordert. Und für diesen Teilbereich sollten gewisse Spielregeln gelten, die auf den jeweiligen Hilfeseiten dokumentiert werden:

• Kein Rollback bei Edits, die keinen offensichtlichen Vandalismus enthalten.
• Wenn zurückgesetzt wird, dann immer mit Begründung (Bitte Belege angeben. o.ä.).
• In allen anderen Zweifelsfällen gilt ein Vier-Augen-Prinzip. Es sollte bei einem Portel, einer Redaktion oder einem Projekt um Hilfe gebeten werden. Sofern der Edit nicht von einer IP kommt, sollte man den Benutzer ansprechen.

Angepasst werden müssten Seiten wie WP:GSV und WP:VAND.

zu Punkt 2: Hier verstehe ich den ganzen Bohei nicht. WP:KOP sagt ganz klar: Proxies dürfen daher zur regelkonformen Mitarbeit benutzt werden, solange sie noch nicht gesperrt sind. Die Sperre eines regelkonform benutzten Proxies entspricht also nicht der Sperre des entsprechenden Benutzers. Damit unterfallen alle Edits von Open Proxys dem normalen oben unter Punkt 1 beschriebenen Verhalten. Nirgendwo steht, dass Bearbeitungen von OPs offensichtlicher Vandalismus sind.

Über all das kann man diskutieren, aber Anwürfe jedweder Art haben zu unterbleiben. So, und nun wünsche ich mir Frieden auf Erden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:28, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Völlige Zustimmung. Zu ergänzen ist noch H:REV. Das Problem ist nicht, was abstrakt eigentlich hier bereits sehr klar und sinnvoll geregelt ist, sondern dass diese Regelungen durch immer wieder dieselben Benutzer - Hybridbus hatte ich obig mal als Beispiel genannt - und etliche Admins - Regi51 hatte ich obig als Beispiel genannt - ignoriert werden, ebenso wie jegliche Ansprachen an diese Benutzer und Admins keinerlei Einsicht zur Folge haben. Welche effektiven Maßnahmen werden jetzt hier ergriffen, damit solcher Vandalismus und solche Chaosadministration zukünftig unterbleibt? ca$e 11:31, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein SG-Verfahren ist in Vorbereitung, da dies ganz offensichtlich durch Einzeladmins oder Adminkonsens nicht geregelt werden kann.--Mautpreller (Diskussion) 11:33, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kann man das irgendwo einsehen? Fragt Siechfred Cradle of Filz 11:36, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Lieber Mautpreller, ich kann natürlich nicht für das komplette SG schreiben aber bevor du dir die Arbeit machst eine SG-Anfrage zu formulieren lese dir bitte die FAQ dazu durch wofür das SG lt. MB zuständig ist. Danach ist für Grundsatzfragen die Community also ein MB zuständig. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:44, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja. Ob es sich um eine "Grundsatzfrage" handelt, darüber kann das SG dann befinden. Ich denke nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@ Codc: Es ist keine Grundsatzfrage, die per MB zu klären wäre. Es handelt sich um Klarstellung verstreuter Regeln, deren Durchsetzung derzeit scheitert aufgrund von derzeit unüberwindbaren Problemen zwischen Benutzern, Benutzergruppen und Admins. Sonst wie angesprochen. -jkb- 11:51, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mir hier zugegebenermaßen nicht alles durchgelesen und es natürlich immer eine Frage was eine SG-Anfrage zum Ziel hat. Ich wollte nur auf einen häufigen Irrtum hinweisen, dass das SG eben keine WP-Regeln aufstellen darf und auch nicht will. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:59, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und damit kann man die Sache auch abhaken. Dieses SG ist sowieso sehr "annahmefaul", weil es nicht einmal Fälle annimmt, die eindeutig in der Kompetenz des SGes liegen. Abgesehen davon glaube ich kaum, daß sich gestandene Benutzer von irgendwelchen verstreuten Regeln daran hindern lassen, den Rollbackbutton zu verwenden. Und schon gar nicht bei Massenreverts, die man im ersten Fall begründet, aber bei den nächsten 56 Artikeln nicht mehr. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:17, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ignorieren bei Nicht-Vandalismus ist keine schlechte Lösung. Es gibt immer nachgelagerte Initiative die Sichten oder Revertieren besser entscheiden können, fachspezifische Initiativen wie Wikipedia:Redaktion Physik/Sichtung oder auch nur das Sichten über Beobachtungsliste. --Pjacobi (Diskussion) 18:25, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi. Since some of the discussion is regarding reverts done by me I have some short comments regarding this. When fighting vandalism cross-wiki it's easy to revert one edit too much when cleaning up on all the different wikis. Normally I leave edits that seem legit and that is not part of the cross-wiki vandalism, but sometimes I do mistakes, as all users. I promise that I will take even more care in the future and I'm sorry for the trouble that I have caused. I understand that you see his edits a little bit different from other communities, so I will leave it for you to handle in the future. -- Tegel (Diskussion) 16:57, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(quetsch) @Tegel: I am curious. How do other communities judge "his" edits? --Ijbond (Diskussion) 19:55, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Since his edits on other wikis only consists of redirects to a different article without any comments why he did the change and that he does it over and over again it's considered as vandalism. Just the other day he started with the summary comment "probably identical", witch is not much of a source. -- Tegel (Diskussion) 21:29, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das rührt von seinem OP-Einsatz, begleitet von vielen Accountcreations in versch. Wikipedias her. So wurde auf Grund unerklärlicher Redirects in der aserbaidschanischen Wikipedia ein CU [41] gegen einen neuen Account durchgeführt [42] und auf Grund dessen Tacuisses zugeordnet (MMn war das eigentlich überflüssig, aber ausserhalb de ist eben nicht alles nachvollziehbar); in der usbekistanischen Wikipedia beispielsweise waren seine Redirects [43] ebenfalls nicht nachvollziehbar gewesen. Zudem macht der OP-Einsatz Stewards nicht glücklich. --Filzstift ✎ 20:35, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

[Hallo. Da sich ein Teil der Diskussion um Reverts dreht, die ich vorgenommen habe, will ich dazu kurz ein paar Kommentare abgeben. Bei der Vandalismusbekämpfung in mehreren Projekten kann es schnell einmal passieren, dass man einen Edit zu viel in einer Sprachversion zurücksetzt. Normalerweise lasse ich Edits unangetastet, die nicht nach Vandalismus aussehen, aber wie jeder andere User auch mache ich natürlich auch Fehler. Ich verspreche, dass ich in Zukunft dabei noch vorsichtiger sein werde und bitte um Entschuldigung für die Komplikationen, die ich verursacht habe. Ich habe mitbekommen, dass ihr seine Edits in einem etwas anderen Licht betrachtet als andere Communities, weshalb ich ihre Beurteilung in Zukunft euch überlassen werde.] Übersetzung von † Alt ♂ 17:49, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Don't worry about, Tegel, you have not done anything wrong. This's just an unasked-for discussion started by a troll-protecting admin who IMHO should've been desysopped long ago. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:26, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Thank you for notion and effort, Tegel. We will try to handle our problem in a more consistent way in future. --MBq ^Disk 17:38, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

I concur. Maybe this note should be highlighted a bit more. ca$e 17:57, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

<reingequetscht> Wobei mir nicht klar ist, ob Howwi hier im Sinner der Community sprach. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:11, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dir ist ja hoffentlich klar, MBq, daß die Botschaft zwischen deinen Zeilen lautet "Finger weg von unserem Kindergarten, wir passen auf unsere Förmchen selbst auf." --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:06, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und Dir ist hoffentlich klar, Matthiasb, dass zwischen Deinen Zeilen zu lesen ist: „Ich, Matthias der Grosse, der Göttliche, weiß, wies gemacht wird und bin im Besitz der Wahrheit.“ Pass mal auf, dass Du nicht vom Stühlchen runterfällst - es kippelt. Gruss --Port(u*o)s 20:29, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Kriegt Euch ein und besinnt Euch auf gemeinsame Ziele ... z.B. WP:GP ... --Gruß Tom (Diskussion) 20:48, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Port, einen Anspruch auf den Besitz der Wahrheit habe ich nie gestellt, auch nicht zwischen den Zeilen. Wobei ich mir aber sicher bin, ist meine Beurteilung der oben seitenlang diskutierten Überlegungen zu neugeschaffenen und neuinterpretierte Regeln und dergleichen hinsichtlich des Rollbacks als Irrweg, und auch mein Credo steht: wer infinit hat, wird im ANR revertiert. Das dürft ihr dann bei mir auch machen, wenn ich dann mal vom Stühlchen gefallen bin und ich infinit habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

neugeschaffene? ca$e 22:02, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Seit wann sind Hilfeseiten Regeln? Das sind unverbindliche Ratschläge, nichts weiter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da ich hier als chaosadministrierender Benutzer genannt wurde und deshalb zur Wiederwahl aufgerufen wurde, möchte ich mich ausdrücklich dafür entschuldigen, dass ich in der besagten VM eine Erle gesetzt hatte, ohne mir bewusst zu sein, damit gegen eine Regel verstoßen zu haben, zumal diese VM durch andere Admins während meiner Offlinezeit ebenfalls ohne Sanktionen geerlt wurde. Es war für mich nicht sofort erkennbar, dass das Revertieren von unbegründeten Löschungen als Vandalismus gewertet werden kann. Meine Antwort auf eine Intervention des Benutzers Hozro hier war leider nicht erschöpfend genug. Ich werde mich bessern und nur noch reinen Vandalismus ahnden. Beste Grüße — Regi51 (Disk.) 21:03, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du hast ganz offensichtlich bis heute nicht begriffen, wo z.B. hier das Problem lag. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Du musst Benutzer:Erzbischof nachträglich zurechtweisen oder Benutzer:Hybridbus. Das sture, anspracheresistente und regelwidrige Hinterher-Vandalieren des Letzteren hinter Tacuisses hat im übrigen nachweislich Methode. Zu "eine Erle gesetzt hatte, ohne mir bewusst zu sein, damit gegen eine Regel verstoßen zu haben" - Erledigtsetzungen ohne Begründung widersprechen den Gepflogenheiten, kannst du in mehreren der letzten SG-Urteile nachlesen, wo derlei ungenügende Adminarbeit gerügt wurde. ca$e 21:43, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es geht meiner Meinung nach nicht um das Begreifen, lieber Ca$se. Ich hab immer nur und werde auch immer nur um die Qualitätssicherung in den Artikeln meinen Beitrag als RC-Admin leisten. Wenn ich einmal eine Erle setzte, wo ich der Meinung war, dass das kein Vandalismus ist, dann war das sicher etwas zu früh. Später haben auch andere Admins diese Erle gesetzt, irgend welche OP gesperrt – auch da gehörte ich dazu. Musste nicht sein (die OP-Sperrungen). Ich möchte, darf und will mich (neutral) inhaltlich nicht zu den Dingen äußern, die hier gegen irgend einen Benutzer geschrieben stehen. Ich bin da leider in einen Honigtopf getreten, was nicht meine Absicht war. Ich möchte mit meinem Kommentar auch nicht die ganze AN wieder neu aufrollen. Es ist vieles gesagt, ich habs gelesen und auch einiges gelernt. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:59, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten

".... und auch einiges gelernt" - dann könntest du dich ja mal für das rüde Abbrechen des Gesprächs mit Hozro und bei Tacuisses für die Fehlbearbeitung der VM entschuldigen?! ca$e 11:37, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lass mal gut sein, ca$e. ".... und auch einiges gelernt" ist mir einiges mehr wert als eine Entschuldigung. Wenn angekommen ist, dass VMs per Offenen Proxy nicht per se "illegal"/phöse etc. sind, sondern genauso unbefangen geprüft und abgearbeitet werden sollen wie andere VMs auch, ist schon was erreicht. --Hozro (Diskussion) 12:09, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn das angekommen ist, ja. Einiges spricht bislang noch dagegen. ca$e 12:13, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt kein Portal:Judentum mehr, jedenfalls keine aktiven Mitarbeiter und der Benutzer:A.Samot ist jetzt euer Problem, viel Spaß damit! --80.145.31.217 00:45, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, die Artikel rund um jüdische Themen (den ich die letzten Jahre etwas mitbeobachtet habe) sind ein trauriges Beispiel dafür, wie durch u.a. fortwährende Hetzkampagnen und ständiges Adminversagen ein ganzer Themenbereich ruiniert werden kann.

(Übrigens - ich flechte das mal ein, um Mitlesenden die Problematik zu verdeutlichen, schließlich geht's hier um Admin-Notizen - auch ein Themenbereich, in dem evtl. Interessierte sofort durch chaotisches RC-Herumgeklicke verscheucht werden, ganz wie im Thread weiter oben angesprochen, der ein ganz anderes Themengebiet betrifft. Ein Kollege von mir, ausgewiesener Experte auf seinem Gebiet, korrigiert irgendein Detailproblem der Wortsemantik in irgendeiner althebräischen Wendung, ich weiß jetzt nicht mehr, worum es genau ging. Er füllt natürlich "ZuQ" nicht aus. Wird sofort von irgendeinem Schüler revertiert. Irgendwo kommt das Gespräch auf die heutigen Studis und ihre dauernde Wikipedia-Nutzung und der Kollege erzählt diese Ersterfahrung mit WP. Fazit: Er wird hier ganz sicher nichts mehr korrigieren.)

Aber warum du hier A.Samot anführst, konnte ich nicht nachvollziehen. Im Gegenteil habe ich einige Artikelbeiträge stichprobenartig durchgesehen und finde, es macht tatsächlich Spaß zu sehen, dass in diesem Themengebiet ausnahmsweise - soweit ich sehe - mal jemand ziemlich konstruktiv mitarbeitet. Stilistische Geschmacksfragen wie Anredeformen u.dgl. sollte man da nicht so hoch hängen. Falls ich etwas übersehen haben sollte, bitte konkreter werden. Danke, ca$e 11:32, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was kann in Zukunft besser gemacht werden? Worauf ist zu achten? --Pacogo7 (Diskussion) 12:04, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Mit dem derzeitigen "Personal" kann überhaupt nicht mehr viel gemacht werden. WP müsste gezielt fachkundige Mitarbeiter anwerben und diese dann gezielt gegen die immer wieder selben Hetzer und Adminchaoten unterstützen. So, wie derzeit administriert wird, ist niemand eine Mitarbeit in gerade diesem Themenfeld - analoges gilt für andere Bereiche, z.B. Orientalistik und Religionswissenschaft des Christentums - zuzumuten. Ich muss doch nur schaun, ob diejenigen, die für das Ende des Portals Judentum verantwortlich sind, gerade ungesperrt bzw. mit Adminrechten ausgestattet sind, und schon kann ich niemand mehr zuraten, hier auch nur marginale Energien zu investieren. ca$e 12:12, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten