Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

moin, ein kessel buntes zum jahreswechsel:

• MediaWiki:Spam-blacklist: aus aktuellem anlass (z.b. ebay, en.wp) nochmal die bitte an administratoren, mit hinreichenden REGEXP-kenntnissen und anderem erfoderlichen basiswissen (siehe handbuch), diesen chronisch unterbesetzten (internationalen => ggf. englischsprachigen) aspekt auf die beo zu nehmen.
• die beiden seit 2008 debattierten status quo-updates für Wikipedia:Datenschutz (per WMF, siehe u.a. archiv, (II) und WP:GVS (per MB) liegen jetzt vor. obgleich beide updates keine veränderung der projektpraxis beinhalten, sondern diese (wieder) transparent machen: hier nochmal die bitte, sich im neuen jahr ein letztes mal über die konkreten formulierungen gedanken zu machen und ggf. auf den jeweils zugehörigen diskussionsseiten mit konkreten vorschlägen zu melden.
• der alt-open proxy clean up ist rl-bedingt verschoben (siehe archive)
• der Hilfe-Namensraum, das unbekannte wesen, hilft neu-autoren und anderen suchenden nach wie vor kaum beim umgang mit vector und anderen neuerungen. da sowohl versuche des WP:MPs, die situation zu verbesseren, als auch andere aspekte (stichwort: regelmäßige wartung) nicht funktionieren, wäre hier eine engagierte debatte, die in greifbare resultate übergeht, sehr wünschenswert; von grundsanierungsideen bis zusammenlegung mit dem wikipedia-namensraum.
• das MB Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht, mit dem contra-stimmen für die SG-wahlen eingeführt wurden, impliziert zwei aspekte, über die wir uns evt. vor mai 2011 gedanken machen sollten um dann losbrechende ad hoc-debatten zu vermeiden.

1) mit der aus dem MB resultierenden änderung von Wikimedia_Arbitration_committees_election_processes#German entstehen theoretisch neue spielräume im umgang mit pp-fragen. das alte wahlverfahren war hier der haupthinderungsgrund im vergleich zu anderen projekten.

2) es gibt keine mindestunterstützung für gewählte kandidaten im aktuell gültigen verfahren. d.h., dass ggf. user mit (deutlich) weniger als der gegenwärtig bei personenwahlen üblichen grenze von 66% pro gewählt werden.

mit dank an alle, die sich in die teils mehrjährigen vorlaufphasen eingebracht haben: --Jan eissfeldt 11:36, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ziemlich anstrengend zu lesen, ein bisschen mehr ausgeschriebene Abkürzungen wären vielleicht hilfreich. Konkrete Fragen:

• "alt-open proxy clean up" - verstehe ich nicht, link?
• Was sind pp-Fragen? Privacy policy? Aber wo ist dann der Sinnzusammenhang zu Kontra-Stimmen bei Schiedsgerichtswahlen?

Gruß, --Tinz 12:24, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Stichwort Hilfe-Namensraum/Wikipedia-Namensraum: Die ursprüngliche Idee, wikipediainterne Dinge wie Löschdiskussionen und übergreifende Sachen wie Tabellenformatierung in Mediawiki zu trennen, ist zwar schön, aber regelmäßig kommt es wieder zum Clash, weil es nicht so trennbar ist, wie man denkt, und putzig zwischen den beiden Namensräumen hin- und herspringt. (Beispiel: Hilfe:PND, aber Wikipedia:PND/Fehlermeldung, Wikipedia:Normdaten, Wikipedia:PND/BEACON) Da der Hilfe-Namensraum sich schwerlich außerhalb der WP weiternutzen lässt, sehe ich schon lange keinen sinnvollen Grund mehr für eine Trennung. --32X 14:20, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

• alt open proxy-links: ausgehend von dezember 2009 gibt es updates im april 2010 (I & II, mit stellungnahme von Ronald zu möglichen bot-lösungen). das problem betrifft nach den letzten vorliegenden daten ~53000 hier als open proxy gesperrte - mittlerweile - reguläre IPs (über 90% aller getesteten)
• pp-fragen: jo, ist die privacy policy. der punkt stellt auf die bis märz 2008 gültige checkuser policy-formulierung ab und hängt dementsprechend an der vielfach andiskutierten frage, ob "approved" bei ArbComs, im hinblick auf die kompetenz zur vergabe von pp-relevanten funktionen,

• dem alten "(Wikimedia-approved)" entspricht (bzw. "formal approved" oder "approved by the Foundation to assign CheckUser status", "Arbitration Committee (ArbCom) which has been elected by the same numbers with which to elect a Checkuser" wie es vor der aktuellen sprachregelung jeweils formuliert wurde).

mich interessiert(e) in dem kontext, aus aktuellem anlass (derowegen), warum die von DerHexer 2009 präzise ausgearbeitete

(re-)interpretation, die die traditionelle en.wp-zentrierte lesart relativiert, es nichtmal auf die disk. schaffte. mit dem von dir hier unwidersprochen vorgetragenen standpunkt, das die MB-entscheidung diesbezüglich keinerlei änderungen des de.wp-konsenses impliziert, kann ich dementsprechend gut leben.

• HNR: das das bestehende trennungssystem oft nicht (mehr) funktioniert, habe ich anhand von vector zu zeigen versucht. unsicher bin ich mir hingegen, ob wir eine zwei bis dreistellige zahl von HNR-seiten (sinnstiftend) pausal mit dem wpnr zusammenlegen können oder nicht eher fallprüfung erforderlich wäre. ein beispiel, das zu dem hier vorgebrachten PND-fall analog liegt, wäre imho die hilfe beim umgang mit administrativen funktionen. die zugehörigen HNR-seiten geben die praxis nur partiell wider und die debatten zum thema, einschließlich MBs, konzentrieren sich auf die zugehörigen wpnr-seiten, gruß --Jan eissfeldt 21:52, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die abzuarbeitenden Löschdiskussionen sind auf 12 Tage angewachsen. liesel Schreibsklave 13:56, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, fiel mir die Tage auch schon auf. Heute abend habe ich was anderes vor, aber am WE sollte ein wenig Zeit zum Aufräumen sein. -- Perrak (Disk) 15:39, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die LDs, die mehr als eine Woche entscheidbar sind, haben jetzt zusammen noch 15 unentschiedene Diskussionen. -- Perrak (Disk) 16:53, 31. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

•  Info: WD:DÜP#Bildlöschungen und ungesichtete Artikelversionen mit Rotlinks darauf.

Betrifft das Löschen von alten Bildversionen, die dann woanders liegen (z.B. Commons) oder umgewandelt wurden (z.B. SVG), aber noch in Artikeln angezeigt werden. Am besten direkt bei der DÜP diskutieren, falls das dort richtig ist (geht ja nicht um eine Lizenzfrage, sondern darum, wie man bei Bildlöschungen vorgehen soll bzw. wann/wie gelöscht werden soll). Godt nyttår, --Geitost 17:41, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo allerseits, in den letzten Tagen wurden verstärkt Artikel von einigen wenigen Benutzern auf ein neues Lemma verschoben. Z.Z. hat Hydi einen der User auf VM gemeldet. Mir ist insbesondere der Benutzer:Campoman durch seine massenhaften Verschiebungen aufgefallen. Auch wenn diese Verschiebungen durchaus legal und korrekt sind so machen sie doch IMO wenig Sinn. Wie wollen wir damit in Zukunft umgehen. --Pittimann besuch mich 17:45, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieses unabgesprochene Verschieben von Projekt-(+-unter)seiten auf eine Ohne-Schrägstrich-Version führt noch dazu, dass es beim Ziel keinen direkten Link bei den Unterseiten oben in der Seite mehr gibt auf Wikipedia:WikiProjekt, was man durchaus als Verschlechterung ansehen kann. Außerdem führte der Link zur Disk. in der Kat damit dann auf den Rotlink, was auch nicht unbedingt sein muss, ebenso im Index und auf der Projektseite selbst, wo man dann hinterherräumen muss, solche Links werden leider allgemein oft nicht mit gefixt. Ich denke noch nach, ob ich das nicht lieber wieder auf die Variante mit dem Schrägstrich zurückschieben soll, da die zur Wikiprojekts-Übersichtsseite besser zu navigieren war und Unterseiten im WP-Namensraum auch absolut üblich und wegen der Navigation sinnvoll sind. Ich sehe deshalb gar keinen Sinn darin, dort mal eben Schrägstriche durch Verschiebeaktionen zu entfernen. --Geitost 18:04, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Schaut man mal auf die Disk. des betreffenden Benutzers, dann wird offensichtlich, dass das ein größeres Problem ist. Der macht ja praktisch nix anderes. Das fällt allerdings nicht unter wirklicher enzyklopädischer Mitarbeit. Mit dem Hinweis, dass die ständigen Verschiebungen zu ebenso ständigen Konflikten führen, würde ich es dem Benutzer zur Auflage machen, in den nächsten Wochen keine weiteren verschiebungen durchzuführen und sich anderweitig zu betätigen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:53, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumal Massenverschiebungen i.d.R. zuerst diskutiert werden sollten. -jkb- 18:55, 1. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstens das und Zweitens sollten verschiebende Wikipedianer m.E. dann auch die Folgen wie Anpassung der Links selbst tragen. In unserem Wikiprojekt hat der Benutzer einen Haufen Rotlinks hinterlassen. Ich habe ihn um Anpassung gebeten, andernfalls werde ich mir die Freiheit nehmen, die Verschiebungen rückgängig zu machen. Freundliche Grüße, --emha d|b 14:17, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe Leser!

Zum achten Mal nähert sich eine Stewardwahl und da schien es mir sinnvoll, einen mittlerweile doch länger gewordenen Bericht über das vergangene Jahr zu verfassen.
(Wahlverfahren) Im letzten Jahr wurden acht Kandidaten gewählt und 26 der 31 damaligen Stewards bestätigt. Da letzteres schließlich nur durch ein nicht unumstrittenes Gremium nach bestem Wissen und Gewissen aller Argumente letztlich entschieden wurde, soll dies in diesem Jahr geändert werden. Durch Cary Bass’ Rücktritt als Volunteer Coordinator liegt es nun an den Stewards, die komplette Wahl zu organisieren. Zudem hat das Board der Wikimedia Foundation seine Funktion als Bestätiger des Ergebnisses abgegeben, auch dies liegt nun in den Händen der Stewards. Die Diskussionen, die durch das Treffen eines Drittels der Stewards auf der Wikimania in Danzig eingeleitet wurden, konnten noch keinen Konsens schaffen, der an den Kriterien zur Bestimmung erfolgreicher Kandidaten etwas änderte. So werden auch weiterhin 80 % positive Stimmen benötigt, einzig an den Bestimmungen zur Teilnahme an der Wahl selbst gab es eine Änderung. Nur Personen, die über einen Zeitraum von mindestens drei Monaten über Administratorenrechte auf mindestens einem WMF-Projekt verfügen oder verfügt haben, dürfen kandidieren. Damit sollen Spaßkandidaturen, die es im letzten Jahr gab, verhindert werden.

(Arbeitsverteilung) Im Laufe des Jahres traten vier Kandidaten zurück (Oscar, Effeietsanders, Mike.lifeguard und Sir Lestaty de Lioncourt), sodass es zurzeit nur 30 Stewards gibt. Deren Arbeit verteilt sich, wie gewohnt auf wenige Schultern, siehe Statistik. Nach dem für mich arbeitsintensiven Jahr 2009 hatte ich einige Hoffnung, dass in dieser Wahl gleich mehrere Kandidaten eine Entlastung schaffen könnten, wie ich in meinem Blog über die Einführung globaler Administratoren berichtete. Von den drei Kandidaten, von denen ich am meisten erwartete, dferg, Wutsje und j.delanoy, enttäuschten die letzten beiden sehr, entschuldigen sich aber durch Familie beziehungsweise Studium. Dferg war, wie erwartet, über alle Maßen produktiv, schien aber schon nach wenigen Wochen überarbeitet und durch den Beruf verhindert, nach einer kleinen Pause kam er produktiver denn je zurück, eine wahre Erleichterung, die mir sehr viel Arbeit abgenommen hat! Eine positive Überraschung war Jyothis, der ebenso die Stewardbrennpunkte der globalen Anmeldungen in #cvn-unifications und Bearbeitungen in #cvn-sw mitkontrolliert. Dort waren die anderen Kollegen leider weniger aktiv, es gab aber auf metawiki immer noch genug mit Botanträgen und Rechtevergabe zu tun, dass fast jeder von ihnen eine gewisse hohe Aktivität aufweist; zur unterschiedlichen Verteilung von Arbeitsbereichen siehe hier. Nur das Boardmitglied Sj wird wohl aufgrund von Inaktivität wohl ausscheiden müssen, bei den anderen können dann wie bisher Verfehlungen und Postives parallel zu den Neuwahlen aufgezeigt werden.

(Kandidaten) Zwar konnten uns die global Administratoren einiges an Arbeit abnehmen, der Anteil an reiner Stewardarbeit ist aber nicht gesunken. Leider habe ich aus diesem Projekt kaum Engagement in dieser Richtung gesehen und würde mir hier wünschen, dass man sich an den genannten Stellen, gerne aber auch anderswo beteiligt. Zwar gibt es mögliche deutschsprachige Kandidaten, deren Heimatprojekte sind aber nicht die deutschsprachige Wikipedia. Allgemein sieht es auf der Kandidatenseite nach meiner Ansicht schlechter aus als noch 2010, mir fielen hier keine direkten Namen ein, die eine größere Entlastung für uns darstellen würden. Da hoffe ich auf Überraschungen wie Jyothis, der aber sich schon vorher eine Weile international engagierte. Dennoch werden immer wieder auch aktivere Stewards aus zumindest meiner Unkenntnis gewählt, die gute Kollegen wurden. Somit scheue ich auch nicht davor, auch bisher weniger global engagierten Personen mein Pro bei der Wahl zu geben. Wer also noch Lust hat, die Arbeit dieses Verwaltungsposten zu übernehmen, hat vom 15. Januar bis 6. Februar Zeit, sich als Kandidat anzumelden (zuden Voraussetzungen siehe oben).

(Softwareerweiterungen) Was erwartet sie oder ihn? Jedenfalls nicht viel Lob, eher einiges an Arbeit, so man denn sein Amt gut bekleiden will. Oft genug ist man der erste, der mit neuen Softwareerweiterungen in Kontakt kommt und diese testen kann und auch sollte, bevor hunderte oder tausende Benutzer aufgrund möglicher Fehler Probleme bekommen. Und so ist es doch immer wieder verwunderlich, dass dann solche gemeldeten Fehler (die Seite Stewards/Bugzilla hat leider nicht geholfen; ich kann sie auch nicht mehr aktuell halten) nicht abgearbeitet werden. Das ist bei Fehler, die nur die Transparenz missen lassen (wie bugzilla:20267), noch nicht so schlimm, wenn man vom guten Umgang der Benutzer ausgeht, hört aber da auf, wo Sicherheits-, Datenschutz- oder Personlichkeitsrechtfragen aufkommen. Ich denke da an bugzilla:19725, bugzilla:21279, bugzilla:23126 (!) oder bugzilla:23310. Nach Anpassung des CentralAuth-Interfaces im Jahre 2009 aufgrund von bugzilla:18183 (weswegen ich noch Oversight-Rechte auf metawiki habe) und anderem entstanden, wie gewöhnt, weitere noch nicht vollständig gelöste Probleme. So zum Beispiel nutzen einige Stewards noch immer bei zu oversightenden Benutzernamen die alternative CentralAuth-Variante, sodass m:Special:Log/globalauth noch immer von Zeit zu Zeit bereinigt werden muss.

(Internationale Probleme) bugzilla:20954 zwingt uns noch immer dazu, globale Oversightrechte zu besitzen, damit wir überhaupt sehen, ob die so schnell wie möglich zu sperrenden und versteckenden Konten Änderungen durchgeführt haben. Globale Konten werden nun auch nicht mehr am Einloggen gehindert, sondern können nur nicht weiter editieren (mit Folgen wie oben genannt: bugzilla:23126). Die Arbeit läuft zum größeren Teil somit darauf hinaus, dass sich irgendwo ein Schweizer Wahnsinniger vornehmlich in der niederdeutschen oder rumänischen Wikipedia mit illegitimen Namen anmeldet, wir das Konto sperren und verstecken, uns CheckUser-Rechte geben, Socken aufspüren und die genutzten IPs global sperren, um weitere solche Konten zu verhindern. Aber es gibt ja, wie schon geschrieben, nicht nur dort einiges zu tun. Seit Wochen beschäftigt uns zum Beispiel ein Problem der portugiesischsprachigen Wikipedia: Dort endeten auf einmal die Amtszeiten aller aktiven Bürokraten und CheckUser, sodass wir nun deren Arbeit übernehmen sollen (beispielsweise hier). Neuwahlen scheitern an der mittlerweile komplett zerrissenen Community: So läuft gegen einen CheckUser wegen Missbrauchs ein Schiedsgerichtsverfahren, das sich mittlerweile auch auf die globalen Administratoren und Oversightanfragen ausgeweitet hat. So helft bitte auch ihr mit, soweit es irgend geht. Danke!

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:02, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Hexer, vielen Dank für diesen Bericht, der für alle, die sich nicht regelmäßig mit diesen Dingen befassen, sehr aufschlußreich ist. Mir stellen sich spontan folgende Fragen: Die Tätigkeit als Steward scheint mir angesichts der Vielzahl der zu betreuenden Projekte ein echter Hammerjob zu sein - ich jedenfalls würde mir das nicht zutrauen, obwohl ich mich als erfahrenen Wikipedianer einschätzen würde. Wie ist sicherzustellen, dass es genügend qualifizierte und arbeitswillige Kandidaten gibt, die sich sowas ehrenamtlich ans Bein binden? Hat es schonmal Überlegungen gegeben, das zu professionalisieren? Mir ist klar, dass das eine heikle Frage ist. Aber die Foundation haut so viel Kohle für irgendwelche Projekte raus, die sich möglicherweise später als Luftnummern erweisen, dass ich diese wirklich wichtige Aufgabe durchaus als förderungswürdig ansehen würde. Da die Stewards bestimmte Tätigkeiten nur dann übernehmen, wenn die betreffende Community das nicht selbst auf die Reihe bekommt, und ein "Profi-Steward" bei Missbrauch seiner Rechte dann nicht nur seine Knöpfe, sondern auch seinen Job verlieren würde, schätze ich das Risiko als relativ gering ein. Gruß, Stefan64 16:59, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine andere gangbare Möglichkeit wäre eine Entlastung. Hier bieten sich zumindest zwei Möglichkeiten an: 1. Schließen der unproduktiven / inaktiven Projekte, davon gibt's eine Menge, die nur Arbeitskraft binden (natürlich nicht nur die der Stewards, sondern auch von global sysops und der Anti-Vandalen-Stritkräfte...), ohne dass da etwas rauskommt. Und 2. kann man durchaus überlegen, ob tatsächlich alle Tätigkeiten, die die Stewards zu verrichten haben, wirklich nur von diesen gemacht werden kann. So könnte man einige Tätigkeiten (wie Umbenennungen an den zahlreichen Projekten ohne aktive Bürokraten usw.) an andere hierzu delegierten oder gewählten Kräfte auslagern, deren Zugriff zu dem Instrumentarium begrenzt bleibt und / oder nur auf bestimmte Projekte eingegrenzt wäre. Der Statistik kann man wirklich entnehmen, dasws es zwar genug Stewards gibt, aber die Arbeit nur von wenigen getan wird. Gruß -jkb- 17:19, 2. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Stefan64: Nunja, letztlich sind drei- bis fünftausend Aktionen im Jahr im Vergleich zu höher frequentierten Projekten wie das hiesige oder enwiki wenig; dafür kommen bei uns noch weitere Aufgaben dazu. Wer will, kann sich diese aber auch hier und dort suchen. Somit erscheint mir ein Alleinstellungsmerkmal für Stewards nicht gegeben, auch wenn ich mich sicherlich nicht beklagte, wenn man mal etwas für die viele Arbeit (ja nicht nur dort) entlohnt würde. Aber da freu ich mich mehr über Einladungen zu Konferenzen, Gastvorträgen, Stipendien etc.

@-jkb: Tja, leider siehst du ja selbst, dass nur ein geringer Teil der Stewards wirklich aktiv ist und so an Überlegungen diesbezüglich teilnehmen wollte oder wird. Es gab dazu Ansätze bei dem Wikimaniatreffen, nur sind die leider auf den Mailinglisten sowohl ob der vergehenden Zeit als auch geringen Teilnahme wegen Beschäftigung auch in anderen Projekten nicht weiter verfolgt worden. So gibt es noch immer kein CheckUser-Wiki zum internationalen Umgang mit globalen Vandalen, auch wenn Mike Godwin damals als Gast dieses als unproblematisch gestattet hatte, die Messlatte für Stewardwahlen konnte aus Angst vor Veränderung und Aufschrei der Community nicht geändert werden. So sollte neben den 80 % fünf bis zehn Prozent Ermessensspielraum nach unten für die Stewards sein, ob sie den Kandidaten trotzdem die Rechte erteilen wollen, nun, da sie selbst ja die Wahlen organisieren müssen/sollen. Dass dies heikel ist, ist klar. Die Prozentzahlen komplett zu senken, scheint eine Möglichkeit, die wir aber definitiv auf frühestens die nächste Wahl verschieben müssen. Ach ja, natürlich war für die Zeit vor dem Fundraiser eine mid-term-Wahl geplant, um neue Leute zu gewinnen. Nur geht das halt eben nicht, wenn die Leute, die sich dafür stark gemacht haben, keine Zeit finden können, eine eben solche zu organisieren. Da schreibt der eine seine Bachelorarbeit, der andere seine Dissertation und der dritte ist beruflich eingebunden. Natürlich schlafen dann solche Pläne ein. Hier wäre ein Helferteam sicherlich gut, aber wie das formalisieren? Wieso dann nicht gleich anderen Gruppen übereignen? Aber müsste man nicht auch das irgendwie absegnen lassen? Wer nimmt sich dafür die Zeit, soetwas zu organisieren? Die Leute, die international arbeiten, sind meist gut dort und in der „Heimat“ ausgelastet. Man kann es ihnen schwerlich vorwerfen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:16, 2. Jan. 2011 (CET) P.S.: Übertragen von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:DerHexer/Blog&oldid=83357464[Beantworten]

Du sprichst ein paar wichtige Punkte an: Die richtig guten Leute sind alle schon anderweitig ziemlich ausgelastet, und wenn dann noch ein solcher Job dazukommt, ist schnell der Punkt erreicht, an dem sie überfordert sind und vielleicht sogar das Handtuch werfen. Beispiele hast du ja genannt. Ich sehe da die Gefahr, dass man irgendwann keine guten Leute mehr hat, die sich das freiwillig antun wollen, und dann notgedrungen auf Verlegenheitskandidaten zurückgreifen muss. Deswegen sollte man sich mE rechtzeitig Gedanken über die zugrundeliegende Problematik machen und nicht nur auf Artikel 3 des Kölschen Grundgesetzes hoffen. Gruß, Stefan64 01:02, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, ja, neben solchen Verlegenheitskandidaten hab ich mittlerweile bei einigen Personen in diesem Bereich das Gefühl, dass sie nur um des Titels willen antreten. Die Verantwortung, ja eigentlich gar Verpflichtung, die man damit eingeht, scheint mir oft übersehen. Es gibt nunmal auch nicht für alle („artikelreichen“) Sprachen Stewards, die ihre Kollegen in den Heimatprojekten über die Neuigkeiten informieren können, sei es, dass ein solcher Sprecher gar nicht Steward ist, sei es, dass er aus den oben genannten Gründen bald inaktiv wird und das Stewardgeschehen nicht mehr verfolgt und kommuniziert. Insofern wäre auch deutschsprachiger Nachwuchs wünschenswert, da ich wenig und Thogo zurzeit fast keine Zeit dafür hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:08, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum schreibt Ihr nicht aus Eurer Sicht ggf. geeignete Kandidaten in der de:wp an? Es muss doch unter unseren Admins der eine oder andere zu finden sein.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:27, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, das läuft meinen Vorstellungen von Arbeitsbereitschaft/-wille etwas entgegen. Weder will ich Leute zu Ämtern motivieren, in die sie selbst eigentlich nicht wollten, noch fielen mir besonders geeignete Kandidaten ein, da sie sich eben auf diesem Gebiet nicht profiliert haben. Sonst hätte ich ein paar dutzend gleich geeignete Kandidaten, was für mich einen zu großen bürokratischen Akt darstellte, all diese in eine direkte Kommunikation mit mir zu zwingen. Wozu haben wir denn Plattformen wie diese, um darüber reden zu können? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:53, 3. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]