Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo, nach längerer Pause auf dieser Seite hätte ich mal wieder einen Stapel Amtshilfeersuchen:

1. Modul:Zitation
   • edit=halb + move=sysop
2. Modul:Expr
   • Bitte den von mir seinerzeit beantragten Vollschutz reduzieren auf edit=halb + move=sysop.
3. Wikipedia:Archiv/Richtlinien Musikalische Werke
   • Vorlage Shortcut bitte entfernen. Archivierte Seiten machen keine Reklame mehr für Shortcuts.
4. MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js
   • Kopieren gemäß beta.wmflabs.org
5. MediaWiki:Betafeatures-section-desc sowie /de-ch etc.
   • Angehängt werden sollte ein Verweis auf Wikipedia:Technik/Skin/Beta und die zugehörige Diskussionsseite.
   • War früher nicht möglich gewesen; ausprobieren, ob es jetzt geht: Spezial:Einstellungen #mw-prefsection-betafeatures
6. MediaWiki:configuredpages-list
   • Bitte ergänzen:

     Näheres siehe [[Hilfe:Seitenschutz#ConfiguredPages|Seitenschutz]].

7. MediaWiki:newarticletext-0
   • Vorschlag: Rechts oben dritter Punkt mit //www.wikipedia.org/?search=
   • Eröffnet ein Suchformular für andere Sprachversionen.
8. MediaWiki:gadgets-pagetext
   • „Technische Details sind auf mw:Extension:Gadgets zu finden.“
   • Nee; besser auf: Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets

LG --PerfektesChaos 22:21, 9. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo PerfektesChaos, die Punkte 1–4 habe ich umgesetzt. Jetzt ruft aber erstmal das Bett ;-) LG --Schniggendiller Diskussion 00:09, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bis auf Punkt 7 den Rest gemacht. IW — 20:05, 10. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: Du bist dir bewusst, dass MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js jetzt ein BOM am Anfang hat? Nicht, dass das stören sollte, aber man weiß nie, was auf dem Weg von den Hamstern bis hin zum Browser des Benutzers alles schief gehen kann, wenn ein nicht ganz alltägliches Steuerzeichen vorkommt. --Schnark 11:47, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Öhhm … nein, danke für den Hinweis.

• Keine Ahnung mehr, wie das da reingekommen sein mag. Ich muss mal auf Windows zu Besuch gewesen sein, als ich ein C&P machte; meine Festplattenversion hat keins, deshalb konnte ich auch keins im JSHINT sehen.
• Im Bearbeitungsfeld sieht man die Dinger natürlich auch nicht, grrr.

@Admins: Bitte Schritt 4 nochmal wiederholen, so zur nonproliferation. Sorry.

LG --PerfektesChaos 12:05, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Seiten aus Punkt 4 kopiert. -- ɦeph 13:30, 11. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag aus aktuellem Anlass, war mir vorher nicht bekannt:

• MediaWiki:Cirrussearch-now-using
  • Link bitte auf Hilfe:Suche/Cirrus und nicht so ein doofes mw:Special:MyLanguage/Help:CirrusSearch

--PerfektesChaos 21:17, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Getan. Gruß, IW — 21:30, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

• Ich protestiere gegen die Umsetzung von Punkt 3. In vielen Diskussion ist WP:MA verlinkt und auf der archivierten Seite sollte schon erkennbar sein, welcher Shortcut auf die Seite verlinkt bzw. verlinkt hat. Bitte revertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

• Entfernt wurde keine Weiterleitung, es wurde auch keine Weiterleitung gelöscht oder umdefiniert, es wurde nur die Reklame dafür entfernt. Grund: Nur aktive Seiten können Shortcuts verwenden, sie sind alle auf der Liste der aktiven Shortcuts aufzuführen, und dazu gehört MA aber nicht mehr. Die Weiterleitungsseite bleibt mindestens so lange erhalten, bis alle Verlinkungen über WP:MA durch das vollständige Link ersetzt wurden. Wer heute noch auf die fragliche und ausgediente Seite neu verlinken möchte, der sollte besser den verständlichen Klarnamen verwenden statt einer dubiosen Abkürzung, mit der vielleicht jemand ein Mittelalter-Projekt meint und die heute niemand mehr assoziiert und nachvollziehen kann. Die Einbindung der Vorlage in der archivierten Seite erzeugt jedoch mehrere Fehler bei der Wartung und Pflege der aktiven Shortcuts. Wenn überhaupt, dann wären die Admins zu bitten, dass ein frei formulierter Wikitext eingefügt werden möge, der an den ehemaligen Shortcut erinnert; das halte ich jedoch für überflüssig. Auf sehr viele Seiten wird mit sehr vielen Weiterleitungen verwiesen, ohne dass alle erdenklichen Hinweise gegeben würden; statt dessen sagt MediaWiki immer von sich aus links oben, dass man über eine Weiterleitung hierher gelangt ist. --PerfektesChaos 10:37, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag: Bitte MediaWiki:searchprofile-articles neu anlegen mit Text Artikel oder besser unmissverständlich Enzyklopädische Artikel (Platz ist wohl genug). „Inhaltsseiten“ ist noch die neutrale Form für den Haupt-Namensraum aller deutschsprachigen Projekte; siehe Hilfe:Namensräume #cite_note-main-2. TIA --PerfektesChaos 10:30, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag erledigtErledigt −Sargoth 11:22, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Diese Person fällt seit langer Zeit regelmäßig durch Löschtrollerei auf. Ca. 80% der gestellten LA werden abgewiesen, d.h. sie binden nur unnötig Projektressourcen. Es kommt auch immer wieder zu EW um eigene oder fremde Löschanträge.

Nachdem sich die Aktivität des Trolls in den letzten zwei Wochen wieder erhöht hat, möchte ich anregen, seine Löschanträge komplett zu blockieren; dies beträfe diverse Ranges mit insgesamt 4608 Adressen. Um den Entwurf und die Pflege eines passenden Filters könnte ich mich kümmern. Was haltet ihr davon? --PM3 11:53, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Löschanträge hier und hier halte ich ebenfalls für Trollerei. Möglicherweise hat er auch eine 85er IP-Range? --Ingochina - 难得糊涂 12:38, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ihr könnt doch nicht ganze Ranges und mehrere tausend IPs vom LA-Stellen ausschließen. Der Schaden durch unnötige LAs ist da im Verhältnis wesentlich geringer. -- Chaddy · D – DÜP – 12:53, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Chaddy, habe ich jetzt nur die Ironie nicht verstanden bzw. hast du sie zu gut versteckt? Welcher immense Schaden entsteht denn, wenn von ein paar tausend IP-Adressen aus keine Löschanträge mehr gestellt werden können? --Zollernalb (Diskussion) 13:02, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die allermeisten LA unter diesen Ranges kommen von dem gleichen Troll. Ich schätze dass das Verhältnis aus verhinderten Unsinns-LA zu brauchbaren LA bei ca. 4:1 läge, wobei viele von den Letzteren dann von einem anderen Eingangskontrolleur gestellt würden. Es stünde auch jedem frei, diese Blockade durch Anlage eines Benutzerkontos zu umgehen.

Die 85er IP ist jemand anders, Matthiasb vermutet dass es Zollwurf ist. --PM3 13:21, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der 82er + 89er ist ein projektbekannter Löschtroll, dessen oft unsinnige Anträge enorme Zeit und Ressourcen binden. Konstruktiv kommt von dem Menschen hinter diesen Zahlenfolgen überhaupt nix. Es wäre mE sehr hilfreich, hier einen Missbrauchsfilter greifen zu lassen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:23, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Löschanträge durch diese IP-Ranges sollte man per Filter 100%ig unterbinden können. Ich habe mal was entworfen, mag es jemand prüfen und installieren? --PM3 18:44, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein, das war keine Ironie. Wir können doch nicht die Mitarbeit ganzer Ranges einschränken, nur weil da jemand ein paar (mehr oder weniger) unsinnige LAs stellt. Das richtet keinen großen Schaden an - ganz im Gegensatz zu einer derartigen radikalen und noch dazu prophylaktischen Einschränkung des Wiki-Prinzips. Genau sowas fällt unter Missbrauch des Missbrauchsfilters... -- Chaddy · D – DÜP – 08:39, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe sämtliche LD-Aktivitäten dieser Ranges im Jahr 2014 geprüft. Die LA kommen zu > 90% von einer einzigen Person. Daneben wird alle paar Monate mal ein LA von jemand anderem gestellt, wobei ich stark annehme, dass dahinter 1-2 ausgeloggte Benutzer stehen. Der BNS-LA auf die Michael-Kühntopp-Umfrage kam z.B. aus einer dieser Ranges, der sieht nicht nach dem Löschtroll aus. Diese paar IP-LA pro Jahr würden zunächst verhindert, d.h. der/die Benutzer müssten sich entweder einloggen um LA zu stellen, oder den Filter kurz abschalten lassen. Letzteres ist eine unkomplizierte Sache, man folgt dem Link auf die Filter-Diskussionsseite, hinterlässt dort eine Beschwerde, und wenn diese plausibel ist wird der Filter vorübergehend deaktiviert.

Der angerichtete "Schaden" ist also vernachlässigbar. Auf der anderen Seite sind unsinnige LA das beste Mittel, um Autoren zu verprellen, und sie binden darüber hinaus Projektressourcen in der LD. --PM3 11:20, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte gestern mal wieder festgestellt, das wir aber auch teilweise selbst Schuld haben in dem Bereich. Denn wenn wir in den Löschregeln noch nicht einmal richtig auf die Alternativen wie die Qualitätssicherung (nur weil die schon in dem Informationskasten erwähnt werden) explizit noch einmal hinweisen. Dann muss man sich nicht wundern, wenn hier um jeden Preis unnötige Anträge gestellt werden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:24, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Troll um den es hier geht ist schon seit Jahren dabei, der kennt selbstverständlich die QS. Oft ist die QS auch keine Alternative zu einem LA, siehe WP:WWNI. --PM3 15:32, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dieser Edit War wäre mit dem Filter verhindert worden. --PM3 18:56, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, habe grade eine seit Mai bestehende Redundanzmeldung gefunden, die zur weitergehenden Behandlung wohl mehr Rechte benötigt, als sie Otto Normal zur Verfügung stehen: siehe hier. Danke --Chriz1978 (Diskussion) 13:45, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da können wir leider gar nichts machen, da sich die Versionsgeschichten überschneiden. Zwar ist der Abschnitt in Nina Ruzicka bereits seit Anfang an drin, aber Der Tod und das Mädchen (Comic) ist aber zwei Wochen älter. Das entsprechende Tool zur manuellen Übernahme der Versionsgeschichte läuft noch nicht. @Admins: Irgendjemand hatte vor ein paar Monaten ein eigenes Script geschrieben. Wer war das gleich nochmal? Jetzt weiß ich es wieder: @Doc Taxon: Kannst du da eventuell was tun? --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:26, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ich kümmer mich drum und versuche auch, die Bereitstellung des ContribTools schneller voranzubringen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:51, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

PS: für so etwas die richtige Seite hier: WP:IU

@Chriz1978: Ein Versionsimport ist hier nicht notwendig, weil keine URV besteht. Es wurden keine Tetteile übernommen, bzw. per copy & paste einfach so übertragen. Es sind zwei verschiedene Artikel, die quasi nichts weiter miteinander zu tun haben, als dass sie das gleiche Objekt behandeln. Meiner Meinung wäre es sinnvoll, den Abschnitt aus dem Artikel Nina Ruzicka auszulagern und dort dann einen tollen Artikel draus zu machen. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:02, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Natürlich besteht hier noch keine URV, da wohl alle, die die Redundanz sehen, genau dieses Problem, das einfach c&p nicht geht, vor Augen haben. Daher würde ich gerne den gesamten Abschnitt aus dem Personenartikel lizenzrechtlich sauber in den Spezialartikel zum Comic verschoben haben wollen, um dann dort einen Guten draus zu bauen. Und das kann ich, so weit ich dies sehe, selber nicht. --Chriz1978 (Diskussion) 10:26, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo @Chriz1978: Ich verstehe. Nun, um sicherzustellen, dass die Auslagerung von Artikelteilen auch wirklich passiert, wird der Versionsimport normalerweise hinterher gemacht. Also mach bitte zuerst die Auslagerung/bzw. Abschnittsverschiebung und dann erfolgt der Versionsimport. Wenn sich die Versionsgeschichten beider Artikel überschneiden, geht das andersrum sowieso nicht. Melde Dich dann einfach hinterher noch mal, vielen Dank -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 10:41, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo @Doc Taxon:, ich wäre so weit fertig; hoffentlich auch brauchbar. Was ist mit dem Baustein "Vorlage:Inhalte übernommen"? Müsste ich den noch setzten oder kommt das von dir? --Chriz1978 (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

okay! Du brauchst nichts weiter zu machen. Ich melde mich auf Deiner Disk, wenn das Tool drüber gelaufen ist. Bis dann, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 10:02, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke @Doc Taxon:. erledigtErledigt --Chriz1978 (Diskussion) 10:37, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich würde gerne den Inhalt von Uf-Wert in Wärmedurchgangskoeffizient (vor Wärmedurchgangskoeffizient#Ideale Wand) einfügen. In der Vergangenheit hat mir für solche Aktionen wie auch auf Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben das Contributors-Tool geholfen, um die Versionsgeschichte im Wiki-Format zu erhalten. Das Tool wurde jedoch offensichtlich so verändert, dass das nicht mehr zu gehen scheint. Wie bekomme ich die Verschiebung hin? --Dogbert66 (Diskussion) 02:20, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hi, kein Plan, warst Du schon bei den WP:FzW? Grüße −Sargoth 10:35, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wie ein paar Abschnitte weiter oben gesagt, könnte eventuell @Doc Taxon: helfen. Mein Ping hatte (wegen meiner eigenen Dusseligkeit) leider nicht funktioniert, aber vielleicht klappt es ja jetzt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:05, 13. Nov. 2014 (CET)Beantworten

mach ich auch, bin gerade beim WP:SÜD, kann also noch bissl dauern. Grüße, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:27, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Dogbert66: Füge den gewünschten Inhalt bitte ein und stelle dann einen Importantrag auf WP:IU. Grundsätzlich ist es besser, erst den Inhalt einzufügen und dann die Versionen nachzuimportieren. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:53, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das zur Löschung -Löschantrag vom 12. Oktober 2014 - beantragte Lemma Rheinlande wird zur Zeit überarbeitet und in etwa 10 Tagen von der derzeitigen Diskussionsseite per copy&paste auf die Projektseite verschoben. Dies dürfte unproblematisch sein, da keine Daten dieses Lemmas verloren gehen können.

Da bei der Bearbeitung des Lemmas viele Textteile überflüssig werden, sollen einige dieser Teile in überarbeiteter Fassung in das Lemma Rheinland übertragen werden. Nun hierzu folgende Frage: Da mit copy&paste, die Einfügung in das Lemma Rheinland deutlich einfacher ist, wäre die Anwendung dieser Technik von Vorteil. Allerdings gehen aber für die übertragenen Textteile die Bearbeitungsdaten vermutlich verloren. Muss also um dieses Problem zu vermeiden „Verschoben“ werden? Was ist für diese Verschiebung Besonderes zu beachten? Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 12:05, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

du musst die Versionsgeschichte der Quellartikel, woher kopiert wurde, einfügen. 0Also bearbeite erst einmal den Artikel mit c&p, und nach zeitnaher Beendigung Deiner Bearbeitungen, beantrage auf WP:IU den Import der Versionsgeschichte. Die Kollegen werden sich darum kümmern. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:05, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Info. Die Versionsgeschichte wird nach der Übertragung der Textteile per c&p in das Lemma „Reinland“ und der Bitte danach auf WP:IU von Anderen übertragen. Ist dies so richtig? Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 17:20, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

richtig, von anderen oder dann von mir. Momentan ist das ContribTool für Benutzer noch nicht zugänglich, es funktioniert bei mir zwar schon, aber ich arbeite dran. Bis dann, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:52, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hi, könnte man auf der Seite Spezial:Beiträge in der Fußleiste statt des supercounts den Beitragszähler von X!tools einbinden? Der supercount brauch relativ lange zum laden und x! tool s bietet detailreichere Informationen. Alternativ könnte man auch beide einbinden, aber das wäre dann auch too much. Dank--ApolloWissen • bei Fragen hier 14:57, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich finde X!tools auch besser, weil er umfangreicher ist. Allerdings will ich den nicht einfach so einsetzen, ohne weitere Meinungen dazu zu erhalten. Also: Freiwillige vor! XenonX3 – (☎) 16:54, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Autoren sind unterschiedlich, wenn auch der Urvater gleich ist und beide Autoren im Team an xtools arbeiten.

Benutzer:Hedonil ist leider zurzeit inaktiv, sein WP:LT/xtools/ec war dann zwischenzeitlich auch schon mal für ein paar Wochen ausgefallen.

Das momentan verlinkte WP:LT/supercount ist deutlich robuster gewesen und en:User:Cyberpower678 alive.

Das von ApolloWissen benannte WP:LT/pcount ist sowieso der obsolete Stammvater.

Ich würde höchstens beide verlinken, nicht aber alternativ.

LG --PerfektesChaos 17:31, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich finde Hedonils Tools besser, nur muss man sagen, dass beide zeitweilig ausfallen, manchmal auch beide zusammen. Seit dem Umzug funktionieren viele Tools einfach grauenhaft. -jkb- 17:35, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:Messina/So Arzenu bitte nach So Arzenu - erledigt

Benutzer:Messina/Jehuda Glick bitte nach Jehuda Glick

Bitte verschieben--Markoz (Diskussion) 12:42, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

 Info: Für Verschiebewünsche gibt es die Seite WP:Verschiebewünsche. --PM3 12:43, 17. Nov. 2014 (CET) siehe unten --PM3 13:49, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein, Messinas Artikel werden hier besprochen. -jkb- 12:44, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Siehe SG-Entscheid; hier wird der Antrag von drei Admins überprüft. -jkb- 12:47, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kurze Nachfrage: Wo steht, dass drei Admins eine Verschiebung prüfen? NNW 13:57, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nirgendwo :-) ich habe den letzten Satz der Entschediung einfach zu der Bestimmung über Verschiebung subsummiert, was aber nicht stimmt. Sorry -jkb- 14:01, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da es doch Unklarheiten über das Prozedere der Verschiebung von Messinas Artikeln zu geben scheint, wäre es sinnvoll, die Bestimmungen hier in die Präambel der Seite oder sonstwo ins Regelwerk aufzunehmen. So lange die Bestimmungen nur auf irgendwelchen archivierten Diskussionsseiten stehen, sind sie für Neueinsteiger nicht ersichtlich (und wohl auch nicht bindend). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:22, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bitte diese WL löschen und dann den Artikel Post-Mortem-Fotografie dorthin verschieben, da in der deutschen Literatur "Totenfotografie" ganz eindeutig die gängigere Schreibweise ist. Das jetzige Lemma "Post-Mortem-Fotografie" ist zudem falsch geschrieben und müsste korrekt "Post-mortem-Fotografie" lauten. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:29, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Einer Benutzerin wurde wohl eine strafbewährte Unterlassungserklärung zugestellt, weil sie Persönlichkeitsrechte von Eckhard Wandel verletzt habe, indem sie etwas zu einer (belegten) Verurteilung zu einer Haftstrafe in den Artikel eingebaut hatte.

Die Benutzerin hat dann auf der Diskussionsseite Stellung genommen. Sie hat sich auch beim Portal Recht gemeldet. Jetzt wurde zweimal die gesamte Diskussionsseite "gelöscht", obwohl dort auch Beiträge von anderen Benutzern waren. Mir erschließt sich nicht, weshalb hier die Versionen "versteckt" werden. Vorgeblich zum Schutze der Autorin, ist klar.

Da sollte sich dringend mal jemand einschalten, der sich mit solchen Fällen beschäftigt.

Gruß, --Turnstange (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Schon hier notiert.  @xqt 10:32, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Supermohi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer bittet um Entsperrung für eine SG-Anfrage. Danke und Grüße --H O P 盒 10:44, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bitte Der Hobbit: Die Schlacht der Fünf Heere löschen und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der Hobbit: Die Schlacht der Fünf Heere dorthin verschieben. Nach RFF-Regelung soll 4 Wochen vor Premiere (am 12. Dezember) in den ANR verschoben werden, damit gemeinsam dran gearbeitet werden kann. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:17, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und bitte die WLs anpassen:

• Der Hobbit: Die Schlacht der fünf Heere
• Der Hobbit – Die Schlacht der fünf Heere
• Der Hobbit - Die Schlacht der fünf Heere

–ðuerýzo ?! ^SOS 13:21, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sargoth: Warum? –ðuerýzo ?! ^SOS 13:23, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

huck. Du hast Dich aber missverständlich ausgedrückt. Ich mache mal retour. Grüße −Sargoth 13:25, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:28, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

(BK) ::::War nur BK weil Hephaion gerade verschoben hatte und das nun blaue also rot war. Dieser Abschnitt ist bearbeitet worden. −Sargoth 13:31, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

[1]. Danke. --jergen ? 17:40, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. --tsor (Diskussion) 17:45, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was soll man mit solchen Kandidaten machen? Ein einzelner Edit als Vandälchen und dann nichts mehr. Soll man die einfach ruhen lassen oder zur Sperrung melden? Vermutlich kommt da auch in Zukunft kein brauchbarer Mitarbeiter raus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:51, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dieser Ortsartikel hat zwar noch ein paar kleinere Mängel (an denen ich dran bin), aber aus aktuellem Anlaß halte ich es für geboten, diesen Artikel schnell in den ANR zu verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:14, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag: Versionsimport für den weitgehend aus EN übersetzten Artikel beantrage ich gesondert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:44, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Den Import wollte Amberg bereits beantragen. Zur Koordinierung wäre ggfs. der Weg über die zentrale Disk zu den Entwürfen im BNR Messina zu gehen, um Redundanzen zu verringern. --H O P 盒 20:51, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

In den letzten Tagen habe ich leider die Beobachtung gemacht, dass einige von euch zu nachgiebig gegenüber Sperrumgehern sind. Deshalb fordere ich eine rückhaltlose Aufklärung von Sperrumgehungsedits und -accounts und bin dafür, dass hierin sich die Admins besser absprechen und entschlossener agieren. Hochachtungsvoll --37.85.206.202 21:04, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die zügige Erledigung meiner Anfrage! Angesichts des überquellenden Sperrlogbuchs voller Einzel-IP-Sperrvorgänge trete ich außerdem für eine schnellere und entschlossenere Vorgehensweise bei Range-Sperren ein. Liebe Grüße --80.187.102.60 21:30, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten