Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 917 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo. Bisher habe ich Redundanzen beseitigt, indem ich mir beide Artikel als Temporärkopie in den BNR kopiert habe. Sobald ich beide miteinander verschmolzen habe, habe ich mittels Contributors Tool die Versionsgeschichte kopiert und samt dem überflüssigen Artikel in den zu erhaltenden Artikel eingefügt. Anschließend habe ich meine überarbeitete Version dort eigefügt. Wie mache ich das jetzt, da der Link für das Contributors Tool nun auf X!'s Tools und dort zwar auf page history führt, ich dort aber scheinbar nur „Verschiedene Statistiken über Versionen“ erhalte und keine kopierfähige Versionsgeschichte in Wikisyntax? Kann ich beide Artikel in einen neuen in meinem BNR kopieren lassen und dabei beide Versionsgeschichten erhalten? Oder gibt es die Möglichkeit des Contributors Tools noch und ich bin nur zu blind sie zu finden? Gruß --NessaT. (Diskussion) 12:16, 26. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zu der eigentlichen Frage kann ich nichts sagen, da ich das Tool nicht kenne. Versionsgeschichten Zusammenführen kann ansonsten jeder Admin, sollte ein entsprechendes Tool also nicht mehr existieren, müsstest Du (auf dieser Seite zum Beispiel) einen Admin bitte, das zu machen. -- Perrak (Disk) 09:50, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Moin, das Tool zieht um, von dem einen, auf den anderen Toolserver. Es wird wohl noch einige Tage dauern, soll dann aber wieder zur Verfügung stehen. Problem bei der Versionsvereinigung durch Admins ist eine ggf. Vermischung der Versionen. Mal die eine, mal die andere, das macht es extrem schwierig, Änderungen zu verfolgen, deshalb sollte das eigentlich nur gemacht werden, wenn die Versionsreihenfolge nicht gemixt wird. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:19, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist klar. Da ich das genannte Tool noch nie benutzt habe, war mir nicht klar, dass es deutlich anders funktioniert. -- Perrak (Disk) 00:25, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das Tool listet quasi einfach die Versionsgeschichte des ausgewählten Artikels auf. Wenn man ihn dann noch als Wikisyntax formatieren lässt, kann man ihn so komplett in den Artikel einfügen und erhält eine vergleichbare Kopie mit allen erforderlichen Verlinkungen (siehe z.B. hier: ). Wenn das Tool noch immer umzieht, warte ich einfach noch eine Weile. Vielen Dank für die Antworten. Gruß --NessaT. (Diskussion) 08:40, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

@NessaTelemmaite: Im von Dir verlinkten Artikel Indienne findet man jetzt aber weder auf der Diskussionsseite, noch in der Versionsgeschichte einen Hinweis auf die Autoren des eingearbeiteten Texts. Die Autorenliste findet sich zwar in dieser Version; darauf fehlt aber in der Versionsgeschichte ebenfalls jeder Hinweis. Ich würde empfehlen, zumindest einen solchen Hinweis in der Versionsgeschichte (über die Zusammenfassungszeile) zu hinterlassen oder, noch besser, die Versionsgeschichte auf die Artikeldiskussionsseite zu kopieren. Ich befürchte, mit der momentanen Vorgehensweise produzierst Du Urheberrechtsverletzungen. Grüße, Yellowcard (D.) 09:10, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Normalerweise verweise ich auf die Versionsgeschichte im Artikeltext. Ich weiß nicht, warum das da nicht geschehen ist, vielleicht habe ich ausversehen die Entertaste gedrückt. Gruß --NessaT. (Diskussion) 09:29, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wann steht denn das tool wieder zur Verfügung? Ich hätte es heute gebraucht…-- Glückauf! Markscheider Disk 16:56, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bei mir warten auch fünf überarbeitete Artikel darauf, in den ANR zu können. --NessaT. (Diskussion) 08:53, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe hier ja nun schon viel erlebt, aber der Artikel zu Wolfgang Schmidt (Serienmörder) ist einer der Tiefpunkte der WP. Der Artikel wurde gestern und zwar nicht von mir auf den Stand vor den Edits eines Nutzers zurückgesetzt, dieses als Notmaßnahme um den untragbaren Stiel (z.T, Übernahme der Sprache aus der Bild) und die kaum stimmenden Belege sowie absonderliches über Geister ... zu beenden. Die Disk ist voll Kritik aber der Hauptautor ist gänzlich kritikresistent. Nun gab es heute ein Doppelspiel zwischen Zwei IPs (sollen die IP-Kundigen was zu sagen - sieht arg trollig aus, von einer IP kamen auch FT-Vorwürfe auf der Disk) die eine IP bastelte aus den gelöschten Artikelteilen den Artikel neu zusammen, die andere IP agierte auf der VM. Ein Admin sperrte nun nicht den Artikel halb, oder in der Rumpffassung ganz, was der Sachstand der Disk gewesen wäre, sondern revertierte und Sperrte dann ganz. [2] Ich halte den derzeitigen Zustand des Artikels für untragbar und die WP kann von Glück sagen, dass die Lemmaperson keinen Medienanwalt hat.--Elektrofisch (Diskussion) 20:43, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Einschlägige VM war hier. Gründe für mein Vorgehen habe ich dort genannt. Dass Anlass zu erheblicher Kritik besteht, sehe ich auch, sehe aber keinen hinreichenden Grund für Not- oder Hauruckmaßnahmen, vgl. auch die laufende Diskussion unter Diskussion:Wolfgang Schmidt (Serienmörder)#Konstruktive Verbesserung. Dass ich revertiert hätte, trifft nicht zu, ich habe vielmehr in der aktuellen Version gesperrt. Stand ist, dass die gesichtete Version die gekürzte Version ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:33, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das war keine Fehlentscheidung sondern genau richtig. Untragbarer Stil ist es, die Edits von 20 Benutzern einfach zu ignorieren. Das war keine Notmaßnahme sondern eine Frechheit. Die Löschaktion war Vandalismus. --Pölkky 11:43, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt auf der Disk einen Vorschlag zur vorzeitigen Entsperrung gemacht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:52, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kuck mal wer da alles starke Kritik vertreten hat, u.A.:

• "Volle Zustimmung zu Peter Guhl. Der Artikel ist an sich löschwürdig. Die einzige Rettung wäre ein Eindampfen auf vier, fünf lapidare Sätze ohne jedes Bild.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 29. Jun. 2014 (CEST)" Mautpreller kenne ich als bedächtigen auf Ausgleich zielenden, erstklassigen Wikipediautor

Das die Meldung von einer IP kam, die ich in den Bereich Stalking rechne und dass das Wiedereinfügen von einer anderen IP (irgendwie kommt mir der IP-Bereich bekannt vor) gegen den Stand der Disk erfolgte hat dich nicht stutzig gemacht? Das war eine Trollaktion worauf man hätte kommen Können auch nachdem eine der IPs was von FT auf der Disk gefaselt hat.

• "Ich kann in der Disk. keinerlei Konsens erkennen, die das Löschen des ganzen Artikels befürwortet. Vielmehr ist erkennbar, daß FT mal wieder erfolgreich herumgetrollt hat, einen neuen Honigtopf geöffnet hat und sich freut, daß alle übereinander herfallen. --79.93.188.156 12:35, 30. Jun. 2014 (CEST)" Das zeigt die IP kennt sich tief in den Interna von WP auf, verdächtigt Beteiligte als Sockenpuppen von FT, sie ist kein Neuling sondern einer der hinter einer IP abgetaucht ist - aus dem Bauch einer der infiniten oder einer der Feiglinge die sich hinter einer IP verstecken.

Das war meiner (und nicht nur meiner) Meinung nach eine der krassesten Fehlentscheidungen der WP an die ich mich erinnern kann. Ich wollte hier ohne Nennung des Betroffenen Admin eigentlich nur ein wenig Reflektion über diesen Fall auslösen. Der Artikel hat so nicht Probleme, sondern er ist ein durchgehenden Problem. Ich war gesundheitlich indisponiert, sonst hätte ich zeitnäher agiert. Aber ein wenig Fingerspitzengefühl und Kenntnisse um IPs, Socken und Trolle müsste man bei Adminentscheidungen unterstellen können.--Elektrofisch (Diskussion) 11:52, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das finde ich sehr rücksichtsvoll, dass Du den Namen des betroffenen Admins so dezent verschweigst. Was Deine FT/IP-Spekulationen betrifft, so halte ich die für unwesentlich, sorry. Honigtöpfchen finden sich immer welche. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

So welche normale IP kann mit der WP-internen Schiffre FT was anfangen? bzw. kennt sie? Genau dieses hereinfallen auf Trollereien macht die WP zu einem unerfreulichen Ort. Admins die Trollwillen exikutieren sind etwas das WP-Autoren nicht zugemutet werden sollte. Und ich bin der Meinung das können Admins mal intern ohne Namensnennung verhackstücken und dann bitte hier rückmelden.--Elektrofisch (Diskussion) 13:01, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Admins, die das Gegenteil von Trollwillen (schönes Wort — "Die WP als Trollwille und Verstellung" …) exekutieren, sind dann aber auch irgendwie trollgesteuert, oder? Ein klassischer Fall von Double-Bind, durch den ich mich in der Tat etwas überfordert fühle. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:47, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Manch einer setzt Trolle und IPs gleich. Das ist traurig und armselig. --Pölkky 14:27, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Trollende IPs und woran man sie erkennt sollten Admins bekannt sein.--Elektrofisch (Diskussion) 19:31, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, wieso? Nicht jeder Troll ist gleich für jeden erkennbar. Und die meisten von unangemeldeten Benutzern stammenden Beiträge sind konstruktiv, ein Generalverdacht gegen IP-Beiträge wäre absurd. -- Perrak (Disk) 19:46, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das mit dem Generalverdacht hast du erfunden. Es gab spezifische Anhaltspunkte. Eine IP die ruckzuck die VM für eine andere IP findet, die Verwendung interner WP-Begriffe wie FT. Die erheblichen Qualitätsmängel auf die auch renommierte WP-Autoren aufmerksammachen, das mehrfach geforderte Revert auf eine Uraltfassung ... Mein Gott auch Admins können Fehler machen, aber das sollte diskutierbar sein.--Elektrofisch (Diskussion) 00:39, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Warum sollte ein unangemeldeter Benutzer die VM nicht finden? Unangemeldet heißt weder zwingend unerfahren noch blöd.

Es ging mir nicht um den konkreten Fall, sondern um Deine pauschale Aussage, auf die ich geantwortet habe. Diese ist in ihrer Pauschalität einfach nicht erfüllbar. -- Perrak (Disk) 14:05, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mir geht es um den konkreten Fall, Zeitnahe Edits dieser IP im Umfeld von Artikeldisk und VM.--Elektrofisch (Diskussion) 13:45, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Werner Walkling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hi, kann einer von euch mal über diese Edits rübergucken und auf wissenschaftlichkeit (Famlienforschung) überprüfen-- ApolloWissen • bei Fragen hier 16:59, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

siehe MediaWiki Diskussion:Sp-contributions-footer-anon#Whois-Link tot wegen Abschaltung des Toolservers --October wind 21:16, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Warum weicht MediaWiki:Emailpagetext/en inhaltlich so sehr von MediaWiki:Emailpagetext ab, fehlen also die unten stehenden Punkte alle? Und warum sieht MediaWiki:Uploadtext/en völlig anders aus als MediaWiki:Uploadtext? Hier fehlen auch viele der Links der deutschen Version. Kann das jemand aneinander angleichen, bitte? Sonst wäre es besser, man würde die englischen Versionen ganz löschen, denn so gehen teilweise wichtige Informationen und weiterführende Links zu längeren Erklärungen zu Uploads (Bildrechte usw.), zum Datenschutz, zur E-Mail-Hilfe und Checkuser-Seite usw. verloren. Das kann nicht gewollt sein, oder? --October wind 22:16, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die englischen Seiten sind anscheinend fast genaue Entsprechungen der englischen Default-Seiten, insofern hast Du Recht, dass eine Löschung vermutlich wenig ändern würde. Die englische Version von Uploadtext wurde erst vor ein paar Wochen von user:lustiger seth neu angelegt, die englische, französische und ungarische Version der E-Mail-Seite ist von Benutzer:Filzstift, wenn ich das richtig sehe. Vermutlich können die beiden sich dazu äußern, was lokale Versionen der Seiten bringen.

Wenn man den längeren Text und die Links der deutschen Versionen will, müsste sich jemand die Mühe machen, das zu übersetzen. So weit ich das sehe, soll das wohl zentral passieren - was ja auch sinnvoll ist, englisch und französisch können hier vermutlich viele, bei exotischeren Sprachen würde es aber vermutlich schnell eng. -- Perrak (Disk) 01:10, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

mir war aufgefallen, dass irgendwelche wesentlichen infos in der default-en-version fehlten. deswegen ergaenzte ich den default-text um jene singulaere info. -- seth 11:25, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kannst du denn dann den Rest des deutschen Textes auch noch ins Englische übersetzen, damit die englische Version auch dieselben Informationen hat und genauso gut nutzbar ist?

Im Übrigen stellt sich die Frage, wie sinnvoll es ist, nun in allen möglichen Sprachen (die deutschen Varianten de-at, de-ch und de-formal ausgenommen, wo der de-Text automatisch eingebunden wird und nicht gesondert abgeändert werden muss) Unterseiten zu erstellen. Denn wenn man schon mit Französisch und Ungarisch anfängt, warum dann nicht auch in Niederländisch, Spanisch, Portugiesisch, Chinesisch, Russisch, usw.? Wo soll das alles denn überhaupt enden? Das muss man anders lösen. Wer hier editiert, sollte zumindest so viel verstehen, dass auch deutsche Texte etwas verstanden werden können. Und dann müssen die auch zu sehen sein, wenn man irgendeine beliebige andere Sprache eingestellt hat und es keine eigene Unterseitennachricht für die Sprache gibt. Wann wird so etwas endlich eingeführt? Die ungarische und französische Nachricht sollte man deshalb besser weglöschen, bevor das ausartet. Warum ausgerechnet in Ungarisch, nur weil eine Person sagte, sie hätte das so eingestellt? Andere Sprachen haben sicher noch mehr Leute eingestellt, dazu gibt es auch keine gekürzt übersetzten Nachrichten. Versteh ich nicht. Zumal es hier nur darum zu gehen schien, dass ein auch mit der anderen Sprachversion dargestellt wird. Sonst unterscheidet sich der vorherige Text nämlich nicht vom im März 2012 noch existierenden Standardtext. Nur dass die hu-Benutzer inzwischen einen geänderten Text zu Gesicht bekommen, hier aber noch der Text von 2012 konserviert wird durch eine solche lokale Version. Ebenso beim französischen Ursprungstext. Und beide Male gibt es im Deutschen eine viel ausführlichere und auch anders formulierte Version, siehe MediaWiki:Emailpagetext/de (Standard) versus MediaWiki:Emailpagetext (lokal). Ich kann den Sinn in den anderen Sprachversionen nicht erkennen, wenn man dabei nicht mal von der lokalen Version ausgeht. Und wenn der Text beim Standardtext aus irgendwelchen sinnvollen Gründen sehr abgeändert oder ergänzt werden sollte, bleibt es lokal auch immer beim veralteten Stand. --October wind 23:04, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Filzstift: Der anfragende hu-Benutzer konnte übrigens auch Deutsch verstehen, also macht das Ganze noch weniger Sinn. Filzstift ist seit einigen Wochen hier gar nicht anwesend, wie ich sehe, da wird er hier wohl nicht antworten vorm Archivieren. --October wind 23:10, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mal die fr- und hu-Texte gelöscht, so dass stets die Standardnachricht - nun halt ohne persönlichen Hinweis - erscheint. Denn niemand pflegt dort Auktualisierungen. Bei en bin ich aber unschlüssig. --Filzstift ✏ 11:18, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bei der Suche nach URVs bin Ich auf einen grenzwertigen Fall gestoßen. Die Erstversion des Artikels Jagdcorps Masovia zu Berlin ist zumindest im ersten Absatz von der Vereinshomepage (vgl. Internetarchiv) paraphrasiert, weite Teile des ersten Absatzes der Vereinshomepage finden sich unverändert im Artikel wieder. Im Internetarchiv sind jedoch nur zwei Absätze aus dem relevanten Abschnitt auf der Vereinshomepage archiviert. Man kann daher nicht beweisen, dass der Rest des Artikels ebenso von der Vereinshomepage stammt. Wie soll in diesem Fall weiter verfahren werden? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:29, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn es paraphrasiert ist, ist es keine URV. Der Name des Erstellers deutet stark auf ein Mitglied des Vereins hin - bei Studentenverbindungen nicht ungewöhnlich, wie Du weißt. Insofern ist gut möglich, dass beide Texte von einer Person stammen. Selbst wenn das nicht so ist, ist von einem stillschweigenden Einverständnis der Übernahme der Texte auszugehen - Beschwerden von Studentenverbindungen bzw. deren Mitgliedern habe ich bisher nur gelesen, wenn Artikel über Verbindungen gelöscht wurden bzw. von der Löschung bedroht waren. Eine Beschwerde wegen URV gab es noch nie, die Wahrscheinlichkeit einer solchen würde ich für geringer halten als die, das unsere Server von einem Asteroiden getroffen werden. Das Restrisiko können wir getrost eingehen. -- Perrak (Disk) 01:38, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Moin. In einer vorherigen Version des Artikels Aufnahme von RAF-Aussteigern in der DDR wird einer Person die RAF-Mitgliedschaft bzw. die Zugehörigkeit zum "Umfeld der RAF" unterstellt, die juristisch als nicht vorbestraft gilt und in anderen Fällen bereits gegen diese Darstellung rechtlich vorgegangen ist. Ich habe den Namen jetzt aus dem Artikel genommen, halte aber aufgrund der Sachlage auch eine Versionslöschung für angebracht. Beste Grüße --nf com ^edits 11:16, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Versionslöschung ist hier fast unmöglich, da der Name seit der Anlage im Artikel steht. Das liefe daher auf eine Löschung der kompletten Versionsgeschichte hinaus. -- Perrak (Disk) 12:05, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

In diesem Fall ist Wikipedia:Kurier/Ausgabe 7/8 2007#Verbreitung pornografischer Schriften in der Wikipedia – Freispruch für Benutzer:Mutter Erde eventuell hilfreich. Dort stand allerdings der kritische Inhalt nur in einer Version, die zudem nur für etwa eine Minute sichtbar war. -- 32X 10:35, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

In diesem Fall stand der Name seit sechseinhalb Jahren im Artikel, auf die kurze Zeit kann man sich insofern wohl kaum berufen. Allerdings erfolgte immerhin vier Wochen nach Anlage des Artikels die Ergänzung "bzw. deren Umfeld" und damit eine Relativierung der RAF-Zugehörigkeit.

Da die betreffende Person offenbar tatsächlich zu der Gruppe gehörte, die in der DDR untertauchte, und im Artikel ausdrücklich steht, dass keine Verurteilung stattfand, wäre meinem Rechtsempfinden nach selbst eine Namensnennung nicht verboten. Allerdings ist die Person dadurch enzyklopädisch eher wenig relevant, und im Sinne von WP:BIO ist es sicher sinnvoll, den Namen in der offenen Version nicht zu nennen. Eine Versionslöschung wäre aber aus meiner Sicht überzogen - insbesondere, da sie wie oben erwähnt praktisch kaum durchführbar wäre. -- Perrak (Disk) 20:05, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe den Artikel Sawjon neu erstellt, indem ich auf der Seite Zentralbezirk (Israel) den dafür vorhandenen Link zum noch nicht existierenden Artikel geklickt habe. Beim Versuch den Artikel mit anderen Sprachen zu verlinken, stellte ich fest, dass dieser Artikel bereits unter Sawjion existiert. Daher nun meine Bitte die beiden Artikel zu einem einzigen zusammenzufassen. Als Sawjon wird der Ort in der Wikipedia auf Zentralbezirk (Israel) und Lokalverband (Israel) gelistet. Hatte mich darauf verlassen, dass die Rechtschreibung stimmt, wenn sie auf 2 Wikipediaseiten identisch ist und der Artikel als noch nicht vorhanden angezeigt wird. Somit wurde beim Artikl Sawjion versäumt ihn in Sawjon umzubennen oder die Verlinkungen in den Listen der Wikipedia dementsprechend zu ändern. Unter welchem Namen soll der Artikel nun überhaupt gespreichert werden? Unter Sawjon, wie von mir erstellt und auf mehreren deutschen Wikipediaartikeln bereits zu finden, oder unter Sawjion, wie es bereits existiert, aber verglichen mit den deutschen Wikipediaartikeln falsch ist? Danke und liebe Grüße,--Geograph23 (Diskussion) 15:39, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dazu ist kein Administrator nötig. Sawjion hat bereits Beiträge von mehreren Autoren, sollte also erhalten bleiben. Du kannst als einziger Autor des Texts deinen Beitrag Sawjon dort integrieren und dann Sawjon zu einer Weiterleitung machen (vorausgesetzt diese Schreibweise wird verwendet, andernfalls löschen). Sollte Sawjon als Schreibweise viel verbreiteter sein, wäre auch "Sawjon löschen, Sawjion nach Sawjon verschieben" denkbar. --mfb (Diskussion) 17:47, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

ok, vielen dank, mfb. Ich werde mich gleich an die Arbeit machen.--Geograph23 (Diskussion) 17:59, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

ok, bin fertig. Könnt euch gerne von den Ergebnissen überzeugen. Somit ist diese Angelegenheit eigentlich erledigt. Danke :) --Geograph23 (Diskussion) 18:45, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Liebe Administratoren,

könnten Sie meinen Artikel zum Thema Traumanalyse nach Moser bitte wieder löschen? Leider entspricht der Artikel nicht meinen Vorstellungen und ich würde ihn gerne wieder aus dem Netz nehmen. Ich bin leider absoluter Wikipedia Neuling und hoffe, mit dieser Anfrage hier an der richtigen Stelle zu sein.. viele grüße!! --Sigmund-Freud-Institut (Diskussion) 16:38, 7. Jul. 2014 (CEST)Sigmund-Freud-Institut Beantworten

Gemeint ist wohl der Artikel Traumanalysemethode nach Moser. Schlage Verschiebung in BNR vor.--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Aus welchem Grund soll der Artikel gelöscht werden? Aus meiner laienhaften Sicht sieht er doch gar nicht mal schlecht aus: Er ist gut belegt. Zudem haben schon mehrer Autoren etwas Arbeit investiert [3]. --tsor (Diskussion) 17:33, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

+1, per Adminsntscheid so nicht zu löschen, dass müsste per LA geschehen; da denke ich aber käme es nicht durch. Zwar müsste man die Relevanz noch abklären - beide Autoren in WP nicht vertreten, aber per Googlesuche doch mit etlichen Titeln zu finden, also wohl OK. -jkb- 17:38, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Rücknahme von Artikeln ist nicht vorgesehen. Steht das nicht mehr im Bearbeitungskasten? Warum eigentlich nicht? -- Perrak (Disk) 19:50, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Da steht doch ... und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. .... Also: Artikel wurde den Lesern "geschenkt", Rücknahme eines Geschenkes ist ohne triftigen Grund tatsächlich nicht vorgesehen. (In der Vergangenheit haben schon mehrere Accounts versucht, "ihre" Artikel / Bilder zurückzuziehen) --tsor (Diskussion) 20:22, 7. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt, unangemeldet bekomme ich den Text auch, ebenso mit meiner Test-Sockenpuppe. Als Perrak nicht, kann man das irgendwo ausschalten? Naja, wer die Einstellungen findet, um es auszuschalten, sollte den Text wohl mindestens einmal auch gelesen habe können. -- Perrak (Disk) 00:08, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das hast du auf deiner common.css ausgeschaltet, (#editpage-copywarn { display:none; }). Gruß --JLKiel 00:23, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt, danke für die Erinnerung! Ich hatte schon vergeblich in den Einstellungen gesucht ;-) -- Perrak (Disk) 17:51, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Vorsorglich auch hier: Benutzer:Informationswiedergutmachung (ehem. JackUser) verschiebt neuerdings im großen Stil Politikerartikel vom Muster "Name (Partei)" zum Muster "Name (Politiker, Geburtsjahr)" mit der Begründung "korrektes Lemma". Ist mir entgangen, dass die seit Jahren zulässige und übliche Regelung mit der Partei als Klammerzusatz neuerdings nicht mehr zulässig wäre? Falls nicht, sehe ich keinerlei Gewinn darin, eine zulässige Variante durch eine andere zu ersetzen, im Gegenteil: die Parteizugehörigkeit ist in der Regel bekannter als das Geburtsjahr und dürfte daher bei der Suche nützlicher sein. Wäre ggf. eine administrative Ansprache angezeigt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:59, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Da häng ich mich mal an die Frage ran, nachdem er Rudolf Lange (NSDAP) auf Rudolf Lange (Politiker, 1910) und sein Kumpel XenonX3 (das Duo hatte mir kürzlich erst potentielle Volksverhetzung unterstellt) die Weiterleitung – obwohl intern noch benutzt und nach 4 Jahren extern sowieso – mit der Begründung „Unnötiger Redirect“ schnellentsorgte: Ist ein Mitglied einer Massenpartei, die die politischen Machtverteilungssysteme ausschaltete bzw. auf sich vereinte, automatisch ein Politiker? Ich frage deshalb, weil weder in der Einleitung, noch im Artikeltext das Wort „Politik[er]“ vorkommt und selbst die Kategorien sich darüber ausschweigen. Mir scheint das doch ein ziemlicher Fehlgriff zu sein, aber ich frage lieber vorher nach, schließlich war ein AWW-Befreiter dabei, der mir Voreingenommenheit vorwerfen könnte. -- Liebste Grüße, :-* 32X 01:51, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ohne jetzt die Bearbeitungen im Einzelnen angeschaut zu haben: Umbenennungen "im großen Stil" von einem üblichen Lemma auf ein anderes übliches Lemma sind normalerweise nicht sinnvoll. "Der Klammerzusatz (...) ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie" heißt es in WP:NK. Dass bei Personen steht, der Beruf sei in Klammern anzugeben, lese ich nicht als Vorschrift, sondern als Beispiel. Bei Personen, die als Politiker bekannt sind, ist der Beruf in aller Regel nicht sinnvoll (der ist ja nicht immer oder nur Politiker), deshalb ist es üblich und sinnvoll, die Parteizugehörigkeit anzugeben, wenn das sie Zuordnung eindeutig macht. -- Perrak (Disk) 20:12, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel Ouessantschaf ist nach Ouessant-Schaf verschoben. In der VDL-Rassebeschreibung steht Ouessantschaf und auch die IG Ouessantschaf e.V. benutzt diese Schreibweise. M.E. wäre es sinnvoll die Verschiebung rückgängig zu machen, da sonst ein orthographischer Unterschied zwischen Wikipedia und den Vereinen in Deutschland besteht. --Anton Hornbläser (Diskussion) 20:43, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist nicht ganz zutreffend, der Artikel heißt bereits seit 2006 Ouessant-Schaf, nachdem er zunächst unter dem Falschschreiblemma Ouessant Schaf angelegt worden war.

Eigentlich gehört Deine Frage auf die Diskussionsseite des Artikels. Allerdings hast Du dort bereits voriges Jahr nachgefragt, wie ich gesehen habe, ohne eine Antwort zu erhalten. Da Deine Argumente einleuchten, habe ich den Artikel mal verschoben - das hättest Du aber auch selbst tun dürfen. -- Perrak (Disk) 22:50, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hätte er es denn auch gekonnt? Die Zielseite existierte ja bereits als Weiterleitung, ich habe immer irgendwie Schwierigkeiten, wenn ich versuche eine Seite auf eine WL zu schieben. Daher hatte ich ihm gesagt er solle hier mal anfragen, ob das ein Admin macht. Danke fürs Umsetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dann einfach einen SLA mit entsprechendem Hinweis auf die Weiterleitung setzen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:10, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das erfordert auch eine Adminaktion, also warum dann nicht gleich die Verschiebung in einem Abwasch. Ich weiß wie das geht, aber er hatte es scheinbar noch nie vorher gemacht und das ist dann immer kompliziert zu erklären. Bei der einen Seite kannst du es selbst, weil die Zielseite noch nicht existiert, bei der anderen musst du erst eine Löschung der Zielseite beantragen, warten bis sie gelöscht wurde, dann verschieben und ggf. die entsandene WL anschließend wieder, nach der Linkanpassung mit einem SLA versehen … So war es einfacher zu beschreiben und hat ja auch funktioniert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Da harrt noch ein AP auf seine Entscheidung. Wäre nett, wenn sich noch ein paar Kollegen positionieren würden, bzw. jemand das AP beenden würde. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:12, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe das AP wieder auf offen gesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 21:59, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

@Itti: oder jeden anderen Admin, außer Jón und Wolfgang Rieger: läuft meine Sperre jetz um 00:58 am 10. Juli 2014 ab, weil das das Sperrende nach der unberechtigten Sperre vom inkompetenten Admin Jón ist oder darf ich mich auf weitere 12 Stunden offline freuen, weil der einen unberechtigten Sperre eine weitere unberechtigte Sperre diesmal vom inkompetenten Admin Wolfgang Rieger gekommen ist. Ablauf der Sperre wäre 12:11 am 10. Juli 2014. Wie steht's? Noch ein halber Tag ohne meine Mitarbeit? Wenn ich keine Antwort bekomme, betrachte ich meine Sperre als um 00:58 abgelaufen. Antworten von Jón und Wolfgang Rieger werden vorsorglich als befangen abgelehnt. Ich weise zudem daraufhin, dass ich nicht "munter" mit dem Jack-User-Konto editiert habe, sondern lediglich meiner Freude an der super Administration der betreffenden Benutzer Ausdruck gegeben habe. Außer für Abstimmungen benötige ich das Jack-User-Konto eh nicht mehr, die WW-Stimmabgabe fällt eh bis 12:01 morgen flach, aber dann... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:03, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Übertragen von Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung --BHC (Disk.) 23:40, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich - der ebenfalls inkompetente Admin Tsor - empfehle zu warten, bis die Sperre beider Konten abgelaufen ist. Andernfalls wäre das eine Sperrumgehung. Es gibt halt auch Nachteile, wenn man mit mehreren Konten parallel unteerwegs ist. --tsor (Diskussion) 23:47, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Zumal Du angesichts der Sperrumgehung mit einer Sperrverlängerung von zwölf Stunden doch ziemlich gut weggekommen bist. Dein hiesiger Beitrag zeugt auch nicht gerade von Deeskalation. Yellowcard (D.) 23:59, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Da fährt der völlig Unbeteiligte Ex-Admin 32 einen schweren PA auf bei Jons WW-Seite, ich melde es, Jon zettelt einen Editwar und dann kommt Tsor und nennt das "Mißbrauch" der VM? Muß das erst bei Adminproblem landen, oder wollt ihr einfach nur mich als Mitarbeiter vernichten. Das ist Adminmobbing pur. --Jack User (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das Admin Jón hinter mir hereditiert, um mich aus der Wikipedia zu mobben, kann man auch anhand der Verso zu Scammell sehen. Hier geht es einzig und alleine um den Versuch mich mürbe zu machen und zu einem erneuten PA zu verleiten. --Jack User (Diskussion) 17:35, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Du fährst hier schwere Geschütze auf. Ich möchte dich nicht wegmobben, du allerdings vergreifst dich mächtig im Ton und editwarst Kommentierungen deiner völlig in Ordnung gegehenden AWW-Stimme. Was Scammell angeht, so ist das eine inhaltliche Sache, vgl. Diskussion:Scammell. Jón ^... 17:38, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Was ihr hier macht, speziell du, ist eine Peinlichkeit allererten Ranges, die dir auch bereits zwei WW-Stimmen nach mir eingebracht hat. Aber umgekehrt bist du nicht der einzige, der sich danebenbenimmt: jetzt wird dein Vernichtungsfeldzug auch noch durch Tsor unterstützt. Denn nichts anderes ist euer Versuch mich wegzumobben. Hättest du nur einen Funken Anstand, hättest du den Kommentar, von mir als PA empfunden, selber gelöscht. Aber dir geht es nur um Eskalation. Deine Art Adminstration ist ein Tritt gegen jeden Wikipediagrundatz. --Jack User (Diskussion) 17:42, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wundere mich überhaupt nicht mehr übers Adminbashing, denn genau du bist einer, der durch sein maßloses, eskalatives Verhalten dazu maßgeblich beiträgt... --Jack User (Diskussion) 17:44, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mit dir ist eine sachliche Diskussion fruchtlos, weil du alles, aber auch wirklich alles, auf ausschließlich dich beziehst. Tut mir leid, das kann ich nicht ernstnehmen. Deine "Widmungen" usw. hat Tsor sehr richtig verlinkt und eingeschätzt. Jón ^... 17:46, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eine sachliche Diskussion mit mir hast du noch nie geführt. Das wäre mir neu, wo denn? Und Tsor kann auf seiner BD verlinken, was er lustig ist. Da juckt mich das auch nicht, aber ein PA auf einer WW-Seite juckt mich wohl.--Jack User (Diskussion) 17:49, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe bei 32X angefragt, was auch du hättest tun sollen, statt zu editwaren. Was glaubst du, wie kommt das, wenn ich als Admin Dinge auf meiner eigenen AWW-Seite lösche? Das hast du wohl nicht bedacht. Jón ^... 17:51, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich frage garantiert nicht 32X an, der ist genauso unfähig wie MC - zwei Ex-Admins, schön, dass das Ex- davorsteht. Und was dir der Editwar eingebracht hat, siehst du ja. --Jack User (Diskussion) 17:54, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe Intro: "Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern [...] oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten [...] aufmerksam zu machen" -- kh80 •?!• 17:56, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte verstecken. 217.85.133.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4],[5] Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:39, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Auch der andere Beitrag versteckt, ip gesperrt. -jkb- 21:45, 10. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Admins... und ...minis,

also so vor über einem Jahr war es noch üblich, dass bei einem abgelehnten SLA die Disks innerhalb des SLAs (so es sie gab) in die LD übertragen wurden. Da hat übrigens ein Admin auch noch einen abgelehnten SLA in der LD vermerkt. Dies passiert heute nicht mehr. Gibt es hierzu etwas, was mir im letzten Jahr entgangen ist - oder sonstwas? Danke! --89.204.155.250 00:17, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten