Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Guten Abend. Nachdem die Artikel von Benutzer:46.223.123.45 - ganz offenbar Messina, wie ja anhand dieser VM mit Bestätigung durch weitere Socke zweifelsfrei erkennbar ist - wieder reihenweise in die QS gestellt werden (oder das zumindest sollten), also ziemlich genau die Situation wie vor der (nicht begrenzten) Sperre wieder da ist , ohne dass das irgendwelche Folgen für die IP hat (es sei denn, ich übersehe da was), kurzum: nach all diesem darf gerne mal wieder dargestellt werden, ob es ausreicht, nur dauerhaft genug [unter dem Schutz geneigter, alles für den Benutzer (bis hin zur Unwahrheit darstellenden) tuenden Freunde] weiter zu editieren, um wieder geduldet zu werden? Danke. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 22:09, 21. Okt. 2013 (CEST) PS: Sehe gerade, dass die IP gesperrt wurde, als mir das Telefonat zwischen den ersten Teil und den zweiten Part des obigen kam, deshalb die Streichung.Beantworten

ah so. Ja, dann. Das dacht ich mir so ungefähr. Bonne noir! -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 00:51, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Haben wir erst vor einigen Tagen bis zum Erbrechen durchgekaut. Alles was es zu sagen gab, steht im AA-Archiv und auf AN. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:12, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das stimmt, war ich sogar selber beim ersten Mal. Asche auf mein Haupt und Sackleinen um die Lenden... Sorry. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 08:13, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Weitere Frage zu dem Thema! Bei den Artikeln von diversen Sockenpuppen/IPs handelt es sich um Kopien von jewiki-Artikeln. Eine URV-Meldung scheitert am Spamfilter, da der jewikilink auf der Blacklist steht! Gruß und schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:26, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mir wäre wirklich sehr daran gelegen, wenn jemand sich der real dahinter stehenden Person mal annimmt, und erklärt , wie WP funktioniert. Ich habe auf der Artikldisk jetzt gerade einen tw. recht emotionalen Beitrag geschrieben, aber irgendwann ist mal gut. Mir liegt es fern, irgendwelche VM o.ä. anzustrengen, da ist mir jedes kB zu schade. Möge jemand mit Geduld und neutraler Sichtweise dieses Ärgernis beenden. Und bitte nicht damit kommen, das Probleme zwischen Nutzern hier nicht bearbeitet werden. Erstmal lesen, ich denke das Problem berührt elementare Auffassungen zu WP, die mal klargestellt werden sollten. Und wer mich kennt, weiß, das ich an sich Streit aus dem Weg gehe. Danke--scif (Diskussion) 20:12, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt eigentlich auch keinen Grund, mit dem alten Herrn zu streiten, der hat natürlich eine andere Sicht auf sein Leben als die von uns verwendeten Quellen. Stasi-Vorwürfe hast Du ja schon zurückgewiesen, ich buche das mal auf sein Konto "Unerfahrenheit". POV-Edits und Infos ohne Relevanz lehnen wir ab, das hat er schon verstanden, ggf. kann man ihn noch auf Wikipedia:Bio#Umgang_mit_Artikeln_über_sich_selbst hinweisen. Gruss, --MBq ^Disk 13:44, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Und es ist also weiterhin völlig schnuppe, welcher Dinge ich verdächtigt werde,wie WP verunglimpft wird usw? Unerfahrenheit? Langsam wirds albern.--scif (Diskussion) 15:28, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Schau mal, Du bist Insider, ich bin Insider, wir kennen die Regeln und Methoden, Manfred Dott kennt sie nicht, er kennt uns nicht, er steht mit seinem echten Namen gegen einen Haufen Unbekannte, die unter komischen Nicknames komische Abkürzungen posten. Der Artikel ist unter Beobachtung und bleibt neutral, was willst Du mehr? Dein Ruf steht doch überhaupt nicht in Frage --MBq ^Disk 15:53, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Im Artikel Peter Dreher sind zwei Bilder mit der Anmerkung "Copyright Peter Dreher, Courtesy WAGNER + PARTNER" bzw. "Courtesy WAGNER + PARTNER" eingebaut worden. Bitte mal checken, ob das so geht. faltenwolf · diskussion 01:01, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Bildbeschreibungstext vom Bild [1]

auf commons lautet :"Peter Dreher, Schöne Tage im Hochschwarzwald, 1999, Oil on Wood, 66x135cm, Courtesy WAGNER + PARTNER".

Der Bildbeschreibungstext muss jedoch nicht als caption Bildbeschreibung im Artikel genutzt werden. Es handelt sich um ein normales Bild unter cc-by-sa Lizenz. Man könnte also rein rechtlich die Bildbeschreibung auf "Peter Dreher, Schöne Tage im Hochschwarzwald, 1999" kürzen. Der Inhalt der Bildunterschrift ist alleinige Sache des Artikelautors der das Bild einfügt.

Ob der Uploader tatsächlich über die alleinigen Rechte am Bild verfügt steht dabei auf einem anderen Blatt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:26, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht mir um den Artikel Yamataka Jindai Sakura. Die weiteren Artikel des inzwischen gesperrter Erstellers wurden inzwischen als Fake gelöscht, dieser ist noch da - allerdings bin ich aus Sprachgründen nicht fähig zu prüfen, ob die Quellen evtl. doch stimmen und will dshalb nicht eifach einen Löschantrag stellen. Kann da bitte mal jemand, der sich auskennt, drüberschauen? Danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:16, 27. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ein totaler Fake wird es nicht sein. Wenn man den japanischen Artikel durchs Googletranslator (was man davon wie auch immer denkt) durchreicht, kommt in etwa ähnliches raus wie im deutschen Artikel. Der japanische Artikel ist länger. Da es ein kurzer Artikel ist, kann der Vergleich per Googletranslator schon ein kleines Gewicht haben, bei langen Artikeln würde ich gar nicht erst mal den Versuch wagen. -jkb- 02:35, 27. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dasselbe wie mit der Žižka-Eiche, da liefert der tschechische Artikel auch den Hinweis, dass es die gibt (war sogar auf der Hauptseite), wobei ich nicht überprüfen kann, ob der etwa auch ein Fake ist, der dortige Artikelersteller ist schon länger dabei. Komischwerweise gibts aber, wenn man mal mittels Google Earth dorthin schaut, gar keine Fotos von der Eiche. Bei den Schweizer Exemplaren gibts ja auch (vermutlich) jeweils einen Baum, nur ist da halt keine Literatur angegeben oder wenn dann belegt die nicht die Angaben. Verzwickter Fall, da kommt bestimmt noch mehr. Gruss --Port(u*o)s 02:36, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ein Fake ist es nicht. Der Baum auf dem Bild steht an der durch die Koordinaten im Artikel angegebenen Stelle ([2]). Hier stehen was zum Alter, auch für die restlichen Informationen des Artikels finden sich per Google diverse (meist private) englischsprachige Webseiten.--Nothere 09:11, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Streetview ist ne gute Idee. Im Falle der Zizek-Eiche ist dort jener Baum. Gruss --Port(u*o)s 09:30, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

...finde ich auf Benutzer(-diskussions)seiten ehrlich gesagt grob täuschend, vgl Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle#.C3.9Cberraschung. Selbst ich als relativ alter Hase bin darauf hereingefallen, imho sollte soetwas unterbunden werden, wenn das der Autor (den ich darauf ansprach) nicht selber entfernt. Schließlich handelt es sich defakto um eine Signaturfälschung anhand Benutzer:{{REVISIONUSER}}--in dubio Zweifel? 22:40, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt, vor allem die zweite Verwendung sehe ich auch kritisch. Und bei der ersten kommt meines Erachtens nicht klar genug rüber, dass es drum geht, wer die Seite zuletzt geändert hat. Finde ich aber nicht so schlimm wie die falsche Signatur. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:45, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Es kommt nicht nur nicht klar genug rüber, sondern überhaupt nicht. Meiner Ansicht nach sollte die zweite Einbindung der Vorlage entfernt werden. – CherryX ^sprich! 00:15, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

noch deutlicher angesprochen, aber was nun ?! Wenn er nicht reagiert?! (demnächst schau ich mal, wer noch sowas verwendet, da ich meine solches schon mal gesehen zu haben). Ansonsten stelle ich halt einen Löschantrag auf solche Diskussionsseiten mit irreführenden Textbausteinen (auch wenn solche natürlich nicht gelöscht werden dürfen)....*seufz*--in dubio Zweifel? 23:11, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Warten wir mal ab, ob er das freiwillig rausnimmt, ansonsten müssen wir mal überlegen, ob es Konsens gibt, dass a) der ganze Abschnitt oder b) nur die gefälschte „Signatur“ unangebracht sind. Und falls ja, löschen wir den Absatz einfach, oder? --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:15, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Schlafen wir erstmal 'ne Nacht drüber, der Benutzer war seit 21:52, 28. Okt. 2013 in der Tat nicht mehr aktiv, allerdings geht es auch ums Grundsätzliche, wie man damit verfahren sollte und ich mir eine admistrielle Bemerkung/Hinweis/Warnung auf seiner Diskussion wünschte. Lieben Gruß und auch Dir eine gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:24, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Was für eine Kinderkacke sich über dieses völlig harmlose Späßchen derart aufzublasen. Signaturfälschung?!? Leute, keine Ahnung was Ihr nehmt, aber es ist definitiv falsch dosiert. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:27, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Von Sauerstoff wird man high. – CherryX ^sprich! 09:31, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nicht nur vom Sauerstoff ;=) Manchmal wüßte ich wirklich gern, um was es hier in diesem Forum überhaupt geht? Wenn das Bezugsthema nicht zugänglich ist ;=( , ist doch dies eine Diskussion um "des Kaisers Bart". Vor Allem, wenn es um gelöschte Beiträge geht, ist das doch völlig sinnfrei, oder? Ich habe doch als user keinen Zugriff mehr? --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:52, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Gelöschte Beiträge? Also soweit ich das überblicken kann, ist noch alles sichtbar, was hier angesprochen wurde. Grund für eine Versionslöschung ist es nicht, bleiben kann es so mE jedoch ebenso wenig. – CherryX ^sprich! 12:21, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann die Verwirrung verstehen da ich auch zuerst gekuck habe ob die "Signatur" auf das linkt was sie anzeigt und mich gewundert habe das das so ist. Benutzer:In dubio pro dubio ich denke hier ist in dubio angebracht. Der Benutzer wollte sicher einfach nur nen schnellen Draht zu dem Diskussionsteilnehmer und hat das einfach hinter seinen cleveren Spruch geklatscht, ohne zu erkennen ob das wie eine Signatur aussehen könnte.--Saehrimnir (Diskussion) 14:49, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dass die Situation hier in dubio ist, ist klar. ;-) Wie geht es jedoch nun weiter? – CherryX ^sprich! 17:35, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hat sich hier erledigt--in dubio Zweifel? 20:42, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel Franquismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) muss nicht unbedingt unbeschränkt gesperrt bleiben, da er bei weitem nicht einen großen Teil der Gesellschaft berührt, und entsprechend nicht die Dimension der Kontroverse erreicht wie die Themen, Holocaust, Abtreibung und/oder vandalenanfällig sind wie z. B. Hausschwein oder Toilette et alia. Dehalb Antrag auf Seitenschutzreduzierung auf maximal ein Jahr. Unbeschränkt ist überzogen in dem Fall. --49.145.59.179 06:35, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Welches ist denn die Mindestsperrzeit, die Dich davon abhalten würde, den Editwar wiederaufzunehmen? --MBq ^Disk 12:55, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

1 Jahr langt. --49.145.26.44 02:07, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Eine _Sekunde_ würde genügen, wenn Du auf den umstrittenen Edit zur damaligen Abtreibungsgesetzgebung verzichten würdest, solange Du keinen Konsens dafür hast, OK? --MBq ^Disk 12:18, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe erfolgreich einen Artikel ueber einen Abtreibungsgegner (kannst nachvollziehen, wen ich meine) entsperren lassen und habe da nichts geschrieben. Bei Franquismus kommt von mir auch nichts mehr, was Abtreibung betrifft. Höchstens vielleicht Rechtschreibkorrektur etc. --49.145.26.44 14:19, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich nutze die Diskussionsseite zur gegebenen Zeit. --49.145.26.44 14:20, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ein Wort. --MBq ^Disk 14:59, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Moin, ist das ein offizieller Account? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:22, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Moin, ich denke mal, das gehört zu dem hier. Ich werde das noch erfragen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:37, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

In diesem gesperrten Artikel fehlt m. E. eindeutig ein Bild eines "stinknormalen" Schalthebels von Handschaltgetrieben, wie ihn zumindest in europäischen Autos jeder kennt (Bsp.: File:11-08-05-volkswagen-by-RalfR-05.jpg oder File:Shift stick.jpg). Von Automatik-Wählhebeln hingegen sind mehrere Bilder vorhanden. Könnte da bitte noch jemand ein Bild einbauen? Danke --тнояsтеn ⇔ 15:26, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bildtipp Hilarmont - Multi multum dicunt. 15:46, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dieses Bild zeigt für meinen Geschmack zu wenig vom gesamten Schalthebel, sondern vielmehr den Schaltknauf (die "Spitze des Eisbergs" sozusagen). --тнояsтеn ⇔ 15:53, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich mach dann am Samstag mal ein ordentliches Foto vom ganzen Schaltknüppel - inkl. Sack. ;) Hilarmont - Multi multum dicunt. 19:47, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Mir ist gerade aufgefallen, dass die IP 95.33.231.174 in etlichen Artikeln Literaturhinweise und sonstige Edits einfügt, die auf den Viola Falkenberg-Verlag hinweisen. Da sie sich dabei weitestgehend an die Regeln hält, ist das kein Vandalismus im engeren Sinn, aber ganz sicher werblich motiviert und damit ein WP:Interessenskonflikt. Ich kenne leider weder den Verlag noch seine Publikationen. Der Website nach scheint das aber (passenderweise) PR-Literatur zu sein, die hier höchstwahrscheinlich fehlplatziert ist.

Ich bin mir unschlüssig ob man das alles zurückgesetzen und die IP auf WP:VM gemeldet werden sollte oder nicht. Was meint Ihr? --Martin K. (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das ist eine milde Form von Linkspam, aber es waren nur relativ wenig Einträge, die meisten bereits revertiert. In solchen Fällen sollte man die IP auch zuerst freundlich ansprechen, viele hören dann auf und eine VM ist unnötig. --MBq ^Disk 12:15, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte meinen Account bis auf Weiteres sperren. Disk-Seite kann aber offenbleiben. Danke und tschüss, JonBs (Diskussion) 13:07, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt. Bei Entsperrwunsch einfach melden. Gute Erholung --Engie 13:28, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte zum Prüfen und Ausschlachten wiederherstellen unter Benutzer:Zulu55/Maria2. Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:40, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Lieber nicht, das möchte ich auch im Benutzerraum nicht haben. Aktivier Deine Mailfunktion, dann kann ich's Dir schicken. --MBq ^Disk 19:40, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Moin, bitte um zeitnahe Abarbeitung, da ich persönlich von einem Buchautor angesprochen wurde und eine zu große Nähe zu originalen Texten aus seinem zitierten Buch erkannt wurden. Da ich keinen Ärger möchte, bitte ich um Löschung. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 17:02, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wann wird ein (zuständiger) Admin die Lämmer zum Schweigen bringen? --Peter Abraham (Diskussion) 19:58, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Da ich auf Wiki nicht mehr stark aktiv bin, bin ich jetzt echt hoffnungslos überfordert.

Ich möchte gerne mein hochgeladenes Foto wieder löschen lassen, und zwar dieses hier:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oellinger1.jpg

Es wäre sehr wichtig, weil es von "rechtsextremen" Seiten unvorteilhaft verwendet wird. Zudem wird es auf Wikipedia nicht mehr verwendet, weil durch aktuellere ersetzt.

Ich weiß aber nicht, wie ich das anstellen soll. Auf Wikimedia blicke ich da voll nicht durch.

Danke für die Hilfe! lg, --Pressemappe (Diskussion) 19:59, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten