Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bei ein paar vollgesperrten Kategorien müssten die Interwiki-Links entfernt werden. Konkret geht es um

• Kategorie:Mann
• Kategorie:Frau
• Kategorie:Deutscher
• Kategorie:Begriffsklärung
• Kategorie:Hamburger Hafen

Die letztere könnte bei der Gelegenheit mal wieder entsperrt werden. 213.54.180.139 13:33, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist nicht erledigt, die Kategorie:Deutscher steht noch halb voll mit Interwiki-Links. 213.54.180.139 13:39, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Interwikis sind nicht auf Wikidata erfasst. Zuerst müssen sie dort erfasst werden, dann kann man sie hier löschen. VG --Itti 13:40, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, diese IW-Links sollten entfernt, nicht nach Wikidata transportiert werden... denn sie sind( zumindest zum Teil) falsch!--Müdigkeit 13:43, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muss jetzt leider weg, magst du es prüfen, dann eine kurze Nachricht und es wird entweder transferiert oder gelöscht. VG --Itti 13:44, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Teilweise sind sie bestimmt erfasst, nur wurden die entsprechenden Seiten zwischenzeitlich möglicherweise umbenannt, sodass das Entfernungs-Skript keine Zuordnung findet. Andere Verlinkungen sind schlicht falsch, z. b. ist der Link auf en:Category:German people falsch, die auf Wikidata verlinkte Kategorie ist nämlich en:Category:Ethnic German people (wobei die Zuordnung da etwas unglücklich ist). 213.54.180.139 13:45, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

en:Category:Men gehört zu Kategorie:Männer, nicht zu Kategorie:Mann. Zumindest Kategorie:Mann und Kategorie:Frau haben da doch viele falsche Zuordnungen.--Müdigkeit 13:47, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Und da diese vollgesperrt sind, müssen das Admins machen.--Müdigkeit 13:48, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab das mal bei Mann und Frau rückgängig gemacht; möge jemand anderes sich das nochmal ansehen. -- Love always, Hephaion 17:00, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alternativ kann man auch hier die richtigen nennen, dann werden sie übertragen. Am besten wäre es natürlich, man korrigiert alles auf WikiData und schmeißt sie lokal raus. Dann kann auch in Zukunft jeder sie ändern. Der Umherirrende 21:33, 4. Mai 2013 (CEST)

Was ist mit vollgeschützten Vorlagen (dort wahrscheinlich eher auf den Meta-Unterseiten, nehm ich an, aber sollte man trotzdem mal checken) und Artikeln – davon gibt es ja auch einige (Mindestgröße 50 kB, einige Falschschreibungen und WL raus)? Die Seitenschutze, die in den näxten Tagen ablaufen, kann man überspringen, der Rest sollte aber mal durchgesehen werden. --Geitost 00:38, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Die unbeschränkt vollgeschützte Weiterleitung sollte gefixt werden.
• Bei der unbeschränkt vollgeschützten, statischen WL müsste mal jemand speziell reinschauen, wie das mit Wikidata gemacht werden soll (wahrscheinlich kann man dann gar nicht die Interwikis drinlassen???

--Geitost 11:18, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Können die Wikidatabots eigentlich auch die vielen Interwikis in Vorlage:URV/Meta mit den eingebundenen in Vorlage:URV automatisch abgleichen oder geht das bei Vorlagenunterseiten nicht? --Geitost 11:42, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Vorlage:Gesperrter Benutzer: alle 3 Interwikis sind auf Wikidata: d:Q10954220
• Vorlage:Babel field bitte in d:Q6709417 einfügen, Wikidata ist leider nur für Benutzer verwendbar, die JavaScript im Browser verwenden können, ohne geht gar nix. :-( Gibt’s dazu schon nen Bug auf Bugzilla? Siehe WP:BIENE, Barrierefreiheit. Eventuell dieser hier: Bugzilla:38967, da steht aber gar nix drin, kann das mal jemand dort ergänzen? (Hab JavaScript im Browser erst mal ausgeschaltet, weil es hier sowieso nicht gefunzt hat und zudem noch zusätzliche unnötige Fehler produzierte.) --Geitost 11:55, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten
• vollgeschützte Vorlage:Bild-PD-US bitte mit Wikidata abgleichen.

• Viele Interwikis in Vorlage:Booland/Meta, gleichen das die Bots mit Wikidata ab? --Geitost 12:21, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus Vorlage:Gesperrter Benutzer, Vorlage:Bild-PD-US und einigen anderen habe ich die Interwikis entfernt. Und nein, die meisten Bots können mit unseren /Meta-Unterseiten nichts anfangen (die wurden hier erfunden und existieren sonst nur in einer Handvoll kleinen Wikis.) Lediglich MerlIwBot entfernt ab und zu einzelne Links aus /Meta-Seiten (aber nur, wenn es einen Konflikt gibt, der ihn dazu veranlasst). --Entlinkt (Diskussion) 13:45, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Addbot war aber auch schon mal zugange. 213.54.176.150 14:56, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aber auch nur deshalb, weil die Interwikis dort falsch eingebunden waren (nämlich außerhalb von <includeonly></includeonly>), was wiederum andere Fehler verursacht. Korrekt innerhalb <includeonly></includeonly> eingebundene Links erkennt kein Bot (außer eben MerlIwBot). --Entlinkt (Diskussion) 15:07, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Thanks. --Geitost 17:08, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In der Vorlage:Folgenleiste multi ist noch ein pl-Interwikilink über Vorlage:Folgenleiste multi/Meta, der nach d:Q10804899#sitelinks sollte, wo auch der pl-Link drin ist. Das passt ganz gut dort. --Geitost 17:08, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Für alle Admins und auch Nichtadmins, die noch viel schnell automatisch abgleichen können – in diesen Meta-Untervorlagenseiten sind noch sehr viele Interwikis drin:

• Vorlage:Positionskarte+/Meta, Vorlage:Normdaten/Meta, Vorlage:Coordinate/Meta, Vorlage:Löschen/Meta, Vorlage:Infobox Fußballklub/Meta, Vorlage:Hauptartikel/Meta, Vorlage:SortKey/Meta.

Oben ist jeweils die Hauptvorlage verlinkt, von der aus man direkt zu den Wikidataeinträgen kommt. --Geitost 17:16, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei d:Q6235090#sitelinks ist ein Link falsch: nicht hu:Sablon:HDS/doc zur Doku, sondern direkt zur Vorlage: hu:Sablon:HDS. Da ist wohl was schiefgelaufen. --Geitost 17:21, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei Eigentümlich frei ist auch noch ein Interwikilink drin, der schon unter d:Q128874#sitelinks steht, und die Seite soll vollgeschützt bleiben, siehe WP:EW. --Geitost 17:27, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob ich mit diesem Thema hier richtig bin, der Tip, hier etwas dazu zu schreiben stammt aus einer Disk mit Itti (siehe dort unter der gleichen Überschrift). Mir ist folgendes aufgefallen: bei der Löschung von Norbert Wiersbin hatte ich mich an der LD beteiligt und deswegen die betreffende LD über meine Beiträgeliste ohnehin "im Visir". Als ich vor kurzem Ittis Löscheintrag gesehen habe, ist mir aber aufgefallen, daß man zwar solange der Artikel noch nicht gelöscht ist über den LA/SLA-Baustein Zugang zur passenden LD hat, ist aber erstmal gelöscht, so besteht diese Möglichkeit nicht mehr. Für Nutzer, die sich nicht selbst an der LD beteiligt haben, wäre es daher hilfreich, wenn man im Lösch-Logbuch irgendwie einen Link auf die passende LD anbringen könnte (in diesem konkreten Falle auf "WP:Löschkandidaten/18. April 2013#Norbert Wiersbin (SLA)"). Dies gilt umsomehr, wenn - wie in Ittis Eintrag - die Worte "Näheres siehe LD-Verlauf" im Löscheintrag Verwendung finden und zwar ein Link auf WP:RK aber eben nicht auf die passende LD zu finden ist ... --PhChAK (Diskussion) 18:58, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Thema habe ich schonmal gelesen. Die Zusammenfassung beim Löschen ist ein Freitextfeld, hier liegt es am löschenden Admin, das er einen Link bereitstellt. Für den ein oder anderen ist das bereitstellen vielleicht zu aufwändig, andere denke nicht daran oder finden die Alternative zum Nachschauen okay. Der Link kann auch immer wieder anders Aussehen, weil die Überschrift Ergänzungen erfährt. Ein Link auf die komplette Seite ist vermutlich auch nicht sehr hilfreich. Die Alternativ ist den Link über die Linkliste zu finden. Dies erfordert aber schon etwas mehr Wikipedia-Wissen und ist nicht direkt für einen Außenstehenden ersichtlich. Der Umherirrende 19:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die Löschbegründung kann entweder völlig frei eingegeben werden, oder es wird einer der vorgefertigten Gründe aus MediaWiki:Deletereason-dropdown ausgewählt. Da gäbe es dann auch „Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)“. Das (also die Linkliste) wäre dann sicherlich auch für Neulinge noch hilfreicher als „nach LD gelöscht“ o. ä. Ein Link auf den genauen Abschnitt mit geänderter Überschrift (Blabla (gelöscht)) ist natürlich noch besser. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:28, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zunächst vielen Dank für den Tip mit der Linkliste. Die LL kenne ich zwar aber ich hatte nicht daran gedacht, das die ja erhalten bleibt, wenn der Artikel gelöscht ist.

Mir wäre außerdem ein direkter Link auf die richtige LD (nach dem Löschen ändert sich die Überschrift ja normalerweise nicht mehr weil dann "(SLA)" oder "(erl)" schon ergänzt wurde) wichtig, da die LD-Seiten immer sehr lang und nicht alphabetisch (sondern in der historischen Reihenfolge) sortiert sind, das macht das Suchen immer ziemlich aufwändig ... --PhChAK (Diskussion) 11:56, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein direkter Link wäre schön, das stimmt. Den muss man als die LD abarbeitender Admin aber selbst zusammenbasteln, das ist mir offen gestanden zu aufwendig. Ich versuche aber, möglichst immer zumindest die Tagesseite der LD zu verlinken. -- Perrak (Disk) 09:39, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Früher hat dabei das Javascript "Löscheimer" Benutzer:PDD/modifyLKs.js geholfen; es gab bei jeder Löschdiskussion einen Knopf, der die Löschbegründung automatisch mit dem passenden Link ausgefüllt hat. Der "Löscheimer" ist auch in dem von vielen Admins benutzten Script von PDD eingebunden. Leider funktioniert es bei mir nur noch teilweise (TOC wird gefiltert, die Links "delete" / "keep" fehlen.) --MBq ^Disk 10:24, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich nehme in den meisten Fällen jeweils die oben erwähnte Variante „Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links)“ - das sollte reichen. Gestumblindi 20:00, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da die im WikiProjekt Kategorien tätigen Admins bei den Einträgen vom 14. Januar 2013 nicht zu Potte kommen, schlage ich vor, dass sich einer der übrigen Admins der Sache annimmt und entscheidet, ob die Kat. gelöscht werden oder nicht. Im nicht klärbaren Zweifelsfall sollte m.E. auf "Behalten" entschieden werden. Autoren möchten gerne wissen, ob noch Seiten in die Kat. einsortiert werden sollen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:39, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ähnliches wollte ich heute noch für den 18. April 2013 vortragen, da bin ich durch ein Veto jetzt seit 2 Wochen zum Däumchendrehen verdonnert (geht ja nur um ein paar hundert Artikel zur Kunstgeschichte, bei denen ich aber völlig aus dem Tritt gekommen bin), Gruß und Dank voraus, --Emeritus (Diskussion) 15:15, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist aber noch nicht so alt. Der 14. Jan. ist fast 4 Monate her... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:51, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

[1]Ich kann mich noch erinnern, daß Fröhlicher Türke sich verpflichtet hat, sich an VM-Seiten nicht zu beteiligen, wenn er unmittelbar nicht betroffen ist. Es steht hier:[2] - am 8. Januar 2013 "für mehr als drei Monate". Diese Selbsverpflichtung ist niemals eingehalten worden. Eine Adminangelegenheit, oder wozu werden solche Entscheidungen getroffen?--Orientalist (Diskussion) 16:06, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß jetzt aktuell nichts von einer Selbstverpflichtung und wenn da irgendjemand etwas verspricht ist das mit Sicherheit kein lex xy sondern eine Absichtsbekundung. Sowas kann aktuell in eine Sanktionsermessung eingehen oder nicht aber IMHO gilt das festgelegte und nachlesbare Regelwerk. Martin Bahmann (Diskussion) 16:24, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

steht doch da von Wahrerwattwurm eingetragen - von SPP. Link Nr. 2 hier oben. --Orientalist (Diskussion) 16:32, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es scheint mir nicht sehr sinnvoll, jetzt damit zu kommen, nachdem "mehr als drei Monate" abgelaufen sind. --Amberg (Diskussion) 18:33, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

spitzfindig. Und wo blieb die Kontrolle auf den VM-Seiten, wo er seinen Zweitwohnsitz hat? Wieviel sind "mehr als drei Monate"? 4? 5?--Orientalist (Diskussion) 18:41, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

die datei wird auf commons vermutlich bald gelöscht. die lokale version sollte daher wiederhergestellt werden. --Akkakk 17:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Generelle Bemerkung zu deutschen Briefmarken: Viele deutsche Briefmarken werden auf Commons in nächster Zeit aufgrund der deutschen Rechtslage (nach dem Loriot-Urteil des LG Berlin) gelöscht. Das sind dann also andere Fälle als Dateien, die in Deutschland gemeinfrei sind, auf Commons aber aufgrund der US-Rechtslage (z.B. wegen URAA) gelöscht werden. Auch bei letzteren kann man sich fragen, ob es haltbar ist, sie hier wiederherzustellen (scheint mir nicht der Position der WMF zu entsprechen - würde eigentlich nur gehen, wenn man sich für die individuellen in den USA geschützten Dateien auf fair use berufen würde, zusätzlich zur Gemeinfreiheit in Deutschland), aber in Deutschland geschützte Briefmarken sollten hier jedenfalls auch nicht wiederhergestellt werden. Laut dem LG Berlin ist § 5 UrhG nicht auf Briefmarken anwendbar (§ 5 Abs. 1 nur für Sprachwerke, und auch Abs. 2 nicht), siehe commons:Commons:WikiProject Public Domain/German stamps review, sie sind also nicht automatisch als "amtliche Werke" gemeinfrei. Es ist für jede Briefmarke einzeln zu beurteilen, ob das darauf gezeigte Bild gemeinfrei ist (z.B. bei einem alten Gemälde), eventuell wird bei ganz nüchterner Gestaltung ohne Abbildung auch keine Schöpfungshöhe erreicht, aber grundsätzlich gilt wohl der ganz normale Urheberrechtsschutz. - Insofern kann es wohl sein, dass auch Datei:Anne Frank.jpg in Deutschland nicht gemeinfrei ist und hier gelöscht werden müsste. Gestumblindi 23:38, 7. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es egtl. Informationen über die Fotografen der Fotos bei en:Anne Frank, en:Otto Frank und en:Margot Frank? Die englische Wikipedia beruft sich auf Fair Use, aber gut möglich, dass die Fotografen seit 70 Jahren tot sind – wüsste da jemand, wo man das recherchieren könnte? --Chricho ¹ ³ 21:07, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da § 5 UrhG nicht auf Briefmarken anwendbar ist, ist der Verbleib dieser Abbildung (und anderer Scans von Briefmarken) auch auf der deutschsprachigen Wikipedia fraglich. Mal in die DÜP eingetragen.--wdwd (Diskussion) 19:39, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte Diskussionsseite aufräumen und für eine Weile sperren. Siehe auch vm oberbootsman/Elektrofisch. So ist keine Projektarbeit möglich.-- Leif Czerny 16:23, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo allerseits. In jener Entscheidung des SG wurden mir und Pewa Auflagen gegeben. Leider habe ich keine klare Vorstellung davon, wie die Umsetzung des SG-Spruchs laufen soll, das letzte Wort des SG in dieser Sache war: „Wir weisen darauf hin, daß es Aufgabe der Admins ist, die Beschlüsse des Schiedsgerichts umzusetzen. Deshalb obliegt es in diesem Fall auch den Admins, WP:DISK auszulegen und umzusetzen.“ Da es nicht um Vandalismus geht, wähle ich (wie kürzlich schon Pewa) die Anlaufstelle AAF.
Der aktuelle Diskussionsabschnitt in Zentrifugalkraft bewegt sich in meinen Augen wieder in genau die Richtung, die ich mit der Anrufung des SG für die Zukunft vermeiden wollte. Wann wer hier in welchem Maß gegen die zweite Auflage des SG (nur artikelbezogene Diskussionen) verstoßen hat ist sicher eine interessante Aufgabe. Jener letzte Beitrag von Pewa geht imho aber klar gegen die erste Auflage („Sie sind dazu verpflichtet, sich Beurteilungen des jeweils anderen zu enthalten und Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.) zu unterlassen.“), in meinen Augen auch gegen die viel ältere „Auflage: keine persönlichen Sticheleien mehr auf Artikeldiskussionen“ (Sperrlog 5. April 2012). Der Vorwürf der Lüge an mich ist das eine, die persönlichen Anmerkung „Willst du es nicht zugeben, dass deine Antwort richtig war, weil jemand anders eine falsche Antwort gegeben hat? Wenn es dir um die Sachfrage geht, warum beantwortest du nicht einfach die Frage? Oder geht es dir gar nicht um die Klärung irgend einer Sachfrage oder diesen Artikel?“ das zweite, vorherige Sticheleien („Das Gewurschtel hat ja Methode. (...) Was sollen die armen "Physiker" denn machen?“, „gehört auch zu dem "Gewurschtel" und "Gesülze", mit dem ersucht wird die Widersprüche der theoretische Physik zu verkleistern.“) und die ausufernde Disk insgesamt bringen mich dazu, hier um eine Hilfestellung zu ersuchen. Am liebsten wäre es mir ja nach wie vor, jemand findet sich bereit, hier moderierend einzugreifen und überzeugt Pewa davon, dass sich ein moderierter Diskussionsprozess lohnt... Kein Einstein (Diskussion) 21:22, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kein Einstein hat es mit diesem Beitrag in der Diskussion "Zentrifugalkraft" erneut für richtig befunden einen anderen Diskussionsteilnehmer mit diversen Links ohne Zusammenhang zu diesem Artikel über seine negative Bewertung und Charakterisierung meiner Person "aufzuklären", in diesem Fall über angeblich "schon mehrfach ergebnislose Diskussionen" mit mir. Zusätzlich hat er erneut auf seine "SG-Anfrage" verlinkt, die eine Flut negativer "Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw." meiner Person enthält. Das alleine ist bereits ein erneuter klarer Verstoß gegen die SG-Auflagen. -- Pewa (Diskussion) 23:04, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Erst vor wenigen Tagen hat Kein Einstein hier versucht, einen anderen Diskussionsteilnehmer in ähnlicher Weise über seine negativen Charakterisierungen meiner Person aufzuklären. Sogar nach administrativem Hinweis [3] erklärt er, dass er dieses Verhalten fortsetzen will [4]: " Wenn mich ein Mitarbeiter auf meiner Benutzerseite auf Pewa anspricht möchte ich diesem auch weiterhin Hilfestellung / Ratschlag geben - ich habe ja auch Beispiele verlinkt, damit Pyrrhocorax sich selbst ein Bild und Urteil machen kann." Auch dort hat er ohne irgendeinen sachlichen Zusammenhang seine "SG-Anfrage" verlinkt, in der er eine endlose Liste mit negativen Charakterisierungen und Psychologisierungen meiner Person präsentiert.

Ich bitte um einen administrativen Hinweis an Kein Einstein, dass er sich auch gegenüber Dritten "Beurteilungen des jeweils anderen zu enthalten und Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.) zu unterlassen" hat, auch das gehört um Umgang miteinander. -- Pewa (Diskussion) 23:43, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, der Bezug zum Beitrag von Wruedt ist gerade, dass es keinen Widerspruch gibt innerhalb der konventionellen Darstellung der Physik-Literatur - was du das aber schon zuvor (beispielsweise an verlinkten Stellen) anders gesehen hast, ohne Annäherung in der Diskussion. Dass ich einen Beitrag vor dir, Pewa, deswegen nicht verlinken sollte, weil du ihn innerhalb der SG-Anfrage editiert hast, finde ich rätselhaft. Nirgends (außer durch dich) wurde ich für meine SG-Anfrage kritisiert, nur du siehst sie als "Pranger" an, der nicht verlinkt werden darf. Kein Einstein (Diskussion) 23:18, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Meine vorhergehende Anfrage zur Beachtung des SG-Urteils auf seiner Benutzerdisk [5] hat Kein Einstein ohne Antwort gelöscht[6]. -- Pewa (Diskussion) 11:46, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

habe auf bilder von p. jackson ein bild enddeckt, von welchem ich zu hundert prozend weiss, das er es nicht ist (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.93 (Diskussion) 00:23, 10. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Irritiert es dich, wenn Leute abnehmen und plötzlich Kontaktlinsen tragen? --Seewolf (Diskussion) 00:30, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Welches Bild genau? Die im Artikel verlinkten stellen alle ganz klar Peter Jackson dar. Und warum AAF und nicht dort auf der Artikeldisk? Kannst Du das bitte erläutern? --Martin1978 - ☎ 00:33, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kann jemand bitte die Fotos aus Drei Schmiede auf .de retten? Auf Commons läuft da ein seltsamer LA. Der Künstler ist 1940 verstorben fi:Felix Nylund, also eine recht klare Sache. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:51, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die beiden in unserem Artikel verwendeten Fotos habe ich lokal hochgeladen (keine Adminrechte erforderlich); die anderen auf Commons zur Löschung vorgeschlagenen Bilder sind mE entbehrlich --MBq ^Disk 08:58, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe vor ein - zwei Jahren ein MediaWiki Konto eröffnet und es dann aber lange nicht mehr verwendet. Als ich mich nun kürzlich anmelden wollte, wurde mein Passwort nicht erkannt. Also verlangte ich ein Reset. Als nichts in meiner Mailbox eintraf wiederholte ich die Übung. Nun aber hiess es in der Rückmeldung, dass schon ein Reset im Gange sei und man nur alle 24 h ein neues Passwort verlangen könne. Es sind nun mehr als 12 h vergangen und es ist immer noch nichts zu sehen in meiner Mailbox. Meine Frage nun, wo klemmt es? Wie lange muss ich auf das e-mail warten? Normalerweise sollte das mail spätestens nach ein paar Minuten eintreffen. An meiner Mail kann es nicht liegen. Ich habe kurz ein neues Konto eröffnet, das umgehend von MediaWiki bestätigt wurde.

Danke für die Hilfe. (nicht signierter Beitrag von 82.236.141.171 (Diskussion) 15:59, 10. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Hmm, Tippfehler in der damals hinterlegten E-Mail-Adresse? Wenn Du ein neues Konto hast, rufe doch mal dein altes auf und schicke dir selbst eine E-Mail via Wikipedia. Wenn die durchkommt, dann hakt es woanders, wenn die NICHT durchkommt (gesetzt den Fall natürlich, dass das lange nicht genutzte Konto das Empfangen von E-Mails erlaubt) wird der Fehler beim Menschen vor dem Computer liegen...

Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 02:36, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Darbt seit neun Tagen in der QS. Bitte mit der vollständigeren regelwidrig schnellgelöschten Version zusammenführen. -- 79.168.51.74 17:01, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelöschte Versionen wiederhergestellt, Aktion war im Nachhinein allerdings unnötig, weil sie sich nur durch ein bisschen SLA-Geplänkel von der Neuanlage unterscheiden. --MBq ^Disk 08:57, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo liebes Admin-Team, könnte einer der Vorbeischauenden die überfälligen Löschanträge bei den Artikeln Family Portrait und Stupid Girls rausnehmen und die LD's bei den jeweiligen Diskussionen beenden, da die Artikel erheblich ausgbaut wurden und seit mehreren Tagen über das übliche Zeitlimit von 7 Tagen hinaus keine Gegenstimme gekommen ist. Dankeschön! --93.131.93.140 22:07, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann ja jemand die Frage beantworten.--84.161.157.235 12:59, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten