Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ich bin auf einen besonderes Früchtchen aus dem Kreis der Linkoptimierer gekommen, der sich nicht scheut falsche Angaben über Firmen zu machen, um diese mit einem Wikiartikel versehen zu können. Ich meine diesen Herrn hier, der hier eine enorme Rabulistik entwickelt. Ein weiterer Artikel wurde mit falschen Angaben so aufgebauscht, dass Relevanz vorgetäuscht wurde, der Artikel Garigal Asset Management, den ich nur als Desinformation bezeichnen konnte, wurde inzwischen nach dieser Löschdiskussion zurecht gelöscht,. Angesichts des Umgangs mit Informationen, bin ich nicht gewillt, diesen Account als Artikelersteller und Bearbeiter hier zu dulden. Dazu passt noch ins Bild, dass mehrere Artikel mit Links auf die Seite des Linkoptimierers versehen wurden oder zu weiteren grenzwertig relevanten Firmen und Personen. In meinen Augen ein gefährlicher paid editor, der nicht nur keinen Mehrwert bringt, sondern auch noch mit Falschangaben und Rabulistik nachhaltig behindert und schädigt. Bitte indefinit sperren wegen Verstoß gegen die Projektregeln und massivem IK.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:51, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Informationen/Diskussion zu Paid Editing: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Falls du die Adresse gesperrt haben möchtest, ist MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist die bessere Anlaufstelle. Der Umherirrende 08:36, 28. Mär. 2013 (CET)

... vermute ich bei der Liste von Notarzthubschraubern in Österreich. Der Inhalt stammt ursprünglich 1:1 von Christophorus Flugrettungsverein#Standorte. Oder ist das in Ordnung? --2A02:810D:10C0:E1:4C8:C776:227A:89C9 20:36, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das hängt davon ab, ob Schöpfungshöhe vorliegt. Bei einer Tabelle mit reinen Daten würde ich sie verneinen. --TotalUseless Rückmeldung) 21:06, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachimport der Versionen aus dem Ursprungsartikel wäre allerdings möglich, um mögliche URV zu heilen. --TotalUseless Rückmeldung) 21:06, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zudem hat der Nutzer Christophorus 2 und Christophorus 9 erstellt. Im Abschnitt "Geschichte" wurden dort jeweils komplette (Ab)Sätze aus dem angegebenen Einzelnachweis entnommen. Hier muss wohl gelöscht werden oder was meint ihr? --2A02:810D:10C0:E1:4C8:C776:227A:89C9 20:38, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier müssten die Sätze umgeschrieben werden oder eine Erlaubnis über ein OTRS-Ticket eingeholt werden.

Sollten keine Erlaubnis vorliegen, müssten Versionslöschungen der Versionen erfolgen, die urheberrechtlich geschütztes Material enthalten. --TotalUseless Rückmeldung) 21:06, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier auch noch: Christophorus 1. --2A02:810D:10C0:E1:3432:636B:2F88:8662 18:08, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich möchte auf diese Unterseiten mit fiktiven Ostdeutschen Meisterschaftstabellen hinweisen, die allesamt ausgedachte Spezialtabellen beinhalten. Sie sind offenbar alle IP-angelegt; der Benutzer ist seeeehr sporadisch aktiv. Die Entscheidung, was damit zu tun sei, überlasse ich der Weisheit der vielen Admins. -- Si! SWamP 21:59, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wüsste nicht, inwieweit das gegen WP:BNR verstößt. -- Hephaion 22:23, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Naja, Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre (Zitat). Inwieweit ein ausgedachter ostdeutscher Pokalsieger oder fiktive Tabellen mit Mannschaften aus unterschiedlichsten Ligen der Saison blumenkohl/rosenkohl dazu beitragen soll.... aber nuja. -- Si! SWamP 22:29, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

C'mon, da könnten wir beide jetzt zig Seiten aufzählen, die von diesem Zitat genauso weit und noch weiter abweichen... ;) -- Hephaion 23:15, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

IP-angelegte fiktive Tabellen mit ausgedachten Champions-League und Europacup-Teilnehmern aus "Ostdeutschland"? Na, wenn du meinst. Ich mein nicht. Vielleicht meint ja noch wer was:-))) -- Si! SWamP 23:30, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Tabellen scheinen nicht fiktiv zu sein (die besten Ostdeutschen Fußballmannschaften sind nach Ligazugehörigkeit und Abschneiden in der jeweiligen Saison sortiert). :-) Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 23:33, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

<ächz>fiktional, du hast recht. <entächz> -- Si! SWamP 23:37, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man sollte aber mindestens das im BNR häufig anzutreffende Bapperl {{Baustelle}} („Dieser Text ist kein Bestandteil der Enzyklopädie Wikipedia“ oder so ähnlich) in die Seitenköpfe einsetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:40, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wir hatten auch schon einmal einen Benutzer gehabt, der - glaube ich - völlig erfundene Fantasieligen mit einer rechten Perfektion in seinen BNR stellte. Wurden umgehend gelöscht. Ich frage mich, warum die nicht private Websites dafür einrichten sondern es in den WP-BNR stellen (dabei ist WP kein kostenloser Webspace). Es gibt ja allerhand WP-Klone und dort klappt es mit dem NOINDEX im BNR bisweilen nicht, weswegen solche Seiten über Google gefunden werden können und die "Leser" so auf die Idee kommen können, dass das doch die "Wikipedia" sei und schlimmstenfalls noch darauf berufen. Darum bin ich kein Freund von solchen BNR-Auswüchsen. Ähnlich sehe ich es bei den vielen Snoop Dogg-LA's). --Filzstift ✎ 08:38, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für den Nichtexperten erschließt sich die Lage nicht: sind die Tabellen eine Eigenerfindung des Users? Oder ist das ein auch ausserhalb der WP nachweisbares Ostalgie-Mem? Völlig frei erfunden oder aus den gesamtdeutschen Ergebnissen extrahiert? Vorläufig sehe ich keine Handhabe, die Seiten ohne reguläre LD schnellzulöschen. --MBq ^Disk 16:39, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So wie die Tabellen aussehen handelt es sich um extrahierte Ergebnisse aus den gesamtdeutschen Ergebnissen. Eine Verwendbarkeit innerhalb der WP halte ich für nicht sehr wahrscheinlich, würde es aber nicht von Vornherein ausschließen wollen. Insofern wäre ich dafür, jeweils ein Baustellen-Bapperl reinzusetzen und es damit gut sein zu lassen. -- Perrak (Disk) 12:06, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auf den älteren Seiten für Verschiebungen und Löschungen vom Wikipedia:WikiProjekt Kategorien gibt es zahlreiche totgelaufene Lösch- und Verschiebediskussionen. Ich schlage vor, ein Admin geht da mal durch und entscheidet alle LAs, bei denen seit mind. einem Monat kein D-Beitrag dazugekommen ist. Im Zweifelsfall sollte bei LAs eine Seite behalten werden, denn Löschen kann man sie später immer noch und totgelaufene Verschiebediskussionen sollten m.E. auch zu Gunsten des Status Quo erledigt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:15, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Ich gehöre zwar nicht zum Projekt Kategorien, aber was soll denn dieser Unfug? Es ist jedem im Bereich klar, daß Admins zur Zeit sehr beschäftigt sind, und deshalb die Bearbeitung etwas dauert. Wenn jedoch sämtliche Argumente in einer Verschiebedisk geäußert wurden, ist es keinesfalls ein "Totlaufen", wenn man höflich warten. Der Vorschlag mit den Status Quo gehöhrt ins Klo, denn es ist ein Ignorieren der Arbeit dieser Benutzer, und eine Nachträgliche Rechtfertigung der Arbeitsverweigerung von mehr als 100 Benutzern mit Adminrechten. Also macht endlich Eure Arbeit. Niemand erwartet mehr 7 oder 10 Tage, aber was älter als 28 Tage ist, sollte express entschieden, und nicht abgewimmelt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:27, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei LDs kann ich deine Auffassung durchaus verstehen. Mit Zweifelsfall meine ich hier nur LAs, welche halt nicht "express" nach Inhalt entscheidbar sind. Was es Verschiebungen angeht: Eine totgelaufene D. für Verschiebungen bedeutet i.a.R., dass der Initiator dem Vorschlag nicht mehr nachgeht. Das spricht für "bleibt so". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:34, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nö. --Geitost 01:46, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was "Nö" ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:55, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was wohl?

Dass endloses Weiterlabern nicht erforderlich ist, nachdem alle Argumente ausgetauscht sind.

Der Admin soll anhand der vorgebrachten Argumente entscheiden und nicht alles beim Alten lassen, wenn die Diskussion ein Ende gefunden hat. Gemäß dem Motto:

Der Worte sind genug gewechselt, lasst mich auch endlich Taten sehen. --TotalUseless Rückmeldung) 04:05, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun, der Antragsteller und sein aus dem Bahnportal beigerufener helfen haben recht schnell die Diskussion verlassen, weil sie wohl dem Verlauf derselben nicht mehr folgen konnten. Von daher kann man schon davon ausgehen, daß der Initiator der Diskussion den LA nicht mehr weiterverfolgt hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:39, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ihr sprecht große Worte gelassen aus;-)) Habe mir mal ein Beispiel angesehen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/10#Kategorie:Stadtverkehr: Ich muss 42 (zwei-und-vierzig) mal blättern, um ans Ende dieses Abschnittes zu gelangen. Zudem soll man noch gemäß dem 2. Beitrag des Kapitels die Seiten Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/30#Kategorie:Städtischer Raum (5 mal blättern) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/1#Kategorie:Ländlicher Raum (nur 2 mal blättern) beachten und verstehen. Hehe, da müssen wir schon etwas Geduld aufbringen, bis ein Admin die Zeit findet, das alles zu sortieren. Ich behaupte, dass das Kategoriensystem zu undurchschaubar und umstritten ist, kaum ein Admin kann diese inhaltlichen Dinge beurteilen. --tsor (Diskussion) 10:33, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deswegen sollten ja auch nicht unnütz noch mehr Bildschirmkilometer redundanter Argumente produziert werden. Die Auswertung ist so schon umfangreich genug.

Aber alles beim Alten zu lassen, weil die Diskussion nach Austausch der Argumente aufgehört hat, ist eine ganz schlechte Idee.

Das wird bei Löschdiskussionen über Artikel, wo oft auch nach einigen Tagen keine neuen Diskussionsbeiträge mehr hinzukommen, auch nicht so gehandhabt. --TotalUseless Rückmeldung) 10:45, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Andernfalls würde man den Antragsteller zwingen, die Diskussion monatelang künstlich am Laufen zu halten, damit sie nicht „totläuft“, selbst wenn von der anderen Diskussionsseite gar keine Argumente kommen. Dann würde es völlig ausreichen, wenn jemand „nö“ schreibt oder sonst irgendwas, und es müsste dann die totgelaufene Diskussion zu Ungunsten des Antragstellers entschieden werden, obwohl der mit guten Argumenten für eine Umbenennung oder Löschung daherkommt. Das kann es ja nicht sein. --Geitost 10:54, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Könntet ihr bitte die Bitte-nicht-stören-Aktion bleiben lassen? Diese LD braucht euch gar nicht zu kümmern; wenn die Fachbereiche Planen und Bauen und Geographie sich streiten, hält man sich heraus. Man kann diese LD auf zwei Weisen behandeln: Rein formal, da wurde die Begründung des LAes widerlegt, da wäre also zu behalten. Oder man macht das, was Tsor andeutet: man muß sich in die Diskussion einlesen. Und dabei net außer Acht lassen, daß Städtebau/Raumplanung bei den Städtebauern fachlich anders konzipiert ist, als bei den Geographen.

Und ja, die Lösung alles beim alten zu lassen ist nicht die schlechteste; manchmal dauert es, bis sich alles sortiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:37, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann nochmal Kritik an der üblichen Praxis. Es ist offensichtlich schädlich für das Gesamtprojekt, wenn nicht mehr die Fachbereiche direkt kommunizieren, bzw. mancher Benutzer das Gespräch mit diesen scheut, und stattdessen Massenanträge beim "Projekt Kategorien" gestellt werden, obwohl sowohl der Arbeitsrückstand dort bekannt ist, als auch die kritische Verknüpfung von Löschanträgen und Verschiebungen. Das Problem mit Städtebau/Geografie lässt sich ganz einfach dadurch lösen, daß man die dortige Diskussion beendet, und die Fachbereiche zwingt, endlich ernsthaft gemeinsam eine Lösung zu finden. Offenbar erhoffen sich manche dort eher schiedsrichtermäßige Grundsatzentscheidungen von Admins, als ein bloßes OK für eine Umbenennung. Das wäre eine Dritte Option, zwischen Status Quo und Notbearbeitung. Einfach nach den 7 Tagen abschätzen, wie die Lage ist. Wenns umstritten ist, und keine entsprechende Diskussion zuvor erfolgte, Antrag zur Überarbeitung zurückschieben, erspart allen hier Zeit und Kraft. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, die Fachbereich sprechen in der Regel schon miteinander: das Problem ist die Anmaßung, mit welcher ein notorischer Quertreiber aus dem Bahnportal sich in die Sache eingemischt hat, dann zur Sache nix zielführendes beitragen konnte und so eine Diskussion ausgelöst hat, die wir in dieser Form schon lange nicht mehr hatten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:19, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich spreche mal für mich, vermute aber, dass der Großteil der anderen Admins hier zustimmt: Es ist für mich einfach nicht leistbar, diese LD zu entscheiden. Ganz einfach, weil ich fachlich von der Marterie keine Ahnung habe und mich deswegen durch die Disk wühlen müsste. Diese ist aber 42 Bildschirmseiten lang und braucht daher allein zum Lesen wohl einen ganzen Vormittag. Dann noch eine Entscheidung zu treffen, in der beide Seiten irgendwo ihre Argumente vorgetragen haben – wie soll das gehen? Yellowcard (Diskussion) 11:55, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe zu besagter Kategorie einen Entscheid getroffen. Bei ellenlangen Diskussionen (mit Verweise auf weitere ellenlangen Diskussionen), welche sich niemand antun möchte, darf und soll man sich für den Status quo entscheiden, anders geht es schlicht nicht. --Filzstift ✎ 12:22, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In diesem Sinne habe ich mein Votum für den Status Quo gemeint. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:10, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schön, dann hat sich der Admin gar nicht entscheiden brauchen.

Wozu braucht es ihn dann? --TotalUseless Rückmeldung) 15:35, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Admin setzt nur das um, was von der Community gewünscht wird. Was aber auch bedingt, dass die Community hier dem Admin eine gute Entscheidungsgrundlage liefern soll. Eine 42-bildschirmseitige Diskussion gehört nicht dazu. Wenn du das Gegenteil meinst, nur zu, da gehts lang. --Filzstift ✎ 15:59, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein Admin kann hier gar nicht anders entscheiden, wie du es getan hast, Filzstift. Bei einer Auswertung der zwischen SDB und Radschlääger argumentativ ziemlich ausgewogenen Diskussion wäre das auf eine Sachentscheidung hinausgelaufen. Für Sachentscheidungen, die über die quantitative und/oder qualitative Gewichtung von Argumenten hinausgeht, haben unsere Admins aber kein Mandat. Und da gilt halt, wenn kein Konsens für eine Maßnahme erkennbar ist, dann bleibt es beim Status quo. Ein paar Monate später kann sich die Lage sowieso anders darstellen und eine neue Diskussion zu einem eindeutigeren Ergebnis führen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:02, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deswegen möchte ich ja auch, dass ein Admin zumindest die LAs auf den Seiten für Januar durchgeht. Autoren möchten i.d.R. gerne wissen, ob ein Artikel noch in eine Kat hinein soll oder nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bemühe mich, aber manche Kat-Diskussionen sind wirklich abschreckend ;-) Teilweise müsste man sich tief in die Materie einlesen, um eine fundierte Entscheidung zu treffen, das ist rein zeitlich nicht immer möglich. -- Perrak (Disk) 12:03, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag, wenn die Diskussion zum kompletten Durcharbeiten zu lang ist: Lesen, bis sich die Argumente wiederholen, dann nachschauen, ob sich nachfolgend noch weitere User erstmals zu Wort melden und dann nur noch deren Text lesen... Du wirst wohl nichts Neues verpassen. Im vorraus schon mal Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:48, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Verzeiht meine Irritation. Aber ist dies → Benutzer:Bvmb der Weg über eine Benutzerseite ein Lemma innerhalb der WP zu erhalten? Wenn das allerdings so alles für jeden in Ordnung ist, kann meine Frage auch geerlt werden. Es dankt und grüsst --HOPflaume (Diskussion) 13:56, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

erhalten im sinne von "im artikelnamensraum nach LD gelöscht"? -- ∂ 13:57, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

“Erhalten” im Sinne von → jetzt hab ich eine, ohne das diskutiert werden kann ... oder gab es eine LD (hab nicht gesucht). --HOPflaume (Diskussion) 14:03, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

mal die Kategorien deaktiviert und per Baustellen-Vorlage klar(er) gemacht, dass das kein "offizieller Wikipedia-Artikel" ist (und wird es auf dieser Werbeflyer-Grundlage auch schwerlich werden). --95.91.99.188 14:59, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke. Neu ist der “BNR-Artikeleinsteller” auf jeden Fall nicht. Wer so versiert wie im Baukastensystem aufbaut und die passenden Kategorien zuweist;-) --HOPflaume (Diskussion) 15:03, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zu diesem Verband aus der mittelständischen Baubranche gibt es zwar keinen regulären Wikipediaartikel, nur einen, zugegegebenermaßen weit gediehenen Entwurf in einem Benutzernamensraum. Den Text hätte ich gern mit Versionsgeschichte, zwecks Analyse wie weiter oben bei Nathalie von Siemens, auf diese Unterseite kopiert: Benutzer:Schlesinger/sprachliche Analyse von PR-Texten/Baubranche. --Schlesinger ^schreib! 17:40, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für eine Kopie wäre (glaube ich) der Importupload zuständig. Grüße -- Hephaion 20:49, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na, dann sollen die zuständigen Stellen doch mal importieren, oder wird man hier auf einmal ignoriert? Dann spar ich mir die zähe Sache hier. --Schlesinger ^schreib! 11:57, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Den Link hast du aber gesehen? -- Hephaion 12:01, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das BArch hat ja Wikipedia einen Haufen Fotos gespendet. Nun gibt es dazu eine Kategorie, die die Fotografen auflistet. Die Propagandakompanie-Fotografen sind mit PK gekennzeichnet: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_from_the_German_Federal_Archive_by_photographer gibt es einen trivialen Weg eine reine Liste der PK-Fotografen zu erstellen? Könnte als Ergänzung des Artikel Propagandakompanie sinnvoll sein. Leider haben die Fotografennamen keinen Vornamen, aber das wäre schon mal besser als nichts.--Elektrofisch (Diskussion) 16:45, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre aber eher eine Frage für WP:FZW, oder? Wie auch immer, ich hoffe das hilft weiter. Marcus Cyron Reden 05:10, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich frag da.--Elektrofisch (Diskussion) 10:21, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es einen Grund warum die IP Spezial:Beiträge/188.61.80.116 in verschiedenen Artikeln die Extension:Wikibase Client wie nobots und noexternallanglinks einfügt? --Tomás (Diskussion) 09:34, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun bei der IP handelt es sich um den Astronomie-Kollegen aus der Schweiz, warum er nicht möchte das die Interwikis per Wikidata eingepflegt werden kann ich dir nicht sagen. Evt. weil er denkt die Zuordnung ist dort nicht eindeutig. Diese Anfrage ist wohl eher etwas für das Portal:Astronomie. --Itti 09:46, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Auskommentierte Interwikis. Die IP hat den Status quo wiederhergestellt, daher sind die Änderungen nicht grundsätzlich falsch, eine Absprache mit dem Portal aber natürlich auch nicht. --Schnark 11:08, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Rahmen eines Frühlingsputzes in meinen Online Accounts habe ich mich (seit Jahren) mal wieder in die Wikipedia eingeloggt und dabei bemerkt, dass folgender Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doe_Maar&diff=prev&oldid=79851230 ohne mein Zutun verändert worden war. Entweder wurde mein Account also gehackt (habe nun das Passwort geändert) oder es können zwei Benutzer mit dem gleichen Benutzernamen existierten. Ist letzteres möglich? V.a. da mein Benutzerkonto noch nicht in das globale Wikimedia-Anmeldesystem überführt wurde... Besten Dank schon mal für die Auskunft! --Helianthus 22:52, 28. Mär. 2013 (CET)

Das ist eine importierte Version, die Änderung hast du eigentlich in der NL-Wikipedia vorgenommen. XenonX3 - (☎) 23:05, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Oder vermutlich nicht er, sondern ein niederländischer Helianthus. Von wegen des Verweises auf das globale Anmeldesystem. --Global Fish (Diskussion) 23:08, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Genauer gesagt: Ein Benutzer namens Helianthus hat das in der niederländischen Wikipedia gemacht. Dieser muss nicht zwingend mit dem Benutzer namens Helianthus in der deutschen Wikipedia identisch sein, da Helianthus, wie er richtig anmerkt, keinen SUL-Account hat. Die betroffene Artikelversion wurde dann importiert... es ist ja einer der Hauptkritikpunkte an der Importpraxis der deutschen Wikipedia, dass Benutzer so auch mit Beiträgen gleichnamiger anderer Benutzer aus anderen Wikipedias in ihrer Beitragsliste "beglückt" werden. Gestumblindi 23:10, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem besteht auch, wenn ein Fremdwiki einen Artikel per XML-Upload importiert. Da kannst du in allerlei obskuren Wikis zu "Edits" kommen. Umgekehrt wird aber fast ein Schuh draus: es ist einer der Hauptkritikpunkte am SUL-System, daß es immer noch nicht zusammengeführte Accounts mit Benutzernamenskonflikte gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:00, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie würdest du das Problem denn lösen? Zwangsumbenennungen? Wie sollte man bei einigermassen aktiven Accounts entscheiden, wer den seinen umbenennen muss? Gestumblindi 00:42, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gäbe schon Möglichkeiten. Man sollte Importe nur dann durchführen, wenn es sich tatsächlich um eine recht getreue Übersetzung ohne eigene Schöpfungshöhe, Recherchen, Belege usw. handelt - und das ist eher selten der Fall. Und perspektivisch eine Softwarelösung, wo dann in solchen Fällen (oder prinzipiell bei Importen) zu den Benutzernamen als Anhängsel eine Sprachkürzel hinzukäme (nl-Gestumblinki, ar--jkb- ...), die dann am besten noch auf das richtige Ur-Konto verlinkt. -jkb- 00:46, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte eine Copy&Paste-Auslagerung reparieren und die Versionsgeschichten von IAAF Diamond League und Diamond League (Leichtathletik) vereinigen. Das ganze kann dann wahlweise auf IAAF Diamond League (offizieller Name, Samsung war nur 2011/12 Sponsor) oder Diamond League (verbreitetster Name). Das Klammerlemma Diamond League (Leichtathletik) ist so oder so unnötig. Danke und frohe Ostern. --Frank (Diskussion) 13:14, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt den neuen Artikel Happy End (Polnische Band). Kann mal jemand prüfen, ob das Lemma korrekt gewählt ist und ob noch weitere BKL-Bausteine fällig sind? --H7 (Diskussion) 15:40, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe nirgendwo Verbesserungsbedarf. Gruß, IW 15:47, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin zwar kein Admin, aber ich habe das Lemma korrigiert. Siehe dazu z.B. auch Sabbat (englische Band) oder Decadence (griechische Band)--Sheep18 Judge Me! 15:59, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

I think that in German Wikipedia you must import a gadget for purger the page, because it is sometimes necessary for show Wikidata link "Links bearbeiten". The gadget is en:MediaWiki:Gadget-purgetab.js. --Vivaelcelta (Diskussion) 00:22, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Unterseite eines verstorbenen Benutzers sollte adoptiert oder gelöscht werden. -- Si! SWamP 00:56, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es wäre sicher schön, wenn das jemand adoptieren würde. Wenn das nicht geschieht, gibt es aber auch keinen Grund, das zu löschen, es könnte ja auch später jemand beschließen, daran weiterzuarbeiten. -- Perrak (Disk) 01:07, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Solche Artikel könnte man doch auch in den ANR verschieben und mit QS-Bapperl versehen. So findet das doch niemand. Täglich wird so viel Schrott in die Wikipedia gekippt und der betreffende Artikelentwurf ist ja schon recht weit gediehen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:24, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit, fällt aber in gewisser Weise mit "jemand adoptiert das" zusammen. -- Perrak (Disk) 12:20, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte eine Admin-Meinung zur WP:BIO. Die IP 2003:43:cf06:b601:3475:60ed:b746:1ca3 ändert im Artikelbestand Lemmata rund um Kay Diesner und löscht Informationen zur kriminellen und rechtsradikalen Vergangenheit. Eine Änderung habe ich revertiert bevor ich mir die Edits angeschaut habe. Meiner Meinung nach sind die Änderungen mit Wikipedia:Bio#Resozialisierung vertretbar da die ganze Sache schon länger zurück liegt und die IP vermutlich die betreffende Person ist. Meinungen dazu bitte. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:00, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das letzte Mal das jemand die Diskussionsseite des Artikels genutzt hat war 20. Okt. 2010.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:15, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was jetzt nicht Inhalt dieser Frage war. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:19, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Solange Diesner noch nicht aus der Haft entlassen ist, und Medien über den Fall ausführlichst (Berliner ZeitungFrankfurter Rundschau,Rechtsextremismus Knast im Kopf, ) berichten, braucht das nicht entfernt zu werden.

Diesner Zugehörigkeit zur Freien Kameradschaft Treptow ist in Zeitungsberichten allerdings nicht belegt, sondern wurde nur auf Antifa-Seiten genannt. Die Portraitfotografie von Indymedia ist auch im seriösen Zeitungsbericht des Tagesspiegel enthalten. Der Weblink kann also auch weg. --TotalUseless Rückmeldung) 17:53, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin kein Wiki-Autor und möchte auch keiner werden (keine Zeit). Nur im Artikel „Chachapoya“ gibt es einige Änderungen, die ich einfügen möchte. Sachlich schreiben kann ich, jedoch fehlt mir die Zeit, mir die formalen Regeln für Wiki-Autoren anzueignen. Deshalb benötige ich einmalige und praktische Hilfe beim Einfügen der Korrekturen. Da ich mich mit dem Thema sicher besser auskenne als die meisten deutschen Altamerikanisten und sicher erst recht als die meisten Wiki-Autoren, bringt es nichts, wenn ich die Änderungen auf dem Weg über die Diskussionsseite zum Artikel einbringe. Wer kann mich beraten?Leser 19:20, 30. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Karl234 (Diskussion | Beiträge))

vorschlag: stell deine veränderungswünsche und quellen in der form in der du sie gerne hättest auf die disk.-seite des artikels Chachapoya vor. wenn sie für gut befunden werden wird sie jemand in den artikel einpflegen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:54, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da ich mich mal ein wenig mit den Chachapoya beschäftigt habe (allerdings meilenweit entfernt davon bin mich wirklich mit dem Thema auszukennen!), nehme ich Dich (= IP) gern an die Hand :) Der Weg den der Kollege beschrieben hat (Vorschläge auf der Diskussionsseite äußern und dann machen wir das gemeinsam oder es macht irgendein interessierter Autor), ist die deutlich beste Idee in so einem Fall. --Henriette (Diskussion) 00:22, 31. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nach dem Vorbild dieser Artikeldiskussion[1] bitte ich, auch in die Artikeldiskussion Identitäre Bewegung die administrative Knigge-Zone einzurichten. Manche Benutzer können es nicht lassen, ad personam und herabsetzend bis beleidigend zu argumentieren. Der Hinweis auf WP:Disk.Punkt 10 reicht nicht.--fiona (Diskussion) 12:04, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Admins

bei Interesse könnte ich jemanden bitten, der´s kann, die Rechtlage und ihre Folgen beim Wiederaufnahmeantrag nach StPO sachlich darzustellen. (nicht signierter Beitrag von 217.232.45.14 (Diskussion) 16:22, 1. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Hier darf jeder mitarbeiten und jeder ist willkommen. Jedoch bitte gerade in diesem Artikel, sachlich, neutral, mit Quellen und die Diskussionsseite des Artikels nutzen. VG --Itti 16:55, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, der Kollege sucht fachliche Hilfe. Und die bekommt er in der Portal Diskussion:Recht. Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:59, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht mag der eine oder die andere die heutigen Artikelversuche von Benutzer:Messina im Auge behalten, sonst wird wieder von Mobbing-Aktionen etc. gesprochen, wenn ich mehr als die beiden bislang in die QS stelle, bissiger Kommentar inklusive. Sie bleiben aber unterirdisch und kommen derzeit im 10-Minuten-Takt. Danke. -- Si! SWamP 21:16, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der sollte lieber seiner Aufgabe als SW-Juror nachgehen. -- 80.139.29.36 21:17, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Name des Bildes Datei:Hauptstrasse_27.JPG ist falsch: das ist nicht Hauptstrasse 27, sondern Hauptstrasse 3 (Bildlegende stimmt nun). Wie läßt sich das korrigieren? --ProloSozz (Diskussion) 03:48, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das Bild in Commons aufrufen. Im Reiter oben auf den Pfeil neben dem Sternchen klicken, "Verschieben" auswählen und der Anleitung folgen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:36, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Aber nur, wenn man dort das Dateiverschieber-Recht hat. Anonsten bitte Commons:Template:Rename benutzen. --JuTa 10:04, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So wie ich es beschrieben habe, müsste es eben diese Vorlage automatisch einfügen. Denke ich zumindest. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:16, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• Erledigt. – Jetzt File:Swiss Main Road 3 near Casaccia.jpg. --ϛ 10:34, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo werte Admin, könnte eine/r von Euch diese Version löschen? --Markus S. (Diskussion) 10:43, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wurde um 12:17 gelöscht und um 12:27 wieder angelegt, inkl. LA. Vermutlich BK bei dem jedoch die Versionsgeschichte verloren gegangen ist. Muß die nachgeholt werden? -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:33, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hey,

mein Privater Proxyserver ist aktuell über eine Globale IP Sperre gespert: "Cross-wiki spam: spambot: continued through one of the clients.your-server.de (Germany Nuremberg Hetzner Online Ag)."

Mein Server (78.46.73.48) ist jedoch weder öffentlich noch würde über den Server in Wikipedia gespammt. Ich bitte darum die IP-Adresse wieder frei zu geben.

lt. http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests/Global_permissions&oldid=5325276 muss dies hier erfolgen.

Gruß --Benoit85 (Diskussion) 13:20, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

P.S. es ist natürlich sehr geschickt wenn man mit einer Globalen IP Sperre nicht mal mehr hier eine Anfrage zur Freigabe stellen kann...

Vielleicht hilft dir Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme weiter. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:35, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Äh ja und? Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme: "Eine IP-Sperre-Ausnahme kann auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen beantragt werden." Das Mache ich doch gerade hier--Benoit85 (Diskussion) 14:28, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten