Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ist ein Benutzername wie Albakr Saddam, hier Benutzer:Albakr Saddam, geeignet oder nicht, siehe dazu auch unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet die Punkte 4 und 6: 4. "Politisch konnotierte Namen, insbesondere aus dem NS-Umfeld", 6. "Namen mit vulgärem, gewaltverherrlichendem und diskriminierendem Inhalt." Politisch konnotiert ist der Name auf jeden Fall, siehe auch den angelegten Artikel, und die beiden Namensbestandteile haben mit Gewalt zu tun. Sollte man ihm eine Umbenennung nahelegen? Der Name wirkt jedenfalls nicht gerade geeignet für derartige Artikel. Warum bezieht sich Punkt 4 hauptsächlich auf das NS-Umfeld? Wäre es nicht nun auch sinnvoll, auch Namen aus dem Gebiet islamistischen Terrors genauso zu behandeln wie welche aus dem NS-Umfeld? Das Wort "insbesondere" schließt auch ähnliche Zusammenhänge nicht aus, benennt diese aber auch nicht direkt. Viele Grüße --Bjarlin 14:31, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Saddam ist genauso ein arabischer Personenname, wie Adolf ein deutscher ist. Bakr, al-Bakr und ähnliches ist genauso ein arabischer Personenname wie Bush ein englischer ist. Gibt es auch tatsächliche Indizien, dass der Benutzer Unerwünschtes zu tun gedenkt? … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:58, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Erster Edit "Fussilet 33 ist ein Moschee-Verein, der vom Verfassungsschutz als Treffpunkt der Islamisten eingenordet wird.", sollte sich besser einen neuen Benutzernamen suchen (Die kombination des Namens ist nicht gebräuchlich sondern die Zusammensetzung von zwei Honigtopf Begriffen). Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:10, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Warten wir die weiteren Beiträge ab. -- MBq ^Disk 13:28, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gilt der Name also dann nun nicht als politisch konnotiert? Denn politisch konnotierte Namen sind ja ungeeignet. --Bjarlin 20:33, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Weiss nicht recht... hier kam Pro und Contra. Entscheide es selbst: Du kannst ihn zur Umbenennung auffordern, zur Zwangsumbenennung melden, oder als Troll auf VM melden -- MBq ^Disk 21:09, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

weiss nicht, ob ich hier richtig bin:

Warum ist diese Route "Kohle-Dampf-Licht" nicht relevant und wurde gelöscht, wo sie doch auf der Seite "Industriekultur" aufgelistet wurde? Heisst das, dass ein Thema zu dieser Route unerwünscht ist/war - und aus welchem Grund? --Irolf (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(Falls unerwünscht, wäre es ggf. besser, den Link auf der Seite Industriekultur zu entfernen. --Irolf (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wer behauptet, das sei nicht relevant? Lies den Eintrag im Löschlogbuch, den du beim Klick auf die Verlinkung siehst. --Magnus (Diskussion) 11:20, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Magnus: Naja, würdest du als Neuling verstehen, was {{URV}} bedeutet?

@Irolf: Die Seite wurde 2007 gelöscht, weil der damalige Text eine Urheberrechtsverletzung war. Sowas können wir schon rein rechtlich nicht dulden. Mehr unter Wikipedia:Urheberrechte beachten. Du siehst, Löschungen erfolgen nicht nur wg. mangelnder Relevanz. Gegen einen selbst geschriebenen, belegten Artikel spricht nichts.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:27, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In Metamizol versucht jemand seit dem 3. Dezember eine seltene, jedoch zu ca. 25 % tödliche Nebenwirkung dieses Medikament systematisch zu verharmlosen. Dies geschah durch massive Löschung wissenschaftlich belegter Information und die völlige Eliminierung der Sterberaten. Am 9. Dezember musste diese Person bereits bei der Redaktion Medizin wegen Verdacht auf IK gemeldet werden. Siehe hier. Obwohl die Person die Meldung sofort bemerkte, setzte sie ihre Aktionen fort. Auch eine folgende 1-wöchige Sperre des Artikels am 18. brachte keine Besserung. Als ein etwas deutlicheres Zeichen wäre nunmehr eine 4-wöchige Sperre des Artikels hilfreich, z.B. wegen fortgesetzter mutmaßlich interessegeleiteter Manipulation. Beste Grüße und ein gutes Neues. --Saidmann (Diskussion) 13:50, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wohl eher ein Fall für 3M. Auch auffällig kritische Darstellungen können IK-motiviert (Mitbewerber) sein. Graf Umarov (Diskussion) 02:36, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die jetzige Version ist keineswegs eine "auffällig kritische Darstellung". Sie entspricht in dieser Beziehung den meisten Versionen der letzten Jahre. Leider kommt es bei diesem Artikel immer mal wieder vor, dass plötzlich eine auffällige "Weißwäsche" bezüglich dieser speziellen Nebenwirkung hereinbricht. Vor der gegenwärtigen Attacke gab es zuletzt eine ähnliche im Juni 2016 durch einen Single-purpose Account (siehe hier). In dem Fall konnte sie ohne admin. Maßnahmen abgewehrt werden. Bei der gegenwärtigen war dies nicht möglich. Auch 3Ms haben den Aktivisten nicht stoppen können. Deshalb die Anfrage hier. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:09, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Jcornelius: Könnte jemand mal nachschauen, welche Lizenz-Version diese Datei hatte, bevor sie nach Commons transferiert wurde (ich gehe davon aus, dass dies der Fall ist) und diese auf Commons ergänzen? Danke! Sebari – aka Srittau (talk) 03:15, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Tut mir leid, aber da war auch nur ein Vorlage:Bild-CC-by-sa ohne Versionsnummer. --JuTa 04:09, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dank Benutzer:Chumwa gibt es jetzt als Ersatz Datei:Karte der U-Bahnlinie U7 in Berlin.png. NNW 10:37, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kann man gegen dieses unsägliche Gesülze von "Kleiner Timmy" nicht mal eine Filter einrichten? Verbieten von Beiträgen von 80.187.x.x auf LD-Seiten würde ja erst mal reichen. Der "Schaden" für IPs, die nicht "Kleiner Timmy" sind, ist m. E. zu vernachlässigen. Der Schaden, den "Kleiner Timmy" ernsthaft mitarbeitenden IPs anrichtet, ist um so höher. --Siwibegewp (Diskussion) 23:12, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das würde ich absolut begrüßen. - Squasher (Diskussion) 23:36, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Damit schließt man zu viele Telekom-Mobilnutzer aus. Fettes Dagegen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:50, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nein, darum geht es nicht, es geht um IPs, nicht um angemeldete Benutzer. --Benutzer:Itti 08:11, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dürfen Telekom-Mobilnutzer nicht unangemeldet mitarbeiten?

Wir sollten uns hüten, nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:52, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

hier. Kann das bleiben oder muss das weg? MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:39, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin der Meinung, dass dies weg muss und habe entsprechend gehandelt.

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:49, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aus aktuellem Anlass muss ich Persönlichkeitsdiebstahl befürchten und habe daher versucht über eine Anmeldung als Autor mein Geburtsdatum zu löschen. (Kreditkarteninstitute fragen zB nach diesem Datum, wenn man telefonisch etwas veranlassen möchte). Wäre es, bitte, möglich diese Änderung zu "sichten" damit mein Geburtsdatum nicht mehr aufscheint? Vielen Dank im Voraus. Sepp Wejwar. (nicht signierter Beitrag von Zappoat (Diskussion | Beiträge) 07:47, 2. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Hallo Zappoat, das ist nicht so einfach durch entfernen deinerseits möglich. Zunächst wissen wir nicht, ob unter dem Benutzer Zappoat überhaupt die Person Sepp Wejwar auftritt. Das müsstest du mit Wikipedia:Support-Team klären. Dann ist anzumerken, dass es sich bei Sepp Wejwar um eine Person der Öffentlichkeit handelt und Entfernungen von Daten nur unter besonderen Umständen erfolgen. Es macht mMg. Sinn, dass du das alles mit dem Supportteam klärst, damit hier nicht noch mehr Informationen öffentlich erscheinen; was du ja offenbar vermeiden möchtest. Näheres unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:49, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Problem ist halt das, dass das Geburtsdatum auch an anderen Stellen im Web steht und offenbar aus dem Lebenslauf übernommen wurde. --Austriantraveler (talk) 09:20, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn Tag/Monat/Jahr auch woanders stehen, besteht kein Rechtsschutzbedürfnis. Allerdings könnten wir uns freiwillig, ohne rechtliche Verpflichtung, auf das Jahr beschränken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:27, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Service: Geburtsdatum, volles, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:30, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Über den WP-Artikel ist das Datum natürlich viel leichter zu finden. In der Vergangenheit ist bei Personen, die nicht unbedingt Persönlichkeiten der Zeitgeschichte sind, auf deren Wunsch oftmals das genaue Geburtsdatum entfernt worden. Als Weg ist aber, wie oben empfohlen, der Gang über Wikipedia:Support-Team (Mail an info-de@wikimedia.org) der saubere. --Otberg (Diskussion) 10:02, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich hatte vor Kurzem einen Schauspieler, dem es auch nur um Tag/Monat ging. Das war dann OK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:19, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kann ich bestätigen das war konsensual. Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2016 bitte vollschützen, Archiv abgeschlossener Diskussionen. --BuschBohne 13:51, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ist das einer? Benutzer:188.172.194.136 aus dem Bereich waren jetzt schon mehrere Stör-IPs da --gdo 16:36, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Diesen aufgrund OP-Signifikanz 1 Jahr gesperrt. --Holmium (d) 16:45, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:185.2.179.135? Gleicher Provider mit finnischer IP --gdo 16:48, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, ist das schon bekannt (Link entfernt, da Verstoß gegen WP:ANON. --Kurator71 (D) 19:22, 2. Jan. 2017 (CET))? Einige vor allem bisher Beteiligte waren ja der Meinung, das wir nicht reagieren müssen und das quasi "aussitzen" sollten, weil es keine Resonanz in der Öffentlichkeiit finde, was ich so nie glaubte. Da ich immer zu denen gehörte, die eine professionelle(re) Reaktion für sinnvoll gehalten haben, will ich das hier rechtzeitig nochmal sagen. Wo übertrieben wird oder gar Unwahrheiten/Unexaktheiten verbreitet werden, gehört das aufgeklärt. Mindestens eine Person scheint mir laut Trailer wieder zu Unrecht zu den "Bösen" gerechnet zu werden. Wo wir (auch) Probleme haben, gehören die aber endlich gelöst, wir sind im Honeypot nicht immer Engel. Klar, dass wir warten müssen, was da überhaupt kommt. Nur diesmal etwas professioneller bitte und zur Abwendung von Schaden für das ganze Projekt etwas besser und präventiver? Brainswiffer (Disk) 17:48, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht ist dieser Trailer neu, der Film ist *gähn*-kalter-Kaffee. Inzwischen hat der letzte auch schon begriffen, dass das (technisch gut gemachte) abgeschmackte Manipulation ist.--Pacogo7 (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn ich diese verschwörerisch-raunende Stimme im Teaser schon höre, uh-huh. Die paar Aluhüte, die sich das anschauen werden, kann man imho getrost ignorieren. Mit Leuten, die unbedingt an finstere Machenschaften glauben wollen, sind Diskussionen ohnehin meist sinnlos. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:06, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ist der Film nicht auch neu? Meine primäre Sorge wären noch weitergehende Deanonymisierungsversuche durch die Filmemacher gegen Projektmitarbeiter. —viciarg⁴¹⁴ 18:11, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ANON-Verstöße innerhalb der WP werden zuverlässig weggebügelt werden. Außerhalb der Wikipedia müssen Betroffene zur Not selbst tätig werden. Aber je weniger Aufmerksamkeit man dem ganzen schenkt, umso besser. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:16, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Also es scheint eine neuer Film, der das "weiterführt". Trailer sind immer "reisserisch". Natürlich müssen wir das schützen, was zu schützen ist. Aber jetzt schon wieder bagatellisieren ist eindeutig zu früh :-) Es geht um die langfristige Aussenwirkung, die Verlässlichkeit der WP bei politischen Themen. Stellen wir uns wieder "tot" nach aussen, wird die weiter leiden. Die Dinge, wo er mindestens in der Tendenz recht hat gehören hier aufgearbeitet - die stören ja auch einige innerhalb der Wikipedia (ich bin ja in einer Disk auf die Info gestossen, wo die Einseitigkeit und fehlende Neutralität genau das Thema waren). Im Moment geht es wohl erst mal darum, die richtige Haltung zu erarbeiten - und vielleicht mit Hilfe von Wikimedia professionellere Optionen zu im Voraus erwägen als bisher. Das muss man - wie man hier sieht - vorbereiten. ich will mir meine Spielzeugeisenbahn nicht kaputtmachen lassen :-) Brainswiffer (Disk) 18:47, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Streifen ist völlig unerheblich. Keinerlei Aktionen erforderlich. Wenn du was unternehmen willst, hält dich keiner ab, aber dann bitte außerhalb der WP. --Schlesinger ^schreib! 18:52, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Gut, die Haltung ist noch die alte :-) Ich will auch nichts unternehmen - sondern hatte die einfache Hoffnung, dass wir diesmal besser vorbereitet sind und uns vorbereiten. Deine Haltung find ich aber schon etwas mutig :-) --Brainswiffer (Disk) 19:40, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auf was soll man sich denn da wie vorbereiten? Das Drehbuch ist doch exakt das gleiche wie beim letzten Mal. Wir dürfen also demnächst ein Einstimmungsinterview von Jebsen mit Fiedler bewundern und danach einen kleinen Aufstand des bekannten Fanclubs. Inzwischen ist das fast schon Routine (insbesondere, was die notwendigen administrativen Maßnahmen angeht). Erkenntnisgewinne für die Artikelgestaltung sind nicht zu erwarten, dafür das übliche plumpe Verschwörungsgeraune. Hilfreich wäre, wenn das hier nicht auch noch unnötig aufgeblasen wird. --Jonaster (Diskussion) 21:44, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Bitte keine Links zu dem Teaser posten, da dort Namen von Kollegen genannt werden! --Kurator71 (D) 19:24, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zitat Brainswiffer von etwas weiter oben: Gut, die Haltung ist noch die alte :-) Ich will auch nichts unternehmen - sondern hatte die einfache Hoffnung, dass wir diesmal besser vorbereitet sind und uns vorbereiten. Deine Haltung find ich aber schon etwas mutig :-)

Mutig ist eine Etage nach unten! --80.187.119.189 20:18, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Also bei uns wird der Film wohl in drei kommunalen Kinos laufen. Einzugsgebiet 500.000 Menschen. Mal sehen was die so meinen, wie bedeutungslos der Film ist. Also ich würde mich da schon vorbereiten. --2003:6B:A32:9D01:4A5B:39FF:FEEE:B890 21:41, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte nicht! Konjunktiv! was bei euch irgendwie in der Zukunft möglicherweise oder auch nicht läuft - ist enzyklopädisch vollig unteressant! Was lief bei euch und was ist dabei enzyklopädisch greifbar? Silvester ist vorbei! --80.187.114.45 22:01, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du hast selbstverständlich recht. Nur im Nachhinein bitte nicht anfangen zu heulen und Kilometer von Texten zu verfassen, wie ungerecht die Welt doch ist. Einfach mal die Verbreitungswerte sich anschauen. Das sind nicht wenige Idioten, wie hier immer behauptet wird. Dabei ist es auch egal ob du die Quellen reputabel findest oder nicht. Das ist das Laben in der Realität. Was zum Beispiel passiert, wenn wieder Namen offengelegt werden? Wie sind diese Personen zu schützen? Ein Idiot reicht schon aus, um Unheil anzurichten. Darum geht es in meinen Augen. --2003:6B:A32:9D01:4A5B:39FF:FEEE:B890 23:05, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

PS: Frag einfach mal Kopilot wie witzig der erste Film war? --2003:6B:A32:9D01:4A5B:39FF:FEEE:B890 23:08, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Häöh? Klopapiergibts auch bei Aldi oder LIDL - Was soll das? --80.187.114.45 23:18, 2. Jan. 2017 (CET) Bevor hier man sich selber "Lächerlich" macht: LD und LA steht oben. Für mich +1! Kann sich mal jemand in der LD damit beschäftigen oder will man hier mit Gewalt die LD in Wiki über Caesars Tümmpelei führen? --80.187.114.45 23:23, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@IP: Bist Du sicher, dass das in diese Dikussion hier sollte? Falls ja, wo ist der Zusammenhang mit dem hier diskutierten Thema? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:31, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Benutzer @Linksverlag: schreibt hauptsächlich Eigenwerbung/POV, siehe Beitragsliste. Er wurde auch schon mehrfach darauf angesprochen (s. seine BD). Da das kein aktuelles Fehlverhalten ist frage ich hier: Wäre es nicht Zeit für eine Sperre? VG, --Mathias • Diskussion 19:38, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da das kein aktuelles Fehlverhalten ist frage ich hier: Wäre es nicht Zeit für eine Sperre? VG,--- sowas ist mutig hier zu schreiben!! --80.187.119.189 20:21, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Erster Edit seit sieben Jahren (!). Meines Erachtens nicht verwerflich, das Buch könnte gut brauchbar sein. Wenn der User seinen Account nutzt, um massenhaft Literatur aus dem Christoph Links Verlag einzustellen, sollte man ihn ansprechen und evtl. auch daran hindern, Präventivsperren sind aber nicht akzeptabel.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte so nicht: Schau Dir mal seine Disk an! (nicht signierter Beitrag von 80.187.119.189 (Diskussion) 20:43, 2. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Von 2009, ich weiß.--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich nicht: 25.12.2016 [[1]](Sorry signieren scheint nicht zu gehen) --80.187.119.189 21:17, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ein einziger Edit ist von 2016. Alle früheren sind von 2009. Ich hab ihn mal angesprochen, mehr scheint mir aber derzeit nicht gerechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ein Witzchen, wenn man seine Disk und VG liest - oder? --80.187.119.189 21:17, 2. Jan. 2017 (CET) Wir lassen das, der Kollege war noch aktiv! --80.187.119.189 21:19, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

BD:Linksverlag#Hallo Linksverlag.--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Jaja: Man lese oben: LA und erste Antwort! Grüße (Sig hat Probs - werde sfap nachsignieren)--80.187.114.45 21:39, 2. Jan. 2017 (CET) (Wurde nachsigniert)Beantworten

@Mautpreller] bin ich wohl nicht! Aber so einfach verscheissern lass ich mich auch nicht. In der LD zu: == Benutzer: Linksverlag == wurde gelogen und betrogen.Dies werden wir klären. --80.187.114.45 23:06, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mal auf einer anderen Spielwiese, Kleiner Timmy? Du weisst schon, dass du als Sperrumgehung hier nix zu suchen, also reg dich ab und geh ins Bett, bevor du zum gefühlten 1000x auf der VM landest. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:28, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

[2] - Verunglimpfung bzw. strafrechtlich relevante Beleidigung. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:10, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich nicht! Hier wird allzuviel zu schnell ohne Erklärung schlicht weggelöschr! --80.187.114.45 23:14, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten