Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bei ein paar vollgesperrten Kategorien müssten die Interwiki-Links entfernt werden. Konkret geht es um

• Kategorie:Mann
• Kategorie:Frau
• Kategorie:Deutscher
• Kategorie:Begriffsklärung
• Kategorie:Hamburger Hafen

Die letztere könnte bei der Gelegenheit mal wieder entsperrt werden. 213.54.180.139 13:33, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist nicht erledigt, die Kategorie:Deutscher steht noch halb voll mit Interwiki-Links. 213.54.180.139 13:39, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Interwikis sind nicht auf Wikidata erfasst. Zuerst müssen sie dort erfasst werden, dann kann man sie hier löschen. VG --Itti 13:40, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, diese IW-Links sollten entfernt, nicht nach Wikidata transportiert werden... denn sie sind( zumindest zum Teil) falsch!--Müdigkeit 13:43, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muss jetzt leider weg, magst du es prüfen, dann eine kurze Nachricht und es wird entweder transferiert oder gelöscht. VG --Itti 13:44, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Teilweise sind sie bestimmt erfasst, nur wurden die entsprechenden Seiten zwischenzeitlich möglicherweise umbenannt, sodass das Entfernungs-Skript keine Zuordnung findet. Andere Verlinkungen sind schlicht falsch, z. b. ist der Link auf en:Category:German people falsch, die auf Wikidata verlinkte Kategorie ist nämlich en:Category:Ethnic German people (wobei die Zuordnung da etwas unglücklich ist). 213.54.180.139 13:45, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

en:Category:Men gehört zu Kategorie:Männer, nicht zu Kategorie:Mann. Zumindest Kategorie:Mann und Kategorie:Frau haben da doch viele falsche Zuordnungen.--Müdigkeit 13:47, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Und da diese vollgesperrt sind, müssen das Admins machen.--Müdigkeit 13:48, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab das mal bei Mann und Frau rückgängig gemacht; möge jemand anderes sich das nochmal ansehen. -- Love always, Hephaion 17:00, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Alternativ kann man auch hier die richtigen nennen, dann werden sie übertragen. Am besten wäre es natürlich, man korrigiert alles auf WikiData und schmeißt sie lokal raus. Dann kann auch in Zukunft jeder sie ändern. Der Umherirrende 21:33, 4. Mai 2013 (CEST)

Was ist mit vollgeschützten Vorlagen (dort wahrscheinlich eher auf den Meta-Unterseiten, nehm ich an, aber sollte man trotzdem mal checken) und Artikeln – davon gibt es ja auch einige (Mindestgröße 50 kB, einige Falschschreibungen und WL raus)? Die Seitenschutze, die in den näxten Tagen ablaufen, kann man überspringen, der Rest sollte aber mal durchgesehen werden. --Geitost 00:38, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Die unbeschränkt vollgeschützte Weiterleitung sollte gefixt werden.
• Bei der unbeschränkt vollgeschützten, statischen WL müsste mal jemand speziell reinschauen, wie das mit Wikidata gemacht werden soll (wahrscheinlich kann man dann gar nicht die Interwikis drinlassen???

--Geitost 11:18, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Können die Wikidatabots eigentlich auch die vielen Interwikis in Vorlage:URV/Meta mit den eingebundenen in Vorlage:URV automatisch abgleichen oder geht das bei Vorlagenunterseiten nicht? --Geitost 11:42, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Vorlage:Gesperrter Benutzer: alle 3 Interwikis sind auf Wikidata: d:Q10954220
• Vorlage:Babel field bitte in d:Q6709417 einfügen, Wikidata ist leider nur für Benutzer verwendbar, die JavaScript im Browser verwenden können, ohne geht gar nix. :-( Gibt’s dazu schon nen Bug auf Bugzilla? Siehe WP:BIENE, Barrierefreiheit. Eventuell dieser hier: Bugzilla:38967, da steht aber gar nix drin, kann das mal jemand dort ergänzen? (Hab JavaScript im Browser erst mal ausgeschaltet, weil es hier sowieso nicht gefunzt hat und zudem noch zusätzliche unnötige Fehler produzierte.) --Geitost 11:55, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten
• vollgeschützte Vorlage:Bild-PD-US bitte mit Wikidata abgleichen.

• Viele Interwikis in Vorlage:Booland/Meta, gleichen das die Bots mit Wikidata ab? --Geitost 12:21, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus Vorlage:Gesperrter Benutzer, Vorlage:Bild-PD-US und einigen anderen habe ich die Interwikis entfernt. Und nein, die meisten Bots können mit unseren /Meta-Unterseiten nichts anfangen (die wurden hier erfunden und existieren sonst nur in einer Handvoll kleinen Wikis.) Lediglich MerlIwBot entfernt ab und zu einzelne Links aus /Meta-Seiten (aber nur, wenn es einen Konflikt gibt, der ihn dazu veranlasst). --Entlinkt (Diskussion) 13:45, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Addbot war aber auch schon mal zugange. 213.54.176.150 14:56, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aber auch nur deshalb, weil die Interwikis dort falsch eingebunden waren (nämlich außerhalb von <includeonly></includeonly>), was wiederum andere Fehler verursacht. Korrekt innerhalb <includeonly></includeonly> eingebundene Links erkennt kein Bot (außer eben MerlIwBot). --Entlinkt (Diskussion) 15:07, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Thanks. --Geitost 17:08, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In der Vorlage:Folgenleiste multi ist noch ein pl-Interwikilink über Vorlage:Folgenleiste multi/Meta, der nach d:Q10804899#sitelinks sollte, wo auch der pl-Link drin ist. Das passt ganz gut dort. --Geitost 17:08, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Für alle Admins und auch Nichtadmins, die noch viel schnell automatisch abgleichen können – in diesen Meta-Untervorlagenseiten sind noch sehr viele Interwikis drin:

• Vorlage:Positionskarte+/Meta, Vorlage:Normdaten/Meta, Vorlage:Coordinate/Meta, Vorlage:Löschen/Meta, Vorlage:Infobox Fußballklub/Meta, Vorlage:Hauptartikel/Meta, Vorlage:SortKey/Meta.

Oben ist jeweils die Hauptvorlage verlinkt, von der aus man direkt zu den Wikidataeinträgen kommt. --Geitost 17:16, 5. Mai 2013 (CEST) PS: Sind alle erledigt. --Geitost 09:41, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei d:Q6235090#sitelinks ist ein Link falsch: nicht hu:Sablon:HDS/doc zur Doku, sondern direkt zur Vorlage: hu:Sablon:HDS. Da ist wohl was schiefgelaufen. --Geitost 17:21, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei Eigentümlich frei ist auch noch ein Interwikilink drin, der schon unter d:Q128874#sitelinks steht, und die Seite soll vollgeschützt bleiben, siehe WP:EW. --Geitost 17:27, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Welche der oben genannten Punkte sind nun noch offen? --Krd 10:02, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die 3 noch nicht gestrichenen Kats ganz oben am Anfang haben alle noch zig Interwikis, das hat anscheinend noch niemand mit Wikidata abgeglichen. Außerdem bitte noch aus Vorlage:Löschantrag/Meta das bar-Interwiki nach Wikidata übertragen und dann dort entfernen. Ok --Geitost 09:41, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei Kategorie:Deutscher sind es ja bereits 40 weniger geworden, sind aber immer noch zig übrig zum Abgleichen. Bei den anderen beiden Kats sind noch alle drin, da sollte ein Admin zumindest schon mal alle rauswerfen, die im zugehörigen Wikidata-Eintrag schon vorhanden sind – wenn bei den übertragenen etwas nicht passt, sollte man das dort direkt korrigieren. Dann wäre es auch einfacher, den Rest durchzusehen. Aber bei der Masse an Links macht das wohl niemand, da man ja auch nicht die schon mal rauswerfen kann, die schon bei Wikidata sind (wegen der Sperre) und es deshalb zu mühselig wäre als Nichtadmin. --Geitost 09:48, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Aus Kategorie:Deutscher bitte erst einmal lv:Kategorija:Vācijas cilvēki und sk:Kategória:Nemecké osobnosti entfernen, stehen bereits in d:Q7605094#sitelinks (= Kategorie:Person (Deutschland)) und die jeweils richtigen Links bei Wikidata werden hier lokal durch diese falschen Links überschrieben. Und bei szl:Kategoria:Mjymcy (bjografije) ist es nur ein veraltetes Kat-Präfix gegenüber heute szl:Kategoryjo:Mjymcy (bjografije), aber dieselbe Kat, das also auch rausnehmen.

Anschließend sollte ein Admin in der Kategorie:Deutscher die restlichen Interwikis mit d:Q7605094#sitelinks (= Kategorie:Person (Deutschland)) abgleichen und schon mal alle mit Verweis zum dortigen Wikidata-Eintrag entfernen, die bereits dort enthalten sind, da diese dann alle hier in dieser Kat falsch sind. Dann kann man den letzten möglichen Rest an Interwikis einfacher durchsehen. --Geitost 10:07, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem, dass die Wikidata-Interwikilink-Entfern-Bots keine geschützten Seiten bearbeiten können, könnte man auch einfach anhand von globalen Benutzerrechten lösen und die Bots ihre Arbeit machen lassen. Ich würde die Aufgabe also gern zumindest für ein paar Tagen zurückstellen, bis unser Lieblingssteward Gelegenheit hatte, das zu prüfen. --Krd 10:38, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Man könnte beispielsweise einen Interwikibot (einer reicht dafür ja bereits, so viele vollgeschützte Seiten mit Interwikis gibt es global auch wieder nicht – vielleicht der Addbot?) evtl. in die globale Benutzergruppe globale Oberflächenbearbeiter einordnen (mit zurzeit 12 Benutzern), das beinhaltet unter anderem das Benutzerrecht „Seitenschutzstatus ändern und geschützte Seiten bearbeiten (protect)“. Dafür ist ein Antrag auf meta:Steward requests/Global permissions#Requests for other global permissions erforderlich. Wobei ich aber nicht weiß, ob Bots grundsätzlich überhaupt solche Rechte bekommen können.

Das ändert aber alles nichts an der Tatsache, dass aus der Kategorie:Deutscher bereits alle (40) Interwikis raus sind, die ein solcher Bot entfernen würde, und der Rest sowieso per Hand entfernt und weiter durchgesehen werden muss – oder eben automatisch (ohne Interwikibot) abgeglichen mit dem anderen Wikidata-Eintrag. Wäre also schön, wenn man dann zumindest die Kat schon mal weiter bearbeiten könnte. Außerdem kann zum Beispiel statt der Möglichkeit, global geschützte Seiten bearbeiten zu können, auch genauso gut ein Admin mit automatischem Abgleich die Interwikis aus den Kategorien Mann und Frau entfernen, die bereits auf Wikidata eingetragen sind – vielleicht kann Entlinkt das noch machen, der kriegt das ja recht fix hin? Und was die Vorlagenunterseiten /Meta angeht, so übertragen da sowieso keine Bots Interwikis, egal ob mit oder ohne die zusätzlichen Rechte. Das bringt also auch nix, Einiges muss man eben manuell machen. Wie auch die vielen Interwikikonflikte lösen. --Geitost 11:50, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

1. Kann auch bei Vorlage:Link FA/Meta und Vorlage:ParmPart/Meta die vielen Interwikis mal jemand automatisch mit Wikidata abgleichen? Das macht kein Bot.
2. Und was haltet ihr davon, die Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen in d:Q10760102#sitelinks (en:Template:Nazi symbol) einzutragen, da es sonst keine Interwikis hat und dorthin am besten passt? Passt nicht 100%ig, es wurden ja auch andere Organisationen als verfassungswidrig erklärt. Allerdings ist der Bezug da und die Vorlage verweist auch auf die entsprechend benannte Commonsvorlage.
3. Kann mir jemand sagen, was es in Vorlage:Recht am eigenen Bild bewirkt, dass dort sowohl die Commons-Vorlage als auch die Interprojekt-Vorlage eingetragen sind, die beide auf dieselbe Commons-Kat verweisen? Angeblich soll mit Vorlage:InterProjekt eine Box in der linken Leiste mit Link nach Commons angelegt werden, aber ich seh da nix.
4. Und ist es sinnvoll, dass die veraltete Vorlage:Bild-GFDL viele Interwikis enthält, wo diese Vorlage doch nicht mehr verwendet werden soll, aber die neuere Vorlage:Bild-GFDL-Neu, die stattdessen heute genutzt werden soll, gar keine Interwikis hat? --Geitost 15:34, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Erstere Interwikilinks habe ich abgeglichen, Vorlage:InterProjekt funktioniert nur mit eingeschalteten Skripten, daher als redundante Vorlage entfernt. Gruß, IW 19:24, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ach so, das hatte ich übersehen. Danke schon mal. Dann bleiben nun noch Punkt 2 und 4 offen. Ich nummeriere das mal besser durch. --Geitost 20:33, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte auch in folgenden längerfristig vollgeschützten ANR-Seiten die Interwikis mit Wikidata abgleichen:

• Luchs (Sternbild): kürzlich versucht zu entsperren (über WP:EW => direkt wieder Edit-War
• Weiterleitung NGC 5395: ungesichtete Version mit Interwikis, die gesichtete ohne, ist aber ne Weiterleitung, deshalb gehen da technisch bislang auf Wikidata gar keine Interwikis, auch wenn das zukünftig mal geplant ist. Kann das mal jemand irgendwie fixen, bitte? (diese vollgeschützte Seite ist auch noch ungesichtet, bitte mal ansehen, ist auch der einzige reguläre Artikel, der wegen E-W unbeschränkt geschützt ist, sollte verkürzt werden z. B. auf 3 Monate)
• NGC 454: auch hier ungesichtet mit Interwikis und geschützt ohne – Interwikis gehören aber nicht mehr hierher, sondern nach Wikidata.

--Geitost 18:37, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auf Bemühung von Geitost wird unter meta:Steward requests/Global permissions#global editinterface rights for Addbot gerade diskutiert, ob der Bot Zugang zu geschützten Seiten bekommt. Damit wäre diese Diskussion hier gegenstandslos. Bis zur einer Entscheidung dort bitte hier erstmal ruhen lassen. --Krd 16:10, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser schwedische Benutzer produziert nur Artikel, die am untersten Qualitäts- und Quantitätsnieveau liegen, wenn nicht sogar darunter. Meist übersetzt er nur den Artikelanfang und das nicht sehr gut. Vielleicht sollte ihn mal ein Admin ansprechen. Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:50, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Habe ihm in seinem Heimatwiki eine Nachricht hinterlassen und weise ihn hier noch darauf hin. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:42, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Er hat sich auf meiner DS gemeldet, kann jemand ausreichend Schwedisch, um ihm das Problem klar zu machen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:56, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Den Artikel Sune-Bücher hatte ich mir schon für die Zeit nach WBW zwecks QS vorgemerkt, an die Tanzkombos gehe ich aber nicht ran. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 17:30, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe auf Benutzer Diskussion:Siechfred#Mimimum_standards versucht, den Hintergrund zu erklären. - Tournesol (Diskussion) 08:58, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da gibt es dann ja wohl nur eine Möglichkeit: Benutzer sperren! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:15, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Angesichts der Erklärung von Tournesol (Administrator in sv-WP) auf meiner Disk und der im Nachhinein ziemlich dreist erscheinenden Anfrage auf meiner Disk halte ich eine Sperre durchaus für angebracht (siehe auch Sperrlogbuch in sv-WP). Weitere Meinungen erbeten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:07, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So, ich habe mir die Artikel des Benutzers angeschaut. Keiner von ihnen erfüllte unsere Mindeststandards, alle müssen geQSt werden bzw. wurden es schon. Dann haben wir auch noch einen Wiedergänger dabei, der von ähnlich schlechter Qualität ist. Ich habe tatsächlich geglaubt, dass wir es hier mit einem Neuling zu tun haben, der einfach nur ein bisschen Hilfe braucht, aber die Hinweise des schwedischen Admin-Kollegen belehrten mich eines Besseren. Summa summarum: Infinit gesperrt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:55, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Ist das hier als Wunsch auf Sperrprüfung zu verstehen? Eventuell könnte ein Kollege, der der schwedischen Sprache mächtig ist, assistieren. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:34, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das ein SPP-Wunsch ist, sollte man ihn wohl abschlägig bescheiden. Tournesols Warnung war doch ziemlich eindeutig. --Xocolatl (Diskussion) 23:32, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Er verspricht jedenfalls dort: keine solche Artikel in der de Wikipedia mehr zu erstellen und würde sich bei einer Freischaltung hier nur noch auf Updates, einfügen von Commons-Bildern und Korrekturen zu bestehenden Artikeln beschränken. Meiner Meinung nach: Wenn er dass einhält, was er da verspricht, könnte man sich auf seinen Deal einlassen, da er bei uns noch ein Ersttäter ist sowie andere vergleichbare User wurden bei uns auch noch nicht nach dem ersten ähnlichen Vergehen sofort gesperrt. Im schwedischen Wiki hat man ihm ebenfalls ein Deal ermöglicht und ist noch nicht infinit gesperrt. Fall es zu einer Aufhebung der Sperre kommen sollte, verbunden mit dem Hinweis an ihm: Sobald er allerdings wieder damit anfängt, schlechte Artikel hier bei uns im ANR einzustellen, wird er allerdings sofort infinit gesperrt. In dem Fall hätten wir hier jedenfalls nichts zu befürchten. Grüße --Coffins (Diskussion) 00:45, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

AGF ist was Schönes, aber: Tournesol warnt ausdrücklich vor der schludrigen Arbeitsweise des Benutzers, so dass man auch bei kleineren Sachen wie Aktualisierungen von irgendwelchen Zahlen sehr aufpassen müsste. Und seinen Artikeln nach hat der Benutzer zu wenig Deutschkenntnisse, um in deutschsprachigen Texten Korrekturen vornehmen zu können. Und Bilder aus Commons holen kann man natürlich auch ohne Deutschkenntnisse, nur brauchen die dann ja noch eine Unterschrift... Also, ich bin da skeptisch. --Xocolatl (Diskussion) 01:43, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hm, ich meine, der Benutzer sollte sich erstmal an den Deal in sv-WP halten, bevor er in anderen Wikis editiert. Wie geschrieben, mein Schwedisch ist zu rudimentär, um die Vorgänge dort zu verstehen. Aber ich vertraue da der Bewertung des schwedischen Admin-Kollegen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:11, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach Blick in das Sperrlogbuch in :sv haben die schwedischen Kollegen wohl die Nase voll. Nachdem ihm jahrelang erklärt wurde, er möge genauer und korrekter arbeiten und nach seiner offensichtlich nicht eingehaltenen Bearbeitungsgrenze (es wurde wohl ein Limit ausgesprochen), wurde er gesperrt. Mit Blick darauf sehe ich eine Mitarbeit hier mehr als skeptisch. Grüße, --Hofres 13:34, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Liebe Administratoren,

wäre es nicht langsam mal an der Zeit, dem Benutzernamengetrolle ein wirksamen Riegel vorzuschieben? Ich denke hier an einen Blacklisteintrag, der Benutzer mit dem Zusatz Itti ausschließt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:08, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

+1. – Cherryx ^sprich! 13:11, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Existiert schon längst im MBF, daher ja auch immer Akzente auf den Is. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:12, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Er verwendet etliche Schreibweisen, irgendwann könnte man damit unbeabsichtigt mehr verhindern, als nötig... Aber einige könnte man im MBF vielleicht noch nachreichen - ? -jkb- 13:16, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gibts da einen Unterschied zu MBF und MediaWiki:Titleblacklist (gewisse Namen sind auf letzerem eingetragen)? Ich warrte noch auf den Eintrag bzgl. Schniggendiller (auf MediaWiki Diskussion:Titleblacklist bereits nachgefragt) --Filzstift ✎ 13:37, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein Unterschied ist, daß die Blacklist immer verhindert, während der Filter a) verhindert b) warnt und sofort verhindert c) den Benutzer warnt und erst im nächsten Versuch verhindert oder d) nur loggt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:49, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, falls noch nicht bekannt: Dieser Löschantrag ist heute (naja, mittlerweile gestern) auf Commons gestellt worden. Ich weiß nicht, ob das überhaupt und ob es dann auf Commons oder hier auf DE weitergeht, dachte mir aber, angesichts der Stellung des Betroffenen mach ich mal eine BE-Meldung hier bei Euch. --Rudolph Buch (Diskussion) 02:03, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie genau sollte man es mit dem ersten Punkt von Wikipedia:Bewertungsbausteine nehmen, dasmn Bausteine begründet werden sollten. Bürgerlicher Humanist sieht einen großen teil seiner artikelarbeit darin Belege fehlen Bausteine ohne weitere begründung einzufügen. Selbst wo belege zu finden waren (sh:[1]). Weitere diffs gerne auf Anfrage. Könnte ihn mal jemand ansprechen? mfg --V ¿ 10:58, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Insbesondere bei älteren Artikeln finden sich die Belege oft in der ZQ, aber nicht im Artikel (siehe bspw. hier). Gemäß WP:Q soll der Belegmangel sowieso zuerst auf der Artikeldiskussion angesprochen werden. Stellt sich die vermutete Beleglosigkeit dann als zutreffend heraus, kann der Baustein Belege fehlen gesetzt werden. Soweit meine Sicht der Dinge. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:08, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Siechfred hat die unwidersprochene Meinung aller mitlesenden Admins beschrieben? --V ¿ 09:10, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Warum ist eigentlich „Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung“ nicht nur reine Diskussionsseite zur Gestaltung der Funktionsseite „Wikipedia:Sperrprüfung“ sondern ein Platz an dem alles mögliche und unmögliche gesenft wird? Beiträge, die zur Klärung von Sperrprüfungsfällen beitragen, gehören zur Sperrprüfung und nirgendwo sonst hin, alles andere gehört nicht in Wikipedia. --Septembermorgen (Diskussion) 18:23, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Weil ihr Admins angefangen habt, Beiträge Dritter auf die Diskussionsseite zu verschieben, und weil das Usus ist auch auf VM, wo mit Verweis auf den konsensfrei eingefügten Punkt 4 auf die Diskussionsseite verschoben werden. Und weil das auf WP:CU/A genauso ist. Weil das schon lange Konsens ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:43, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Beiträge Dritter gehören aber zur SP (alternativ VM, CU/A), sofern sie zur Klärung beitragen, ansonsten im WNR nirgendwo hin. Die VM-Diskussionsseite war ursprünglich auch nur für Meldungen von IPs vorgesehen, weil WP:VM dauerhaft halbgesperrt war. Seit WP:VM i.d.R. offen für alle ist, gibt es auch keinen Grund mehr VM-Fälle auf VM-Diskussion zu behandeln. LD finden auch nicht auf den Diskussionsseiten statt. Bei diesen Seiten handelt es sich um Funktionsseiten mit genau definiertem Zweck, eigene Erörterungen oder Diskussionen, die nichts mit dem eigentlichen Zweck dieser Funktionsseiten zu tun haben, gehören nicht dahin. --Septembermorgen (Diskussion) 19:54, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, es muß immer eine Möglichkeit geben, ein konkretes Verfahren zu diskutieren, auch wenn bereits ein abarbeitender Admin ein "erl." druntergepflanzt hat. Und manche Kollegen sind ja ziemlich eitel, was Meinungsäußerungen angeht, nachdem sie einen Schlußstrich gezogen haben. Heck, wir haben sogar dienstgeile RCler, die aus Langeweile auf VM wildern und andere Benutzer maßregeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

"ansonsten im WNR nirgendwo hin" - und das entscheidet jetzt Benutzer:Septembermorgen?? Ein Thema zu diskutieren gehört auf die Seite wo das diskutiert wird. Es ist sowieso schon ein autoritäres Unding wie oft dabei gesperrt, gelöscht und verschoben wird. Dein Beitrag gehört ja nicht auf diese Seite, sondern auf die Disk der SP, oder? Also lösche ich ihn jetzt einfach, weil ich es so entscheide, oder? Ansonsten schreibt doch Bots, die die Wikipedia machen, die diskutieren auch nicht. Oder Klonen... --Gamma γ 20:37, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade das hier zurückgesetzt. Muß hier nicht eine Strafanzeige gestellt werden?? --Pelz (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

OS hat gelöscht. Ich denke schon, es ist kein klarer Fall von Volksverhetzung, aber ich wüsste nicht, wer Anzeigen erstatten sollt oder könnte. Gibt es vergleichbare Fälle? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:18, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das war der antisemitische Volksverhetzer, der schon seit langer Zeit sein Unwesen treibt, siehe [2] bzw. [3]. Eine Anzeige kam für mich bislang aus Zeit- und Nervengründen etc. nicht in Frage. --Hans Castorp (Diskussion) 15:21, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

nach BK: Anzeigen bei deutschen IPs (Schulen, t-online usw.) habe ich schon gestellt und habe sogar Feedback über den Ausgang der Anzeigen bekommen. Bei einer japanischen IP (ist das Open Proxy?) sehe ich da wenig Möglichkeiten. BTW., konnte man früher als Admin nicht versteckte/gelöschte Versionen betrachten? Bei dieser Oversight-Löschung sehe ich gar nichts mehr, was soll ich also da anzeigen? --Gereon K. (Diskussion) 15:24, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann auch nichts mehr sehen, gehe aber von tendenziell ähnlichen Tiraden aus. --Hans Castorp (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte es vorhin gelesen. Ich glaube „unerträglicher antisemitischer Schwall” trifft es ganz gut. --Henriette (Diskussion) 15:48, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Versionslöschung per OS geschieht so können es nur OS-Leute lesen, keine Admins. War schon immer so. -jkb- 15:51, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, stimmt. In dem Fall müssten sich die Oversighter selber um eine Anzeige kümmern, wenn gewünscht. --Gereon K. (Diskussion) 16:26, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ja überhaupt der ganze Sinn von OS. Sonst bräuchte es die ja nicht. 178.192.107.70 16:30, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Unabhängig von einer Anzeige: OS hat jetzt alle Inhalte der IPs plattgemacht. Bitte daran denken, dass so etwas nicht stehen bleiben darf! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:17, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

OS hat alle Inhalte plattgemacht? [4], [5] und so weiter und so weiter. --Gereon K. (Diskussion) 20:39, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Alle OS-Aktionen wurden rückgängig gemacht! Anscheinend wurde nochmals diskutiert und das Ergebnis wurde umgekehrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:45, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein klarer Fall von Volksverhetzung und damit strafbar; nur ist eine Anzeige bei einer IP aus China nicht sinnvoll. Wird wohl ein Proxy gewesen sein. Yellowcard (Diskussion) 20:55, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da kann man nix machen. Meine Anzeige im Januar wegen Volksverhetzung wurde nicht verfolgt, weil die Staatsanwaltschaft den Übertäter mit deutscher IP (!) nicht ermitteln konnte. Und das obwohl ich ihnen Checkuser etc. (inkl. der kurzen Fristen) erklärt hatte. Dann ist es bei einem OP aussichtslos. XenonX3 - (☎) 21:02, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Japan, nicht China. Aber macht wohl keinen Unterschied. Bei meinen Anzeigen (T-Online und Schul-IPs) konnten die Täter problemlos von der Polizei ermittelt werden, auch wenn das Erklären der Versionsgeschichte vergeblich war. --Gereon K. (Diskussion) 21:10, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dito (Japan). Auch wenn die IPs nicht ermittelt werden könnten ist die Meldung solcher Edits in jedem Fall wichtig. Die Wikipedia sollte nicht in den gleiche Drömeligkeit, wie der Verfassungsschutz im Falle der NSU (war es bisher so?). >> Meldung / Anzeige << sollte das Standardverfahren in solchen Fällen sein. --RefWrong (Diskussion) 22:09, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bei meinen Anzeigen handelte es sich um Morddrohungen und Ankündigungen bzw. prahlen mit Verwegwaltigung von Kindern. Was die Polizei mit Volksverhetzung aus Japan anfangen würde? Keine Ahnung. --Gereon K. (Diskussion) 22:19, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Muss man es immer wissen? Kannst ja nachfrage. Aber melden sollte man es. Gut so! --RefWrong (Diskussion) 22:36, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mal allgemein in den Raum gefragt: Wie viele Anzeigen oder Meldungen gab es in den 12? Jahren seit Bestehen der (deutschen) Wikipedia? --RefWrong (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da diese außerhalb der Wikipedia geschehen, müsste man die paar 10.000 Benutzer fragen, wieviel sie angezeigt haben. Unbeantwortbar die Frage. --Gereon K. (Diskussion) 23:05, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Etwas offtopic aber hier vielleicht auch hilfreich: Bei Proxy-Edits können uns die Angaben im XFF-Header helfen. Diese Angaben werden bei jedem Edit mitgespeichert und können über WMF (via CU auch, aber im konkreten Fall vermutlich der falsche Weg) ermittelt werden. Nutzt aber natürlich nicht wenn ein Proxy eingesetzt wird, der diesen Header verfälscht/verschleiert (bei Anonymizer-Diensten üblich). Die Erfahrung zeigt aber, dass überraschend viele OP hier brav sind und einen sauberen XFF Header und somit die eigentliche IP auch mitliefern (denen geht es nicht um Anonymisierung sondern bloss um Sperren hier "auszuhebeln") - aber nicht mehr lange, Softwareanpassungen sind hier geplant, so dass die eigentliche IP hinter dem Proxy ebenfalls mitgesperrt werden. --Filzstift ✎ 22:56, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis. Aber existierte denn bisher kein Standardverfahren für solche Edits? --RefWrong (Diskussion) 23:07, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Verhalten im Notfall. --Gereon K. (Diskussion) 23:32, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Filzstift: Verstehe ich das richtig: So wie jetzt durch Autoblock meine IP gesperrt wird, sobald mein Konto gesperrt wird, wird in Zukunft auch die IP, die auf den OP zugreift, automatisch gesperrt, es sei denn, die zugreifende IP tarnt sich? Das wäre allerdings ein Fortschritt :-) Aber ist das nicht schon aktiv (WP:NEU#13. Mai)? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:46, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das hast du schon richtig verstanden. Das auf WP:NEU ist mir entgangen, möchte es aber erstmal getestet haben bevor das bestätigt werden kann (d.h. ob das nur funktioniert wenn man die IP bzw. IP-Range explizit sperrt oder ob das auch beim Autoblock klappt, denn ich habe nicht den Eindruck, dass das seit dem 13. Mai besser ist(?)) --Filzstift ✎ 07:31, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis auf den XFF-Header, das habe ich nicht gewusst. Ich habe heute Mittag Strafanzeige mit einem expliziten Hinweis auf den XFF-Header und die Wikimedia Foundation erstattet. Yellowcard (Diskussion) 15:44, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich bezweifele, dass das Volksverhetzung ist. Inwiefern ist das Kriterium "geeignet, den öffentlichen Frieden zu stören" erfüllt, wenn so ein Edit im Wesentlichen bewirkt, dass ein RC-Patroulleur ihn routinemäßig auf VM meldet und ein Admin wenige Minuten später routinemäßig einen Knopf drückt? Ehrlich gesagt fallen mir viele sinnvollere Dinge ein, für die Staatsanwaltschaften ihre Mittel einsetzen könnten. --Tinz (Diskussion) 21:44, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man bitte - evtl. mit Versionshistorie, wenn es sich einrichten ließe - das hier zu James Bond 007: Skyfall übertragen (zwischen den Abschnitten Synchronisation und Veröffentlichung), die Spielwiese dann löschen und den Abschnitt Hommagen an ältere Bond-Filme, der in der Ergänzung inhaltlich bereits so vorhanden ist,entnehmen. Ich wurde gebenten im Artikel nicht zu editieren, Danke im Voraus. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 14:51, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt festzustellen, daß die von Mr. Eiskalt gerne in den "Skyfall"-Artikel verschobenen Version keinen Konsens darstellt und eine Verschiebung der freiwilligen Verpflichtung Mr. Eiskalts widerspräche, nicht mehr am "Skyfall"-Artikel zu arbeiten. Insofern wäre aus meiner Sicht diese Verschiebung abzulehnen, da ansonsten durchaus weitere Konflikte im "Skyfall"-Artikel zu erwarten wären (und damit beziehe ich mich explizit nicht auf Konflikte unter Beteiligung meiner Person, aber es gab ja eben auch noch andere User, die mit Mr. Eiskalts Änderungen und seinem Umgang mit Kritik nicht einverstanden waren).--Squarerigger (Diskussion) 15:11, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zum einen habe ich das nie bedinguslos versprochen, zum anderen sind Artikelverbesserungen stets erwünscht. Und das wurde bereits mehrfach gewünscht. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 15:16, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Moin, ich habe jetzt Hinweise darauf, dass ein von Ende Februar 2012 für ein halbes Jahr gesperrter Benutzer unter einem anderen Benutzernamen während dieser Sperrzeit editiert hat. Ich frage mich ob sowas - wenn es denn bekannt gemacht wird - nachträgliche Konsequenzen hat/haben kann. Wie geht man vor? --Schreiben ^Seltsam? 13:47, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

fann denunzier ihn doch, dann schwärz ihn doch an. Willst Du wirklich so alte Kamellen hier vorbringen? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 05:33, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Warum sollte das nachträglich Konsequenzen haben? Benutzer werden gesperrt, weil ihr Verhalten schädlich für die WP ist. Wenn jemand gesperrt ist und trotzdem mitarbeitet, dies aber in einer Weise, dass er nicht unangenehm auffällt, dann hat die Sperre ihren Hauptgrund doch anscheinend erreicht. -- Perrak (Disk) 16:56, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, danke für die Antwort. Es geht mir nicht um Denunzieren sondern das Unterbinden von dauerhaften BNS-Aktionen eines Benutzers. Zweck von WP ist die Erstellung eines Onlinellexikons und nicht Dauerdiskussion im Sinne von BNS-Aktionen. Daran gemessen war meine Anfrage vollen i.O. --Schreiben ^Seltsam? 13:22, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein Account mehr stört als sonst etwas, liegt die Sache natürlich anders. -- Perrak (Disk) 12:04, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie bereits hier angemerkt, funktioniert der Beitragszähler von tparis auf dem Toolserver nicht mehr und sollte deswegen hier und hier mit dieser Version ersetzt werden. --Didym (Diskussion) 13:26, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da sollte überhaupt gar nix gemacht werden und kein Aktionismus ausbrechen, nur weil das Tool mal gerade einen Tag lang weg ist, siehe tatsächlich WP:FZW#Beitragszähler. --Geitost 14:35, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man sollte besser warten, bis er den Link wieder repariert hat, was auf FZW gestern so angekündigt wurde (ist ja auch gerade Wochenende), der oben angegebene ist auch defekt – und wenn man das ? am Ende rausnimmt, ergibt das dort jedenfalls andere Ergebnisse als unter dem alten Link, da ist also auch irgendwas falsch oder es sind irgendwo Informationen verloren gegangen. --Geitost 14:48, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo!

Früher hatte ich bei den Wikipedia-Sprachvarianten und Commons den Namen Erlando. Ich habe dann über die entsprechende Seite eine Zusammenlegung beantragt, was dann auch durchgeführt wurde:

Wikipedia:Benutzernamen_ändern (Stand Ende Februar 2013)

Aber irgendwie scheint da was nicht geklappt zu haben (oder habe ich einen Fehler gemacht?), denn bei den Commons gibt es zwar einen User 4630de, aber nicht mit meinen Beiträgen. Ich habe dann mal weiter geschaut. Anscheinend wurden folgende Accounts nicht mit umbenannt/übertragen:

https://toolserver.org/~quentinv57/sulinfo/Erlando

Gibt es eine Möglichkeit die o.g. Accounts zum eigentlich neuen Account

https://toolserver.org/~quentinv57/sulinfo/4630de

hinzuzufügen? Kann ich da irgendwelche Schritte vornehmen, damit das klappt? (nicht signierter Beitrag von 4630de (Diskussion | Beiträge) 23:50, 2. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Willst du die komplizierte oder die einfache Version? ;-) Und geht es um alle lokalen Konten unter sulutil:Erlando, also ist auch das auf no:, das nicht mit dem SUL-Konto verbunden ist, dein Konto? Oder geht es „nur“ um commons, dewikinews und die en-WP?

Bei der einfachen Version könntest du nur dein hiesiges lokales Konto erst mal wieder zurück umbenennen lassen und unter dem alten Namen weitermachen, bis im August die Finalisierung der SUL-Konten stattfindet und die Stewards die Umbenennungen global übernehmen (und keine lokalen Bürokraten mehr Umbenennungen durchführen). Dann bräuchtest du ungefähr Ende August bzw. im September auf Meta nur einen einzigen Antrag auf Meta bei den Stewards zu stellen, um dein SUL-Konto 4630de (mit dann 0 Beiträgen, da du ja erst mal solange unter dem alten Namen hier weiter editieren würdest) woandershin zu verschieben und könntest das gesamte alte SUL-Konto auf einmal auf den neuen Namen umbenennen lassen (das no-Konto müsstest du bis dahin mit dem SUL-Konto zusammenführen, falls es deins ist, andernfalls würde es wohl bei der SUL-Finalisierung im August umbenannt in no:Bruker:Erlando@nowiki). Das ist jedenfalls die einfachere Variante.

Wenn du aber jetzt die angefangene Umbenennung zu Ende bringen willst, müsstest du für jedes einzelne lokale Konto, das du auch noch mit umbenennen lassen willst, im jeweiligen Wiki auf die dortige Umbenennungsseite laufen und die jeweiligen lokalen Bürokraten würden jeweils jedes Konto einzeln umbenennen. Macht inkl. no-WP insgesamt 4 Umbenennungsanträge in 4 verschiedenen Wikis (s. auch diesen Abschnitt und den darunter). Anders geht’s nicht, die haben allesamt lokale Bürokraten. Die 4 Seiten, wo du die Umbenennungen jeweils einzeln stellen müsstest, findest du unter meta:Index of pages where renaming can be requested.

Einen Fehler hast du jedenfalls nicht gemacht, es ist zurzeit eben noch nicht möglich, alle lokalen Konten eines SUL-Kontos auf einmal umbenennen zu lassen, da jeder Bürokrat in jedem Wiki nur für das dortige Wiki zuständig ist und nicht auch für andere. Das ändert sich dann aber ab August alles und Bürokraten benennen dann gar nicht mehr um, nur noch die Stewards. --Geitost 18:32, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es besondere Beschränkungen für neue Benutzer, auf meiner Benutzerdiskussionsseite etwas zu schreiben? War hat das eingerichtet? In welchen Filtern? Falls ja, möchte ich auch gerne wissen, wann das geschah und warum ich darüber nicht informiert wurde. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:27, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, es gibt momentan entsprechende Beschränkungen auf deiner Seite sowie auf einer deiner Unterseiten. Auf deiner BD ist ein Filter seit dem 22. Oktober 2011 aktiv [6]. Der Grund ist: [7]. --Filzstift ✎ 11:46, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde ich über diesen Eingriff in meine Kommunikationsfreiheit informiert? Welche Benutzer sind noch betroffen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:16, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fossa zum Beispiel (seit Januar ungefähr), aber der weiß das schon und stört sich anscheinend nicht dran, die Diskussion dazu kann man auf seiner Disk. ausführlich nachlesen. --Geitost 12:26, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe auch die dort verlinkte, inzwischen archivierte Diskussion: BD:Grillenwaage/Archiv/2013#Filter, BD:Seewolf/Archiv 9#Missbrauchsfilter 2. Und Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2013/Januar#BD:Geitost. Keine Ahnung, wo das sonst noch alles schon diskutiert wurde. --Geitost 12:32, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Simplicius: Es sind noch ein paar weitere Benutzer betroffen. Ich weiss nicht, was hier geübte Praxis ist, meiner Meinung nach hat aber jeder das Recht, zu wissen, ob auf eigenen Seiten ein Filter aktiv ist (aber nicht unbedingt, auf wessen Seiten ein solcher Filter ebenfalls aktiv ist). Ich nehme an, das mit dem Kontaktverbot war nur zugespitzt und du weisst auch, dass das nur dem Trollschutz dient. --Filzstift ✎ 12:45, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Anscheinend war der Filter früher mal (2011) dafür gedacht, dass neue Benutzer nicht WP-/Hilfeseiten editieren sollten. Aber irgendwie sind dann mal lauter BDs reingeraten, die mit den ursprünglichen „sensiblen Seiten“ gar nix mehr zu tun haben. Insofern ist die Bezeichnung des Filters arg irreführend.

Inwiefern dient es dem Projektziel, wenn man mit neuen Benutzern kommuniziert, die gerade ihren ersten Artikel einstellen oder dergleichen und die einen dann auf der eigenen Disk. nicht mehr erreichen können? Sind auch BDs von Mentoren betroffen, damit die Mentees nicht mehr auf deren BD mit ihnen kommunizieren können? --Geitost 13:10, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hier geht es nicht um Filter 110 (der hat einen anderen Zweck) sondern um den Sensible-Seiten-Filter 67 ("Sensible Seiten" ist einfach eine Umschreibung für "Troll-Honeypots") --Filzstift ✎ 14:42, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der einen anderen Zweck hätte, warum hieß der dann ein Jahr lang bis Mai 2012 identisch, nämlich „Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf sensiblen Seiten“? --Geitost 15:48, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die BD eines Mentors dürfte zwecks Vermeidung von false positives kaum "gefiltert" sein, zumal oft Neulinge dort landen. Ähnlich ist es mit den RC'lern. Es sind schon Seiten wegen false positives rausgenommen worden, es sind also eigentlich nur noch Seiten drauf, auf denen ein echter Neuling sich kaum verirrt. Das ist z.B. bei Autoren der Fall, die nicht mit RC, Sofort-LAs oder Mentees beschäftigen, also Bereiche, bei denen man oft mit Neulingen zu tun hat. Und sonst kann man false positives immer noch am Logfile entdecken und den MBF abändern. --Filzstift ✎ 14:34, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde das alles als "halb so schlimm" betrachten. Es ist einfach nur etwas blöd für Nichtadmins, dass sie die Konfiguration nicht direkt einsehen können, es ist einfach zum Schutze vor echten Trollen. Sollen die doch immer in ihre Honeypots (und somit ins MBF) reinrasseln. --Filzstift ✎ 14:38, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann auf den verschiedensten Seiten Kontakt mit Neulingen bekommen, nicht nur bei RC oder LDs oder als Mentor. Auch Admins kommen durch Löschungen u. Ä. Kontakt zu Neulingen, trotzdem sind ja auch schon Admin-BDs in dem Filter gelandet, wie viele auch immer. Der Filter ist nichts Anderes als ein intransparenter, dauerhafter Seitenschutz. Wenn man eine BD halbschützt, wird das aber normalerweise nur zeitlich begrenzt gemacht und jeder bekommt das mit. Hier aber bekommt es niemand mit, nicht mal diejenigen, deren BD geschützt werden. Und zudem ist der Seitenschutz auf Dauer angelegt, man bekommt es eventuell erst Jahre später zufällig mit, dass man nicht mehr von Neulingen kontaktiert werden kann, wenn sie sich nicht ausloggen. Wenn das kein Problem darstellen soll, dann weiß ich auch nicht mehr, was noch überhaupt hier ein Problem sein soll.

Man soll das ganz sein lassen, irgendwelche BDs mit so einem neulingsfeindlichen MBF zu bestücken, und die BDs wie üblich halbschützen, dann bekommt es auch jeder mit. Und nicht so ein Gemauschel irgendwo im Hinterstübchen, das nie von der Gemeinschaft abgesegnet wurde, sondern sich einfach mal ein paar Leute so haben einfallen lassen. Und was niemand mitbekommt, weil es einfach niemand sehen kann, was da gemauschelt wird. Ich halte das für ein Unding, dass derart mit Missbrauchsfiltern Missbrauch betrieben wird, um es deutlich auszudrücken. Dass es überhaupt so weit gekommen ist, dass der MBF jahrelang ohne irgendeine Art von Diskussion oder MB hintenrum eingeführt wurde, ist völlig daneben. --Geitost 15:48, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist ja nett, dass Leute, die missbräuchliche Sofort-LAs entgegen einem MB stellen, das besagt, dass man mindestens eine Stunde damit warten muss, zumindest noch kontaktiert werden können. Soll man also nun dazu gebracht werden, auch solche missbräuchlichen LAs zu stellen, um zu vermeiden, dass die eigene BD in den MBF einsortiert wird oder was ist der Sinn dabei? Oder muss man sich also öfters mit RC befassen, damit die eigene BD draußen bleibt? Es gibt ja nicht mal eine Opt-in- oder eine Opt-out-Liste irgendwo dafür.

Ich halte es für seeeehr seltsam, dass zwar normale Seiten(halb)schutze von BDs üblicherweise nicht dauerhaft möglich sind und nach einer gewissen Zeit wieder aufgehoben werden, damit Leute allgemein ansprechbar bleiben, dies aber von hintenherum ohne irgendeinen Konsens dafür adminseits unterlaufen werden kann, und dann auch noch unsichtbar für alle Benutzer, und es ist nicht möglich, dagegen irgendwas zu machen, außer MBs zu starten, damit allgemein unerwünschte MBFs nach Jahren unerwünschter Filterung wieder abgeschaltet werden (hatten wir ja bereits mal eher). Dass das nicht mal mehr als problematisch angesehen wird, besagt schon Einiges. :-( Ich bin der Meinung, man muss vorher einen Konsens für solche Seitendauersperren erreichen und nicht erst hinterher MBs anleiern, um sie wieder abzuschaffen. Ich sehe nirgends den geringsten Konsens für diesen MBF, aber das scheint ja keinerlei Problem zu sein, MBFs ohne Zustimmung in der Gemeinschaft filtern zu lassen. --Geitost 15:59, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seewolf teilt hierzu nur mit: „ich diskutiere nicht mit Sperrumgehern auf Pöbelseiten“ [8]. Warum will er nicht Stellung nehmen, wenn Betroffene nachfragen?

Ich bitte nach wie vor um Klärung. Zum Beispiel: wer hat diesen Filter bei mir gesetzt? Wo wurde ich informiert? Welche Benutzer sind ebenso betroffen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:40, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Simplicius. Deine Fragen wurden bereits beantwortet:

• Am 22. Oktober 2011 um 00:49 Uhr ergänzte Benutzer:Seewolf den Filter um Deine Benutzerdiskussion.
• Der Grund waren diese Edits (siehe auch oben Filzstift ✎ 11:46, 4. Jun. 2013 (CEST)). Du warst während der oben genannten Vorfälle gesperrt, mglw. hat das auch etwas damit zu tun.Beantworten
• Neben Deiner BD überwacht der MBF auch den Diderot-Club.
• Eine Benachrichtigung an Dich konnte ich nicht aufstöbern.

Sofern Du also Deine BD und den Club nicht mehr von diesem Filter erfasst haben möchtest, würde ich sie rausnehmen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:44, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und bzgl. weiterer betroffener Benutzer habe ich oben bereits erwähnt, dass es besser ist, dies nicht zu veröffentlichen. Falls deine Neugier durch Zahlen etwas besänftigt werden können: es sind 19 Benutzerdiskussionsseiten betroffen (einige sind auf deren Wunsch wieder rausgenommen worden, wie bei Widescreen geschehen), sowie zwei Unterseiten (eine davon wie erwähnt DCII). --Filzstift ✎ 09:30, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo! Ist es irgendwie möglich, Einsicht in Auslösungen des Missbrauchsfilters Nr. 80 zu erhalten? Könnte man das evtl. umstellen, dass zumindest eine Suche funktioniert? Es geht mir konkret um Beiträge eines gewissen gesperrten Benutzers, der noch vor gar nicht allzu langer Zeit unangemessene Inhalte verbreitet hat, die erst nach einer ganzen Weile aufgefallen sind, die ich gern kontrollieren würde – und wenn man den Filter schonmal hat… Hier wurde die Aktivierung des Filters bekanntgegeben (und siehe FzW-Frage, hatte das wohl missverstanden). --Chricho ¹ ³ 14:44, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist als privater Filter admin-only, vmtl. weil eine konkrete IP-Adresse im Filter vermerkt ist. Würde man diese bekanntgeben, wäre das mglw. ein Verstoß gegen den Datenschutz (bin da aber kein Experte). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:53, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Chricho: Der Filter hat sowieso nur 17 Treffer, davon nur 4 im ANR. Bist du sicher dass du den Filter meinst? -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:54, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

BKBK: und ich schaute mir die 4-ANR-Edits an, die scheinen i.O. zu sein, waren alles Tippfehler-Korrekturen. --Filzstift ✎ 14:57, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Siechfred Die IPs sind in der LSWU nachzulesen (sind nicht ganz vollständig da, aber genügt). @Filzstift Du meinst wahrscheinlich die letzten vier Beiträge hier. Na dann ist ja gut. @Hephaion Wenn der Link von mirmit denen übereinstimmt, dann bin ich mir wohl sicher. Ich bin übrigens nicht Chaddy. --Chricho ¹ ³ 15:27, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

'Tschuldige, habs mal geändert. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:29, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Yep, diese Beiträge meinte ich --Filzstift ✎ 15:39, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kann egtl. mal jemand bei der Gelegenheit Spezial:Beiträge/193.175.103.12 entsperren – die IP gehört dazu, ist aber nicht sicher, dass das kein öffentlicher Rechner ist. --Chricho ¹ ³ 15:35, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habs mal testweise entsperrt, beim nächsten vergleichbarem Edit also wieder wie gehabt sperren. --Filzstift ✎ 09:20, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten