Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geht wieder in gleicher Manier vor, wie von mir in der erledigten VM vom 15. Dez. beanstandet: Er löscht z.T. ganze, mehrfach bequellte Abschnitte in Geschichte der Evolutionstheorie und begründet dies jeweils sehr sparsam – jedenfalls ohne vorhergehende Diskussion. Er verweist zwar ab und zu auf eine Disk., die ich aber nicht finden kann. Das ganze Ausmaß der Löschungen sieht man im folgenden Versionsvergleich. Damit zerstört er mutwillig einen Großteil der Arbeit, die ich am 11 Dez. eingestellt hatte. Ich habe dazu Wochenlang recherchiert, sortiert und formuliert! Es bleibt nicht aus, dass solche großen Überarbeitungen Fehler enthalten und ich bin der letzte, der nicht bereit wäre, darüber zu diskutieren und der auch kleinere Löschungen akzeptiert, wenn sie vernünftig begründet sind.

Ich habe bewiesen, dass ich gesprächsbereit bin – mehr noch, ich habe Succu die Zusammenarbeit angeboten (siehe in der Diskussion:Geschichte der Evolutionstheorie#dynamisches Artkonzept? am 15. Dez. und nach der VM am 19. Dez.) und ich habe etliche Diskussionen angestoßen…

Die letzte VM endete mit dem Satz: „Das führen eines Edit-War nach Ablauf des Seitenschutzes verbietet sich unausgesprochen“.

Ich bitte um wohlwohllende Prüfung … und gern dürfen alle gelöschten Edits wieder rückgängig gemacht und diskutiert werden. Wenn nötig, lege ich für jedes Thema eine 3M an. --Fährtenleser (Diskussion) 07:48, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da hier noch nicht (sichtbar) reagiert wurde, darf ich gleich noch eine „Tat“ nachschieben: Auch im Artikel Europide (Version) wird ein Edit-War vom Zaun gebrochen und Succus Beteiligung an der von einem anderen Nutzer angelegten u. mittlerweile umfangreichen Diskussion erschöpft sich in zwei Sätzen, in denen er Fragen stellt. --Fährtenleser (Diskussion) 19:08, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Unter Bezugnahme auf die VM vom 15. Dezember:

• zum Artikel Geschichte der Evolutionstheorie legte der Gemeldete Teils selbst in den letzten Tagen (auch gestern) mehrere Threads auf der Disk an, die weitgehend noch ohne weiteren Austausch dort stehen. Eine 3M scheint auch nicht initialisiert worden zu sein.
• dort: Diskussion:Europide#Untergliederung äußerte sich der Gemeldete ebenfalls gestern nochmals

es ist nicht an Admins inhaltlich zu entscheiden oder administrativ einzugreifen, geschweige denn den zeitlichen Rhythmus vorzugeben. Und es gibt keine grundsätzliche Vorgabe ob eine Begründung in der Zusammenfassungszeile nicht auch „sehr sparsam“ sein darf. Die dortigen Kommentierungen sollten sich nur an der Sache orientieren und nicht ad-personam geführt werden.

• @Succu:, Du nahmst diese VM zur Kenntnis, es wäre zielführend wenn Du dich auch hier äußerst.

--WvB 05:29, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

ICH FASSE ES NICHT!!! Ich habe 9 weitere Diskussionen angelegt, da ich mich nicht am Edit-War beteiligen will. Die hat Succu nun einfach rausgeschmissen, siehe hier. Leute, der macht, was er will – wie man auch an den dutzenden von VM sehen kann, die es schon gegen Succu gab. --Fährtenleser (Diskussion) 08:37, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Diskussionsstränge zu zerfasern hilft aber auch nicht weiter. Besteht bereits ein Thread dann gilt es diesen fortzuführen statt einen neuen zu beginnen zum selben / einem ähnlichen Thema .... und es ist meist zielführender den Textumfang nicht zu Umfangreich einzuführen, da dies eine Diskussion überfrachtet. Ist es Dir möglich, Deine Antworten, Stellungnahmen etc. dort einzubinden, anzuhängen wo bereits Ansätze bestehen und zudem zu straffen? --WvB 08:41, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Lieber WvB, hast du dir das mal inhaltlich angeschaut? Dein Vorschlag klingt gut und richtig, ist aber nach den extrem umfangreichen Löschungen Succus anders nicht darzustellen. Es ist immer ein anderes Teilthema und völlig sinnlos, dass einem bestehenden Thread anzuhängen. Mal ehrlich: Wenn ich das nicht im Artikel schreiben darf UND nicht in die Diskussion, dann kommt das einem Schreibverbot gleich. Zur Vorgeschichte: Vor 11 Jahren hat Succu den Artikel mit QS versehen und vorgeschlagen, man müsse mal Quellen sichten und sammeln und den stark überarbeiten oder neu schreiben. Genau das habe ich – nachdem in den 11 Jahren quasi nix passiert ist – im Oktober gemacht und am 3. November dann eingestellt. Jetzt kommt Succu und haut alles weg, was ihm nicht passt – mit superkurzen Begründungen für Löschungen ganzer Abschnitte. Was bitteschön, soll ich noch alles tun, um wieder eine konstruktive Arbeit am Artikel zu ermöglichen? --Fährtenleser (Diskussion) 08:54, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Fährtenleser, selbstredend sah ich, das es nicht um en paar Byte geht, die in die eine wie in die andere Richtung verändert wurden. Deswegen auch schon vor Wochenfrist der Rat weitere Benutzer per 3. Meinung zu finden, die sich den inhaltlichen Fragen evtl. annehmen. Eine solche inhaltliche Kontroverse ist nicht per Adminentscheid lösbar. Sicher, ich kann den Artikel erneut und diesmal länger mit einem Vollschutz versehen, so sich hierfür eine tragfähige Begründung findet. Dies geschähe in der bekannten falschen Version. Aber: es müsste sich dann immer noch inhaltlich per Disk geeinigt werden. Die inhaltliche Klärung nimmt kein Admin vor. Und das seitens des Gemeldeten Vandalismus im Sinne dieser Seite vorliegt, der administrativ geahndet werden müsste ist nicht dargelegt bzw. bis dato ersichtlich. Du suchst nach meinem Empfinden gerade per VM Hilfe, wo wir diese wohl nicht geben können oder dürfen. Wir müssten einseitig inhaltlich Partei ergreifen. Das steht uns aber schlicht nicht zu.

Letztlich hast Du während laufender VM nach Deinem vorherigen Beitrag alles wieder auf der Disk eingestellt. Nur, bis dato diskutiert ihr zwei dort im wesentlichen alleine. Dort wird sich kein Admin als Admin inhaltlich positionieren. --WvB 09:13, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist mir durchaus alles bewusst. Es soll sich auch gar kein Admin inhaltlich positionieren (es sei denn, er möchte das ;) Wenn sich bei den Diskussionen niemand anderes beteiligt, werde ich beizeiten per 3M darauf hinweisen (wie ich schon gesagt hatte). Die Seitensperrung wäre in der Tat wenig hilfreich. Nach wie vor wundert es mich schon, dass das gezeigte (von mir destruktiv genannte) Verhalten Succus nicht VM-relevant ist. Punkt. … Nichts für ungut! --Fährtenleser (Diskussion) 09:24, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wir können nicht Benutzer nur deswegen sperren weil sie einem anderen inhaltlich widersprechen. Derjenige der (im Besonderen umfangreiche) Änderungen umsetzen möchte muss im Fall des Widerspruchs um seine Version per Disk werben. Ohne das Ihr weitere Mitstreiter für dieses Thema findet diskutiert Ihr beiden alleine. Wenn wir gegen einen Benutzer administrativ einschreiten weil der andere dies möchte, nehmen wir inhaltlich dessen Stellung ein. Das geht nicht. Du siehst es als destruktiv an – aus Deiner subjektiven Sicht nachvollziehbar, aber wir können uns nicht inhaltlich entscheiden. Läge ein klar zu definierender Edit-War vor, wird voraussichtlich der Artikel vollgeschützt. Im Falle von VM-relevanten Verletzungen von WP:DS oder WP:WQ läge der Fall anders. Doch wird entsprechendes hier nicht vorgetragen.

Ein Admin der sich inhaltlich positionieren möchte, darf nicht in gleicher Sache administrativ agieren. Er träte als normaler Benutzer auf.

Im Übrigen bat ich Succu per Ping und auf seiner Disk um Äußerung hier. --WvB 09:33, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Wikipedia kennt keine Eigentum an Artikeln. Mit seinem wiederholten Hinweisen auf seine umfangreiche Überarbeitungen reklamiert Fährtenleser aber dieses für sich. Die Überarbeitung durch ihn enthält einige persönliche Wertungen, die durch die zitierten Belege nicht gestützt werden. Der Artikel weist dadurch eine merkwürdige Schieflage auf. Genauer werde ich das hier nicht ausführen. Das wortwörtliche Wiedereinstellen ganzer Artikelpassagen auf der Diskussionsseite des Artikels unter dem Titel Vandalismus ist nicht hilfreich. Ich werde dort nicht antworten. Was von Langzitaten zu halten ist, wurde ihm heute nebenbei hier erklärt. Die machen einen Großteil des entfernten Textteils aus. Alle meine Berbeitungen habe ich kurz in der Zusammenfassungzeile begründet. Mehr gibt es von meiner Seite aus hier nicht zu sagen. Für mich übrigens eine Gelegenheit mich nach fast 15 Jahren mal wieder mit dem Thema zu beschäftigen. Gruß --Succu (Diskussion) 18:27, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nach der Rückmeldung des Gemeldeten bleibt wie in der vorausgegangenen VM zu konstatieren, das es sich um inhaltliche Fragestellungen geht, die nicht per VM bzw. Adminentscheid zu einer Klärung geführt werden können. Der nächste Admin könnte hier schließen. --WvB 19:07, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dem möchte ich, nicht als Admin, sondern als Diskussionsteilnehmer, energisch widersprechen. Im Artikel Europide hat Succu einen begründeten Revert revertiert (20. Dez., erster Edit 20:14 Uhr), das ist eindeutig ein Edit War. Da sollte zumindest eine deutliche Ansprache von neutraler Seite angebracht sein. -- Perrak (Disk) 20:11, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Link-Service: [1]. Ja, Succus Revert ist gemäß WP:WAR nicht ok. Es gab da bereits eine laufende Diskussion und Succu meldete sich dort erst nach dem Revert. -- seth (Diskussion) 20:49, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wow, Ich widerspreche Perrak auf der Diskussions-Seite… Überhaupt kein IK. --Succu (Diskussion) 21:11, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dass ich hier nicht als Admin schreibe, sondern als Mitdiskutant, habe ich oben explizit betont. Und die VM ist nicht von mir, ich hatte Dich auf Deiner Diskussionsseite gebeten, Deinen Revert selbst zurückzunhemen, da es sich um einen Edit-War handelt. Leider hast Du das nicht gemacht.

Auf der Diskussionsseite wird diskutiert, ja, dazu ist sie da. Warum musst Du dann vore Ende der Diskussion Deine Version im Artikel durchsetzen? -- Perrak (Disk) 21:18, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du bedrohst mich hier (20:48, 20. Dez. 2023) in deiner Funktion als Admin, obwohl ich mich hier 20:18, 20. Dez. 2023 bereits an der Diskussion beteiligt hatte. Jetzt bist du plötzlich Privatversion und findest Nachtreten 19:08, 21. Dez. 2023 in Ordnung? --Succu (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich halte es nicht für hilfreich, wenn du jetzt Perrak sonstwas vorwirfst. Die Fakten, also die Diffs zeigen eindeutig, dass du WP:WAR dort nicht eingehalten hast. Ist dir das bewusst? -- seth (Diskussion) 21:58, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia:Review/Kunst und Kultur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Ich möchte nicht schon wieder den Herrn Kollegen melden, bitte aber (im Abschnitt Cembalokonzert in g-Moll, Unterabschnitt Johann Gotthilf Jänichen) um administrative Entfernung dieses Satzes: „Wahrscheinlich verstoßen diverse Artikel aus ihrer Feder gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung und sollten überprüft werden.“. Erneut äußert sich der Kollege ad personam mit einer auf reiner Mutmaßung fußenden Beleidigung von Kollegin Momel. Bitte auch die VM vom 17. Dezember beachten. Sollte es falsch sein, die Seite statt den Kollegen zu melden, bitte ich um Nachsicht. Zur Kenntnis: Benutzer:Vive la France2 --Andrea (Diskussion) 11:14, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Benutzer:Vive la France2, wir bewegen uns im selben Abschnitt wie in der benannten vorausgegangenen VM.

Wenn ich dies lese: „Mein Vertrauen in eine generell saubere Artikelarbeit der Hauptautorin erhöht das nicht gerade. Wahrscheinlich verstoßen diverse Artikel aus ihrer Feder gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung und sollten überprüft werden.“ frage ich mich, was an meiner Ansage unverständlich gewesen sein könnte? Vor einer Abarbeitung die Bitte um Rückmeldung Deinerseits. --WvB 11:25, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Den in Rede stehenden Satz habe ich administrativ herausgenommen. --WvB 11:31, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kommst ein bisschen spät. Das war gestern Nachmittag. Das die Kollegin in zwei unterschiedlichen Artikeln ihre eigene, nicht durch Literatur gestützte Meinung unterbringt ist erwiesen. Ich kann den einen Satz aber auch gerne löschen. Dafür braucht es keine VM. --Vive la France2 (Diskussion) 11:26, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wer bist Du, dass Du meinst, ich hätte zu springen? --Andrea (Diskussion) 11:40, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Damit gehst Du auf meine Frage nicht ein. Ansage vom 17. Dezember? Dein ad-personam-Beitrag vom 21. Dezember? Passt beides zusammen? Konsequenz Deinerseits? Konsequenz für Dich? --WvB 11:31, 22. Dez. 2023 (CET) P.s. und korrekt, entsprechend meiner Ansage bedürfte es dafür keiner VM. --WvB 11:32, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

<Irgendwie dazwischenmogel> Da ich die Chronologie nicht einhalten kann ('ne Admin-Meinung ist das ja nicht ;): @WvB: Sperre für den gesamten Review/Kunst und Kultur wäre insofern blöd, als daß VLF dort einen eigenen Artikel mit Review hat. Wenn, dann müßte/sollte er nur für das Cembalokonzert und Jähnichen "pausieren" – gern auch länger als 2 Wochen. Die Causa ist kompliziert (es geht um Werkzuschreibungen, sowas ist immer sehr delikat in der Einordnung und Beschreibung) und Kollege Kurzstückmeister arbeitet das gerade auf Grundlage der maßgeblichen Literatur durch. Da VLF diese Literatur offenbar nicht vorliegt, ist er – was die literaturbasierte Diskussion zu strittigen Punkten angeht – sowieso eher wenig hilfreich in der Diskussion zu konkreten Fragen. --Henriette (Diskussion) 12:01, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Darum meine Bitte: Auflage für Herrn Vive la France2 der Diskussion um das Cembalokonzert fernzubleiben. Gerne auch unbeschränkt. --Vive la France2 (Diskussion) 12:08, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Konsequenz meinerseits: Ich bin draußen. Macht was ihr wollt, ich halte mich von dieser Disk ab jetzt fern. Ich korrigiere mich: Natürlich betreibt Motmel keine Belegfiktion und arbeitet grundsätzlich sehr sauber. Anderslautende Unterstellungen meinerseits ziehe natürlich zurück. --Vive la France2 (Diskussion) 11:42, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vive la France2 Im Gesamtkontext: Sarkasmus ist ein schlechter Ratgeber. Dein vorstehend dritter Satz kommt mehr als deplatziert.
Da ich die vorherige VM beendete mein Vorschlag: der Benutzer pausiert für 1 Woche auf der gemeldeten Seite. Weitere Admin-Meinung hierzu? --WvB 11:47, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mit Sarkasmus hat das nichts zu tun. Ich habe nur konkrete Artikelarbeit kritisiert mit Belegen, nicht die Person an sich. --Vive la France2 (Diskussion) 11:51, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Außerdem möchte ich gerne weiter auf mögliche Anregungen meines im Review befindlichen Artikels reagieren können. --Vive la France2 (Diskussion) 11:53, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Eine Auflage nicht an der Disk teilzunehmen wäre geeigneter. --Vive la France2 (Diskussion) 11:53, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vive la France2 Das: „Ich korrigiere mich: Natürlich betreibt Motmel keine Belegfiktion und arbeitet grundsätzlich sehr sauber.“ ist im Zusammenhang besehen was? Und Du kritisierst damit persönlich, erneut. Und erneut ohne Not. Nichts sonst! --WvB 12:12, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ist es ein Persönlicher Angriff, wenn ich richtig stellend schreibe: "Natürlich betreibt Motmel keine Belegfiktion und arbeitet grundsätzlich sehr sauber." Ich distanziere mich in jeder Form von beleidigenden Aussagen, die fielen. Es ist klar, dass ich mangels mir vorliegender Literatur die hervorragende Arbeit der Hauptautorin ganz falsch beurteilte. Dafür möchte ich mich aufrichtig entschuldigen. Ich sehe mich auch als unwürdig an, weiter dort zu diskutieren. --Vive la France2 (Diskussion) 14:37, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Henriette VlF wusste oder musste seit dem 17. Dezember um die Konsequenzen ... wissen und auch, das diese seinen eigenen Interessen zuwider laufen können. Ist das nicht der Zweck von Konsequenzen, das man ihre Folgen auch merkt? Die Ansage schien ja nichts zu bewirken? --WvB 12:12, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ui, und sonst bin das doch immer ich, die das mit den Konsequenzen so betont ... touché :) Ja, Du hast natürlich recht!

Und nochmal richtig: Deine Ansage vom 17.12. hat wenig bis nichts bewirkt (was aber nicht an Dir liegt) ... --Henriette (Diskussion) 12:41, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was wirft man mir eigentlich konkret noch vor? Die irrtümliche Aussage Motmel betreibe Theoriefindung wurde gelöscht. Ich halte mich von der Diskussion fern, versprochen. Damit könnte man es auch belassen und schließen. --Vive la France2 (Diskussion) 12:43, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was "man" Dir vorwirft, kannst Du oben im ersten Beitrag lesen: Erneut äußert sich der Kollege ad personam mit einer auf reiner Mutmaßung fußenden Beleidigung von Kollegin Momel.

Was ich Dir vorwerfe, kann ich auch gern erklären: Solche ad-personam-Mißgriffe wie oben gemeldet sind nur die Spitze des Eisbergs. Es ist dein seit Beginn des Abschnitts "Cembalokonzert II" inakzeptables Verhalten gegenüber Motmel. Den Artikel hast Du in die allgemeine QS geschoben; eingeleitet mit Ich halte den Artikel nicht für reviewtauglich und habe ihn daher in der Qualitätssicherung eingetragen. Der Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen. Er ist parteiisch .... Im Laufe der Diskussion wurde klar, daß Du die von Motmel herangezogene Literatur – speziell zwei Texte einer Autorin, die Du gegen die Artikelversion anführst – gar nicht vorliegen hast. Das verträgt sich dann ganz schlecht mit der stets von Dir betonten Prämisse wissenschaftlichen Arbeitens die Du gegen Motmel verwendest, um sie als unwissenschaftlich arbeitend, regelrecht inkompetent darzustellen (ok, damit hast Du dir letztlich selbst in den Fuß geschossen).

Was ich am übelsten finde, ist der Unterton in deinen Beiträgen bei dem man sich des Eindrucks nicht erwehren kann, es ginge Dir darum Motmel vorzuführen. Das ist unkollegial, unnötig sowieso und ganz schlechter Stil. --Henriette (Diskussion) 13:03, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Adminmeinung: Ich wäre für eine Sperre, und zwar nicht nur für eine Seite, sondern für die gesamte Wikipedia. Die Ansage in der VM vom 17.12. durch WvB war klar und eindeutig. Und wieder argumentiert Vive la France2 in der gemeldeten Diskussion ad personam. Spätestens mit dem Nachtreten in dieser VM finde ich es auch nicht mehr gerechtfertigt, die Sperre nur auf eine Seite einzuschränken, Review-Verfahren zu anderen Artikeln hin oder her. Mein Vorschlag: Sperre für 3 Tage. --Holder (Diskussion) 12:58, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vive la France2 Du erhältst eine Ansage, an die Du dich nicht hältst. Du wirst drauf angesprochen und überlegst Dir mit einem sarkastischen Nachsatz als Konsequenz: och dann schreib ich da halt nicht mehr, versprochen.

Konsequenz Deinerseits sollte sein, eine Eigenansage im Sinne von: „ich gelobe nicht nur Besserung, sondern setze diesen Vorsatz auch konsequent um → keine ad personam geführte Diskussionen mehr, auch nicht auf Drittseiten, wo ich mich dann zu bzw. über die äußere zu denen ich mich da oder dort nicht direkt ad personam äußern soll ....“

Die Konsequenz für Dich wäre z.B. als Auflage ausformuliert:

Dem Benutzer Vive la France2 wird generell untersagt im Abschnitt Wikipedia:Review/Kunst_und_Kultur#Cembalokonzert_in_g-Moll zu editieren, darüber hinaus auf Dritten Seiten zu den an diesem Abschnitt Beteiligten ad personam sich zu äußern. Sollte es dennoch eintreten, wird eine projektweite temporäre Schreibsperre für 7 Tage eingesetzt.

Diese Art der ad-personam-geführten Diskussionsbeiträge ist Gift für das Projekt. Dass muss durchdringen wie ein langer Dauerregen im Winter bei 4 Grad.

Nochmals die Nachfrage zu dieser Auflage an weitere Admins: weitere Meinungen? --WvB 13:04, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Holder:, Deinen Beitrag las ich erst nach dem abspeichern von meinem .... 3 Tage jetzt trage ich unisono mit. Mir ist aber auch an einem Warnschild gelegen. --WvB 13:07, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mit einer Sperre tut ihr mir einen großen Gefallen. Ich hätte eh ab morgen ohnehin eine zweiwöchige Wiki-Pause eingelegt, aber ein Tag früher erzwungen, sehr gerne. Im Übrigen halte ich es von Henriette für einen freundlichen Akt mir zu unterstellen, von wissenschaftlichem Arbeiten (auch schon im Review) keine Ahnung zu haben. Das ist natürlich nicht ad personam. --Vive la France2 (Diskussion) 13:50, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein, denn das schrieb sie ja auch nicht. Sie wirft dir konkret und mit nachvollziehbarer Begründung Doppelmoral vor, und nicht, keine Ahnung zu haben. Meinerseits +1 zu WvBs Vorschlag. - Squasher (Diskussion) 15:56, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

+1 --Nordprinz (Diskussion) 16:08, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Welche Doppelmoral? Ein haltloser Vorwurf. Mir geht es um Artikelverbesserung, nicht jemanden vorzuführen. --Vive la France2 (Diskussion) 16:10, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ihr Statement ist ein PA. --Vive la France2 (Diskussion) 16:12, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das Benennen von Theoriefindung wird hier anstößig gemacht. Eigentlich sollte derjenige, der Theoriefindung nachweislich praktiziert hat, verwarnt werden. --Vive la France2 (Diskussion) 16:15, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Man zeige mir bitte einzelne Links und Formulierungen, in denen ich seit der letzten VM klar Persönliche Angriffe begangen haben soll. Nachweise von Theoriefindung sind kein Verstoß, sondern dienen dem enzyklopädischen Ziel der Wikipedia. Vielen Dank --Vive la France2 (Diskussion) 17:46, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vive la France2 Du wurdest Eingangs und im Weiteren konkret per Zitat darauf hingewiesen. Du weißt es, wir wissen es. Alles andere ist eine Mischung aus Nebelkerzen und ja was eigentlich? Dein Diskussionsverhalten ist hier wie da kontraproduktiv, nicht hilfreich, unnötig, wenig Feiertagstauglich, nicht im Einklang mit WP:DS .... --WvB 17:55, 22. Dez. 2023 (CET) P.s. und auf Ansagen etc. gehst Du im Übrigen nicht ein, s. mein obiger Beitrag von 13:04 Uhr.Beantworten

Der eine gemeldete böse Satz wurde entfernt. Damit könnte die Sache ein für alle mal eigentlich erledigt sein. Ich gehe nicht mehr in diese Diskussion. Aber man will die Eskalation offenbar am Kochen halten. --Vive la France2 (Diskussion) 18:05, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist sehr selektiv und ohne erkennbares Bewusstsein wo die Grenzüberschreitungen liegen, selbst hier in der VM auf die ich Dich ansprach und die Du stehen ließest. Die Eskalation betriebst Du, auf dem zitierten Thread und hier. Wissentlich über die angekündigten Konsequenzen. Bitte versuche keine Umkehr von Ursache und Wirkung. --WvB 18:07, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Im Raum stehen unhaltbare Anschuldigungen gegen mich. Ich würde andere vorführen wollen etc., nur weil ich Theoriefindung aufdecke. --Vive la France2 (Diskussion) 18:12, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Deine Wortbeiträge sprechen für sich.

Du erklärtest zudem bereits dort nicht mehr editieren zu wollen und fandest sogar 3 Tage Sperre wie von Holder in den Raum gestellt ganz Prima, wir würden Dir damit sogar einen Gefallen tun. Überleg Dir doch mal ob Du nicht „unhaltbare Anschuldigungen“ gegen eine Benutzerin den Raum stellst? Darauf angesprochen versuchst Du nun, obwohl Dir die Sperre und vorzeitige Weihnachtspause doch nach Selbstaussage zum passenden Zeitpunkt kommt den nachlesbaren Sachverhalt im zwischenmenschlichen Umgang umzudrehen. Findest Du das in Ordnung? Versuche dich in die Person zu versetzen die von Dir betreffend ihres Gesamtwirkens seit 2011 hinterfragt wird. --WvB 18:23, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das sollen PAs sein (im Übrigen keine gemeldeten, da hier in der VM-Seite geäußert)? Ich dachte eigentlich eher an meine Reviewkommentare seit der letzten VM. Aber wahrscheinlich findest du dort keine PAs meinerseits. --Vive la France2 (Diskussion) 18:28, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

? Erkennbar nahm ich dort erst heute entsprechendes heraus. Auch das weißt Du, es steht Übrigens ganz oben. --WvB 18:37, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Im Raum stehen: 3 Tage Schreibsperre unmittelbar, entsprechend @Holder:, zudem per Auflage:
Dem Benutzer Vive la France2 wird generell untersagt im Abschnitt Wikipedia:Review/Kunst_und_Kultur#Cembalokonzert_in_g-Moll zu editieren, darüber hinaus auf Dritten Seiten zu den an diesem Abschnitt Beteiligten ad personam sich zu äußern. Sollte es dennoch eintreten, wird eine projektweite temporäre Schreibsperre für 7 Tage eingesetzt.
Letzterem stimmten @Nordprinz: und @Squasher: zu. Insbesondere sehe ich die beiden ersten Sätze von VlF von 13:50 Uhr in dem Sinne, das ihm weiterhin nicht bewusst ist, das diese Art des Umgangs untereinander nicht im Sinne unserer Grundprinzipien ist. Weitere Admin-Rückmeldungen, da diese VM zunehmend zerfasert? Und es sollte schließlich auch ein Admin hier abschließen. --WvB 18:04, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es wurde gesagt "im Gesamtkontext" sei ich zu weit gegangen, aber ich sehe nur einen Link zu einem Satz, der bereits gelöscht wurde. Wo sind denn die ganzen weiteren PAs meinerseits? Bitte verlinken. --Vive la France2 (Diskussion) 18:20, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

VM vom 17. Dezember und die heutige – beide betreffen dieselbe Diskussion. Sowie hier in dieser VM. Aber auch das weißt Du, Du wurdest konkret darauf angesprochen. Wir diskutieren seit halb 12 darüber. --WvB 18:26, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also keine Links, dachte ich mir. Die jetzige Eskalation dreht sich allein um einen Satz, der längst gelöscht wurde und auf dem weiter herum getreten wird, obwohl ich mich an der Diskussion nicht mehr beteiligen werde. Dafür braucht es keine VM und keine Sanktionen. --Vive la France2 (Diskussion) 18:37, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Links stehen hier, die Sätze wurden angesprochen. Seit wann müssen sie während einer VM mehrfach wiederholt werden? Die VM erfolgte zu Recht und zu den „Sanktionen“ wie Du es nennst erklärtest Du sich sogar oben bereits einverstanden (11:53 Uhr, 13:50 Uhr ...). Worüber versuchst Du eigentlich mit Vehemenz zu diskutieren? Hierauf bitte keine Antwort mehr. Der nächste Admin könnte abschließen. --WvB 18:42, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die VM kommt außerdem zu spät. Gestern Nachmittag war der Post, heute morgen erst die Vm, und zwar nicht von Motmel selbst, sondern Andrea. Motmel nahm es hin. --Vive la France2 (Diskussion) 18:42, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein. Und es liegt nicht in Dir festzustellen, was wer “hinnahm”. --WvB 18:49, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte auch berücksichtigt werden, dass die Melderin mich scharf angeht. Andrea wurde empfohlen, „Wer ausdrücken möchte, mit Artikelbearbeitungen nicht einverstanden zu sein, muss ohne solche Vergleiche auskommen, die sind per WP:KPA nicht zulässig, auch nicht im Kontext einer vehementen Auseinandersetzung. Mag der "Vernichtungsfeldzug" noch eine Metapher sein, die gelegentlich auf nichtkriegerische Umstände angewandt wird (Google findet ein paar solche, mehrheitlich wird der Begriff aber historisch für das einschlägige Geschehen verwendet) - die Anspielung auf ein Theaterstück zur Machtergreifung ist ohne Zweifel nicht zulässig. Daher kein Appell sondern eine klare Aufforderung: Verbal abrüsten, erst überlegen und dann posten. Im Wiederholungsfall wüsste ich nicht, wie man das ohne Sanktion regeln könnte. --Superbass (Diskussion) 18:56, 14. Dez. 2023 (CET)“. Jetzt also eine Revancheaktion von ihr. --Vive la France2 (Diskussion) 19:30, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Sicherlich auch hierbei motiviert: Wikipedia Diskussion:Review/Kunst und Kultur/Archiv/2023 --Vive la France2 (Diskussion) 19:35, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte etwas dazu gesagt: "Bitte aber auf generelle Anmerkungen zur "Artikelarbeit der Hauptautorin" verzichten, das bringt uns nicht weiter." Das war äußerst zurückhaltend formuliert, weil ich mich zwar über Vive la France2s Spruch geärgert hatte, ihn aber auch nicht vorführen möchte. Ich fürchte, es ist immer noch nicht ganz angekommen, obwohl ichs im Lauf dieses Monats mehrfach versucht habe: Selbstverständlich kann man Theoriefindung im Artikel kritisieren. Zum kollektiven Arbeiten an Artikeln gehört aber eben auch ein erträglicher Umgang miteinander. Der wird bei solchen generalisierenden Vorwürfen unmöglich. Vive la France2 hat selbst schon die Erfahrung gemacht, wie es ist, wenn die eigene Tätigkeit mit solchen Vorwürfen überzogen wird. Eine Pause von dieser Diskussion würde ihm sicher guttun, vielleicht hilft es. Darüber hinaus würde ich aber nicht gehen.--Mautpreller (Diskussion) 18:41, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

1 + zu Mautpreller, gerne die Auflage verhängen, aber eine generelle Sperre braucht eses imo gar nicht. Der Konflikt ist schon zu Ende. --Vive la France2 (Diskussion) 18:45, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

BK: Danke, @Mautpreller:, ja, ich hatte gelesen was Du dort geschrieben hast. Hier weiter drum herum zu reden statt die Füße still zu halten, in sich zu gehen und einzugestehen: das war falsch, in ziehe meine Konsequenzen daraus und akzeptiere auch die die kommen, wird in Abrede gestellt, herumlaviert, verdreht.

Im Raum steht letztlich konkret ein Ausschluss von dieser in Rede stehenden Diskussion. Da die Ansage vom 17. nicht fruchtete, ggfs. per Auflage. -WvB 18:49, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hinweis aus der Vergangenheit: IMHO ist das zu wenig. Er macht das wieder und wieder an beliebigen Stellen, siehe letzte Auflage #68 damals in der Kartenwerkstatt. In der dazu gehörigen VM sind Verweise auf den Fall davor (KEB)... @Gardini: zu Info, --He3nry Disk. 18:56, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nur wurde die damals verhängte Auflage wegen der Kartenwerkstatt längst aufgehoben. Anlass war Edit War, keine PAs. Ich sehe nicht, dass das eine etwas mit dem anderen zu tun hat. Bitte bei dem bleiben, was konkret gemeldet wurde. --Vive la France2 (Diskussion) 19:01, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe aktuell nirgendwo anders Schaden angerichtet als bei dieser einen Diskussion zum Cembalokonzert. Deshalb wäre die Auflage das beste Mittel der Wahl. Alles andere ist unverhältnismäßig --Vive la France2 (Diskussion) 19:07, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du kannst nicht loslassen, beißt dich fest und vergisst alles. Schrieb ich dir noch am 17. zuletzt. Gruß --Itti 20:52, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ich nicht loslassen könne ist erstens eine Unterstellung ad personam und zweitens einfach falsch. Schau in die Versionsgeschichte. Die Diskussion läuft völlig ohne mein Zutun. Und das ist auch gut so. Ich werde mich da nicht einmischen. Läuft dort doch gut. Findest du nicht, Itti? --Vive la France2 (Diskussion) 21:19, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Admins: Ist das [2] nicht eigentlich auch eine Signaturfälschung, auch wenn es "nur" von einem Bot ist?--Rainyx (Diskussion) 20:44, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich kann meine Benutzersignatur drunter setzen, wenn gewünscht. Eine ordentliche Vandalismusmeldung, die sich eigentlich gegen einen Benutzer richtet, muss schon der Form halber diesen und seine Beobachter auch darüber in Kenntnis setzen. Das hat Abdrea nicht richtig gemacht. Bei mir kam keine Benachrichtigung an. Nur über Mail kam der Hinweis "Da zettelt man wieder etwas gegen dich an". Weil die VM eigentlich die Reviewseite meldet und keinen Benutzer ist sie formal streng genommen ungültig. --Vive la France2 (Diskussion) 20:59, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Übrigens mein Post, der diese ganze VM auslöste war, meine ich, gestern gegen 17 Uhr. Liegt mehr als 24 Stunden zurück und ist schon seit etlichen Stunden gelöscht. Ein Konflikt findet meinerseits auf der Diskussionsseite lange keiner mehr statt. Längst entschärft. --Vive la France2 (Diskussion) 21:08, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hierunter

Admins Only

Im Raum stehen: 3 Tage Schreibsperre unmittelbar, entsprechend @Holder:, zudem per Auflage:
Dem Benutzer Vive la France2 wird generell untersagt im Abschnitt Wikipedia:Review/Kunst_und_Kultur#Cembalokonzert_in_g-Moll zu editieren, darüber hinaus auf Dritten Seiten zu den an diesem Abschnitt Beteiligten ad personam sich zu äußern. Sollte es dennoch eintreten, wird eine projektweite temporäre Schreibsperre für 7 Tage eingesetzt.
Letzterem stimmten @Nordprinz: und @Squasher: zu. Insbesondere sehe ich die beiden ersten Sätze von VlF von 13:50 Uhr in dem Sinne, das ihm weiterhin nicht bewusst ist, das diese Art des Umgangs untereinander nicht im Sinne unserer Grundprinzipien ist. Weitere Admin-Rückmeldungen, da diese VM zunehmend zerfasert? Und es sollte schließlich auch ein Admin hier abschließen. --WvB 18:04, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die drei Tage Schreibsperre trage ich mit, auch die Auflage. Wenn kein Widerspruch kommt und es niemand anderer vorher macht, werde ich hier heute im Laufe des Abends entsprechend schließen. -- Perrak (Disk) 21:45, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vl.eu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieses Nutzerkonto dient seit 13 Jahren fast nur dazu, das Geburtsdatum von Vicky Leandros falsch einzufügen, aktuell wieder mal per Editwar gegen den langjährigen Konsens zur Darstellung im Artikel. Ich denke das Konto sollte dauerhaft gesperrt werden. --Stepro (Diskussion) 17:42, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Gab es denn schon einen Diskussionsversuch? -- seth (Diskussion) 21:48, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

es gab ältere Diskussionen auf Benutzerdisks, siehe: [3] --Alraunenstern۞ 21:57, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bordeauxrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke für Honeypot Israel/Gaza/Syrien, siehe Beiträge. Drohung mit WW-Stimmen wäre bei Neuusern eher unünblich. Konfliktsocken in sensiblen Bereichen wie dem aktuellen Krieg sind verzichtbar und heizen nur die Situation an. -- Toni 20:29, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das war keine Drohung, sondern eine Ankündigung, weil ich Deine Sperre für einen Fehler hielt und halte. Eine "Socke" bin ich auch nicht, eine CUA steht Dir natürlich trotzdem offen. Meine Mitarbeit in dem "Honeypot" war durchgehend regelkonform. Frohe Weihnachten. --Bordeauxrot (Diskussion) 21:14, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten