Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikipedia:KPA: Üble Nachrede [1]. Seine Prangerseite hatte Koenraad gelöscht [2], was den Benutzer nicht hindert, seine üble Nachrede weiter zu verbreiten.--Fiona (Diskussion) 09:52, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

gegenüber wem? Cherry, Leonie, Lisa? Und was unterscheidet diese Sockenspekulation jetzt von den anderen auf dieser Seite? 93.122.64.66 10:28, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

<gähn> ein klassischer Fall einer Selbstmeldung. Ich übe noch beim Erkennen von Projektschädlingenvielfach wegen Verstoß gegen unsere Regeln gesperrten Sockenpuppenaccounts, die immer wieder neu auftauchen, liege aber scheinbar oft gar nicht so falsch. Zum Wir ken von FionaBaine habe ich mich hier geäüßert (was ihr seltsamerweise keine VM-meldung wert war - im wirken auf dieser seite scheint sie FT als vorbild genommen zu haben - ich hab schon lange aufgehört zu zählen wie oft sie mich schon gemeldet hatte, ohne das sanktionen folgten - eigentlich ein fall von fortgesetztem VM-mißbrauch). und nur zur info: kornraad hatte meine unterseite gelöscht weil ich ungeschickterweise das wörtchen "hauptaccount" verwendet hatte. (dazu bezeichnend dieser kommentar. Ich nehme ziemlich sicher an, wäre die überschrift "potentielle sperrumgehung Cherry//leonie gewesen hätte besagte unterseite bestand gehabt (wer sie gerne sehen will - der löschende admin hat sie mir per mail zugesandt und ich leite sie gerne an jeden interressierten weiter.) mfg --V ¿ 12:25, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen qualitativen Unterschied zu anderen Sockenverdächtigungen, wie sie mittlerweile an der Tagesordnung sind. Das mag man gut finden oder schlecht – über die VM lässt sich das nicht lösen, und ich denke, das weißt du, Fiona, auch. Aus meiner Sicht keine Aktion erforderlich. --ireas (Diskussion) 13:03, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ireas, wenn Regelverstöße zur "Gewohnheit" werden und zur "Tagesordnung" gehören , sind sie dennoch Regelverstöße.--Fiona (Diskussion) 13:14, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Weiterer PA: Projektschädlingen (vergl.: Volksschädling)

• SoPu-Spekulationen sind üble Nachrede und verstoßen somit gegen WP:KPA. Sie dienen Verum offensichtlich dazu einen missliebigen Diskussions- und Meinungsgegner zu diffamieren. Der Account Lisa vom Land ist ein fachkompetenter Autor im Bereich ökologische Landwirtschaft, dem Verum schon mehrmals zugesetzt hat.
• Die Behauptung von Verum, ich würde einem potentiellen, missbräuchlichen SoPu-Account "sekundieren" ist ehrenrührig, somit ebenfalls üble Nachrede.

Die Diskussionsseite von Wassersäufer versteht Verum offenbar als Plattform zum Verdächtigen, Verfolgen, Anschwärzen und Anprangern von Accounts, die ihm nicht passen. Sockenfischen ist in Wikipedia nicht erlaubt; das Erkennen von missbräuchlichen Sockenpuppen ist den erfahrenen Benutzern zu überlassen, die ein Mandat dafür haben.

Bitte dem Benutzer Leserechte geben, damit er über die Projektregeln nachdenken kann. --Fiona (Diskussion) 13:13, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte Koenraads Kommentar zur Löschung der Prangerseite vollständig zitieren: falls eindeutige Beweise (stilistische Eigenarten, orthographische Macken, typische Fehler, Editierzeiten) da sind, kann man jederzeit eine begründete Checkuserüberprüfung beantragen. In der derzeitigen Fassung widerspricht die Unterseite der Regel Umgang mit vermuteten Sockenpuppen.

Der Benutzer Verum hat sich nicht daran nicht gehalten, sondern schwärzt den Account sowie mich weiterhin an. Wer mit Dreck wirft, hofft, dass schon etwas hängerbleibt.--Fiona (Diskussion) 13:27, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

<gähn> was du mit deinen vielfachen meldungen gegen mich auf dieser seite zu beweisen versuchst? für mich eod. --V ¿ 14:08, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Spekulation entfernen, bevor es eskaliert, und Projektschädling hier nicht dulden. Ich mache das nicht, weil ich hier bereits ausführlich zitiert werde. Die Gähnlyrik bitte einstellen Koenraad 17:09, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

das ich "projektschädling" schon vor stunden gegen das bisher unbeanstandete "vielfach wegen Verstoß gegen unsere Regeln gesperrten Sockenpuppenaccounts" ersetzt habe ist dir aber schon aufgefallen`?

und wo darf man nachfragen, ob man mit der ansicht richtig liegt, das ein ziemlich offensichtlicher nachfolgeaccount mit einem bekannten gesperrten benutzer wahrscheinlich identisch ist? --V ¿ 17:18, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

diff zur Info --V ¿ 17:38, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Man kann sicher fragen, ob jemand glaubt, es handele sich bei Account XY um ZA. Aber "wohl" usw. ist Spekulieren und in dem Sinne problematisch. Mit der Entfernung wohl aber erstmal erledigt und die Bitte geht an Verum, künftig deutlicher zwischen Frage und Spekulation zu unterscheiden. "Projektschädling" geht davon unabhängig gar nicht. Sowas noch einmal gegen irgendwen und es gibt eine Sperre. Jón ^... 18:18, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

TaccoBell55‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 92.72.102.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung GLG, keine Besserung erkennbar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

IP 6 Std. und TaccoBell55 gesperrt, Sperrumgehung GLG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:01, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Transgener Mais (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Kontext der EU-Abstimmung toben sich hier zwei mit gegenläufigen POVs aus.[3] Sie wurden gebeten, das zu lassen, was ignoriert wird. Siehe auch dortige Diskussion. Mit der Bitte um eine Woche Sperrung der Seite zur Konsensfindung auf der Diskussionsseite, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:48, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Bezeichnung Blödheit = Dummheit ist im alltäglichen Sprachgebrauch bekanntlich eine starke Beleidigung sowie Herabminderung, sobald sie im Zusammenhang mit einer Person verwendet wird. Difflink. Der Wertende Benutzer:Eingangskontrolle erhebt sich überdies arrogant und beleidigend über den Status des Bewerteten – eine Einstellung die heutzutage als indiskutabel gilt. Laut Wikipedia:KPA gibt es keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe auf andere Benutzer. Die Eingangskontolle bitte entsprechend sanktionieren. Danke, --Search and Rescue (Diskussion) 14:50, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zu diesem Spiel gehören wie meistens zwei. Du hast Dich in der Löschdiskussion bewusst unwissend gestellt, wie der LA zu verstehen ist. Solche Formalkramspielereien sind hier an der Tagesordnung, bringen uns dem eigentlichen Ziel Enzyklopädieerstellung aber keinen Millimeter näher. Anschließend auch noch hierher zu rennen und rumzuflennen, dass die anderen Kinder im Sandkasten ganz arg böse sind, hilft auch nicht weiter. Mein Vorschlag: Aufs Wesentliche konzentrieren, nicht stören und sich nicht stören lassen. --Zinnmann d 15:03, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(BK) EK schrieb hat dir nicht "Blödheit" vorgeworfen, sondern "bewußt vorgetragene Blödheit". Das ist ein Unterschied. Cronista, ich schätze dein Engagement für die Erhaltung von Artikeln, aber solche Aktionen wie in der verlinkten Diskussion sind genauso wie pauschale "Behalten"-Rufe der Sache nicht zuträglich. --Asturius (Diskussion) 15:06, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das bedeutet also lieber Admin Zinnmann, Beleidigungen sind also hinzunehmen! Vielen Dank --Search and Rescue (Diskussion) 15:10, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wenn man sie durch das eigene Verhalten provoziert und sie zudem nicht sonderlich schwerwiegend sind: Ja. --Zinnmann d 15:16, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ist Dir wohl nicht aufgefallen, dass dieser Benutzer an der eigentlichen Diskussion garnicht beteiligt war. Aber egal, somit erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:20, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

93.192.219.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:02, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

91.47.101.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diffamierungen --80.132.130.182 15:08, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

91.17.31.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in mehreren Artikeln --HHE99 (Diskussion) 15:09, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte darauf aufmerksam machen, das sie kein admin ist und von daher die moderation dieser seite bitte anderen überlassen sollte, insdbesondere da sie selbst gar nicht bnetroffen ist außer in ihrer rolle den sockenzoo CherryX/FT zu verteidigen --V ¿ 15:45, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

???--KarlV 15:53, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn Ihr Euch mal aus dem Wege geht und nicht Pingpong mit VMs spielt. Weg mit! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:02, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

liebe fiona: würdest du dich bitte nicht unnötigerweise bemüßigt fühlen,
hier organisatorische edits vornehmen zu müssen? danke.
lieber verum: würdest du bitte die VM nicht missbrauchen? danke. --JD {æ} 16:14, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

79.224.14.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im BNR (Sinnlose Seitenerstellung) --Anachron (Diskussion) 16:05, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert auf Disk: a) Löscht mehrfach meinen Diskussionsbeitrag. b) Macht eine optische Korrektur rückgängig (war einen Beitrag zuvor in meiner Antwort in der Zeile verrutscht). Belege: [4], [5]. Bereits Gestern hat der Benutzer dort vandaliert und einen PA gegen mich wieder eingestellt, der nach einer VM gegen den Benutzer administrativ entfernt wurde, mit einer eindeutigen Ansage des Admins, die zu unterlassen: [6], [7]. --EH (Diskussion) 16:06, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ist ja wohl ein Witz. Ich habe eine Änderung revertiert, durch die Benutzer EH den Diskussionsverlauf verfälschen wollte. Wenn er es nicht schafft, seine Beiträge da einzustellen, wo er sie haben will, ist das sein Probblem; aber das gibt ihm wohl kaum das Recht, Beiträge anderer Benutzer, auf die schon Bezug genommen wurde, zu verschieben. Ich habe im übrigen gestern keinen PA eingestellt, sondern nur eine Entfernung des Diskussionsbeitrags eines anderen Benutzers revertiert, und zwar vor der Admin-Entscheidung (die im Übrigen vom Admin nicht als PA gewertet wurde). Nicht erledigt ist dagegen für mich die Ankündigung von EH, einen EW fortsetzen zu wollen: [8]. Bitte EH wegen Missbrauchs der VM verwarnen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:38, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

beiderseitige vorwürfe gemäß diffs großteils von (vor)gestern;
fehlleitende zusammenhänge und interpretationen bitte unterlassen.
diskubeitrag nach gesundem menschenverstand korrekt eingesetzt.
problem besteht offensichtlich durch uneindeutige zuordnung des
beitrags von user:Pölkkyposkisolisti @ 18:19, 11. Feb. 2014 (CET).
bitte WP:DS beachten bzgl. zuordnung der beiträge.
--JD {æ} 17:34, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich finde diese Entscheidung und vor allem die Verschiebung des Beitrags von Pölkkyposkisolisti nicht sachgemäß. Der Beitrag steht dort bereits sxeit vorgestern. Es hat dann bereits rund 20 Edits gegeben, wobei die zuordnung des Beitrags keine Problerme gemacht hat. Der gesunde Menschenverstand mag ja sagen, dass EH seinen Beitrag dort haben wollte, wo du ihn jetzt hingesetzt hast. Er hat es aber nicht fertiggebracht, ihn dort korrekt zu positionieren. Das Ergebnis deiner Verschiebung ist nun, dass mein Beitrag von 12.46 unsinnig wirkt, obwohl ich ihn an die korrekte Stelle im Diskussionsverlauf eingefügt habe. Ist das wirklich korrekt?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:50, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

? - ich komme hier nicht ganz mit. ich habe keine einzige verschiebung vorgenommen, sondern lediglich diesen immer wieder revertierten beitrag wieder eingefügt, ohne - wie so zuvor durch den revertierten user gehandhabt - auch einen fremden beitrag zu verschieben (Bsp.). ich bin jetzt jeden einzelnen disku-edit seit vorgestern durchgegangen – das problem beginnt offensichtlich mit diesem edit durch user:Evolutionärer_Humanist durch falsche einrückung und/oder uneindeutige zuordnung des beitrags. mit diesem edit versucht der user das ganze wiederum zu korrigieren. gemäß WP:AGF ist ihm hieraus auch kein strick zu drehen und der folgende edit-war bzw. die rücksetzungen durch dich, user:Zweioeltanks bleiben wenig nachvollziehbar. einen bewussten versuch einer verfälschung durch user:Evolutionärer_Humanist kann ich beim besten willen nicht ausmachen. --JD {æ} 18:30, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gundam 00 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scheint aus der gestigen VM nichts gelernt zu haben und zettelt schon wieder Edit-Wars mit unsinnigen Einheiten-Ersetzungen an.[9]  @xqt 16:25, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

80.187.106.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus. --CC 16:38, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Netspy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikipedia:Edit-War: Der Benutzer, der von sich selber sagt, dass er in das Unternehmen "involviert" sei, revertiert mehrfach meine Änderungen, wiewohl die im Gegensatz zu seinen im Einzelnen belegt sind, mit der Begründung, dass die Neutralität des Artikels Bezahlverlag bestritten wird. Doch unabhängig von der Auseinandersetzung um die Inhalte des Artikels Bezahlverlag ist - auch nach einem knappen LA-Bescheid zugunsten des Artikels Engelsdorfer Verlag - unstrittig, dass es sich dabei in der Hauptsache um keinen Verlag, da mit den Autoren bzw. den Kunden so gut wie keine Verlagsverträge nach §1 Verlagsgesetz abgeschlossen werden, sondern um einen Bezahlverlag handelt. Im Gegenteil - der Webauftritt des Verlags, die intransparente Gestaltung von Kostenvoranschlägen samt den darin genutzten Verschleierungsargumentatenn ließen sogar eher auf einen Pseudoverlag schließen - was jetzt hier aber nicht Thema sein soll und auch (noch nicht) Ziel meiner Änderungen ist. Meine Bitte ist vielmehr, hier für Klärung zu sorgen, dass in der WP belegte Aussagen den schwammigen und Tatsachen nivellierenden Aussagen wie "Publikationsdienstleister" vorgezogen werden und dementsprechend dieser Revert von Adminseite wieder rückgängig gemacht wird. Gruß --FelaFrey (Diskussion) 16:52, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Edit-War: bitte Konsens auf Disku suchen; wenn nötigb sollte komplett
Edit-War: bitte Konsens auf Disku suchen; wenn nötig bitte Wikipedia:3M anfragen.
heißen. --JD {æ} 17:02, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke, dann habe ich jetzt mal wieder etwas gelernt und werde daraus in Sachen WP meine Konsequenzen ziehen. --FelaFrey (Diskussion) 17:07, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Der „schwammige“ Publikationsdienstleister war deine Idee, der knappe LA-Bescheid war mit 4 zu 1 gar nicht so knapp und einige deiner Änderungen waren nicht nur nicht belegt, sondern sogar falsch. --net (Diskussion) 17:47, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortgesetzter Vandalismus durch wechselnde IP. Hier macht eine - langfristige! - Halbsperre sehr viel Sinn. Braucht es Hintergrundinfos? Ich denke, es ist klar, was da abläuft. --CC 17:04, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

0g1o2i3k4e5n6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Tom Regan. Der Benutzer besteht trotz eindeutiger Regelung in WP:RS auf regelwidriger Schreibweise mit Binnen-I.[10][11][12] Hinweise in der Zusammenfassungszeile und auf der Disk waren leider erfolglos. Die Diskussion auf der Benutzerdisk weiterzuführen erscheint wenig sinnvoll, da 0g1o2i3k4e5n6 die entsprechende Regelung in WP:RS offensichtlich nicht anerkennt. --W.E. Disk 17:56, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Macht halt. Diese Praxis is für mich ohnehin ein Dealbreaker für meine weitere Mitarbeit hier. --goiken 17:58, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

P.S.: Siehe auch diese Bearbeitung im Artikel Vegetarismus. --W.E. Disk 17:59, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Eit-War auch hier. Soll die Faxen lassen. --Hardenacke (Diskussion) 18:04, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

bitte umgehend sinnfreie edit-wars gegen feststehende richtlinie
unterlassen. bei bedarf MB oder ähnliches anstrengen.
ich möchte hier wirklich nicht auf user-sperren zurückgreifen müssen.
bitte. --JD {æ} 18:08, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Politik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt sein vielfach kritisiertes Fehlverhalten unter IP fort (Nachweise auf dieser Seite und bei Bedarf bei mir). Nun hat er seinen "Kurzurlaub" entgegen dem intensiven Rat eines Admins bei seiner letzten VM beendet. Bitte den Account endgültig schießen. Danke. --CC 17:58, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte auf VM eintragen: Ich stelle mich jeder Diskussion und gehe offen mit Kritik um. Dennoch werde ich wie ein Troll behandelt. Das sagt eines über persönliche Einstellungen mancher User aus. Politik (Diskussion) 18:14, 13. Feb. 2014 (CET) Übertragen von der Diskussionsseite des Benutzers. --CC 18:16, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bitte die IP nennen, und zeigen, warum das "Politik" ist. Wenn man den Fall als Admin nicht kennt, liest man diese Meldung etwas hilflos. Jón ^... 18:25, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

80.187.106.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), mit der IP hat er heute im Projekt gelöscht und für Unmut gesorgt. Nach dem Unmut den er mit seiner Mail-Aktion, mit der Aktion bei Nicola ausgelöst hat, ist es nun wirklich langsam mal gut. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:27, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Aktion bei Nicola? Klärt mich bitte auf... Jón ^... 18:31, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Service Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/09#Benutzer:Politik_.28erl..29 --HOP盒 18:33, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(Nach BK, ich hatte ein wenig Zeit benötigt) Fortgesetztes Fehlverhalten der bisher üblichen Art auf einer Projektseite. Hier wegen (erneutem) Löschvandalismus gemeldet und gesperrt unter 80.187.106.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Danach noch ein Nachklapp unter 79.243.195.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), den ich entfernte, da die VM erledigt gesetzt war; meine Ansprache auf der IP-Diskussionsseite wurde vom Gemeldeten auf seiner Diskussionsseite unter seinem Account kommentiert. Das Fehlverhalten des Users war bereits Anlass zu seinem Rückzug, der durch eine VM begleitet wurde. Auf der Diskussionsseite des bereits genannten Projekts sowie auf der Projektseite selbst sind weitere Vandalismen seit seinem "Urlaub" zu finden, die seiner Person sehr leicht zugeordnet werden können. In Summe: Fortgesetzter Löschvandalismus und fortgesetzter Editwar. Alles wie immer. --CC 18:34, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Links, ich konnte mich ein wenig einlesen. Wenn ich es richtig verstehe, fühlt sich Politik irgendwie falsch behandelt und unverstanden. Ich denke es liegt nicht unbedingt böser Wille vor. Durch die Halbsperre der Seite ist ja jetzt erstmal Abhilfe geschaffen. Die von CC verlinkte Ansprache ist böswillig, die IP wurde 6 Stunden gesperrt. Der Hauptaccount ist auf eigenen Wunsch gesperrt, man könnte sicher über eine Sperre des Accounts nachdenken. Aber vielleicht hilft es, wenn Politik den Rechner ausschaltet und mal ein paar Wochen echten Wiki-Urlaub macht? Jón ^... 18:40, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Er ist freiwillig gesperrt, die Diskussionsseite sollte auch noch gesperrt werden und mein Vorschlag: einen Hinweis in das Sperrlog, dass eine Entsperrung frühestens nach 6 Monaten erfolgen sollte, so es der Benutzer dann wünscht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:43, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das wurde bereits mehrfach erfolglos versucht. Den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit spreche ich Politik übrigens gar nicht ab, sehr wohl aber die Fähigkeit dazu. Durch sein Verhalten - fortgesetzter Vandalismus, fortgesetzte Editwars - schädigt er die Wikipedia erheblich. Es hat bereits Rückzüge (Plural) aus dem Projekt gegeben, die auf seine Art der "Mitarbeit" zurückgehen. AGF greift hier nicht mehr. Der User wird mit Sicherheit die Sperre umgehen, aber zumindest haben die Projekt-Mitarbeiter ein deutliches Zeichen zum Thema an der Hand. Daher: Bitte die Sperre auf infinit setzen und keine Freiwilligkeit einräumen. --CC 18:44, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

(Nach BK -Itti, unten-) Die Antwort auf der BD des Gemeldeten auf Deine Anfrage, Jon, spricht Bände. Ich fühle mich in meiner Ausführung voll und ganz bestätigt. --CC 18:49, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Sehe gerade die Antwort von Politik auf dessen Diskussionsseite an Jón, da habe ich nun allerdings auch wenig Hoffnung, dass er sich zurückzieht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:47, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

SacherTort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll. --Astrofreund 18:28, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten

SacherTort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung: Angel54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --USt (Diskussion) 18:29, 13. Feb. 2014 (CET)Beantworten