„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt41“ – Versionsunterschied
Succu (Diskussion | Beiträge) →Benutzer:katach: hinweis |
|||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
{{Autoarchiv|Alter=6h|Ziel='Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))/((Tag:##))'|Zeigen=Nein|Mindestbeiträge=2}} |
{{Autoarchiv|Alter=6h|Ziel='Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))/((Tag:##))'|Zeigen=Nein|Mindestbeiträge=2}} |
||
== [[Benutzer: |
== [[Benutzer:Katach]] == |
||
Der User manipuliert seit geraumer Zeit diverse Artikel u.a. aus den Themenkomplexen Kernenergie, Lebensmittel, Gentechnik. Seine Vorgehensweise ist dabei immer die selbe: nicht seiner Meinung entsprechende Aussagen werden "aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Quellen" gelöscht, selbst wenn Quellen vorhanden ist. Auf Nachfrage stellt sich raus, daß er WP:Quellen höchst eigenwillig interpretiert und nur solche Quellen, die seine Meinung stützen, zulässt. Wer sich erdreistet, ihm zu wiedersprechen, wird mit ellenlangen Diskussionen zugetextet. Wirklich substantielle Inhalte haben diese Diskussionen allerdings nicht, vielmehr stellt er sich auf den Standpunkt, dass seine Interpretation von WP:Quellen die allein seligmachende ist. Wer dennoch wiederspricht, wird mit missbräuchlichen VM sanktioniert. Sein Fehlverhalten führt bei einigen Artikeln dazu, dass engagierte Autoren eine weitere Zusammenarbeit mit ihm ablehnen. Ein solches Verhalten wiederspricht dem Grundgedanken von wikipedia und ist inakzeptabel. Da er, wie aus diversen Diskussonen zu sehen ist, nicht gewillt ist, sein Verhalten zu ändern, muss hier ein deutliches Zeichen gegen einen Missbrauch von wikipedia zum Zweck des [[Greenwashing]]s erfolgen. --[[Benutzer:Atomfried666|Atomfried666]] 13:02, 16. Jun. 2011 (CEST) |
Der User manipuliert seit geraumer Zeit diverse Artikel u.a. aus den Themenkomplexen Kernenergie, Lebensmittel, Gentechnik. Seine Vorgehensweise ist dabei immer die selbe: nicht seiner Meinung entsprechende Aussagen werden "aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Quellen" gelöscht, selbst wenn Quellen vorhanden ist. Auf Nachfrage stellt sich raus, daß er WP:Quellen höchst eigenwillig interpretiert und nur solche Quellen, die seine Meinung stützen, zulässt. Wer sich erdreistet, ihm zu wiedersprechen, wird mit ellenlangen Diskussionen zugetextet. Wirklich substantielle Inhalte haben diese Diskussionen allerdings nicht, vielmehr stellt er sich auf den Standpunkt, dass seine Interpretation von WP:Quellen die allein seligmachende ist. Wer dennoch wiederspricht, wird mit missbräuchlichen VM sanktioniert. Sein Fehlverhalten führt bei einigen Artikeln dazu, dass engagierte Autoren eine weitere Zusammenarbeit mit ihm ablehnen. Ein solches Verhalten wiederspricht dem Grundgedanken von wikipedia und ist inakzeptabel. Da er, wie aus diversen Diskussonen zu sehen ist, nicht gewillt ist, sein Verhalten zu ändern, muss hier ein deutliches Zeichen gegen einen Missbrauch von wikipedia zum Zweck des [[Greenwashing]]s erfolgen. --[[Benutzer:Atomfried666|Atomfried666]] 13:02, 16. Jun. 2011 (CEST) |
||
:<small>höchstenfalls reicht es, wenn squarerigger et al selber ankommen, vielleicht auch mit nachvollziehbaren diffs im handgepäck. [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 13:15, 16. Jun. 2011 (CEST)</small> |
:<small>höchstenfalls reicht es, wenn squarerigger et al selber ankommen, vielleicht auch mit nachvollziehbaren diffs im handgepäck. [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 13:15, 16. Jun. 2011 (CEST)</small> |
||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
::::::::Zunächst mal ein paar Richtigstellungen: ''Ja, bitte, ich bezog mich nur darauf das offenbar die Streitparteien bei Lebensmittelindustrie und Antiatomkraft identisch sind.'' Zumindes für mich gilt das nicht, mag sein, daß es bei anderen Usern anders ist, insofern verwahre ich mich gegen jeden Vorwurf in diesem Zusammenhang. ''Du hast die Disk garantiert auch auf Deiner Beobachtungsliste. Ansonsten ist das hier kein Benutzersperrverfahren oder die Inquisition, wo Anschuldigungen ausreichen. Richtet einen VA ein, wenn es solch grundlegende Probleme sind. Aber das hier ist wirklich ein Mißbrauch der Funktionsseite ohne Grundlage.'' Hierzu sei angemerkt, daß ich es nicht wahr, der dieses Thema hier angestoßen hat. Um Dich zu zitieren: ''Also leg mir keine Theorien in den Mund.'' Die von Dir erwähnte Verhaltensweise (''nur aus meinem Bereich, da ging es nicht um die Frage der wissenschaftlichen Quellen, sondern wie seriös die Quellen waren, und ob die Angaben Themenbezug hatten.'') ist sicherlich durch WP:Q gedeckt. Aber leider ist die Lage eben nicht immer so deutlich. Wenn aber bequellte Infos mit dem schieren Hinweis ''keine wissenschaftliche Quelle' revertiert werden, so ist die Situation eine andere - und ist wohl kaum noch durch WP:Q gedeckt. Entsprechende Versuche, über 3M Klärungen zu erreichen, waren leider nicht von Erfolg gekrönt, eine konstruktive Diskussion über Katachs persönliche Quellensicht wird durch ihn leider beharrlich abgeblockt - eine, wie ich finde, sehr traurige Art, mit Kritik umzugehn.--[[Benutzer:Squarerigger|Squarerigger]] 15:54, 16. Jun. 2011 (CEST) |
::::::::Zunächst mal ein paar Richtigstellungen: ''Ja, bitte, ich bezog mich nur darauf das offenbar die Streitparteien bei Lebensmittelindustrie und Antiatomkraft identisch sind.'' Zumindes für mich gilt das nicht, mag sein, daß es bei anderen Usern anders ist, insofern verwahre ich mich gegen jeden Vorwurf in diesem Zusammenhang. ''Du hast die Disk garantiert auch auf Deiner Beobachtungsliste. Ansonsten ist das hier kein Benutzersperrverfahren oder die Inquisition, wo Anschuldigungen ausreichen. Richtet einen VA ein, wenn es solch grundlegende Probleme sind. Aber das hier ist wirklich ein Mißbrauch der Funktionsseite ohne Grundlage.'' Hierzu sei angemerkt, daß ich es nicht wahr, der dieses Thema hier angestoßen hat. Um Dich zu zitieren: ''Also leg mir keine Theorien in den Mund.'' Die von Dir erwähnte Verhaltensweise (''nur aus meinem Bereich, da ging es nicht um die Frage der wissenschaftlichen Quellen, sondern wie seriös die Quellen waren, und ob die Angaben Themenbezug hatten.'') ist sicherlich durch WP:Q gedeckt. Aber leider ist die Lage eben nicht immer so deutlich. Wenn aber bequellte Infos mit dem schieren Hinweis ''keine wissenschaftliche Quelle' revertiert werden, so ist die Situation eine andere - und ist wohl kaum noch durch WP:Q gedeckt. Entsprechende Versuche, über 3M Klärungen zu erreichen, waren leider nicht von Erfolg gekrönt, eine konstruktive Diskussion über Katachs persönliche Quellensicht wird durch ihn leider beharrlich abgeblockt - eine, wie ich finde, sehr traurige Art, mit Kritik umzugehn.--[[Benutzer:Squarerigger|Squarerigger]] 15:54, 16. Jun. 2011 (CEST) |
||
:::::::::Katach hat vorsichtig ausgedrückt eine sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" und setzt diese mit dem Holzhammer durch. Ich habe es aufgegeben, mit ihm zu diskutieren. Ich sehe auch keinen Ausweg. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]] 16:24, 16. Jun. 2011 (CEST) |
:::::::::Katach hat vorsichtig ausgedrückt eine sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" und setzt diese mit dem Holzhammer durch. Ich habe es aufgegeben, mit ihm zu diskutieren. Ich sehe auch keinen Ausweg. --<span style="text-shadow:gray 0.1em 0.1em 0.2em; class=texhtml">[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]]</span> [[Bild:Miniauge2.gif]] 16:24, 16. Jun. 2011 (CEST) |
||
Interessant ist [[Diskussion:Katastrophe_von_Tschernobyl#Astroturfing_durch_die_PR-Agentur_Burson-Marsteller|dieser Beitrag]] der sich auf Katach bezieht und weitere auf derselben Disk (nach Astroturfing suchen). --[[Benutzer:Succu|Succu]] 16:40, 16. Jun. 2011 (CEST) |
|||
== [[Benutzer:Atomfried666]] == |
== [[Benutzer:Atomfried666]] == |
||
Version vom 16. Juni 2011, 16:40 Uhr
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt41/Intro
Der User manipuliert seit geraumer Zeit diverse Artikel u.a. aus den Themenkomplexen Kernenergie, Lebensmittel, Gentechnik. Seine Vorgehensweise ist dabei immer die selbe: nicht seiner Meinung entsprechende Aussagen werden "aufgrund mangelnder wissenschaftlicher Quellen" gelöscht, selbst wenn Quellen vorhanden ist. Auf Nachfrage stellt sich raus, daß er WP:Quellen höchst eigenwillig interpretiert und nur solche Quellen, die seine Meinung stützen, zulässt. Wer sich erdreistet, ihm zu wiedersprechen, wird mit ellenlangen Diskussionen zugetextet. Wirklich substantielle Inhalte haben diese Diskussionen allerdings nicht, vielmehr stellt er sich auf den Standpunkt, dass seine Interpretation von WP:Quellen die allein seligmachende ist. Wer dennoch wiederspricht, wird mit missbräuchlichen VM sanktioniert. Sein Fehlverhalten führt bei einigen Artikeln dazu, dass engagierte Autoren eine weitere Zusammenarbeit mit ihm ablehnen. Ein solches Verhalten wiederspricht dem Grundgedanken von wikipedia und ist inakzeptabel. Da er, wie aus diversen Diskussonen zu sehen ist, nicht gewillt ist, sein Verhalten zu ändern, muss hier ein deutliches Zeichen gegen einen Missbrauch von wikipedia zum Zweck des Greenwashings erfolgen. --Atomfried666 13:02, 16. Jun. 2011 (CEST)
- höchstenfalls reicht es, wenn squarerigger et al selber ankommen, vielleicht auch mit nachvollziehbaren diffs im handgepäck. ca$e 13:15, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Da mein Name hier explizit genannt wird, möchte ich meinen Senf dazugeben: Ich habe die Vorgehensweise des Users Katach im Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung schon mehrfach moniert. Für andere Themen vermag ich dies nicht zu beurteilen. Allerdings erscheint mir die Kritik des Users Atomfried666 durchaus berechtigt. Der Verdacht des Greenwashings kam mir bei User Katach schon öfter, allerdings kann ich diesem nicht mit Belegen/Beweisen untermauern, da es sich hierbei um ein Bauchgefühl handelt. Allerdings erscheint mir die Klärung der Frage, inwieweit ein einzelner User mit seiner nicht durch WP:Q gedeckten, selektiven Zulassung bzw. Nichtzulassung von Quellen inhaltliche Aussagen von Artikeln mehr oder weniger nach Gutdünken beeinflussen kann, durchaus wichtig. Zumal dann, wenn in der entsprechenden Diskussion (Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland#wie es weiter gehen kann) eigentlich alle anderen Diskutanten eine andere Sicht artikuliert haben. Mangelnde Kompromissbereitschaft bzw. überzogenen Beharren auf einem eigenen Standpunkt (auch wenn dieser eine Minderheitsmeinung ist) können durchaus dazu geeignet sein, einen Artikel dauerhaft zu sabotieren - wie im konkreten Beispiel, wo nicht nur ich, sondern auch min. ein weiterer User insofern resigniert haben, als dass er, solange User Katach sein Verhalten nicht ändern, nicht mehr am Artikel weiterarbeiten wollen. Wozu auch, wenn letztlich doch alles, was User Katach aus welchen Gründen auch immer nicht passt, doch gleich wieder von diesem gelöscht wird? Insofern wäre eine Ansprache des Users Katach durch einen Admin in meinen Augen eine sinnvolle Maßnahme.Anmerkung: Da weiter unten in der VM gegen User Atomfried666 der Begriff Sockenpuppenmißbrauch auftaucht und ich als Hauptkritiker von Katachs Verhalten (oder wahlweise auch als Opfer wiederholten Mißbrauchs von VM) damit wohl unter Verdacht stehe, möchte ich explizit erklären, daß dem nicht so ist.--Squarerigger 14:29, 16. Jun.
- da hier Squarerigger @ all steht und auch ich in das beschriebene Konfliktverhalten involviert bin, merke ich an, dass ich für mich selber spreche und nicht über einen zweiten Account. Falls daran Zweifel bestehen, erbitte ich eine direkte Ansprache.--Belladonna 14:44, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Dann auch mein Senf - beim Bereich Lebensmittel (zB. Lebensmittelindustrie und Vegetarismus) hab ich auch Katach kennengelernt. Im Gegensatz zu anderen interpretiert er nicht WP:Q, WP:TF und WP:NPOV, sondern wendet diese allgemeingültigen Regeln wortgenau an. Das mag etlichen "engagierten", aber nicht unbedingt neutral-fachkundigen Benutzern nicht gefallen, ist aber keinesfalls sperr- oder meldewürdig. Die diversen Probleme haben eigentlich auch nur bestimmte Benutzer, und das über Themengrenzen hinweg. Kann man auch für eine koordinierte Arbeit halten. Nun mag ich nicht den Begriff Greenwashing, aber wenn ich hier bestimmte Namen lese, diese zeichnen sich in Ihrer Arbeit durch überkritische Beiträge gegenüber bestimmten Artikelthemen aus, daß entspricht nicht WP:NPOV, und das ist hier wohl das Problem der Sichtweise, was man als neutral und wünschenswert betrachtet.Oliver S.Y. 15:23, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Hm, Äußerungen wie koordinierte Arbeit haben fast schon den Beigeschmack einer Verschwörungstheorie, insofern finde ich es schade, wenn man sich auf dieses Niveau begibt.
- Zur wortgenauen Anwendung der Regeln: In WP:Q steht beispielsweise nicht, daß aussschließlich wissenschaftliche Quellen zulässig sind, dennoch löscht Katach regelmäßig Beiträge, die grundlegend bequellt sind, jedoch nicht mit wissenschaftlichen Quellen. Ist das für Dich eine wortgenaue Anwendung der Regeln?? Oder vielleicht doch eher eine Interpretation? Wie gesagt, die Aussagen von nicht am Konflikt beteiligten Usern in der betreffenden Diskussion sprechen eine andere Sprache. Ein wenig Kompromissbereitschaft (die bisher immer abgelehnt wurde) wäre hier wohl kaum zu viel verlangt, denn dann wäre eine konstruktive Zusammenarbeit möglich.--Squarerigger 15:39, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, bitte, ich bezog mich nur darauf das offenbar die Streitparteien bei Lebensmittelindustrie und Antiatomkraft identisch sind. Deine Beteiligung gerade bei WP:DM zeugt doch davon, dafür bedarf es keiner Theorie. Zu den Quellen, nur aus meinem Bereich, da ging es nicht um die Frage der wissenschaftlichen Quellen, sondern wie seriös die Quellen waren, und ob die Angaben Themenbezug hatten. Also leg mir keine Theorien in den Mund. Du hast die Disk garantiert auch auf Deiner Beobachtungsliste. Ansonsten ist das hier kein Benutzersperrverfahren oder die Inquisition, wo Anschuldigungen ausreichen. Richtet einen VA ein, wenn es solch grundlegende Probleme sind. Aber das hier ist wirklich ein Mißbrauch der Funktionsseite ohne Grundlage.Oliver S.Y. 15:46, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Zunächst mal ein paar Richtigstellungen: Ja, bitte, ich bezog mich nur darauf das offenbar die Streitparteien bei Lebensmittelindustrie und Antiatomkraft identisch sind. Zumindes für mich gilt das nicht, mag sein, daß es bei anderen Usern anders ist, insofern verwahre ich mich gegen jeden Vorwurf in diesem Zusammenhang. Du hast die Disk garantiert auch auf Deiner Beobachtungsliste. Ansonsten ist das hier kein Benutzersperrverfahren oder die Inquisition, wo Anschuldigungen ausreichen. Richtet einen VA ein, wenn es solch grundlegende Probleme sind. Aber das hier ist wirklich ein Mißbrauch der Funktionsseite ohne Grundlage. Hierzu sei angemerkt, daß ich es nicht wahr, der dieses Thema hier angestoßen hat. Um Dich zu zitieren: Also leg mir keine Theorien in den Mund. Die von Dir erwähnte Verhaltensweise (nur aus meinem Bereich, da ging es nicht um die Frage der wissenschaftlichen Quellen, sondern wie seriös die Quellen waren, und ob die Angaben Themenbezug hatten.) ist sicherlich durch WP:Q gedeckt. Aber leider ist die Lage eben nicht immer so deutlich. Wenn aber bequellte Infos mit dem schieren Hinweis keine wissenschaftliche Quelle' revertiert werden, so ist die Situation eine andere - und ist wohl kaum noch durch WP:Q gedeckt. Entsprechende Versuche, über 3M Klärungen zu erreichen, waren leider nicht von Erfolg gekrönt, eine konstruktive Diskussion über Katachs persönliche Quellensicht wird durch ihn leider beharrlich abgeblockt - eine, wie ich finde, sehr traurige Art, mit Kritik umzugehn.--Squarerigger 15:54, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Katach hat vorsichtig ausgedrückt eine sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" und setzt diese mit dem Holzhammer durch. Ich habe es aufgegeben, mit ihm zu diskutieren. Ich sehe auch keinen Ausweg. --Marcela
16:24, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Katach hat vorsichtig ausgedrückt eine sehr individuelle Interpretationsweise von "Vorschriften" und setzt diese mit dem Holzhammer durch. Ich habe es aufgegeben, mit ihm zu diskutieren. Ich sehe auch keinen Ausweg. --Marcela
- Zunächst mal ein paar Richtigstellungen: Ja, bitte, ich bezog mich nur darauf das offenbar die Streitparteien bei Lebensmittelindustrie und Antiatomkraft identisch sind. Zumindes für mich gilt das nicht, mag sein, daß es bei anderen Usern anders ist, insofern verwahre ich mich gegen jeden Vorwurf in diesem Zusammenhang. Du hast die Disk garantiert auch auf Deiner Beobachtungsliste. Ansonsten ist das hier kein Benutzersperrverfahren oder die Inquisition, wo Anschuldigungen ausreichen. Richtet einen VA ein, wenn es solch grundlegende Probleme sind. Aber das hier ist wirklich ein Mißbrauch der Funktionsseite ohne Grundlage. Hierzu sei angemerkt, daß ich es nicht wahr, der dieses Thema hier angestoßen hat. Um Dich zu zitieren: Also leg mir keine Theorien in den Mund. Die von Dir erwähnte Verhaltensweise (nur aus meinem Bereich, da ging es nicht um die Frage der wissenschaftlichen Quellen, sondern wie seriös die Quellen waren, und ob die Angaben Themenbezug hatten.) ist sicherlich durch WP:Q gedeckt. Aber leider ist die Lage eben nicht immer so deutlich. Wenn aber bequellte Infos mit dem schieren Hinweis keine wissenschaftliche Quelle' revertiert werden, so ist die Situation eine andere - und ist wohl kaum noch durch WP:Q gedeckt. Entsprechende Versuche, über 3M Klärungen zu erreichen, waren leider nicht von Erfolg gekrönt, eine konstruktive Diskussion über Katachs persönliche Quellensicht wird durch ihn leider beharrlich abgeblockt - eine, wie ich finde, sehr traurige Art, mit Kritik umzugehn.--Squarerigger 15:54, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Ja, bitte, ich bezog mich nur darauf das offenbar die Streitparteien bei Lebensmittelindustrie und Antiatomkraft identisch sind. Deine Beteiligung gerade bei WP:DM zeugt doch davon, dafür bedarf es keiner Theorie. Zu den Quellen, nur aus meinem Bereich, da ging es nicht um die Frage der wissenschaftlichen Quellen, sondern wie seriös die Quellen waren, und ob die Angaben Themenbezug hatten. Also leg mir keine Theorien in den Mund. Du hast die Disk garantiert auch auf Deiner Beobachtungsliste. Ansonsten ist das hier kein Benutzersperrverfahren oder die Inquisition, wo Anschuldigungen ausreichen. Richtet einen VA ein, wenn es solch grundlegende Probleme sind. Aber das hier ist wirklich ein Mißbrauch der Funktionsseite ohne Grundlage.Oliver S.Y. 15:46, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Dann auch mein Senf - beim Bereich Lebensmittel (zB. Lebensmittelindustrie und Vegetarismus) hab ich auch Katach kennengelernt. Im Gegensatz zu anderen interpretiert er nicht WP:Q, WP:TF und WP:NPOV, sondern wendet diese allgemeingültigen Regeln wortgenau an. Das mag etlichen "engagierten", aber nicht unbedingt neutral-fachkundigen Benutzern nicht gefallen, ist aber keinesfalls sperr- oder meldewürdig. Die diversen Probleme haben eigentlich auch nur bestimmte Benutzer, und das über Themengrenzen hinweg. Kann man auch für eine koordinierte Arbeit halten. Nun mag ich nicht den Begriff Greenwashing, aber wenn ich hier bestimmte Namen lese, diese zeichnen sich in Ihrer Arbeit durch überkritische Beiträge gegenüber bestimmten Artikelthemen aus, daß entspricht nicht WP:NPOV, und das ist hier wohl das Problem der Sichtweise, was man als neutral und wünschenswert betrachtet.Oliver S.Y. 15:23, 16. Jun. 2011 (CEST)
- da hier Squarerigger @ all steht und auch ich in das beschriebene Konfliktverhalten involviert bin, merke ich an, dass ich für mich selber spreche und nicht über einen zweiten Account. Falls daran Zweifel bestehen, erbitte ich eine direkte Ansprache.--Belladonna 14:44, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Da mein Name hier explizit genannt wird, möchte ich meinen Senf dazugeben: Ich habe die Vorgehensweise des Users Katach im Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung schon mehrfach moniert. Für andere Themen vermag ich dies nicht zu beurteilen. Allerdings erscheint mir die Kritik des Users Atomfried666 durchaus berechtigt. Der Verdacht des Greenwashings kam mir bei User Katach schon öfter, allerdings kann ich diesem nicht mit Belegen/Beweisen untermauern, da es sich hierbei um ein Bauchgefühl handelt. Allerdings erscheint mir die Klärung der Frage, inwieweit ein einzelner User mit seiner nicht durch WP:Q gedeckten, selektiven Zulassung bzw. Nichtzulassung von Quellen inhaltliche Aussagen von Artikeln mehr oder weniger nach Gutdünken beeinflussen kann, durchaus wichtig. Zumal dann, wenn in der entsprechenden Diskussion (Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland#wie es weiter gehen kann) eigentlich alle anderen Diskutanten eine andere Sicht artikuliert haben. Mangelnde Kompromissbereitschaft bzw. überzogenen Beharren auf einem eigenen Standpunkt (auch wenn dieser eine Minderheitsmeinung ist) können durchaus dazu geeignet sein, einen Artikel dauerhaft zu sabotieren - wie im konkreten Beispiel, wo nicht nur ich, sondern auch min. ein weiterer User insofern resigniert haben, als dass er, solange User Katach sein Verhalten nicht ändern, nicht mehr am Artikel weiterarbeiten wollen. Wozu auch, wenn letztlich doch alles, was User Katach aus welchen Gründen auch immer nicht passt, doch gleich wieder von diesem gelöscht wird? Insofern wäre eine Ansprache des Users Katach durch einen Admin in meinen Augen eine sinnvolle Maßnahme.Anmerkung: Da weiter unten in der VM gegen User Atomfried666 der Begriff Sockenpuppenmißbrauch auftaucht und ich als Hauptkritiker von Katachs Verhalten (oder wahlweise auch als Opfer wiederholten Mißbrauchs von VM) damit wohl unter Verdacht stehe, möchte ich explizit erklären, daß dem nicht so ist.--Squarerigger 14:29, 16. Jun.
Interessant ist dieser Beitrag der sich auf Katach bezieht und weitere auf derselben Disk (nach Astroturfing suchen). --Succu 16:40, 16. Jun. 2011 (CEST)
Atomfried666 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sockenpuppenmißbrauch für VM gegen Benutzer:Katach. Diverse unbelegte Anschuldigungen, die gegen WP:KPA verstoßen.--Oliver S.Y. 13:16, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Bitte vor finaler Beurteilung auch die weiter oben zu findenden VM gegen Benutzer:katach lesen. Hier besteht ein ursächlicher Zusammenhang.--Squarerigger 15:24, 16. Jun. 2011 (CEST)
Was für ein ursächlicher Zusammenhang soll vorliegen? Jemand verwendet einen ansonsten inaktiven Account für unbelegte Angriffe gegen einen anderen Benutzer. Dies ist gemäß WP:KPA unerwünscht ("Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen"). In der VM werden Katach Manipulationen vorgeworfen, dazu mißbräuchliche VM unterstellt und der Mißbrauch der Wikipedia vorgeworfen. Das ganze ohne einen einzigen Beleg oder Link. Dazu der Vorwurf diesen Mißbrauch als Greenwashing zu betreiben, was ich zwar persönlich als beleidigend empfinden, aber sicher nicht als PA gezählt wird.Oliver S.Y. 15:42, 16. Jun. 2011 (CEST)
Deutsche Burschenschaft (erl.)
Deutsche Burschenschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte längere (dauerhafte Halbsperre), hier schlagen massiv IPs und "Neukonten" (um mal niemanden die mehr oder weniger offensichtlichen Sockenpuppen zu unterstellen) auf um die §Edits pro User /Tag Regel ad absurdum zu führen. --Gonzo.Lubitsch 13:49, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:Gittergesoxxx (erl.)
Gittergesoxxx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) die Beiträge in der heutigen Löschdiskussion beschränken sich auf ad personam Pöbeleien. Ich denke der Benutzer braucht etwas Zeit WP:KPA zu lesen. --WB 13:53, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Ich nehme an, du beziehst dich auf diesen und diesen Edit. Das sind zwar beides keine weiterführenden Diskussionsbeiträge, aber auch keine persönlichen Angriffe. Höchstens ein Ansprache-, sicher kein Sperrgrund. --ireas :disk: :bew: 13:59, 16. Jun. 2011 (CEST)
- "dummes Gelaber", "Löschtrollerei" - sind also erlaubte Beschimpfungen. Interessant. WB 14:05, 16. Jun. 2011 (CEST)
- 'Löschtrollerei' scheint einer der Lieblingsbegriffe des Users zu sein: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni_2011#Komponentenessen. Mir persönlich wäre diese Titulierung egal gewesen, aber da sich solche Ausfälle zu häufen scheinen, sehe ich die Formulerungen dieses Users kritisch.--Squarerigger 14:15, 16. Jun. 2011 (CEST)
- "dummes Gelaber", "Löschtrollerei" - sind also erlaubte Beschimpfungen. Interessant. WB 14:05, 16. Jun. 2011 (CEST)
- In der Tat scheint das Niveau seiner sonstigen Beiträge auch nicht höher zu sein. In der Summe scheint sich der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit in Grenzen zu halten. Ich lasse für eine weitere Meinung nochmal offen. --ireas :disk: :bew: 14:21, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Äußerungen in Löschdiskussionen bewerte ich jetzt nicht, aber er arbeitet durchaus konstruktiv mit, indem er z. B. bei Artikeln, denen die Löschung droht, Einzelnachweise beibringt und Verbesserungen vornimmt. --Nobody Perfect 14:26, 16. Jun. 2011 (CEST)
Angesprochen. @ Weissbier: du bist lange genug dabei um zu wissen, daß zu einem Antrag Difflinks gehören. Warum müssen andere diese Arbeit für dich machen? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:33, 16. Jun. 2011 (CEST)
109.51.216.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unterstellt mir hier Sockenpuppenmißbrauch. Ich werte das als Verstoß gegen WP:KPA. --WB 13:55, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Sockenpuppenmissbrauchsvorwürfe kann ich da nicht erkennen. Höchstens eine Sockenpuppenbenutzung. Ich seh das nicht so kritisch, auch wenn die Bemerkung an sich überflüssig ist. Zwecks weiterer Meinungen offen gelassen. -- Quedel 14:45, 16. Jun. 2011 (CEST)
Ist heute wieder Tag der offenen Tür im Kindergarten? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:35, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Mensch, Weissbier, mach zu das Ding. Du und TIPFKAT habt das doch gar nicht nötig. --Matthiasb
(CallMyCenter) 16:00, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:79.218.198.161 (erl.)
79.218.198.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Löscher 1, 2, 3, 4, 5 - — Regi51 (Disk.) 14:35, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:77.22.111.209 (erl.)
77.22.111.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Löscher 2 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 14:36, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:80.171.103.13 (erl.)
80.171.103.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 14:40, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:213.3.37.121 (erl.)
213.3.37.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 14:45, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:217.91.203.62 (erl.)
217.91.203.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 14:47, 16. Jun. 2011 (CEST)
Islam in Polen, Litauen und Weißrussland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Irrläufer von WD:CU/A, hierher übertragen: --Matthiasb (CallMyCenter) 14:58, 16. Jun. 2011 (CEST)
Die Muslime Polens als Ungeziefer und Krebsgeschwür zu bezeichnen bzw. im Artikel belegte Quellen zu verfälschen und zu löschen - sollte das nicht für eine IP-Halbsperrung des Artikels reichen? LG --Roxanna 14:01, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Würde es gerne selbst machen, halte mich aber eventuell für befangen. Außerdem sollte man die gesamte eskalierte Diskussion der IP auf der Artikeldiskussionseite abräumen (voll PAs und Rassismus). --Otberg 15:06, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Auf der Disk habe ich noch einen völlig unsachlichen Beitrag entfernt. Ich hab allerdings nicht alles durchgelesen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:26, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:Tjarkus (erl.)
Tjarkus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:KPA [1] --Gittergesoxxx 14:59, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Worin besteht jetzt genau der PA? Dass er den Autoren des Artikels bezichtigt, evtl. beim Schreiben Wein getrunken zu haben? Ja ich weiß, Punkt 4, ich halt' schon die Klappe... --Nobody Perfect 15:09, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Der Benutzer fällt schon die ganze Zeit unangenehm auf. Vermutlich eine Lösch- und Provokationssocke. --Jogo30 15:14, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Der Benutzer fällt wohl vor allem dadurch auf, auf unbequeme Mißstände hinzuweisen. Ich bin ja auch Teil dieser Konsensmeinung, daß man über Qualitäts- und Quellenmängel hinweggeht, wenn jemand aber wie hier auf die Banaliät eines Stubs wie "Er stammte aus Sulzfeld am Main und machte sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts in Klagenfurt ansässig. Auch sein Sohn Anton war Orgelbauer. In Kärnten sind noch einige Orgeln von beiden erhalten. Außerdem fertigte er auch Klaviere." hinweist, ist er noch lange keine Provokationssocke. Das jemand LAs lieber mit Zweitaccounts stellt, ist im übrigen nicht verboten.Oliver S.Y. 15:18, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Der Benutzer fällt schon die ganze Zeit unangenehm auf. Vermutlich eine Lösch- und Provokationssocke. --Jogo30 15:14, 16. Jun. 2011 (CEST)
Also bitte! Kasperletheater! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:24, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Die Beleidigung des Autors („Der Artikel entstand vermutlich ohnehin nicht unbedingt im nüchternen Zustand.“), der sich zudem mit Klarnamen angemeldet hatte und übrigens seit Jahren nicht mehr aktiv ist, wird aber in Kauf genommen. Das macht bestimmt einen guten Eindruck auf seine Freunde und Bekannte. 2007 war das allgemeine Artikelniveau nicht so hoch. Fazit: Nie mit Klarnamen agieren, sondern nur mit Pseudonym und mit mehreren Socken, die man je nach Bedarf einsetzen kann. --Gittergesoxxx 15:31, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Wenn du meinst Socken nachweisen zu können -> WP:CU. Ansonsten unterlasse das! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:38, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:IP-Sichter (erl.)
IP-Sichter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername - klingt wie eine offizielle Institution wobei der Account noch keine Sichterrechte hat. --Codc 15:00, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Kann ich nicht finden. Der Account gibt auf seiner Benutzerseite zu erkennen, warum er so heisst. Seine Änderungen sind sämtlich nachgesichtet. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:05, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Es geht ja nicht drum den Benutzer zu sperren sondern ihm einen anderen Namen geben der nicht so offiziell klingt. --Codc 15:23, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Damit bist du hier falsch. Wende dich an den Benutzer und/oder die Bürokraten. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:25, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Dann müssten auch die Benutzer:Eingangskontrolle oder Benutzer:Ausgangskontrolle sich umbenennen lassen. --Pittimann besuch mich 15:36, 16. Jun. 2011 (CEST)
Was das hier soll, erschließt sich mir nicht. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:59, 16. Jun. 2011 (CEST)
Wupps, was soll das denn?! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:01, 16. Jun. 2011 (CEST)- Schaut mal auf den Namen, das war IP-Schlichter. Den hab ich gerade getonnt. XenonX3 - (☎:±) 16:02, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Gerade gesehen :). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:02, 16. Jun. 2011 (CEST)
- (BK) Ei der daus *Brille putz* vergesst es. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:04, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Schaut mal auf den Namen, das war IP-Schlichter. Den hab ich gerade getonnt. XenonX3 - (☎:±) 16:02, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:Briefkasten300 (erl.)
Briefkasten300 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Difflinks da und dort Der Benutzer läßt sich nicht dazu bewegen, bezüglich umstrittener Passagen vor Änderung einen Konsens zu erzielen. Der Artikel war deshalb bereits gesperrt. Seine Diskussionskultur ist darauf angelegt eben diesen Konsens zu verhindern. Ich bitte um Beurteilung durch einen Admin. --93.197.23.227 15:12, 16. Jun. 2011 (CEST)
- erledigt. Keine Maßnahme. "Nach Einschätzung von ... Medien" muss immer belegt werden.--Pacogo7 15:20, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:93.199.123.231 (erl.)
93.199.123.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Ne discere cessa! 15:38, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:91.3.10.190 (erl.)
91.3.10.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Ne discere cessa! 15:57, 16. Jun. 2011 (CEST)
Sandra Karioon (erl.)
Sandra Karioon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte vor Neueinstellung schützen. Person existiert nur bei yasni. --wingtip.aliaspristina.bew.dis. 15:58, 16. Jun. 2011 (CEST)
- Warten wir mal noch etwas ab. Habe ihr was auf die Diskussionsseite geschrieben. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:04, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:Ph!l!p (erl.)
Ph!l!p (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - kwzem; wird auch zukünftig nichts sinnvolles machen: 1 - Ne discere cessa! 15:59, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:178.25.8.223 (erl.)
178.25.8.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Ne discere cessa! 16:04, 16. Jun. 2011 (CEST)
Mary-Kate und Ashley Olsen (erl.)
Mary-Kate und Ashley Olsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nachdem die alte, unbegrenzte Sperre aufgehoben wurde, gab es Ende April nochmal einen Monat. Wie zu erwarten: Munter weitere "IP-Verbesserungen", siehe auch recht eindrucksvoll die Versionsgeschichte. Um eine langfristige IP-Sperre scheinen wir wiedermal nicht herumzukommen. --SJPaine 16:26, 16. Jun. 2011 (CEST)
Artikel Gletscher (erl.)
Gletscher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme Fragen?/ Bew. 16:31, 16. Jun. 2011 (CEST)
Naja - die erste Sache heute seit mehr als 2 Wochen. Warten wir erstmal ab. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:35, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:80.134.161.1 (erl.)
80.134.161.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - unflätige Ausdrucksweise: 1, 2 - Ne discere cessa! 16:31, 16. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:92.201.50.250 (erl.)
92.201.50.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel: - Ne discere cessa! 16:34, 16. Jun. 2011 (CEST)
