Shortcuts * WP:VS: zielt nicht auf diese Seite

Vorlage:Wikipedia-Organisation

Vorlage:VS-Intro

80.139.177.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) postet in Artikel mit Türkei-Bezug seinen Werbelink. --Andreas 06 00:04, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

für 2 Std. aus dem Verkehr gezogen. Stefan64 00:08, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hier scheint sich wieder ein Editwar zwischen einer IP und einem (oder mehreren) angemeldeten Benutzer abzuzeichnen. Von daher beantrage ich die Halbsperrung dieses Artikels. ---- Aquis O-Ton 00:46, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ein Problem im Artikel Hedonismus, [Benutzer:Inspektor.Godot]] zeigt merkwürdigen Humor indem er in den Artikel immer gerne Guido Westerwelle und Paris Hilton einsetzt [[1]], was für die Spaßgesellschaft sicher passend ist, aber im Artikel "Hedonismus" der sich nunmal primär mit dem Philosophischen Hedonismus beschäftigt so nix zu tun hat. Und da ich in manchen Dingen nach Aussage meiner Freunde bekannt humorlos bin, seh ich auch das Witzige dran irgendwie nicht.--FredS 00:50, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vatertagverpennheutenachholen-gibherdietitten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) muß seine leider begrenzt kreative Ader an vatertagsassoziierten Artikeln ausleben. --chrislb 问题 00:59, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, vielleicht hilft erst mal Beobachten – irgendwann hat ja auch der Letzte seinen Rausch ausgeschlafen und sein Passwort vergessen (OK, das war jetzt eine geklaute Spitze von vor einigen Tagen) --Dundak ☎ 01:30, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat leider nichts gebracht, daher jetzt unbeschränkt. Sechmet Ω Bewertung 12:10, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ADMINWILLKÜR! ;-) --Fritz @ 12:12, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich dir gleich das passende Meinungsbild empfehlen :o). Hach, ich fühl mich guuuut *g* Sechmet Ω Bewertung 12:15, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Benutzer:Pazifist wurde "unbeschränkt (das ist Adminwillkür - Vorlagentroll mit Faible für NS-Zeit) von Benutzer:Jergen gesperrt, wäre es dann nicht konsequent solche Leute wie Benutzer:Thor Steinar (eindeutiger Fall) und ähnliche ebenso zu sperren?--Zaphiro 09:30, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre diskutierbar. Imho keine Willkür. -- Mathias Schindler 09:55, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Willkür kam nicht von mir, es steht als Sperrgrund ;-) (nur zur Klarstellung)--Zaphiro 10:02, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

evtl sollte es meiner Meinung nach klar werden, das bedenkliche (evtl auch verfassungsfeindliche) Benutzernamen oder Symbole, wie auch Vorlagen zu einer Sperrung führen können--Zaphiro 10:04, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Sperrbegründung bei Benutzer:Pazifist war eine Replik auf einen Bearbeitungskommentar Spezial:Contributions/Pazifist. Benutzer:Thor Steinar arbeitet mE nach Anlaufschwierigkeiten konstruktiv mit, verwendet keine NS-verherrlichenden Vorlagen und hat auch keine entsprechende Vorlage angelegt. Deshalb sehe ich da keinen Sperrgrund. Eine Sperrung dieses Benutzers wäre wirklich Willkür. --jergen ? 10:55, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• akzeptiert--Zaphiro 12:12, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Augiasstallputzer sucht momentan die Konfrontation in Bezug auf die Positionierung der Personendaten: Zuerst hat er ohne jede Absprache die Angaben zur Positionierung auf Wikipedia:Personendaten geändert - jetzt versucht er anscheinend, vollendete Tatsachen zu schaffen und ändert die Positionierung mit seinem Bot. Dabei ist diese Postionsänderung noch dazu häufig die einzige Änderung, die am Artikel durchgeführt wurde.

Das ganze ist umso interessanter, da er selbst in dieser Diskussion von <zitat>überflüssigen Streitereien um relativ unwichtigen Kleinkram</zitat> redet - aber trotzdem beginnt er die Größenordnungsmäßig 80.000 Personenartikel umzusortieren. Falls er damit fortfährt, sollte ihm und seinem Bot eine Denkpause gewährt werden - Botvandalismus ist das letzte was wir brauchen können. -- srb ^♋ 11:43, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und dabei hatte ich ihn noch vor ein paar Tagen darauf angesprochen. Das ist dreist und gehört unterbunden. --C.Löser ^Diskussion 11:46, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Bot gesperrt. auch solche edits sind wohl eher wertfrei ...Sicherlich ^Post 11:49, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank. --C.Löser ^Diskussion 11:50, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Bearbeitungskommentar Bot: Suche Quellen in Kategorie Politiker deutet darauf hin, dass die Kategorieumsortierung nur ein Nebeneffekt ist (und die Verschiebung der Personendaten nur ein Nebeneffekt des Nebeneffekts). Aber was der Bot da eigentlich machen sollte, ist leider nicht erkennbar... — ^PDD — 11:52, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist doch klar: Er liest aus den Kategorien die Personen, die anschließend bearbeitet werden. --Fritz @ 11:52, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob Effekt oder Nebeneffekt ist egal: er war bereits darauf hingewiesen worden und hat es nicht für nötig gehalten, das abzustellen. --C.Löser ^Diskussion 11:53, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

das es ein nenebeffekt ist kann man vermuten (muss man aber nicht ;) ), rechtfertigt aber die botsperre umso mehr; dann hat der betreiber genug zeit die programmierung zu verbessern ...Sicherlich ^Post 11:54, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(Überwiegend eine Kopie meiner Nachricht an Benutzer Sicherlich)

Ich habe den Bot zum Suchen von Quellen eingesetzt. Ein Thema, an dem ich gerade arbeite. Es ist mir nicht um die Umsortierung gegangen. Das ich diese einige Male von Hand vorgenommen habe liegt am Offline-Gebrauch eines Texteditors ohne Multibyte-Fähigkeit. In diesen Sonderlinks sind häufig die Sonderzeichen, welche ich nicht mit in diesen Editor übertragen will. Aber dass kann ich auch lassen, wenn es soviel Missmut auslöst.

Diese Umordnung ist wie folgt entstanden:
Ich bin beim Suchen nach Kategorien vorgegangen, bei denen ich vermute, das mit größerer Wahrscheinlichkeit Texte ohne Quelle drin sind. (Hier: Politiker). Dazu habe ich mir vom Bot offline alle Artikel der Kategorie Politiker aufzeigen lassen, bei denen keine ref-tags und keine der Vorlagen "Note", "Fußnote" oder "Ref" enthält. Die Suchfunktion der WP ist da unzureichend. Dabei habe ich an einigen Stellen im Skript Ausgabefunktionen in das besonders schnelle Skript category.py eingebaut, welches ursprünglich zum Verschieben von Kats gedacht ist. Diese Umordnung ist ein Nebeneffekt des im Orginal vom Pywikipedia-Framework stammenden Bot-Skripts. Um das zu verhindern hätte ich im Skript auf fehlerriskante Weise Änderungen vornehmen müssen. Die Gefahr, das der Bot dann Chaos anrichtet, welches u. U. nicht einmal mehr von Hand vernünftig beseitigt werden kann, darf aber auf keinen Fall bestehen. Wie ich diese ursprüngliche Sortierfunktion in diesem Skript ohne Fehlergefahr beseitigen kann ist mir nicht bekannt. Ich habe diesem Umsortieren, wie bereits mehrmals geäußert, auch nicht diese Bedeutung zugemessen, um diesen riskanten Programmieraufwand vorzunehmen. Darüber hinaus ist es so, dass jeder Botbetreiber, welcher dieses Skript zum Orginalzweck (Katverschiebung) benutzt, auch die Kateinträge vor die Interwikis setzt und alphab. sortiert. Sollen die dann auch alle gesperrt werden ? Was also tun ? Ich mache folgenden Vorschlag:
Ein Admin gibt den Bot, mit dem ich in der Vergangenheit auch viel Dreckarbeit erledigt habe, wieder frei und ich verzichte zukünftig auf den Gebrauch dieses Skripts, welches die zwar unschädlichen, aber so ungeliebten Umsortierungen vornimmt. Arbeiten an Kats müssen dann allerdings andere Benutzer u.U. von Hand erledigen. Ich versuche es dann mit einem Skript, bei dem eine solche Umsortierung nicht von Anfang an eingebaut ist. Können wir uns auf diese Linie einigen ? Es ist nach wie vor mein Anliegen, mich und meinen Bot zum Wohle der Wikipedia einzusetzen. Wäre es nicht so, dann wäre mein Bot schon viel früher "aufgefallen". M. f. G.  Augiasstallputzer  12:36, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Kennt jemand einen Multibyte-fähigen Texteditor, welcher erstens Freeware ist, und zweitens eine Blockauswahlfunktion (rechteckige Textblöcke) besitzt ?  Augiasstallputzer  12:35, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

193.171.131.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Offensichtlich ein Schüler, IP gehört zu einem österreichischen Schulnetz. Trotz mehrfacher Warnung macht er weiter. --C.Löser ^Diskussion 11:59, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2h Mittag ...Sicherlich ^Post 12:00, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

um den zu verhindern, bitt erneute Sperrung der Seite: Psychologi. Warum: 1 Tut mir leid, eure Zeit so zu beanspruchen, aber anders scheint es nicht zu gehen. Gruß Widescreen ^® 12:09, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

na warten wir erstmal ob es wirklich zu einem kommt würde ich vorschlagen ... bisher ist ja nix bei Psychologie (das meintest du oder?) ...Sicherlich ^Post 12:13, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin einer der Kontrahenden, und wenn Du die Diskussion miterlebt hättest in den letzten Tagen, würest Du wissen, dass es zu einem kommt. Bitte sperren egal welche Version. Ohne Seitensperrung scheint es keine Diskussion zu geben... Widescreen ^® 12:14, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab ihn jetzt erstmal auf Wunsch wieder gesperrt. --NickKnatterton - !? 12:16, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke dass Du Dir diese Kinderei antust. Widescreen ^® 12:21, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Halbsperrung des Lemmas, da es in letzter Zeit öfters Opfer von Vandalismus wurde, besonders heute durch die IP 84.176.68.165. --Per aspera ad Astra 14:59, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

done -- srb ^♋ 16:37, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nach Unsinn in Butterblume jetzt beim CH-Fußball aktiv: rauskegeln bitte--Zaungast 15:11, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden --NickKnatterton - !? 15:13, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

80.219.127.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist in dem Artikel sehr hartnäcking am vandalieren. --Bernardissimo 15:12, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Is schon gesperrt. --ElRakı ?! 15:31, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der hat sein Leben lang nur vandaliert. Vom ersten bis zum letzten Edit. Und dann kommt der mit einer derartig kurzen Sperre davon??? --CHK Diskussion 16:55, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

flippt jetzt aus, weil jemand ihm einen Text schnelöschen möchte--Zaungast 16:47, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden. Lennert B d·c·b 16:50, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

fuhrwerkt in Nockenwelle--Zaungast 17:13, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stellt schon wieder wirres Zeug rein wie das (inzwischen als ein Redirect entsorgt) und das (vorerst unbemerkt). Kein einziger "Artikel" der Vergangenheit entging einem LA oder ähnlichen Qualitätssicherungsmechanismen. --AN 17:16, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

zero edits; only blabla--Zaungast 17:28, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

??? 17:38, 29. Mai 2006 (CEST)

Wir sperren niemanden deswegen, dass er nichts tut. Und bisher hat er, ausser ein wenig Fragen zu stellen, nichts getan. Aber Vandalismus? Keine Spur bisher --Gunter Krebs Δ 17:44, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wehret den Anfängen; bei HB ging es auch so los.--Zaungast 17:58, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja und, sollen wir jeden potentiellen Querulanten sperren? Dann wird es hier ziemlich leer, weil jeder könnte einer sein. Sollte er sich als Vandale erweisen, dann kann er gesperrt werden, aber präventive Sperren auf Vorahnung gibt es hier nicht!!! --Gunter Krebs Δ 18:28, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht sperren! Unglaublich, diese Meldung. Seit wann sind bloße Leserkonten nicht erlaubt? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 18:26, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Schaut mal auf seine Disk. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 18:28, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir haben keine blossen Leserkonten. Wer hier einfach ein Konto einrichtet und nicht an der Enzyklopaedie mitarbeitet, muss sich voellig zu Recht fragen lassen, was er hier denn tut. Hier nach einem Tag aber schon den Benutzersperrantrag zu stellen ist doch etwas verfrueht. ---P. Birken 18:32, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ein VS-Antrag gegen jemanden, der nichts getan hat. Und Benutzer:Zaungast hat sich bei WP:FZW auch ziemlich rüde benommen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 18:35, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fangen wir jetzt schon an, die Relevanz von Benutzern zu diskutieren??? Ich habe Benutzer:Meckerfritze ermutigt, sich hier anzumelden, da er als IP schon seit einiger Zeit hauptsächlich bei Diskussion:Hauptseite aktiv war. Nicht alle seine Beiträge dort waren produktiv (um es mal nett auszudrücken), aber er hat einige wichtige Punkte angesprochen und machte deutlich, dass er schon seit einiger Zeit als Leser aktiv war. Auch hatte er als IP schon einige sinnvolle Edits bei Artikeln geamcht (wenn auch nur Rechtschreibfehler korrigiert). Nach nur einem Tag in der Wikipedia einen Sperrantrag zu stellen, halte ich für eine Frechheit! --Andibrunt 18:58, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Antrag ist eine Frechheit und eigentlich schon als Vandalismus zu betrachten. Marcus Cyron Bücherbörse 19:28, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zaungast hat (in seiner tollen Art, Diskussionen zu zerreißen) das hier abgelassen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 19:39, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

217.224.245.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nennt sich selbst so. Bitte sperren! --CHK Diskussion 17:37, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Zinnmann d 17:39, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gab mehrfach Vandalismus durch unregistrierte Benutzer. Ich schlage eine Teil-Sperre vor. Ich schlage vor, dass der Artikel für unregistrierte Benutzer gesperrt wird, zumindest für einige Zeit. --THausherr 18:51, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Letter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte werft mal einen Blick auf Versionsgeschichte und Disk des Artikels und ggf die Versionsgeschichte der Benutzer-Disk. Beim Zurücksetzen des Artikels bitte ich zu beachten, dass die Version von 103II die "neue Methode" enthält, während sie in der Version von Hansele gelöscht ist. --h-stt !? 19:00, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Das reicht jetzt wohl für eine angemessene Sperre des Benutzers. --h-stt !? 22:33, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fatfather (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich kann mir ja noch vorstellen, das ich mit meiner Meinung, das dieser Edit POV in Reinkultur ist, daneben liege; warum man aber meine Meinung auf der Diskussionseite dort nicht erscheinen sollte bleibt mir unklar. Mein Hinweis auf der Benutzerseite hatte auch nicht die erwartete Wirkung. --Löschkandidat 19:25, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn erstmal angeschrieben. Mal schaun ob's was bringt. Die Bildunterschrift im Artikel auf der rechten Seite (Besucher des Marktfrühschoppens, darunter gewaltbereite Protestierer, Korporierte und Polizisten, auf dem Marktplatz) erscheint mir auch noch etwas POV. Lennert B d·c·b 19:36, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

BabyNeumann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) soll von der Seite "Benutzer Diskussion:Kein Ami" möglichst ganz die Finger lassen, denn auf Kommunikation mit ihm lege ich null Wert. Die Vandalensperrung beantrage ich aufgrund dieser Aktion (17:26, 29. Mai 2006) von ihm, die unterstreicht, dass er auf persönlichen Ärger gezielt aus ist. -- Kein Ami 19:30, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelesen, gelacht, gelocht. --BabyNeumann 19:56, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

war wohl schon mal gesperrt, aber scheinbar zu kurz... --Historyk 19:44, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nochmal 6 Stunden. Lennert B d·c·b 20:06, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hatte um Entsperrung für IP Änderungen gebeten, diese IP hatte das auch gut gemacht. Leider ist der Artikel jetzt wieder Opfer ständiger Vandalen-Ips. Bitte halb. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:43, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Done. Lennert B d·c·b 22:20, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

217.225.8.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hartnäckiger Linkspammer Seewolf 21:59, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat 2 Stunden. Lennert B d·c·b 22:19, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

217.224.245.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seewolf 22:34, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und auch shcon wieder weg. meine erste sperre war wohl zu kurz.. -- ∂ 22:34, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.142.83.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u. a. Gesetzliche Rentenversicherung, Beweis. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:49, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden. --Fritz @ 22:52, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dank dem edlen Retter der Gesetzlichen Rentversicherung :-). Grüße --AT 22:54, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sudetenphilatelie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt in sudetendeutsch-spezifische Artikel den Weblink zu seiner Sammlung sudentendeutscher Briefmarken, hab die Hälfe wieder revertiert. Erst ansprechen? -- Cherubino 22:54, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn mal angesprochen. --Fritz @ 22:58, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat leider nichts geholfen. Infinite. --Fritz @ 23:11, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Hinrich ist Betreiber eigener Webseiten werblicher Natur. Eine dieser Webseiten möchte er unbedingt in seinem offenbaren Heimatort Lehmkuhlen unterbringen. Nachdem der Link mehrmals entfernt wurde, begann er einen Edit-War (mit entsprechender Anschuldigung gegen den anderen Beteiligten). Nach meiner gestrigen Entfernung des fragwürdigen Werbelinks stellte er einen Troll-Löschantrag mit der Ankündigung weiterer ähnlicher Löschanträge. Angesichts dieses Verhaltens beantrage ich eine 24-Stunden-Sperre wegen Vandalismus, die ich selbst nicht ausführen kann, weil ich bei Lehmkuhlen bereits einmal editiert habe. °ڊ° Alexander 00:26, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Momentan gibt er ja Ruhe. Nachdem er ohnehin derzeit kräftig auf dem „Willkür!-Zensur!-Tyrannie!“-Trip ist, brauchen wir uns nicht mit Präventivsperrung den nächsten Supertroll heranzüchten. Wenn er nochmal einen als Vandalismus zu wertenden Löschantrag einstellt, sperr ich ihn über die Nacht, damit er drüber schlafen kann. --Gardini · Schon gewusst? 00:47, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Kommentar zur Supertrollgefahr bitte streichen, nachdem ich mir seine Beitrage mal angeschaut habe, scheint der eher auf Sparflamme zu trollen. --Gardini · Schon gewusst? 00:51, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke. °ڊ° Alexander 00:52, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Deadminantrag gegen dich habe ich mal gelöscht :-) --Kammerjaeger 00:53, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Er hat ihn wiederhergestellt mit den Worten „alexander den beitrag nochmals entfernt, werde ich strafanzeige stellen. dies ist kein rechtsfreier raum“. Ich sperre ihn über die Nacht wegen ungerechtfertigter Bedrohung anderer Benutzer mit juristischen Schritten. Das hab ich nämlich gar nicht gern. --Gardini · Schon gewusst? 01:01, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Freut mich zu sehen, dass ich mit meiner Einschätzung nicht daneben lag. Im derzeitigen Admin-Hassklima muss ich mich leider aus dem Vorgang zurückziehen. Viel Spaß mit dem Burschen, tut mir Leid, dass ich Euch das antue. ;-) °ڊ° Alexander 01:06, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

01:02, 30. Mai 2006 Gardini blockiert Hinrich (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Bedroht andere Wikipedianer nach Trollerei mit juristischen Schritten ([2]). Gebe ihm Zeit, eine Nacht darüber zu schlafen.) — Gute Nacht, Alex. --Gardini · Schon gewusst? 01:07, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

87.123.123.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Kammerjaeger 01:57, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern liegt hier Vandalismus vor? Eine Sperre ist IMHO nicht gerechtfertigt. --Zinnmann d 02:07, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich hatte die IP bereits wg. Beleidigung gesperrt. --DaB. 02:10, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na wenn du den Eintrag [3] in Ordnung findest :-). Der Kollege ist inzwischen übrigens gesperrt--Kammerjaeger 02:08, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

193.174.122.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Polnische Sprache, sogar relativ niveaufrei. --Andreas 06 02:41, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Std. Stefan64 02:43, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Äh... von mir auch. Wenn Stefan aufpaßt, kann ich ja ins Bett gehen, Gute Nacht! --Fritz @ 02:44, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte 82.83.204.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperren - die Änderungen in Muslim sind nicht annehmbar - siehe [4] --Andreas 06 03:15, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden Pause; Tsui 03:17, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.133.233.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert fleißig in Freikirche --Andrew ^[?] 07:49, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

80.123.177.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fleißiger Vandale, siehe u.a. hier --Andrew ^[?] 08:02, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.139.203.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Hildebrandslied Christian Bier 08:20, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.189.234.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Ereignishorizont Christian Bier 08:22, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.175.233.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Allegorie Christian Bier 08:23, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.131.235.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Hildesheim Christian Bier 08:25, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die IPs scheinen sich beruhigt zu haben. Später nochmal überprüfen!--Berlin-Jurist 08:45, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.142.104.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat anscheinend Gefallen an Gesetzliche Rentenversicherung gefunden und löscht ohne Sinn. --Andreas 06 08:45, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weggemacht. --Avatar 08:47, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.167.233.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert recht einfallslos in Domain Name System. --Andreas 06 10:07, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1 Std. °ڊ° Alexander 10:08, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Benutzer (Benutzer:Flac) zeigt keine Einsicht, möchte gerne einen Edit-War ausprobieren um ein mit dem Lemma-nichtszutunhabendes Bild einzubringen. Reine ProVo.--KarlV 10:12, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel vollgesperrt. Seit Tagen nur noch reverts --schlendrian •λ• 10:26, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ups! Verkehrte Welt? Twilight Zone? Benutzer:KarlV hat immer wieder eine Illustration rausrevertiert, weil ihm das Pfui-Lemma dadurch nach eigenen Angaben zu ästhetisch wurde ... Nun gut, vielleicht beruhigt die Sperrung ja die Gemüter. --Flac | on 10:29, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Deine Zeitschrift kannst Du nach eigenem Gusto bebildern - hier soll die Illustration das Lemma "erklären helfen" bzw. einen Bezug zum Lemma haben. Tuts aber nicht - daher gehört es nicht dahin. Alles Weitere auf der Diskussionseite.--KarlV 11:09, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zu diesem Thema hat Dir ja wohl Henriette das Passende gesagt ... --Flac | on 17:45, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Bezug zum Lemma ist offenkundig und eindeutig. Alles weitere samt Vorgeschichte hier. --Flac | on 11:29, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bemerkenswerte Einblicke in die Strategie von Benutzer:KarlV gestattet übrigens die Versionsgeschichte der Disku. --Flac | on 20:09, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.187.228.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bettelt um eine Pause. --C.Löser ^Diskussion 10:13, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

10:19, 30. Mai 2006 Gunter.krebs blockiert 84.187.228.223 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) --schlendrian •λ• 10:20, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt fremde Bewertungseinträge. Bitte um temporäre Benutzersperrung. --Besserwisserhochdrei 10:51, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

einmal ermahnt, nächstes Mal gibt es ne Sperrung. Da ich jetzt in die Uni muss: melde dich einfach hier, wenn er es nochmal macht, und bitte einen anderen Admin um ne SPerrung --schlendrian •λ• 10:56, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Teilnehmer an dem System bist du sicher an der Meinung anderer Benutzer über deine Mitarbeit interessiert. Bitte richte doch Benutzer:Besserwisserhochdrei/Bewertung ein.--Löschkandidat 11:01, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Joa, fänd ich eigentlich ganz nett... aber da bei dem System eh nur Bauchpinseleien und "strunzdämliche Rachebewertungen" bei rumkommen, hab ich mich entschlossen, da wieder auszusteigen. Besserwisserhochdrei kann es scheinbar nicht verkraften, dass ich mit meiner Sperrmeldung auf dieser Seite richtig lag... wenn er Spass dran hat. --gunny ^Fragen? 11:41, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie dem auch sei, solche Editzusammenfassungen gehen nicht. 1 Woche wegen grobem Verstoss gegen die Wikiquette. Stefan64 11:08, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

213.168.126.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vergreift sich an verschiedenen Artikeln, siehe Beiträge. --Andreas 06 11:03, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War heut morgen schon gesperrt. Daher jetzt 6 Stunden von Nick. Sechmet Ω Bewertung 11:08, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

81.221.217.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert alles mögliche. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:11, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden von Sechmet --NickKnatterton - !? 11:12, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

193.171.131.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertärer Vandalismus in Pubertät Tronicum 11:33, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden. --Fritz @ 11:37, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vandaliert: [5]. --Stullkowski 12:00, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Stunde --Silberchen ••• +- 12:19, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.179.143.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Werbung für Rechtsradikale Seewolf 14:03, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sowas kann ich ja leiden. 6 Stunden. Lennert B d·c·b 14:11, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.179.143.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint ein Problem mit Zivilcourage zu haben - siehe Beiträge --Andreas 06 14:09, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt --Nocturne 14:10, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat der ein Pech das ich zuerst kam (s.o.). ;) Lennert B d·c·b 14:13, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lennert ;o). Sechmet Ω Bewertung 14:21, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Von wegen! Laut Benutzer:Herrick zählt bei einer Sperrung (wie bei der Bundeswehr) der letzte Befehl. Es war also Sechmet. --Nocturne 14:28, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus eigener Erfahrung (und Benutzer:Schwalbe/Baustelle) glaub ich, es zählt der erste, aber wir könnten es ja ausprobieren :o) eine freiwillige IP da? Sechmet Ω Bewertung 14:34, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise zählt die erste Sperre; es gibt aber auch Ausnahmen, die offenbar niemand erklären kann [6]. --Fritz @ 14:42, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verstößt Benutzer:Rainer Zenz nicht gegen Wikipediaregeln, wenn er fremde Benutzerseiten - vermutlich - gegen den den Willen des Benutzers ändert und sperrt? GregorVetter 14:44, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein. Das Zurücksetzen von Vandalismus ist selbstverständlich jedem gestattet, auch auf Benutzerseiten. --Fritz @ 14:48, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessante Interpretation von Rainers Maßnahme. °ڊ° Alexander 14:50, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sind alle Meinungen, denen man nicht zustimmt, Vandalismus? Ich kann auf der Seite keinen Vandalismus erkennen. Abgesehen davon hätte ich dann gern mal eine Definition von Vandalismus, oder steckt diese Definition nur in einigen Köpfen (und kann leicht verändert werden, je nach gusto)? GregorVetter 14:52, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jemand ändert die Benutzerseite eines Wikipediabenutzers. Dies wird im Allgemeinen als Vandalismus aufgefasst, da der Benutzer in gewissem Maße eine Art Hausrecht über seine Benutzerseiten besitzt. Ganz einfach. --Gardini · Schon gewusst? 14:54, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch dann, wenn der Benutzer - vermutlich - mit den Änderungen übereinstimmt? Sollte nicht der Benutzer gefragt werden, bevor - obrigkeitsstaatlich - einfach dessen Entscheidung vorweggenommen wurde? Der Benutzer kritisiert Rainer Zenz - m.E. zurecht - massiv. Und prompt sperrt Rainer Zenz einfach die Seite? GregorVetter 14:57, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Genau. Da gibt es nichts zu interpretieren. Die einzige Alternative wäre, daß es der betroffener Benutzer als Sockenpuppe war, aber auch in diesem Fall wäre das Reverten als Löschen der Beiträge eines gesperrten Benutzers gerechtfertigt. --Fritz @ 15:00, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer wird auch noch gesperrt für sein achso konstruktive Trollerei Skandal! ADMINWILLKÜR *gähn* s.c.n.r. Sechmet Ω Bewertung 15:01, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstens mal hat der Benutzer Multimedicus offensichtlich die Benutzer- mit der Benutzerdiskussionsseite verwechselt, und zweitens: ja, natürlich sollte ohne lange zu fragen die Benutzerseite wiederhergestellt werden. Wer weiß schon wann der Benutzer online ist und es merkt, und solange steht dann irgendwas auf einer Benutzerseite was dort vielleicht nicht stehen soll? Wäre ja noch schöner. Und wenn der Benutzer es dann sehen will kann er ja immernoch in die Versionsgeschichte gucken. --C.Löser ^Diskussion 15:01, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dafür plädieren, das Thema nun ad acta zu legen und wieder sinnvolleren Betätigungen nachzugehen. --Gardini · Schon gewusst? 15:03, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Veränderung an fremden Benutzerseiten Vandalismus ist (wie FritzG genau) sagst, ist dann die Sperre durch Rainer Zenz nicht auch Vandalismus? Immerhin ist es nicht seine Benutzerseite (auf der er auch noch massiv kritisiert wird). GregorVetter 15:08, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Trollacounts kommen da heute wohl noch? GregorVetter dürfte so der fünfte oder sechste sein. Rainer ... 15:04, 30. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Den gibt es sogar schon länger, also anderer Fall.[Beantworten]

Auch ein schlafender Troll ist ein Troll. °ڊ° Alexander 15:09, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Veränderung an fremden Benutzerseiten Vandalismus ist (wie FritzG genau) sagst, ist dann die Sperre durch Rainer Zenz nicht auch Vandalismus? Immerhin ist es nicht seine Benutzerseite (auf der er auch noch massiv kritisiert wird). GregorVetter 15:08, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fragt sich nur wessen Verstand hier schläft und wer der Troll ist. GregorVetter 15:11, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du bist der Troll, wenn du dich an fremden Benutzerseiten vergreifst. Vergleiche auch deinen Umgang mit Kritik auf deiner Benutzerseite. GregorVetter 15:08, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

*plonk* Sechmet Ω Bewertung 15:12, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich benutze soetwas altmodisches wie Killfiles nicht mehr. GregorVetter 15:15, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Herrn Vetter soeben für eine Stunde gesperrt, wegen fortgesetzter Trollerei auf dieser Seite. °ڊ° Alexander 15:20, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach, du auch? Ich habe sogar 2 Stunden für angemessen gehalten... --Fritz @ 15:21, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirkt nicht. Außerdem muss man Trolle langsam an ihre Dosierung gewöhnen, sonst bekommen sie einen Kollaps. ,-) °ڊ° Alexander 15:24, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf den berechtigten Hinweis, sich nicht an fremden Benutzerseiten zu vergreifen, antwortet Benutzer:Rainer Zenz nur mit Beleidigungen. M.E. muß Rainer Zenz gesperrt werden. Vergleiche auch die gelöschten Beiträge auf seiner Diskussionsseite. GregorVetter 15:15, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo bleiben die Beweise (Links etc.)? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:41, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wird er nicht vorweisen können. Wenn hier jemand beleidigend geworden ist, dann ... Lassen wir das. Rainer ... 16:01, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb der nächsten 2 Stunden sowieso nicht :) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:07, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Stunde. Und damit wäre auch bewiesen, daß die erste Sperre gilt [7]. --Fritz @ 16:40, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie aus der Benutzerseite hervorgeht, beschäftigt sich dieser Benutzer vor allem in den letzten Tagen damit, Artikel einzutragen, die meistens gleich gelöscht werden (da irrelevant). Vielleicht braucht er eine Pause? --Mummi 15:57, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mhmm. Schwieriger Fall, ich würde noch abwarten. Du machst es aber richtig, im Zweifelsfalle lieber erstmal LAs stellen. --Fritz @ 16:09, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leistet sich in Catweazle leider einen editwar mit verschiedenen Benutzern trotz eindeutigen Meinungsbilds (Episodenlisten). -- Simplicius 16:30, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Och Simpl, als der noch Admin war, wäre dir dieser Antrag nicht im Traum eingefallen. lass Datroll in ruhe, bitte.HD - @ 16:42, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel gesperrt.--Gunther 16:44, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für Fehlverhalten spielt es keine Rolle ob jemand Admin war oder ist.

Was den Artikel anbelangt, ist laut Meinungsbild die Episodenliste ok.

Das spiegelt sich in der gesperrten Fassung von Catweazle leider noch nicht wieder.

Danke. -- Simplicius 19:07, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Neuer Name, altes Verhalten. Beruhigend, dass manche Dinge sich nicht ändern. @Simplicius: Du weißt doch, dass dieses Meinungsbild von jenen, die es abgelehnt haben, als nicht existent angesehen wird. Kann man leider nix machen. --Scooter ^Sprich! 12:47, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal zumindest im Auge behalten. Habe Verdacht aus Willy-on-Weels-Vandalismus (früher oder später). --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:33, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Namens, der sich sowohl auf Tsor als auch auf Willy on wheels bezieht, unbeschränkt gesperrt. Gruß, j^{budissin - ?! - bewerten} 16:43, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:50, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Besserwisserhochdrei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nerft (mich und sicher auch andere) seit einiger Zeit durch Trolllöschanträge und wenig sinnvolle Beiträge in der Löschdiskussion. Zahlreiche Hinweise auf seiner Benutzerseite konnten ihm nicht klar machen, dass er sich jenseits der Grenzen eines harmonischen Miteinanders bewegt. Ich schlage vor, dass Besserwisserhochdrei sich für zwei Wochen nicht an Löschdiskussionen beteiligen darf. Übertritt er dieses Gebot wird er gesperrt. Dieses Verfahren hat HD/Klever zur Räson gebracht, und ich habe begrenzte Hoffung, dass es auch in diesem Fall den Wikistress aller Beteiligten mindern hilft. --tox 16:57, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wäre in der Tat eine absolut sinnvolle Maßnahme um diesen Benutzer, der ein leicht gestörtes Verhältnis zu den Löschdiskussionen zu haben scheint, zur Räson zu bringen.--SVL 17:01, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, ebenfalls volle Zustimmung! --Muvon53 14:12, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die Beitraege von Besserwisserhochdrei seit Januar anguckt, dann duerfte klar sein, dass dieses Problem durch eine Beschraenkung der Beteiligung bei Loeschdiskussionen nicht geloest wuerde. Der Benutzer diskutiert nur ziemlich nervtoetend rum, und zwar egal wo. Artikelarbeit findet nicht statt. --P. Birken 17:02, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Klingt vernünftig, zumal er sich spätestens heute mit dem LA auf Hartree-Fock-Methode endgültig auf das Niveau von Troll-Löschanträgen herabbegeben hat. Und seine Beteiligung an dieser Löschdiskussion läßt auch nicht auf Einsicht hoffen. Ich sage es ungerne, aber formal wäre dafür wohl ein ordentliches Verfahren nötig... --Fritz @ 17:02, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Fritz zu. Ich denke nicht, dass die Auflage allein Erfolg verspricht ... leider. Sechmet Ω Bewertung 17:06, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(nach üblem BK samt Dopplerbug:) @alle: Ich darf Donnerstag wieder an die LKs; ich muss zum Abschluss sagen, dass das Verfahren damals mir sehr geholfen hat (vor allem in Bezug auf meine Arbeit hier) und ich bei BW³ ein ähnliches Verfahren befürworte. Grüsse,HD - @ 17:04, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich denke nicht, dass ein ordentliches „Sperrverfahren“ (Begriff passt hier ja nicht mehr) à la HD kein Problem sein sollte, da wir ja einen erfolgreichen Präzedenzfall haben und er so vielen Leuten auf den Senkel geht, dass es an Befürwortern nicht mangeln dürfte. --Gardini · Schon gewusst? 17:07, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich ein Zitat von seiner Seite Benutzer:Besserwisserhochdrei/Löschen geht vor Verbessern nehme ("Ja, das ist das Hauptproblem unserer schönen Wikipedia: Schlecht geschriebene Artikel.") und dies mit einer Äußerung aus der heutigen Löschdiskussion vergleiche ("Dass er gut geschrieben ist, erhöht nicht die Anzahl derer, die sich für das Thema interessieren. "), dann bezweifle ich, daß Besserwisserhochdrei überhaupt in irgend einer Form ernst genommen werden möchte. --Fritz @ 17:19, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nach reichlichem Durchlesen, dafür ne BS loszutreten. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:24, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte Ihm zuvor aber Gelegenheit gegeben werden, in einem VA Stellung zu beziehen und Besserung zu geloben. --SVL 17:26, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Achso, dachte, da wär schon was gelaufen. In dem Fall geht das natürlich vor. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:27, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun mal langsam: BW3 nervt wirklich, aber ein Sperrverfahren? Halte ich für übertrieben. Eine klare Ansage auf seiner Benutzerseite, dass er sein trolliges Verhalten einzustellen hat (er weiss nämlich ziemlich genau, was er da macht, auch wenn er gerne Unverständnis vorschützt), Reverts, falls er es nicht tut und sperren wenn nötig. Ausserdem einfach aufhören, ihn zu füttern, insbesondere in den von ihm losgetretenen Meta-Diskussionen. Alles andere würde viel zu viel Aufmerksamkeit bedeuten und Ressourcen binden. Kleiner Hinweis: Nur, weil sich kaum Artikeledits finden, heisst es nicht, dass BW3 nicht mitarbeitet - es soll ja Zweitkonten geben, hört man.--nodutschke 17:33, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

es geht nicht um eine sperrung, sondern um ein verbot für LAs, wie bei mir...HD - @ 17:35, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dann wird ihn eine Sperrung auch nicht wirklich stören (bin gerade, wegen T7, in Sperrlaune *grummel*) --Fritz @ 17:37, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum der Aufwand? Er weiss, was er tut, man hat ihm gesagt, was er falsch macht, wenn er sich entscheidet, nicht darauf zu hören fliegt er halt als Troll, wie hunderte (denke ich an T7:Wie tausende) vor ihm. Ein Verfahren in irgendeiner Form ist da völlig überflüssig.--nodutschke 17:43, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genauso wie du. Ich sagte ja mehr oder weniger, daß ich fürchte, daß ein Verfahren notwendig sein wird. Das heißt nicht, daß ich es fordere. Im Gegenteil! --Fritz @ 17:46, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja alles sehr interessant, was hier gegen mich ausgeheckt wird. Nicht nur, dass mir kein einziger Regelverstoß vorgeworfen werden kann, sondern vor allem, dass dieser äußerst schwammige Vorwurf des "Nervens" und "Trollens" überhaupt nicht klar abgrenzbar von "normalen" Diskussionsbeiträgen ist, macht diese ganze VS-Diskussion zu einer unerträglichen Mobbing-Angelegenheit. Wie tief ist das Arbeitsklima in der Wikipedia doch gesunken?! Hat mal jemand gezählt, wie viele Verstöße gegen die Wikipedia:Wikiquette ich ausgeführt habe? Hat mal jemand gezählt, wie viele Verstöße gegen die Wikipedia:Wikiquette gegen mich ausgeführt wurden? Machen wir doch mal Nägel mit Köpfen: Wenn bestimmte Diskussionsbeiträge nicht gewünscht werden, dann würde ich gerne wissen, welche Argumente ganz konkret verboten sind und welche nicht. Ohne eine klare Unterscheidbarkeit ist eine Benutzersperre nichts anderes als eine Hexenverbrennung durch eine grölende und zeternde Horde von unzivilierten Inquisitoren. Das könnte sich als prägend für die gesamte Wikipedia erweisen. --Besserwisserhochdrei 08:37, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht sicher, nach welchen Regeln jemand gesperrt wird, aber habe ein Bild mit pronographischem Inhalt (Bild:Sommer4ib11tq.jpg) gefunden, das von Benutzer:Sackgesicht eingestellt wurde.--Slartidan 17:38, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sackgesicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe zumindestens mal das Bild gelöscht, weil das absolut in keinem Artikel Verwendung hätte finden können und höchstwahrscheinlich nur zu weiterem Vandalismus hochgeladen wurde. -- Gruß, aka 17:41, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

80.133.254.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verlangt Geschlechtsverkehr Seewolf 17:44, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht vor 19:46. -- j^{budissin - ?! - bewerten} 17:47, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klingt jedenfalls so. --C.Löser ^Diskussion 18:25, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Zusammenfassungszeilenmissbrauch? --C.Löser ^Diskussion 19:30, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

217.224.223.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rechtsradikaler Schmierer Seewolf 18:38, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder der Dieselvandale. Ich wollte ihm 6 Stunden gegeben, aber D ist mir mit einer Stunde zuvorgekommen. --Fritz @ 18:41, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

212.62.72.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer

2 Stunden --NickKnatterton - !? 19:10, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:HarrisonHSchmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert die VS --C.Löser ^Diskussion 19:36, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat 2 Stunden Bedenkzeit --NickKnatterton - !? 19:37, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

DANKE! HD - @ 19:39, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

83.135.229.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Schreibt Unsinnsartikel und vandaliert dann die Benutzerseite des SLA-Stellers Benutzer:Etagenklo. Bitte Beruhigungssperrung. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 19:51, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• 19:52, 30. Mai 2006 Sechmet blockiert 83.135.229.224 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus)
• 19:52, 30. Mai 2006 NickKnatterton blockiert 83.135.229.224 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Einstellen von Unsinnsartikeln, Vandalieren und Beleidigen auf Benutzerseiten)

62.227.227.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellte unter Wichtige Mitteilung! den bereits mehrfach schnellgelöschten Blödsinn Dildo Horn. Hat der vielleicht auch das "Original" auf dem Kerbholz? --CHK Diskussion 20:17, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

PS: Bitte überprüfen, ob die Dildohornismus-Accounts auch von dieser Adresse stammen! --CHK Diskussion 20:20, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstmal 6 Std. von mir, hätte aber nichts dagegen, wenn das jemand verlängert (schon die zweite Sperrung heute). Sechmet Ω Bewertung 20:22, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Der Artikel Dildo Horn stammte allerdings immer von einer 84.171.er-IP. Das nur BTW. --Gardini · Schon gewusst? 20:23, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Danke übrigens für die fixe Revertierung, Sechmet! --Gardini · Schon gewusst? 20:25, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau, der Dildo-Horn-Vandale in meiner IP-Sammlung (der von der IP her identisch mit dem Germersheim-Vandalen ist) hat 84.171.* Entweder er hat den Provider gewechselt oder es gibt mehrere davon. --Fritz @ 20:27, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

217.233.218.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat sich wieder losgerissen Seewolf 20:43, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

erl.--Gunther 20:45, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde wegen Veränderung fremder Diskussionsbeiträge für zwei Stunden gesperrt, macht aber damit weiter und droht Benutzern mit rechtlichen Schritten.--Gunther 21:05, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden dafür. °ڊ° Alexander 21:21, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.172.66.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mehrere Artikel. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:24, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich aufgehalten wurde (bin sozusagen auf dem Sprung): Hab ihm wegen fortgesetztem Unsinn und Vandalismus zwei Stunden Pause gegeben. --Gardini · Schon gewusst? 22:26, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hehe © by Herr Th. Hatte mich schon gewundert, wieso du ihn nicht gleich gesperrt hast. Dann ist alles klar. OT: Strukturformel ist fertig. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:40, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.181.250.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Typ ist schon öfters hier aufgetaucht, siehe z. B. die Versionsgeschichten von Grimasse oder Hässlichkeit. -- Sir 00:06, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden wegen evtl. die Privatsphäre Dritter verletztendem Vandalismus. --Gardini · Schon gewusst? 00:08, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke. Hier finden sich weitere Edits der letzten Wochen von ihm. -- Sir 00:09, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

217.185.64.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht mal eine Pause. --TMFS 00:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mensch schreibt doch die Leute erstmal an (hab ich jetzt gemacht). Außerdem hat er erst 2 Edits die über eine halbe Stunde her sind. Lennert B d·c·b 00:34, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eben gerade hat er schon wieder den bereits zweimal gelöschten Artikel Eschollbrücken eingestellt. --TMFS 00:36, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry. Das sieht man natürlich bei den Benutzerbeiträgen nicht. Ich warte mal noch drei Minuten ob jetzt Ruhe ist, ansonsten schaff ich Ruhe. Gruß, Lennert B d·c·b 00:39, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auflecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Migo ^Hallo? 03:18, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dauersperre. --:Bdk: 03:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

85.178.237.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat anscheinend was gegen Rothaarige, siehe [8]. Auch Benutzerseiten ( [9]) und Politiker ([10]) sind nicht genehm. --Andreas 06 05:48, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden. --:Bdk: 05:52, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In Phimose (bereits teilgesperrt) findet ein Edit-War (History) zwischen den angemeldeten Benutzern AndyB und TCrib um einen Weblink (www.phimose-info.de) statt. Da ich dort bereits miteditiert habe, möchte ich nicht selber eingreifen. Bitte den Link mal inhaltlich auf Relevanz etc. gemäß Wikipedia:Weblinks überprüfen (ist übrigens auch ein bezahlter Werbelink zum Thema bei Google [11]) und den Artikel wg. Edit-War in entsprechendem Zustand vollsperren.... --NB > + 07:54, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

---

Könnte mal jmd. unabhängig die Qualität des Links meincelle.de für den Artikel Celle prüfen und den Artikel, falls dieser Link nach WP:WEB nicht erwünscht sein sollte für die Bearbeitung durch IP sperren?--Löschkandidat 10:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert. Ich würde den Link löschen. --Fritz @ 10:31, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der war IMHO schon am 26.05. da und hat's mit dem Link versucht. Wurde damals auch entfernt. Also raus damit. --NickKnatterton - !? 10:44, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist schon raus. --Fritz @ 10:44, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bedankt, könnte man dann im Hinblick auf die andauernde Änderungen durch IP auch noch über die Halbsperre nachdenken? mein monobook tuts mal wieder nicht und es gibt erfrischenderes als jeden morgen per Hand reverten zu müssen--Löschkandidat 10:52, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

T7 alias Großmutter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias etliche andere Socken, siehe History, beleidigt dort ständig in der Zusammenfassungszeile andere Benutzer --gunny ^Fragen? 10:49, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

done --Finanzer 10:51, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da T7 die alten Socken scheinbar ausgegangen sind, würde eine Halbsperre der Portal-Seite wahrscheinlich auch neue Beleidigungen verhindern. --gunny ^Fragen? 10:54, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf des Betreibens mehrerer Socken ist auch eine Beleidigung. Welche Hinweise gibt es? --Besserwisserhochdrei 14:57, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

was Du so alles als Beleidigung ansiehst ... °ڊ° Alexander 15:04, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lieber Besserwisserhochdrei, wie wäre es, wenn du dich aus Sachen raushälst, von denen du offensichtlich keine Ahnung hast und lieber weiter dumme Kommentare auf der heutigen Löschdiskussion ablieferst? --gunny ^Fragen? 15:09, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.184.101.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf WASG-Seiten. --Nur1oh 12:32, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das sehe, sind die Probleme mit ihm doch hauptsächlich inhaltlicher Natur, oder? Sollte er einen Editwar auf der WASG-Seite veranstalten, werde ich den Artikel halbsperren, aber Vandalismus sehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht. --Gardini · Schon gewusst? 12:53, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann schau dir mal seinen ersten Edit (Abatz "Persönliches") an. --Nur1oh 14:25, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie soll man eigentlich mit so etwas [12] umgehen? Hier wird ein kompetenter Mitarbeiter in den Dreck gezogen und fertig gemacht. Ebenso hier [13]. Wenn Orientalist auch noch hinwirft, dann Mahlzeit. --Philipendula 13:07, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vandalismus bei mehreren Seiten: Georg, Buddhismus, Jürgen, Ochse --BambooBeast 13:35, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

13:40, 31. Mai 2006 Gardini blockiert 80.109.227.10 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Vandalismus.) — War auch nicht das erste Mal. --Gardini · Schon gewusst? 13:41, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal einen Blick ins Neuanmeldungslogbuch werfen. Danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:37, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alle infinit gesperrt. In dem Zusammenhang: Was genau bedeutet „Abc erstellte Benutzerkonto für Xyz“? --Gardini · Schon gewusst? 13:45, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, das kann ich dir nicht beantworten, in jedem Fall aber danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:46, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die Antwort, dank BdK. --Gardini · Schon gewusst? 13:58, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

führt Editwars gegen verschiedene Benutzer an vier verschiedenen Stellen [14] [15] [16] [17], löscht meine Beiträge und beleidigt mich [18] [19]. vielleicht kann mal jemand diesem Trauerspiel ein Ende setzen. --Nina 13:49, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe sie aus genannten Gründen für eine Stunde blockiert, da sie auch nach freundlicher Bitte ihre Editwars weitergeführt hat. --Gardini · Schon gewusst? 13:50, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vandaliert in America's Sweethearts. --AN 13:51, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe genau eine Änderung AN?! Assume good faith... Sechmet Ω Bewertung 13:55, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Allein gegen Alle ist das Motto:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sch%C3%BC%C3%9Fler-Salze&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hom%C3%B6opathie&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bioresonanztherapie&action=history
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bach-Bl%C3%BCtentherapie&action=history

Pjacobi 13:53, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schau mal kurz zwei Stockwerke nach oben... --Gardini · Schon gewusst? 13:57, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

217.224.22.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die edits sprechen eigentlich für sich. -- sebmol ^{? !} 14:18, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden. Sechmet Ω Bewertung 14:22, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwar IP nach Schema des Dieselisten, jedoch nicht dessen Stil.HD - @ 14:25, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

217.235.248.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wütet in Artikeln zur amerikanischen Unabhängigkeit --Sebastian ^1on1 14:30, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Std. °ڊ° Alexander 14:36, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bis jetzt nur blödsinn. bitte beobachten. Redecke 15:26, 31. Mai 2006 (CEST) hat sich erledigt. Redecke 15:27, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Felix_Stember (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt wiederholt andere Benutzer (Beispiel) durch falsche Anschuldigungen. Grund genug für eine Denkpause, finde ich. --Besserwisserhochdrei 15:30, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen Grund für eine Sperrung erkennen. Außer das man verletzzte Eitelkeit als Argument vielleicht zählen könnte. Julius1990 15:33, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ob mal diese ständigen Denunziationen hier aufhören können? Es handelte sich um eine (in Worten: eine) Anschuldigung, die noch dazu gerechtfertigt war, da das Verhalten wirklich zu T7 passt (der übrigens lange vor deiner Zeit war BW3). Diese "der hat mich geärgert, jetzt will ich das er gesperrt wird"-Mentalität hier fängt wirklich an mir auf den **** zu gehen. Vielleicht sollten manche Leute sich mal wieder mehr auf die Artikelarbeit konzentrieren. Just my 2 cents, Lennert B d·c·b 15:37, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Besserwisser, ... das hier ist kein life-Experiment und kein soziologischer Feldversuch. Versuch es doch mal nicht mit dem Kopf durch die Wand bitte. Auch wenn du (manchmal) inhaltlich Recht hast, wird dich bei der Masse an Polemik bald niemand mehr ernstnehmen können. Sechmet Ω Bewertung 15:38, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Punkt hat er meiner Ansicht nach bereits überschritten. Inzwischen wäre es eigentlich an ihm, zu zeigen, dass er nicht nur manche Lücken im System erkennt und ansonsten halblustig-polemisch herumquatscht, sondern auch an ernsthafter Arbeit interessiert ist. --Gardini · Schon gewusst? 15:52, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach, selber gerne Finger in Wunden legen mit achso klugen Kommentaren, die den Löschdiskutanten den Spiegel vorhalten, aber wenn man dann selber den Spiegel vorgehalten kriegt, laut schreiend zu Mami rennen, weil keine Elfe, sondern ein Troll herausblickt. Naja... ich war dann mal eben Kaffee kochen, war irgendwas wichtiges? --gunny ^Fragen? 15:56, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zweiter Vorwurf: Gemäß Benutzer_Diskussion:Felix_Stember hat Felix_Stember (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit seiner Sockenpuppe Arbeitsfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eine unerträgliche Beleidigung ausgestoßen, wegen der seine Sockenpuppe bereits gesperrt wurde. Da nicht Benutzer-Konten sondern Personen als Vandale gesperrt werden sollen, bitte ich um Sperrung von Felix_Stember wegen Sockenpuppenmissbrauchs und Beleidigung. Ich denke, das ist jetzt wohl eindeutig. --Besserwisserhochdrei 15:57, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Langsam gehst du mir auf den Keks. Lass es bitte einfach sein. Du richtest nur Unheil an. --Gardini · Schon gewusst? 15:59, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Das Unheil ist schon da. Ich zeige nur mit dem Finger darauf. Findest du den Ton von Felix_Stember wirklich in Ordnung? Lies nochmal nach unter Benutzer_Diskussion:Felix_Stember#Arbeitsfreund. --Besserwisserhochdrei 16:03, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Um dich nachzuäffen: Falsch. Ich kenne den Salbader da. Du hast anscheinend nicht so viel verstanden, wie du denkst, und mit dem Finger auf Unheil draufzeigen tust du längst nicht mehr, du patschst eher mit Trollpfoten herum. --Gardini · Schon gewusst? 16:14, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• 15:38, 31. Mai 2006 Carbidfischer blockiert Felix Stember (Beiträge) für einen Zeitraum von: 15 minutes (muss Kaffee kochen)

Wetten, dass diese Blockierung anders aussehen würde, wenn du das Ziel seiner Beleidigungen gewesen wärest? Das sieht nach zweierlei Maß aus. --Besserwisserhochdrei 16:08, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Adminwillkür!!!11einseinself --gunny ^Fragen? 16:12, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh je! Eine ernsthafte Diskussion kann ich hier wohl nicht erwarten. --Besserwisserhochdrei 16:21, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht meinte der Antragsteller ja den anderen Nutzer mit der Denkpause. Dann gibt das alles plötzlich Sinn. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 16:25, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verflixt, blane, deine geschliffene Logik beeindruckt mich immer wieder! Wie konnten wir nur so blind sein???ßßss --Gardini · Schon gewusst? 16:27, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gardini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt andere Benutzer mit dem Schimpfwort "Troll". Siehe oben Wikipedia:Vandalensperrung#Beleidigungen durch Benutzer:Felix_Stember. --Besserwisserhochdrei 16:30, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sperr den Wüstling für eine Stunde. --Gardini · Schon gewusst? 16:30, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• 16:31, 31. Mai 2006 Gardini blockiert Gardini (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Muss endlich den Homo faber lesen...) *loool* --gunny ^Fragen? 16:38, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@ Besserwisser³ - ES reicht jetzt! Das hat nichts mit "Adminclique" oder "Adminwillkür" zu tun, aber du missbrauchst diese Seite! Keiner der von dir vorgebrachten "Beleidigungen" reicht für die Sperrung eines Autors und das ist dir sehr wohl bewusst. Danke! Sechmet Ω Bewertung 16:36, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es sieht nicht so aus, als ob das hier in die richtige Richtung läuft. @Gardini, hast du eigentlich eine Vorstellung davon, wie sehr du damit dem Projekt schadest? --Besserwisserhochdrei 16:37, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der einzige der dem Projekt schadet bist momentan DU, weil du mit deinen Aktionen nur unnötig Kräfte bündelst, die anderswo besser eingesetzt werden könnten. Julius1990 16:39, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer hier dem Projekt schadet steht für mich langsam außer Zweifel. Sperrung von mir für den Besserwisser: 1 Tag (Wegen Missbrauch der VS für Mobbing, wiederholter Missachtung von WP:BNS, Trollerei) °ڊ° Alexander 16:41, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Maßnahme findet meinen ausdrücklichen Beifall. -- Tobnu 16:46, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wünschte, das hätte sich anders regeln lassen. Aber zwischen Aufmerksammachen auf Probleme und grober Missachtung von WP:BNS (ich will das T-Wort nicht benutzen!) liegt ein Unterschied den er entweder ignoriert oder nicht versteht. Schade, Sechmet Ω Bewertung 16:54, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.180.142.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf der Dis. meiner Lieblingsband.um die Trollfütterei oben mal zu beenden--Löschkandidat 16:43, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1 Std --schlendrian •λ• 16:44, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Zwickauer1981 und Benutzerseite insb. da versteh ich keinen Spaß mehr. Sechmet Ω Bewertung 17:19, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sperren & Löschen! --Raubfisch 17:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• 17:22, 31. Mai 2006 Poupou l'quourouce blockiert Zwickauer1981 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (verbreitet nazi-pov)
• 17:22, 31. Mai 2006 Liesel blockiert Zwickauer1981 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 120 months (POV und rassistische Propaganda)

Danke und weitergehen Herrschaften, das Zootier ist soeben gestorben. Sechmet Ω Bewertung 17:25, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch Benutzer:Nokiafan! wegen Vandalismus unbegrenzt gesperrt, bisher war er es nur bis heute abend. Gruß, j.^budissin - ?! - bewerten 17:40, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diesel. Eindeutig. Ich danke Budissin und Co. HD - @ 18:01, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirft Filme-Kurzinfos aus Premiere wie Der Teufel im Detail rein, die meisten haben bereits einen SLA drin (bisher so um 15 Stück) --AN 18:20, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1 Stunde, war leider beratungsresistent. °ڊ° Alexander 18:28, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

212.144.109.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Flutet die Wikipedia gerade mit SLA-belasteten Artikeln. Vielleicht braucht er eine Pause? --Mummi 18:22, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man ihn/sie einfach mal ansprechen? Auch IPs haben eine Disku. °ڊ° Alexander 18:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das haben bereits zwei Leute getan. Ich bin übrigens sicher, dass es URVs sind - in diesem Tempo kann man unmöglich auch nur 500 Bytes eintippen. --AN 18:30, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Seit zehn Minuten lösch ich hinter dem her, ich hatte ihn auch bereits darauf angesprochen, was er geflissentlich ignoriert hat. Da hier das Wörtchen „Spam“ ausnahmsweise angebracht war, habe ich ihm zu zwei Stunden Verschnaufpause verholfen. --Gardini · Schon gewusst? 18:29, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Och Gardini, erst ins Sperr-Log gucken. ;-) °ڊ° Alexander 18:33, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Boah bist du gemein... --Gardini · Schon gewusst? 18:34, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wobei, du musst grad reden. Tststs... --Gardini · Schon gewusst? 18:35, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jaja, da kann ich Dir auch sagen, warum mir das passiert ist: Weil der Herr Gardini nämlich nicht {{Gesperrter Benutzer}} hinterlassen hat, gell! ;-D °ڊ° Alexander 19:01, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Anfängerfehler, verzeihlich. Mea maxima culpa! --Gardini · Schon gewusst? 19:04, 31. Mai 2006 (CEST) PS: Du hast Post[Beantworten]

Vier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde bereits auf seiner Disku angesprochen was er selbst löschte, stellt ständig Werbelinks zu kommerziellen Seiten ein und löscht nichtkommerzielle links mit dem Hinweis sie seien kommerziell --Kammerjaeger 18:41, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:85.16.0.39 vandaliert seit 17:29 h hartnäckig in Altes Gymnasium Oldenburg. Ein test-Hinweis auf der Diskussionsseite hat nichts gefruchtet. --MrsMyer 18:47, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Er/sie gibt jetzt seit einer Stunde ruhe, da sollte keine Sperre mehr nötig sein. --Gardini · Schon gewusst? 18:52, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hoppla. Ich hab das 17:54 als letzten Edit irgendwie als 18:54 gelesen. Naja, kann ja mal passieren. Jedenfalls hat er 2 Stunden Pause. Lennert B d·c·b 18:59, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke nachträglich! --MrsMyer 12:51, 1. Jun 2006 (CEST)

89.48.28.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Kahnbein, Beweis. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:51, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Stunde wegen fortgesetztem Vandalismus. Hallo übrigens. --Gardini · Schon gewusst? 18:53, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ätsch. Ich war eher. 2 Stunden. 18:57, 31. Mai 2006 (CEST)

Mensch, Lennert. --Gardini · Schon gewusst? 19:00, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.187.83.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht trotz Warnung munter weiter --CHK Diskussion 20:12, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden Pause --NickKnatterton - !? 20:15, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

194.208.62.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht trotz Warnung munter weiter --CHK Diskussion 20:21, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch 2 Stunden Bedenkzeit --NickKnatterton - !? 20:22, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Another one bites the dust. Ich glaube, ich lag vorne. --Gardini · Schon gewusst? 20:23, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

20:21, 31. Mai 2006 NickKnatterton blockiert 194.208.62.212 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus trotz Warnung) 
20:21, 31. Mai 2006 Gardini blockiert 194.208.62.212 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Langweilig-sexistischer Vandalenquatsch.)

217.83.158.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde ebenfalls verwarnt und macht weiter --CHK Diskussion 20:24, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zwei Stunden. --Gardini · Schon gewusst? 20:26, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

130.133.160.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 130.133.160.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Missbraucht Bewertungsseite für persönliche Angriffe auf anderen Benutzer, inzwischen edit-war auf He3nry's Diskussionsseite. Siehe auch Beiträge und Diskussionen auf Fink und Schwein. Etwas Abkühlung wär vielleicht sinnvoll. -- sebmol ^{? !} 20:36, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

20:41, 31. Mai 2006 Gardini blockiert 130.133.160.228 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Bedroht andere Wikipedianer ([20])) 

Außerdem habe ich He3nrys Bewertungsseite halbgesperrt, da nicht stimmberechtigte Benutzer dort ohnehin wenig zu schreiben haben. --Gardini · Schon gewusst? 20:41, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

62.227.224.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seewolf 21:13, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke Kam, Du bist der schnellste! Seewolf 21:14, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

:–) --Kam Solusar 22:58, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da findet schon länger, heute wieder heftiger, ein editwar statt. Da ich selber involviert bin möchte ich ihn nicht selber für Ip und Sockenpuppen sperren - vielleicht guckt sich das mal einer an. Gruß--Ot 21:45, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe ihn Halbgesperrt, bis das auf der Disk-Seite geklärt wurde. --NickKnatterton - !? 21:52, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

59.17.50.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Iranistik-Hasser ist zurück. Er weiß offenbar, wie man schnell an neue Nummern kommt. Seewolf 21:55, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann soll er sich für die nächsten zwei Stunden mal eine neue besorgen. --NickKnatterton - !? 21:57, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

das macht er andauernd, jetzt schon die vierte IP. Bitte Iranistik halbsperren, sonst überschlägt sich noch mein editcount. --Ulz Bescheid! 22:10, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke Nick --Ulz Bescheid! 22:12, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.159.52.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Biberspinner Seewolf 22:28, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1h -- ∂ 22:29, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.159.52.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Bibervandale hat sich durch die Sperre genagt. Seewolf 23:32, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2h -- ∂ 23:33, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

217.229.122.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Dieser Vandale hat große Teile des Artikels Vegetarismus gelöscht am 31. Mai 16.52 Uhr. Da anschließend eine Reihe von Änderungen von verschiedenen IPs vorgenommen wurden, blieb der Vandalismus bis jetzt unbemerkt. -- Nwabueze 00:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Sperren macht jetzt keinen Sinn mehr, das ist zu lange her. --Fritz @ 00:07, 1. Jun 2006 (CEST)

ich flick's schnell. -- ∂ 00:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Gut, dann pfusch ich dir nicht ins Handwerk! :-) --Fritz @ 00:09, 1. Jun 2006 (CEST)

84.176.75.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Mensch hat offensichtlich Probleme mit Themen im Kontext der Französischen Revolution und möchte eine Pause haben. Grüssle --Gnu1742 09:01, 1. Jun 2006 (CEST) +1h--Ot 09:04, 1. Jun 2006 (CEST)

62.180.65.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das gleiche wie zuvor, nur hat er wohl Religionsunterricht. --Gnu1742 09:08, 1. Jun 2006 (CEST)

2 Stunden zusätzliche Zeit zum Lernen ;) --NickKnatterton - !? 09:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Benutzerseitenspam. --139.18.1.5 11:06, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab die Beleidigungen, die er auf seiner Diskussionsseite gestellt hat, gelöscht. Bisher keine weitere Aktivität. --NickKnatterton - !? 11:17, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier wird, trotz begonnener Diskussion von meiner Seite, ständig statt Metalcore als Kategorie Black-Metal eingesetzt. Ich bitte um eine kurzweilige Sperrung der Seite, wobei die Diskussion natürlich offen bleiben sollte(wenn das nicht eh gemacht wird, sry, bin erst neu angemeldet^^")

ich habe jeweils immer wieder Metalcore eingefügt, (bis auf die vorletzte version, da hab ich mich verschrieben XD") der andere User ist mir aus einem anderen Forum bekannt und will offenbar nur seinen Spaß haben. -- Ak4m4ru 15:04, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist kurzfistig für IPs und neue Benutzer halbgesperrt. Werde in ein paar Tagen die Sperre wieder aufheben. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:10, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

danke^^ -- Ak4m4ru 15:11, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nokiafan! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetzter Vandalismus über mehrere Seiten, Naziparolen. --139.18.1.5 19:57, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1 Tag, da bereits vorgestern negativ in diesem Sinne aufgefallen. --NickKnatterton - !? 20:00, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Is doch eigentlich ein klarer Fall von Dieselei... --gunny ^Fragen? 20:02, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meinste? Naja, notfalls kriegt er morgen halt unbegrenzt. --NickKnatterton - !? 20:03, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Benutzer Diskussion:Raymond#Aral und Versionsgeschichte Aral. Benutzer ist offenbar identisch mit dem dortigen IP-Vandalen 217.224.245.8. --139.18.1.5 20:26, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe Blocklogbuch und Abschnitt oben. Hab ich doch schon 2 Stunden vor dem Eintrag unbegrenzt gesperrt, ist also erledigt. Gruß, j.budissin ^{?! - bewerten} 17:07, 1. Jun 2006 (CEST)

134.147.247.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht meine und Anton-Josefs Benutzerseite. Feste IP, bitte dauerhaft sperren. --Nur1oh 10:18, 1. Jun 2006 (CEST)

überwiegend sinnvolle Arbeit (oder Versuche, jedenfalls kein vandalismus), die Forderung nach unbeschränkt ist lächerlich. Vorerst 15 Minuten als kleine Warnung. --schlendrian •λ• 10:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich wurde schon einmal für die Wiederherstellung einer vandalierten Benutzerseite mit dauerhafter Sperrung bedroht, aber diese IP darf hier locker 2 fremde Benutzerseiten löschen? Was bringen denn 15 min. wenn die IP nur alle paar Tage mal reinschaut? --Nur1oh 11:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Diese IP heißt ausgeschrieben hydra.ub.ruhr-uni-bochum.de, das wird also irgendein Rechner sein, der öffentlich zugänglich in der UB rumsteht. Bloß weil da heute morgen ein Vandale dransaß, muss man das nicht gleich länger sperren.--Gunther 11:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht nur heute morgen. --Nur1oh 11:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Wird vandaliert, bitte für IPs sperren. --Nur1oh 10:26, 1. Jun 2006 (CEST)

ist für IPs gesperrt --Gunter Krebs Δ 10:30, 1. Jun 2006 (CEST)

193.170.122.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u. a. Niels Bohr, Beweis. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:44, 1. Jun 2006 (CEST)

84.190.208.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert unterschiedliche Beiträge. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:47, 1. Jun 2006 (CEST) P.S.: Beginnt Edit-War hier.

2 h -- Tobnu 11:49, 1. Jun 2006 (CEST)

84.57.150.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --DerHexer (Disk., Bew.) 11:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Zwei Stunden. --Gardini · Schon gewusst? 12:12, 1. Jun 2006 (CEST)

84.177.228.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Barockmusik. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:06, 1. Jun 2006 (CEST)

12:06, 1. Jun 2006 Kubrick blockiert 84.177.228.146 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) --Gardini · Schon gewusst? 12:12, 1. Jun 2006 (CEST)

wird mal wieder von Gott heimgesucht, was ich als AtheistIn natürlich nicht zulassen kann - bitte halbsperren --Benutzer:MAK @ 12:08, 1. Jun 2006 (CEST)

12:10, 1. Jun 2006 Gardini K (Änderte den Seitenschutzstatus von Canisianum (Lüdinghausen): Vandalismus (Gott). [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) 
12:09, 1. Jun 2006 Gunter.krebs K (Änderte den Seitenschutzstatus von Canisianum (Lüdinghausen): IP Vandalismus [edit=sysop:move=sysop]) 

Ähm, tja. --Gardini · Schon gewusst? 12:10, 1. Jun 2006 (CEST)

(BK) Möchtegerngötter können nun ihre allmächtigkeit an einer IP-Sperre ausprobieren --Gunter Krebs Δ 12:11, 1. Jun 2006 (CEST)

danke - mal sehen ob uns jetzt der Blitz trifft! --Benutzer:MAK @ 12:14, 1. Jun 2006 (CEST)

wütet wieder mal herum und schreibt Müll in verschiedenste Artikel z.B. bei Hauspferd, 27. November, Tüpfelhyäne, ... Nachdem dieser Benutzer regelmäßig seit mind. Dezember 2005 immer unter der selben IP Vandalismus betreibt (bei mehr als 50 Artikel) denke ich, es wäre sinnvoll diesen Benutzer/IP für einen längeren Zeitraum zu sperren!!! --BambooBeast 12:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist bereits seit einer halben Sunde von mir unbeschränkt gesperrt. Sechmet Ω Bewertung 12:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Pöbel und Provokationsaccount. --J. José → Couch 12:59, 1. Jun 2006 (CEST)

• 12:56, 1. Jun 2006 Sechmet blockiert Line-Through (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (und wieder ne beleidigende Sockenpuppe, wie süß *streichel*)
• 12:55, 1. Jun 2006 Tobnu blockiert Line-Through (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Stinksocke)
• 12:55, 1. Jun 2006 Tsor blockiert Line-Through (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (noch ne Socke)
• 12:55, 1. Jun 2006 Stefan64 blockiert Line-Through (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Trollaccount)

Sozusagen erledigt... --Gardini · Schon gewusst? 13:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Mensch Leute, lernt die Vorlage zu benutze, ich hab grad nen Benutzer:Benutzer gesperrt *grummel* Sechmet Ω Bewertung 13:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Paule2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), den gleich mit, --He3nry Disk. 13:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Seite wegen der Dauertrollerei gesperrt. --He3nry Disk. 13:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Pöbel- und Provaktionsaccaount. Vermutlich der- oder dieselbe wie oben. --J. José → Couch 13:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Juliana, die Admins sind da schon dran, das sind typische T7-Stinksocken... --gunny ^Fragen? 13:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Könnte dieser Artikel bitte für einige Zeit halbgesperrt werden? Es versuchte jetzt bereits zweimal eine IP, Petrovic' jugoslawische Vergangenheit (er spielte bspw. lange Zeit für die jugoslawische Nationalmannschaft) zu löschen. --Bender235 13:11, 1. Jun 2006 (CEST)

[21] wegen Dauervandalismus. Admins, bitte entsperrt irgendwann wieder. Muss dann arbeiten. --Philipendula 13:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Habs gerade selber wieder gemacht. --Philipendula 16:06, 1. Jun 2006 (CEST)

80.129.30.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP fügt in sämtliche Molekülartikel Werbelinks ein, ignoriert Hinweise darauf, dass das unerwünscht ist. --jmsanta *<|:-) 13:42, 1. Jun 2006 (CEST)

• 13:44, 1. Jun 2006 Gardini blockiert 80.129.30.57 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Werbelinkspam.) --Gardini · Schon gewusst? 13:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Glück für ihn, dass du schneller warst, von mir gabs 6. ;o) Sechmet Ω Bewertung 13:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Du bist so grausam ;o) --Gardini · Schon gewusst? 13:47, 1. Jun 2006 (CEST)

stinkt die WP voll. --J. José → Couch 13:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich seh weder Missbrauch noch Sperrgrund?!. Sechmet Ω Bewertung 13:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe Pöbelei und Krawallmacherei, aber seit Hans Bug sind wir ja alle anscheinend recht abgehärtet... --J. José → Couch 14:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich pöble nicht, ich weise auf Missbrauchsfälle hin. Nicht nur die Admins brauchen jemanden, der ihnen einen Spiegel vorhält, sondern auch die Sockenpuppen- und Trollarmeen der "anderen Seite". Und ja, ich bin abgehärtet, ich nehme dir die Meldung hier noch nicht einmal persönlich übel. --Socke42 14:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Kryston (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Da ich freundlicherweise hier genannt werde (mein erstes Mal *stolzbin*), möchte ich auf einen echten Missbrauchsfall hinweisen: Benutzer:Kryston müllt die WP voll, Details siehe hier. --Socke42 13:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Man beachte von hier an immer schön den nächsten Versionsunterschied... Daumenkino... --gunny ^Fragen? 14:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Da gabs doch schon mal einen, der exakt die gleiche Masche gefahren hat!? Kann mir gerade mal jemand auf die Sprünge helfen? Stefan64 16:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Hm, ich komm nicht drauf, muss ein Bug im System sein. scnr Sechmet Ω Bewertung 16:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Ach jetzt weiss ichs wieder: Benutzer:Botswana, siehe auch hier. Ist ja noch gar nicht so lange her. Stefan64 16:33, 1. Jun 2006 (CEST)

158.64.5.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• 14:17, 1. Jun 2006 Gardini blockiert 158.64.5.241 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Augenscheinlich statische IP, seit über einem Jahr ausschließlich Unfug.)
• 14:17, 1. Jun 2006 Gardini hat Blockade von 158.64.5.241 (Beiträge) aufgehoben (Umwandlung in infinite Sperre.)
• 14:04, 1. Jun 2006 UW blockiert 158.64.5.241 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus)

Ich habe die IP, nachdem seit März 2005 wirklich nur Vandalismus kam, infinit gesperrt, da davon auszugehen ist, dass es sich um eine statische handelt und Besserung nicht mehr zu erwarten ist. --Gardini · Schon gewusst? 14:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Vandalismus-Account Nr.1141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gerade angemeldet. --Socke42 14:39, 1. Jun 2006 (CEST)

• 14:45, 1. Jun 2006 Gardini blockiert Vandalismus-Account Nr.1141 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalismusaccount.)
• 14:41, 1. Jun 2006 Tobnu blockiert Vandalismus-Account Nr.1141 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt

Dürfte sich erledigt haben. --Gardini · Schon gewusst? 14:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke. Und der Rest auch, wie ich sehe [22]. --Socke42 14:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann bitte ein Admin den Artikel in der falschen Version sperren. Beginnender Editwar mit beratungsresitsenter IP. Vielen Dank °ڊ° Alexander 15:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist halbgesperrt. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:48, 1. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank. °ڊ° Alexander 15:49, 1. Jun 2006 (CEST)

84.61.188.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandale. Thorbjoern 15:50, 1. Jun 2006 (CEST)

2 Stunden von Tobnu. Sechmet Ω Bewertung 15:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Mathetes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt in Frère Roger wiederholt Weblinks ein, die den Anforderungen von Wikipedia:Weblinks in keinster Weise entsprechen.

• sie sind nicht NPOV
• sie sind von boulevardmäßiger Qualität ("Mehr von der Mörderin", "Die Mörderin von Prior Roger Schütz")
• sie behandeln die falsche Person, nämlich die Täterin
• stammen ursprünglich von Wirring (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der vornehmlich mit dem Einstellen von Links auf http://kreuz.net beschäftigt ist

den Herrn Mathetes habe ich mir im Zuge von Portallinkaufräumungsarbeiten bei den Freikirchen eingetreten, seitdem schwallt er meine Diskussion voll und provoziert Edit-wars [23], [24] mit mir in Artikeln, in denen er vorher nichts zu suchen hatte, er verfolgt also vermutlich meine Contributions zu genau diesem Zweck. Kann da mal jemand was klären? --stefan (?!) 16:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs mal mit einem Versuch zur Klärung? Ich finde keinen Beitrag auf seiner Disk oder auf der Disk des Artikels. Das hier sollte die letzte Instanz sein, wenn alles weitere nicht hilft. So nicht sperren. <nowiki>Julius1990 18:28, 1. Jun 2006 (CEST)</nowiki>

84.56.8.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spammt permanent Link auf eine "Million Pixel Website" Gloeglm 16:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Im Monent ist er ruhig, aber ich habe ihm trotzdem mal was auf die Disk. geschrieben. --Fritz @ 16:35, 1. Jun 2006 (CEST)

88.73.55.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert KZ Oranienburg. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:31, 1. Jun 2006 (CEST)

2 Stunden. Sechmet Ω Bewertung 16:34, 1. Jun 2006 (CEST)

193.171.251.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist ein reiner Vandalenaccount. Meinetwegen unbegrenzt, eine kürzere Pause wäre aber auch okay, da die IP nicht häufig aktiv ist. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Unbeschränkt. Sechmet Ω Bewertung 18:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Will die jemand anschreiben (WhoIs])? Weil Schulen unbegrenzt zu sperren ist ja imho auch nicht so ideal. Lennert B d·c·b 18:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Lennert schau dir mal den Baustein auf IP-Seite und Disku an, der regelt die Fälle recht gut. Sechmet Ω Bewertung 18:17, 1. Jun 2006 (CEST)

*Staun* Was wir alles haben. Das sollte jedenfalls helfen. Gruß & Danke, Lennert B d·c·b 18:34, 1. Jun 2006 (CEST)

217.224.206.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht ganze Artikel. --DerHexer (Disk., Bew.) 19:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Sperrresistent (hatte heut sch 2 Std) und fängt an zu beleidigen *lol*, daher 3 Tage - mal schauen, ob es nutzt und nicht die IP nach 24 Std neu zugeteilt wird. Sechmet Ω Bewertung 19:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Vandaliert in T7-Werner-Stein-Arofol-Manier bei Heinz-Theo Homann. Bitte ausknipsen. -Flac | on 20:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte eigentlich gebeten den Benutzer zu sperren ... --Flac | on 20:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Flac, ich sehe da nur einen inhaltlichen Konflikt und einen Editwar von euch beiden. Kein Vandalismus, daher habe ich den Artikel und nicht den Benutzer gesperrt. Sechmet Ω Bewertung 20:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Flac, ich stimme dir zu, dass die Beiträge durchaus daran erinnern. Halte den Fall jedoch für grenzwertig und möchte nicht auf den bloßen Sockenpuppenverdacht hin sperren. Ich werde jedoch ein paar andere Admins bitten, sich das hier anzusehen und meine Entscheidung gegebenenfalls zu korrigieren. Sechmet Ω Bewertung 20:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube eigentlich nicht, dass das T7 ist, auch wenn’s ein wenig dran erinnert. Im Zweifel aber gegen eine Sperre, dazu ist der Verdacht zu vage. Viele Grüße —mnh·∇· 21:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Auf bloßen Verdacht hin zu sperren ist wenig sinnvoll. Da es momentan nur um einen Artikel geht, ist es IMHO die beste Lösung, nur den Artikel zu sperren. --Gruß Crux 21:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Von IPs kommt fast ausschließlich Vandalismus. Bitte halbsperren. -- Sir 20:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Vorerst halbgesperrt. --Gardini · Schon gewusst? 20:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Na, das ging ja fix. Danke! :-) -- Sir 20:27, 1. Jun 2006 (CEST)

84.136.195.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat anscheinend ein Problem mit Leipzig --Andreas 06 20:46, 1. Jun 2006 (CEST)

2 Stunden, Sechmet Ω Bewertung 20:51, 1. Jun 2006 (CEST)

84.178.117.35 braucht mal ne kleine Pause <.< und der Artikel gehört endlich schnellgelöscht ;D Azu 21:51, 1. Jun 2006 (CEST)

IP gesperrt, Artikel gelöscht. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 21:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke ^^ Azu 21:57, 1. Jun 2006 (CEST)

84.168.240.148 könnte etwas früher ins Bett geschickt werden. Vandaliert bei Manasse und Kindesentwicklung Azu 22:07, 1. Jun 2006 (CEST)

1 Std. Juesch. Sechmet Ω Bewertung 22:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte einen Admin bitten, mal einen Blick auf den o.g. Artikel (und evtl. die dazugehörige Diskussion) zu werfen. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 22:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Dass Hansele am Ende die Vandalismuskeule schwingt war ja klar. Null Ahnung vom Thema, argumentatorisch nur evangelikal aufgestellt aber Hauptsache mit dem Dreck nach anderen werfen. --BabyNeumann 22:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Sorry - mit den Vandalismusvorwürfen hast (siehe hier du angefangen. Ich habe die Meldung hier lediglich zur Vermeidung eines weiteren Editwars gemacht, um evtl. den Artikel sperren zu können. Deine persönlichen Beschimpfungen kannst du dir gerne sparen. --Hansele ^(Diskussion) 22:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Natürlich. Hansele hat immer nur die besten Absichten. Der kann kein Wässerchen trüben. Ich werde nicht zulassen, dass hier ein oder zwei Evangelikale hier eine total unseriöse und gefärbte Weltsicht durchboxen. --BabyNeumann 22:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt gesperrt und den umstrittenen Link rausgenommen. Letzteres geschah deshalb weil es imho besser ist der Artikel ist unvollständig (sollte BabyNeumann Recht haben) als falsch (sollte Hansele recht haben). Ich kann das leider selbst nicht beurteilen, deshalb überlasse ich das euch. Werdet euch bitte einig, Gruß, Lennert B d·c·b 22:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke. --Hansele ^(Diskussion) 22:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Fantastisch! Wieder ein Artikel mehr, der die evangelikale Weltsicht von Hansele wiedergibt. --BabyNeumann 22:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Auch hier noch einmal ganz deutlich: Unterlass deine persönlichen Beschimpfungen und Beleidigungen, darum habe ich dich inzwischen auf zahlreichen Ebenen mehrfach gebeten. Und entferne bei der Gelegenheit die persönlichen Anwürfe gegen mich auf deiner Benutzerseite. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 22:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Schön. Schon wieder mit Dreck werfen! Kannst du aufhören mir Dinge zu unterstellen die nicht zutreffen? Fakt ist: Du willst hier einen POV sondersgleichen in der WP einschleusen, wider jede wissenschaftliche Erkenntnis. Du wolltest (mittels eines LA gegen die Kategorie) Kreationismus nicht mehr als Pseudowissenschaft bezeichnet wissen und hier machst du schön weiter. Evangelikale Organisationen sollen seriös und wissenschaftlich dargestellt werden, Kritik soll verschwinden. Das kann und will ich nicht zulassen. Noch dazu von jemandem, der vom Thema Homosexualität so wenig Ahnung hat wie du! --BabyNeumann 22:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Ganz kurz: Belege: Deine Vandalismusvorwürfe hier, deine Benutzerseite hier, Dein Diskussionsverhalten hier, hier, hier. Ich könnte lange so weitermachen... --Hansele ^(Diskussion) 22:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Schön. Und ich habe keine Lust deine gesammelten Werke zusammenzusuchen. Aber hinreichend bekannt bist du ja schon. Daher nochmal: Dein evangelikaler POV hat in der WP nichts verloren. --BabyNeumann 23:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Jetzt muß ich ja doch mal fragen: Denkst du die Ex-Gay-Bewegung wird wissenschaftlicher nur weil sie im Artikel Pseudowissenschaft nicht gelistet ist? Kritik sollte man aus dem betreffenden Artikel entnehmen können, und nicht aus den Verlinkungen dorthin. Ansonsten wäre es sicher nicht verkehrt wenn ihr auf der Artikeldisku weiterdiskutiert. Solltet ihr zu einem Konsens kommen könnt ihr ja Bescheid geben. Lennert B d·c·b 22:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Mit Hansele kann man sich nicht einigen, außer man erfüllt seine ganzen Forderungen. Das ist offensichtlich eine grundsätzliche Eigenschaft evangelikaler Christen. --BabyNeumann 22:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Und schon wieder so ein Satz.. --Hansele ^(Diskussion) 23:00, 1. Jun 2006 (CEST)

..der zutrifft. --BabyNeumann 23:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Pauschalurteile, Vorurteile und Schubladeneinstufungen sind nie zutreffend. --Hansele ^(Diskussion) 01:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. Schubladendenken trifft nur zu, wenn du von "uns" sprichst, als hätten "wir" eine Verschwörung laufen. --BabyNeumann 15:01, 2. Jun 2006 (CEST)

193.170.142.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) = rDNS host3.hak-bregenz.ac.at, Handelsakademie in Bregenz. WHOIS: netname: ASN-VLBG descr: Federal State Vorarlberg, school district (Telekom) // Ich hab einige Edits durchgeschaut, aber sehr selten ist etwas halbwegs konstruktives dabei. --Franz (Fg68at) 03:44, 2. Jun 2006 (CEST)

JimPansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint sehr rechtslastig zu sein. Konstruktive Edits kann ich keine erkennen. Kann man vielleicht auch die IP überprüfen? Wenn sie zum RAS-Pool der Uni-Münster gehört, dann könnte dies auch dazupassen, muß aber nicht sein. --Franz (Fg68at) 04:26, 2. Jun 2006 (CEST) PS:Jim Pansen ~ Schimpansen??

212.80.233.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert z.Z. in Roheisen, hat aber auch schon eine längere Blockaden-History --Gnu1742 08:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Vandaliert Disku von Benutzer:Sechmet, weil dort sein Vandalismus von gestern abend diskutiert wurde.

Der Urheber des gestern angezeigten Vandalismus bei Heinz-Theo Homann war übrigens ebenfalls als Socke gesperrt worden. Benutzer:Zebulon wollte offenbar nur dessen Werk vollenden ...

Vielleicht also wäre ein Admin so gut, Benutzer:Zebulon ein für allemal auszuknipsen ... --Flac | on 08:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Done --jergen ? 09:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Dank!!! --Flac | on 09:33, 2. Jun 2006 (CEST)

In Benutzer Diskussion:Sechmet findet sich eine Stellungnahme Zebulons und eine kleine Verschreibung (Signatur an falscher Stelle). Von Vandale nichts zu sehen. - Klonverdacht ist gegeben ([25]), aber der Nutzer kann natürlich auch Änderungen übernommen haben, ohne mit dem Autor identisch zu sein. Diese Sperre auf Verdacht bitte überdenken. Übrigens bitte ich, Sperren, insbesondere in einem unklaren Fall, nicht mit der Wendung "ein für allemal auszuknipsen" zu beantragen. --Logo 10:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Hi Logo, machs bitte nicht unnötig kompliziert:

1. Der angebliche "Neuling" Zebulon (so seine Selbstbeschreibung auf Sechmets Disku) bewegt sich bei insgesamt 18 Edits, auf die er gekommen ist, absolut routiniert in der WP, weiß, wie man auf der Zusammenfassung "um Hilfe" schreit, damit ja ein Admin kommt, um den Artikel - natürlich in der Trollversion - zu sperren, weiß natürlich auch, was Admins sind und daß sie (wie eigentlich? achja, durch Sperrung!) "helfen" können, fragt gar nicht nach, was denn ein "T7" - so der Vorwurf - überhaupt sei, usw. usf.
2. Zebulon hatte einen Vorgänger, Ernsth, der dasselbe POV-Posting eingetragen hatte, daß ich beanstandete. Ernsth wurde postwendend als Socke (von T7) gesperrt. Wer wohl sollte in seine Fußstapfen treten?
3. T7-Werner-Stein-Arofol-Ernsth-Zebulon ist kein auffälliger Vandale, der ganze Seiten kippt oder pornographische Inhalte einstellt. Er macht ein paar "seriöse" Edits, um dann ganz gezielt hier und da Unfrieden zu stiften. Wenn mich nicht alles täuscht, macht es ihm besonders Freude, Artikel zu vandalieren, an denen ich mitarbeite. Revertiere ich, werde ich wahlweise als "rechter", "evangelikaler", "homophober" oder "kreationistischer" User beschimpft, wobei diese Zuordnungen frei erfunden sind, zumal ich mich überhaupt nicht in den Themen Homosexualität, Kreationismus u. ä. bewege.
4. Im Artikel Heinz-Theo Homann versuchte er wiederholt, wie bereits Ernsth, den Bezug auf Carl Schmitt mit dem Etikett "Vordenker des NS" zu versehen. Nun ist die Wirkung von Schmitt fraglos umstritten, doch gehört ein so poviges Urteil nicht in einen Artikel über Heinz-Theo Homann, welcher durch diese Carl-Schmitt-Etikettierung natürlich in eine Assoziationskette mit dem NS gerückt werden sollte. Ich habe deshalb auf eine Fassung rv., die in bezug auf Schmitt lediglich die NPOV Beschreibungen "Jurist und politischer Philosoph" beinhaltet. So steht es auch im Einspann zu Carl Schmitt, alles weitere solle man unter diesem Lemma diskutieren, das habe ich beim Reverten von Homann immer wieder gesagt (vgl. history).
5. Ich verbringe dank T7 und solcher quälender Diskussionen allmählich mehr Zeit mit dem Verteidigen von Artikel gegen Vandalen als mit Artikelarbeit. Dazu bin ich nicht länger bereit. Entweder es werden effiziente Wege gefunden, T7-Klonaccounts zeitnah und flexibel zu sperren - ohne daß die Betroffenen das in endlosen Riemen wie diesem detailliert begründen müssen - oder ich stehe für eine Mitarbeit nicht mehr zur Verfügung.
6. In summa: Deine Einwände spielen allein T7 in die Hände, niemandem sonst. Gruß --Flac | on 11:20, 2. Jun 2006 (CEST)

• ... und weiter geht's ...--Flac | on 11:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid, Flac; auch mir sind die Mühen der Ebene bekannt. Du magst Recht haben, dass er stören will, aber es liegt auf Benutzer:Sechmet nun mal keine Vandale vor. Und Du magst auch Recht haben, dass es ein Klon ist, aber solange nach Editlage die Möglichkeit besteht, dass es sich um einen nicht böswilligen Neuling handelt, finde ich die Wendung "ein für allemal auszuknipsen" zumindest riskant. Ansonsten wünsche ich Dir, dass Du möglichst wenig von böswilligen Typen genervt wirst. - Gruß --Logo 11:51, 2. Jun 2006 (CEST)

80.141.87.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Venedig - ein revert macht erst Sinn wenn er gesperrt ist. --TheRunnerUp 09:10, 2. Jun 2006 (CEST)

2 Stunden Pause --NickKnatterton - !? 09:11, 2. Jun 2006 (CEST)

hat im Artikel Baptisten gewütet. Bitte ruhigstellen! mfg,Gregor Helms 09:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein einziger Edit vor einer Stunde. Da muss nicht gleich die Sperrkeule her. --Zinnmann d 09:33, 2. Jun 2006 (CEST)

BK, das gleiche wollt ich auch grad schreiben. Gregor, ich behalte den Artikel im Auge. Aber für einen grenzwertigen Edit (ohne Wiederholung bisher) ist ein Sperre nicht unbedingt nötig. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 09:35, 2. Jun 2006 (CEST)

84.175.214.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für die Änderungen in Persil Christian Bier 10:06, 2. Jun 2006 (CEST)

2 Stunden --NickKnatterton - !? 10:09, 2. Jun 2006 (CEST)

213.3.8.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diverse Artikel, u.a. Sonnenfinsternis Christian Bier 10:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Seit 20 Minuten kein Edit mehr. Scheint erstmal Ruhe zu geben. --NickKnatterton - !? 10:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Ja, weil Tobnu und ich ihm gerade je 2 Stunden Pause verschafft haben. --Fritz @ 10:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Wir sollten die Sperre aber noch durch ein Meinungsbild absegnen lassen, das ist heutzutage so üblich. --Fritz @ 10:29, 2. Jun 2006 (CEST)

War aber auch vorher schon 20 Minuten Pause seit dem letzten Edit. Sperre also eigentlich gar nicht nötig gewesen. --NickKnatterton - !? 10:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Schadet aber auch nichts. <ironie>Wir sind doch Freizeit-Diktatoren, unser Leben ist das Sperren!</ironie> --Fritz @ 10:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Hat ein Problem mit Mr. Neumann--Sallynase ^{(so long)} 11:20, 2. Jun 2006 (CEST)

Für sowas sind die Freizeit-Diktatoren dann doch wieder gut, oder? Frag doch Hans Bug... *grummel* --Fritz @ 11:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Infinite. --Fritz @ 11:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Furchtbar nett von dir, ehrlich ich bin begeistert. Hasst du jetzt eigentlich alle, die gegen die Sperrung gestimmt haben? Tztz, da bin ja in bester Gesellschaft, no problem.--Sallynase ^{(so long)} 11:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich grummelig bin, heißt das noch lange nicht, daß ich jemanden hasse. Ich wollte nur auf die etwas einseitige Denkweise der Adminbashing-Fraktion hinweisen. Ich habe jedenfalls noch nie meine Fußabtreter um einen Gefallen gebeten. --Fritz @ 11:36, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie du meinst. Ich habe weder ein Problem mit den sogn. "Fußabtretern" noch habe ich das irgendwo pauschalisiert verkündet. Nur weil ich gegen die Sp. stimme, heißt das nicht dass ichmit ihm übereinstimme. Der "Gefallen" war ja wohl auch nicht für mich sondern für einen Benutzer der Wikipedia. Wenn dich das belastet oder irritiert, kann es in Zukunft natürlich unterlassen.mfg --Sallynase ^{(so long)} 11:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ein Problem mit Hans Bug, habe ihm gestern wütendes Zeug auf seine Diskussionsseite draufgepostet. Meine Entschärfungen und Reverts wurden rückgängig gemacht. Ich möchte deshalb meine Konsequenzen ziehen, nicht dass es heisst, hier in der WP wird mit zweierlei Mass gemessen. Ich lege somit auch meine Funktion als Jurysprecherin des WP-Bilderwettbewerbes nieder und bitte um Regelmaßnahmen, damit der Friede wieder einkehrt. Vielen Dank. --J. José → Couch 11:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Du könntest, analog zu Bug-Freund Sozi, ein paar Leute anschreiben, daß sie doch bitte für die Sperrung stimmen sollen. Eine andere Möglichkeit sehe ich nicht, denn Eingriffe auf Bugs Diskussionsseiten sind ja unabhängig vom Inhalt verpönt. --Fritz @ 11:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Ein Zirkus ist das hier! :-) Du hast deine Beleidigungen zurückgenommen, dass der Adressat sie wiederherstellt, ändert nichts an der Rücknahme. Wo soll da der Sperrgrund sein? — ^PDD — 11:29, 2. Jun 2006 (CEST)

(Benutzerblockaden-Logbuch); 11:26 . . Bdk (Diskussion | Beiträge | blockieren) (blockiert Benutzer:Juliana da Costa José für einen Zeitraum von: 1 week: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Juliana_da_Costa_José&diff=prev&oldid=17381799 unter bezugnahme auf eigenen erheblichen wikiquetteverstoß (öl ins feuer), vgl. auch vorausgegangene kritik, die auch nicht nur ich teile)) --gunny ^Fragen? 11:30, 2. Jun 2006 (CEST)

172.208.212.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf meiner Benutzerseite rum, Mahnung blieb erfolglos--KV 28 12:13, 2. Jun 2006 (CEST)

Es wird Schlimmer. Erstellt Unsinnsartikel aus meinen Artikelwünschen--KV 28 12:15, 2. Jun 2006 (CEST)

6 Stunden von mir. Sechmet Ω Bewertung 12:18, 2. Jun 2006 (CEST)

84.169.212.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal sperren. --Kohl 13:10, 2. Jun 2006 (CEST)

2 Std von Berlin-Jurist. Sechmet Ω Bewertung 13:12, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke, das war echt nervig. --WAH 13:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Wenig Erhellendes von IPs: [26], [27]. Bitte Halbsperrung. Jesusfreund 14:00, 2. Jun 2006 (CEST)

212.117.97.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen ans Internet Aargau, Feste Ip mit Sperrbiographie. Könnte man evtl. über was längerfristiges nachdenken?--Löschkandidat 14:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Infinite, Nachricht auf Benutzerseite hinterlassen. Gruß, Lennert B d·c·b 14:06, 2. Jun 2006 (CEST)

ich hatte eine Min nach dir 3 Monate gesperrt, weil auch ein wenig sinnvolles daherkam --schlendrian •λ• 14:08, 2. Jun 2006 (CEST)

vandaliert bei serge gainsbourg, johnny hallyday, und einer weiteren liste, die ich noch nicht durchgegangen bin. bitte etwas zeit zum nachdenken geben. gruss 3ecken1elfer 14:31, 2. Jun 2006 (CEST)

80.188.207.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): offensichtlich feste IP nur nur oder überwiegend Unsinn: für 1 Jahr gesperrt --schlendrian •λ• 14:39, 2. Jun 2006 (CEST)

danke schön 3ecken1elfer 14:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Dildohornismus-Account Nr. 38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

NEO. Hat übringens wohlgemerk in St. Jakobus (Germersheim) dildohorniert, kann also durchaus sein, daß er auch der Germersheim-Vandale ist. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:07, 2. Jun 2006 (CEST)

PS: Hat wieder diverse Sockenpuppen (Nr. 37 und Nr. 39 bis 42) --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:07, 2. Jun 2006 (CEST)

38-42 blockiert, 37 war Jcornelius --schlendrian •λ• 15:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke! Kann man da nicht mal ne Unterlassungsklage androhen? Das nervt mit jedem Mal mehr. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:11, 2. Jun 2006 (CEST)

137.248.179.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Wenn ich richtig sehe (siehe Versionsgeschichte und Diskussionsseite), gab es bei diesem Artikel einen Konsens im Hinblick auf den NPOV. Eine IP versucht jedoch, ihre Version durchzudrücken und löscht dabei gleich auch den Diskussionsverlauf. Vielleicht halbsperren? Schöne Grüße --WAH 15:17, 2. Jun 2006 (CEST)

Jepp, Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Fatfather die Dis. würde ich aber lieber offen lassen--Löschkandidat 15:24, 2. Jun 2006 (CEST)

• halbgesperrt--Ot 15:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Bitte Halbsperrung! Eine IP wurschtelt an der Abbildung rum. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:32, 2. Jun 2006 (CEST)