Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

RKE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wünscht eine Prüfung der Sperre (die eigentlich nur auf Einsicht wartet...). Auf der Disk. befindete sich auch der bisherige Dialog. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich sehe bisher 2 Text-URVen:

• Verband Geistig Schaffender und Österreichischer Autoren
• Églomisé

Für unbeschränkt reicht mir das nicht... Oder hab ich was übersehen? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:42, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht etwas von unbeschränkt? Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: Entsperrung jederzeit nach entsprechender Reaktion auf deiner Disk. - nur besteht leider keinerlei Einsicht und abgesehen davon waren auch Bilder betroffen. z.B. Ostpreußenlied.jpg --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann auch keinerlei Einsicht in die URV-Problematik erkennen. Man sollte wohl noch etwas Zeit zum Nachdenken und Einlesen geben. --Otberg (Diskussion) 09:50, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Leichensafttrinker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo wie geht's? Ich bin gestern von Seewölf gesperrt woren, weil ich fälschlicherweise was revertiert habe..das glaube ich jedenfalls. Ich weiß nicht wieso und anscheinend wurde mein Name akzeptiert, da ja mein erster Edit gesichtet wurde. Wie kommt der Seewolf auf Sperrumgehung? --SppLtrinker (Diskussion) 15:53, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

also, eine wandalismusmeldung gab es nicht. --SppLtrinker (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Name ist eh inakzeptabel, AGF reicht aber auch ohne nicht. --Seewolf (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlich ungeeigneter Benutzername. --Eike (Diskussion) 15:59, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

E.Stova (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Admin wurde hier Benutzer_Diskussion:MBq#SPP_Antrag benachrichtig. Hier Gründe:Sperrgrund ist Wiki-Hounding. Der Artikelqualität dienliche Edits sind mir nicht vorwerfbar, sondern sogar eher im Sinne der Wikipedia-Artikel-Qualität erwünscht. Ein böswilliges Verhalten ist mir nicht nachzuweisen. Im Gegenteil ich hatte sogar den Benutzer auf seine Fehler auf seiner Disk hingewiesen, die er jedoch nicht akzeptierte und lieber mich direkt auf VM meldete. Im Gegenteil ich hatte sogar bei 3M konstruktive Textvorschläge unterbreitet und auf den jeweiligen Artikeldisk Fehler von MBurch zur Disk gestellt. Wie sehr der Benutzer:MBurch auf den Begriff «mein Artikel» pocht kann man auch in Konflikten mit anderen Benutzern und in seiner Versionsgeschichte sehen. Es ist daher auch kaum möglich, Wiki-Hounding von notwendiger Korrekturarbeit abzugrenzen. Deshalb bitte ich darum die dauerhafte Sperre aufzuheben. Vielen Dank für eine wohlwollende Prüfung. --E.StovaSPP (Diskussion) 11:08, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

PS:Beispiele wo von mir Info zum Artikel erfolgte: Diskussion:Air Japan, Diskussion:Interair South Africa, Diskussion:Viva Aerobus und Diskussion:Air Sunshine. --E.StovaSPP (Diskussion) 11:17, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

 Info:: VM, BD vor der Sperre --Elop 12:23, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Flow92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:-jkb- sperrte meinen Account ohne jegliche Prüfung,Diskussion und ähnliches nach dem Ich berechtigterweise eine --https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=edit&section=7 stellte da deieser User ständig ein Edit-War betreibt. Das kann jawohl nicht sein das sowas rechtens ist, moralisch ist so ein Verhalten ohnehin... Meinen Protest auf seiner Diskussionsseite habe ich hier hinterlegt:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:-jkb-&diff=123827568&oldid=123813853 --89.204.130.201 13:46, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperrbegründung ist "Sperrumgehung Hamburg73". Das ist offensichtlich korrekt, das Verhalten, was zur Sperre geführt hat, ist beibehalten worden. Der Sperrprüfungswunsch ist nicht mit nachvollziehbaren Argumenten begründet worden. --Seewolf (Diskussion) 13:58, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

...und nutzt die gleiche IP wie schon bei SP für Socke Luis73 xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:06, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

mein Antrag ist sehr wohl begründet und zudem erwarte ich mir bei solchen Beschuldigungen wie Sperrumgehung Hamburg73 dann auch konkretes als willkürliche Behauptungen!--89.204.135.107 14:07, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Als Benutzer:Support-Team-Mitglied sollte Benutzer:Nolispanmo eigentlich das hier kennen: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und sollten entfernt werden.

Wahrscheinlich möchte er mit dieser miesen Unterstellung seinen Anteil Benutzer_Diskussion:Nolispanmo an diesem willkürlichen Akt begründen!--89.204.130.29 14:28, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann als sperrender Admin nicht viel hinzufügen, steht in meinem VM-Eintrag. Ich verfolgte den Fall bereits während der vorherigen VM vor knapp 10 Tagen, wo mich die vorgetragenen Gründe, warum die Sperre nicht erfolgen sollte, recht überraschten. Ich habe dagegen doch die Bearbeitungen auf dem Schwesterprojekt Commons (und die dortige Sperre mit der gleichen Begründung) in Augenschein genommen. Und ich betrachte die Edits des Benutzers hier auf dewiki nicht als tadellos - s. auch die Ausführungen anderer. -jkb- 15:15, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hi -jkb-, du kannst mir sicherlich problematische Bearbeitungen von Flow92 vor dem 17. Oktober zeigen? Jetzige Sperre ist i.O. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:20, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bearbeitungen + Verhalten; hat in der heutigen VM schon einmal Nolispanmo verlinkt: [1], [2], und dann eben [3]. Was die dewiki betrifft. Gruß -jkb- 15:35, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Zugegeben, tadellos war wohl nicht wirklich das richtige Wort an der Stelle. Schade trotzdem, dass sich hier ein durchaus aktiver Mitarbeiter selbst ins Abseits geschossen hat. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:01, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/11#Benutzer:Jotzet_.28erl..29

Sehr geehrter Herr Sperrer: Was willst Du mir hier vorwerfen? Oder hier, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/05#Benutzer:Flow92_.28erl..29 das Fahrzeugmodelle die anderswo unter anderem Namen vermarktet werden einen Link zu dem Lemma erhalten unter dessen Sie in Europa vermarktet wurden? Die Frechheit liegt hierbei eigentlich bei dem der dafür eine VM gestellt hat! Und das soll jetzt eine Benutzersperre begründen????Z.b.:Chevrolet CMV/CMP gebaut von Daewoo und aufgeführt im Artikel Daewoo Damas. Aber Hauptsache irgendeine Begründung finden. Fazit:Es gibt gleich und gleichere! Aber Hauptsache ein paar User setzen sich mit Ihren persönlichen Edits und Symphatien durch. Damit wird dann das Prinzip von Wikipedia ad absurdum geführt und deswegen gibt es hier auch immer weniger Idioten wie mich die sich die ganze Mühe machen, Lemmatas zu erstellen oder die ganzen Lücken auch durch Importe aufzufüllen während gefühlte 98% nur als Kritisierer und Besserwisser durch die Gegend schwirren. Aber werdet glücklich und freut euch das böse,böse Arschloch los zu sein!!--89.204.130.71 17:21, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Sperrer hat es offensichtlich nicht notwendig zu äußern. Soviel zu Regeln einhalten usw. Aber diese Stellungsnahme zeigt ja das es für die Sperrung meines Accounts keinerlei berechtigten Grund gab:

Morgen Mr.choppers. Also mit Flow92 können wir höchstwahrscheinlich nicht mehr rechnen (die Sperrprüfung läuft ja noch und ich kann außer meinem Statement nicht viel tun), wenn schon, dann wohl mit einer neuen Socke. Einige versuchen's immer wieder. Was die Änderungen in den Artikeln betrifft: es ist nicht mein Gebiet, aber ich hatte das Gefühl, dass sie von mehreren Benutzern kritisch gesehen werden. Gehe sie am besten einzheln durch und entscheide, was davon stimmt (und belegt ist) und was nicht, und da wo du überzeugt bist, es soll geändert werden, tue das. Derjenige, der das belegen kann, ist immer im Vorteil. In schwierigen Fällen kannst du es auf den Diskussionsseiten besprechen und den Konsensus einbauen (oder in problematischen Fällen dann eine Hilfe bei WP:3M holen). Mein Eindruck war, dass Flow92 der WP eher schaden wollte, und danach werden auch seine Bearbeitungen aussehen. Good luck, -jkb- 01:40, 27. Okt. 2013 (CEST) Danke, alles klar. Mr.choppers (Diskussion) 09:16, 27. Okt. 2013 (CET)

Als Administrator hat man hier offenbar das Recht nach persönlichen Eindrücken und nicht nach Fakten zu entscheiden?! Hier übrigens die Stellungnahmen anderer User zu JBKs Vorwurf, denn er hier ja möglicherweise feigerweise nicht selbst geäußert hat mir aber als negatives auslegen will:

Bin hier entschieden gegen eine Sanktion. Hamburg73 machte sich wirklich massiven Editwar, persönliche Angriffe und nach der Sperre auch noch Herumgetrolle/Vandalismus zu eigen – nichts davon ist auch nur im Ansatz bei Flow92 zu erkennen; ganz im Gegenteil hat er bisher +50 Artikel übersetzt und ist überhaupt nicht auffällig gewesen. Daher ein klarer Fall von Sperrumgehung, starke Besserung erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 17:09, 17. Okt. 2013 (CEST)

Also Beispiel 1 ([14]) scheint mir eine sinnvolle Weiterleitung zu sein. Dass sie nicht funktioniert liegt daran, dass der Artikel mit ausklappbaren Inhalten gepflastert ist, die im Prinzip unerwünscht sind, da sie nicht ausdruckbar sind. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 22:42, 5. Okt. 2013 (CEST) Statt einer administrativen Ansprache empfehle ich die Lektüre von WP:AGF und eine freundliche Benutzeransprache. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 22:44, 5. Okt. 2013 (CEST) --89.204.138.44 10:27, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich vermisse eine Bestätigung, dass die wechselnden IPs hier berechtigt wären, etwas zu sagen (und zum Teil Unsinn verzapfen, indem sie laufend inhaltliche Streitpunkte ins Spiel bringen). -jkb- 11:14, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die Wahrheit ist Ihnen wohl zu unangenehm!--89.204.138.27 14:15, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

 Info: VM samt Sperrbegründung. --Howwi (Diskussion) 12:48, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

(Übertrag von der Benutzerseite:)

Mein Anliegen, eine nicht aus der Luft gegriffene Besorgnis der Befangenheit offen zu klären, halte ich nach wie vor für berechtigt. Es ist nicht ersichtlich, wie bei einem AP mit klarer Problemdarstellung (Sperrbegründung Cymothoa) das hätte formuliert werden können, worum es hier geht, ohne dabei Ross und Reiter zu benennen. In den von verschiedensten Benutzern aufgezeigten Links muss man zu dem Ergebnis kommen, dass diese Verbindung an verschiedenen Stellen der Wikipedia nach wie vor öffentlich einsehbar ist, vgl. Umbenennung samt Adminwahl unter diesem Namen sowie Edits auf entsprechenden Seiten. Daher bitte ich um eine sofortige Entsperrung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:03, 27. Okt. 2013 (CET) --77.183.103.199 11:07, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die Berechtigung der Besorgnis (sic), ob eine Befangenheit wg. der Vereinmitgliedschaft vorliegt oder nicht, beiseite gelassen: seit längerer Zeit finde ich es recht besorgniserregend, mit welcher Flapsigkeit hier den zunehmenden Versuchen begegnet wird, eine der Grundprinzipien der Wikipedia, die ANON-Regelung, auszuhebeln. Schon der neuliche Beitrag im Kurier, wo Nicks und Realnamen miteinander verbunden worden sind, war ein Verstoß dagegen. Einige Benutzer werkeln dann laufend an der Preisgabe und Herumposaunen dieser namen. Auch wenn es irgendwo in der Versionsgeschichte steht: Wenn die Diskussion darüber nicht mit der Erstellung der Enzyklopädie zu tun hat und wenn die Nennung der Namen unerwünscht ist, stellt dies (dann auch noch wiederholt) einen schweren Verstoß gegen die Regeln, ohne die dieses Projekt nicht existiren kann, und ist darüber hinaus als eine Provokation anzusehen. Aus diesem Blickwinkel ist die Sperre nicht nur nachvollziehbar, sondern auch in der Bemessung der Sperrdauer noch wohlwollend. -jkb- 11:22, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Es gab auch schon mal einen Beitrag vor längerer Zeit im Kurier, wo direkt die neu gewählten Mitglieder des WMDE-Präsidiums mit ihren Wikipedia-Benutzernamen verlinkt wurden. Das hielt da offensichtlich kaum jemand für einen Verstoß gegen ANON. Ich muss sagen, dass ich mich darüber schon damals gewundert habe, denn der Kurier ist ja nun eine der Veröffentlichungsplattformen hier. Und dort gilt gegenüber Präsidiumsmitgliedern anscheinend also nicht ANON, warum sollten also Admins mehr Rechte haben als Präsidiumsmitglieder? Wurde der Beitrag im Kurier entfernt? Nein. Wurde dort versionsgelöscht? Nein. --Wyndfang 13:45, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die sogenannte Anonymität kann man in diesem Fall aber nur als vorgeschoben bezeichnen, wenn sogar eine Wikipedia-Adminwahl und anderes mehr unter diesem Namen erfolgte. --77.183.103.199 11:45, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Beitrag von JosFritz entfernt. Bitte führe Dialoge mit anderen Nutzern auf deren Diskussionsseiten. --Howwi (Diskussion) 12:56, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte nicht das Thema wechseln, danke. Hier geht's nicht um Pacogo7, sondern um das gesperrte Konto Reiner Stoppok; Pacogo war nicht der sperrende Admin. Die Sperrbegründung trifft durchaus zu: Reiner war, trotz mehrfacher Hinweise und auch Bitten des Betroffenen (Pacogo), auf diversen Seiten mit seiner "Entdeckung" hausieren gegangen, und eben dies stellt den "Verstoß gegen ANON" dar. Die Tatsache, dass ein (A)-Schwänzchen-Account seinen Realnamen ablegt, gibt's überedies mehrfach (und ist mMn nicht nur verständlich, sondern sogar zu empfehlen). Das Getöse darum ist indes in diesem fall geprägt von Mutmaßungen denunziatorischer Art. Damit wird in der Tat ein WP-Axion ausgehebelt. Sperre & Begründung sind korrekt. --Felistoria (Diskussion) 11:58, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Angesprochene Pacogo7 hat nichts zur Klärung beigetragen. Dieser WMDE-Vertrag kam ja nicht aus dem Nichts. Mit welcher Wortwahl soll das Problem zukünftig, in einem AP, angesprochen werden? --77.183.103.199 12:06, 27. Okt. 2013 (CET) PS Gruß nach Hamburg.Beantworten

Das tut hier nichts zur Sache; hier ist "das Problem" die Prüfung eines Kontosperre wg. Verstoßes gegen WP:ANON. Und der Verstoß (so mein Fazit) ist erkennbar gegeben. --Felistoria (Diskussion) 12:17, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wer mich hier nicht entsperren möchte, soll mir mitteilen, auf welche Weise ich die Besorgnis der Befangenheit hätte klären können und wie ich dabei hätte vorgehen sollen. --77.183.103.199 12:23, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Aktuell [4].--178.10.208.131 12:25, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das mit der Anonymität ist offenbar nur vorgeschoben, das geht auch aus dem gerade angeführten aktuellen Link hervor. --77.183.103.199 12:28, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

@ -jkb-: Inwiefern haben meine Beiträge samt Verweis auf den konkreten Text von WP:ANON sowie der Hinweis auf die Verletzung von ANON durch Felistoria hier in der SP nichts mit dieser SP zu tun? Und warum wird die Verletzung von ANON durch andere Personen an anderen Stellen ständig geduldet, aber in einem Fall, wo definitiv wie hier der eigene Name selbst breitestmöglich durch AK usw. bekannt gegeben wurde, darauf derart gepocht? Ist das hier nun eine neue Lex Reiner oder ist es eine Lex Admin, dass ANON für Admins mehr gelten soll als für andere Benutzer? Wer entfernt den Namen des Admins hier in den obigen Beiträgen und wer sperrt Felistoria für dasselbe, was Reiner vorgeworfen wird? Und warum sollten Hinweise darauf nichts mit dieser SP zu tun haben? Ist es egal, dass selbst im Kurier ANON nicht eingehalten wurde und auf anderen Benutzerdiskussionsseiten wesentlich mehr dagegen verstoßen werden darf, hier aber plötzlich eine 1-Monats-Sperre vergeben wird? Merkt jemand noch etwas? Und ich sehe überhaupt nicht, inwiefern ein AP (das in der Sperrbegründung explizit gefordert wurde statt direkter Nachfrage auf der Diskussionsseite) hier unter denselben Bedingungen besser gewesen wäre. --Wyndfang 14:04, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Auch hier in der SP wird der Zusammenhang mit den Namen konkret benannt, dann wäre es in dem AP erst recht der Fall. Und im AP-Intro steht ausdrücklich, dass ein AP dann eingeleitet wird, wenn man das Problem nicht zuerst persönlich klären kann: „Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche das Problem in einem direkten Gespräch zu klären.“ Also wird auch da dieser Weg vorausgesetzt. Es ist unverständlich, warum hier nun stattdessen direkt ein AP eingefordert wird. --Wyndfang 14:11, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

//BK// Kurz zur Sache: deine allgemeinen Betrachtungen haben mit der formellen Überprüfung nichts zu tun. Für die Zukunft kannst du es auf der DS diskutieren, ein MB vorbereiten, desgleichen mehr. Was den Artikel im Kurier betrifft: habe ich selber in der obigen Stellungnahme von mir kritisiert. Und nun bitte ausschließlich dazu, ob der sperrende Admin einen Fehler machte oder nicht. OK? Gruß -jkb- 14:11, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich will hier auch gar nicht mehr viel schreiben. Jedenfalls halte ich eine 1-Monats-Sperre in diesem konkreten Fall für deutlichst überzogen. Dann müsste man auch viele andere Benutzer sperren. Wenn hier geklärt würde, wie ein von einer Sperre bzw. Sperrbestätigung Betroffener eine solche Befangenheitsbefürchtung in einem solchen Fall überhaupt nachfragen bzw. prüfen lassen kann, wäre schon viel gewonnen. Nachfragen auf der Diskussionsseite halte ich jedenfalls für besser, als direkt ein AP einleiten zu müssen. Über die Art und Weise der Nachfragen kann man ja reden. Die zweite Nachfrage auf der Diskussionsseite, die nun auch mit gelöscht wurde, halte ich jedenfalls für völlig sachlich und zielführend. Sie war dort einfach nur unerwünscht. Das hätte man auch etwas anders klären können, und zwar von beiden Seiten. Dann hätte es evtl. gar keinen großen Wirbel gegeben und das wäre bezüglich ANON deutlich besser gewesen. --Wyndfang 14:43, 27. Okt. 2013 (CET) Beantworten

Ich halte eine Einmonatssperre für deutlichst zu wenig. Im übrigen kommt mir langsam die Frage, wer hinter deinem Konto steckt... - aber ich werde nicht fragen. Irgendwann verraten sich aber die Meisten selbst. Marcus Cyron Reden 15:15, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Auch meinerseits Einspruch gegen die Entfernung des zielführenden Beitrages, daher nachfolgend wieder rein: (--Elop 14:13, 27. Okt. 2013 (CET))Beantworten

Es ist nicht möglich, wenn jemand einmal eine erfolgreiche AK unter einem Realnamen geführt hat, diesen Sachverhalt nachträglich vollständig zu entfernen. Dann müsste man konsequenterweise auch die gesamte Wiederwahl versionslöschen oder ganz löschen, da dort explizit bereits in der Laudatio der Realname des damals schon umbenannten Benutzers erwähnt wurde. Und in sämtlichen AK-Archiven steht es auch drin, das sind definitiv keine Versionsgeschichten, sondern es steht überall völlig öffentlich. Übrigens hat auf dieser Seite erstmals Felistoria den Namen des Admins erwähnt. Durch ihren Beitrag ist also jedem, der dem Admin am Zeug flicken möchte, direkt möglich, den Realnamen sofort herauszusuchen und zu verwenden. Also müsste nun hier Felistoria wegen ANON gesperrt werden. Man sieht, dass so etwas keinen Sinn macht. Es funktioniert eben nicht. In der VM hat auch niemand den Beitrag von TT entfernt, wo explizit der Zusammenhang innerhalb eines Satzes fiel und nicht nur in einer Versionsgeschichte oder einem Difflink. Das nenne ich Messen mit zweierlei Maß. Ist es nun auch verboten, auf frühere AKs von Admins zu verlinken, oder wie weit soll ANON ausgelegt werden? In WP:ANON#Der Benutzer entscheidet sich nachträglich um steht dies:

„Wenn sich ein Benutzer nachträglich dazu entscheidet, in Zukunft nicht mehr mit Klarnamen genannt werden zu wollen, ist die Sache schwieriger. Ist der Klarname im Benutzernamen enthalten und in mehreren signierten Diskussionsbeiträgen vorhanden, dann ist eine Entfernung sämtlicher Klarnamensnennungen üblicherweise ein nicht zu rechtfertigender Eingriff. Dann kann lediglich die Benutzerseite gelöscht und der Benutzername geändert werden.

Der Wunsch des Benutzers auf zukünftigen Verzicht einer Klarnamensnennung sollte davon unabhängig respektiert werden. Je nach Verbreitung des Klarnamens ist es jedoch unmöglich, eine Verbindung des neuen Namens mit dem alten Namen vollständig zu verhindern.“

Was insbesondere gilt, wenn man bereits Tausende von Beiträgen bis zu einer AK und dann noch danach getätigt hat. Versionsgelöscht wird also dann nicht mehr, wenn man den Namen bereits vorher breitestmöglich selbst in der Wikipedia verbreitet hat. Siehe auch den letzten Satz, es ist unmöglich, sonst könnte man ja nicht einmal auf alte AKs verweisen. Und wenn man selbst noch per Difflink auf der eigenen Benutzerseite auf die Zusammengehörigkeit zweier Konten erst aufmerksam macht, gilt das wohl erst recht. Dann soll man eben beides auch konsequent selbst trennen und dies nicht ausschließlich von anderen erwarten, die mögliche Befangenheiten aufklären möchten. Natürlich sollte man Benutzer mit dem jeweiligen Namen ansprechen, der gerade gewählt wurde. Das wäre zu vermeiden gewesen, hätte aber auch nicht viel geholfen. Denn wie soll man eine potenzielle Befangenheit klären können, wenn man dazu überhaupt nichts schreiben kann, sodass dies niemand mehr nachvollziehen kann? Das ist schlicht unmöglich, wäre auch in einem AP unmöglich gewesen.

Und warum wird es andersherum sogar toleriert, wenn irgendwelche Benutzer einem anderen Benutzer Abschnitte, die einen Realnamen bereits in der Überschrift enthalten, auf die Diskussionsseite gesetzt werden? Haben Admins mehr Rechte auf ANON als normale Benutzer, weil aus irgendwelchen Gründen angenommen wird, dass sie von Gerichtsverfahren im Realleben oder Ähnlichem eher betroffen seien? Das ist wohl kaum der Fall. Dann müsste man es bei normalen Benutzern genauso konsequent handhaben. Außerdem können normale Benutzer nicht einmal potenziell Adminrechte missbrauchen, selbst wenn es ihnen sogar auch unterstellt werden kann. --Wyndfang 13:40, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man ANON und das Recht auf zukünftigen Verzicht der Nennung wirklich ernst nehmen würde, müsste man gerade in dieser prominenten SP, wo ein ganz anderer Admin gesperrt hat, den Namen des Admins, um den es Reiner ging, vollständig entfernen. Dann kann man den Fakt, um den es geht, nämlich hier namensunabhängig benennen. Soll ich jetzt Felis und folgende Beiträge bearbeiten oder wie ist das hier nun gedacht? Reiner nun für die ganze Sache den Schwarzen Peter alleine zuschieben zu wollen, ist mir wirklich zu einfach. --Wyndfang 13:55, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ist die Sachverhaltsdarstellung von Wyndfang zutreffend, dann hat die Sperrung Stoppoks einen starken Geruch und ist nicht in Ordnung, weil sie nämlich einem anderen Zweck als dem der Verhinderung von Problemen des Projekts dient. --Freud ^DISK Konservativ 14:26, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Werden nun diese ~250 Versionen eigentlich auch versionsgelöscht? Inkonsistenzen an allen Ecken und Enden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:42, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

File:PaulConradi.jpeg

Pacogo7 hat unter seinem alten Namen sogar noch ein Foto von sich mit Realnamen auf Commons. Eine Willenserklärung, seinen Namen aus der Wikipedia zu halten, sieht anders aus. -- 79.168.56.35 15:02, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, daß wir Allgemeinbetrachtungen zur Frage, wie weit ANON genau reicht, ausklammern können. Indes glaube ich schon, daß das inflationäre Posten der Beziehung zwischen Klarnamen und Adminaccount im Einzelfall Anlaß für eine vorläufig indefinite Sperre sein kann. Dann müßte man aber erst einmal sich darüber klar werden, was Reiner dürfe und was nicht. Steht dieses fest, so kann man entsperren unter der Voraussetzung, daß sich Reiner daran halte - und andernfalls wieder eine Sperre einsetzen.

Da das alles totale Grauzonen sind, kommen wir nicht umhin, hier "SP-unüblicherweise" uns erst einmal Gedanken über Regeln und Auslegung zu machen. Dieses könnte auch anderswo geschehen - in dem Falle wäre hierfür die SP zu unterbrechen. --Elop 14:23, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Richtig, das alles ist nicht sauber. Reiner stört, also will man ihn loswerden. Das ist zwar völlig verständlich, aber gerade in einem solchen Zusammenhang ist ein besonders sorgfältiges und unanfechtbares Vorgehen absolut nötig. Solange unsere Regeln nicht ausreichen, nicht konsequent angewandt und vor allem leicht verbogen werden können, ist diese spezielle Sperre Reiners nicht gerecht. --Schlesinger ^schreib! 14:48, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten