Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Stailey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

siehe meine Diskussionsseite [1]. Antrag auf Sperrprüfung. --Stailey2 (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein. Dann verlange ich Sperrprüfung. Ich habe in beiden Fällen nur wenige Minuten nach ca$e eine VM geschrieben ohne davon zu wissen. Zufall. Und was die Mit-arbeit betrifft: Es gibt hier nichts, was Du mir konkret vorwerfen kannst. Lediglich ungenauen Unmut von 2 Benutzern und kein einziger klarer Verstoss meinerseits. Das müsste ja erst mal bewiesen werden. Ich habe heute lediglich dies [2] gemacht - zur Klärung, ob der Text zum Lemma gehört. Da ist nichts Verwerfliches dran. Das wurde auch gleich hier von Engeltr behandelt [3]. Hat ca$e aber einfach gelöscht. --Stailey (Diskussion) 18:31, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

übertragen -jkb- 19:01, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gestern hatte ich eine VM erledigt, wobei ich - nachdem ich mir den bereits überfälligen Fall angeschaut hatte - auf Einsicht und Überzeugungskraft gesetzt hatte in der Hoffnung, dass sich ein sachlicher Diskurs einstellen möge. Das hat offenbar nicht geklappt, was ich schade finde. Mir fällt in diesem Fall leider nunmehr auch kein zündendes Argument gegenüber He3nrys Maßnahme ein, gegen die - angesichts der Historie - mMn nichts einzuwenden ist. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Kollege stellt sich unwissend, kennt sich aber sehr gut mit den WP-Interna aus. Zuerst werden seine Änderungen von drei verschiedenen Benutzern revertiert, dann leert er mit einer etwas seltsamen Bemerkung seine eigene Diskussion (Diff), um als nächstes eine Vandalismusmeldung abzugeben. Also ich habe in meinem ersten Jahr hier noch gar keine VM abgegeben, dieser Kollege schon am vierten Tag. Am fünften Tag seit Anmeldung muss sich schon die Sperrprüfung mit ihm beschäftigen. --El bes (Diskussion) 07:28, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Darf ich darum bitten, einfach nur die Sperre zu prüfen. Es ist nicht möglich, hier auf jeden Einwand einzugehen.

Sperrgrund: für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Zeit zum Lesen und Verarbeiten aller Tipps; 
Sperre hier wegen Missachtung einer Warnung sowohl zu Edits auf der ArtDisk wie auch zu VM-Missbrauch)

• Zeit zum Lesen und Verarbeiten aller Tipps

Dann hätten hier mal Regelverstöße vorliegen müssen

• Missachtung einer Warnung sowohl zu Edits auf der ArtDisk

Ich habe lediglich diesen Edit [4] zur Klärung, ob der Text zum Lemma gehört, ausgeführt. Diese Disk. hat ca$e anschließend sofort mit einem erledigt abgewürgt, also ein Verstoss gegen WP:DS. (Ich habe mir den Fall im Übrigen gerade noch mal durchgelesen. Er bezieht sich in der Quelle auf eine Schwäche in der Geschichte des Rationalismus auf die sog. Intuition/Deduction Thesis, die im Artikel aber noch nicht mal versucht wird zu erzählen. Sie ist nur sehr am Rande für den Empirismus von Belang. Nicht dafür geeignet Empiristische Formen von Wissen zu rechtfertigen. Das sollte man dann schon an einer anderen Stelle ausführen und dann in einer verständlichen Form.) Das habe ich dann auf WP:VM eingetragen. Daraufhin hat Engeltr [5] dies bewertet, wie von mir gemeint, und auf der Disk von Empirismus ebenfalls wiederhergestellt. ca$e hat dann aber alle Aktionen von Engeltr revertiert und seinerseits gegen Engeltr VM gemacht. (Der Streit wird nun auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen fortgeführt.) Auch auf ca$e benutzerseite hat er gegen andere aufgeräumt, mit denen er im Clinch liegt. [6] und in völligem Hass gegen mich agiert. [7] Er hat auch gar nicht mitbekommen, dass mein erster Einwand für Empirismus bezügl. eines Abschnittes zur Korrektur geführt haben, zum Teil von ihm selbst und dass mein erster Einwand von Benutzer Belsazar unterstützt wurde. [8]

• Missachtung einer Warnung ... zu VM-Missbrauch

Ich hatte bereits auf meiner Disk.seite geschrieben, dass meine VM keine Rache war, sondern sich nur überschnitten haben und in sich berechtigt. Also gegenstandslos.

Was bleibt dann noch an berechtigten Vorwürfen über? Noch dazu über 1 Woche. Da muss ja was Schweres vorgefallen sein, was aber von mir nicht ist. --Stailey2 (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"in völligem Hass gegen mich" - ich empfehle eine Verdopplung der Sperrdauer. ca$e 11:34, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

erledigt - Sperre bleibt --Rax   post   18:10, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nach Prüfung der Zusammenhänge hinter den zugehörenden VMs ([9], [10], [11]): Felistorias Bewertung oben trifft zu, Accountsperre bleibt daher bestehen, da hier und andernorts (Benutzerdisk etwa) trotz deutlicher Hinweise und Warnungen keine Einsicht erkennbar ist. Gruß --Rax post 18:10, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Fasse zusammen: 1=2; nein, 1=1; doch 1=2, keine Einsicht erkennbar, dass 1=2 ist. OK. Ich gebe mich geschlagen! --Stailey2 (Diskussion) 19:04, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht Sperrprüfung

„ich beantrage SPP. Der Admin hat mich auf dem Kieker, weil ich ihm ins Gesicht gesagt habe, dass seine administrative Linie Trollen wie GG hilft. Eine nach Rache stinkende Sperre ist das, nichts anderes. Im Übrigen ist nicht ein einziger Account namentlich benannt in dem Edit, den mir der Sperrer vorwirft. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:08, 22. Mär. 2012 (CET)“Beantworten

Übertragen von --Liesbeth 13:15, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf, ist die Sperre von Atomiccocktail überzogen, da er an dem Artikel Friedrich Ebert fachlich fundierte und kompetente Arbeit leistet und sein zur Sperre führender Diskussionsbeitrag in der Diskussion:Friedrich Ebert trotz der verbalen Entgleisung in der Sache berechtigt ist. Ausgerechnet diesen Benutzer zu sperren, bringt den Artikel nicht weiter. Dass ihm angesichts des Verhaltens eine gewissen Benutzers, dessen Beiträge hier von allen anderen Benutzern zurückgewiesen werden, der Kragen geplatzt ist, sollte zumindest „strafmildernd“ berücksichtigt werden. --Zipfelheiner (Diskussion) 13:32, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Atomiccocktail hat nur "fachlich ... minderbemittelte" Accounts erwähnt. Das ist etwas ganz anderes, als wenn er nur "minderbemittelt" oder gar "geistig minderbemittelt" geschrieben hätte. Er hat seinem Kontrahenten allerdings bescheinigt, nicht das fachliche Rüstzeug für die Bearbeitung historischer Artikel mitzubringen. Das ist eine Tatsachenbehauptung, für die sich leicht stichhaltige Belege finden lassen: In der Tat hat der Benutzer ja kein sozialwissenschaftliches Studium absolviert, ihm unterlaufen zum Teil drastische sachliche Fehler und seine Deutung von Zitaten von Historikern ist ichsagmalhöflich: eigenwillig. Diese Zitate entstammen auch nicht der Lektüre von Ganzschriften, sondern sind allesamt ergoogelt und damit aus dem Zusammenhang gerissen. Dass der Benutzer, um den es hier im Speziellen geht, über hinreichend fachliche Mittel verfüge, an dem Artikel mitzuarbeiten, möchte ich daher ebenfalls in Abrede stellen.

Dergleichen belegbare Einschätzungen der fachlichen Eignung von Accounts sind keine persönlichen Angriffe: Sowas muss man sagen dürfen, meine ich. Meines Erachtens ist die Sperre als unbegründet aufzuheben. Wenn nicht, bitte mich mitsperren, da ich mir hier Atomiccocktails Einschätzung öffentlich zu eigen gemacht habe.

Ich selbst bin übrigens fachlich absolut minderbemittelt, wenn es um Festkörperphysik oder Fußball geht. Aber das sind eben auch Themenfelder, von denen ich tunlichst die Finger lasse. Mfg, --Φ (Diskussion) 13:50, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

BK:Atomic gehört nach meiner Einschätzung, neben Phi, zu den Mitarbeitern, die in der Lage sind, auf diesem Felde wissenschaftlich zu arbeiten und sinnvoll mit Literatur umzugehen. Leider greift er rhetorisch gelegentlich daneben, was durchaus zu Sperren führen kann und sollte. Hier allerdings bezog sich das "minderbemittelt" auf die "fachliche" Qualifikation, die bei Gonzo, wenn ich mir die Bemerkung erlauben kann, nicht vorhanden ist. Aus eigener Erfahrung weiß ich, daß man mit ihm sachlich schlechterdings nicht diskutieren kann, da er auf Argumente nur aber auch nur mit ziemlich durchschaubaren Ausweichmanövern reagiert. Paco scheint auch der hochproblematische Hintergrund dieses Kontos nicht bekannt zu sein. Seriöse Autoren sollten - im Sinne Wikipedias! - nur bei offensichtlichem Verstoß gegen KPA gesperrt und vielmehr vor Störern und Diskussionskonten geschützt werden. Da dieser Verstoß nun nicht vorlag, sollte die Sperre aufgehoben werden.--Hans Castorp (Diskussion) 14:00, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"Minderbemittelt" ist kein neutraler Ausdruck, sondern ein Angriff. "Unqualifiziert" wäre der korrekte Begriff gewesen. Direkt nach der Ansage eines Admins, keine PAs mehr zu äußern, von "minderbemittelten" zu sprechen, ist ein starkes Stück und zwei Stunden sind dafür harmlos. Im übrigen schreibt Atomiccocktail oft genug in Themenbereichen, wo er unqualifiziert ist. Er möchte dort wahrscheinlich auch nicht als "minderbemittelt" bezeichnet werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:14, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

BK:Die (unfreundliche) Bewertung der fachlichen Qualitfikation ist natürlich nicht "neutral", welch abwegiger Einwand. Wäre es im übrigen möglich, daß Ihr Euch mal etwas...aus dem Wege geht. Was hast Du im Bereich Ebert denn beigetragen, SF? Du hast in der Vergangenheit Probleme mit Atomic gehabt, weswegen Dein Einwand hier entsprechend einzuordnen ist.--Hans Castorp (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Nur eben der Hinweis darauf, dass es gestern Abend eine VM gegen AC gab, die heute früh mit der Auflage geschlossen wurde, dass alle Parteien auf PAs verzichten. (Hier) --T3rminat0r (Diskussion) 14:16, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(Nach Bearbeitungskonflikt) Alles richtig was Hans J. Castorp schreibt, aber er sollte auch über die Wortwahl allgemein gegenüber anderen Benutzern während der letzten Tagen (z.B. hier Unterstellungen "auf dem Kieker", "nach Rache stinkend", oder gestern in anderem Zusammenhang wiederholt auf fremder Benutzerdiskussion "Schwarzer Kanal") nachdenken, --Rosenkohl (Diskussion) 14:18, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sperre aufgehoben. Ein Sperrgrund ist nicht ersichtlich (siehe Hans J. Castorp|). --Artmax (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meine Sperre durch PaterMcFly ist völlig absurd. Ich wurde in der gegenständlichen VM mehrfach angesprochen, der VM-Melder macht seit Tagen kaum etwas anderes, als Leute mit immer denselben Argumenten auf die Vandalismus-Meldeseite zu zerren, nämlich Listen von über Jahren hinwegreichenden angeblichen Verfolgungen. Ich habe mich über lange Zeit nicht dazu geäußert, es hatte einfach nichts mit mir zu tun. Als nun der Antragsteller seine Anschuldigungen auch noch auf mich in einer völlig anderen Sache ausweitete, habe ich darauf geantwortet, da ich ja nun nicht mehr Unbeteiligter bin.

Wie ich schon schrieb, seit längerer Zeit macht diese Person nichts anderes als sich in [Streitereien] mit anderen zu ergehen. Er bindet Ressourcen, die sinnvollerweise an anderer Stelle eingesetzt werden soll. Eine Folge dessen ist auch nun noch diese völlig unnötige Sperrprüfung. Meine Forderung, diesen Nutzer für längere Zeit zu sperren stellt keinen Sperrgrund dar (oder ist Wunschkonzert bereits ein Sperrgrund?), ein persönlicher Angriff ist in meinem Beitrag auch nicht zu finden. Seit zwei Tagen wird diese Meldung nicht bearbeitet, kein Wunder, dass sich hier die Diskussionen aufstauen, sogar völlig unbeteiligte User fühlens sich schon bemüssigt, ihren Senf abzugeben.

Die Sperrbegründung lautete: Unnötige Provokation und Missbrauch der VM als Wunschkonzert Ich stelle fest, dass allein durch die Nennung meines Accounts die Sache auf mich ausgeweitet wurde - eher ist das eine Provokation - und ich darauf reagierte, dass ich empfahl, den Antragsteller, um etwas mehr Ruhe in das Projekt zu bringen, eine längere Sperre wegen Missbrauch der VM angedeihen zu lassen.

Die Sperre ist, da kein Sperrgrund vorliegt, aufzuheben. Eine Empfehlung, eine Sperre auszusprechen ist weder eine Provokation noch ein Missbrauch einer Funktionsseite. Ein Missbrauch findet nur dort statt, wo es tatsächlich passiert, nämlich genau durch diese User. Auch möchte ich anregen, dass PaterMcFly schon aus beruflichen Gründen sich dieser Sache entzieht, wir hatten schon vor längerer Zeit Auseinandersetzungen, dies liegt vor allem auch in unserer unterschiedlichen Weltanschauung begründet. Das ist evident und ich hoffe doch nicht, dass sich dieser Admin aus diesem Topf bedient bzw. sich davon hat beeinflussen lassen. Evident ist auch, dass sich PatermcFly auf Zuruf von dem VM-Antragsteller gleich bemüssigt fühlt, in senem Sinne zu handeln. --Hubertl-SPP (Diskussion) 12:19, 23. Mär. 2012 (CET) −Beantworten

Sorry für den Bürokratiscmus: Bitte bestätige doch diesen Account mit Deinem Hauptkonto auf Deiner Benutzerdiskussion. Gruss --Port(u*o)s 12:22, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"ein persönlicher Angriff ist in meinem Beitrag auch nicht zu finden." – Soll wohl ein Witz sein. Es geht um diesen Beitrag Hubertls. Dieser Kommentierung durch ca$e ist wenig hinzuzufügen, außer vielleicht, dass Hubertls Beitrag offensichtlich eine in der Sache unwahre und denunziatorische Diffamierung ca$es war. Zu meiner eigenen Beteiligung siehe [12]. --Widerborst 12:25, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Warst du Beteiligter an dieser Sperrprüfung? Wurdest du namentlich erwähnt? Nein, was hattest du dann auf dieser Seite zu suchen als unnötigerweise deinen Senf dazu abzugeben? Das Intro ist eindeutig: Unbeteiligte Benutzer haben sich ihrer Kommentare zu enthalten. Und du bist auch hier nicht Beteiligter! --Hubertl-SPP (Diskussion) 12:27, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zitat Seitenintro: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen, aber auch: Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und können von jedem entfernt werden.. So, nun bitte keinen EW, sondern sachliche Diskussion. (wenn ein Admin meint, dieser Beitrag wäre unnötig, möge er ihn revertieren.) --T3rminat0r (Diskussion) 12:34, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Ich habe keinerlei inhaltliche Beurteilung des Konfliktes beziehungweise des Themenfeldes abgegeben, das würde ich auch bestimmt nicht tun, da ich mich mit Philosophie nicht auskenne. Was die Entscheidung mit meiner (vorgeblichen) Weltanschauung zu tun hat, bleibt mir daher ein völliges Rätsel. Als Hinweis: Mein Benutzername hat nichts, aber auch rein gar nichts mit meinem Beruf zu tun. Ich kann mich auch wirklich nicht an jeden Konflikt erinnern, den ich schon zu schlichten versucht habe. Hubertl hat im gleichen Stil weitergemacht wie schon in der letzten VM gegen ihn, als ich ihn verwarnt habe. Ca$e mag vielleicht etwas vorschnell zur VM gelaufen sein, aber das ist kein Grund zum Nachtreten. Ich sehe keinen Grund, die Sperre zu revidieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dass die Sperbegründung "Wunschkonzert" beinhaltet, der VM-Steller aber versucht nur ihm genehme Admins entscheiden zu lassen und die Sperrlänge auszuhandeln ist unfreiwillige Komik, oder auf was bezog sich das sonst? Und "etwas vorschnell zu VM gelaufen" ist angesichts von mehreren solchen VM's ja wohl ein Witz. Ca$e ist mit solchen VM-Versuchen auch schon mehrfach gescheitert, also ist "vorschnell" wohl eher nicht der Fall. Ca$e muss sich bewusst gewesen sein, dass die VM's so unsinnig sind. --engeltr 12:56, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hubertl versucht ebenfalls, sämtliche Admins als befangen zu bezeichnen, selbst hier. So kommen wir sicher nicht weiter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:09, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mit Verlaub, könntest du bei der Wahrheit bleiben, PaterMcFly? Ich versuche sämtliche Admins als befangen zu bezeichnen? Das ist schon bald als Frechheit, wenn nicht als bewusste böswillige Unterstellung zu beurteilen!! Vielleicht sollten wir über das Wort "Befangenheit" einmal diskutieren, denn ich weiß sehr genau, was Befangenheit begründet und was damit gemeint ist. Das zu wissen war auch Gegenstand meiner Ausbildung. --Hubertl-SPP (Diskussion) 13:25, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Oh, sorry. Dafür muss ich mich entschuldigen. Ich habe wohl etwas die Übersicht verloren, wer da wem was vorgeworfen hatte. Das waren Ca$e und Gonzo.Lubitsch. Aber hier oben drüber hast du mir auch Befangenheit vorgeworfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte die Passage angeben, die den PA darstellen soll. Nach kurzer Durchsicht sehe ich nämlich nur eine etwas unfreundliche Meinungsäußerung. -- Hans Koberger 13:23, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wer sich die Ereignisse der letzten Tage anschaut, als dieser User einen nach dem anderen mit gleichlautenden Vandalismusmeldungen des Wikihoundings oder des Stalken bezichtigte (was im Grunde dasselbe ist), so auch mich, es sich jedoch in keinem Fall bewahrheitet hat, dann darf man sich wirklich nicht wundern, wenn schon mal die Ansprache einen etwas direkteren Ton bekommt. Und genau das meinte ich auch, als ich von Missbrauch der VM sprach und in Folge dann davon, dass ein offensichtlich willfähriger Admin in der Person von PaterMcFly gefunden wurde, der auf Anfrage tut, was irgendwer von ihm will. Aber PA? Dann müssen wir uns aber schon die Welt und unseren Bezug dazu neu definieren. --Hubertl-SPP (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es geht um diesen Beitrag von Hubertl auf der VM von Ca$e gegen Bwag. Von PA hatte ich nicht gesprochen, nur von unnötiger Provokation. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber da sehe ich ein Problem der Rechtssicherheit. Wenn jemand in einer VM-Diskussion mehrfach (ich zähle 10 mal) genannt wird, sollte er schon das Recht haben, seine Meinung dazu kundzutun. -- Hans Koberger 14:03, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nur mal so eine Frage: Was hat eine SP mit Rechtssicherheit zu tun? -jkb- 14:32, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@jkb: Hans hat die VM angesprochen. Oder liest du etwas anderes? Die SP nimmt bezug auf einen Vorgang, ist aber nicht Vorgang selbst. --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:35, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@jkb. Vielleicht ist die Wortwahl mit „Rechtssicherheit“ etwas ungünstig, aber die Frage ist sehr wohl berechtigt, denn immerhin ist Hubertl tatsächlich in dieser VM vor seinem Edit genau 10 mal genannt worden (wenn ich mich nicht verzählt habe). – No white paper 14:38, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht hab ich mich unklar ausgedrückt, ich meinte es jedenfalls so: Ich finde es ziemlich doof, wenn ich in einer Diskussion 10 mal genannt werde, dann eine Stellungnahme dazu abgebe (die kein PA ist) und dann Angst haben muss gesperrt zu werden. -- Hans Koberger 14:54, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht war der Kommentar von Hubertl etwas zu direkt geschrieben, aber den Kern traf er.
Ein Beispiel. Hier wird eine VM über eine IP abgesetzt. Dabei ging es ihm gar nicht um die Sperre der IP. Er wollte nur an „prominenter Stelle“ die Sache stehen haben. Logischer Weise dümpelt das dann dahin. Nach über 24 Stunden setzt es dann doch einer auf Erledigt [13]. Und was macht der Einsteller? Er enterlet die 24 Stunden dahindümpelnde VM (!) [14].
In meinen Augen ist das ein Missbrauch der VM und was anderes hat Hubertl nicht festgehalten (dass er die VM missbraucht). – No white paper 13:53, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

PS:Mittlerweile wird bereits Wikipedia:Administratoren/Probleme missbraucht [15]. Nur zur Erklärung für den Missbrauch. Weil ein Admin eine über 24 Stunden dahindümpelnde und missbräuchich abgesetzte VM über eine IP geerlet hat, wird jetzt daraus ein Adminproblem gemacht - noch Fragen? – No white paper 14:31, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es wird eben Zeit, dass das Hubertl-typische Gestichel grad unterhalb des PA endlich auch mal sanktioniert wird. Folgende weitere Beispiele mögen verdeutlichen, dass es sich keinesfalls um Ausrutscher, sondern um Gewohnheit handelt: [16], [17]. Die von ihm zum Feinde Auserkorenen müssen damit rechnen, jederzeit und bei jeder noch so unpassenden Gelegenheit thematisiert zu werden. Siehe dazu auch: [18] (Was in aller Welt hatte ich mit der Sache zu tun, bevor er meinte, mich da zum Thema machen zu müssen?) Fazit: Sperre nicht aufheben, sondern im Gegenteil deutlich verlängern. --Björn 13:55, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@PaterMcFly: Wo bitte ist die Provokation, wenn ich darauf aufmerksam mache, wenn seine letzten 250 Beiträge aus kaum etwas anderem besteht als reine Streiterei und unnötiges Zerren von Personen auf die VM, ohne dass es einen hinreichenden Grund gibt. Oder siehst du Beschuldigungen, die teils über zwei Jahre alt sind, als hinreichenden Grund für einen Sanktionsantrag? Genau das haben auch andere Admins festgestellt. Es ist keine Provokation, wenn man Gegenstand einer Vandalismusanfrage wird und dann entsprechend den Fakten hier eine entsprechende Sanktion fordert, um nicht auf fahrlässige Weise (von bewusst will ich ja bei ihm nicht sprechen, dafür ist er viel zu verärgert!) Ressourcen zu binden. Und wie du ja bereits siehst, die Ressourcenbindung findet ja auch hier seine Fortsetzung, dann in einem AP-Verfahren, dann anschließend - denn ich sehe nicht dass auch dort in entsprechender Weise entschieden wird - in einem Schiedsgerichtsverfahren. Dazu kann noch kommen, dass deine Liste für die Wiederwahl ausreichende Stimmen bekommt (nach dieser absurden Entscheidung von dir, würde mich auch das nicht wundern), und somit hätten wir - ausgehend von einer über zwei Tage nicht entschiedenen Vandalismusmeldung einen Rattenschwanz an Ressourcenverschleiss, den du Dir ganz persönlich auf die Fahne heften kannst! Gratulation, tolle Leistung, Admin! --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:02, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@ PaterMcFly: Wenn hier jemand unnötig provoziert, dann ist dies Dein Busenfreund Ca$e, dessen Wünsche Du ja im kollegialen Korpsgeist so gerne erfüllst. Hubertls Beitrag ist in der Sache absolut richtig. Nachdem ich diesen auch unterstütze, musst Du jetzt entweder auch mich sperren, oder die Sperre von Hubertl umgehend aufheben. – Der Denunziant © Benutzer XXX und Ca$e bestätigt vom neutralen SG 14:06, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@PaterMcFly: Wenn Du Dir den Beitrag von Björn durchliest, ist es inhaltlich genau dasselbe was Du als Anlass für meine aktuelle Sperre vorgeschoben hast. Er bezichtigt mich des gewohnheitsmässigen Störens (ist das hier nicht Teil des Intros, dieses nicht zuzulassen?? - und darüber hinaus fordert er eine Verlängerung der Sperre, welches wohl damit gleichzusetzen ist, dass ich eine Sperre verlangt habe, was auch als Provokation von Dir bezeichnet wurde, nun ist dasselbe hier. Möchtest Du nicht aktiv werden oder geht das nur per Ansprache auf deiner Diskussionsseite, damit du tätig wirst? --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:20, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(Mehrfach-BK) Sorry, ich glaube nicht, dass ich es nötig habe, mir solche Vorwürfe anzuhören. Bitte bleib auch in dieser Diskussion sachlich.

Ihr schenkt euch in diesem Konflikt alle wenig. Du weist selbst, dass andere (nicht nur Ca$e) dir ebenfalls reine Provokationen vorwerfen. Auch deine Beitragsliste zeigt in letzter Zeit viele Beiträge auf der VM.

Wenn jemand einen vernünftigen Vorschlag zur Lösung des Konfliktes bringt (Nein, sperrt Benutzer xyz gehört nicht dazu), könnte man auch über eine Entsperrung diskutieren, aber mit weiteren Vorwürfen kommen wir da nicht weiter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:22, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

PS: Ca$e ist nicht mein "Busenfreund", ich kenne ihn nicht, schon gar nicht persönlich. Sonst hätte ich sicher nicht diese Sperre ausgesprochen. Die Diskussion mit Ca$e entstand aufgrund einer vorherigen VM an Hubertl.

@PaterMcFly: Plötzlich soll die Regel, jemanden dafür zu sperren, dass er die Sperre eines anderen verlangt, nicht mehr gelten? Nach welchen Vorstellungen und Motiven handelst du? Zieh endlich diese depperte Sperre zurück ich hab zu tun, aber nicht mir mit Dir diesen Unsinn zu geben! Reicht es nicht, dass du schon genug Geschirr als Zurufadmin zerschlagen hast? --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:29, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis: Die Seite hier heißt Sperrprüfung. Hier werden also Sperren auf ihre Angemessenheit überprüft. Und zwar selbstverständlich in beide Richtungen. Dass sich die Funktion der Seite in der Verkürzung von Sperren erschöpfen soll, ist mir vollständig neu. --Björn 14:31, 23. Mär. 2012 (CET

@PaterMcFly: es ist noch eine Handlung offen, oder machst du gerade Mittagspause? Oder ist das Verfügen einer Sperre wegen der Forderung nach einer Sperre nur mir gegenüber sanktionsfähig, Nachtreten nur dann, wenn ich angeblich trete (was ich ja nicht gemacht habe, mir auch nicht vorgeworfen wurde), jemanden des gewohnheitsmässigen Missverhaltens zu bezichtigen, nur dann sanktionsfähig, falls ich so etwas behaupten würde? --Hubertl-SPP (Diskussion) 14:37, 23. Mär. 2012 (CET

• (BK) Vorschlag? Na Ca$e hat offenbar einen Dauerkonflikt mit mehreren Nutzern. Der richtige Ort wäre also VA oder SG. Nicht regelmäßig nahezu gleichlautende VM's gegen mehrere Personen. Das wäre wohl die Lösung. Nur das Ca$e das soweit ich weiß ablehnt. --engeltr 14:38, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Unfug, Tatsache ist, dass mehrere Benutzer mir hinterherhounden, mich fortdauernd provozieren, zumeist auf Metaseiten, aber im Falle von Engeltr sogar auf Artikel-Diskussionsseiten mir hinterherprovozieren (Diskussion:Empirismus). Dieser Konflikt ist rein einseitig, ich tue dabei stets nichts anderes, als Admins - leider leider wiederholt - zu bitten, diese Dauerprovokationen endlich zu unterbinden. Solange das nicht geschieht, muss ich eben weiter auf VM und AAF damit vorstellig werden - nicht meine Schuld, sondern die derjenigen, die mich provozieren oder auch von einigen Admins, die wiederholt eine Einbremsung dieser Aktionen verweigern - im Falle von Benutzer:kh80, zu dem aktuell ein WP:AP läuft, sogar mehrfach! Kommt es dann doch mal zu einer eindeutigen Auflage, wie sie im Falle von Bwag durch Benutzer:Toter Alter Mann ausgesprochen worden war, findet sie leider - wie jetzt auf WP:VM - tagelang keine Anwendung. Oder es läuft ausnahmsweise einmal wie hier bei Hubertl: Die Auflage wurde durch PaterMcFly ausgesprochen, weshalb ich wegen des Verstoßes gegen selbige diesen angesprochen hatte, wie es sich gehört, da ja die Auflage von ihm kam, es wäre im Gegenteil ein formaler Mangel gewesen, ihn nicht von meiner VM gegen Hubertl in Kenntnis zu setzen. Selbstverständlich war in der Situation einer direkt vorausgehenden eindeutigen Auflage eine Sperre absolut erforderlich. Jetzt regnen die Provokationen also auf PaterMcFly ein - vermutlich erklärt das, warum auch die VMs gegen Bwag und Steindy und die AAF gegen Engeltr noch unbearbeitet sind - kein Admin hat nun mal besonderen Spaß daran, derart angefeindet zu werden. Es tut mir leid um PaterMcFly, dass die unfreundlichen Kommentierungen - "Busenfreund", "Zurufadmin", "Korpsgeist", "tolle Leistung" und ähnlicher verletztender Unfug - nun ihn betreffen. Sorry -- das hätte ich angesichts der Erfahrung mit den hier involvierten Benutzern leider fast ahnen können! Ich bin angesichts dieser Erfahrung schon beinahe zwiespältig, ob ich nicht die drei noch laufenden Verfahren einfach selbst beenden soll, um zu verhindern, dass noch weitere Admins solche Angriffe zu erdulden haben... Sinn der Sache wäre das eigentlich nicht, man könnte dann auch gleich WP:GP, insb. #4, aufgeben. ca$e 14:52, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Aha. Am Fallbeispiel Hubertl sehen wir: Hubertl darf nicht die Sperre von Ca$e vorschlagen. Andere dürfen das so oft und so weit das Auge reicht gegen andere Benutzer tun. Das ist Amigo-Wirtschaft vom Feinsten. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:48, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht hätten Sie die Güte zu erklären, was Sie mit „so oft und so weit das Auge reicht“ meinen und dies auch entsprechend zu belegen. Es handelt sich um eine gezielt geworfene Nebelkerze. --Björn 14:55, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) VM und SPP dienen der Konfliktlösung, und eine Lösung ist gewünscht, nicht eine Problemverschärfung. Nochmal: Dir war die Auflage bekannt, weswegen mich Ca$e angesprochen hat. Ausserdem hast du in dem jetzt zur Diskussion stehenden Beitrag die Sperre eines anderen verlangt.

Folgender Vorschlag von mir: Ich hebe deine Sperre auf, dafür hälst Du dich von Ca$e fern und verzichtest auf Kommentare über ihn. Die Auflage gilt natürlich auch für ihn, ich werde ihn darüber informieren. Vielleicht finden wir dann auf die Sachebene zurück. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:50, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da ich noch keinerlei Provokation gegenüber Hubertl getätigt habe, kannst du allerdings auch keinerlei Auflage gegen mich verhängen. Eine Auflage würde erfordern, dass ich erst einmal eine Regel verletzt hätte, was nicht der Fall ist. ca$e 14:52, 23. Mär. 2012 (CET) siehe auch ca$e 14:56, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Darüber gibt's wohl verschiedene Meinungen. Falls du in Zukunft nicht mehr provozierst wirst, hättest du auch keinen Grund für eine VM - insofern wäre die Auflage für dich ja kein Problem, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:58, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"Darüber gibt's wohl verschiedene Meinungen" - diese mögen dann bitte mit genauen Belegen angeführt werden. Nur, wenn sich ein eindeutiger Regelverstoß von mir aufzeigen ließe, würde ich eine Auflage akzeptieren. Siehe aber [19]. Mehr Entgegenkommen ist mir in dieser Situation, in der gleich mehrere Benutzer mich fortdauernd provozieren, wo ich aber niemals auch nur irgendetwas in Richtung Regelverstoß mir habe zuschulden kommen lassen, aktuell keinesfalls möglich, sorry. ca$e 15:02, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zumindest steht ein vorgeblicher VM-Missbrauch im Raum. Dir wird vorgeworfen, willkürlich und wiederholt VM-Meldungen abgesetzt zu haben. Das war ja offenbar Auslöser auch zu dem Kommentar von Hubertl, der hier zur Diskussion steht. Kannst Du wenigstens versuchen, von den umstrittenen Themengebieten vorerst etwas Abstand zu nehmen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:20, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber das ist nun wirklich völlig ausgeschlossen, das "umstrittene Themengebiet" ist im einen Fall der Gesamtbereich der Orientalistik, in dem der Ethnotroll Benutzer:Lysozym gestört hatte, im anderen Fall das Gebiet der Erkenntnistheorie, in diesem Fall der Artikel Empirismus, in dem Benutzer:Stailey - siehe obige SP - und Benutzer:Engeltr - siehe WP:AAF - gestört hatten. In beiden Themengebieten sind weder Liesbeth noch Bwag noch Hubertl noch Engeltr m.W. überhaupt aktiv. Unter keinen Umständen bin ich bereit, Arbeit in meinen Haupt-Arbeitsbereichen ruhen zu lassen, nur weil dort Störer (Lysozym, Stailey) trittbrettfahrenden Flankenschutz durch Benutzer erhalten, die mich fortdauernd zu provozieren versuchen. Sorry, aber das sollte nun wirklich nachvollziehbar sein. Im Gegenteil müssen dort Störer (Lysozym, Stailey) ferngehalten werden und müssen Trittbrettfahrer, die z.B. mich deswegen masssiv angegriffen haben, weil ich jeweils eine Sperre dieser Störer empfohlen hatte, wirksam ausgebremst werden. Ich würde mich eigentlich gerne wieder genau der Weiterarbeit an der Großbaustelle Empirismus zugewendet haben und werde genau durch diese Benutzer seit Tagen daran gehindert. Vielleicht schaust du dir mal die VMs zu Steindy und Bwag und die AAF zu Engeltr an, um einen Eindruck zu bekommen, worum es dabei geht. ca$e 15:27, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

So kommen wir nicht weiter. Ich möchte mich jetzt nicht durch die Beiträge der letzten zwei Monate ackern müssen, dazu habe ich auch keine Zeit. Ich sehe auf der Disk zum Artikel Empirismus genau einen Revert im letzten Monat von Engeltr, keinen von Bwag oder Hubertl. Inwiefern stört dich das an der Weiterarbeit? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte Klarheit, dass solche Trollerei nicht mehr vorkommt und dass die trittbrettfahrenden Provokationen gegen mich, wenn in Hauptarbeitsbereichen von mir getrollt wird und ich um Sperren der Störer bitte, unterbunden werden. Solange diese Probleme einfach ignoriert werden, sehe ich keinen Sinn darin, mich hier noch zu engagieren. ca$e 15:54, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

<Rausrück> Um Stailey und Lysozym geht's hier nicht. Falls jetzt noch ein Vorschlag oder eine Zusage von Hubertl kommt, können wir diese mühsame Sache hoffentlich schliessen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:14, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber genau darum geht's: Hubertl hatte in der SP zum Ethnotroll Lysozym zusammen mit anderen die SP (wie zuvor schon die VM) missbräuchlich mit Benutzerbeschimpfungen befüllt [20]. Die VM gegen Engeltr betraf u.a. dessen Trollschutz für Benutzer:Stailey [21] (erster Punkt dort), in genau dieser VM hatte Hubertl wiederum kommentiert, ebenso in der AAF zu Engeltr [22]. Beide Provokationen (zu Lysozym und zu Engeltr zu Stailey u.a.) waren angeführt unter den zahlreichen Provokationen Hubertls gegen mich, die nach dieser VM Anlass deiner Auflage für Hubertl waren. Genau dieses Muster: Ich mache auf erhebliche Störungen in einem meiner Hauptarbeitsbereiche (Orientalistik oder Erkenntnistheorie) aufmerksam und die Funktionsseiten werden dann von Engeltr, Bwag, Hubertl usw. mit Benutzerbeschimpfungen gegen mich befüllt, genau das ist es, worum es hier geht. Deine Auflage ist geeignet, dies zumindest, was Hubertl betrifft, wirksam zu unterbinden. Da die Auflage ja bereits besteht, ist das schon mal erledigt. Jetzt hatte Hubertl auch noch dagegen verstoßen, also muss er mit der Sperre leben. Sollte er mich nochmals provozieren, werde ich selbstversätndlich nochmals eine Sperre fordern, ganz einfach. ca$e 16:24, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Akzeptiert, solange dies auch von anderen eingehalten wird. Und da meine ich jetzt alle, die hier die Sperre verteidigten bzw. diese noch verlängert sehen wollten. --Hubertl-SPP (Diskussion) 16:32, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ok, dann schliesse ich das mit der entsprechenden Auflage und entsperre Hubertl. Ich werde auch noch Bwag davon unterrichten (Er hat sich gerade auf der VM selber drei Tage sperren lassen, um etwas Abstand zu gewinnen). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:46, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe im Übrigen PaterMcFly mitgeteilt, dass ich ihn als Beteiligten sehe, da die Sperre ohne ausreichende Grundlage erfolgte und somit auch völlig fehlerhaft. Das bedeutet, dass auch er zugestimmt hat, um die Bereiche, die ich bearbeite oder in denen ich agiere einen Bogen zu machen, gleichermaßen wie die Kontrahenten hier. --Hubertl (Diskussion) 09:13, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde am 23. März 2012 um 21:37 Uhr von Admin 32X aufgrund der VM Steindy 1 (Permalink unbeschränkt gesperrt und ersuche um Sperrprüfung.

Anzumerken ist dabei, dass diese VM durch Admin Koenraad um 15:35 Uhr bis zu meiner Rückkehr ausgesetzt wurde und für 32X keinerlei Handlungsbedarf gegeben war. Ebenso war für 32X in den drei weiteren gegen mich erstatteten VMs kein Handlungsbedarf gegeben, da diese alle durch Admin Klugschnacker auf erledigt gesetzt wurden.

Die Sperrbegründung an sich ist an Frechheit nicht mehr zu überbieten: „emotionale Schnellschüsse und noch immer unangemessenes Verhalten in einem Gruppenprojekt nach einer unschönen Auseinandersetzung“. Weiters erdreistet sich 32x hier zu schreiben: „Aufgrund des noch immer aufgeheizten Verhaltens Steindys habe ich ihn entsprechend der Diskussion vom 16. März gesperrt, allerdings ohne eine zeitliche Grenze festzulegen – ich gehe davon aus, dass ihm die Wege zur Entsperrung per IP-Anfrage bzw. Mail an einem Admin noch immer bekannt sind. Ich hoffe, er nimmt sich ein paar Tage (oder Wochen) Auszeit, um vom Konflikt genügend Abstand zu bekommen, und ist dann wieder als gern gesehener Autor tätig. Die aufgeheizte Stimmung, wie wir sie gegenwärtig erleben, ist in einem Freiwilligenprojekt unangebracht.“

Das aufgeheizte Verhalten hat seine Ursache, der unter anderem im über mich von einem Benutzer, dessen Namen ich bis 2. September 2012, 12:00 Uhr nicht nennen darf, mit Unterstützung des SG-Mitglieds Ca$e veranstalteten Scherbengericht begründet ist, zumal auch das SG trotz viermaliger Urgenz, die Unterstellungen wonach ich ein Denunziant sei, geduldet hat und dies auch in seiner Urteilsbegründung nicht verurteilt hat. Somit braucht sich niemand über meine Signatur, die überdies in keiner Weise gegen Hilfe:Signatur#Inhalt der Signatur ändern verstößt; ich habe nichts anderes gemacht, als mir den von anderen gegebenen „Kosenamen“ einverleibt und damit niemand anderen beleidigt.

Die Sperre durch 32x hat übrigens ein besonderes Geschmäckle, da dieser bereits am 15. März 2012, 22:18 Uhr den unstatthaften Versuch unternommen hatte, in Überschreitung seiner Adminkompetenzen eine Änderung meiner Signatur zu erpressen und dafür die entsprechende Antwort bekommen hat.

Ich fordere daher, meine Sperre sofort aufzuheben und die Fehlerhaftigkeit der Sperre in meinem Sperrlog in entsprechender Weise zu vermerken. --SteindySP (Diskussion) 22:27, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Service: vollständiger Permalink zur gesamten VM und direkt zur VM-Entscheidung, weil der von Steindy oben gesetzte irgendwie nicht stimmt. --Rax post 22:46, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Behauptung, irgendjemand hätte Steindy "Denunziant" genannt und irgendjemand hätte das "geduldet", wird auch durch noch so häufiger Wiederholung nicht wahrer, siehe auch [23]. Der Gipfel der Frechheit ist aber, dass ich hier der Üblen Nachrede bezichtigt werde. Ich bitte dringend um Versionslöschung dieser Ungeheuerlichkeit! ca$e 22:51, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

[hier folgende weitere provokationen entfernt, weil im rahmen der sperrprüfung nicht sachdienlich --Rax post 23:36, 23. Mär. 2012 (CET)]Beantworten

• ohne kommentar zur sperrlänge oder den entscheidungsgründen des sperrenden administrators sei die bemerkung erlaubt – denn du vermutest das ja (unter anderem) als sperrgrund und verwehrst dich dagegen –, dass die signatur nicht akzeptabel ist. dies folgt offensichtlich nicht aus WP:KPA, weshalb die tatsache, dass es sich um keine „Beleidigung“ handelt, zwar richtig, aber auch nicht wirklich sachgerecht ist. vielmehr folgt dies, jedenfalls für mich, unmittelbar aus WP:Wikiquette in verbindung mit der ständigen auslegung dieser policy. denn wenn prangerlisten von der community regelmäßig nicht geduldet werden, dann ist nach dem substanziellen unterschied zwischen diesen und einer solchen signatur zu fragen. einen solchen sehe ich nicht. vielmehr ist die signatur das ein-benutzer-äquivalent zu einer prangerliste, deren wirkung durch die im gesamten projekt verstreute verwendung der signatur noch vielfach potenziert wird. die problematik besteht entsprechend auch nicht darin, dass du dich in der signatur in rückgriff auf von mir nicht näher recherchierte entscheidungen und/oder diskussionen als „Denunziant“ bezeichnest – dies steht dir im rahmen der allgemeinen regeln zur signaturgestaltung frei – sondern darin, dass du direkt auf einen konkreten benutzer als urheber dieser bezeichnung bezug nimmst, und zwar – ich betone das – nicht einmal nur an einer stelle, sondern in der offenkundigen absicht, dies einer breiten öffentlichkeit bekannt zu machen. dadurch wird das diskussionsklima in diesem projekt auch ohne not verschlechtert. aus den genannten gründen würde/werde auch ich, ungeachtet des ausgangs dieser sperrprüfungsanfrage, anhand der auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Steindy&oldid=101213806 von Koenraad angeregten vorgehensweise reagieren. gruß, —Pill (Kontakt) 22:58, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

[hier folgende weitere provokationen entfernt, weil im rahmen der sperrprüfung nicht sachdienlich --Rax post 23:36, 23. Mär. 2012 (CET)]Beantworten

(nach bearbeitungskonflikt und löschung des vorstehenden beitrages:) werter Steindy, das habe ich gesehen. aber darum geht es mir jedenfalls nicht. denn man kann – wobei ich nicht geprüft habe, ob das hier der fall ist oder nicht - auch mit einem in der sache korrekten statement ab einem gewissen maße gegen die projektregeln verstoßen. und dieses maß ist nach meinem dafürhalten – erneut analog zu den „prangerlisten“, deren problematik durchaus nicht in der inhaltlichen richtigkeit gesehen wurde und wird – allemal erfüllt, wenn es darum geht, dass eine bestimmte bezeichnung samt urheber in einer art und weise über das gesamte projekt verbreitet wird. wenn du mir nun also nachweisen kannst, dass die von dir in der signatur verewigten nutzer dieses oder jenes tatsächlich gesagt haben, dann ändert das qualitativ an der grundsätzlichen bewertung nicht viel. der für einen objektiven betrachter ersichtliche zweck dieser nennung ist, den urheber der äußerung damit „bloßzustellen“. —Pill (Kontakt) 00:03, 24. Mär. 2012 (CET) (und nein, daraus leitet sich nicht ab, dass man nach meiner ansicht keine tatsachen mehr schildern darf.)Beantworten

@Steindy - bitte bestätige auf deiner Benutzerdisk knapp (Signatur reicht), dass der Account SteindySP dir gehört. Bitte zuvor hier nicht weiter"diskutieren" - Danke! --Rax post 23:23, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

ist erfolgt - [24] - danke! --Rax post 23:38, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Anmerkung, nur damit es kein Missverständnis gibt: Ich versuche die SP hier grad etwas geordnet zu halten, aber das kann ich 1. nicht allein, sondern wir brauchen dazu den guten Willen aller Beteiligten, zweitens diskutiere ich also nicht mit und falle selbstverständlich auch als Entscheider aus. --Rax post 23:42, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Diese Sperre ist absolut inakzeptabel, der betreffende account hat seit der letzten Entscheidung gar nicht mehr einmal editiert, es kann also gar nicht gemessen werden, ob Steindy seine Signatur geändert oder verändert hat. Somit werden also alle anderen Admins die zeitnah entschieden haben Stunden später overruled, das geht nicht. Der Account ist umgehend zu entsperren, hier liegt ein Missbrauch vor, wie er sich gewaschen hat. Eine Beugehaft ist nicht vorgesehen, es wundert wirklich wie hier das Regelwerk mit Füssen getreten wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:43, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

....und das Nachtreten von ca$e sollte hier auch mal angesprochen werden, das geht gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:46, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Völlig unabhängig davon, ob die Sperre berechtigt ist oder nicht: Dass Steindy durch 32X gesperrt wurde ist zumindest unglücklich, da 32X vor etwa einer Woche von Steindy wegen einem Beitrag auf seiner Disk "kritisiert" wurde. Derartiges erweckt schnell den Verdacht, dass jemand befangen sein könnte. Zweitens ist die Sperrbegründung für eine dauerhafte Sperre mager. Kein Link auf irgendwelche Beiträge, keine Aussage, was denn nun konkret der Sperrgrund ist. Es geht hier nicht um einen User, der in fünf Tagen zehn fragwürdige Edits gemacht hat, den man also "schnell mal" mit KwzeMe sperren kann. Drittens wurden die VMs bereits vorher als erledigt gekennzeichnet, danach kamen keine Edits von Steindy mehr. Es ist absolut unüblich in mehrfach erledigten VMs doch noch zu sperren, noch dazu wenn der gemeldete währenddessen inaktiv ist - und dann gleich infinitiv. Viertens klingt die Sperrbegründung auf VM so, als ob die genaue Sperrlänge in einer SP festgelegt werden soll bzw. Steindy zu einer freiwilligen Auszeit aufgefordert wird (Ich hoffe, er nimmt sich ein paar Tage (oder Wochen) Auszeit, um vom Konflikt genügend Abstand zu bekommen, und ist dann wieder als gern gesehener Autor tätig.) - auch das gibt's eher selten. Alles in allem ist da einiges nicht optimal gelaufen.--Nothere 00:05, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis: Ich habe diese VM erledigt und bitte hier Steindy seinen SPP-Account nur hier in der Sache seiner Sperrprüfung zu verwenden. Ca$e hab' ich auf seiner Disk angesprochen. Wie oben Rax weise ich darauf hin, dass ich - durch meine VM-Aktivität - diese SPP nicht entscheiden werden. --Felistoria (Diskussion) 00:07, 24. Mär. 2012 (CET) Beantworten

<nach BK³>Felistoria, und ich habe Dir auf VM mitgeteilt, dass ich es als mein RECHT erachte, zu einer gegen mich vorgetragenen VM Stellung zu beziehen. Oder ist es mittlerweile so, dass man auch das als gesperrter Benutzer nicht mehr darf? Wenn ich sowas wie hier lese, wird mein Hals gleich noch dicker. Nicht ich habe Ca$e gehoundet, sondern er selbst war es, der es für angebracht sah, mich in seinen gegen Benutzer Bwag veranstalteten VM-Zikus mit einzubeziehen. Dass ich darauf per e-Mail aufmerksam gemacht wurde und entsprechend reagierte ist wohl (selbst)verständlich? Auch in die VM gegen Benutzer Hubertl meinte Ca$e mich einbeziehen zu müssen. Gehts eigentlich noch? Braucht es noch weiterer Beweise, wer hier gegen wen agierrt und agitiert? --SteindySP (Diskussion) 00:21, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Reinquetsch: Steindy, sich gegenseitig immer wieder derselben Sache zu bezichtige, ist doch keine Lösung. Bleib' hier mit Deinem Account und überlass' Deine Sache den Prüfern; sind doch schon genug da. Das gilt auch für Ca$e. --Felistoria (Diskussion) 00:36, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moment mal... Wir reden hier von einer unbeschränkten Sperre? Das ist nun wirklich unangemessen. Vorschlag zur Güte: Steindy ändert seine Signatur und wird entsperrt. Die Beteiligten gehen sich bitte erstmal aus dem Weg. Das muss doch wohl möglich sein. --Björn 00:12, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein, es ist eine unbefristete Sperre z.B. von ein paar Tagen gemeint. --Logo 00:17, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Technisch gesehen ist das dasselbe, weshalb es auch aus dem Sperrlog nicht hervorgeht. Da steht „unbeschränkt“. --Björn 00:19, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

inf: die nähere erläuterung --Rax post 00:24, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe diese VMs etwas mitverfolgt und ich würde schon meinen, dass eine unbefristete Sperre nur zum Abkühlen eine sehr fragwürdige Aktion darstellt. Seit wann gibt es eine unbefristete denn überhaupt aufgrund von VM? - Befristete hätten da einer Menge Leute gut getan, und nicht nur Steindy --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:22, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Das sehe ich auch so. Bitte versetzt Euch mal in die Lage des Gesperrten. Ich kann Euch versichern, eine solche Sperre trägt zu vielem bei, aber zur „Abkühlung“ ganz sicher nicht. Siehe außerdem den Beitrag von Nothere etwas weiter oben. Auch wenn es leider durchaus doch üblich ist, noch zu sperren, wenn der Gemeldete währenddessen inaktiv ist − klug und förderlich ist das jedenfalls nicht. --Björn 00:26, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(2x BK) Ja, das hat 32X so geschrieben. Bloß: Wann soll die aufgehoben werden? Bedingungen wurden bei der Sperre keine genannt. Also wenn Steindy sich meldet: Hallo, hier bin ich, ich möchte entsperrt werden? Oder wenn jemandem auffällt: Huch, da ist jemand gesperrt, den man nun Grund- und Anlasslos wieder entsperren kann? Davon abgesehen steht diese Sperre dauerhaft im Logbuch.--Nothere 00:22, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Ansage "er nimmt sich ein paar Tage (oder Wochen) Auszeit, um vom Konflikt genügend Abstand zu bekommen, und ist dann wieder als gern gesehener Autor tätig" zielt auf eine noch nicht bekannte, angemessene Frist. Zeitpunkt und Grund der Entsperrung werden aus dem Log hervorgehen. --Logo 00:27, 24. Mär. 2012 (CET) NB: "Seit wann gibt es eine unbefristete denn überhaupt aufgrund von VM?" Schon immer und täglich. LogoBeantworten

Eine „unbeschränkte“ Sperrung aufgrund VM mit dem Vorbehalt der späteren Entsperrung ist bislang durchaus unüblich. Mutet wie eine lebenslange Haftstrafe mit der Möglichkeit der Strafrestaussetzung auf Bewährung an. --Björn 00:30, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

...und das ohne Nennung der Bewährungsauflagen, des Termins für die Haftprüfung und des Richters, der entscheiden soll. Und dann erwarten man, dass ein User so zur Besinnung kommt? --Nothere 00:38, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

<nach BK³> Es ist so, wie ich es auf meiner Benutzerseite dargestellt habe. Manche Benutzer sind gerade noch gut genug dafür, sich für WP den Arsch aufzureißen, viel Geld – für Fotoausrüstung und (tausende!) zurückzulegende Kilometer – und Zeit aufzuwenden, um konstruktiv für WP beizutragen. Diese dürfen selbstverständlich anderen „wertvollen“ Metaschwafern nicht näher treten, wenn sie anstatt deeskalierend zu wirken, gegen andere Benutzer hetzen und/oder gar ihre Befugnisse missbrauchen. Jene, die sich hier mit vielen großen Worten sind selbstverständlich tabu und ihre Handlungen sakrosankt. Und letztlich kommt dann ein Admin, der ohnehin andere Sorgen haben sollte, daher gerannt und meint, bereits erledigte VMs ignorieren und selbst entscheiden zu müssen. Echt, manchmal kann man gar nicht so viel fressen, wie man kotzen könnte. (Ich entschuldige mich hiermit für meine Wortwahl, die nicht meinem Natrell entspricht, doch anders ist es nicht mehr auszudrücken und anders wollen es manche hier nicht verstehen!) --SteindySP (Diskussion) 00:33, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du tust deinem Anliegen keinen Gefallen, ganz im Gegenteil.--Nothere 00:36, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

<nach neuerlichem BK> ::Habe ich, der öffentlich als Denunziant abgestempelt und vom SG als solcher bestätigt wurde, noch etwas zu verlieren. Da ist es mir lieber, mich auch morgen noch aufrecht in den Spiegel schauen zu können, als anderen, dafür, dass ich hier tausende von Bildern und abertausende sachliche Beiträge geliefert habe und dies auch weierhin tun möchte, in der Arsch kriechen zu müssen, damit meine völlig ungerechtfertigte Sperre wieder aufgehoben wird? Nicht mit mir! Respekt hat man nicht, Respekt muss man sich erarbeiten und seit dem gegen mich veranstalteten Scherbengericht und dem Verlauf des Verfahrens habe ich gegenüber so manchem Funktionsträger jeglichen Respekt verloren.

Es mag jetzt überheblich klingen: Im Gegensatz zu manch anderem hier, der WP mangels anderer Erfolge zur Erfüllung persönlicher Eitelkeiten (miss)braucht, brauche WP nicht. Ich hatte bereits meine beruflichen Erfolge und habe auch so in meinem (Un)Ruhestand ein erfülltes Leben und in der Familie, den Kindern und Enkelkindern sowie in meinen sonstigen Interessen und Tätigkeiten genug zu tun. Ich habe WP viel gegeben und wollte auch weiterhin viel geben, doch scheint dies manchem hier ein Dorn im Auge zu sein. Ich fordere daher an dieser Stelle nochmals, dass ich

1. sofort entsperrt werde (mit dem sperrenden Admin 32X werde ich mich in einem AP gesondert auseinander setzen) und
2. meine Reputation durch das SG und die daran Beteiligten umgehend wieder hergestellt wird.

Kindergartenspiele könnt ihr mit anderen betreiben, nicht jedoch mit einem Benutzer, der den Großteil seines Lebens bereits hinter sich hat. --SteindySP (Diskussion) 01:04, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zwei wenig sachdienliche Beiträge im Orkus der Versionsgeschichte versenkt. --Björn 01:31, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

mal so in den raum gedacht: ich erinnere mich dunkel an eine ganz alte idee, dass nämlich bei einem konflikt die kontrahenten aufgefordert wurden, jeweils einen sprecher für sich zu benennen, der ihre sache gegenüber dem sprecher des andern vertritt. die beiden sollten sich einigen und die kontrahenten im voraus bereit sein, diese einigung mit allen folgen daraus ohne weitere diskussion zu akzeptieren. pointe dabei war, dass beide kontrahenten auch den sprecher des jeweils anderen akzeptieren mussten, bevor die überhaupt anfangen sollten zu verhandeln. (sg-light sozusagen - ist aber wahrscheinich zu kompliziert für unser superschnelles wiki ...?) --Rax post 00:47, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das haben seinerzeit Mandavi und ich im Konflikt Lechhansl vs. Shmuel versucht, funktionierte aber nicht richtig. Siehe Admin-only: hier und auf einer komplementären Unterseite von Mandavi. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:47, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich muss dringend in die die heia und habe gerade nicht die Muße, mich in dem VM-Fall so richtig einzulesen und inhaltlich schlauzumachen, aber meine Verwunderung über das Prozedere - "unbefristete Sparre", die nicht als unbeschränkte gemeint sein will - tue ich jetzt schon kund. Das ist so weder üblich noch erprobt und imho alles andere als eine erstrebenswerte Entwicklung; sollte die Sperre für Steindy nicht schon von 32X oder sonstwem auf ein _nachzählbares_Maß_ gestutzt worden sein, werde ich die Sperre aufheben, sobald ich morgen früh (oder mittag...) aufstehe. Zu einer inhaltlichen Aussage kann ich mich mangels Ahnung in diesem Fall wiegesagt noch nicht erfrechen, aber solcherart unbefristete Sperren mit der Auflage, per Mail an Admins herankriechen zu müssen, halte ich für eine alles andere als gute Idee - schon weil sie Sinn & Zweck dieser Seite hier grundlegend in Frage stellt. Die "Wege zur Entsperrung" führen i.a. erstmal zur Sperrprüfung. --Janneman (Diskussion) 00:55, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Amen. Vielleicht wäre es allen Beteiligten möglich, unter dieser Prämisse jetzt zur Nachtruhe überzugehen? --Björn 01:17, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Engeltr hat sich entschuldigt. Steindy müsste zumindest seine Signatur ändern. Hier die Aufforderung von Koenraad an Steindy, unter Androhung einer Sperre, genau das zu tun. Dem PA hier ("Es ist hinlänglich bekannt dass [Benutzername entfernt --Widerborst 06:32, 24. Mär. 2012 (CET)] keine Lüge zu groß ist, um nicht gebracht zu werden") dürfte die bereits abgelaufene Sperrdauer angemessen sein. --Widerborst 06:32, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Erscheint mir ein fairer und vernünftiger Vorschlag Koenraad ^Diskussion 06:39, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Mittel der Beugehaft ist in WP nicht vorgesehen, rein technisch sowieso eine desdlock Situation. Freunde, das geht so nicht, ich kann mich nur wiederholen, die Sperre ist unverzüglich aufzuheben. Das Nachtreten von Ca$e hier wurde admistrativ entfernt und unter den Tisch gekehrt, das geht auch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:45, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was soll man dazu sagen: Da kommt ein Admin daher, stellt für sich neue Regeln auf, tut so, als ob das auch nur irgendwem erklärbar wird. Irgendeiner geht dann her und erklärt ihm dann, dass das doch etwas heikel ist - dass er nämlich eine Eigenmächtigkeit, die ihm gar nicht zusteht gesetzt hat - aber anstatt dass das jemand repariert, wird hier noch um Erklärungen gerungen. Und das Corpus Delicti, eine Signatur wird nur im Ergebnis hinterfragt, für die Ursache fühlt sich niemand zuständig, das ist denen deutlich zu hoch, die hier einseitig Unterwerfung verlangen. Ich werde eine Seite einrichten, in dem man Huldigungen für Admins absetzen kann (Ach mein Admin, du Lichtgestalt deutscher Tatkraft und Träger deutschen Mutes und Innereien.... So ungefähr). Ein typischer Fall wieder einmal, wie durch Freunderlwirtschaft zeitnahe Konfliktlösungen verhindert werden, Seilschaften agieren jenseits dessen, was man sich eigentlich in so einem Projekt zu erwarten hat. Das Ergebnis sind Ressorcenverbrennungen, welche eindeutig auf das Konto von überforderten Admins auf der einen Seite und zuschauenden Schönwetteradmins, die keinen Arsch in der Hose haben (aber im Hintergrund sehr wohl eine Meinung), die es für mutig halten und ihre Existenz und ihren unbedingten Durchgriffswillen dadurch beweisen, IPs zu sperren. Um das alles zu verstehen, muss ich mir nur die Vorhergehende SPP anschauen und die dazugehörigen VMs, ausgelöst durch eine kleine Gruppe von Leuten, die offenbar nichts anderes mehr macht als Unfrieden zu schüren. Die Schuld liegt eindeutig dort, wo nicht zeitnah gehandelt wird. So und nicht anders schaut die Geschichte aus. --Hubertl (Diskussion) 09:51, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

on top diese deadlock Situation, wie sollte der gesperrte denn eine Entsperrung erlangen, als gesperrter könnte er die Signatur ja gar nicht ändern, aber gut, was für unwesentliche Details. Zudem sehe ich nirgends eine Auflage, was natürlich die Beugehaft zu einer Beugehaft für unbeugsame macht. Durchdacht ist die Sperre keiensfalls, eher eine spontane Aktion. Verwunderlich, finde ich es, dass sich hier kein Admin zeigt, der die Sperre aufhebt. Ist da jemand? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:13, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

so, schönen guten morgen, ich hebe die "unbefristete" Sperre (die mindestens optisch dann doch ziemlich unmbeschränkt ausschaut), wie oben angekündigt auf. Die Vorstellung, dass in Zukunft "bis auf weiteres" gesperrt wird, bzw. bis zu dem Zeitpunkt, da der sperrende Admin genug Abbuße in seinem persönlichen Postfach auffindet, finde ich nicht sonderlich rosig. Zumal, sollte ein anderer Admin in dieser Konstellation per mail angeschrieben werden, er offenbar ja nicht entsperren dürfte, weil das ganz dolle unkollegial und intransparent wäre; nicht so ganz meine Vorstellung von due process...ansonsten nun weiter im programm wie gehabt, meinetwegen auch befristet, Koenraad will sich ja offenbar kümmern, soll er. --Janneman (Diskussion) 10:17, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage Sperrprüfung und bitte um Übertragung. :Nach WP:Q#Grundsätze „können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden“. Genau das habe ich getan. Dass R*elation für seine Ergänzungen keine zuverlässige Informationsquellen hat, ist auf der Diskussionsseite des Artikels immer und immer wieder festgestellt worden - nicht nur von mir, sondern auch anderen Benutzern. Hätte ich denn die Einfügung der offenkundigen Theoriefindung dulden sollen? Ich kann kein regelwidriges Verhalten meinerseits erkennen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 16:09, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bin als sperrender Admin von der SP informiert. Kurzes Statement: Seit Januar gibt es in dem Artikel Flammarions Holzstich ständige Bearbeitungskriege zwischen Benutzer:Phi und Benutzer:R*elation (siehe [25]). Das hat bereits zu zwei Vollsperrungen des Artikels geführt. Nachdem heute nach Ablauf der Sperre der Bearbeitungskrieg weiterging und es eine VM dazu gab [26], habe ich die beiden Benutzer zeitgleich für 4 Stunden gesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 16:29, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Kuebi mit der Bitte um Übertragung: In WP:Q steht, dass Unbelegtes jederzeit entfernt werden kann. Jederzeit heißt „zu jeder Zeit“, „immer“, es heißt nicht: „außer, wenn es vorher schon oft zu Reverts und Artikelsperrungen gekommen ist“. Kopfschüttelnd, --Φ (Diskussion) 16:28, 24. Mär. 2012 (CET)Übertragen von--Hans Castorp (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und Kuebi, dass Phi mit seiner Forderung nach Belegen recht haben könnte: Hast Du das bedacht bei Deiner zeitgleichen Sperre? --Hardenacke (Diskussion) 16:37, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es geht um die Einhaltung der Regeln. Editwar ist regelwidrig. Wurden Instrumente wie Dritte Meinung angerufen? Koenraad ^Diskussion 16:39, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nach BK: Das Entfernte war beim zweiten Revert mit mehreren Quellen belegt und ab zwei Reverts gilt WP:Edit-War. --Kuebi [∩ · Δ] 16:40, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es liegt leider unbestreitbar ein Editwar vor, aber da Benutzer:Kuebi auf die zwei ergänzten Quellen außerdem verweist: Der Benutzer Phi arbeitet im historischen Bereich sehr sauber und achtet sehr darauf, dass nur wissenschaftlich akzeptierte Quellen in den Artikel gelangen dürfen. Sprich: Nur weil bei den Ergänzungen zwei Belege angegeben worden sind, ist die Ergänzung noch lange keine Verbesserung bzw. WP:Q konform. Meine Tendenz geht daher eher zur Aufhebung der Sperre trotz WP:WAR --Armin (Diskussion) 16:50, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nicht einmal die Diskussionsseite wurde verwendet beim letzten WAR. Ich bin strikt gegen Zweiklassengesellschaften, bei denen wir hier noch entscheiden, wer Recht hat. Das ergibt willkür. Koenraad ^Diskussion 16:52, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte mir die Entscheidung nicht leicht gemacht. Zum einen sehe ich es wie Armin und zum anderen habe ich dann ( weil ich es so wie Koenraad sehe) beide gesperrt. Eine dritte Artikelsperre wäre nutzlos gewesen. Was bleibt dann noch? --Kuebi [∩ · Δ] 17:01, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe Phis Sperre soeben aufgehoben. Begründung: Phi hat (m.E. irrtümlich) nach WP:Q (Grundsatz 3) gehandelt, wo steht, 
dass unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden [können]. Warum m.E. irrtümlich?
Weil ich davon ausgehe, dass WP:Edit-War in solchen Fällen vorgeht. Phi habe ich empfohlen in solchen Fällen zukünftig eine VM zu stellen,
bevor er sich in einen Bearbeitungskrieg verwickelt. Er hatte zudem in dem besagten Fall eine Dritte Meinung eingeholt. --Kuebi [∩ · Δ] 17:10, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:Memmingen hat mich völlig überflüssigerweise gesperrt. Der in Rede stehende Edit ist seit gestern entfernt und wurde von mir weder wiederholt noch wiederhergestellt. Er war eine Reaktion auf Angriffe gegen mich und Benutzer:Gonzo Greyskull. Ich habe bereits konzediert, dass meine gestrige Reaktion überzogen war. Heute habe ich in der betreffenden Disk Diskussion:Friedrich Ebert wiederholt Deeskalationsmaßnahmen ergriffen. VMs gegen Widerborst, der gemeinsam mit AC gegen mich agitiert hat, habe ich zurückgezogen bzw. einer Erledigung zugestimmt. Es kann doch wohl nicht sein, dass ich für diese Abrüstungsmaßnahmen nun meinerseits mit einer Sperre ausgerechnet durch Memmingen, der mit mir vor einiger Zeit einen massiven Konflikt hatte, gesperrt werde. Meine Bemühungen um Deeskalation werde ich fortsetzen. Ich fordere meine Kontrahenten Atomiccocktail und Widerborst auf, ebenfalls zur Sachdiskussion zurückzukehren, und bitte um Aufhebung dieser überflüssigen Sperre, die nicht geeignet ist, den Konflikt zu entschärfen. --JosFritz (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2012 (CET) übertragen von --Hepha! ± ion? 21:29, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Memmingen ist benachrichtigt --Hepha! ± ion? 21:31, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Muss so eine Sperre sein? AC hatte Ansprache angeregt. Der PA war von gestern, unnötig u. wohl erledigt. Muss man jetzt noch mit Sperre und der unvermeidlichen SPP eskalieren? Mir reicht's für heute.--Assayer (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Frage, die sich mir wiederkehrend stellt, ist folgende: Was veranlasst intelligente, gebildete Menschen sich in einem System zu bewegen, in dem unausgereifte Persönlichkeiten Macht über sie ausüben können? Ja, das fragt sich und andere der -- Dummbeutel. 22:13, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dass JosFritz immer wieder stichelt, sieht man daran, dass er mich auffordert, "zur Sachdiskussion zurückzukehren". Ich bin stets an der Sache dran gewesen. Er hat im Ebert-Artikel eine von mir eingefügte, allgemein bekannte und im Ebert-Artikel auch belegten Ergänzung entfernt - reine Provokation. Ich dagegen, habe den Artikel nachgebessert, zunächst bis zur Weltkriegszeit vorrangig sprachlich. Das nenne ich Sacharbeit, die ich bei ihm nicht erblicken kann. Von mir aus kann man die Sperre aber aufheben, ich habe eine Ansprache gefordert, die mit sehr klaren Worten dann aber erfolgen muss. Das Getue bei Ebert muss endlich mal aufhören. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:19, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dass die Sache bei Friedrich Ebert von interessierter Seite in eine bestimmte Richtung geschoben werden sollte war offensichtlich. Erst als ein gewisser Benutzer meiner Meinung nach zurecht gesperrt wurde, wurde eine sachliche Diskussion möglich. Atomiccocktail wurde aber wieder entsperrt, das sollte man hier auch tun.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:29, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wolltest du nicht endlich damit anfangen, Fachbücher zu Ebert zu lesen? --Atomiccocktail (Diskussion) 22:31, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Soviel zum Thema "immer wieder sticheln" (siehe Dein Edit zwei drüber?) Wollen wir wirklich nachforschen, wer mehr oder weniger gestichelt hat? ;) --JosFritzSP2 (Diskussion) 23:08, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du meinst etwa so wie du? Wer alles nur "überfliegt" macht aber auch Fehler: Diskussion:Friedrich Ebert#Literaturhinweis.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:35, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden - heißt's oben im Intro. Warum wartet ihr nicht einfach mal eine administrative Stellungnahme ab? --Felistoria (Diskussion) 22:40, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der rührt sich aber nicht, obwohl er informiert wurde. --JosFritzSP2 (Diskussion) 23:08, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

So, abschließende Stellungnahme von mir: Ich beantrage noch einmal die Aufhebung meiner Sperre. Auch der Kollege AC scheint weiter keine Einwände zu haben. Meinen längst enfernten Edit werde ich nicht wiederherstellen oder wiederholen, in der Ebert-Disk habe ich mich heute mE vorbildlich verhalten. Allen Vorschlägen des vermittelnden Kollegen Assayer zur Befriedung und Versachlichung habe ich zugestimmt und bin mehrfach über meinen Schatten gesprungen, was auch mir nicht unbedingt leicht gefallen ist. Projektstörungen von meiner Seite sind nicht zu befürchten, weil ich jetzt ins Bett will - morgen wird uns allen eine Stunde geklaut. Und nun sollte bitte mal ein Admin über seinen Schatten springen und die Sperre aufheben. Grüße, --JosFritzSP2 (Diskussion) 23:18, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gut, dann nehme ich mal Stellung, Ausgang war diese VM, in der Atomiccocktail um administrative Ermahnung JosFritzs bat wegen dessen Verhaltens auf der Diskussionsseite des Artikels Friedrich Ebert. Die Diskussion ist wahrlich kein WP-Ruhmesblatt (eigentlich sogar eine Schande, bedenkt man die Bekanntheit dieses Namens...). Gleichwohl bemühen sich dort mehrere Benutzer deutlich um die Sachlichkeit; JosFritz gehört nicht immer dazu, aber er ist nicht der einzige, der dort störende Wirkung entfaltet. Die VM und diese SPP spiegelt eben dies wider: während Atomiccocktail (hier auch Assayer) den mangelnden Arbeits- und Diskussionsstil JosFritzs mit einer Ermahnung für hinreichend geahndet halten, kommen weitere Benutzer und legen nach. Der Sperrkommentar lautet "Keine persönlichen Angriffe"; ein solcher wurde auf der VM nicht vom Melder Atomiccocktail, sondern von Widerborst annonciert, der auch auf der Artikeldiskussion nicht gerade zielführend agierte. Eine Sperre von 6 Stunden wg. eines nicht vom VM-Melder angezeigten, sondern einem weiteren Benutzer angezeigten PA, über den man - vergleicht man mit anderen Fällen und sieht man den Zusammenhang - zudem noch streiten könnte, scheint mir ebenfalls nicht förderlich, einen Benutzer wie JosFritz tatsächlich zu bewegen. Sie bestärkt indes womöglich nur ähnliches Verhalten bei anderen, die sich erfolgreich wähnen mit Nachladen. Von den 5 Stunden Sperre seit 21.11 Uhr sind 3 Stunden bereits um. Ich würde es damit gut sein lassen. Kollege Memmingen ist anscheinend nicht mehr da. Meinung eines weiteren Kollegen? --Felistoria (Diskussion) 00:14, 25. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das hast Du nachvollziehbar dargelegt. Ich befürworte eine Entsperrung. --tsor (Diskussion) 00:22, 25. Mär. 2012 (CET)Beantworten