Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 09:17, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wow. Und das ist alles durch die Festschrift von 2001 belegt? --87.150.15.114 10:07, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Generell sehr schwer zu belegen. Grüsse--Minecalpe (Diskussion) 10:36, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte einige Quellen rausgenommen, da OR. Gruß, --Kurator71 (D) 10:58, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann wird man wohl davon ausgehen müssen, dass der Rest der Informationen im Artikel auf personal communication oder sonstigen Insider-Kenntnissen beruht? --87.150.15.114 11:33, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen, dass Insider Quellen keine verlässlichen Quellen sind. Grüsse--Minecalpe (Diskussion) 11:36, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, natürlich nicht, ebensowenig wie personal communication, siehe Link. Genau das meinte ich ja. --87.150.15.114 12:07, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzer: Gerd Rapior - Danke für die Hinweise. Ich bessere in Kürze nach und nenne weitere Belege. Der kleinste Teil der Informationen stammt aus der personal communikation. Hier habe ich eher erfahren, warum der Lebensweg so gewählt wurde. So hat man die Möglichkeit bessere Verbindungssätze und Bezüge zu gestalten.84.173.83.34 17:48, 5. Jun. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.173.83.34 (Diskussion) 12:22, 5. Jun. 2020 (CEST))84.173.83.34 17:47, 5. Jun. 2020 (CEST) Gerd Rapior: Signatur nachgeholt --84.173.83.34 17:51, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Furchtbare Textwüste, belegfrei und eigentlich unzumutbar für die QS. Aber es gibt ja doch immer wieder den einen oder anderen, der sowas retten mag. Bitte auch prüfen, ob es überhaupt ausreichende Rezeption für diese fiktive Person gibt. Falls nicht bzw. den Text keiner retten will, bitte den Löschantrag nicht vergessen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:09, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Textwüste könnte man retten, nicht jedoch einen solchen Interpretations-Essay, der in seiner völligen Belegfreiheit nichts ist als TF pur. Jedenfalls nicht ohne qualifizierte Sekundärliteratur. Das könnte man höchstens noch einem einschlägigen Portal (Literatur?) vorstellen, aber auch für die würde es wohl auf Neuschrieb hinauslaufen, falls überhaupt eigenständig relevant. --87.150.15.114 12:27, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab da mal einiges rausgestrafft, sollte aber noch Feinschliff erhalten. Hab zwei Belege zugefügt und kleine inhaltliche Korrekturen im Artikel. STilistisch ist das so trotzdem noch nicht rund...--Nadi (Diskussion) 14:23, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, sprachlich unglücklich formuliert, Formatierung, imbd-Eintrag fehlt.--Siesta (Diskussion) 12:21, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

URV - mag das jemand umschreiben? Ich mach das ja immer gerne, aber nicht bei den Nachwuchstalenten...--Nadi (Diskussion) 17:55, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm: Belege, Links, Kategorien, Nachimport(?).--Kuebi [✍ · Δ] 12:25, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist Muhammad ibn Abdallah An-Nafs Az-Zakiyya der Prophet Mohammed? Auf den wird hier nämlich verlinkt. Falls ja, sollte das aus dem Artikel hervorgehen, wenn nicht, dann muss dieser Link entfernt werden.

Was ist ein Nass? Ein islamischer Rechtstitel?

Es sollte wohl ein Islamwissenschaftler einen Blick auf den Artikel werfen, der leider gespickt ist mit diesen ellenlangen genealogischen Namen,von denen es dazu noch unterschiedliche Transkriptionen gibt, die das Verstehen des Artikels nicht gerade leicht machen.--Warburg1866 (Diskussion) 10:55, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was wird das? Kann jemand besser in der Glaskugel lesen als ich? Wofür wird da Geld ausgegeben? Bahnmoeller (Diskussion) 12:34, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für die Erfindung von Abkürzungen offensichtlich, denn die gibt's - im Gegensatz zu allem anderen - ja schon. --87.150.15.114 13:26, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat derzeit neun Einzelnachweise, davon der Großteil Zeitungsartikel. Ein Artikel über eine Agentur, die dem Bund gehört, ist denke ich auch relevant (Wikipedia:Relevanzkriterien#Behörden_und_Ämter_auf_nationaler_Ebene). Man beachte die knappe Website der Agentur (http://sprind.org), da ist ein knapper Wikipedia-Artikel nicht überraschend. Kurzum: Kann jemand die Artikelmängel näher benennen? --Benji (Diskussion) 15:09, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber gerne doch: "Kann, soll, wird". Alles nur Glaskugelei für die Zukunft. Ein Abschnitt "Geschichte" bei einer Agentur, die gerade mal gegründet wurde, mutet da beinahe schon wie ein Witz an. Auch verständliche enzyklopädische Sprache anstatt Marketing-Jargon, wo man jedes Wort erst per Blaulink nachschlagen muss, wäre wünschenswert.

Von den EN kannst Du im übrigen die eigene Website, Twitter und Blogs gleich mal abziehen. Und ansonsten belegen die anderen tatsächlich das, was auch im Artikel steht: dass es diese Agentur gibt und dass sie gegründet wurde. Da muss bei einer milliardenschweren Bundesagentur doch mehr möglich sein. --87.150.15.114 15:36, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Thema, über das man gerne mehr erfahren würde als nur eine Bildergalerie und eine Liste von Beispielen. Listen solcher Kirchen gibt es im übrigen in eigenen Artikeln bereits besser und umfassender (Liste der Schrotholzkirchen in Oberschlesien, Liste der Schrotholzkirchen in Niederschlesien, Liste der Schrotholzkirchen in Österreichisch-Schlesien). Gibt's irgendein halbwegs aktives Portal, an das man das überweisen könnte? --87.150.15.114 13:13, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lit ergänzt und Notmaßnahmen, noch Luft zur Verbesserung ;-) Ein bisschen mehr Text wäre schon nicht schlecht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Bildergalerie nach unten, das ist auf jeden Fall auch schonmal eine Verbesserung.

Welches Portal könnte denn wohl für sowas ansprechbar sein? --87.150.15.114 17:44, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Planen und Bauern eher nicht, Religion auch nicht. Wir haben eher ein paar Spezialisten, die Kirchenartikel anlegen. Aber das ist ja noch ein größerer Spezialfall, ohne Lit (und Kenntnisse) trau ich mich da nicht drüber. --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nee, das ist schon ziemlich speziell. Religion passt da nicht, auch wenn es sich um Kirchen handelt. Ich gucke vielleicht doch mal bei den Architekten, die haben immerhin ja etliche Kirchgebäude unter ihren Fittichen, und hier geht es ja schon um bauliche Spezialitäten. --87.150.15.114 22:40, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

du kannst mir glauben, die haben auch keine Freude (auf Zuruf diesen Artikel zu verbesseren). Das ist ein Spezialthema (mehr was für Kunstgeschichtler oder Experten des historischen Holzbaus). Ohne die zitierten Bücher (W. Halfar ist günstig gebraucht zu kaufen, Hier kannst du ausleihen) wird es wohl nicht gehen. Wenn es DIR, liebe IP, ein Anliegen ist, dann musst du das (wohl) selbst erledigen (soweit meine Erfahrung hier), es geschehen aber vll noch Wunder und jemand macht was? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und belegen --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 13:48, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unser wöchentlicher Versicherungsdirektor ohne auffallende Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 14:34, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ärgerlich: Von einem Neuling erwarte ich nicht, dass er weiß, dass "eigene Erkenntnisse" keine geeignete Quelle sind. Wenn jedoch ein Nutzer, der seit mehreren Jahren dabei ist, das gleich beim Artikelstart als "Quelle" angibt, dann ist das ärgerlich. Im Grunde müsste man hier wirklich alles Unbelegte entfernen. Dann bleibt nur die Schule und die Veröffentlichungen. --87.150.15.114 15:21, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vor allem sollten die Sätze bitte demnächst AUSFORMULIERT werden - sonst sollte das in den BNR verlagert werden...--Nadi (Diskussion) 18:31, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe "Günter Kalbaum", weil er im Beitrag "ERGO" unter "Vorstandvorsitzender" in rot gesetzt war, bearbeitet. Leider gibt es von ihm und der Hamburg-Mannheimer (HM) nur wenige Informationen im Internet. Ich habe die Quelle "Genios" (teilweise) im Internet benutzt und mit meinen eigenen "Erkenntnissen" anhand von privaten Aufzeichnungen als Betriebsrat in dieser Zeit abgeklärt. Nach den Hinweisen haben ich Kontakt mit dem ERGO-Archiv in Düsseldorf aufgenommen und mir Unterlagen zumailen lassen, um entsprechende Quellen nachzureichen. Meiner Meinung nach ist Günter Kalbaum kein Versicherungsdirektor, sondern hatte in seiner Funktion als Vorstandsvorsitzender der HM und als Aufsichtsratsvorsitzender weiterer großer Tochtergesellschaft erheblichen Einfluss in der deutschen Versicherungswirtschaft. Allein die Hamburg-Mannheimer hatte in dieser Zeit Beitragseinnahmen von über 3 Mrd. DM und tausende Beschäftigte, allein in der Hauptverwaltung in Hamburg 3.500 Mitarbeiter. Ich hoffe, dass nach meinen Ergänzungen bzw. Überarbeitungen die Relevanz gegeben ist und die Hinweise entfallen können.--Wolf1949 (Diskussion) 02:33, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann hoffen wir mal, dass es sich bei den Unterlagen, die Dir zugesendet werden, um allgemein zugängliche Dokumente im Sinne von WP:Q handelt, damit Du sie hier auch als Quellen nutzen kannst. --91.34.40.242 10:09, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vorsorglich weise ich darauf hin, dass der Text, so wie er jetzt da steht, arg nach URV aussieht. Der ist irgendwo abgeschrieben, sagt meine Nase. (Die ist zwar gut in so etwas, aber die Witterung reicht wohl nicht für den Textbaustein, drum nur hier.) --Thenardier (Diskussion) 10:37, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wiederum halte ich in diesem Fall angesichts der ganzen unbelegten Insider-Informationen für eher unwahrscheinlich. 08/15-Sätze wie "Er war von 19... bis 19... Vorsitzender von XY" weisen vermutlich auch keine urheberrechtlich relevante Schöpfungshöhe auf. --91.34.40.242 11:21, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, nur Liste --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:01, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das muss um die Hälfte gekürzt werden, die Schriften hab ich schon reduziert, sind immer noch zu viele...--Nadi (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Foto ist möglicherweise URV - siehe HIER. Kann sich da bitte jemand drum kümmern?--Nadi (Diskussion) 23:29, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wegen dem Foto habe ich eine Anfrage bei Commons gestellt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 11:39, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus dem "möglicherweise" kann man wohl getrost ein "sicher" machen. Die Inhalte der verlinkten Website stehen ja erklärtermaßen unter Copyright, und dass der Fotograf schon 70 Jahre tot ist, kann man bei einem Foto von 1976 wohl ebenfalls mit einiger Sicherheit ausschließen. Wenn da nicht eine Genehmigung dieser Universität nachgereicht wird, dann ist das m.E. ein klarer Löschkandidat. --91.34.40.242 12:38, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Anwendung in verständlicher Form und warum kann man diesen Artikel nicht mit Java Web Start verheiraten? --Blik (Diskussion) 20:29, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 21:28, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bedarf sprachlicher Nacharbeit Lutheraner (Diskussion) 21:50, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist vor allem auch ein Fragment aus dem en.Artikel (hier fehlt das Kapitel Architektur). - Ich kümmer mich um den Import.--Nadi (Diskussion) 22:42, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach du Schreck, bin ich jetzt mit meiner sprachlichen Überarbeitung dem Import in die Quere gekommen? Damit kenne ich mich leider nicht aus, wie das ablaufen muss. Ich hatte mich nur gerade über die Babelfisch-Stilblüten gefreut: Das Haus "stand bis irgendwann zwischen 1968 und 1970 auf dem Grundstück." Und danach wanderte es aus?

Mal abgesehen davon, dass diese absurde und unbelegte Zeitangabe drei Meilen gegen den Wind nach personal communication riecht: Da war wohl jemand 1967 und 1971 dort. 1967 stand's noch und 1971 nicht mehr. --87.150.15.114 23:07, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Import läuft, da macht es nichts, ob Du bereits bearbeitest. Gruß--Nadi (Diskussion) 00:52, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form sehe ich keine Relevanz, es wird beschrieben, dass eine wohlhabende Dame ein Haus kauft, mit IHREM Geld, sodass es in IHREM Besitz ist - was soll´s?--Nadi (Diskussion) 00:59, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, ist das National Register of Historic Places relevanzstiftend? --87.150.15.114 01:40, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, müsste natürlich unbedingt der Abschnitt zur Architektur noch ergänzt werden. Im Moment ist das ja mehr ein Artikel über die Frau als über das Haus.
Wobei auch das Verhältnis der diversen Häuser auf dem Grundstück dringend klärungsbedürftig wäre: Das ursprüngliche Haus wurde um 1970 abgerissen, das im englischen Artikel unter "Architektur" beschriebene und bis offenbar bis heute existierende wurde 1854 gebaut... ja, was genau beschreibt denn dieser Artikel nun eigentlich? Das ursprüngliche Haus? Das 1854 erbaute? Das Grundstück, auf dem offenbar beide Häuser lange nebeneinander existiert haben? Und welches der beiden Häuser trägt nun eigentlich den Namen? --91.34.40.242 11:34, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der Einleitung des engl. Artikels steht: Hannah Morse Fowler Hall House is a historic residence located … Woraus liest du heraus, dass es 1970 abgerissen wurde? Es macht mMn nach auch keinen Sinn ein Gebäude, dass 1970 angeblich abgerissen wurde, 1998 in ein solches Register aufzunehmen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Abgerissen, eingestürzt, ins Freiluftmuseum verschoben, was auch immer: "It remained on the property until sometime between 1968 and 1970." Jedenfalls ist das ursprüngliche, 1848 gebaute Haus offenbar nicht mehr da.

Der deutsche Artikel im gegenwärtigen Zustand verliert aber leider bislang nicht ein einziges Wort über das gegenwärtige, 1854 gebaute Gebäude, um das es anscheinend im Artikel ja wohl gehen soll. --91.34.40.242 12:43, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe mal angekommen, aber jetzt würde vielleicht am besten jemand weitermachen, der tschechisch kann. Hätte du vielleicht Zeit @-jkb-:? --Mirkur (Diskussion) 22:47, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jup, aber ich muss es mir erst einmal anschauen, an diesem WE denke ich, danke und Gruß -jkb- 22:52, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Achtung, URV-Verdacht. -jkb- 00:47, 6. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Etwas zu sehr im Werbestil verfasst AF666 (Diskussion) 23:55, 5. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]