Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Hinweise auf Mängel durch Markierungen ähnlich der englischen Citation-needed-Vorlage zukünftig auch direkt im Fließtext erfolgen dürfen.

Initiatoren

• 111Alleskönner 19:14, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unterstützer

Bitte trage dich in der folgenden Liste ein, wenn du der Meinung bist, dass dieses Meinungsbild für eine Abstimmung geeignet ist. (Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. Mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer sind für ein MB erforderlich; überprüfe hier deine Stimmberechtigung)

1. --Michileo (Diskussion) 00:10, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --Alleskoenner ✉ 15:25, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Re probst 15:55, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Neitram 15:45, 25. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --DonPedro71 07:37, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
6. --Furfur (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
7. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. --Stillhart (Diskussion) 14:20, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. --Liberaler Humanist 17:09, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
10. — Lukas²³_{(◕__◕)} 01:35, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
11. –FREAK222|DISK|BEW| 14:22, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
12. —Derschueler 18:14, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
13. --weltforce (Diskussion) 19:10, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
14. --Theophilus77 (Diskussion) 14:36, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
15. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:19, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
16. --Lord van Tasm «₪» 09:41, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
17. --engeltr 23:58, 3. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Derzeit finden vermehrt Diskussionen darüber statt, ähnlich der englischen Citation-needed-Vorlage (weitere Beispiele) eine Möglichkeit zu schaffen, Mängel direkt im Text anzumerken, um so deren Auffindbarkeit zu erleichtern (Bisher nutzt jede der 21 größten Wikipedien mit Ausnahme der deutschen WP eine solche Funktion). Es ist außerdem nachgewiesen, dass Inline-Vorlagen im Gegensatz zu Bausteinen sogar wesentlich schneller bearbeitet werden. Aktuell wird auf Mängel ganz allgemein durch Bewertungsbausteine am Anfang des Artikels/Abschnitts hingewiesen, die das Problem nur sehr allgemein beschreiben können. Ein Nutzer muss meist erst auf die Diskussionsseite gehen, um zu erfahren, wo genau das Problem liegt. Durch eine dezente Anmerkung im Text, wie durch eine hochgestellte Anmerkung ähnlich der jetzigen <ref>-Tags könnte die Überarbeitung eines Artikels in Kombination mit einem Bewertungsbaustein erleichtert werden, da der Nutzer sofort erkennt, wo der entsprechende Mängel genau liegt.

In den folgenden Tabellen wird eine Gegenüberstellung der häufigsten Pro- und Contra- Argumente aufgeführt:

Kontra	Pro
Die Markierungen stören den Lesefluss in der Artikelansicht.	Die Markierungen sind genauso (wenig) störend wie die Markierungen für Einzelnachweise. Die Vorlage fördert vielmehr die Übersichtlichkeit eines Artikels; zum einen für den Leser, zum anderen für Nutzer, die den Artikel bearbeiten wollen.
Die auf der Pro-Seite dargestellte Platzhalterfunktion ist so richtig wie sie überflüssig ist. Ein Einzelnachweis nimmt im Text zwei eckige Klammern und eine meist ein bis zweistellige Zahl als Platz in Anspruch. Ein Grund, warum dieser Platz reserviert werden sollte ist nicht erkennbar.	Man könnte die Funktion außerdem ebenso als "Platzhalter" für einen gewünschten, zukünftigen Einzelnachweis auffassen, welcher im Textbild dann auch ähnlich aussieht, nämlich als ein hochgestellter blauer Link in eckigen Klammern: [B] wird zu [1]
Es besteht die Befürchtung, dass die Funktion unter anderem bei der Markierung von vermeintlich fehlenden Quellen, oder als "Kampfmittel" inflationär verwendet wird. Wenn jeder zweite Satz mit dem Vermerk "unbelegt" gekennzeichnet würde, irritiert es den Leser und er muss sich fragen, ob der Artikel überhaupt brauchbar ist, selbst wenn er im Wesentlichen annehmbar ist.	Dass die Verwendung der Funktion „Überhand“ nehmen könnte, ist kein Argument gegen diese spezielle Funktion. Auch Bewertungsbausteine können Überhand nehmen.
Durch die Einführung einer solchen Vorlage würden viel mehr Aussagen als „umstritten“ oder fragwürdig erscheinen, obwohl nicht überall ein Beleg nötig ist. Denn Belege sind oft wünschenswert, aber nicht immer erforderlich. Für die Diskussion über den Artikel ist die Diskussionsseite da, was im Detail auszusetzen ist und ob das überhaupt so ist, ist dort zu klären und nicht im Artikel selbst	Je detaillierter die Mängel in den Artikeln gekennzeichnet werden können, umso mehr kann auf den umständlichen Umweg über die Diskussionsseite verzichtet werden. Die Diskussion über die Mängel findet dort natürlich weiterhin statt, allerdings wird die Markierung der Mängel durch die Funktion erleichtert, da man dadurch nicht jeden Fehler auf der Diskussion auflisten muss., Die Funktion ist weitaus dezenter und unaufdringlicher als die großen Bauklötze und kann lange Anmerkungen innerhalb dieser Bausteine ersparen. (Anmerkung: Damit ist nicht gemeint, dass die Funktion die Bausteine ersetzen soll! Sie soll diese lediglich ergänzen!)
Bei den Pro-Arguemten wird angeführt, die "Brauchbarkeit" eines Artikels würde sich durch den Einsatz der citation needed Vorlage besser erschließen. Beim Überfliegen (also ohne das mühevolle Überfahren jeder einzelnen hochgestellten cit-needed-Anmerkung) lässt sich aber nur die Anzahl ermitteln. Es kann also in kurzer Zeit nicht beurteilt werden, ob es sich beispielsweise um viele "kleine" oder viele wichtige Verbesserungswünsche handelt. Genau das Gegenteil der Behauptung ist also richtig - der Einsatz der citation needed Vorlage erschwert die schnelle Beurteilung der Qualität eines Artikels.	Das selbe gilt auch für die Frage bezüglich der "Brauchbarkeit" eines Artikels bei einer Markierung durch Wartungsbausteine: Bei den großen Bewertungsbausteinen ist diese Gefahr viel präsenter, da dort auch bei kleinen Fehlern keine andere Möglichkeit besteht, als sofort einen großen Baustein zu setzen. Durch die spezifischen Markierungen im Text lässt sich viel leichter abschätzen, wie "brauchbar" ein Artikel ist, als wenn nur ein pauschaler Baustein an den Anfang gesetzt wird, der unabhängig der Schwere der Mängel immer gleich aussieht.
Oberste Aufgabe der Wartungsbausteine ist es, Mängelartikel und erfahrene Bearbeiter zusammenzubringen, zum Beispiel im Rahmen von Portal-/Projekt- oder Wartungsbaustein-Aktionen; dafür genügen die herkömmlichen Bausteine; Aufgabe ist es nicht, unproduktiven Korrekturlesern eine Beschäftigung zu bieten. Wer veröffentlicht schon einen Schulaufsatz mit unterringelten und mit Fragezeichen markierten Textstellen? Dass der Leser generell auf einen vorsichtigen Umgang mit dem Artikel hingewiesen wird, mag noch okay sein, aber dass er die Korrekturversion der Oberlehrer lesen muss, ist weder in seinem, noch im Sinne der Wikipedia.	Die "unproduktiven Oberlehrer-Korrekturleser" sind kein Problem der Wikipedia, sondern eine Hilfe! Ohne die fleißigen Sichter und Korrekturleser würden Artikel nur so von Rechtschreibfehlern, inhaltlichen Mängeln und umstrittenen Aussagen wimmeln. Wenn Fehler vorhanden sind, müssen sie auch markiert und verbessert werden - das ist keine ästhetische Frage hinsichtlich "unterringelter Textstellen" und es ist sicher weniger im Sinne der Wikipedia, wenn ein Leser eine falsche Aussage liest, die nicht als unbelegt markiert ist, als dass er eine "Korrekturversion der Oberlehrer lesen muss".
Die bisherige Vorlage Belege fehlen kann (und wird auch in der Praxis) Abschnittweise eingesetzt. Der Text der Vorlage erscheint also sehr nahe an den mangelhaften Textstellen. Räumlicher Bezug und damit Übersichtlichkeit sind damit gegeben. Durch über die derzeitige Vorlage dargestellten aussagekräftigen Text, der sich bei Bedarf auch über ein paar Zeilen erstrecken und Links auf entsprechende Diskussionen beinhalten kann, ist es sowohl für Leser wie auch für Autoren Übersichtlicher als mehrere zerstreute Mouseovertexte die mit einem Blick nicht erfasst werden können da die Maus zur selben Zeit nur einen Punkt überfahren kann.	Der Leser weiß durch die Funktion, welcher bestimmte Satz, oder welche konkrete Aussage umstritten ist. Bei Wartungsbausteinen wird der Leser lediglich pauschal darüber informiert, dass im Artikel irgendwo solche Mängel vorhanden sind; durch die Funktion lässt sich ein solcher Hinweis präzisieren. Das Contra-Argument ist zum Teil Unsinn, da es eine mögliche technische Umsetzung kritisiert (Mouseover). Diese Umsetzung ist aber gar nicht geplant, daher ist das hier ein klassisches Strohmann-Argument.
Die citation needed Vorlage erleichtert nicht wie auf der Pro Seite behauptet das Überarbeiten. Jeder Autor sollte vor einem Edit mindestens einen ganzen Abschnitt lesen (sonst kommt es schnell zu Fehlern wie etwa Wiederholungen innerhalb eines Abschnitts). Entsprechend ist es auch sinnvoll, alle Mängel eines Abschnitts komprimiert auf einen Blick erfassen zu können. Wenn es sinnvoll erscheine, könnte die derzeitige Vorlage bis hinunter auf die Ebene des Absatzes angewendet werden. Aber genau weil diese Differenzierung nicht mehr sinnvoll ist, beschränkt sich der Einsatz auf Abschnitte.	Die Funktion erleichtert das Überarbeiten eines Artikels, da die in einem Bewertungsbaustein beschriebene Mängel durch sie konkretisiert werden und durch die direkte Markierung im Text leichter auffindbar sind. So fördert sie die Übersichtlichkeit eines Artikels für Nutzer, die den Artikel bearbeiten wollen. Nutzer können solche Mängel präzise überarbeiten.
Wie so viele Studien ist auch diese umstritten (siehe Diskussion).	Eine Studie der Universität Weimar kommt zu dem Ergebnis, dass auf Mängel verweisende Inline-Vorlagen im Gegensatz zu Bausteinen wesentlich schneller bearbeitet werden: Studie als PDF (englisch) Die Studie wird nur von einigen Nutzern hier in der Wikipedia als "umstritten" angesehen. Eine wissenschaftliche Kritik daran gibt es nicht.
Es ist zu befürchten, dass die citation needed Vorlage zum Austragen von Konflikten missbraucht werden kann. Wer gegen einen anderen Wikipedianer oder einen Artikel opponiert, konnte bisher die Belege fehlen Vorlage maximal einmal pro Abschnitt einfügen. Die citation needed Vorlage hingegen kann maximal einmal pro Satz eingefügt werden und ist damit als "ich beweise dir/euch mal was Werkzeug" wesentlich effizienter oder eben lästiger.
Da die bisherige Vorlage Belege fehlen nicht abgeschafft werden soll, vergrößert sich der "Vorlagenwald". Wer an diesem Meinungsbild teilnimmt wird dies nicht als störend empfinden, da er sich in diesem Bereich des Waldes bereits auskennt. Neue Autoren und solche, die sich mehr mit Inhalten von Artikeln als mit Meinungsbildern beschäftigen, müssen hingegen mehr Aufwand für das Erlernen der Werkzeuge aufwenden (zumal es mit der Einführung von citation needed sicherlich keinen Abschluss findet).
	Das mag größtenteils zutreffen – hier ist es jedoch genau Umgekehrt: nicht die Anwesenheit der Vorlage verwirrt; es ist deren unerwartete Abwesenheit. Das belegen zahllose Kommentare von Nutzern die diese Vorlage aus der Englischen Wikipedia kennen und hier auch erwarten.
Bei der bisherigen Technik mit Vorlage Belege fehlen wird im Fließtext (bzw. am Anfang eines Artikels oder Abschnitts) eine Zusammenfassung der Begründung gut lesbar eingefügt. Diese bleibt beim Übertrag auf andere Medien (Ausdrucke, PDF-Dateien, etc.) erhalten. Die Mouseoverinformation der citation needed Vorlage geht beim entsprechenden Übertrag verloren. Dies verringert z.B. die Qualität der Zitierfähigkeit eines Artikel in einer ausgewählten Version.	Das Contra-Argument ist Unsinn, da es eine mögliche technische Umsetzung kritisiert. Diese Umsetzung ist aber gar nicht geplant, daher ist das hier ein klassisches Strohmann-Argument.
Bei der bisherigen Technik mit Vorlage Belege fehlen kann die im Artikel erscheinende Zusammenfassung gut formatiert werden. Unter anderem kann ein Link auf den einen ausgewählten Abschnitt auf eine Diskussionsseite gut angegeben werden. Bei der Vorlage citation needed ist dies mit der Mouseovertechnik nur eingeschränkt bis gar nicht möglich.	Das Contra-Argument ist Unsinn, da es eine mögliche technische Umsetzung kritisiert. Diese Umsetzung ist aber gar nicht geplant, daher ist das hier ein klassisches Strohmann-Argument.
Die citation needed Vorlage informiert einzig über Mouseovertext. Dieser ist bei modernen Geräten (Touchscreens) nur schwer oder gar nicht lesbar.	Das Contra-Argument ist Unsinn, da es eine mögliche technische Umsetzung kritisiert. Diese Umsetzung ist aber gar nicht geplant, daher ist das hier ein klassisches Strohmann-Argument.

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen. Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen können nicht berücksichtigt werden. Formale Fragen werden auf der Diskussion gerne beantwortet.

Um nicht extra an das Ende der folgenden Listen scrollen zu müssen, könnte ihr einfach auf einen der folgenden "Knöpfe" drücken und euch so automatisch am Ende der entsprechenden Liste eintragen:

Technischer Hinweis: diese Liste wird als Vorlage in dem MB eingebunden, damit die Stimmabgabe hier leichter erfolgen kann und man im Quelltext nicht extra bis an das Ende der Listen scrollen muss. Es steht dir natürlich weiterhin frei, über den "Bearbeiten"-Knopf neben den Listen deine Stimme wie gehabt manuell einzufügen. Wenn du Anmerkungen zu diesem System hast, wende dich bitte entweder an die MB-Disk, oder die Diskussion des Initiators.

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen/Ich nehme das Meinungsbild an

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen/Ich lehne das Meinungsbild ab

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen/Enthaltung bezüglich der Annahme

In der folgenden inhaltlichen Abstimmung könnt ihr abstimmen, ob ihr für, oder gegen die Umsetzung des Vorschlags (Markierung von Mängeln direkt im Text) seid. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild inhaltlich angenommen. Enthaltungen können nicht berücksichtigt werden. Inhaltliche Fragen werden auf der Diskussion gerne beantwortet.

Um nicht extra an das Ende der folgenden Listen scrollen zu müssen, könnt ihr einfach auf einen der folgenden "Knöpfe" drücken und euch so automatisch am Ende der entsprechenden Liste eintragen:

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen/Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen/Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

Hinweis: Enthaltungen können bei der Auszählung leider nicht gewertet werden!
Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen/Ich enthalte mich

Hier findet nach Abschluss der Abstimmung die Auswertung statt.

Bitte führt Diskussionen und Kommentare zu dem Vorschlag auf der Diskussionsseite an.

(Diskussionen zu diesem Thema fanden in letzter Zeit u.a. auch an verschiedenen anderen Stellen statt, zum Beispiel hier: → WD:Belege und → Feature-Requests)