Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Das ist kein Artikel; höchstens die Bitte um Erstellung eines Artikels. — ^PDD — 00:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Schkandahl! Von diesem "Pornostar" werden ja lediglich Haar- und Augenfarbe beschrieben. Somit ein Substub: löschen! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Auch die verlinkte Site enttäuscht - noch nicht einmal ein vernünftiges Schadprogramm -> löschen --Mbdortmund 02:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Diese völlig substanzlose Satzhülse ist ja wohl schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 03:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch kein Artikel, löschen. --Vicky van Rozenheim 05:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung? Scheint mir eher die Eigenbezeichnung einer Handvoll Bands zu sein, denn ein tatsächlich etabliertes Genre. Im Web finde ich kaum etwas, eine Google-Suche nach dem Begriff in Verbindung mit den im Artikel genannten Bands (von denen wiederum zumindest einige fernab jeder enzyklopädischen Relevanz liegen) erbringt gar keinen einzigen Treffer. – Holger Thølking (d·b) 00:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Halte ich auch für Begriffsbildung. Die en-Wikipedia kennt den Begriff auch nicht, die paar Googletreffer in verschiedenen vorstellbaren Schreibweisen scheinen sich alle auf das Corvette-Modell zu beziehen. Löschen. --NoCultureIcons 00:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Begriffsbildung.--Kramer 01:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Schülergschwurbsel einiger Möchtegernerocker aus Leipzig. Schnelllöschen--213.178.18.109 07:03, 8. Aug 2006 (CEST)

In 20 Jahren, wenn der Convertible Rock im Radio auf und ab läuft, werden wir uns schämen, den Artikel gelöscht zu haben. Bis dahin ist aber noch etwas Zeit. Löschen --Firestormmd 07:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Wieso wird man bei Google nicht fündig, wenn man z.B. "3apes" eingibt? Ich habe sehr viel gefunden. Und wenn sich Kultur versucht zu definieren, dann ist dass doch nicht das schlechteste? Vielleicht nur die Bandnamen entfernen, und fertig!! Wem störts denn wenn da ein paar Zeilen Kultur stehen!? Gut recherchieren! Behalten --Cy-39 14:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, ungemein viel … – Holger Thølking (d·b) 15:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Irrelevant, daher löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:49, 8. Aug 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. Daher LA --Pelz 00:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Siehe Fussballdaten.de - Relevanz ist gegeben. --Andreas 06 00:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Weitaus mehr Profieinsätze als so manches Null-Minuten-Jungtalent, ergo nach RK eindeutig: behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:58, 8. Aug 2006 (CEST)

Daer hat auch für die DDR Nationalmannschaft und im Europapokal für Carl Zeiss gespielt. Werds mal erg.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 09:08, 8. Aug 2006 (CEST)

wurde überarbeitet, Relevanz klar erkennbar, entferne daher LA Andreas König 09:40, 8. Aug 2006 (CEST)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:33, 8. Aug 2006 (CEST)

eher behalten, wird für Graphiker wieder wichtiges Arbeitsgerät. 25 02:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Lupenreiner Werbeeintrag. So kann das nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 03:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Zitat:"Lupenreiner Werbeeintrag" - Dann müsste auch der Artikel zu Windows gelöscht werden. Oder der zum PowerMac--Anonym 08:17, 8. Aug 2006 (CEST)

Du hast dir die beiden Artikel, die du als Werbung bezeichnest, aber schon angeschaut, oder? Werbung ist was anderes, nämlich das hier und deshalb löschen, wenn auch das Lemma relevant ist. -- ChaDDy ^?! +/- 11:08, 8. Aug 2006 (CEST)

7 Tage bzw. Weitergabe in die QS. Power Mac hat auch einen Artikel, deswegen solle sein Nachfolger hier auch genannt werden. Wenn der momentane Wissenstand noch nicht genug hergibt, als Abschnitt in PowerMac einarbeiten. --Trainspotter 09:18, 8. Aug 2006 (CEST)

LA ungültig, da kein Löschgrund angegeben, auch nicht beim SLA. -- memset 11:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten, aber ausbauen. Relevant. Das Bild (ohne Lizenz) wird wohl gelöscht. Dann steht da sehr wenig. --Kungfuman 12:09, 8. Aug 2006 (CEST)

nach meinem einspruch und einem blick in Apple Power Macintosh, bin ich für die einarbeitung in diesen artikel --Frumpy !? 13:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Du hast von Apple aber auch überhaupt keine Ahnung - oder fandest Du das Bild vom G5 irgendwie ähnlich???? Eine der leistungsfähigsten Workstations, die z. Z. auf dem Markt ist, natürlich behalten und erweitern (Datentabelle schon eingefügt). --AZH 13:37, 8. Aug 2006 (CEST)

hoppla, gehirn einschalten, dann was sagen - unter den gerade genannten umständen behalten --Frumpy !? 13:39, 8. Aug 2006 (CEST)

Mit der selben Logik nach denen die Nachfolger der Notebooks ihren eigenen Eintrag bekommen haben, müsste daher auch der Nachfolger der Power Macs einen eigenen Eintrag bekommen, deshalb behalten --Nyarla 14:55, 8. Aug 2006 (CEST)

-SLA +LA schreibvieh muuuhhhh 00:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Wachstum beschleunigt die Entropie? Was soll das? Der Artikel beschreibt nicht die „Ursachen des Wachstums“ (welchen Wachstums?) sondern die Tätigkeiten des Club of Vienna. Dafür ist dort Platz. Löschen. --TM 00:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Durchaus wichtiges Lemma. Der Artikel wird dem allerdings in keinster Weise gerecht. 7 Tage für eine gründliche Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 03:06, 8. Aug 2006 (CEST)

löschen, zwar ist das Thema wichtig, aber eher als Absatz bei Wirtschaftswachstum sinnvoll. Zudem wird das Thema aus einem einzigen Standpunkt (nämlich der Interpretation des Verfassers von den Äußerungen des Club of Rome) dargestellt = POV. Dann wird Wachstum, technologisches Wachstum (was auch immer das ist?), Wachstum "der Technologie" kreuz und quer durcheindander gehauen. Das Lemma = URSACHEN des Wachstums wird auch nicht behandelt. Da müsste man sich wohl eher auf Karl Marx beziehen. Also besser ein Neuanfang. Andreas König 09:39, 8. Aug 2006 (CEST)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:37, 8. Aug 2006 (CEST) löschen --Pelz 00:37, 8. Aug 2006 (CEST)

Einer der bedeutendsten deutschen Hymenopterologen unserer Zeit. Behalten --Wofl 01:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Was bitte ist ein Hymen-Opterologe? Ach, eigentlich will ich's gar nicht so genau wissen... Behalten, Relevanz scheint mir trotzdem deutlich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Beruf tut eigentlich nichts zur Sache. Bedeutend als Schmetterlings- aber vor allem Bienen- und Wespenkundler. Da an Unis wenig Personal dafür ist, wird hier die Forschung von enthusiatischen Amateuren getragen. Veröffentlichungen beweisen Relevanz. Behalten 25 02:08, 8. Aug 2006 (CEST)

ack: behalten und berufliches zu 95% löschen Angabe des Berufes und der derzeitigen Tätigkeit reichen wohl aus, so hat es ein ages Geschmäckle nach Selbstdarstellung. Andreas König 09:51, 8. Aug 2006 (CEST)

da Carraway anscheinend keine lust hat hier die diskussion auch zu eröffnen, mache ich das mal, obwohl ich sagen muss: 1) LA nach 2 minuten und 2) is das ein SLA-fall! --Jacktd 01:06, 8. Aug 2006 (CEST)

okay, LA wurde in SLA umgewandelt! hat sich erübrigt! --Jacktd 01:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Carraway hatte es beim 7.8.06 eingefügt, das hatte er dort geschrieben (nur vollständigkeitshalber): Wenn "Feedbacks" dasselbe wie Rückkopplung bedeutet, brauchen wir dann noch ein neues Lemma?--Carraway 01:02, 8. Aug 2006 (CEST)--Kramer 01:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Scheint keine Relevanz zu haben. --Pelz 01:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Ein Model, das keins sein will, oder noch nicht mal eins ist. Interessant. Löschen.--Kramer 01:28, 8. Aug 2006 (CEST)

"Nach bestandener Schulzeit, widmet sie sich dem Modeln zu." oho! -> löschen --Mbdortmund 02:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Ihr habt die tiefe Philosophie hinter ihrem Handeln nur nicht verstanden ;) löschen oder aufheben für die Liste der Models die kein Model sein wollen. --Sanoj :)~ 08:40, 8. Aug 2006 (CEST)

Wie könnt ihr nur so defätistisch sein. Sie lehnt offensichtlich die übertriebene Öffentlichkeit ab und hat damit -anders als viele Models- eine eigene Philosophie. Das ist begrüßenswert und sollte unterstützt werden, in dem sie ge'löscht# bwird und auch so aus der Öffentlichkeit verschwindet. --Kriddl 11:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Duden=0 Treffer, Brockhaus=0 Treffer, Fake? --Pelz 01:26, 8. Aug 2006 (CEST)

:Da der Weblink nicht funktioniert und sich der Artikel ja ausgesprochen mit Unsinn beschäftigt, würde ich auch sagen fake, allerdings ein gar nicht so schlecht gemachter. Trotzdem löschen ;)Grüße, -- Frank11NR 01:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Oops, und befragt man mal google, gibt es immerhin ca. 6000 Treffer, wenn auch nicht unbedingt bei aussagekräftigen Quellen. Somit ziehe ich mein löschen zurück und überlasse das Feld den hoffentlich anwesenden Morologie- Experten. Grüße, -- Frank11NR 01:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Ist ein immer wieder verwendetes Scherzwort, was ich nun auch in den Artikel geschrieben habe. neutral 25 02:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Scherzwort nun wieder nicht, mein Menge-Güthling kennt es. Neutral. T.a.k. 02:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Heißt das nicht Moronologie? ;-) Alex Bewertung 09:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Kein Fake im üblichen Sinne, auch nicht Unsinn etc., womit frühere SLAs begründet wurden (es gab schon neun gelöschte Versionen, bevor ich das Ding heute nacht aus den Schnelllöschkandidaten gefischt hatte). Allerdings im Augenblick auch nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Ich hab mal Theologenhilfe erbeten. Wenn sich aus dem Artikel nicht mehr machen lässt, wäre ein Redirect auf Moria oder eher noch auf Witzelsucht vorstellbar, um weitere Wiedergänger und Löschdiskussionen zu vermeiden. Ob man lieber "Scherzwort" oder "Neologismus" sagen möchte, falls der Artikel bleiben sollte, ist noch die Frage. Ein etablierter Terminus ist es nicht, verwendet wird's aber offenbar doch, sprachlich falsch ist es nicht... Experten ran!;-) --Xocolatl 13:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Diese Liste ist unnötig (und zudem unvollständig), da sie sich mit Liste der Gesteine und Liste der Mineralien überschneidet, welche im Prinzip beide auch zu einer Liste vereinigt werden könnten. --Edify 02:39, 8. Aug 2006 (CEST)

Aber nein! Minerale und Gesteine sind zwei verschiedene Klassen. Das wäre wie die Vereinigung von Motorrädern mit Autos, genauer von einer Liste von Fahrzeugteilen (Achse, Motor, Motorhaube ...) mit Autonamen.

Und die Geneseliste Gesteine bringt einen Mehrwert, wenn man wissen will, was z.B. Sedimentgesteine sind. Rascher nützlicher Überblick. Behalten. 25 03:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Mit den beiden obigen Listen könnte ich Dir Recht geben, aber die Genese-Liste hat keinen wirklichen Mehrwert. Aber wenn ich mit diesen Kommentar erlauben darf, Du scheinst ja alles behalten zu wollen, was die Wikipedia so produzieren möchte, wenn man die Löschseiten mal so durchliest, darf man wissen weshalb? --Edify 03:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Nein, in dieser Liste sind interessante Informationen enthalten, die in der Liste der Gesteine nicht drin sind. Auf keinen Fall einfach löschen ! Evt. mit LdG zusammenführen. --HH58 06:50, 8. Aug 2006 (CEST)

• Aber natürlich hat die Liste einen Mehrwert. Lesen müste man können, was? Die Strukturierung nach Entstehungsart und Entstehungsort ist eine entscheidende Aufwertung der Liste. behalten --seismos 09:22, 8. Aug 2006 (CEST)

• • auf jeden Fall eine sinnvolle Zusammenstellung, die sich so übersichtlich nicht über Kategorien abbilden lässt.behalten Andreas König 09:44, 8. Aug 2006 (CEST)

behalten. Wird erst überflüssig, wenn WP mal eine wirkliche Datenbank mitbringt, wo man nach diesem oder jenem Kriterium sortieren kann. Bis dahin sind alphabetische Listen und solche nach anderen Kriterien sinnvoll. @Edify: Hättest du mir die obige Frage gestellt, würde ich dir antworten: damit man es hier finden kann. --Eryakaas 09:52, 8. Aug 2006 (CEST)

kein Artikel Franz^Gästebuch 03:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich ein Fall für die QS, um den Artikel zu erweitern. Einen Löschgrund sehe ich vorläufig nicht. Uka 09:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel isz das nun ja nicht, eher ein sehr lurzer. Allerdings hat sich seit Feb 2004 inhaltlich nichts getan, deshalb ist es fragwürdig, ob sich noch was tut und ob es überhaupt relevant ist. In dieser Kürze würde ich eher zu löschen tendieren. --Huebi 10:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff Sekundärsymptom spielt in der Medizin keine Rolle und steht auch in keinem Wörterbuch --Doudo 03:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Google schaufelt massenweise passende Links zutage. Wohl Löschtrollerei. Behalten 25 04:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. schon eine kurze Google-Suche fördert Dokumente von Medizinern und Pharmafirmen zu Tage, die diesen Begriff sehr wohl verwenden.--Kramer 04:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Vorteil von Wikipedia im Vergleich zu gedruckten Werken liegt doch gerade in der schnellen Wissens-Adoption, also behalten. --Vicky van Rozenheim 05:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Sekundärsymptome spielen in der (klinischen) Psychologie eine Rolle und ,wenn ich mich nicht irre, auch in der Verhaltensmedizin. meriko Wanna talk? Bewertung 12:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Stil und Grammatik unmöglich. 7 Tage zur Reparatur Hermann Thomas 04:37, 8. Aug 2006 (CEST)

Für so einen Murks sind 7 Tage viiiiiiel zu viel. Schnelllöschen--213.178.18.109 07:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger mit leicht anderem Gewurbel - löschen Andreas König 09:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nicht das dies erwähenswerter Slang ist. Wenn überhaupt, sind die Regeln wer wann wen als was bezeichnen darf mehr als obskur. --Huebi

Wiedergänger? Ich erinnere mich nicht genau an den vorherigen Inhalt. Einen Artikel verdient das Lemma aber noch immer nicht, mithin löschen und ggf. Lemma sperren. – Holger Thølking (d·b) 16:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass ein Wort aus einem Slang einen eigenen Artikel verdient. Gibt es einen Artikel über Tätowiersprache? Wenn ja, dort einarbeiten und anschließend löschen.--84.142.172.160 16:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel besteht nur aus wenigen Zeilen und enthält keine maßgebliche Information, die nicht schon auf der verlinkenden Seite "Messer" zu lesen wäre. Generell sind Subtypen von "Messer" bereits im Artikel "Messer" kurz beschrieben. Es ist also nicht ersichtlich, warum sich diese (wenigen) Informationen im Artikel "Parmesanmesser" noch einmal wiederholen müssen und gerade "Parmesanmesser" in Anbetracht des äußerst geringen Umfanges einen eigenen Artikel bilden soll. --Multicoated 06:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Neutral, eventuell Redirect Käsehobel? --Zollwurf 09:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Um mal ganz weit auszuholen: Parmesan ist keine Käasesorte. Edamer, Tilsiter, Gouda, und um den Bogen zu spannen Parmigiano. Umgangssprachlich wird Parmesan mit Parmigiano gleichgesetzt, was aber lebensmittelrechtlich falsch ist. Der Artikel muesste also Parmigiano heissen, eine Weiterleitung von Parmesan wegen des "Gelaeufigkeit" des Wortes Parmesan wäre de Redirect sinnvoll. Parmesan ist dieses krümelige Zeugs, was man abgepackt kaufen kann, und kann, muss aber nicht Parmigiano enthalten. Es dürfen auch beliebig andere getrockente Kaese zerrieben werden und benutzt werden. Sieht man auch im Kleingedruckten der Parmesantütchen und -Dosen. So, und wenn Parmesan nun gar kein eigener Käse ist und schon gar nicht als Käselaib existiert, kann es auch kein parmesanmesser geben. Weiterhin existiert ja nun wirklich kein Messer für jede Käsesorte, auch wen die Industrie uns das weismachen möchte, um den Absatz zu steigern. Käsemesser und Käsehobel simnd ja ok, weil es solcherlei Küchengeräte gibt.

Zusammenfassend: Parmesan ist keine Käsesorte, und für jede Käsesorte einen eigenen Artikel ist ja nun wirklich unnötig. Von daher löschen und die Information sofern nötig in Käsemesser einarbeiten. Und vielleicht nimmt sich auch noch jemand der Problematik Parmesan/Parmigiano an. --Huebi 09:23, 8. Aug 2006 (CEST)

ob es parmesan als kaäsesorte gibt, ist völlig egal, falls diese art von messer unter diesem namen gebräuchlich ist. hier geht es schliesslich nicht um den käse, sondern um das messer.--poupou l'quourouce Review? 12:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Da das Gerät nicht unbedingt eine Scheide hat, ist es im Messerartikel eher falsch sortiert. Auf italienisch heißt das Teil übrigens Tagliagrana (Granascheider), nichts mit parmigiano. --Catrin 11:21, 8. Aug 2006 (CEST)

• 14.200 deutsche google-treffer für diesen begriff, katalogeinträge von besteckherstellern und küchenausstattern benutzen diesen namen für dieses gerät zum herausstechen von stücken aus krümeligen hartkäsen. ordentlicher stub. behalten.--poupou l'quourouce Review? 12:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht diesen Zusammenfaßwahn nicht, wenn ich Parmesanmesser such will ich nicht einen im Zweifelsfalle zu langen Artikel über Messer im allgemeinen durchlesen um da dann ein paar Zeilen vor dem Schluß einen Absatz oder zwei zu finden, die mich wirklich interessieren. Deswegen behalten.--Matthiasb 13:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Jau dann machen wir noch ein Goudamesser, Tilsitermesser, Edamermesser.... Messer waere nun wirklich zu weit oben, aber Kaesemesser sollte es tun. Abgehsen davon ist Parmesan keine Kaesesorte. Wenn muss es Parmigianomesser heissen. Oder auch Hartkaesemesser. Parmesan ist von Natur aus immer schon krümelig, dafuer brauchts kein Messer. Das die meisten deutschen den Unterschied zwischen Parmesan und Parmigiano nicht kennen bzw dieses fuer ein und dasselbe PRodukt halten, tut der Falschheit keinen Abbruch. --Huebi 13:36, 8. Aug 2006 (CEST)

Boah... löschen, alle Argumente siehe oben! --euronaut - °c° 14:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten! Es ist eben kein Käsemesser, sondern etwas gänzlich anderes. Und wenn Parmesan keine Käsesorte ist, dann kann es trotzdem so heißen (Schneeball ist aus Schnee, aber ein Fußball nicht aus Füßen gemacht). --212.117.84.32 15:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Nur Verschörungstheorie, keine Daten zur Person, oder zur echten Relevanz --Chrisfrenzel 07:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht kann jemand von hier ein wenig übernehmen. --Sanoj :)~ 08:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Lebensdaten habe ich nachgetragen; der englische Artikel en:James Jesus Angleton (s.o.) kann als Grundlage für eine Verbesserung des Artikels dienen. --M.Marangio 08:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Erst wenn mann en liest wird einem klar, dass er nicht nur irgendein CIA-Mitarbeiter war, sondern der abwehr-Chef. Damit relevant, aber so ist der artikel untergrottig. 7 Tage, um das zu beheben. --Kriddl 11:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Sieht nach Werbung aus, hat keinen enzyklopädischen Inhalt. --Schrottie 08:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Bereits das Lemma scheint falsch gewählt zu sein... --Trainspotter 09:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Schnellöschen. Entweder der Rechtenhaber des Textes von der Seite [1] hat den Text hier eingestellt, dann ist es als Werbung zu sehen, oder jemand anders hat es hier eingestellt, dann ist es eine URV. --Huebi 09:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Dann setze doch den SLA mit eben dieser Begründung rein. --Schrottie 09:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Im jetztigen Zustand sollte der Artikel gelöscht werden. Gegen einen Wikipedia-Fähigen Artikel über Mammut spricht jedoch nichts, da Mammut ein Marktführer in der Herstellung von Kletterseilen und Alpinausrüstung ist. --DiPix 09:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Text ist eine URV, das Lemma ist falsch. Richtig wäre: Mammut Sports Group AG, und dieses Unternehmen erfüllt so ziemlich jedes Relevanzkriterium, das wir für Unternehmen haben. Ich mache mal... --euronaut - °c° 10:14, 8. Aug 2006 (CEST)

So. Ich habe den Artikel umgeschrieben und redirected nach: Mammut Sports Group AG, dort ist jetzt auch der LA. --euronaut - °c° 10:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Nach dieser Überarbeitung von euronaut ganz klar behalten! --DiPix 10:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, jetzt wirkt es wesentlich sachlicher. --Schrottie 12:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Der neu Artikel ist gut, wenn auch noch ausbaufähig, aber das eigentliche Lemma MAMMUT sollte imho gelöscht werden, bzw. lieber auf das gleichnamige ungetüm Mammut verweisen. --Michmo 13:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den redir so lassen - MAMMUT ist die bekannteste Marke des Unternehmens (auch wenn's kein Akronym ist...) und steht nicht für ein Ungetüm (oder meintest Du D.A.S? --euronaut - °c° 14:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Gemeint ist eher das "Ungetüm" mit den ziemlich langen Zähnen, welches einst unsere Erde besiedelte. Zum Thema: Den Redirect löschen und dann die überarbeitete Version stehen lassen. --Schrottie 15:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Großschreibungslemma gelöscht. Mammut Sports Group AG dürfte ausreichener Stub sein --Uwe G.  ¿⇔? 15:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Kategoriesierungswahnsinn - man kann es auch übertreiben... --Zollwurf 09:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie:Fußballtorhüter hat 39 Unterkategorien. Kannst Du bitte erläutern, warum ausgerechnet die für Simbabwe gelöscht werden soll? --Hjaekel 09:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Unterkategorien zu Fußballtorhütern sind Kategorienwahnsinn, aber die Liste der Flüsse nach Kontinenten und Ländern würdest Du gerne in Kategorien darstellen? Ein kleines bisschen inkonsequent, oder? --seismos 09:56, 8. Aug 2006 (CEST)

behalten ich kann mich meinen "vorrednern" nur anschließen. ich sehe eine unterteilung nicht als Kategoriesierungswahnsinn sondern als beitrag die wikipedia übersichtlicher zu gestalten. --Galis 10:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Etwas merkwürdig ist es schon mit den Einzelkämpfern bei kleinen Nationen, aber wenn es der Systematik dient. Aber warum sind eigentlich die Torhüter überhaupt in einer eigenen Kategorie? Spielen die nicht auch Fussball? --212.202.113.214 10:39, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja und nein. Torhüter und Linksaußen sind eine eigen(artig)e Spezies von Fußballspielern. Und es gibt nur drei Spielpositionen, über deren Protagonisten ernsthafte Bücher verfasst werden: der Spielmacher, der Torjäger und der Irre zwischen den Pfosten. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:42, 8. Aug 2006 (CEST)

NB: Kat aus systematischen Gründen natürlich behalten.

Vorab: Statt auf einen Schlag alle 40 (ebenso sinnbefreiten) Unterkategorien aufzulisten, habe ich mir erst mal eine "ganz wichtige Sport-Länder-Zuordnung" vorgenommen - Rest folgt (keine Panik).
@seismos: Wieso ist der LA inkonsequent? Eine Kategorie mit 1 (in Worten einem) Eintrag ist ebenso sinnlos wie es eine Liste mit einem Fluß wäre. Ich sprach in Sachen Liste der Flüsse etwa von Masseneinträgen unter Mexiko (kannst ja mal nachzählen) - also vergleiche bitte nicht Äpfel mit Birnen. --Zollwurf 10:48, 8. Aug 2006 (CEST)

In ihrer Singularitaet betrachtet dürfte diese Kategorie irrelvant seind und mit einem Eintrag, an dessen Mächtigkeit sich wohl auhc nicht viel ändern wird, ist sie auch sinnlos. Da sie aber in einer Systematik von anderen Kategorien zu sehen ist, ist diese Kategorie sinnvoll. Es sei denn du siehst diese Kategorie nur beispielhaft als sinnlos und machst gleich einen ganzen Kahlschlag über alle Torhöter (XXX) Kategorien. --Huebi 10:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Eben: Das Kategorien-System soll Ordnung bringen und sinnverwandte Artikel übersichtlicher darstellen. Wenn dabei in einigen Gebieten eben nur ein Eintrag vorhanden ist (Was sich ja auch noch ändern kann), dann ist das nun einmal so. Wo willst Du den Artikel denn sonst unterbringen, ohne die Systematik zu stören? Das ist ja genau der Grund, warum manchmal Listen eben besser arbeiten. Da würde man in diesem Fall eben einen Listenabschnitt haben, wo nur ein Eintrag existiert, neben anderen Abschnitten, die viele Einträge haben. Ich lege ja keine Liste für einen Eintrag an! --seismos 10:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich bin wahrlich ein Freund von Kategoriesierung, das dürfte hinlänglich bekannt sein. Eine Kategorie, die aber auf absehbare Zeit weniger als etwa 10 Elemente konsolidiert, nur um ihrer selbst willen zu erhalten, führt zur Zersplitterung der Systematik, macht die Enzyklopädie unübersichtlich und benutzerunfreundlich; Systematik ja, aber nicht als Selbstzweck. Konkret auf Torhüter umgebrochen ein Extrembeispiel: Es gibt über 190 unabhänige Staaten, dann noch etliche abhängige Gebiete, die ihrerseits in Unterebenen geteilt werden können (etwa Bundesländer, Überseegebiete etc. pp); in vielen dieser Gebiete gibt es Fußballmannschaften und damit notwendig auch Torhüter. Wer sollte also jemanden aufhalten, ein Konstrukt wie "Torhüter (Franken)" anzulegen, mit folgendem Kategoriebaum: Torhüter (Deutschland) -> Torhüter (Bayern) -> Torhüter (Franken) ? Dann folgen natürlich noch die anderen Bundesländer mit ihren Regionen, Landkreisen, dann die anderen Länder usw. Es gibt sicher Fälle, wo Zusammenfassung in Listenform sinnvoll ist, dies hier ist ein klassischer Anwendungsfall. Du siehst, ich bin auch kein "Listenfeind"... --Zollwurf 11:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Es ist aber ein Unterschied, ob weitere Unterkategorien geschaffen werden, oder eine spezifische Ebene (die der Nationen z.B.) konsequent durchkategorisiert wird. Wenn ich "Torhüter (Italien)" und "Torhüter (Brasilien)" habe, wo lasse ich dann den Torhüter aus Simbabwe? In der übergeordneten Kategorie? Das wäre IMO unsinnig, weil es die Systematik durchbricht. Dass ich allerdings Listen hierbei vorziehe, ist auch kein Geheimnis... --seismos 11:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich dachte Kategorien helfen die Informationen zu sortieren /zu bündeln und Strukturen zu schaffen, in denen man Sinnzusammenhänge finden kann. Kategorien mit nur einen Element sorgen aber nur für eine Zersplitterung der Informationen. Das Gegenteil wäre die Kategorie:Artikel in Wikipedia; beides hat keinen nutzen für den User.--Laben 11:38, 8. Aug 2006 (CEST) P.S. die Hälfte dieser Kats hat nur 1 oder 2 Einträge. Nur diesen zu Löschen ist nicht die Lösung des Problems.

Ich glaube, es ist kein Problem, zehn Torhüter für jedes Land zu finden, das eine Profiliga oder Nationalmannschaft besitzt. In Simbabwe spielen z.B. 16 Mannschaften in der Buddie Premier Soccer League. Im Kader der Nationalmannschaft sind zur Zeit Energy Murambadoro, Tapuwa Kapini, Gift Muzadzi (siehe [2]). Es gibt also genug "relevante" Torhüter, nur fehlen noch die entsprechenden Artikel. --M.Marangio 15:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Kategorien mit 1 Element machen nicht unbedingt, auch wenn`s lustig ist. Überarbeiten--84.142.172.160 16:27, 8. Aug 2006 (CEST)

nach 7 Monaten immer noch kein Wort über die Handlung oder etwa die Kritiken. eine fast leere Hülse mit ein paar Weblinks und der Infobox --80.132.124.182 10:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Und? Wo sind denn deine Recherchen? --Matthiasb 13:15, 8. Aug 2006 (CEST)

wenn das eine Anmache ist, sollte sie jemand nach den ganz oben stehenden Regeln entfernen --80.132.124.182 13:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Ist keine Anmache. Wenn Dir was fehlt, dann schreibe es rein. Nur weil Dir ein Film nicht gefällt braucht man ihn nicht löschen ;-) Es stehen schon ne Menge Infos drin. Alex Bewertung 15:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Wenn Unvollständigkeit zum Löschgrund wird, dann gute Nacht. Frag einfach im Portal:Film nach, die werden sich drum kümmern. --dEr devil (dis) 13:28, 8. Aug 2006 (CEST)

wenn es nur um das ausgelassene Ende der Handlung ginge, hätte ich keinen Antrag gestellt. Hier steht fast nichts drin (soweit ich weiß, viele Leute im Portal:Film werden wütend, wenn sie solchen Schund sehen) --80.132.124.182 13:34, 8. Aug 2006 (CEST)

kein artikel. löschen -- southpark Köm ? | Review? 14:20, 8. Aug 2006 (CEST)

• behalten da steht doch schon ne Menge drin. Inhaltsangaben kann man sich auch wo anders besorgen. Alex Bewertung 15:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Es ist ein See. Er liegt dort und dort. Kein Artikel. 194.94.134.99 10:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Da hat eben jemand den LA wieder entfernt und weiter am Artikel gearbeitet. Artikel war Neueintrag, offensichtlich findet daran noch Arbeit statt. Erst mal '7 Tage warten, dann richten und urteilen.--Schmelzle 10:26, 8. Aug 2006 (CEST) PS: hab den vom Ersteller entfernten LA wieder rein, mal sehen wie lange er bleibt. --Schmelzle 10:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich hab da auch den Verdacht, das es sich um eine Linkhülse für das Gestüt handelt, um etwas Pagerank zu erben. Mal sehen, ob der Link wieder aufraucht. --Huebi 10:29, 8. Aug 2006 (CEST)

HALLO? der Artikel steht gerade seit 5 Minuten in der QS, und sollte daher 2 Tage nicht zur Löschung vorgeschlagen sein (Einzige Regel). Bis dahin: LA ungültig! Etwas mehr Respekt auch neuen Autoren gegenüber wäre wirklich mal angebracht. --seismos 10:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Re-Hallo. Der LA ist von 10:14 und damit älter als die QS von 10:41. LA wurde vom Ersteller eigenmächtig entfernt und war daher nicht sichtbar, als nachträglich QS gestellt wurde.--Schmelzle 11:05, 8. Aug 2006 (CEST)

hm... ok, ziehe mein Hallo zurück. --seismos 11:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Übrigens finde ich das auch langsam nicht mehr witzig, dass manche Autoren hier ihre Artikel nicht offline verfassen, sondern Stichpunkt für Stichpunkt in die History einspeichern und sich dann noch wundern, wenn ihre kaskadischen Satzhülsen zum Löschen vorgeschlagen werden. Hier mein Appelll: Offline schreiben, online speichern. 7 Tage. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:11, 8. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip gebe ich Dir recht. Aber gerade Neulinge wissen meist nicht, dass diese Vorgehensweise nicht erwünscht ist. Woher sollte ein Neuling denn auch wissen, dass neue Artikel sofort für jeden abrufbar sind und daher Gefahr laufen, gelöscht zu werden?

Es spricht auch nichts dagegen Online zu verfassen (mache ich meistens auch), man sollte jedoch erst mal nur die Vorschau nutzen, statt jedesmal zu speichern... --seismos 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Ergebnis der QS war der Tipp, einen LA zu stellen. Dem komme ich hiermit nach. Der Artikel ist in dieser Form mit der Beispielanwendung inkl. "Aufgabe" mehr ein How-to als ein Artikel. Viele Grüsse,--Michael 10:21, 8. Aug 2006 (CEST)

Eine Vierfeldertafel ist nichts anderes als eine vereinfachte (2x2) Kontingenztafel. Da dort bereits ein ähnliches Beispiel enthalten ist, halte ich Redirect für die sinnvollste Lösung. Geisterbanker 12:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Mit einem 5-Personen-Team dürfte diese Firma die Relevanzkriterien von WP nicht überspringen. Die Homepage deutet zudem auf ein Hobby-Pojekt hin, das am 06. August beendet wurde. --62.47.41.148 10:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Und dann noch der erste Eintrag auf der Homepage. nicht relevant --Ranas 13:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Weder relevant noch irgendwo ein Artikel. Da Projekt inzwischen nicht mehr am Laufen ist, maximale Erweiterung um einen Satz möglich, deshalb löschen --84.180.121.7 14:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger: [3]--Martin Se !? 10:31, 8. Aug 2006 (CEST)

als Wiedergänger SLA gestellt
-- sebmol ? ! 10:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Regionalpolitiker eines fernen Landes. Keine Relevanz. --Debauchery Torture Pit 10:34, 8. Aug 2006 (CEST)

bitte beachte WP:RK: relevant sind u.a. "Gouverneure, Regierungschefs, Minister o. ä. auf Provinzebene " -- unbegründeter LA, behalten Andreas König 10:47, 8. Aug 2006 (CEST)

• Hochkant löschen. Dieser Typ ist bloss so irgendein... wie nennt man das in Deutschland, Landesministerpräsident? Also so ein dämlicher Regionalpolitiker. Nicht weiter relevant und schon gar nicht, wenn das Land ganz, ganz weit weg ist, schliesslich ist das hier die Wikipedia von Deutschland und nicht von Hintertukanistan, sagt ja schon das de in der Adresse. --85.0.38.49 10:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Deine Gossensprache kannst du Dir sparen, hier zählen Argumente, Die Du nicht bringst Andreas König 10:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Mittagslektüre für dich: Ironie, Sarkasmus.--85.0.38.49 10:52, 8. Aug 2006 (CEST)

hat hier nichts zu suchen, hier ist sachliche Argumentation gefragt. Andreas König

Ich bin der Meinung, dass ich in meinem Beitrag sehr gut herausgestrichen habe, dass A) Ministerpräsidenten eines Bundeslandes sehr wohl relevant und nicht als Regionalpolitiker zu bezeichnen sind, sowie B), dass die de.wikipedia nicht die Wikipedia für oder über Deutschland und naheliegende Länder ist sondern schlicht die deutschsprachige Wikipedia, weshalb dies auch für Gouverneure in Venezuela gilt. Wenn dir das Verständnis des vollen Spektrums der Ausdrucksmöglichkeiten verwehrt bleibt, dann werd doch Editor eines Online-Telefonbuches, da wird man nicht mit solchen "Unsachlichkeiten" belästigt.--85.0.150.155 11:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Unbegründeter Antrag, nach WP:ELW entfernt.
-- sebmol ? ! 10:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Inhalt ist allerdings noch mehr als dürftig, ändert aber an der Bedeutung nichts. Im übrigen hat Ferne nichts mit Bedeutung zu tun, die Wikipedia ist nicht regional begrenzt. -- sebmol ^{? !} 10:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Eine deutsche Wikipedia gibt es ohnehin nicht, nur eine deutschsprachige. Dass der Artikel ausgebaut werden MUSS, steht außer Frage. Gerne sind hier helfende Hände mit Hintergrundinformationen gesehen. --MacPac Talk 11:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Häh? Völlig unverständlich. -- Zinnmann d 10:39, 8. Aug 2006 (CEST)

Redirect nach Zentralrat Deutscher Sinti und Roma. --85.0.38.49 10:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Blödsinn, lerne bitte erst mal richtig schreiben.... Andreas König 10:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Nach drei Minuten googlen könnte das jeder besser schreiben, so etwas fürs Wiki-Quiz - "Finde den Sinn" (gibt es nicht? sollte es aber! :D --Laben 11:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es mal etwas überarbeitet. (PS: Andreas König: Ojeh.) --85.0.150.155 12:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten und Qualität sichern. Das Lemma ist in jedem Fall berechtigt. --Borgas 12:46, 8. Aug 2006 (CEST)

• dem stimme ich zu QS --seismos 12:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Damit wohl erledigt, entferne LA Andreas König 13:39, 8. Aug 2006 (CEST)

wieder mal eine Album- Vorankündigung einer Band, von 2 kommerziellen Alben mit 5000 Auflage weit entfernt, daher nicht relevant, sonst auch keine Relevanzgründe ersichtlich Andreas König 10:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Ist keine Alben-Vorankündigung, aber bandspam der untersten Sorte. 2 CD-R als Veröffentlichtung = schnelllöschfähig--213.178.18.109 11:37, 8. Aug 2006 (CEST)

Grottiger Artikel. Relevanzhürde wird wohl bei weitem nicht übersprungen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Einsteller wiederspricht dem SLA, aber meiner Meinung nach ist das ein HowTo. --P.C. ✉ 10:46, 8. Aug 2006 (CEST)

SLA ist berechtigt, da hier nur eine Anleitung zu einer Funktion innerhalb eines Programmes folgen soll, dies ist aber nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. @ Ersteller: Sei froh, dass der LA nciht erst dann kam, als Du noch mehr Arbeit rein gesteckt hast. Lies Dir bitte Wikipedia:Tutorial, WP:WWNI, WP:RK, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch, da sonst weitere dieser Enttäuschungen folgen könnten. löschen Andreas König 10:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Dem muss ich zustimmen. Von Artikel ist der Text weit entfernt. löschen --seismos 10:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Der SLA war m.E. gerechtfertigt, da kein Artikel. --84.163.215.227 13:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt im Gegensatz zu z. B. Suchfunktion kein allgemeingültiges Konzept sondern eine spezifische Funktion eines spezifischen Softwareprodukts. Dafür gibt es Handbücher. In einer Enzyklopädie gibt es aus gutem Grund keine Artikel zu substr, strcpy, WHERE, dir etc. Löschen. --TM 14:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Werbung und unenzyklopädischer Stil... Zudem ist die Behauptung, dies sei der erfolgreichste Herrenduft auf dem deutschen Markt nicht belegt. --seismos 10:51, 8. Aug 2006 (CEST)

ack, schnell weg, so einen hohen Bekannheitsgrad hat diese Marke nun auch nicht, dass die einen Artikel verdient, schon gar keine PR in der WP. löschen Andreas König 10:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Hab's überarbeitet und neutraler formuliert. Behalten, IMHO eine durchaus sehr bekannte Herrenkostmetik.--Thomas S.Postkastl 11:19, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, die Relevanz wollte ich gar nicht in Frage stellen. Klingt schon deutlich besser. Was noch fehlt sind Quellen, die nachvollziehbar machen, dass diese Produkte tatsächlich mit zu den ersten ihrer Art auf dem deutschen Markt waren. --seismos 11:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Hmm, 1951 kam die Seife auf den Markt. Damals dürfte das Angebot an Herrenkosmetik noch recht überschaubar gewesen sein. Da ist es m.E. logisch, dass TABAC eines der ersten Produkte dieser Art war. --Thomas S.Postkastl 11:43, 8. Aug 2006 (CEST)

• Meine Oma fand TABAC immer ganz cool ;-) Alex Bewertung 15:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Seit meinem QS Antrag vom Januar06 hat sich dieser Artikel leider nicht verbessert. Der Artikel befindet sich immernoch im Entwurfstadium und ist nicht in der Lage Zusammenhänge darzustellen. Im Fließtext fehlt weiterhin die wikifizierung, genauso wie Quellen. Möglicherweise verschafft ein LA dem Artikel die notwendige Aufmerksamkeit durch Fachmenschen. Löschkandidat 11:06, 8. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form nichts Halbes und nichts Ganzes. Hier ist wirklich eine Generalsanierung angebracht. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Definition fehlt; am Omatest gescheitert. Verbessern oder löschen. -- Zinnmann d 11:07, 8. Aug 2006 (CEST)

ist doch identisch mit Myotone Dystrophie, daher löschen und redirect--YourEyesOnly ^schreibstdu 11:13, 8. Aug 2006 (CEST)

ein Absatz zum Ziel kopiert, dann redir angelegt. Andreas König 11:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde bereits bei der QS mit der Begründung "Begriffsbildung" eingetragen; dies ist allerdings eine Löschbegründung, da die Qualitätskontrolle auch einem ungebräuchlichen Begriff keine zusätzliche Bedeutung geben kann. Dass der Begriff keinerlei Verbreitung besitzt zeigt ein einfacher Blick auf Google. Dass ihm zudem kein Inhalt zu Eigen ist zeigt ein Blick auf den Artikel. --Unscheinbar 11:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Auch im Englischen nicht sehr etabliert.--85.0.150.155 11:56, 8. Aug 2006 (CEST)

87 Treffer in der allwissenden Müllhalde reissen mich nicht gerade vom Hocker. Die Begriffsprägung kommt aus der Politik und ist im Wesentlichen unbelegt. Der Artikelinhalt bringt da auch keine richtige Erleuchtung, da im Wesentlichen unbelegt und damit zumindest Teil-Spekulativ. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 12:45, 8. Aug 2006 (CEST)

der größte Teil des Artikels sind redundante Definitionen von Tourismus und Terrorismus, der Rest ist Mediengeschwafel, da Terrorismus in anderen Ländern kaum etwas mit Tourismus zu tun hat. Da kann man die derzeitigen Israelischen Angriffe auch als Bombentourismus bezeichnen etc. = löschen Andreas König 14:00, 8. Aug 2006 (CEST)

War SLA. Wegen Einspruch nun regulärer LA. Ich hatte den Text bereits schnellgelöscht, da es sich mE nicht um einen enzyklopädierelevanten Artikel handelte, sondern lediglich um Werbung. Der Text wude dann erneut eingestellt, erhielt einen SLA, einen Einspruch dagegen und erhielt schließlich ein QS-Bapperl, ohne dort eingetragen worden zu sein. Wenn dieser Spam rettbar ist, dann kann man das auch hier in 7 Tagen erledigen. -- Zinnmann d 11:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mich mal daran versucht. Meiner Meinung nach ist die Veranstaltung aufgrund ihrer Bedeutung relevant. Und der Inhalt ist jetzt m. E. werbefrei. Daher behalten. Geisslr 12:02, 8. Aug 2006 (CEST)

Als Startportal für Studienabgänger sicherlich wichtig. Die R-Frage würde ich, nach Entsorgung des Werbegeschwurbels, auch positiv sehen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 8. Aug 2006 (CEST)

So ist das nicht eine reine Aufzählung von sicherlich richtigen Dingen. Sieben Tage --Adomnan 11:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Neutral: Nur ein Anmerkung: Im Falle des Löschens bitte auch den Redirect Vereinbarkeit von Beruf und Familie löschen. Gruss, sirprize ^Disk 11:58, 8. Aug 2006 (CEST)

Jetzt kam ein weiterer Redirect dazu: Vereinbarkeit von Familie und Erwerbstätigkeit. Evtl. sollte man mal Benutzer:Carolin2006 begrüßen und sie auf die Löschdiskussion aufmerksam machen. --sirprize ^Disk 16:14, 8. Aug 2006 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel nur eine grobe Stoffsammlung, die dem Thema kaum gerecht wird. 7 Tage. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:02, 8. Aug 2006 (CEST)

Hier gibt es in der Tat wesentlich mehr zu sagen. Stichwort: „Der familienfreundliche Betrieb“. Der Artikel selbst stellt sich da als nahezu reine Aufzählung von Stichpunkten etwas extrem mager da. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 12:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Das ist nur eine kleine Stichwortliste, kein Artikel. Zu diesem Lemma einen brauchbaren Artikel abzuliefern, dürfte auch nicht in einer halben Stunde erledigt sein, das wäre schon echte Arbeit. 7 Tage --Dinah 14:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Löschen Zum einen hat diese Auflistung nichts mit einem enzeklopädischen Atikel zu tun, zum anderen halte ich bereits das Lemma für irrelevant. Die Thematik sollte im Rahmen bestehender Artikel behandelt werden und im Zuge dessen auch aus einer etwas neutraleren Perspektive heraus geschrieben werden. Kritik an der Vereinbarkeit von Beruf und Familie, die es im konservativem politischem Spektrum durchaus gibt, fehlt völlig und somit ist es in dieser Form klar POV. Gruss Tönjes 16:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Eine eigenartige Kategorie, was wohl auch Grund für den bisherigen Nichtgebrauch ist. Schon die Kategoriebeschreibung, Zitat: " Die Hochschulen sind in dieser Kategorie nach Kontinenten eingruppiert. ", wirft grundsätzliche Fragen auf: Soll hier etwa jede europäische oder afrikanische Hochschule einsortiert werden oder etwa jede europäische oder afrikanische Stadt, die eine Hochschule beheimatet? Die Kategorie ist nicht durchdacht, und wird dieserhalb zur Löschung vorgeschlagen - vom Schnelllöschungsantrag sehe ich ausnahmsweise ab, vielleicht steckt da ja was ganz intelligentes dahinter... --Zollwurf 11:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Da leer und auch nicht Teil eines Kategorienbaums: löschen --212.202.113.214 12:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Hallo, der Artikel "AntiVir" ist mehr eine Werbeseite, statt einer Informationsseite

http://de.wikipedia.org/wiki/AntiVir

Ist zwar etwas POV-lastig, aber das ist ein Grund fürs Überarbeiten, nicht für eine Löschung --P.C. ✉ 12:12, 8. Aug 2006 (CEST)

öhm... folgendes: der LA ist eigentlich ungültig => Vorlage:WarLöschkandidat außerdem: wo ist da was POV-lastig? immer diese pauschalen einwürfe... auch die LA-ip hat sich nicht mehr dazu auf der disku geäußert. --JD {æ} 12:15, 8. Aug 2006 (CEST)

erscheint mir relativ ausgewogen, andere Seiten wie McAfee müssten erst mal auf dieses Niveau kommen. Behalten--Wahlberliner 12:18, 8. Aug 2006 (CEST)

neutral bis "ist mir sch...egal", dennoch so eine Lexikonartikel mit Testberichten hat schon etwas an sich :-) (sorry) -- dom 12:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Begründung des zweiten LA: Zudem ein leichter Werbeeintrag-touch..
Begründung dieses (bereits dritten) LA: mehr eine Werbeseite, statt einer Informationsseite. 
=> Keine neue Löschbegrünung und daher LA ungültig. Ich habe daher den LA laut WP:ELW entfernt. -- ChaDDy ?! +/- 12:55, 8. Aug 2006 (CEST)

relevanz? glaskugel? unverständlich. --poupou l'quourouce Review? 12:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Ein kommender Superstar. Ach so! Kann hier wiederkommen, wenn es soweit ist, aber dann bitte in auch für Laien verständlichen Sätzen. löschen --seismos 12:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Nach der gründlichen Überarbeitung: behalten. --seismos 16:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Zitiere: Jason Spezza gehört mit seinem Teamkollegen Dany Heatley zu den kommenden Superstars der NHL..... Mal abgesehen vom unenzyklopädischen Stil, sehe ich hier aktuell keinen R-Nachweis für diesen Eishockeyspieler. 7 Tage um den Artikel auf ein enzyklopädisches Mindestniveau anzuheben und die Relevanz nachzuweisen.--SVL ☺ Bewertung 12:58, 8. Aug 2006 (CEST)

klar ist der relevant, NHL-Profi NHL Totals: 179 48 118 166 42 112 15 0 8 0 363 13.2 --Sharkxtrem 13:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: ich überarbeite es gerade --Sharkxtrem 13:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Ob kommender Superstar oder nicht ist unerheblich, als NHL-Spieler ist er relevant. Siehe EN:Jason Spezza Glaskugel unbegründet, R-Frage auch. Wenn jemand das unverständliche richtet, bin ich für behalten.--Matthiasb 13:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Einer der besten Spieler der letzten Saison --80.131.220.188 15:23, 8. Aug 2006 (CEST)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 12:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz für dieses Programm, welches in der Entwicklung eingestellt wurde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 8. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Schon und besser vorhanden unter Cheating-Death. Marcus Cyron Bücherbörse 13:42, 8. Aug 2006 (CEST)

begriffsbildung? --poupou l'quourouce Review? 12:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Wenn diese TEchnik so alt ist, wie im Artikel steht, kann es keine Begriffsbildung sein. Ohne Quellenangaben ist das aber schwerlich verifizierbar. --seismos 12:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Welweit 33 Treffer in der allwissenden Müllhalde. Für eine Jahrhunderte alte Meditationstechnik extrem dürftig. Ziehen wir die Personeneinträge ab, verbleibt praktisch nichts. Halte das für einen Fake, zumindest aber für so unbedeutend, dass eine Erwähnung hier nicht gerechtfertigt ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Die 33 Treffer haben anscheinend nichts mit der Meditationstechnik zu tun. Schade, Quellenangabe wär wirklich schön. --Manducus 13:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Den Kaiser gibts, das Volk Pandu Ona nicht, aus Enga nichts dergleichen bekannt. Kaito und Sinichi erinnern auffällig an 2 Figuren aus einer japanischen Zeichentrickserie(Detektiv Conan). Ich denke mal schnelllöschen.--SchallundRauch 15:46, 8. Aug 2006 (CEST)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 12:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Wieder eines von zigtausenden unbedeutenden Computerspielen in zwei Satzhülsen erklärt, dazu mit zwei Weblinks gewürzt. Wegen Irrelevanz löschen. --SVL ☺ Bewertung 13:06, 8. Aug 2006 (CEST)

etwas für Namensforscher, aber nichts für Wikipedia. Ein Familienname wie zig andere auch --Dinah 12:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Und weil er ein Familienname ist wie zig andere auch, kann es auch einen Artikel dazu geben. *kopfschüttel* --Eryakaas 13:15, 8. Aug 2006 (CEST)

ebenfalls kopfschüttel - wie kommst Du darauf, dass WP ein Lexikon unbedeutender und seltener Namen ist, zumal bis auf die Verbreitung größtenteil Vermutungen drin stehen ??? löschen wie alle anderen Namensstubs zuvor. Andreas König 13:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Tja, wir haben mehrere hundert Artikel zu Familiennamen. Dieser unterscheidet sich qualitativ nicht wesentlich von allen anderen. Also sollte er behalten werden. Wer etwas gegen Familiennamensartikel allgemein hat, wird durch Löschen einzelner Artikel jedenfalls nichts erreichen. --::Slomox:: >< 14:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Übrigens - die Etymologie im Artikel stimmt nicht ganz: die Endung "-ing" bedeutet nicht zwangsläufig "Sohn von" sondern vielmehr "abstammend von" oder "kommend von". Kann zwar auch der Sohn sein - muss aber nicht... --Nepenthes 15:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Letzlich ein Telefonbucheintrag. Den Namen gibt es. Der Rest ist Spekulation. Wie wärs mit einem Herkunftsnamen aus [[4]]. Bitte so auch nicht ins Genwiki. löschen --Eynre 15:58, 8. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Fanzine und auch kein (E-Sport-)VereinsWiki. --Zollwurf 12:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Schnellstens löschen und am besten sperren. Hier wird versucht, die Relevanzkriterien zu unterlaufen, indem neue Relevanzkriterien zur Aufnahme in diese Liste definiert werden, das nächste sind dann rote Links und darauf folgen dann neue Artikel, weil "ja ein roter Link da war". Die maximal <10 relevanten Clans und Spieler haben Platz bei E-Sport oder in eigen Artikeln.

Die Liste der Spieler ist zudem keine sondern eine Sammlung von Kurztexten über Spieler, die wohl nie einen eigenen Artikel bekämen.

Andreas König 13:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Da muss ich dir vollkommen recht geben, E-Sport ist zwar inzwischen leider mehr als purer Hobbyismus, aber ein solch sinnlose Ansammlung ist nicht erhaltenswert... Für eigene Artikel müsste man jedoch erstmal die Relevanzkriterien für diese junge Sportart klären, imho so lange die besten der besten erstmal bei E-Sport mit einfügen --Michmo 14:39, 8. Aug 2006 (CEST)

• Löschen, Hobbyisten, POV im Lemma, siehe Andreas. Weissbier 13:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Genauso verfahren, wie zuvor bei der gelöschten Liste von E-Sport-Ligen (31. Juli 2006). Also löschen, aber vorher Benutzer:Allanon fragen, ob diese Listen nicht wieder in seinen Namensraum verschoben haben möchte. --Svеn Jähnісhеn 14:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die 2. Listen und der Hauptartikel waren bereits LA-Kandidaten mit dem Ergebnis behalten, daher ungültig! --Kungfuman 15:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:WarLöschkandidat

• Mal ne Frage: Warum dürfen bekannt Fußballer und Tennisspieler beschrieben werden, aber keine "E-Sportler"? (Auch wenn man sich über den Sportlichkeitsaspekt eines Computerspiels trefflich streiten kann) Alex Bewertung 15:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. E-Sport ist weit mehr als Hobbyismus und hat seine Relevanz. ebenfalls beachten: Vorlage:WarQS--Wedderkop 16:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Löschen A: irelevant, b) aus was soll sich die Bekanntheit erschliessen? sprich wer soll aufgenommen werden und wer soll das bestimmen?. C)Das zieht die ganzen Möchtegern Clans magisch an und jeder will sich darin verewigen. Relevant fände ich z.B. eine Liste der lt irgendeinem "offiziellen" Ranking 10 besten Clans. Bzw die Relevanzschwelle sollten mindestens Berufsspieler oder "offizielle" Matchgewinner sein. Und da meine ich nicht irgendwelche Matchs die von irgendwelchen PC-magazinen in s Leben gerufen werden --Dachris ^{blubber Bewerten} 16:33, 8. Aug 2006 (CEST)

relevanz? --poupou l'quourouce Review? 13:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen ohne jegliche zielführende Information es fehlt nahezu alles. Relevanzerkennung nicht möglich. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habs mal um das ergänzt, was sich auf die Schnelle zu Byrd sagen lässt. Bin leider kein Black Music Experte, aber als langjähriger Gefährte von James Brown und als Samplequelle für jede Menge aktueller Interpreten (siehe Artikel in Wiki:en) ist der Mann definitiv relevant. Behalten--Schmelzle 13:34, 8. Aug 2006 (CEST)

So kein richtiger Artikel, Relevanz?--Silke 13:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Wieder zwei inhaltsleere Satzhülsen, die im Grunde genommen nichts aussagen. Sollte Relevanz vorhanden sein, so läßt sich diese aus dem Text nicht entnehmen. Da bereits Ansätze zur Weiterentwicklung des Artikels bestehen, 7 Tage für einen substantiierten Ausbau nebst R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 13:11, 8. Aug 2006 (CEST)

Sind Bondgirls relevant? Sie spielte in Feuerball (AFAIR wurde sie da aus dem Fenster geworfen) und in Liebesgrüße aus Moskau (da kämpfte sie in dem Zigeunerlager mit der ehemaligen Miß Israel) -- schon das macht sie ungewöhnlich, weil sie damit die einzige Darstellerin eines Bondfilmes neben Maud Adams ist, die in mehr als einem Bond gespielt hat. 7 Tage und dann behalten, weil ich es umschreibe.--Matthiasb 13:28, 8. Aug 2006 (CEST)

Gut aber davon stand bisher nix in dem Artikel und da ich kein ausgewählter Bondianer bin wusste ich davon auch nix. Somit ist der Artikel hier gelandet. Hoffe das aus dem Artikel somit was wird --Silke 13:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass der IP-Autor, der wohl ein Neuling ist, nach dem LA in sage und schreibe 4 Minuten nach Beginn der Erstellung, noch einen Versuch unternehmen wird, den Artikel fortzuführen. Bitte beherzigt doch künftig einfach mal die Aufforderung, erst eine halbe Stunde zu warten, bevor LA gestellt wird. Mit diesen unglücklichen Schnellschüssen werden wir kaum neue Autoren hier halten können.

Dass die Schauspielerin auch mehr als nur ein Bondgirl war, hätte ein Blick in die IMDb sehr schnell klären können. Bei dieser offensichtlichen Relevanz, wäre daher auch eher QS statt löschen angebracht gewesen... --seismos 14:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Dem gibt es wenig hinzuzufügen. QS geht vor LA, insbesondere bei neuen Artikeln und Themen, über die die Antragsteller offensichtlich rein garnix wissen.--Schmelzle 14:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Irrelevanter Landbesitzer.--Red Soxx 13:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Schwurbeliger Artikel, Relevanz für die Person wird nicht deutlich - bezieht sich aber offensichtlich auf den Bruder Jens Christian Djurhuus. Daher löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, sind die Djurhuus eine wichtige Familie auf den Färöern, der Ururenkel des hier diskuttierten ist z.b. der dortige Nationaldichter, der Sohn des Diskuttierten war ebenfalls wohl bedeutender Dichter und der Vater des Diskuttierten war der Begründer der Familiendynastie und hat wohl zur Entwicklung der Insel wichtige Impulse geleistet. Nun gut, Johan Christian hat selbst keine sonderliche Lebensleistung aufzuweisen, angesichts seiner prominenten Vorfahren und Nachkommen ist jedoch zu erwarten, dass immer wieder mal jemand auch über ihn etwas schreiben wird, um die biografische Lücke in der Familiengeschichte zu schließen. Da der bisherige Artikel schon sehr gut ausgebaut und durchformuliert ist, ist er wesentlich besser als ein Neueintrag und damit zu Behalten.--Schmelzle 13:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Verwandtschaft alleine führt nicht zur Relevanz. Gegebenenfalls kann er in die artikel der von meinem Vorredner benannten Personen eingearbeitet werden, um dort ewaige biografische Lücken zu schließen, eventuell mag er in einen Artikel über die Dynastie erwähnt werden, aber ein eigenes Lemma kommt ihm nicht zu. löschen --Kriddl 14:18, 8. Aug 2006 (CEST)

full ack. Löschen--Uwe G. ¿⇔? 15:48, 8. Aug 2006 (CEST)

das ist in dieser Form nur was fürs Pflegewiki, wurde in der QS nicht bearbeitet. Das Lemma ist auch zumindest irreführend, den Begriff gibt es wohl auch im Bereich der Justiz, meine ich --Dinah 13:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Den Begriff Prozesspflege, gibt es in nahezu allen Bereichen der Justiz und der Wirtschaft. Das Lemma ist daher hochgradig irreführend, daher Lemma verschieben und BKL basteln. Zum Artikel selbst, hier müsste zunächst einmal eine vernünftige Einleitung her. 7 Tage für eine gründliche Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 8. Aug 2006 (CEST)

das ist kein brauchbarer Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. Wurde vom Autor trotz QS auch nicht erweitert oder verbessert --Dinah 13:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, die sich vereinfacht dargestellt, mit der Bauplanung befassen. Planungsprozesse gibt es aber überall in der Wirtschaft und im Staatswesen. So ist das nichts. Lemma verschieben und gründlich ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 13:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Es ist nicht Bauplanung, sondern eine sehr kurze Beschreibung aus dem öffentlichen Bauplanungsrecht. Planungsprozesse gibrt es allerdings auch im sonstigem öffentlichen Planungsrecht. Auch unter rechtlichen Gesichtspunkten eher irreführend. Im Ergebnis schließe ich mich daher meinem Vorredner an - 7 Tage --Kriddl 14:26, 8. Aug 2006 (CEST)

• verschieben nach Planungsprozess (Baurecht) oder so ähnlich. Planungsprozesse gibt es auch an anderer Stelle. Alex Bewertung 15:31, 8. Aug 2006 (CEST)

joa verschieben wär doch was. es geht hier drum, die abgrenzung bzw die eingliederung von formeller bzw informeller planung in den begrifflichkeiten darzustellen. und wenns irreführend ist, packt halt irgendwas in klammer hintendran, damit es in richtung raumplanung geht. auf jeden fall ist dies ein existenter begriff, dessen bedeutung ich so im studium gelernt habe. also kein gründ zu löschen. verschieben und behalten--Wombi™ 16:11, 8. Aug 2006 (CEST)

Nichts gegen Tolkien: Aber dieser Artikel ist reine Theoriefindung, die außer Tolkien offenbar niemand verwendet (hat). -- Zinnmann d 13:12, 8. Aug 2006 (CEST)

• ack. löschen.--Red Soxx 13:17, 8. Aug 2006 (CEST)
• Die aber von anderen Autoren aufgegriffen wurde (siehe Beispiel im Artikel) und somit relevant wird. Behalten. --dEr devil (dis) 13:24, 8. Aug 2006 (CEST)
• Stimme dEr devil zu. War mir auch aus Donnie Darko bekannt. Behalten. --Bassaar 14:09, 8. Aug 2006 (CEST)

Außer Tolkien niemand? Die Liste auf en:WP ist ziemlich umfangreich. Behalten. Thorbjoern 14:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Liste auf en: belegt allenfalls, wer diese beiden Wörter noch verwendet hat; nicht aber, dass sie im Tolkien'schen Sinn verwendet werden. Und so ungewöhnlich ist diese Kombination nun ja auch nicht. --Zinnmann d 14:54, 8. Aug 2006 (CEST)

löschen vor allem der angebliche Gleichklang zu C'est de l'or (Sedelor?) scheint mir an den Haaren herbei gezogen --euronaut - °c° 15:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Hast DU Dich schon mal mit Textinterpretation und Tolkientexten auseinandergesetzt? Alex Bewertung 15:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, warum? --euronaut - °c° 15:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten wegen Relevanz und Literaturliste. --Kungfuman 15:51, 8. Aug 2006 (CEST)

das ist ein Text, der alles andere als schlecht geschrieben ist - aber leider ein reines Essay, kein Wikipedia-Artikel, zudem wohl auch versetzt mit POV. Und der Begriff wird hier nur auf Literatur und Theater bezogen, was mir auch nicht einleuchtet --Dinah 13:15, 8. Aug 2006 (CEST)

Bei diesem Essay könnte man wohl eine Bewusstseinkrise bekommen. Hier muss der Text gründlichst „gebügelt“ werden. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 8. Aug 2006 (CEST)

das ist im Grunde nur ein Wörterbucheintrag, stand erfolglos in der QS --Dinah 13:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung. Ganze 3 Einträge in Google weltweit - davon 2 die auf die Wikipedia verweisen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:29, 8. Aug 2006 (CEST)

so kein Enzyklopädieartikel über ein Album sondern 90% persönliche Meinungen Andreas König 13:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Persönliches Geschwurbel über Alben von den Böhsen Onkelz. --SVL ☺ Bewertung 13:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Schneller als Schnelllöschen. --Huebi 13:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Murks schnellgelöscht --Xocolatl 13:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel, unter dem Mindestniveau, der Ersteller ist bereits schon mal mit Unsinnseinträgen negativaufgefallen. Weissbier 13:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse, aus der sich noch nicht einmal die geringsten Eckdaten ableiten lassen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:51, 8. Aug 2006 (CEST)

• Definitiv relevant, reicht als gültiger Stub gerade so für behalten. --NoCultureIcons 14:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Relevanz? Nix genaues weiss man nicht, Quellen sind nicht angegeben, Autor ist einschlägig bekannt für "gut" recherchierte Artikel (siehe oben). Weissbier 13:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Im Zweifel sehe ich die geografische Lage auf deutschem UND österreichischem Staatsgebiet als Alleinstellungsmerkmal und plädiere für Behalten.--Schmelzle 14:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Tendenziell löschen, außer der kleinen Kuriosität völlig irrelevant --euronaut - °c° 15:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine BKL, das ist ein Wortfeld. Weissbier 13:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal den Roman von Frau Brown sowie das Hautfetzerl, das beim Reckturnen angeblich entsteht, rausgenommen. Der Rest sieht mir eigentlich ganz brauchbar aus, verstehe den LA nicht und plädiere für behalten.--Schmelzle 14:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe den LA vollkommen, das ist in der Tat keine BKL, löschen. Mal nachlesen unter Wikipedia:Begriffsklärung was das ist und was nicht --Dinah 14:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Nachgelesen hatte ich wohl. Fetzen benennt in erster Linie zwei kontroverse Dinge, zum einen sich streiten, zum anderen das Fragment. Korrekterweise würden hier noch zwei Lemmata Fetzen (streiten) (Redir auf Streit) und Fetzen (Fragment) (redir auf Fragment) benötigt werden, um die bemängelte BKL wieder zu einer korrekten zu machen. Mit Löschen der BKL wird hier aber auch nicht geholfen.--Schmelzle 15:19, 8. Aug 2006 (CEST)

behalten, Lemma braucht schon Klärung und Formfragen begründen keine Entfernung. GuidoD 16:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Heute bereits einmal schnellgelöscht daher Wiedergänger von heute (SLA nicht von mir)
nicht relevant, Sohn und Ehemann zu sein reicht nicht alleine aus --Bahnmoeller 13:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich würde da gerne einen LA sehen (obwohl ich zu wissen glaube, wie es ausgeht). Marcus Cyron Bücherbörse 13:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich finde einen Artikel über Barron Hilton schon relevant, da er neben dem Hotelerben auch der Gründer des Barron Hilton Cups ist, eine der wichtigsten Wettbewerbe im intl. Segelflug http://www.barronhiltoncup.org/h-barron.html Zeter 13:50, 8 Aug 2006 (CEST)

Das steht mal wieder nicht drin im Artikel --Bahnmoeller 14:03, 8. Aug 2006 (CEST)

7 Tage zur Substanz- und Relevanzanfütterung. --SVL ☺ Bewertung 14:07, 8. Aug 2006 (CEST)

kein artikel wert Franz^Gästebuch 14:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier leider auch keine herausragenden Leistungen, die die Relevanz begründen würden. Die Mitgliedschaft im AkEnd dürfte da wohl kaum ausreichen. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Wenn nichts mehr kommt, löschen - irrelevant --euronaut - °c° 15:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Kann aber nochwas kommen, als Autor wäre er relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 15:52, 8. Aug 2006 (CEST)

kein artikel Franz^Gästebuch 14:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub müsste Wikifiziert werden. Sicherlich ausbaufähig. Relevanz kann ich nicht beurteilen. 7 Tage umd die R-Frage zu klären.--SVL ☺ Bewertung 14:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich versuch mich mal dran, auch wenn ich von der Materie wenig Ahnung habe. Mit fünf Alben, von denen eines vom legendären (soweit ich das beurteilen kann) Duke Ellington produziert wurde, sollte Relevanz durchaus gegeben sein. Grüße, --Frank11NR 14:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ist was für portugiesisch-sprechende KollegInnen (hier und dort). So ganz unbekannt scheint der am 23. August 1934 in Rio de Janeiro geborene Jazz-Posaunist in der Szene übrigens nicht zu sein. Wer sein Oeuvre in Ausschnitten anhören möchte (hier): muito brasileiro! Dass man sich fragen muss, wie der Mann in den flying seventies mit seinem Afro-Look durch die Tür gekommen ist, ist IMHO kein Löschgrund. Oder? --Bogart99 14:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Habs versucht, nur könnte vielleicht ein wirklicher Experte ausfindig machen, ob der noch lebt! Ich konnte nichts finden. Grüße, --Frank11NR 14:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Das deutet (gemeinsam mit dem letztes Jahr veröffentlichten Album) stark darauf hin dass er noch lebt. Bei diesem Bekanntheitsgrad wäre in der Presse was zu finden. --NoCultureIcons 15:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Am 24./25. Februar 2006 spielte seine Formation Raul de Souza & Claire Michael Group im Duc des Lombards in Paris ein Konzert ^[5], am 8. Mai 2006 war er im selben Haus Special Guest des Manu Le Prince Quartet ^[6] und für den 23. September 2006 ^[7] wird er mit der Saxophonistin Claire Michael im Kulturzentrum Parque Metalúrgico in Ouro Preto erwartet. Wir hoffen, dass der brasilianische Wahl-Pariser sein 72. Wiegenfest am 23. August d.J. bei bester Gesundheit feiert! feliz e próspero aniversário! --Bogart99 16:02, 8. Aug 2006 (CEST)
PS: Hmm, hmm, hmm. Also, wenn niemand was dagegen hat, versuche ich morgen aus dem recherchierbaren Material einen halbwegs WP-konformen Artikel zu bauen. Dieses kniefällige Gestammel ("genießt er auf Grund des fünften Titels 'New Love' einen guten Ruf") hat Raul de Souza wirklich nicht verdient. Ach, diese IPs: zuerst stammeln und dann verschwinden. Irgendwie habe ich den Verdacht, dass sie wissen, was sie anrichten: Beschäftigungstheapie! --Bogart99 16:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Dieses "Gestammel" war lediglich ein Versuch, den Artikel einigermaßen tauglich zu machen, ohne ALLES rauszunehmen, weshalb ich einfach mal davon ausging, dass er sich wirklich einen Ruf erarbeitet hat, wie es im ursprünglichen Artikel stand (dort stand allerdings "legendär" oder so ähnlich) und stammte von mir, nicht von einer IP. Dass ich von dem Thema keine große Ahnung habe (de facto kannte ich diesen Menschen bis heute nicht), erwähnte ich ja bereits oben. Grüße, --Frank11NR 16:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Pardon, Frank11NR! Mit "Gestammel" habe ich natürlich nicht Deinen Edit gemeint, sondern den Zustand, den die IP hinterlassen hat. Ich habe erst durch Deinen Hinweis gesehen, dass Du den IP-Status bereits entschärft hast. Nichts für ungut! ;-) Gruß,--Bogart99 16:33, 8. Aug 2006 (CEST)

WP:RK --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Armin oder Andreas oder wie nun? --Laben 14:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Als Asssistent eines Prof. werden die R-Kriterien wohl klar verfehlt - unabhängig von der Namensfrage. Kommt da nicht noch etwas Bedeutendes, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:26, 8. Aug 2006 (CEST)

(Noch) Keine Relevanz erkennbar: löschen --seismos 14:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung. Löschen. Uka 14:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube da wird es nie eien relevanz geben. also WEG damit Franz^Gästebuch 14:37, 8. Aug 2006 (CEST)

Laut ddb.de ist A. Klein (Mit-)Autor von 2 Büchern (habe ich im wiki-Artikel eingetragen). Neutral bis behalten. Orient 14:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Herr Klein möge bitte ínnerhalb oder außerhalb der Evangelisch-Theologischen Fakultät der Universität Wien noch einige bedeutendere wissenschaftliche Leistungen abliefern. Dann kann er ja noch mal probieren, über sich selbst in WP einen Artikel zu veröffentlichen. Vorerst jedoch: löschen. --Bogart99 14:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Die WP:RK sehen 2 Bücher als Hauptautor oder Herausgeber vor. Co-Autorenschaft genügt nicht. --seismos 15:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Relevanzkriterien klar verfehlt - löschen--euronaut - °c° 15:26, 8. Aug 2006 (CEST)

• SLA gestellt, bevor noch mehr auf dem Mann rumgehackt wird. Weissbier 15:31, 8. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Anekdotensammlung, aber kein Artikel --Jackalope 14:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Schwurbeliger Artikel - Relevanz läßt sich daraus nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Relevanz?, Relaisstation, noch dazu ungenutzt, kein Denkmal u.s.w. --Alma 14:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:02, 8. Aug 2006 (CEST)

War ein SLA mit der Begründung, daß es ein Doppeleintrag ist. Es gibt allerdings einen unbeanstandeten Beitrag Atombombenabwurf auf Hiroshima und den Sammelartikel Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki - ich persönlich würde auch 2 getrennte Lemma bevorzugen. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Man schließt sich an. Hatte mich früher schon gewundert, wieso es „Hiroshima“ und „Hiroshima und Nagasaki“ gibt. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Mein Vorschlag, meine Meinung :o) --Alma 15:10, 8. Aug 2006 (CEST)

Genau das war der Grund. Ich denke Nagasaki braucht ebenfalls einen eigenen Artikel. Da man doch auch diesen Bereich weiter ausarbeiten sollte. In dem Sammelbereich geht es regelrecht unter. Die Zusammenfassungssachen sind Abstrakts gewesen, die aber ein solches Ereignis wie Nagasaki, was relevant ist, einfach nicht gerecht wird. Wenn wir der Argumentation von Astma folgen,. so schrieb ich auch auf die Diskussionseite, dann könnte man sich fragen wieso Hiroshima einen eigenen Artikel hat. Die Begründung, dass er redundant ist, sehe ich nicht. Da wenn man den Artikel weiter ausbaut, da sicher genug Unterschiede zu tage treten werden. Auch da es zwei ganz verschiedene Bombentypen und die Städte auch ganz und gar anders waren. Daher bin ich für behalten. --Japan01 15:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Mein angegebener und gültiger SLA-Grund war nicht Doppeleintrag, sondern Redundanz. Es steht schon alles unter Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki, was hier drinstand. Wenn man's bis zum Niveau von Atombombenabwurf auf Hiroshima ausbaut, kann man's meinetwegen behalten. Ansonsten gehört es schnellgelöscht. Im Artikel Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki sollten übrigens auch Einleitungen als Abstracts zu den Hauptartikeln stehen. --Asthma 15:12, 8. Aug 2006 (CEST)

(Reinquetsch) Lests ihr das eigentlich manchmal, was ihr in die Löschanträge reinschreibts? „Wenn es bis zur Qualität von Hiroshima ausgebaut ist ..., sonst schnelllöschen.“ heißt für mich, wenns nicht innerhalb eines Tages zur Perfektion erweitert ist, wirds mir unterm Hintern weggelöscht. Warum muss eigentlich alles von Stunde 0 an perfekt sein??? --Susu the Puschel 15:43, 8. Aug 2006 (CEST)

(BK)Nu muß man aber auch die Chance zum Ausbau zu diesem Niveau geben, was nicht geht, wenn man den Artikel gleich wieder schnelllöscht ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:44, 8. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: Kriterien für eine Schnelllöschung: „Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist (siehe hierzu Wikipedia:Redundanz).“ --Asthma 15:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich steht im Doppelartikel alles wichtige drin, ich persönlich wäre jedoch auch für 2 Lemma. Also behalten uns ausbauen. Dabei sollte auch mal jemand nachprüfen, von welcher Bombe denn das Bild des Atompilzes stammt, im Nagasaki- Artikel steht "Little Boy", im Sammelartikel "Fat Man", es handelt sich jedoch um das selbe Bild. Grüße, --Frank11NR 15:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Wenn jemand "behalten und ausbauen" sagt, kann man sicher sein, daß niemand tatsächlich ausbauen wird. --Asthma 15:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Nein, Du kannst nur sicher sein, dass ICH tatsächlich nicht ausbauen werde, weil ich mich dafür zu wenig mit dem Thema auskenne ;-) Ich kann nur auch nicht ganz nachvollziehen, wieso Hiroshima einen eigenen Artikel hat, Nagasaki aber nicht und bin deshalb Deiner Meinung ("Wenn man´s bis zum Niveau...). Grüße, -- Frank11NR 15:17, 8. Aug 2006 (CEST)

• alle 3 Artikel Behalten: denn Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki ist der Übersichtsartikel und sollte auf Atombombenabwurf_auf_Nagasaki und Atombombenabwurf auf Hiroshima und dort auch wieder zurück - Sven-steffen arndt 15:24, 8. Aug 2006 (CEST)

  die Verweiße auf die Unterartikel habe ich mal in Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki eingetragen ... Sven-steffen arndt 15:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch Quatsch, wenn Übersichtsartikel mehr hergibt, als der "Hauptartikel". --Asthma 15:27, 8. Aug 2006 (CEST)

Wenn Japan01 die Trennung und Überarbeitung übernimmt, gibt es doch kein Problem, od.? --Alma 15:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Nö, aber die Betonung liegt auf "wenn" und die Zeit dafür beträgt 7 Tage. --Asthma 15:45, 8. Aug 2006 (CEST)

• Auf jeden Fall behalten. Die Redundanz kann in den nächsten 7 Tagen aufgehoben werden. Und bei dem Thema sollte das Interesse groß genug sein, dass einige dabei mithelfen. Ein eigener Artikel ist in diesem Fall sehr wichtig. --Triggerhappy 15:52, 8. Aug 2006 (CEST)
• Behalten Das ist wichtig genug für einen eigenen Artikel. Die Redundanz kann man beheben. @Marcus Cyron: der korrekte Plural von Lemma ist Lemmata bzw. Lemmas, aber das nicht sooo wichtig. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 16:01, 8. Aug 2006 (CEST)

Ein Jazzpianist, der in Köln am Klavier einer Hotelbar spielt und derzeit plant, im Jahre 2007 eine CD zu veröffentlichen. Auch der under-construction-Weblink ist sehenswert. Sollte als eindeutiger Selbstdarsteller ganz schnell wech. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:18, 8. Aug 2006 (CEST)

*selbstbeweihräucher* Aber Hauptsache "offizielle" Website, wahrscheinlich wegen der vielen Nachahmer... Selbstdarsteller, weg. Thorbjoern 15:26, 8. Aug 2006 (CEST)

• Relevanzkriterien sind klar nicht eingehalten löschen Andreas König 16:35, 8. Aug 2006 (CEST)

Joswig ist immerhin Regionalspieler. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler müssen Fußballer aber in der Zweiten Bundesliga gespielt haben. --Kryston 15:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Selbst wenn der Artikel besser geschrieben wäre – man versuche nur mal, zu erraten, bei welchem Verein er denn jetzt tätig ist –, wäre er zu löschen, solange Joswig nicht nachweislich wenigstens eine Minute in einem Profiligaspiel zum Einsatz gekommen ist oder andere wesentliche Leistungen erbracht hat (zehnmal gegen Preußen MS gekickt zu haben, ist zwar eine bemitleidenswerte Angelegenheit, reicht für die Relevanzhürde aber auch nicht). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:02, 8. Aug 2006 (CEST)

Relevanz? --195.3.113.166 15:38, 8. Aug 2006 (CEST)

Überregionale Relevanz: Beste Jugendarbeit im WTB 2004, 2005
In der Deutschlandweite Clubrangliste des Deutschen Tennisbundes (https://www.dtb-texx.de/texx/bestoftexx/clubbestenliste/index.do;jsessionid=384E9AA88C082C2E9C65EB02A86C52A0) belegt der TA SV Kirchdorf den 2ten Platz

Falsches Lemma ==> SV Kirchdorf (und ein entsprechend erweiterter Artikel, in dem Tennisabtlg. ja gerne 85% der Informationen einnehmen darf) wäre eigentlich korrekt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:06, 8. Aug 2006 (CEST)

Also, mit der besten Jugendarbeit eine Relevanz zu begründen, halte ich für etwas übertrieben. Zu der Rangliste kann ich nix sagen – dazu mögen Tenniskenner etwas sagen. Sonstige RK reißt der Verein zumindest nicht. Aber losgelöst von der R-Frage, ist das da kein Artikel, da nur Aufzählung, wo Text stehen sollte. Klingt irgendwie auch nach abkopiert aus 'ner Vereinschronik... Wenn sich in 7 Tagen nichts getan hat, bitte löschen bzw. ins Vereinswiki transferieren... --seismos 16:05, 8. Aug 2006 (CEST)

hatte keine infos über das Vereinswiki, in so einem Falle ist die Löschung natürlich berechtigt und ich werde die Daten in das Vereinswiki transferieren. Sorry

artikel besteht schon unter Postproduktion (aber vielleicht was davon dort einbauen? für redundanz zuwenig) Enlarge 15:42, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, einen Redirect zu setzen. --ThomasMielke Talk 16:29, 8. Aug 2006 (CEST)

Ein Werbeeintrag für einen Waffenhersteller, der nur geringfügig durch Fakten verwässert wird. Weissbier 15:45, 8. Aug 2006 (CEST)

Das Hauptaugenmerk wird bei der Fertigung auf die Präzision auch unter schlechtesten Bedingungen gelegt.

• Ich finde das schon beeindruckend. Selbst unter schlechten Bedinungen wird noch präzise Produziert. In englischen Produktionen muss es ja zugehen.... ;-) löschen Alex Bewertung 16:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Google-Suche (inkl. Google Groups) nach dem Wort ergibt zwei echte Treffer. Eine der gefundenen Seiten ist vom selben Autor wie dieser Artikel (siehe URV-Diskussion auf der Diskussionsseite). Auf der Seite ist zu lesen, dass es demnächst Kurse über Acucupping geben wird. acucupping.com wurde gerade erst registriert und ist leer.

Ich habe den Eindruck, dass hier ein neues Produkt aufgebaut werden soll und u.a. die Wikipedia dazu benutzt wird.

Dies alles steht in Widerspruch zu den Relevanzkriterien und zu dem Gebot, dass die Wikipedia nicht für Eigenwerbung missbraucht werden darf. Daher sollte der Artikel gelöscht werden. --SteBo 15:45, 8. Aug 2006 (CEST)

aus FIDE-Meister: Heutzutage gibt es viele Tausend Träger des Titels „FIDE-Meister“, weshalb der Wert des Titels nicht mehr hoch eingeschätzt wird. Ansonsten ist der Artikel inhaltsleer und verwaist. --LC 15:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Rezeptur eines von unzähligen Modegetränken an die sich in nahester Zukunft keim Mensch mehr erinnern mag. Zudem besteht ein Drittel des Artikels aus unbelegter Spekulation. Weissbier 15:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Misch- und Trinkanleitung für ein irrelevantes Modegetränk. Das ist kein Artikel. Weissbier 15:51, 8. Aug 2006 (CEST)

• SLA-fähig -- Smial 16:30, 8. Aug 2006 (CEST)
• ack zu SLA, da irgendeine Brühe aus zwei zufällig zusammengekippten beworbenen Zutaten, aber kein klassischer Drink Andreas König 16:34, 8. Aug 2006 (CEST)

wahrscheinlich Falschinformation. Computerspieler-Jargon kennt weder AimTec noch "clippen". Im Netz gibt es eine Menge Firmen, die irgendwo Aimtec im Namen führen, eine Googlesuche nach "aimtec + game" führte zu 746 Hits, davon nach erstem Überfliegen keiner zum Thema, die Suche nach "aimtec + spiel" zu 150 Hits, auch wieder keiner, der die Aussagen im Text belegen würde. Insgesamt ist das schon sehr seltsam, wo es doch eine "unter Computerspielern sehr beliebte Schreibweise" sein soll... --LC 15:56, 8. Aug 2006 (CEST)

• yep, Bullshit, lieber einen Artikel über AimBot ;-) löschen
  • wohl ein "Privatbegriff" löschen Andreas König 16:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Selbstbeweihräucherung übelster Sorte, aber kein Artikel. --Jackalope 16:11, 8. Aug 2006 (CEST)

• das ist ja schon fast SLA fähig. Alex Bewertung 16:19, 8. Aug 2006 (CEST)

• Bitte schnelllöschen! Für "Pionierleistungen" dieser Art ist WP definitiv der falsche Ort. --Bogart99 16:23, 8. Aug 2006 (CEST)

• Wobei man schon sagen muss, dass der Herr wohl kraft seiner Bücher relevant wäre. Aber der Text ist alles andere als ein Artikel. löschen, um für Neuanfang Platz zu machen... --seismos 16:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Der redirect von "raumbezogen" auf Raumbezogenes Informationssystem ist meiner meinung nach inhaltlich nicht sinnvoll --Wombi™ 16:22, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt das "Pushen", nicht die Ausgleichsentwicklung. -- Smial 16:25, 8. Aug 2006 (CEST)

ein einzelner Studiengang einer einzelnen Uni ist nicht relevant, dazu gab es ja schon genug Löschdiskussionen Andreas König 16:31, 8. Aug 2006 (CEST)