Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

überflüssige Kat. Einträge über catscan findbar-- Zerebrum 09:25, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es dürfte wohl weder zu erwarten sein, dass alle Benutzer catscan kennen und anwenden können noch dass Leser überhaupt wissen, was catscan (Katze scannen?) sein soll. Die Kategorie ist zudem gut gefüllt. --MrsMyer 19:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde auch nur im mindesten ein Löschgrund angegeben? Klare Kategorie mit mehr als 10 Einträgen. --KnightMove 22:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind wir mal ehrlich: Unwissen und "gefüllte Kategorie" sind auch nicht wirklich Gründe gegen eine Löschung. --LC 13:31, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Kategorie:Geistlicher kennt keine Unterkategorisierung nach Staatsangehörigkeit, und nach ethnischer Abstammung wird in der de:WP zum Glück nicht kategorisiert (Paul Casimir Marcinkus wurde in Illinois geboren und hat mit Litauen nicht viel zu tun). -- NCC1291 19:58, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, überzeugt. Löschen --KnightMove 10:59, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (siehe NCC1291). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:33, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:34, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der fehlenden Lemmazahl ist das mMn ein falsches Lemma. Unter dieser Bezeichnung würde man relevant gewordene Fotokopien erwarten – was ist mit den Originalen? Also löschen. --Matthiasb 21:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 11:30, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 10:34, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist tatsächlich etwas mager … Gelöscht. --Henriette 01:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies ist wohlgemerkt kein Löschantrag, sondern eine Anregung zur Umbenennung. Kategorie:Beruf (Kunst) geht am Inhalt vorbei, und trifft nicht für alle kategorisierten Artikel zu: es sind auch andere Berufe als solche rein künstlerischer Ausrichtung darin enthalten, wie Kurator (Museum), Kunsthistoriker, Kunstkritiker, Galerist ... Wäre eine Umbenennung in Kategorie:Beruf (Kunstbetrieb) sinnvoll (oder nicht), wenn nicht, gibt es bessere Vorschläge? - Ausserdem ist die vorhandene Definition unverständlich und es wird nach einer besseren gesucht. --Fixlink 22:35, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie: Beruf im Bereich Kunst? --MannMaus 23:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ach was, nur keine korrekten definitionen - wir haben auch Kategorie:Beruf (Religion) (Verleihbeter, Klageweib, Heiliger mit Gewerbeschein, Diplomguru)? und Kategorie:Beruf (Essen und Trinken) (Wett- und Mitesser, Geschäftsführer Quartalsaufgesellschaft m.b.H., Leberprothetiker) - ich glaub da tuts ein allgemein-wischiwaschi-themenbegriff schon, jeder weiss, was ihn erwartet, wenn er da reinschaut ;) --W!B: 12:59, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt unverändert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:03, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es jetzt zu jeder Person noch eine eigene Kategorie? --Trugbild 23:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben, --Schnatzel 23:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gibt nicht zu jeder Person eine eigene Kategorie. Aber, sofern genügend Artikel vorhanden sind, zu einigen. Warum jetzt genau zu Clive Barker besser nicht, dafür wurde kein Grund genannt. Im Prinzip ist das genau die unter Wikipedia:Löschregeln: Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen erwähnte "pauschale Löschbegründung" und der Antrag ungültig. --81.62.60.158 23:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend Artikel vorhanden. Behalten. Zu deiner Frage: Was meinst du warum es eine Oberkat namens Kategorie:Person als Thema gibt? Es stellt sich mir eher die Frage, warum es so wenige gibt... Vielleicht noch kurz zum warum. Ich habe zwei Artikel zu Cklive Barker am WE erstellt und fand den Wechsel (zur Recherche) zwischen den verschiedenen Lemmas etwas, naja, umständlich. --Gripweed 00:00, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hirnrissiger Kategorisierungs-Wahn. Die Bürkraten erobern Wikipedia. Ich ziehe meinen Antrag zurück und räum das Feld. Ist ja schon jetzt absehbar, wohin Diskussionen führen würden. --Trugbild 08:15, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Oder ich wechsel die Seiten und schlage vor, die Kategorie Clive Barker als übergeordnete Kategorie zu verwenden und folgende Unterkategorien zu erstellen: "Produktion von Clive Barker", "Regiearbeit von Clive Barker", "Buch von Clive Barker" - wobei "Buch von Clive Barker" Überkategorie ist für "Roman von Clive Barker", "Drehbuch von Clive Barker", "Kurzgeschichten-Sammlung von Clive Barker". Das würde sooo vieles vereinfachen. Erst wenn man in der Liste der Kategorien eine möglichst umfassende Auswahl an verschiedenen Kategorien hat, kann man die Wikipedia optimal zur Recherche nutzen und muss nicht mehr so umständliche Funktionen nutzen wie "Links auf diese Seite" oder "Suche". --Trugbild 08:19, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat außer dieser Benutzerunterseite nix beigetragen. --Xocolatl 18:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na und? Lass ihm halt diese Benutzerseite, tut ja niemanden was (Vor allem da es kein Spam ist). --Dulciamus ??@??^+/- 18:38, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wiedergänger: [1] erneuter löschversuch wie am 21. Mai mit demselben argument --Schmafu 19:36, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

_{((Löschen)) Einziger Beitrag des neu angemeldeten Benutzers, keine wie auch immer geartete Verwertbarkeit für Wikipedia erkennbar, leichter Duft nach Käsefüßen. --Xocolatl 01:25, 21. Mai 2008 (CEST)} [Beantworten]

und wenn man so einen neuen nutzer begrüßt, dann wunderts mich nicht, dass er "nix beigetragen hat", sondern ganz schnell wieder verschwunden ist. --Schmafu 19:50, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Argumentation wie bei Vorlage:BKS (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2008#Vorlage:BKS). Faulheitsredirect, der als unverständliche Abkürzung Neulinge vom Bearbeiten abschreckt. Hier besonders kritisch, weil die Vorlage am Artikelanfang eingefügt wird und damit auch neue Autoren irritiert, die etwas völlig anderes im Artikel ändern wollen. --Head 12:02, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

mal wieder eine Amtsgemeinden Vorlage Löschen Ditschi 19:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Und der Löschgrund? --Matthiasb 21:10, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Löschgrund wäre die Redundanz zur Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Rendsburg-Eckernförde. Wir hatten uns mal zu Beginn darauf verständigt, Gemeinden für ganz Deutschland auf Landkreisebene untereinander navigierbar zu machen und nicht auf Ämter-/Samtgemeinden-/Verwaltungsgemeinschaftsebene, da diese Konstrukte von Bundesland zu Bundesland einen ganz unterschiedlichen, bis hin zu kaum wahrgenommenen Zusammenhang abbilden. Man muss nicht alles mit Zwang in eine Navileiste packen, was denkbar ist. -- Triebtäter 21:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

"so sympathisch ich die auch find, z zt kann da alles und jeder drauf und mangels kriterien entzieht sich das dann der diskussion." sei als Antragsbegründung zitiert. Oliver S.Y. 02:56, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe auch Kölsche Originale. --Reiner Stoppok 03:37, 23. Jun. 2008 (CEST) PS: Origineller Löschantrag ... ;-)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund angegeben - deshalb Löschantrag ungültig. Desinteresse an regionaler Stadtgeschichte reicht nicht für einen LA aus. Sollte der LA aufrecht erhalten werden, wein klares behalten meinerseits. -- Rolf H. 07:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack. behalten und erledigen. --Janwo ^Disk./_Mail 09:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 2a vorbehaltlich anderer Meinungen entfernt. (kein ausreichender Löschgrund angegeben) 
--Rolf H. 09:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also das ist weder ein Artikel über eine Schule, noch machen ein paar Siege in einem Wettbewerb eine Relevanz einer Schule aus. -- Politics 00:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehe ich genauso. Irrelevant nach WP:RK#Schulen => löschen. --magnummandel 00:27, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich hätte mir Informationen über die Schule gewünscht. Die Relevanz ist nicht gegeben. Löschen. --Jonas123 08:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vielzahl der Siege kann schon Relevanz ergeben, allerdings haben wir bisher keinen Artikel, sondern lediglich einen Abschnitt "Jugend forscht". WP:AüS sei zur gefälligen erweiterung als lektüre angeraten, dazu 7 Tage --Wangen 17:19, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 tage zum Ausbauen, sonst eher löschen GLGermann 21:02, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Kühlschrank#Geschichte und Entwicklung des Kühlschranks findet den von ihm und Kollegen entwickelten Kühlschrank nicht einmal erwähnenswert, die luftige Anekdote zur kalten Fusion erzeugt wohl auch keine Relevanz. Er soll angeblich die erste Diffusionsabsorptionskältemaschine mitentwickelt haben, während en:Refrigerator nur seine beiden angeblichen Mitentdecker als Entdecker des "absorption refrigerator" nennt, der laut unserem Absorptionskältemaschine viel älter ist. Das Elektrolux-Modell wird jedenfalls in keinem historischen Abriss, den ich bei de- oder en-Wikipedia gefunden habe, auch nur erwähnt, was mich stark an der Relevanz zweifeln lässt. Die grauenhaften Quellen scheinen Tandberg immer nur in Verbindung mit seiner "Kalten Fusion" zu nennen, während ich darunter keinen Beleg für sein Mitwirken an der Entwicklung jener Kältemaschine finde. Allgemein möchte ich anhand der hier herausgegriffenen Beispiele die Experten in diesem Thema bitten, die Aussagen der Artikel zu prüfen und ggf. Widersprüche zu beheben. -- Ben-Oni 00:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Öffentlicher Bekanntheitsgrad ebenfalls ausreichend, wenn auch nicht ganz in Deutschland aber jedoch International. Siehe auch: [2] sv.wikipedia.org]--Alfa 04:28, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Interwiki macht keine Relevanz. --Schnatzel 07:39, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Literaturliste scheint es eine Monographie über sein Leben zu geben, dass dürfte auf Relevanz deuten.--Kriddl Disk... 07:44, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ging ihm nicht um "Kalte Fusion". Nach dem Ersten Weltkrieg mochten die USA uns kein Helium für unsere Luftschiffe mehr liefern. Darum gab es Leute, die Wege suchten, wie man Wasserstoff zu Helium katalysieren kann. -- Kyber 10:30, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ist das schwedische Buch überhaupt maßgeblich über ihn? Der Titel lässt mich eher erwarten, dass eher kurz auf Tandberg eingegangen wird.
• Ob es ihm um kalte Fusion ging oder nicht, einer der angegeben Weblinks vereinnahmt ihn für das Thema und im schwedischen Artikel stehts im "siehe auch".
• "unsere Luftschiffe": Ich hatte nie ein Luftschiff, du etwa? Aber ich kann antizipieren, was du meinst.
• Wie ist das jetzt mit dem Kühlschrank? Woher stammt diese Information?

-- Ben-Oni 11:38, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als hauptsächlischer Verfasser des Schwedischen Artikels kann ich bezeugen dass Sten Söderbergs Buch eine Biographie über Tandberg ist. Tandberg hat auch einen Artikel in Svenska män och kvinnor (= Schwedische Männer und Frauen), das bisher grösste vollstänige biografische Lexikon im Swedischer Sprache, das am sv: oft als einer massgebender Relevanzgrund angegeben wird. Tandberg war nicht nur ein bedeutender Wissenschaftler sondern auch Dichter, Humorist und ein fleissiger Populärwissenschaftler im Rundfunk und in verschiedene Zeitschriften. Im Lund war er als einer hervortretender akademischer Charaktär bekannt. / Benutzer:FredrikT auf sv:

Was er nun im einzelnen geforscht hat, ist angesichts seiner Publikationen letztendlich schnurz. Der schwedische Verbundkatalog verzeichnet 23 Publikationen hier und eine weitere Kurzbiografie von 1999. Er ist einfach auch als Autor relevant. Da könnte man die wichtigeren, sprich voluminöseren Werke, auch in einem Werkeverzeichnis aufführen. Gruß -- Engeser 21:17, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Artikel über Straßenbahnlinien und dergleichen gehören laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien in einen Sammelartikel. Der obige Artikel ist zudem noch ein Wiedergänger unter anderem Namen, der am 5. Januar diesen Jahres bereits einen erfolgreichen LA kassierte (siehe hier). -- Platte U.N.V.E.U. 00:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, zumindest der artikeltext unterscheidet sich deutlich vom damaligen, also kein wiedergänger. -- southpark In memoriam Neue Revue 00:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, vergliche mit dem vorherigen haben wir auch mehr Text, der Sachverhalt bleibt jedoch der gleiche. Es gibt dutzende andere Beispiele von Linien, die ein ähnliches oder gar das gleiche Alleinstellungsmerkmal aufweisen (längste Linie, unveränderte Linienführung etc.), wenn nicht gar noch mehr. Als Kompromiss aus der ersten Löschdiskussion wurde zudem noch der Artikel Straßenbahn Düsseldorf um etwaigen relevanten Inhalt dort niederzuschreiben. Warum jetzt also nochmal die Linie 1 auslagern wo es doch vorher schon geklappt hat? -- Platte U.N.V.E.U. 01:03, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wenn solche „Bahnhöfe“ wie Bohmte, Witterschlick, Bad Oeynhausen Süd, Bückeburg, Hennef, die noch dazu gar keine Bahnhöfe, sondern nur Stationsgebäude sind, oder gar Haltepunkte wie Prezier und Teplingen in Wikipedia Relevanz genießen dürfen, dann sollte über die Relevanz von Straßenbahnlinien nicht mehr diskutiert werden. Zudem gibt es genügend Straßenbahnlinien, die eine weit interessantere historische Entwicklung genommen haben, als manch kleine Bahnstrecke! Für mich daher ein klares Behalten! -- Steindy 01:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein gültiges Argument. Muss das wirklich sein, dass in den Löschdiskussionen immer wieder auf andere existierende Artikel verwiesen wird wie bei einem Förmchenkrieg? Wenn ihr solche grundlegenden Änderungen der Relevanzkriterien haben wollt, dann diskutiert das bei diesen und macht eine ordentliche Abstimmung, aber versucht das doch nicht immer wieder bei den Löschdiskussionen undemokratisch mit der Brechstange durchzudrücken! --Gamba 10:53, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei allen Bedenken vielleicht doch erhalten aufgrund der Artikelqualität. --Mbdortmund 02:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Qualität, sondern um Relevanz. Eine qualitativ hochwertige Präsentation des Inhalts ist auch unter Straßenbahn Düsseldorf möglich, dafür braucht es keinen eigenen Artikel. Löschen. --Gamba 10:53, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten - gut geschriebener Artikel - und wenn wie schon mein Vorschreiber meinete - kleine Bahnhöfe und irgenwelche Bahnnebenlinien in nWP veröffentlicht werden dann erst recht eine der wichtigsten Nahverkehrslinien von Ddorf --WolfgangS 05:11, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Im Gegensatz zu den letzten drei Düsseldorfer Stadtbahnartikeln wo ich einer der Befürworter der LA´s war, tendiere ich diesmal auf ein klares behalten. Wäre der LA bei Artikelerstellung eingesetzt worden, hätte ich vermutlich mit draufgehauen - diesmal ist er aber zuerst in die QS gegangen und dort auch kurzfristig von mehreren Autoren bearbeitet worden, sodass er schon ein paar Stunden später als erledigt entfernt werden konnte. Um nicht auch noch die letzten Mitarbeiter der QS zu verärgern, sollte man sich bei solchen LA zuzumindest die Versionsgeschichte, die Artikeldisk und die beteiligten Mitarbeiter anschauen. Ich glaube, dass man mit solch einem LA nur niedergeschriebene Backpfeiffen ernten kann. Die historische Relevanz, sowie das es sich um die längste Straßenbahninie Düsseldorfs handelt, reichen schon als Alleineinstellungsmerkmal aus, hinzu kommt noch die jetzige Artikelqualität. Eine Verschiebung auf das aktuelle Lemma wird vermutlich heute erfolgen (siehe Artikeldisk). -- Rolf H. 05:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf die mögliche Verärgerung anderer Benutzer kann man nun wirklich keine Rücksicht nehmen. Der Artikel wurde bereits aus Relevanzgründen gelöscht, der richtige Weg wäre daher eine Löschprüfung gewesen und nicht ein erneutes Einstellen eines damals als irrelevant erachteten Lemmas. --Gamba 10:53, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: In der QS ging es ohnehin nur um Rechtschreibung und Wikifizierung, siehe QS-Diskussion. Es ist also nicht so, dass deswegen jetzt tierisch viel Rechercheaufwand betrieben wurde. --Gamba 11:00, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Klares Behalten! Wenn sogar Verstärkungslinien der Berniner U-Bahn wie die U12 ohne Diskusion alles überstehen dann erwarte ich das auch hier!!

• Kann ich nur zustimmen. den eine für Düsseldorf so wichtige Linie hat es schon wert einen eigenen artikel zu bekommen. Also: Behalten!!-- Bilk 61 06:49, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt werde ich aber richtig böse - erst stellst du mit Benutzer:80.133.84.82 die erste Behalten-Stimme als Acg146 ein [3] - und jetzt kommst du mit der gleichen IP als Bilk 61 [4] - noch blöder kann man sich als Autor des Artikels nicht anstellen. -- Rolf H. 07:00, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind eigentlich eindeutig: Verkehrslinien

• historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheit, z. B. Pionierleistung
• (inter)nationale prägende Bedeutung (Schiffslinien)
• Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten.

Warum meint man sich nicht daran halten zu müssen? -- Ralf Scholze 10:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht evtl. den Artikel in Straßenbahn Düsseldorf mit einbauen, also eine neue Überschrift mit Linien, wo dann alle Linien mit Verlauf und Geschichtlichem beschrieben werden?! Nur wenn man die Linien da noch in den Artikel mit hinein nimmt, platzt der Artikel aus allen nähten, denke ich! Weil wenn in den Artikel eingebaut sollten da evtl. schon alle Straßenbahnlinien beschrieben werden, natürlich nicht sofort, aber nach und nach!!! 79.200.94.106 11:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber im Prinzip ist der Artikel gar nicht schlecht, kann er nicht als eigenständiger Artikel bestehene bleiben. Ich finde es gibt wirklich viel uninteressantere Artikel als diesen, selbst wenn die Relevanzkriterien solche Linienartikel nicht dulden, Ausnahmen bestätigen die Regel!!! 79.200.94.106 12:01, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir den Artikel behalten würden, schaffen wir einen Präzedenzfall, und dann haben wir ruckzuck Hunderte Artikel über einzelne Tramlinien. Genau das wollen wir nicht. Genau dieselbe Diskussion haben wir bereits am Beispiel der (ebenfalls gut geschriebenen) Artikel über einzelne Tramlinien in Basel durchexerziert (damalige Löschdiskussion). Lösung war ein Sammelartikel Basler Tramlinien. Macht das doch bitte auch im Düsseldorfer Fall, sammelt das in einem Artikel Linien der Düsseldorfer Straßenbahn. Grüße --m  ?! 12:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist das Problem. Dann hätten wir auf der einen Seite den Präzedenzfall und auf der anderen Seite sofort die Diskussion über Artikel über besonders tolle Straßenbahnhaltestelle selbiger Linie -- Ralf Scholze 12:47, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für alle, die den Artikel nur auf Grund seiner Länge behalten kann: Ob ich nun eine oder zehn Seiten Text zu etwas schreibe, was irrelevant ist, es bleibt irrevelant. Oder verschärft ausgedrückt: zwei Meter hoch gestapelte Schei*e ist immernoch Schei*e und nix anderes. Auch wenn's vllt. dann toller aussieht. Die Autoren des alten Artikels haben zudem eingesehen, dass ein einzelner Linienartikel nicht ankommt und stattdessen ein Sammelartikel (ob nun über die Strab oder die Linien ist mir rille) mehr Sinn macht. -- Platte U.N.V.E.U. 13:01, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als historische Linie ist genügend Relevanz vorhanden. Bitte Behalten. --Gudrun Meyer 13:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber dann ist ja bei dir irgendwo jede Linie die älter als x Jahre ist, relevant, unabhängig davon, ob sie nun schon eingestellt ist oder nicht, was? Was spricht denn dagegen, den Inhalt wieder dort unterzubringen, wo er hineingehört, also bei Strab Düsseldorf? -- Platte U.N.V.E.U. 13:30, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut relevant! daher muss der Artikel behalten werden!!!-- Rheinbahner 15:00, 23. Jun. 2008 (CEST) Benutzer am 23. Juni 2008 hierfür angelegt[Beantworten]

• Einzelne Linienartikel gehen gar nicht. Relevantes in Straßenbahn Düsseldorf einbauen und dann löschen. --Der Tom 15:19, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK's nicht erfüllt. löschen -- Toen96 15:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nun warum dürfen dann allle regionalbahnlinien aus nrw stehen bleibe. da sind manche weit aus unwichtiger als die linie 1-- Rheinbahner 16:00, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt redet euch nicht immer raus mit anderen Artikeln, es geht hier in der LD nur um die Linie 1, nix weiter. Wenn andere Linienartikel gelöscht werden sollen, dann braucht ihr nur einen Antrag stellen. Ohnehin wurden in diesem Jahr schon einige Linienartikel gelöscht, es ist aus meiner Sicht also absehbar, dass die anderen in absehbarer Zeit folgen werden. -- Platte U.N.V.E.U. 16:31, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut. Du hast zwei Argumente. 1. Die Relevanzkriterien. 2. Der Artikel ist ein Wiedergänger. Fangen wir mit 2. an. Sicherlich hat der Artikel einen Vorgänger, aber der jetzt diskutierte ist deutlich ausgereifter. Also, Argument entkräftet. Kommen wir zum offensichtlichen Lieblingsthema, den RK. Dazu ist zu sagen, sie werden allgemein als Richtlinien gehandhabt. Sie sind kein in Stein gemeißeltes Gesetz. So sollten wir sie auch anwenden. Die besondere historische Bedeutung der Linie 1 wird im Artikel ausreichend dargestellt. Um eine Haltestellenliste handelt es sich auch nicht. Vielmehr ist der Artikel mit dem im Portal:Bahn ja so beliebten Streckenartikeln vergleichbar. Der Bezug zur Stadtbahn fällt flach, da dort Streckenartikel vorhanden sind und damit Linienartikel überflüssig. Bei der Straßenbahn sieht das anders aus. Der favorisierte Streckensammelartikel existiert nicht. Er würde, wie man an diesem Beispiel sieht auch einen inakzeptablen Umfang erreichen und ist damit wohl kaum zielführend. Die Kurzabsätze zur Basler Straßenbahn sind mit dem hier diskutierten Beispiel nicht vergleichbar (bezogen auf den Umfang). Das Beispiel zeigt vielmehr, daß die geforderten Artikelformen so nicht zielführend sind. Damit wäre auch dieses herumreiten auf wenig praktikablen RKs widerlegt. Und der Artikel sollte behalten werden. Wenn weitere folgen, und sie diese Qualität zeigen können wir nur dankbar sein. Sollten sie eine ungleich schlechtere Qualität aufweisen, können wir sie aus genau diesem Grunde löschen. --Radschläger 17:03, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die Relevanzfrage von Tramlinien wurde schonmal behandelt und zwar im negativen Sinn: Löschdiskussion. Es musste daraufhin ein Sammelartikel, Basler Tramlinien, angelegt werden. In diesem Sammelartikel sind mit der Linie 10, 11 und 14 auch Überlandbahnen, die im Schweizerischen Kursbuch aufgeführt sind und als Eisenbahnen gelten, aufgeführt, dennoch hat man ihnen keine Releanz zugebilligt (für einen eigenen Artikel). Schade, aber bitte einheitlich vorgehen --Der Umschattige talk to me 18:03, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Können die RelevanzKriterien nicht mal zum Vorteil für solche Artikel geändert werden, ich finde solche Linienartikel wirklich interessant und denke auch das ich da nicht der einzige bin, der solche Artikel relevant findet. Wie oben beschrieben haben die NRW-RE-Linien ebenfalls alle einen eigenen Artikel, du sagst man soll einen LA drauf machen, was bringt es und die Löschfreunde unter uns finden sie ja scheinbar auch relevant genug, sonst wären sie doch schon alle auf der Löschliste!!! Meiner Meinung nach sollten solche Artikel mit Linienverlauf und wichtigen Informationen, wie der oben gennanten Artikel behalten werden, da steht ja kein Unsinn drinne!!! 79.200.89.146 18:53, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht (@Platte) hier eben nicht nur um die Düsseldorfer Linie 1, sondern um eine Grundsatzentscheidung, ob wir Artikel zu einzelnen Straßenbahn- und Buslinien in der Wikipedia haben wollen. Dise Frage wurde bisher immer mit "nein" beantwortet, siehe der Fall Basel. Falls also dieser Artikel behalten werden sollte, haben wir übermorgen 3.725 Artikel über Tram- und Buslinien. Das sollte allen klar sein. Künftige Artikel am Umfang des hier diksutierten zu messen (@Radschläger) geht nicht, die Mindestquakitätsanforderung ist für alle Artikel dieselbe (ein "gültiger Stub") und die Mindestrelevanzanforderung wäre bei der Nowosibirsker Linie 7 genauso erfüllt wie bei der Basler Linie 6 oder der Düsseldorfer Linie 1. --m  ?! 19:44, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist das Problem mit 3.725 Stubs von Straßenbahnartikeln? Im Gegensatz zu Bussen, bleibt die Linienführung bei Straßenbahnen oft über Jahrzehnte gleich. Wir leisten uns jede Menge Westler, Pornostars, Regionalbahnen, Professoren, Fluggesellschaften, Verlage, Zeitschriften und Weingüter. Warum nicht auch Straßenbahnlinien? Grundsätzlich macht ein Sammelartikel zwar mehr Sinn, aber wenn es z.B. über eine einzelne Linie etwas mehr zu schreiben gibt, ist es m.E. nach OK diese auszulagern. Ist ein Artikel schrott, wird er halt gelöscht. Diesen Artikel daher bitte behalten -- Mgehrmann 20:03, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Artikel zu Straßenbahnlinien auch sehr Interessant, vor allem das Geschichtliche. Wie die anderen bereits geschrieben haben, würde eine Zusammenführung unter einem Lemma dazu führen, dass der Artikel zu groß wird, da halte ich auch nichts von. Es sind immerhin noch 7 weitere Straßenbahnlinien die es Wert wären erwähnt zu werden, wobei man einige davon sicher zusammenlegen kann - z.B. Linie 3 für 703 und 713. Wichtig ist aber weiterhin eine gleichbleibende Qualität solcher Artikel. Jedenfalls bin ich für einen Erhalt dieses Artikels. Alles andere wurde bereits gesagt. --Sylver 21:39, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschickt eingefädelt, aber nicht geschickt genug. Am Anfang sieht's noch aus als handelte es sich um einen Artikel über einen gebräuchlichen Oberbegriff ("Ein Regionaler Infokanal (RIK) ist ein lokaler oder regionaler Fernsehdienst..."). Wenn man dann allerdings weiterliest, stellt sich heraus, daß es genau um einen einzigen Sender geht. Und der wird dann schamlos im Prospektstil beworben, Relevanzsimulation inklusive. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat der Bischof genau recht, und das Lemma soll für diesen einen Sender gekapert werden. --Mbdortmund 02:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. spam. -- southpark In memoriam Neue Revue 02:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

so sympathisch ich die auch find, z zt kann da alles und jeder drauf und mangels kriterien entzieht sich das dann der diskussion. Oliver S.Y. 02:58, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe auch Kölsche Originale. --Reiner Stoppok 03:37, 23. Jun. 2008 (CEST) PS: Origineller Löschantrag ... ;-)[Beantworten]

klares behalten, historische Relevanz gegeben - Was wäre eine Stadt ohne ihre Originale? Kein Loschgrund angegeben, deshalb eigentlich ungültiger Löschantrag -- Rolf H. 07:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde in deem LA auch keinen Löschgrund. Deshalb müsste der LA gelöscht werden. --Karl-Heinz 08:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe obigen LA vom selben Antragsteller: #Liste der Wuppertaler Originale. behalten, gern auch schnell, da unsinniger Antrag. --Janwo ^Disk./_Mail 09:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 2a vorbehaltlich anderer Meinungen entfernt (kein ausreichender Löschgrund angegeben) 
--Rolf H. 09:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und wieder rein. nett finde ich die ja auch alle, aber das auswahlkriterium "ganz besondere eigenschaften" plus einen quellen?-link auf eine karnevalsgesellschaft kann es ja irgendwie auch nicht sein. nichts gegen kollektives brainstorming, nur wird das ohne solidere quellenbasis kein enzyklopädieartikel. -- southpark In memoriam Neue Revue 12:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Southpark, wenn man in Köln "Do Tünnes" sagt, was meint man damit? --Reiner Stoppok 13:35, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du meinst ich soll die Kölner Originale auch noch gleich Belöschantragen ;-)? -- southpark In memoriam Neue Revue 14:02, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte, dass Du Dich mit den Situationen beschäftigst, wo man in Köln "Do Tünnes" zu jemandem sagt. ;-) --Reiner Stoppok 14:07, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und wie heißt jetzt der Löschgrund - Mangelnde Relevanz oder Keine Ahnung? Im letzter Fall sollte man sich einlesen und schon wird man schlauer... Die kölschen, die dürener und die wuppertaler historischen Orginale sind genau definiert - und jedes einzelne hat seine eigene Geschichte, sonst wären sie nicht zum Original geworden, also alles bedeutsame Persönlichkeiten für die Regionen. --Rolf H. 14:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund ist kein Artikel, keine Quellen, Liste die sich als Artikel tarnt und google doch selbst. Man soll sich eben nicht einlesen müssen, sondern grundlegendes wie eine Definition etc. muss im Artikel stehen. Zur Zeit heisst es da "Die Dürener Originale sind Personen, die besondere Eigenheiten hatten und heute alle nicht mehr leben" - das allerdings trifft wahrscheinlich auf zehntausende Dürener zu und selbst so Sachen wie wer sie definiert welche Bedeutung sie haben oder whatever fehlen. Ein google-doch-selbst-warum-das-hier-steht ist kein Artikel. -- southpark In memoriam Neue Revue 14:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Falle müssen die Dürener aber ihre Haupteinkausfstraße auf 100 Kilometer verlängern: „Die Dürener Originale (außer Tinie) sind als Brunnenfiguren in der Haupteinkaufsstraße in Düren, der Wirtelstraße, verewigt.“ --Rolf H. 14:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es bei Wikipedia auch Originale? --Reiner Stoppok 14:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

suuper Orignale für und in WP :-) Hauptautor Papa1234, seines Zeichens selbst an öffentlichen Publikationen der Gemeinde Düren beteiligt, hat wohl übersehen die für Wikipedia ach so wichtigen Quellenangaben zu beherzigen ... Also bitte: nachzulesende Quelle: ISSN 1860-6040 Dürener Illustrierte vom März 2005 Seite 7. Dann den Artikel noch ein wenig hüscher machen, siehe Kölsche Originale und alles ist fein. QS-Baustein oder doch ganz schnell löschen, damit wenigstens die Vorlage weg ist ??? -- Gruß Tom 14:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, 1. siehe Kategorie:Stadtoriginal, 2. Wenn eine Stadt die Originale schon als Brunnen in der Innenstadt verewigt, dann würde ich das als in Stein geklopften Relevanznachweis und Existenzbeleg (zumindest der Legende) akzeptieren. -- Mordan -?- 17:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien hin oder her - Ich find den Artikel gut - behalten --NORLU

was ja nett ist, nur diskutiert hier niemand über Relevanzkriterien. Aber schön dass du es mal gesagt hast. -- southpark In memoriam Neue Revue 20:36, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsatzfrage bei solchen Spielen, die es sicher fast über all gibt, aber unter -zig Namen (so hieß dieses Spiel z.B. in meiner Kinheit "schwarz-Weiß-Rot".: Unter welchem Lemma sortiert man es vernünftigerweise ein? Unter einem bestimmten Lemma mit Dutzenden Redirects der anderen bekannten Namen? ... --WolfgangS 07:54, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Grundsatzfrage stellt sich aber erst wirklich, wenn entsprechend viele "lästige" redirects von Alternativnamen aufgetaucht sind. Dann wäre eine praktikable Lösung zu finden. Unzählige Homonyme finden sich aber nicht nur bei Kinderspielen, sondern auch bei Tieren und Pflanzen, vgl. z.B. die Kriechenpflaume. Vorerst gilt m.E. deshalb: die Alternativnamen in den Artikel einarbeiten (dann werden sie ja in jedem Fall über die Volltextsuche gefunden) und dann verlinken, wenn wirklicher Bedarf danach vermutet wird. Ach ja: vielleicht noch Quellen als Kriterium für "wichtigere" Namen heranziehen (im Fall "Ochs am Berg": Johanna Preetorius, Knaurs Spielbuch. München 1953). LA ist hier jedenfalls verfrüht, wenn überhaupt gerechtfertigt. Noch eine Bitte an den Antragsteller: Falls es außer dem Namen noch weitere Unterschiede zur hier beschriebenen Variante gibt, könntest Du die dann bitte noch in den Artikel einarbeiten? Das würde mich brennend interessieren. :) --HV 09:01, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag/Löschdiskussion zur Erörterungen von eventuellen Lemmaproblemen (die ich hier aber nicht sehe) nicht geeignet. --Hans Koberger 09:48, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund. Bitte LA entfernen. Fragen zur WP gehören auf WP:FZW. Gruss, --Markus 10:19, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

zurückgezogen -LA --WolfgangS 12:25, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löchantragserweiterung: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch), jedoch ist in dem Zusammenhang Was Wikibooks ist zu beachten. -- Ralf Scholze 11:34, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 7 Tageregel hat man sich aus gutem Grunde ausgedacht -- Ralf Scholze 11:35, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich wirklich, wieso Herr Scholze noch nicht gegen die gesamten Mathematikartikel angegangen ist, da in diesen doch stets lang und breit erläutert wird, wo sie hergeleitet werden und wie die Formeln anzuwenden sind und somit einem Lehrbuche gleich kommen. Verwunderlich in der Tat. Dieses Spiel ist ein Klassiker unter den Kinderspielen und genau unter diesem Namen am weitesten verbreitet und demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:11, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die nachgeschobene Löschbegründung nicht. Was hat der Artikel mit Anleitung, Ratgeber, Redewendung, Gerät, Software, Lehrbuch, Sachbuch oder Kochrezept zu tun? --[Rw] !? 12:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist im großen und ganzen eine Spielanleitung.

Lieber Ralf Scholze. Der Artikel ist weder als Anleitung geschrieben worden, noch als solche hier gewünscht. (Es ist aber natürlich auch nicht verboten, das Spiel unter Zuhilfenahme des Artikels nachzuspielen.) Mein Interesse an Kinderspielen kommt aus rein kulturwissenschaftlichem Interesse. Verbreitung, Variationen und Ablauf des Spiels, aber auch z.B. pädagogisch-psychologische Bewertung und Historie stehen daher eigentlich im Mittelpunkt. Der Artikel enthält bislang nur die rein phänomenologische Beschreibung des Spielablaufs, wohingegen die anderen Informationen (noch) fehlen. Der Artikel ist daher ein stub, aber ich hoffe, dass allmählich weitere Informationen zusammengetragen werden können, so wie dies auch bei anderen Artikeln geschehen ist, die ich angefangen habe (z.B. Dreibeinlauf und Sackhüpfen), und die zunächst vergleichbare Löschdiskussionen hervorgerufen haben. Da solche Spiele stark im Rückzug begriffen sind, aber für das Verständnis der Soziologie der Kindheit bis in das 20. Jh. von entscheidender Bedeutung sind, handelt es sich natürlich um Wissen, das auch in der Wikipedia archiviert werden sollte. Deshalb selbstverständlich behalten. --HV 13:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spielregeln oder Spielverlauf aus dem Artikel entfernen, weil WP weder Anleitung noch Ratgeber ist? Nö! → behalten (samt Spielverlauf). --Hans Koberger 17:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten: Der Spielablauf ist zentraler Bestandteil der Darstellung eines Kinderspiels und unverzichtbar. Dieser LA beruht wohl auf einem Missverständnis. --h-stt !? 19:39, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gegeben. Weniger als 1000 Googletreffer für einen Internetservice sprechen auch nicht gerade für eine riesige Verbreitung. --Fischkopp 08:14, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Null Relevanz erkennbar. Sätze wie: Das Prinzip auf den Ougos basiert ist von einem normalen Besuchertauschservice zu unterscheiden. Die meisten Besuchertauschserivces dienen dazu, Websites bekannter zu machen. Bei Ougos werden nicht nur die Websites bekannter gemacht, sondern auch zeitunabhängig vom Internetnutzer angeschaut und angeklickt. - machen es nicht besser Löschen-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:23, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• stolpert unbeholfen einem Trend hinterher Löschen --Herrick 10:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --César 11:28, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eigenständige relevanz unklar Martin Se !? 09:02, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verdichtungsversuch klingt schon recht informativ, würde eine Einarbeitung dort empfehlen, alternativ gibt es bereits Konsistenz (Beton)--Martin Se !? 09:04, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch als Teilbereich unter Qualitätsprüfung (Beton) denkbar --WolfgangS 09:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Unangenehme ist, dass der Verfasser (verständlicherweise) nach dem LA offenbar die Lust verloren hat. Schön, wieder wurde WP vor einem Artikel gerettet... --Hans Koberger 09:51, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber genau 15 Minuten abgewartet. --Torsten Bätge 11:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Was könnte man denn noch ändern? Ich hab mir gedacht, dass man den Artikel als Leitfaden für die Prüfungsverfahren nehmen könnte. Ich wollte erst noch die Versuche erklären, aber das wäre, auf Grund dessen, dass es diese bereits gibt, überflüssig.--Odisso 17:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

soviel zum Thema "der Verfasser wurde vertrieben". --KeineWerbungBitte 12:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Dui so argumetierts, darf man gar keine LAs auch niht nach einer Stunde stellen - aber ich versuche jedenfalls jetzt meist, zumindest bei angemeldeten Usern ihn auf seiner diskSeite anzusprechen vor einem LA --WolfgangS 12:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich warte (fast) immer 15 Minuten, bevor ich einen Artikel lösche oder einen LA stelle, habe LA gestellt, weil ich der IP die Chance geben wollte einen ordentlichen Artikel daraus zu machen, der Benutzer hat sich auch noch als Vandale (editwar) geoutet: 7 Tage oder vorher sinnvollen redierct einrichten--Martin Se !? 13:17, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel verfasst und ich kenne mich bisher noch nicht so gut mit Wikipedia aus. Aus diesem Grund, würde ich hier nun gerne eine Frage äußern: Wie kann das sein, dass ich den Artikel nicht mehr überarbeiten kann? Wenn ich auf "Seite bearbeiten" klicke und meine Änderungen eingebe, erscheint nur ein Entwurf von dem Artikel, auch wenn ich ihn speicher. Der originale Artikel ändert sich allerdings nicht. Wäre jemand so nett, der mir das erklären könnte?--Odisso 17:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte am neuen Verfahren der gesichteten Versionen liegen. Da Du den Artikel als unangemeldeter Benuter bearbeitet hast, sind Deine Änderungen erst sichtbar, wenn ein sogenannter Sichter diese "abgesegnet" hat. Hierzu läuft gerade eine kontroverse Umfrage, siehe auch Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen». --Marcus Schätzle 13:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte ich mich also anmelden, könnte ich meinen Artikel problemlos bearbeiten?--Odisso 17:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

erst nach einer gewissen Zeit. Ich zB kann das auch nicht. Vorschlag: Unterschreiben lernen, dann anmelden. --KeineWerbungBitte 13:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Funktion ist mir durchaus bekannt ;) Allerdings wollte ich mit dem Unterschreiben erst anfangen, wenn ich mich angemeldet habe. Dies werde ich auch in der nächsten Zeit in Betracht ziehen.--Odisso 17:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Unterschreiben hilft bei der Nachvollziehbarkeit der Diskussionsbeiträge. Wenn zwei IPs hier etwas schreiben und nicht anschließend unterschreiben, sieht man auf den ersten Blick nicht, ob die zwei Beiträge von einer IP stammen oder jeweils einer von einer einzelnen IP kommt. Dasselbe gibt natürlich auch für faule oder nachlässige angemeldete Benutzer :-) --Marcus Schätzle 14:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls brauchen wir jetzt glaube ich nicht mehr mit Vokabeln wie Vandalismus etc. um uns zu werfen. Der Autor ist an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert, die neueste Version ist gesichtet, was hoffentlich während dieser Löschdiskussion bei weiteren Versionsn dann auch passieren wird; Der Autor ist unerfahren und weiss noch nicht, dass Siehe-auch -Verweise in der Wikipedia verpönt sind und im Fließtext untergebracht werden sollten. Jetzt haben wir 7 Tage Zeit, um die vorhandenen Artikel zu sichten und nachzusehen, wo die Inhalte am Besten untergebracht werden können. Ich fände ein gut verlinktes Lemma Qualitätsprüfung (Beton) ebenfalls sehr gut. --Port(u*o)s 14:53, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bereits deutlich machte, kann ich keine Kenntnisse mit Wikipedia aufweisen (eventuelle Recherche für Schulzwecke ausgenommen). Daher kann ich nicht ganz erschließen, wie der letzte Satz meines Vorgängers gemeint ist. (Ich fände ein gut verlinktes Lemma Qualitätsprüfung (Beton) ebenfalls sehr gut.) Was genau muss ich mir darunter vorstellen und wie sollte ich vorgehen, um dem zitierten Satz folge zu leisten?--Odisso 17:55, 23. Jun. 2008 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 82.210.237.159 (Diskussion) --Port(u*o)s 16:23, 23. Jun. 2008 (CEST))[Beantworten]

Hallo, entschuldige bitte das Wikipediasprech. Du musst hier prinzipiell gar nicht Folge leisten, und es ist gut möglich, dass Dein Artikel so behalten wird. Nur hat Emes Zweifel daran geäussert, ob der Sachverhalt in dieser Form und unter diesem Artikelnamen (Lemma) geeignet dargestellt werden kann. Wie man Deiner IP ja entnehmen kann, bist Du vermutlich, was den Sachverstand betrifft, uns Nicht- oder Halbfachleuten weit überlegen; wir dagegen haben uns vermutlich bereits vertieftere Gedanken darüber gemacht, wie Inhalte so aufbereitet werden, dass sie auch aufgefunden werden (und damit produktiv nutzbar sind). Ich bin im Moment auch ratlos und habe mir die bereits vorhandenen Artikel noch nicht angeschaut; ich erinnere mich nur daran, dass Engelbeat den Bereich vor einem halben Jahr unter Güteklasse mit abhandeln wollte, was ich nicht hilfreich (und auch falsch) fand. Die sieben Tage bedeuten einfach nur, dass es so lange (mindestens) dauert, bis über einen Löschantrag entschieden wird (außer in klaren Fällen), und dass man so lange Zeit hat, das Thema genauer zu prüfen – und sich eben auch Gedanken darüber zu machen, wie und wo es dargestellt werden soll/kann. An der grundsätzlichen Sinnhaftigkeit zweifelt hier glaube ich niemand, deshalb ist Deine Mitarbeit bei uns auch hochwillkommen. --Port(u*o)s 16:23, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte löschen, angesichts von Konsistenz (Beton), Ausbreitversuch + Verdichtungsversuch bedarf es keiner weiteren Dopplung. Lieber den vorhandenen Artikelbestand verbessern. Was hat es beispielsweise denn mit dem Slump-Test so auf sich: „Der Ablauf ist in der nach DIN EN 12350-2:2000-03 vorgeschrieben.“ ... wie bitte? ... Hafenbar 19:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich jemand wahnsinnig viel Arbeit gemacht, leider ohne vorher das Tutorial durchzulesen: 80 KB Textwüste, teilw. redundant zu den Artikeln Pablo Neruda und Spanischer Bürgerkrieg. So leider nicht behaltbar. Findet sich hier ein Experte, da das entweder retten kann/will oder die wichtigen Sachen in die entsprechenden Artikel einarbeitet? 7 Tage (oder mehr) dafür. Danke. Tröte Manha, manha? 09:26, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so: Seit 11. Juni erfolglos in der QS gewesen. --Tröte Manha, manha? 09:27, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich jemand überhaupt keine Arbeit gemacht und sich nicht einmal das Tutorial durchgelesen. Das sieht schwerst nach einem Uni-Seminar aus, aus dem dieser Text hier abgeworfen wurde, denn nach der Einstellung hat der Einsteller keinen Schlag mehr dran getan. Keine Gnade und nach 7 Tagen raus.--Aalfons 10:33, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin auch eher dieser Ansicht. Weiterverwendbare Inhalte können auch an anderem Ort Platz finden, dieser "Artikel" ist nach einer Frist zu löschen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 18:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag - siehe auch Lemmazusatz "Wortbedeutung" --PM3 09:49, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sollte schon ok sein, in anderen Enzyklopädien wird das Lemma ähnlich abgehandelt. Die Lemmagestaltung sollte aber noch überdacht werden. --Hans Koberger 10:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Zusicherung oder Assertion (lat./engl. für Aussage; Behauptung) ist eine Aussage über den Zustand eines Computer-Programms. ... Eingeführt wurde der Begriff Assertion von Robert Floyd 1967 (Assertion) ... Der wohlmeinende "Schutz" unserer Leser vor "Wörterbucheinträgen" aka allgemeinen Fremdworterklärungen überschreitet immer mal wieder die Grenze zur Realsatire ... Hafenbar 20:14, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

werbetext für eine software unbekannter relevanz und verbreitung —LKD 10:17, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ist aus einem Reklamezettel abgeschrieben. -- Toen96 10:28, 23. Jun. 2008 (CEST)P.S. löschen[Beantworten]

Da ist gar nichts verwertbares dabei. Nur Werbung. SLA gestellt. --Jens 10:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Schnelllöschbarer Werbeflyer. --Der Tom 11:10, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gar nix. Weg damit--Capaci34 11:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Löschdiskussion per SLA entfernt. --César 11:39, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?

• Relevant ist jede deutschsprachige Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen.
• Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten).
• Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
  • Mitgliedschaft in:
    • Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern
    • Österreichische Auflagenkontrolle
    • AG für Werbemedienforschung
  • Ausweis des Titels in:
    • Media-Analyse
    • Österreichische Media-Analyse
    • Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse
• Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert^[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

Sehe ich hier nicht. Eigenverlag? -- Ralf Scholze 11:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

• allein Erwähnung in Verfassungsschutzberichten und "Sie gilt als die langlebigste und einflussreichste anarchistische Zeitschrift der deutschen Nachkriegszeit" zeugt von Relevanz, behalten (ansonsten Regelhuberei)--79.199.215.161 11:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehst Du oben irgendeinen Punkt unter den Relevanzkriterien, der sich auf Verfassungsschutzberichte bezieht? -- Ralf Scholze 12:32, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten wirkmächtiges Special-Interest Blatt mit langer Geschichte und guter Quellenlage.--LKD 12:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(warum eigentlich diese ausufernden Kopien von RK-Abschnitten, Ralf Scholze ? --KeineWerbungBitte 12:16, 23. Jun. 2008 (CEST))[Beantworten]

Damit hier jeder die Relevanzkriterien für Zeitschriten vor Augen hat, die Kriterien, nach denen bei Wikipedia über die Relevanz oder Irrelevanz einer Zeitschridt entschieden wird. Ralf Scholze 12:32, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

du hältst es also für benutzefreundlicher, zeilenweise Text hier abzuladen, statt einfach den Link Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften anzugeben? Wenn du meinst... --KeineWerbungBitte 12:38, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eigenverlag würde ich mal komplett draussen lassen, da zeitungen und zeitschriften doch immer direkt an einen verlag gebunden sind. Elvis untot 12:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten - Zeitung, die vor Jahren in den mesisten Szenelokalen auslag - wichtiges Organ der Anarcho-Szene - und wenn hier versucht wird Relevanz anhand der Werbemedienbeoachtung festzulegen ist das Blödsinn, oder meinst Du Daimler-Benz oder Meister Proper machen Werbung in einer Anrcho-Zeitung? --WolfgangS 12:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten aufgrund der historische relevanz und der aufgrund der individuellen Gestaltung schlecht nachweisbaren Medienabdeckung. So gerne ich mit den WP:RK argumentiere, in diesem Individuellen Fall greifen sie etwas zu kurz. -- Mordan -?- 12:48, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien passen nur, wenn sie dirn aktuell in den Kram passen? Spannender Diskussionsansatz -- Ralf Scholze 12:51, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. " Also so spannend auch wieder nicht. --KeineWerbungBitte 12:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ralf Scholze: Hast Du in deiner WP-Karriere auch schon etwas konstruktives beigetragen? Ich sehe in Deiner History 99,7% Löschanträge und Diskussionen! --WolfgangS 13:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Graswurzelrevolution wird in Literatur und Forschung behandelt (letztes RK-Kriterium). Eine Suche in Google Books und Google Scholar bringt zahlreiche Ergebnisse, auch wenn man den übergreifenden Begriff der Graswurzelrevolution abzieht. Außerdem besteht das Teil seit 26 Jahren, was man von Tonnen von kommerziellen Publikationen nicht behaupten kann. Behalten. --Marcus Schätzle 13:10, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marucs, zeig mir bitte, wo ein Relevanzkriterium für Zeitschriften erfüllt ist -- Ralf Scholze 13:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist zwar entfernt, aber mal ein Beispiel für "oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind":

"Der Krieg in den Medien" von Christian Büttner, Joachim von Gottberg, Verena Metze-Mangold: Manche verfolgen bewusst ein redaktionelles Konzept, das eine weitere Verbreitung hemmt, z.B. die Zeitschrift "Graswurzelrevolution" mit ihren berühmt berüchtigten "Bleiwüsten". Selbst in englischsprachigen Publikationen wird die Graswurzelrevolution erwähnt, die Google Buchsuche listet auf der ersten Seite gleich zwei auf. --Marcus Schätzle 14:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. -- southpark In memoriam Neue Revue 14:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnfrei war er ja eh, vergleichsweise sehr guter Artikel, nicht ein enzyklopädischer Grund für eine mögliche Löschung zu erkennen. Aber ihn dann doch vehement mit gespammten RKs zu begründen, die offensichtlichst erfüllt sind - das ist schon großes Kino. Und aus reiner Gehässigkeit verrat ich jetzt nichtmal welche RKs alle erfüllt sind. -- southpark In memoriam Neue Revue 13:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt zwar, das RFT der Autor diese Werkes ist, aber wenn man sich Mobbing ansieht stimmt der Rest dieses Artikels nicht. Sieht stark nach Werbung eines hoffnungsvollen Jungautors für sein noch immer nicht sonderlich erfolgreiches Werk aus. -- Geos 12:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet und unbelegte Aussagen herausgenommen. Thomas hat drei Sachbücher im renommierten Gabler-Verlag veröffentlicht. Für das vierte Werk Leistungsmarketing kontra Preismarketing kann ich keine Fundstellen finden. Wie dem auch sei, sein Erstlingswerk wurde laut seiner Website vom Forbes-Magazin zum besten Sachbuch des Jahres 1994 gewählt. Das reicht, ich entferne den LA gemäß WP:LAE Fall 1 und Fall 2 b). Minderbinder 12:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe Artikel überarbeitet und LA entfernt. Minderbinder 12:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaum Inhalt. WP:MA nicht erfüllt. Außerdem keine Quellen. --Lipstar 12:41, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• WP:MA ist kein Löschgrund. Aber das hier ist auch so zu wenig. 7 Tage zum Ausbau, ansonsten löschen. --Der Tom 13:08, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab die gewünschten Infos jetzt nachgeliefert. Zufrieden? AF666 17:11, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

imho ausreichend. Außerdem ist WP:MA immernoch kein Löschgrund. Behalten--~~~~ Fragen?? 20:41, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Brauerei stellt sich mir die R-Frage - aus dem Artikel geht nichts dergleichen hervor. -- Guandalug 12:52, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag; außerdem ist fraglich, ob sich die beiden angeführten Bedeutungen überhaupt signifikant unterscheiden. --Bildungsbürger 12:52, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz am Anfang war es ein REDIRECT auf Vergleich. Und das sollte es auch wieder werden. --سلوك Saluk 14:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

da die zweite Bedeutung auch nicht lemmatisiert ist (und dafür auch keine Chancen bestehen), handle ich so wie von Saluk vorgeschlagen. --Port(u*o)s 15:01, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Es stellt sich die Relevanzfrage dieser Jugendorganisation, zu mal auch die Mutter keinen eigenen Eintrag hat. (BTW: Mögliche Lösung: Artikel zusammen mit dem Abschnitt in Wählergruppe zu Artikel über die Mutter ausbauen, Detailkram straffen und Lemmaänderung durchführen) --He3nry Disk. 13:19, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen (gerne auch schneller), da hauptsächl. Werbung für eine Ortsgruppe (Deggendorf)--> "Hüttngaudi im Burgsteinhaus" ;-)--79.199.213.132 14:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK's hier und hier [5] nicht erfüllt löschen -- Toen96 15:47, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA, da Werbung in eigener Sache.

Wirklich interessant, dass die Freien Wähler Bayern, die seit Jahren erfolgreich Kommunalpolitik betreiben, zahlreiche Bürgermeister und Landräte stellen und gut und gern im Oktober in den Landtag einziehen können, noch immer keinen eigenen Artikel haben. Diesen Werbeartikel für die Jugendorganisation kann man löschen. --KLa 21:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach RK für Wirtschaftsunternehmen geht aus dem Artikel nicht hervor. Gemäß Jahresabschluss 2006 auch nicht wahrscheinlich. --Jens 13:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt, hier keine Relevanz. --Der Tom 14:08, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbequelltes Mischmasch aus med. Massage, Esoterik und viel theoriefindenden Mischmasch, der so zwar fürchterlich vielsagend klingt aber bei genaueren Hinsehen nichts ist, als ein künstlich aufgeblähtes Worthülsen-Gewabere. Bitte löschen - was brauchbar ist, steht ohnehin schon in den im Intro angegebenen Lemmatas. J. © RSX 13:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Einspruch, euer Ehren. Der Artikel ist meiner Ansicht ordentlich formuliert, sachlich und umfassend, er zeigt neutral und (IMHO) weder zu kurz noch zu lang die verschiedenen Aspekte des Themas "erotische Massage" auf. Er enthält all das an wissenswerten Informationen zum Thema, was in Artikeln wie Massage (weil ein zu spezielles Seitenthema) unerwünscht ist und deshalb in einen eigenen Artikel ausgelagert wurde. In welchem der im Intro verlinkten Artikel stehen deiner Ansicht nach "ausreichende" Informationen dazu? NB: Kannst du deinen Löschantrag eventuell auch etwas sachlicher formulieren, Juliana da Costa José - mit Begriffen wie "künstlich aufgeblähtes Worthülsen-Gewabere" kann ich zumindest nichts anfangen. Wenn du meinst, bestimmte Passagen seien unsachlich, sag bitte konkret welche. Wenn du meinst, er sei zu lang, ebenso. Mit einem Quellenforderungs-Bapperl wäre ich einverstanden, aber einen Löschantrag auf den gesamten Artikel finde ich grob unangemessen. Neitram 14:16, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schatz es gibt Tantra, Neotantra und Massage (und wahrscheinlich noch ein paar versteckte Artikel die sich mit dem Thema befassen). Ich halte es für überflüssig da noch einen Artikel über die gezielte erotische Wirkung von Körperberührungen zu schreiben, vor allem bei solchen Passagen: Einige Aroma-Öle (beispielsweise Orangenöl) reizen die Schleimhäute und führen an den Geschlechtsteilen zu einem unangenehmen Brennen. Für Massagen im Genitalbereich sollte daher nur unaromatisiertes Pflanzenöl oder Massageöl verwendet werden. Sorry nein. J. © RSX 14:33, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per nom & Wikipedia ist kein "How to". Löschen --Herrick 15:11, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der "how to"-Charakter war leicht rauszukriegen. Ich finde den Artikel ausreichend informativ und sachlich... seine Mängel sehe ich nicht als Löschgrund an. Behalten --KnightMove 17:15, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Neitram. ich kann auch kein "gewabere" entdecken, das lemma hat IMO daseinsberechtigung. tantra ist übrigens eine buddhistisch-hinduistische philosophie und hat erst in zweiter linie mit massage zu tun, im artikel selbst wird die grenze zu neotantra gezogen und die bedeutung als spezialform der massage doch eindeutig herausgestellt. ganz klar behalten --Schmafu 15:16, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sollte allerdings der Abschnitt "Tantramassage" wie beim gelöschten Lemma "Tantramassage" wieder vorwiegend zur Theoriefindung und für PR missbraucht werden, müsste der Eintrag wohl gelöscht werden... --Edi Goetschel 18:07, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mir hat der Artikel sehr geholfen. Er erscheint mir auch nüchtern und neutral verfasst. Also warum nicht behalten, was manchem Leser helfen kann, auch wenn andere "schon alles darüber wissen"?

Behalten. Denn "man ist in solchen Sachen auch gespannt, was andere machen. (Wilhelm Busch) --Reiner Stoppok 19:31, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine (sehr schlechte) Worterklärung in einem zwei Sätzen. Entweder deutlich verbessern oder löschen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Redirect aus der Versinsgeschichte auf Dunkelheit scheint mir angebracht. -- Sarion _!? 15:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verein scheint aufgrund seiner Geschichte relevant zu sein. In dieser Form ist das aber nicht als Artikel geeignet. -- Sarion _!? 13:50, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Relevant, dann doch eher in QS, vielleicht kann jemand noch was daraus machen!?-- Alfred Nobel _Fragen? 13:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Formulierungen wie „Die Aktiven der damaligen Zeit hatten Erfolge in weiten Teilen des Landes, bis hin zur Nationalmannschaft und der Teilnahme an der Friedensfahrt 1956 in Warschau“ und „verschiedene Bezirksmeister, Landesmeister und Deutsche Bergzeitmeister, die die Farben des Vereins auf nationaler und internationaler Ebene vertraten“ bedürfen neben sprachlicher Entschwurbelung v.a. dringend der Konkretisierung. Bezirksmeister sind irrelevant, Friedensfahrtteilnahme 1956 kann angesichts des Kalten Krieges von Bedeutung sein (Nachweise dafür?), muss es aber nicht, und Nationalkaderfahrer bzw. Deutsche Meister wären unbedingt namentlich zu nennen – bisher sehe ich aber nur lauter Erfolgsbehauptungen. Auch die 100-Jährigkeit des Vereins ist für sich betrachtet noch kein Relevanzgarant. Also entsprechend lexikalisieren oder löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:08, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwei dahingepupste Sätze ohne Beleg. So löschen. J. © RSX 14:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschliessen: Löschen. --Edi Goetschel 14:39, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn in 7 Tagen nichts dazukommt, weg. --KnightMove 17:17, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich weise mal darauf hin, dass das ein Wiedergänger ist, das Lemma wurde im März 2008 schon zweimal gelöscht --Dinah 20:28, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Thema bereits unter Schülerfirma (was, anders als Schüler AG, auch das richtige Lemma zu sein scheint) behandelt. --62.168.222.66 14:52, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine AG war an meiner Schule ein Arbeitsgemeinschaft, die sich am Nachmittag bestimmten Themengebieten widmete. z.B. Foto AG, Theater AG, aber auch Chemie, Technik und Computer AG waren vertreten. Hier müsste eigentlich der Redundanzbaustein hinein. Lemma klären -- Sarion _!? 15:54, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zuallererst muss mal ein Bindestrich ins Lemma; so nämlich.--89.182.138.255 17:29, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint es sich hier um ein Wortspiel (Arbeitsgemeinschaft - Aktiengesellschaft) zur Bezeichnung einer Schülerfirma zu handeln. Die verlinkte Seite zur Hochschule spricht ja auch von einem entsprechendem Projekt. Man muss nicht alles wissen, für den Fall, dass mir da ein "Fachbegriff" entgangen ist, lass ich mich gerne durch einen entsprechenden Beleg belehren Im Moment jedenfalls sieht es für mich aus, als soll hiermit nur das Projekt einer einzelnen Schule dargestellt werden, das für sich genommen keine WP-Relevanz besitzt. --Wangen 17:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig für einen Artikel. Quasi null Information. -- Ervaude _Disk 14:58, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eher noch weniger info. -- southpark In memoriam Neue Revue 15:00, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

man wird doch immerhin darüber informiert, dass es sich um auf Tischen stehende Lampen handelt. Sogar auf verschiedenen Tischen! Trivial, löschen oder wie Schreibtischlampe weiterleiten. -- Sarion _!? 15:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• zu trivial für einen Trivialartikel, aber warum wird Schreibtischlampe auf Leuchte weitergeleitet? Lampe wäre zumindest treffender, wobei ich dort meine, man könnte einen Artikel verfassen (Geschichte, Design etc), Tischlampe redirect zu Lampe Leuchte ist aber okay. Aha ich verstehe "Die Lampe ist jedoch das Leuchtmittel, zum Beispiel die Glühlampe („Glühbirne“) oder die Leuchtstofflampe."--Zaphiro Ansprache? 18:17, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt: Gruender eines vmtl nicht fuer die WP relevanten Unternehmens (wurde von einer Gruppe uebernommen, die einen Jahresumsatz unter den RK hat), Kommunalpolitiker scheinbar ohne besondere Stellung --Xeph^ƃsɯ 14:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist erst der Beginn des Artikels, der einen Menschen beschreiben soll, der etwas getan hat. Es kommen weitere, relevante Daten dazu, die in Kürze durch andere Leute ergänzt werden, die den Artikel lesen. Warum also gleich löschen, nur weil ich noch nicht alles weiß? oder ist das Sitte so?

Günter Becker (nicht signierter Beitrag von 195.4.155.5 (Diskussion) )

• Sitte ist hier, vor Einstellen eines Artikels WP:WSIGA und WP:RK zu lesen. Erst danach lohnt das Einstellen eines Artikels. --Der Tom 15:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, also sind hier alle mit 250% Wissen auf die Welt gekommen, zumindest tun sie so, schade für die Idee! (nicht signierter Beitrag von 195.4.155.5 (Diskussion) )

• Zusätzlich noch interessant für Dich: WP:KPA und bei Nichtverstehen WP:VM! --Der Tom 15:28, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Der Tom, bitte arbeite ein wenig an Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. Er weiß es einfach nicht besser. Versuche, ein wenig freundlicher zu sein, auch wenn es manchmal schwer fällt. --Schnatzel 17:26, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei erneutem drüberschauen... nee, war eigentlich doch OK. --Schnatzel 17:32, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enthält offenbar Fehlinformationen, siehe [6]. -- Nuuk 15:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quelle für die Rote Zora, sonst den Satz löschen. Alles andere ist kein Löschgrund. --62.203.6.162 15:50, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist ein Einzelnachweis im Text... -- Tobnu 15:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Spiegel, International Institute of Social History und andere Links sagen ebenfalls, dass Strobl zur Roten Zora gehörte. Damit will ich nicht sagen, dass dies deshalb stimme, aber zumindest ist dies nicht auf dem Mist der Wikipedia gewachsen. Vermutlich gabs hier eine Verwechslung in den Medien, weil in einer zeitgleichen Aktion die Revolutionären Zellen und die Rote Zora ausgehoben wurden. Im allgemeinen ist es aber schwierig, die Aussage eines Benutzers nicht bestätigter Identität gegen die von handfesten Quellen einzutauschen. --62.203.6.162 16:02, 23. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]

Gleichlautend hat sich Frau Strobl an das OTRS gewandt, der Antrag stammt daher gewissermaßen von der Betroffenen. Der zweite Satz der Einleitung ist natürlich Unfug, der Rest der Fakten stimmt. Es ist allerdings zu überlegen, ob der Umstand der Verurteilung, der fast zwanzig Jahre her ist, noch gemäß WP:BIO im Artikel verbleiben sollte. -- Tobnu 15:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halt! Wieso den ganzen Artikel löschen, wenn Fehler drin sind? Richtig stellen und behalten. --Capaci34 16:31, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevant - korrigieren und behalten! --Mediendienst 16:35, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten ist die Relevanz der Verurteilung zweifelhaft, diese singuläre Episode spielte im Leben der Person keine weitere Rolle mehr noch ist sie in der öffentlichen Wahrnehmung noch gegenwärtig. Nach dem Grundsatz „Im Zweifel für die Persönlichkeitsrechte“ habe ich sie entfernt, Frau Strobl hat im OTRS-Ticket #2008062310019233 mitgeteilt, dass sie in diesem Fall gerne verzeichnet bleiben möchte. Der LA ist damit erledigt. -- Tobnu 17:14, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist zwar verständlich, dass Frau Strobl ihren Eintrag gelöscht haben möchte, aber das hier ist eine Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten. Und wenn morgen Helmut Kohl um Löschung seines Artikels bittet? --Schnatzel 17:19, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herr, schmeiß Hirn vom Himmel! -- Tobnu 17:44, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann fang'. --TheK? 17:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Reaktion verstehe ich nicht. Man kann sich seine Biografie doch nicht aussuchen und in einer Enzyklopädie verlangen, daß die Rosinen drinbleiben und der unangenehme Teil gelöscht wird. Weil Frau Strobl in einem OTRS- Ticket mitgeteilt hat, daß sie im Falle der Löschung ihrer Verurteilung weiter drin bleiben möchte, springt wikipedia sofort danach? Ich lasse mich garantiert nicht auf einen editwar ein, aber sehr seltsame Methoden hier. Ganz schön erstaunt: --Capaci34 18:23, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge sollten doch vom ersteller zurückgenommenwerden oder durch einen admin entschieden werden, und nicht durch nen nicht stimmberechtigten benutzer. --Arngast 18:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

a) Ich bin Admin. b) Die Richtlinien zum Umgang mit Biographien sollte man nachlesen, ich habe sie oben verlinkt. Besonders den zweiten Absatz des Abschnittes sollte man sehr genau lesen (am besten auch das dort verlinkte Lebach-Urteil) und sich, wenn man Artikel über lebende Personen bearbeitet, über den Bildschirm hängen. -- Tobnu 18:31, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterlesen: " Das allgemeine Persönlichkeitsrecht vermittelt Straftätern aber keinen Anspruch darauf, in der Öffentlichkeit überhaupt nicht mehr mit der Tat konfrontiert zu werden. Ein solches Recht läßt sich weder dem Lebach-Urteil von 1973 noch anderen Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts entnehmen. Im Lebach-Urteil hat das Bundesverfassungsgericht lediglich festgestellt, daß das Persönlichkeitsrecht vor einer zeitlich unbeschränkten Befassung der Medien mit der "Person eines Straftäters und seiner Privatsphäre" Schutz bietet. Eine vollständige Immunisierung vor der ungewollten Darstellung persönlichkeitsrelevanter Geschehnisse war damit nicht gemeint. Entscheidend ist vielmehr stets, in welchem Maß eine Berichterstattung die Persönlichkeitsentfaltung beeinträchtigen kann." Also kann's genausogut drinbleiben. Frau Strobl möge eine Beeinträchtigung der Persönlichkeitsrechte geltend machen, dann habe ich kein Problem. Aber die Information einfach so rauswerfen ist durch ein simples "ich will drinbleiben, aber nur so, wie ich es möchte" nicht gedeckt. --Capaci34 18:38, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Text von Frau Strobl auf der Diskussionseite des Artikels hast du gelesen? Ich leugne diesen Teil meiner Geschichte nicht, er ist nur eben lediglich ein kleiner Teil meiner Geschichte, längst vorbei und historisch nun wirklich nicht relevant. Und ich bin es leid, immer wieder durch den Eintrag in Wikipedia auf diesen einen Abschnitt reduziert zu werden. und Aber aufgrund der Fehlinformation in eurem Artikel bekomme ich ständig Anfragen, wie es denn so war bei der Roten Zora. belegt eindeutig eine Beeinträchtigung ihrer Persönlichkeitsrechte. -- Tobnu 18:56, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der springende Punkt weswegen mir freundlicherweise eine Hirnspende gewünscht wurde, ist dieser: Frau Strobl hat im OTRS-Ticket #2008062310019233 mitgeteilt, dass sie in diesem Fall gerne verzeichnet bleiben möchte.. Ich frage daher erneut: Wenn man sich hier jederzeit abmelden kann, dann müsst sich eigentlich auch jeder anmelden dürfen wie im Branchenbuch. --Schnatzel 19:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier hilft WP:BIO, in diesem Fall ein Abschnitt „Weniger bekannte Personen“: „In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen.“ Frau Strobl definiert ihre Relevanz eindeutig als Journalistin und Autorin, und als solche ist sie nach den RKs relevant - als bloss relative Person der Zeitgeschichte hätten ihre "5 Minuten Berühmtheit" nicht ausgereicht (da ist sie einigen der gelöschten Personen des RAF-Umfeldes vergleichbar). Artikel weniger bekannte Personen haben wir in der Vargangenheit durchaus auf Wunsch der Betroffenen gelöscht, aber hier gab es die Chance, die Betroffene zur Aufgabe dieses Wunsches zu überzeugen. Der von dir genannte Helmut Kohl ist dagegen absolute Person der Zeitgeschichte, das ist ein Vergleich von Äpfeln mit Walfischen, nämlich überhaupt nicht vergleichbar. -- Tobnu 19:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und abermals: Weiterlesen! "Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten „schädige niemanden“. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten." Vollkommen richtig, und genau deshalb gehören die gelöschten Informationen in den Artikel. Es werden weder Sensationen veröffentlicht noch prickelnde Gerüchte verbreitet. Wie bitte wird Frau Strobel "geschädigt", außer durch ihre eigene Darstellung im OTRS- Ticket (sowas nennt man juristisch eine "unbewiesene Tatsachenbehauptung") und der Möglichkeit, durch eine einfache Richtigstellung zur Verurteilung (s.u. Beitrag von Atomiccocktail) den Artikel zu korrigieren. Ich verstehe Deine Argumentation einfach überhaupt nicht, obwohl ich mir nun wirklich Mühe gebe. --Capaci34 20:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text gelesen und verstanden. Aber er geht von strikt subjektiven Empfindungen aus. Dass die Verurteilung lange her ist, ist mir bewußt, ändert aber an der objektiven Relevanz der Information nichts. Wenn Frau Strobl auf ihre (angebliche) Zugehörigkeit zur "Roten Zora" in nicht gehöriger Weise angesprochen wird und das auf einem Fehler in der wikipedia beruht, ist die entsprechende Passage richtigzustellen und zu behalten. Die Information über die Verurteilung einfach komplett rauszunehmen ist unenzyklopädisch und im Hinblick auf den objektiven Vollständigkeits- und Wahrheitsgehalt einer Biografie in einer Enzyklopädie nicht zu vertreten. --Capaci34 19:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit SICHERHEIT nicht erledigt. Ein Artikel, der die wichtigste Information über die Person weglässt? --TheK? 18:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist Abwägen geboten. Gar keine Information zur Mitgliedschaft in den Rev. Zellen ist m.E. genauso falsch wie eine detailliertes Ausbreiten der allerletzten Detail- und Falschinformation dazu. Ich würde ein, zwei Sätz zu dieser Gewaltgeschichte sehen wollen. Etwas so: "I.S. ist 1990 für wegen [Mitglied bein den Revolutionären Zellen/Beihilfe zu einem Sprengstoffanschlag - genauen Haftgrund angeben] zu einer Haftstrafe von drei Jahren verurteilt worden." Ich kenne den Namen nur aus diesem Tatzusammenhang. Gab einen ziemlichen Medienhyp damals um sie wegen dieser Sache. --Atomiccocktail 19:36, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Tat liegt mehr als 20 Jahre zurück. Da würde ich Resozialisierung stärker gelten lassen als Medienhype. Ansonsten bin ich der Meinung, dass der Löschantrag als erledigt gekennzeichnet werden kann. Für weitere Diskussionen wäre die Artikeldisk da. Persönlichkeitsrechte sollten nach meiner Ansicht jedoch nicht gering geschätzt werden. --MrsMyer 20:23, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

DER SPIEGEL 21/1990 vom 21.05.1990 macht was draus Sabotage-Pöbler 20:32, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Werbung --Sarion _!? 15:10, 23. Jun. 2008 (CEST)}}[Beantworten]
Einspruch:
Keine Werbung, es handelt sich um einen Artikel(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Niklas89 (Diskussion • Beiträge) 15:30, 23. Jun. 2008)

ich ergänze noch: Relevanz dieses Browsers geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Sarion _!? 15:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Relevanzfreier Werbeeintrag für einen Browser. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 15:41, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"als auch von Besuchertauschservices genutzt." Na wenn das nicht mit dem schnellgelöschten Ougos von heut' morgen zusammenhängt... Mindestens genauso relevant. SLA-fähig. --سلوك Saluk 15:56, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kam mir auch gleich so bekannt vor. Weg damit. --Capaci34 16:33, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht unter den Martkführern, auch sonst kein mögliches Relevanzmerkmal erkennbar. Strukturell ist der Artikel als PR-Maßnahme konzipiert. löschenAndreas König

JMMD... OUGO Browser warnt den User beim Öffnen von Seiten mit Backdoors und Viren. Allerdings werden auch nur Viren und Backdoors erkannt, die vor dem Jahr 2004 entdeckt wurden. Dann kann ich ja meine Antivirussoftware deinstallieren... ;o) Schnatzel 17:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht wo ihr da einen Werbeeintrag seht --Niklas89 17:54, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reklame wie sie auf jeder Packungsrückseite zu finden ist. RK's nicht erfüllt. löschen -- Toen96 18:08, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

iich verstehe nicht, wo du da keinen Werbeeintrag siehst - --KeineWerbungBitte 19:28, 23. Jun. 2008 (CEST)! -löschen[Beantworten]

Kann die Relevanz so gar nicht erkennen. Sieht außerdem irgendwie abgeschrieben aus. --Kuebi 15:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und ist weitgehend POV Geschwurbel -- Sarion _!? 15:48, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

das könnte man ja noch entschwurbeln, aber solange die Relevanz nicht gegeben ist... --Kuebi 15:51, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch null Google-Treffer. Ich denke, SLA-fähig. --Karl-Heinz 16:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allein die züchterische Bearbeitung einer einzelnen seltenen Gänserasse reicht m.E. nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie löschen Andreas König 16:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, hier ist ein SLA angebracht --Schnatzel 17:07, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Rheinischer Vielleger relevant ist, reicht die kurze Erwähnung dort, das hier löschen. --KnightMove 17:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel mal ein bisschen überarbeitet (sieht schon viel mehr nach Wikipedia aus, finde ich). Die Behauptung mit dem Landwirt ist reine Spekulation von mir, da im Artikel ja kein Wort über seine Tätigkeit gesagt wurde und mir auch eine Google-Recherche keine Anhaltspunkte brachte. Meinetwegen in den Rheinischen Vielleger einarbeiten, auch wenn mir der Mann durchaus relevant scheint.--89.182.138.255 17:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche relevantenAlleinstellungsmerkmale sollen das denn sein? Ich kann keine entdecken. Löschen. --Der Tom 15:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Oktober 2003 startete die AneCom AeroTest den Betrieb des weltweit einzigen, kommerziellen und unabhängigen Verdichterprüfzentrums in Wildau. Wenn das das Alleinstellungsmerkmal ist, dann scheint mir das Lemma (und der Artikelinhalt) verfehlt. Löschen (solange es keine Mittelstandskriterien in WP:RK gibt). --سلوك Saluk 16:00, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

betreibt die größte Schallmesskammer Europas könnte eines sein. Auf jeden Fall schon mal nichts für einen SLA. -- Sarion _!? 16:01, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach BK: Die größte Schallmesskammer Europas? Sehe momentan auch kein Alleinstellungsmerkmal, das die geforderte Relevanz liefert, aber eine SLA auf einen soweit passablen Artikel zu stellen, das halte ich für überzogen: 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Kuebi 16:03, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage scheinen angemessen. --Schnatzel 19:08, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfolglose QS - Bitte Relevanz überprüfen --Klapper 16:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch QS-Seite --Klapper 16:56, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

erfolglose QS, könnte man den Artikel nicht bei Nachhall einbauen? --Klapper 17:11, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sohn eines argentinischen Ex-Präsidenten sowie Freund von Shakira zu sein reicht nicht aus, um die WP:RK zu erfüllen. Löschen AF666 17:14, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Weltzusammenbruch wenn gelöscht, wenn nicht auch keiner neutral bis behalten--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 17:32, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, aber andererseits ist der auch in der englischen Wikipedia zu finden, womit ich das mit den WP:RK mal anzweifeln möchte, außerdem, wie der Artikel sagt, einer der führenden Köpfe hinter De la Ruas Politik. Ist für politikinteressierte sicher nicht uninteressant. behalten--Spezial:Beiträge/78.52.50.77 19:47, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA: Eine lerngruppe aus 15 Studenten ist Lichtjahre von njedweder Relevanzhürde entfernt --WolfgangS 16:52, 23. Jun. 2008 (CEST)</nowiki>[Beantworten]

Einspruch: "Lerngruppe" klingt nach ein paar Studenten, die ihr Ding machen und das jetzt auch noch der ganzen Welt mitteilen müssen. Mir ist klar, dass Wikipedia keine Plattform für jeden Kaninchenzüchterverein werden will. Davon ist das KKB jedoch weit entfernt. Es besticht nicht durch seine Größe sondern durch seine Einmaligkeit. Das Kolleg ist ein wissenschaftlicher Zusammenschluss im Bereich der Allgemeinen Pädagogik, der sich als einzige Gruppe dieser Form um die Fortführung Kritischer Bildungstheorie bemüht. Wissenschaftlich relevante Arbeitsgruppen sind im Bereich der Geisteswissenschaft oft nicht sehr groß. Dennoch können sie durch ihre Arbeit (Publikationen, Veranstaltungen, Tagungen, etc.) bedeutend sein. Ich schlage als Relevanzkriterium daher nicht die Gruppengröße sondern das wissenschaftliche Potential und die bereits geleistete Arbeit dieser Gruppe vor. Eine Weiterbestehen dieses Artikels ist besonders deshalb dringlich, da Kritische Bildungstheorie nach H.J. Heydorn Heinz-Joachim_Heydorn und Gernot Koneffke nicht zum Mainstream der Pädagogik gehört, aber dennoch gesellschaftsrelevante Fragen aufwirft, die nicht ignoriert werden dürfen. Wissenschaft ist außerdem von Vernetzung abhängig. Wikipedia ist - so hoffe ich - ein geeignetes Netzwerke dafür. Es wäre schön, wenn diese Plattform den zunehmenden Kontakte des KKBs zur pädagogischen Wissenschaftslandschaft in Deutschland unterstützt und wir die "Relevanzhürde" nehmen können. (G. Haueis)

nach Einspruch in LA überführt:
Es muss aber deutlich mehr als die 2 Sätze im Text stehen um die Bedeutung der Gruppe deren Arbeit usw. dazulegen --WolfgangS 17:36, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder aus dem text noch aus dem Internetauftritt geht eine irgendwie geartete Relevanz hervor. Google ist reichlich unergiebig. Für mich ist das Linkspam. Schnelllöschen. --jergen ? 17:41, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Sowohl aus dem Artikel als auch aus der Webpräsenz kann ich persönlich keine Relevanz entnehmen. Wissenschaftliches Potential hat jedes noch so kleine Tutorium, großartig geleistete Arbeit sehe ich da auch nicht (selbst ich habe etliche Tutorien an der Uni geleitet und bin wie auch die Tutorien absolut irrelevant), relevante Veröffentlichungen liegen auch nicht vor. Dass die Gruppe sich mit einer bestimmten Theorie beschäftigt, die relevant ist, macht die Gruppe noch lange nicht relevant. Alles, was ich über die Gruppe herausgefunden habe, macht auf mich den Eindruck, dass dies nicht viel mehr als eine Fachschaft und somit irrelevant ist.--Traeumer 17:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komisch – wurde der Artikel gleich mit SLA eingestellt? --Hans Koberger 17:51, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich (Autor) werde die LA-Zeit nutzen, um die inhaltliche Arbeit dieser Gruppe ausführlicher darzustellen. Dadurch wird die Relevanz ersichtlich werden. Das Online-Text-Archiv [[7]] ist beispielsweise einmalig. Es gibt keine andere Möglichkeit Kritische Bildungstheorie in dieser Form online zu rezipieren. Die Google-Suche nach "Kolleg Kritische Bildung" verweist z.B. auf mehrere pädagogische Einrichtungen und auch auf erziehung.de. Ich finde das nicht "unergiebig". Natürlich ist es ein wenig merkwürdig, das eigene Projekt hoch zu loben, um damit in Wikipedia durchkommt. Ich werde daher versuchen, mich auf die Relevanzkriterien zu berufen.Der vorstehende Beitrag stammt von 92.229.216.199 -- Toen96 18:17, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in dem Verein weit und breit keine Relevanz. löschen -- Toen96 18:21, 23. Jun. 2008 (CEST) P.S. liebe IP bitte signiere doch deine Beiträge[Beantworten]

Ich sehe das so: Dies ist so ziemlich genau für 15 Personen relevant. Wobei die das Angebot schon kennen, und es nicht nachschlagen müssen. Löschen --Schnatzel 19:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum? Wenn ich Argumente gegen die Löschung vortragen muss, sollte das auch andersherum so sein. --Godwin Haueis 19:07, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK's nicht erfüllt -- Toen96 19:11, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

also bitte; das ist eine Seite und eine Gruppierung mit einem gemeinsamen Interesse wie tausende andere auch. Des weiteren steht oben sinngemäß: Ein Weiterbestehen des Artikels ist also dringlich erforderlich, um Netzwerkkontakte herstellen zu können. Setzen, Zeuge, danke: Webspace gesucht. löschen --KeineWerbungBitte 19:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant ==> löschen. --Atomiccocktail 19:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Wenn ich die Website richtig verstehe, handelt es sich um das Suchportal für einen gemeinsamen Index der Bibliotheken und Archive in Wales. Reichweite und wissenschaftliche Bedeutung werden nicht dargestellt. --jergen ? 17:36, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den auch im Artikel verlinkten BBC-Bericht richtig verstehe, ist das mehr als ein Index, eher ein Archiv. Halbe Million Pfund Etat - könnte relevant sein. Aber im Moment ist das kein Artikel, sondern eher der englischen Grammatik angeglichene Abfolge deutscher Wörter, ist aus der en-WP. 7 Tage --Wangen 20:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein artikel, keine unternehmensdaten als minimum qualitätsanforderung, keine quellen, keine sekundärliteratur, kurzum: wie immer Jan eissfeldt 17:41, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf den hatte ich bereits mal einen LA gestellt, siehe [8]. Grüße von Jón + 17:44, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ging durch die lp und ich bin nicht bereit mir den artikel mit jedem qualitativen verfallsdatum, sprich einmal im jahr, wieder in die qs schieben zu lassen, gruß --Jan eissfeldt 17:47, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre es wohl mal sinnvoll, einen anständigen Artikel aus diesen Trümmern zu machen. So ist das wirklich fast nichts. --Xocolatl 17:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gültiger stub --Der Umschattige talk to me 18:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

seit wann ist eine Person ohne daten ein gültiger stub? ich will umsatzerlöse, gründungsdatum etc. und zwar reputabel sekundär gemäß WP:Q sonst6 endet das wieder so, gruß --Jan eissfeldt 18:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack mit der Der Umschattige -- Toen96 18:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

also eine Person ohne Daten - dafür immerhin belegt - hätten wir z.B. hier mit Hat Hor, gibt noch viele mehr (zugegeben, dort weiss man wirklich nicht mehr) --Der Umschattige talk to me 18:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

interessant was bei dir so alles unter juristische person fällt, lesen dann schreiben --Jan eissfeldt 18:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich hab gelesen, bin aber nicht dem Link gefolgt: richtig schreiben, richtig lesen ;) --Der Umschattige talk to me 18:26, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist doch viel lustiger, wenn man einen Mitarbeiter verarschen kann! --Hans Koberger 18:32, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub → behalten. --Hans Koberger 18:32, 23. Jun. 2008 (CEST) P.s.: Jan kann sich gern noch wissenschaftlich damit befassen![Beantworten]

keine sorge hans, jura ist bei Wirtschaftswissenschaften nur nebenfach. 1.semester/berufsschul-basics setze ich a priori und da wurde bislang kein argument geliefert, gruß --Jan eissfeldt 18:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umschalttaste defekt oder Probleme mit der Groß-/Kleinschreibung? Na egal! Ich hätte es dir nur gut gemeint, zu einer ordentlichen wissenschaftlichen Untersuchung gehört selbstverständlich eine Befundaufnahme vor Ort – und die sollte in einer Brauerei gar nicht so übel sein ;-) --Hans Koberger 18:50, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich schreibe doch immer klein ;-) und nehme auch jede brauereibesichtigung mit aber ohne daten kann das portal keinen artikel basteln der oma weiterhilft. zu diesem Unternehmen gibt es das datenminimum nicht. ohne daten keine qualität und ohne qualität kein artikel, gruß --Jan eissfeldt 18:56, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen hat der Artikel seit dem 11. September 2007, siehe Versionsgeschichte. Dort ist 1474 für das Braurecht genannt. Warum die Aufregung? Bei einer solchen Wirtschaftsgeschichte sind die heutigen Wirtschaftsdaten belanglos. --MrsMyer 19:19, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

was genau hat wirtschaftsgeschichte jetzt mit unternehmen zu tun? und das primärquellen nicht ausreichen haben die betroffenen portale da lang und breit diskutiert. für durchgehende kontinuität bringst du bitte reputable belege bei und was du, ich oder die serverkapazität (wenn sie denn selbstständig denken könnte) für belanglos halten ist komplett egal, gruß --Jan eissfeldt 19:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ruhig Blut und ein Pöllinger: Wirtschaftsgeschichte war der Versuch eines kleinen Scherzes. Und niemand wird ernsthaft bezweifeln, das auch die Webseite als Beleg herhalten kann, odrrr? Was Portale verzapfen, muss auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein. --MrsMyer 19:36, 23. Jun. 2008 (CEST) Und da mir gerne Humorlosigkeit zugeschrieben wird, kommen meine Scherzversuche vielleicht nicht richtig an.[Beantworten]

das homepage nicht ausreicht steht sogar im gummiparagraphen, denn homepage kann ich nicht problemlos überprüfen. wenn ihr den Jahresabschluss ausgrabt und historische kontinuität per sekundärliteratur nachweisen könnt, okay. dann rufe ich da auch jedes jahr gern zum 01.01 an und handel den neuen bei nem kasten bier mit ein, aber so keine chance, gruß --Jan eissfeldt 19:41, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleib gelassen. Dein Löschantrag ist als Zweitantrag ohnehin hinfällig. Bemühe die Löschprüfung, wenn du es für erforderlich hältst. Ansonsten wäre es gut, wenn jemand nach WP:LAE handelte. --MrsMyer 19:47, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine sorge, ich bin gelassen und aus der lp kommt der artikel gerade. dort wurde ld ausdrücklich offengelassen. hättest du die diskussion (Jón ganz oben ff.) gelesen, würdest du das wissen, gruß --Jan eissfeldt 19:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschgründe sind keine solchen, LA ist Unfug. BNS --RalfR → DOG 2008 20:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

belege?, gruß --Jan eissfeldt 20:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA ist Wiedergänger, kürzen wir das hier entsprechend ab. --Matthiasb 21:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

erst lesen, dann handeln, siehe oben, gruß --Jan eissfeldt 21:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe gelesen und deswegen gehandelt. Gruß zurück. --Matthiasb 21:35, 23. Jun. 2008 (CEST) Bißchen heiß heute, geh'n Bier trinken. --Matthiasb 21:35, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und wo genau sind sämmtliche argumente, einschließlich ausdrücklicher offenlassung, abgehandelt? in der letzten ld nicht, in der lp nicht und beim sla ohnehin nicht. belege, gruß --Jan eissfeldt 21:42, 23. Jun. 2008 (CEST)geht weiter, ich bin nur zum essen eingeladen[Beantworten]

Kein Artikel, sondern Artikelwunsch, habe ihn dort (Wikipedia:Redaktion_Medizin/Artikelwünsche) auch eingetragen. Aber bis dahin löschen (außer es findet sich in der LD noch jemand, der ihn ausbauen mag) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 18:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz fraglich, so eher werbung -- KönigAlex 18:56, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist möglicherweise rauszulesen, aber dieser Buchstabenhaufen ist eine Katastrophe. Komplettsanieren oder löschen. --Xocolatl 19:00, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den angemeldeten Einsteller mal über den Antrag hier informiert und auf WP:AüS verwiesen. Mal 7 Tage abwarten. --Wangen 19:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichts besonderes, mit 620 Schülern und ohne besondere Projekte (Schüleraustausch ist kein besonderes Projekt, viele Gymnasien machen das) irrelevant, daher löschen.--89.182.138.255 19:29, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilnahme an International Educations erscheint mir nicht alltäglich und mehr als ein "Schüleraustausch". --Wangen 19:34, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel zu finden, keines der Speiel hat einen Artikel, keine lange Unternehmensgeschichte, keine Auszeichnungen. --h-stt !? 19:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch Artikel Fear Effect und Phantasmagoria. Ach durch die anderen Spiele wohl relevant genug. Behalten. --Kungfuman 20:03, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten Relevanz durch verlinkte Spiele gegeben. --Schnatzel 20:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 20:30, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe mir einen SLA erlaubt - viel deutlicher kann Irrelevanz nicht mehr werden --KeineWerbungBitte 20:35, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

irrelevant --KulacFragen? 20:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

tragische Geschichte, unglücklich gelaufene Ermittlung - aber "Opfer der Justiz"? -Relevanz? -- TJ.MD 20:44, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, da ist ja was ordentlich schiefgelaufen ;o) --Schnatzel 20:47, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

..Was meinst Du? - Dass der Löschbaustein hier eben noch stand? - Hab' ich selbst gemerkt, aber Du warst schneller: Bearbeitungskonflikt :-) TJ.MD 20:49, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, den Löschbaustein meinte ich. Aber die fremde Feder steck ich mir nicht an, das war ich nicht. --Schnatzel 20:53, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zurück zum Artikel: Tragisch, aber so etwas passiert insbesondere dort, häufiger. Sehe keine weitere Relevanz, löschen. --Schnatzel 20:56, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwachsinn hoch drei. Wollte ich zwar zuerst schnelllöschen, dann hätten aber andere nichts zum Lachen gehabt. --Voyager 20:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer noch nach dem Löschen lachen will, wird hier fündig. --Engie 20:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lustig, LA und 3 SLAs gleichzeitig... --Schnatzel 20:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Partei soll wider Erwarten erst im Herbst gegründet werden. Bis dann kann noch viel passieren, der Name ist unterdessen bereits überholt. Glaskugel. Die Artikel Bürgerlich-Demokratische Partei und BPS Graubünden reichen vorerst. --77.57.76.43 21:11, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Parteien klar verfehlt = löschen Andreas König 21:30, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise keine Relevanz gegeben. →Christian.И 21:17, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ist Revelanz gegeben. Für den Nachweis sollten sieben Tage Zeit sein. --MrsMyer 21:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:30, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen angemessen.