Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

überflüssige Kat. Einträge über catscan findbar-- Zerebrum 09:25, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es dürfte wohl weder zu erwarten sein, dass alle Benutzer catscan kennen und anwenden können noch dass Leser überhaupt wissen, was catscan (Katze scannen?) sein soll. Die Kategorie ist zudem gut gefüllt. --MrsMyer 19:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde auch nur im mindesten ein Löschgrund angegeben? Klare Kategorie mit mehr als 10 Einträgen. --KnightMove 22:46, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind wir mal ehrlich: Unwissen und "gefüllte Kategorie" sind auch nicht wirklich Gründe gegen eine Löschung. --LC 13:31, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Kategorie:Geistlicher kennt keine Unterkategorisierung nach Staatsangehörigkeit, und nach ethnischer Abstammung wird in der de:WP zum Glück nicht kategorisiert (Paul Casimir Marcinkus wurde in Illinois geboren und hat mit Litauen nicht viel zu tun). -- NCC1291 19:58, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, überzeugt. Löschen --KnightMove 10:59, 25. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (siehe NCC1291). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:33, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:34, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der fehlenden Lemmazahl ist das mMn ein falsches Lemma. Unter dieser Bezeichnung würde man relevant gewordene Fotokopien erwarten – was ist mit den Originalen? Also löschen. --Matthiasb 21:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 11:30, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 10:34, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist tatsächlich etwas mager … Gelöscht. --Henriette 01:22, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies ist wohlgemerkt kein Löschantrag, sondern eine Anregung zur Umbenennung. Kategorie:Beruf (Kunst) geht am Inhalt vorbei, und trifft nicht für alle kategorisierten Artikel zu: es sind auch andere Berufe als solche rein künstlerischer Ausrichtung darin enthalten, wie Kurator (Museum), Kunsthistoriker, Kunstkritiker, Galerist ... Wäre eine Umbenennung in Kategorie:Beruf (Kunstbetrieb) sinnvoll (oder nicht), wenn nicht, gibt es bessere Vorschläge? - Ausserdem ist die vorhandene Definition unverständlich und es wird nach einer besseren gesucht. --Fixlink 22:35, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie: Beruf im Bereich Kunst? --MannMaus 23:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ach was, nur keine korrekten definitionen - wir haben auch Kategorie:Beruf (Religion) (Verleihbeter, Klageweib, Heiliger mit Gewerbeschein, Diplomguru)? und Kategorie:Beruf (Essen und Trinken) (Wett- und Mitesser, Geschäftsführer Quartalsaufgesellschaft m.b.H., Leberprothetiker) - ich glaub da tuts ein allgemein-wischiwaschi-themenbegriff schon, jeder weiss, was ihn erwartet, wenn er da reinschaut ;) --W!B: 12:59, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt unverändert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:03, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es jetzt zu jeder Person noch eine eigene Kategorie? --Trugbild 23:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben, --Schnatzel 23:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gibt nicht zu jeder Person eine eigene Kategorie. Aber, sofern genügend Artikel vorhanden sind, zu einigen. Warum jetzt genau zu Clive Barker besser nicht, dafür wurde kein Grund genannt. Im Prinzip ist das genau die unter Wikipedia:Löschregeln: Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen erwähnte "pauschale Löschbegründung" und der Antrag ungültig. --81.62.60.158 23:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend Artikel vorhanden. Behalten. Zu deiner Frage: Was meinst du warum es eine Oberkat namens Kategorie:Person als Thema gibt? Es stellt sich mir eher die Frage, warum es so wenige gibt... Vielleicht noch kurz zum warum. Ich habe zwei Artikel zu Cklive Barker am WE erstellt und fand den Wechsel (zur Recherche) zwischen den verschiedenen Lemmas etwas, naja, umständlich. --Gripweed 00:00, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hirnrissiger Kategorisierungs-Wahn. Die Bürkraten erobern Wikipedia. Ich ziehe meinen Antrag zurück und räum das Feld. Ist ja schon jetzt absehbar, wohin Diskussionen führen würden. --Trugbild 08:15, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Oder ich wechsel die Seiten und schlage vor, die Kategorie Clive Barker als übergeordnete Kategorie zu verwenden und folgende Unterkategorien zu erstellen: "Produktion von Clive Barker", "Regiearbeit von Clive Barker", "Buch von Clive Barker" - wobei "Buch von Clive Barker" Überkategorie ist für "Roman von Clive Barker", "Drehbuch von Clive Barker", "Kurzgeschichten-Sammlung von Clive Barker". Das würde sooo vieles vereinfachen. Erst wenn man in der Liste der Kategorien eine möglichst umfassende Auswahl an verschiedenen Kategorien hat, kann man die Wikipedia optimal zur Recherche nutzen und muss nicht mehr so umständliche Funktionen nutzen wie "Links auf diese Seite" oder "Suche". --Trugbild 08:19, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"so sympathisch ich die auch find, z zt kann da alles und jeder drauf und mangels kriterien entzieht sich das dann der diskussion." sei als Antragsbegründung zitiert. Oliver S.Y. 02:56, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe auch Kölsche Originale. --Reiner Stoppok 03:37, 23. Jun. 2008 (CEST) PS: Origineller Löschantrag ... ;-)[Beantworten]

Also das ist weder ein Artikel über eine Schule, noch machen ein paar Siege in einem Wettbewerb eine Relevanz einer Schule aus. -- Politics 00:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehe ich genauso. Irrelevant nach WP:RK#Schulen => löschen. --magnummandel 00:27, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Kühlschrank#Geschichte und Entwicklung des Kühlschranks findet den von ihm und Kollegen entwickelten Kühlschrank nicht einmal erwähnenswert, die luftige Anekdote zur kalten Fusion erzeugt wohl auch keine Relevanz. Er soll angeblich die erste Diffusionsabsorptionskältemaschine mitentwickelt haben, während en:Refrigerator nur seine beiden angeblichen Mitentdecker als Entdecker des "absorption refrigerator" nennt, der laut unserem Absorptionskältemaschine viel älter ist. Das Elektrolux-Modell wird jedenfalls in keinem historischen Abriss, den ich bei de- oder en-Wikipedia gefunden habe, auch nur erwähnt, was mich stark an der Relevanz zweifeln lässt. Die grauenhaften Quellen scheinen Tandberg immer nur in Verbindung mit seiner "Kalten Fusion" zu nennen, während ich darunter keinen Beleg für sein Mitwirken an der Entwicklung jener Kältemaschine finde. Allgemein möchte ich anhand der hier herausgegriffenen Beispiele die Experten in diesem Thema bitten, die Aussagen der Artikel zu prüfen und ggf. Widersprüche zu beheben. -- Ben-Oni 00:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Öffentlicher Bekanntheitsgrad ebenfalls ausreichend, wenn auch nicht ganz in Deutschland aber jedoch International. Siehe auch: [1] sv.wikipedia.org]--Alfa 04:28, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Artikel über Straßenbahnlinien und dergleichen gehören laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien in einen Sammelartikel. Der obige Artikel ist zudem noch ein Wiedergänger unter anderem Namen, der am 5. Januar diesen Jahres bereits einen erfolgreichen LA kassierte (siehe hier). -- Platte U.N.V.E.U. 00:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, zumindest der artikeltext unterscheidet sich deutlich vom damaligen, also kein wiedergänger. -- southpark In memoriam Neue Revue 00:59, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, vergliche mit dem vorherigen haben wir auch mehr Text, der Sachverhalt bleibt jedoch der gleiche. Es gibt dutzende andere Beispiele von Linien, die ein ähnliches oder gar das gleiche Alleinstellungsmerkmal aufweisen (längste Linie, unveränderte Linienführung etc.), wenn nicht gar noch mehr. Als Kompromiss aus der ersten Löschdiskussion wurde zudem noch der Artikel Straßenbahn Düsseldorf um etwaigen relevanten Inhalt dort niederzuschreiben. Warum jetzt also nochmal die Linie 1 auslagern wo es doch vorher schon geklappt hat? -- Platte U.N.V.E.U. 01:03, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wenn solche „Bahnhöfe“ wie Bohmte, Witterschlick, Bad Oeynhausen Süd, Bückeburg, Hennef, die noch dazu gar keine Bahnhöfe, sondern nur Stationsgebäude sind, oder gar Haltepunkte wie Prezier und Teplingen in Wikipedia Relevanz genießen dürfen, dann sollte über die Relevanz von Straßenbahnlinien nicht mehr diskutiert werden. Zudem gibt es genügend Straßenbahnlinien, die eine weit interessantere historische Entwicklung genommen haben, als manch kleine Bahnstrecke! Für mich daher ein klares Behalten! -- Steindy 01:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei allen Bedenken vielleicht doch erhalten aufgrund der Artikelqualität. --Mbdortmund 02:13, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten - gut geschriebener Artikel - und wenn wie schon mein Vorschreiber meinete - kleine Bahnhöfe und irgenwelche Bahnnebenlinien in nWP veröffentlicht werden dann erst recht eine der wichtigsten Nahverkehrslinien von Ddorf --WolfgangS 05:11, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Im Gegensatz zu den letzten drei Düsseldorfer Stadtbahnartikeln wo ich einer der Befürworter der LA´s war, tendiere ich diesmal auf ein klares behalten. Wäre der LA bei Artikelerstellung eingesetzt worden, hätte ich vermutlich mit draufgehauen - diesmal ist er aber zuerst in die QS gegangen und dort auch kurzfristig von mehreren Autoren bearbeitet worden, sodass er schon ein paar Stunden später als erledigt entfernt werden konnte. Um nicht auch noch die letzten Mitarbeiter der QS zu verärgern, sollte man sich bei solchen LA zuzumindest die Versionsgeschichte, die Artikeldisk und die beteiligten Mitarbeiter anschauen. Ich glaube, dass man mit solch einem LA nur niedergeschriebene Backpfeiffen ernten kann. Die historische Relevanz, sowie das es sich um die längste Straßenbahninie Düsseldorfs handelt, reichen schon als Alleineinstellungsmerkmal aus, hinzu kommt noch die jetzige Artikelqualität. Eine Verschiebung auf das aktuelle Lemma wird vermutlich heute erfolgen (siehe Artikeldisk). -- Rolf H. 05:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Klares Behalten! Wenn sogar Verstärkungslinien der Berniner U-Bahn wie die U12 ohne Diskusion alles überstehen dann erwarte ich das auch hier!! -- Acg146 06:29, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschickt eingefädelt, aber nicht geschickt genug. Am Anfang sieht's noch aus als handelte es sich um einen Artikel über einen gebräuchlichen Oberbegriff ("Ein Regionaler Infokanal (RIK) ist ein lokaler oder regionaler Fernsehdienst..."). Wenn man dann allerdings weiterliest, stellt sich heraus, daß es genau um einen einzigen Sender geht. Und der wird dann schamlos im Prospektstil beworben, Relevanzsimulation inklusive. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat der Bischof genau recht, und das Lemma soll für diesen einen Sender gekapert werden. --Mbdortmund 02:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. spam. -- southpark In memoriam Neue Revue 02:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

so sympathisch ich die auch find, z zt kann da alles und jeder drauf und mangels kriterien entzieht sich das dann der diskussion. Oliver S.Y. 02:58, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe auch Kölsche Originale. --Reiner Stoppok 03:37, 23. Jun. 2008 (CEST) PS: Origineller Löschantrag ... ;-)[Beantworten]