Durch den gestrigen Hinweis von DestinyFound bin ich darauf gestoßen, dass die Kategorie:Film (DDR), die in den Strang Kategorie:Filmtitel nach Staat gehört und ausschließlich Filmtitel beinhalten soll, aufgrund des missverständlichen Titels und einer bis dato nicht erstellten Kategorie:Film in der DDR, die inhaltlich Kategorie:Film nach Staat zuzurechnen ist, mit nicht konformen Kategorien (Filmgesellschaften, Filmbibliotheken) befüllt worden ist. Um diesen Fehler zukünftig zu vermeiden, und zur Lemmata-Angleichung rege ich diese Umbenennung an - verbunden mit dem Wunsch nach einer grundsätzlichen Herauslösung des DDR-Stranges aus dem Bereich Deutscher Film. --Koyaanis (Diskussion) 12:19, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte der DDR-Strang denn aus "Deutscher Film" herausgelöst werden. DDR-Filme sind doch hoffentlich zweifelsfrei deutsche Filme. --Label5 _(L5) 16:56, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung muss nach Kategorie:Film aus der DDR erfolgen. Es sind ja keine ausschließlichen Filme zum Thema DDR sortiert. Den Strang "deutscher Film" habe ich wieder eingesetzt. --Label5 _(L5) 19:25, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier zur Abwechslung nicht um nationale Ideologien. Natürlich "sind" auch DDR-Produktionen deutsche Filme; aber in diesem Fall muss sich der Astlogik gebeugt werden, die die Einordnung eines Staates in einen anderen ausschließt, da, wie DF richtig dargelegt hat, Film und Filmtitel miteinander kollidieren. Im übrigen werden auch andere ehemalige Staaten wie due Sowjetunion, Tschechoslowakei und Jugoslawien separat geführt und nicht mit ihren Nachfolgern vermixt. Und "Film AUS der DDR"?? Mit so einer Sonderwurst fangen wir gar nicht erst an. --Koyaanis (Diskussion) 21:45, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die DDR ist im gesamten Kategoriensystem unterhalb von Deutschland einsortiert, schau dir doch mal Kategorie:Person (DDR), Kategorie:Sport (DDR) oder Kategorie:Kultur (DDR) an! 92.75.196.165 22:00, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast von der Thematik und Kategorisierung nicht wirklich einen Schimmer, oder? Was ist denn das für ein Unsinn, es gäbe in der Astlogik keine Einordnung in andere Staaten. Die früheren Staaten BRD und DDR sind nunmal für einen gewissen Zeitabschnitt mit Deutschland identisch. Das wird durch Hilfskonstruktionen nicht änderbar. Der Vergleich mit der Sowjetunion, Tschechoslowakei und Jugoslawien ist schon abenteuerlich, denn dort ist die Situation eben komplett anders herum. Ist doch logisch, dass ein russischer Film aus dem Jahr 2000 nicht in einer Kategorie:Film aus der Sowjetunion. Aber diese Unterscheidung solltest du dir mal von jemanden erklären lassen, der Lust darauf hat.

Was die "Sonderwurst" angeht, so weise ich mal darauf hin, dass dieser ganze "in-Murks" in der Kategorie:Film nach Staat der eigentliche Murks ist, denn dieser suggeriert Filme die in dem jeweiligen Land spielen. Das ist aber nicht Sinn der Kat, daher muss es "aus" heißen. --Label5 _(L5) 22:03, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Tut es aber nicht und wird es auch nicht. Damit wäre zumindest das geklärt. --Koyaanis (Diskussion) 23:27, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du denn darauf dass damit was geklärt sei?. --Label5 _(L5) 06:05, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich würde anderswo ansetzen. An sich ist völlig plausibel, dass neben der Kategorie:Film (DDR) als Themen-Kategorie:Film in der DDR angelegt wurde, damit die erste eine reine Objektkategorie sein kann. Aber nun verstehe ich auch eine Reihe von Sachen nicht. Vor allem, warum die Kategorie:Film (DDR) keine Unterkategorie der Kategorie:Film in der DDR sein soll. Genauso wie die Objekt-Kategorie:Deutscher Film in der Kategorie:Film in Deutschland enthalten ist, müsste es doch auch in der DDR sein. Zweitens meine ich auch, dass wie in den anderen Strängen auch die DDR-Kategorien auf allen Ebenen Unterkategorien der Deutschland-Kategorien bleiben müssen. Die DDR war nun mal ein Vorgängerstaat des heutigen Staates Deutschland und gehört so in dessen Kategorienast. Kategorie:Kultur (DDR) und Kategorie:Medien (DDR) stehen in den entsprechenden Kategorie:Kultur (Deutschland) und Kategorie:Medien (Deutschland), und dann können die Filmkategorien nicht plötzlich ausscheren. Drittens habe ich ein Problem mit der im Zuge dieses Umbaus neu erstellten Kategorie:Filmgesellschaft (DDR). Nach ihrer Ober-Kategorie:Filmgesellschaft nach Staat müsste das eine Objektkategorie sein, in die nur einzelne Filmgesellschaften eingeordnet werden dürften. Ihr einziger Inhalt aber ist die Themen-Kategorie:DEFA, was also nun dazu führt, dass Karl Gadow zwar jetzt kein Filmtitel mehr ist, aber dafür ein Unternehmen. Kategorie:Filmgesellschaft (DDR) muss wieder weg und Kategorie:DEFA direkt in Kategorie:Film in der DDR. Was den Umbenennungsantrag betrifft, so stimme ich allerdings zu. In den anderen Unterkategorien der Kategorie:Filmtitel nach Staat wird mit Adjektiven gearbeitet. Das geht hier nicht, aber Kategorie:DDR-Film kommt dem zumindest nahe.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun ist es eher unüblich, Personen unter Filmgesellschaften einzuordnen; es wäre also zuerst zu prüfen, ob Kategorie:DEFA inhaltlich so angepasst werden kann, dass die unerwünschten Überschneidungen verschwinden.

@Zweioeltanks, für diese ausführliche und informative Stellungnahme ein extradickes Dankeschön ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:14, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch. Unter Kategorie:Filmgesellschaft (DDR) gehört allenfalls DEFA; eine Kategorie:DEFA gehört nach {{:Kategorie:Filmgesellschaft (DDR) nach Thema]]; Kategorie:Film in der DDR ist eine Themenkategorie und müßte Kategorie:Filme in der DDR heißen, allfällig Kategorie:Filmwesen in der DDR, dementsprechend die Oberkategorien Kategorie:Filme nach Staat, allfällig Kategorie:Filmwesen nach Staat. Daß in den Unterkategorien mit Adjektiven gearbeitet wird, ist übrigens systematisch falsch; diese Einteilung hat nichts mit Hoheitsrechten zu tun; hier wäre schon längst auf Klammerung umzustellen gewesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:26, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Die Verwendung der Adjektive ist schlicht und ergreifend irreführend dem Inhalt entsprechend, wie ich oben darlegte. Wenn @Koyaanis: das nicht versteht, dann wundert mich sein fehlendes Verständnis zum Thema Zypern auch nicht wirklich. (PA entfernt - hören wir auf damit) --Label5 _(L5) 08:56, 22. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Fachrückfrage bin ich damit einverstanden, den DDR-Bereich weiter unter Film in Deutschland laufen zu lassen. Die Lemmafrage ist davon jedoch ausdrücklich ausgeschlossen. --Koyaanis (Diskussion) 19:54, 22. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Na dann sind wir ja schon ein Stück weiter. Das Lemma wie oben von dir vorgeschlagen ist aber nicht zielführend, sondern müsste, solange nicht auf Klammerlemma umgestellt wird, wie bereits erwähnt aber als Objektkategorie Kategorie:Filme aus der DDR und als Themenkategorie Kategorie:Filme in der DDR. --Label5 _(L5) 07:13, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, an dieser Stelle hört mein Entgegenkommen auf. Die Lemma-Änderungen wurden bereits in der Vergangenheit redaktionell ausdiskutiert und verworfen. Und abgesehen von unserem DDR-Sonderfall, bei dem sich die Lösung jetzt abzeichnet, funktioniert unsere Trennung nach Kategorie:Film und Kategorie:Filmtitel ausgezeichnet. Es wäre schön, wenn das akzeptiert würde. --Koyaanis (Diskussion) 09:40, 23. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So belassen: Wie Matthiasb und Label5, wenn dann gehört hier einiges auf Klammer-Lemmata umgestellt und nicht umgekehrt - SDB (Diskussion) 20:35, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

• Gibt es Adjektiv für "DDR"? deutschdemokratisch? deutsch-demokratisch-republikanisch? Und solange wir zwischen Taiwan und China, Nord- und Südkorea unterscheiden, können wir auch zwischen Deutschland und der DDR unterscheiden. Liesel 08:12, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich zwar auch eher präferieren, aber es wird fachübergreifend so großer Wert auf die gesamtdeutschen Wurzeln gelegt, dass man dem nicht nachstehen sollte. Ein Adjektiv existiert nicht; bis 1989 hieß es DDR-Film, danach DEFA-Film (was hier zu inhaltlichen Missinterpretationen führte) - und ostdeutscher Film ist logischerweise ein Tabu. --Koyaanis (Diskussion) 08:35, 27. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da keine substantiellen Argumente, dir gegen eine Umstellung sprechen würden, mehr zu erwarten sind, hier erledigt - Bearbeitung erfolgt im Laufe der Woche. --Koyaanis (Diskussion) 09:42, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie zu einem eher kleinen und unbedeutenden Preis mit wenig Preisträgern, also ungeeignet für Preisträgerliste. Zudem als Wissenschaftspreis falsch eingeordnet. --Lorilo (Diskussion) 12:41, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund ersichtlich und in der Kat nicht eingetragen. Die falsche Sortierung ist berichtigt. --Label5 _(L5) 19:20, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die zugehörige Artikelkategorie Kategorie:Fabrikgebäude wurde gelöscht, und da sich die Dateikategorien an den Artikelkategorien orientieren, gehört jetzt auch diese Kategorie weg. 92.75.196.165 21:58, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Woher hast du denn diese Idee? Das ist Quatsch. Die Dateien:Kategorien stehen in den passenden Oberkategorien. --Label5 _(L5) 22:06, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist natürlich sinnvoll, bei den Dateikategorien das bewährte System der Artikelkategorien zu übernehmen, einschließlich Benennung und thematischer Aufteilung. Es gibt keinen Grund, Hirnschmalz in den Aufbau unterschiedlicher Kategorie-Benennungen zu investieren. 92.75.196.165 22:14, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was hier einen Grund oder nicht hat, erzählt uns seit wann eine IP? --Label5 _(L5) 22:30, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer hier erzählt ist irrelevant. Es geht darum was erzählt wird. 94.217.102.2 16:37, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt - kein Konsens für Löschung (und keine hinreichend belegte Argumentation dafür). --Rax   post   10:23, 15. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

… ist keine Kategorie für Themenkategorien, sondern eine Themenkategorie. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:34, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

jepp: "Kot als Thema" enthielte die Kategorie:Hasenpemmerl (alles zum thema) und die Kategorie:Dünnschiß --W!B: (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte aber, das Portal:Medizin will das so; siehe die anderen Unterkategorien der Kategorie:Medizinisches Thema.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Einige der verunglückten Kategorien gehen auf meinen Mist zurück, was kein Grund ist, das nicht zu korrigieren. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:47, 24. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann natürlich gern.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:56, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, umbenennen wo möglich. DestinyFound (Diskussion) 09:28, 26. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

erl. -

wird umbenannt entspr. Diskussion hier und unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/8#Kategorie:Urin_nach_Kategorie:Urin_als_Thema_(erl.). --Rax post 10:12, 15. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da anscheinend kein Interesse an dieser Liste besteht, Fehler zu korrigieren und sie zu vervollständigen, außerdem die parallele Liste der Bahnhöfe der S-Bahn Hamburg schon da ist, in der nur drei dieser Bahnhöfe nicht enthalten sind, kann gerne auf diese Liste verzichtet werden. --Köhl1 (Diskussion) 08:34, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

dann korrigiere die fehler doch einfach selbst du selbsternannte cyber-politesse! CEST (nicht signierter Beitrag von 217.87.242.59 (Diskussion) 16:44, 20. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Danke. Ich brauch die Liste nicht, weder mit noch ohne Fehler.--Köhl1 (Diskussion) 17:44, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Löschbegründung ist allerdings unzutreffend und daher ein LAE-Fall. Die Liste wurde vor ein paar Tagen angelegt und seitdem rege bearbeitet. Von kein Interesse kann daher, außer deinem eigenen Empfinden, nicht die Rede sein. Das reicht als Löschgrund aber nicht und vollständige Redunanz, ohnehin kein Löschgrund ohne WL, hast du ja selbst ausgeschlossen. --Label5 _(L5) 18:41, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Deshalb LAE. Bei einem Artikel, der noch nicht mal eine Woche existiert, mangelndes Interesse zu behaupten, ist schon fast frech. Nicht jeder hat Zeit, täglich an seinen Artikeln zu arbeiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schaut Euch doch mal die "regen" Bearbeitungen an. Ein Teil war von mir, ein anderer Teil hat den gröbsten Unfug entfernt, damit das überhaupt als Stub durchgehen könnte. Und in der Zeit, wo die anlegende IP meine Benutzerseite vandaliert hat, hätte sie locker drei Bahnhöfe nachtragen können. Es hat schon seinen Grund, dass es diese Liste bisher nicht gab. Und warum geht es bei euch nicht ohne PA? Dieser Ort ist da, um Gründe für und gegen löschen abzuwägen. Ich habe meine genannt, warum das frech sein soll, weiß ich nicht. --Köhl1 (Diskussion) 10:35, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das ein reiner Werbeflyer und so absolut untragbar --Artregor (Diskussion) 03:54, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:06, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jepp. Auch keine nennenswerte Google-Bekanntheit. --Unscheinbar (Diskussion) 07:07, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Gridditsch (Diskussion) 07:45, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

von Miraki schnellentsorgt --Artregor (Diskussion) 03:33, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn er Schauspieler wäre hätte er vermutlich auch mal einen Film gedreht -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:21, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. So ist das kein Artikel. Löschen, gerne schnell. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Benutzer:Majo statt Senf Wikipedianer wäre, hätte er/sie vermutlich auch mal eine sinnvolle und sachliche Löschbegründung verfasst. Laut IMDB hat Mr. Downes eine ganze Reihe von Filmen und auch ein paar Fernsehserien gedreht. Das gehört im Artikel allerdings noch dargestellt. Die Relevanz der einzelnen Filme vermag ich nicht zu beurteilen. --HH58 (Diskussion) 07:39, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber in der Form kein Artikel. Löschen. --Gridditsch (Diskussion) 07:47, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: WP:RK sind zwar klar und eindeutig erfüllt. Wäre zur Rettung vielleicht auch mal ein Fall für Brodkey65 gewesen. Aber der macht keine Artikelarbeit mehr, seit er erkannt hat, daß man mit einem unaussprechlichen Namen wie Brodkey65PerAnhalterdurchdieGalaxisTroll hier mehr Ansehen gewinnt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:35, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevant sicher, aber dieser in den ANR abgeworfene Satzbrocken hat mehr den Charakter eines Arbeitsauftrags per Bot als den eines Artikels. Wenn sich da keiner erbarmt und Gnadenbrot spendet, sollte man sich von diesem Werk in der Tat trennen. --Arabsalam (Diskussion) 09:47, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

IMDB? Da stehen genau NULL Werke, sonst hätte ich nicht den LA gestellt, sondern die Werke aus der IMDB übertragen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:51, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hast du dich verklickt? Schau noch mal. --Mikano (Diskussion) 14:14, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wurde hier K. Downes mit K.Downs verwechselt, letzterer ist sicher enz. irrelevant.--Kgfleischmann (Diskussion) 16:15, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von Außenwahrnehmung oder Verbreitung nicht dargestellt. Der Artikel liest sich auch eher wie eine Gebrauchsanweisung. Arabsalam (Diskussion) 08:21, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen; unverständliches Computer-Kauderwelsch. Irgendwas für Nerds. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:48, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Erwähnung in irgendwas. Löschen. --Gridditsch (Diskussion) 09:00, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die in WP:RKSW genannten Anforderungen erfüllt der Artikel derzeit nicht. Vielleicht liest ja jemand mit, der den Artikel in den nächsten 7 Tagen entsprechend ergänzen kann. --dealerofsalvation 09:22, 20. Mai 2016 (CEST) [Beantworten]

@Arabsalam Geht das mit den LA so weiter. Entschuldigung, warum greifst du alle Artikel an, die etwas mit IT zu tun haben? Sicher ist der Artikel nicht optimal. Aber das rechtfertigt keinen LA, setze Ihn auf QA Dl4gbe (Diskussion) 16:40, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts gegen IT, aber gerade in diesem Bereich ist die Dichte an selbstreferenziellen Werbeflyern sehr groß. Dabei ist die Relevanzhürde in diesem Bereich sehr niedrig. Wie gesagt, es gibt ein Software-Wiki, hier soll eine Enzyklopädie entstehen und das inkludiert explizit nicht, jede Software oder jedes Framework, was jemals auf den Markt gekommen ist, hier abzubilden. --Arabsalam (Diskussion) 16:57, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Arabsalam bitte berücksichtigte. Für mich war der Artikel vielleicht einer der wichtigste hier im Deutschen Wikipedia sein langem. (Ich habe ihn wie du nachprüfen kannst nicht geschrieben). Ich suche immer noch eine optimale Lösung für PHP Applikationen. Es mag ein Nischenartikel sein. Für mich sind solche Sachen sehr relevant. Und da ich primär Wikipedia als meine Quelle verwende, sind solche Artikel für mich höchstspannend. Wie gesagt, man sollte den Artikel etwas allgemein-verständlicher machen, und zeigen um was es eigentlich geht. Da bin ich sicherlich d'accord. Wer außerhalb der php-Szene kennt schon Zend Framework? Ich halte nichts von Branchen-Wikipedias. Eine Quelle für das gesamte Wissen. Das sollte Wikipedia sein. Was bringen dutzende, verschiedene Wikipedias? Gut. Vielleicht gehen unser Ansichten auseinander, was Wikipedia sein sollte. Bitte versuch mich zu verstehen. Für alle die es nicht wissen sollten: Wikipedia ist mit php geschrieben. Im Artikel geht es um Technologien die Wikipedia einsetzt. Dl4gbe (Diskussion) 18:08, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Richtlinien für Löschantrag nicht eingehalten. Kein Eintrag auf der Diskussionsseite vom Antragsteller erkennbar. Artikel kann verbessert werden. Keine Aktivität vom Antragsteller erkennbar, dies auch zu versuchen. Dl4gbe (Diskussion) 19:22, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel für dich hochspannend und nützlich ist, ist kein Relevanzkriterium. Ich kenne etliche, unglaublich begnadete Lyriker persönlich, schön, wenn es zu den Artikeln gäbe, jedoch liegen sie unter der Relevanzschwelle und meine Ansicht ist nicht der Maßstab. Wie ich dir bereits mehrfach mitgeteilt habe, sind die RKs keine Vorgabe von außen oder eine Erfindung misanthropischer Löschtrolle, zu denen du mich offensichtlich zählst, sondern wurden von der Community über Jahre im Wiki-Prinzip ausgehandelt. Wenn dir die extrem niedrigen RKs bei Software immer noch zu streng sind, solltest du dich dort engagieren, anstatt mir hinterher zu editieren, das ist wesentlich erfolgsversprechender. --Arabsalam (Diskussion) 19:33, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von Außenwahrnehmung oder Verbreitung wird nicht dargestellt. 52 Treffer in der großen Kugel legen eine besondere Bedeutung dieses objektorientierten Open Source-Applikations-Frameworks auch nicht zwingend nahe. Arabsalam (Diskussion) 08:26, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen; unverständliches Computer-Kauderwelsch. Irgendwas für Nerds. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:49, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen, POVige Darstellung von Irrelevanz. --Gridditsch (Diskussion) 08:57, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Links sind tot, über Google ist auch keine Website des Projekts zu finden. Offenkundig irrelevant, schnelllöschen. --Mark (Diskussion) 15:50, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Richtlinien für Löschantrag nicht eingehalten. Kein Eintrag auf der Diskussionsseite vom Antragsteller erkennbar. Dl4gbe (Diskussion) 19:16, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

vielleicht würdest du, wenn schon inhaltlich gar nix kommt, begründen und verlinken, warum auf der Diskussionsseite des Antragstellers "ein Eintrag erkennbar" sein sollte und wo das unabdingbar (oder irgend was anderes unabdingbar) gefordert wird? Si! SWamP 19:21, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Sicher sehr sinnvoll, bei einem Autor, der seit Januar 2014 nicht mehr aktiv ist, auf der Disk aufzuschlagen und auf eine Antwort zu warten. Im Übrigen heißt die Richtlinie: Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Ich kann da beim besten Willen keine verbindliche Vorgabe herauslesen. --Arabsalam (Diskussion) 19:26, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Richtlinien ist Autor zu kontaktieren und eine Diskussion über den Artikel zu suchen. Überlegungen müssen angestellt werden, wie Artikel verbessert werden kann. Löschantrag muss letztes Mittel sein. Dl4gbe (Diskussion) 19:26, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

du kannst - erneut schreib ich es - bestimmt verlinken, wo in den WP:Löschregeln bei Deinen Behauptungen das Wort "muss" steht. Im Übrigen schriebst Du vom Antragsteller, nicht vom Autor. (Und über dessen Kontakt steht deutlich: "wenn es sinnvoll ist"). Andernfalls hör bitte auf, Zeugs zu behaupten, das schlichtweg nicht stimmt. Si! SWamP 19:38, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Arabsalam, sonst berufst du dich auf die Richtlinien, Beim Thema Relevanz: obwohl da auch 'sollte' und nicht 'muss' steht. Entweder man hält sich an Richtlinien oder nicht. Entweder man interpretiert 'soll' als 'muss' oder nicht. Bitte Begründe deine Löschanträge nicht mit 'Soll' Richtlinien, wenn du anderseits 'Soll' Richtlinien als nicht verbindlich einstufst. Im übrigen heißt es 'Sprich mit dem Autor', und das ist nach meiner Meinung verpflichtend. Und zwar bevor du einen Löschantrag stellst. Dl4gbe (Diskussion) 19:35, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass das deine Meinung ist. Meine sieht anders aus. Im Idealfall kann es eine LD einvernehmlich klären, wenn nicht, entscheidet ein Admin. Wenn dir etwas am Artikel liegt, solltest du dich nicht weiter an mir abarbeiten, sondern am Artikel oder in der LD etwas zur Sache beitragen. Das war jetzt der letzte Beitrag von dir an meine Adresse, auf den ich reagiere, das letzte Wort sei dir geschenkt, wenngleich das zum Behalten des Artikel rein gar nichts beitragen wird. --Arabsalam (Diskussion) 19:43, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Arabsalam Du gehst gegen Artikel vor, die es teilweise seit Jahren gibt. Da muss man sich schon fragen, was du mit deinen Löschanträgen erreichen willst? Dl4gbe (Diskussion) 19:55, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sagt dir WP:DS irgendwas? Mit deinen Sticheleien gegen einen Benutzer störst/verhinderst du eine Diskussion zur Relevanz/Nichtrelevanz des Artikels. Dafür ist die LD nicht gedacht. Also stör bitte eine sinnvolle Diskussion nicht weiter, sonst könnte eine VM gegen dich ergehen. PG 20:05, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@PG, was soll ich sagen In diesem Fall hat Arabsalam Recht. Das Projekt scheint wirklich tot zu sein, scheint es nicht mehr zu geben. Als Löschbegründung sollte man daher angeben. "Links tot, keine Informationen verfügbar" Da Arabsalam aber auch Artikel zum Löschen vorgeschlagen hat, die sehr wohl noch relevant sind , muss genau geprüft werden, was er zur Löschung vorschlug. Wie gesagt in diesem Fall scheint der Fall klar zu sein. Er hat Recht. Dl4gbe (Diskussion) 22:34, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt wegen offenkundiger Irrelevanz. Auch mit längerer Google-Recherche ist so gut wie nichts über dieses "Framework" zu finden. --Mark (Diskussion) 22:36, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Joannea Graz“ hat bereits am 1. August 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Spätestens seit der Abschaffung der Spezial-SV-RK gelten 50% der Behaltensbegründung aus 2011 (Alter und Mitglieder) nicht mehr. Auch ist das Alter aus heutiger Sicht nicht so besonders, das ein Behalten gerechtfertigt wäre. @He3nry: nur zur Info Darüber hinaus wird keine besondere Vereinsgeschichte genannt, es wird vielmehr auf die Vorgänge in der NS-Zeit und dem KSC verweisen. Es gibt keinerlei Ref, die Literatur beschränkt sich auf die übliche Nabelschau Wassertraeger 08:56, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten; mit dem Stiftungsjahr 1861 wohl eine der ältesten Grazer Studentenverbindungen. Tradition ist im Artikel dargestellt. Kein Löschgrund erkennbar. Standard-LA der üblichen Couleur. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:02, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es die älteste SV in Graz ist, mache ich einen LAZ. --Wassertraeger 09:29, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Liste der Studentenverbindungen in Graz.--Mehlauge (Diskussion) 10:57, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Älteste Studentenverbindung in Graz ==> gemäß Wasserträger 'LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:53, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu diesem Corps mit (zumindest historisch) explizit deutschvölkischer und antisemitischer Ausrichtung liegt einiges an Literatur vor, was keinen Eingang in den Artikel gefunden hat. Seit der letzten Löschdiskussion hat sich nichts getan. Schwer mangelhafter Artikel mit den üblichen Wappen, Farben, Klimbim und Schönfärbereien. Ein durchaus typischer Artikel für das das Portal:Studentenverbindung, dem es nicht um enzyklopädische Arbeit, sondern um Lobbyismus geht. --Stobaios 13:49, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann baue die dir vorliegende Literatur in den Artikel ein. Allerdings ändert das nichts an einem unwidersprochenen LAE, denn inhaltlich fehlendes ist kein Löschgrund. Einen ausreichend dargelegten Grund der gegen LAE spricht hast du nicht genannt. --Label5 _(L5) 16:36, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingefügt (und irrtümlichen Link korrigiert). Das Corps ist definitiv nicht die älteste SV in Graz, sondern die Burschenschaft Styria [1]. Wie im LA ausgeführt, gelten die Special-SV-Kriterien nicht mehr, auf die sich die frühere Behaltensentscheidung stützte. Die qualitativen Mängel des Artikels sind massiv, die Relevanz nicht dargestellt. --Stobaios 02:16, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine ziemlich haltlose Behauptung, denn sowohl die Joennea, wie auch Styria, wurden 1861 gegründet. Definitiv ist gar nichts, denn für die Gründung der Styria im Mai findet sich wenig was dieses Datum ansatzweise bestätigt. Es geht dir also tatsächlich um Stören. Tolles Kino. --Label5 _(L5) 06:24, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schade, existiert so lange schon und dennoch ist nichts passiert, was Richtung Bedeutung geht. Schon verwunderlich, wenn ein Verein über 150 Jahre existiert, angeblich so eine Art Elite bildet und dennoch findet sich keine Aussenwahrnehmung. Die blose existenz reicht nicht aus, um enzyklopädisch relevant zu sein, interne Geschichten mit dem Arierparagraphen oder dergleichen gleichen die fehlende Relevanzdarstellung und vermutlich auch fehlende Relevanz nicht aus. Existiert seit 1861 und keiner merkt es, ausser eine Fahne vor dem Corps Haus keine Aussenwirkung, die interne Literatur ist eine Festschrift und von Corpsbrüdern geschriebene Anekdoten, das reicht nicht, es macht auch keinen Sinn das abzubilden, die Info die drinnen steht ist eine trivialinformation, existiert, wurde gegründet, würde sistiert, wurde karenziert, wurde neu gegründet... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:45, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von Außenwahrnehmung oder Verbreitung wird im Artikel nicht dargestellt. Versionsgeschichte von Artikel und Foto sowie der Link auf den download als einzigem Einzelnachweise sehen m.E. nach Product Placement aus. Arabsalam (Diskussion) 08:56, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen; unverständliches Computer-Kauderwelsch. Irgendwas für Nerds. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:59, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zwar etwas mehr Außenwahrnehmung als die anderen beiden, reicht aber nicht. Löschen. --Gridditsch (Diskussion) 09:02, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant genug eigenen Artikel. Vorschlag: Inhalte in Mumble einbauen und dann dahin weiterleiten. --Trustable (Diskussion) 12:44, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Software im Artikel Mumble erwähnt. Mehr Details braucht es meiner Meinung nicht. Durch Weiterleitung ersetzen --Trustable (Diskussion) 12:53, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

erledigt, nun WL, -- Toni (Diskussion) 14:46, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „American Football Verband Schleswig-Holstein“ hat bereits am 5. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine eigenständige Relevanz dargestellt. Weiterer winziger Landesverband.--Fshij (Diskussion) 09:59, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Dieser lange Artikel könnte um ein Drittel bis die Hälfte gekürzt werden, wenn man auf einige der sieben (!) "Cheerleading" allein im Artikeltext verzichten würde. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 11:58, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:59, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

{{löschen}}

Werbung, ungeachtet etwaiger Relevanz unrettbar. Die Nebelkerze "Nachweis zur Wirksamkeit" ist mit drei Belegen von Ennenbach "belegt", der die Methode jedoch entwickelt hat, d.h. die angebliche Wissenschaftlichkeit des Nachweises sind 3x Eigenbeleg. Falls das wirklich relevant ist, kommt man nicht umhin, nochmal ganz von vorne (und werbefrei) anzufangen, sonst wird das kein enzyklopädischer Text. --H7 (Diskussion) 16:52, 19. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Einspruch muss nicht zwingend heißen, dass der SLA nicht ausgeführt wird ... Schnelllöschbares Werbegeblubber, --He3nry Disk. 11:46, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So ist der Artikel aus Gründen des WP:NPOV etc. im Artikelraum m.E. noch problematisch und könnte für eine weitere Bearbeitung schnell auf die Unterseite des neuen Mitarbeiters, der WP:WWNI, WP:Werbung und WP:Interessenkonflikt verstehen sollte, verschoben werden. --Gustav (Diskussion)

Herr Ennenbach (siehe Nick) legt einen Artikel über die von ihm entwickelte Therapie an und belegt dann das ganze zu 90% mit seinen eigenen Publikationen. Was kann da im Sinne der RKs, auch im BNR, enzyklopädische Relevanz erzeugen? Das ist ein reiner Werbeeintrag und schnelllöschfähig.--Ocd (Diskussion) 12:49, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schnell Löschen, bevor sich das negativ auf das Image der Werbebranche auswirkt. Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich reine Werbung für die Bücher des Herrn Ennenbach. Löschen, gerne schnell. --Mark (Diskussion) 16:03, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausschließlich Eigenreferenzen. Andere angegebene Referenzen beschäftigen sich nicht mit dem Begriff (der angegebene Dalai Lama ist schon hart). So löschen --Denalos (Diskussion) 17:38, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

super werbespam: demnächst dann Ayurvedische Paartherapie, Konfuzianische Ergotherapie und Sexualtherapie nach Aborigin-Wissen, der globalisierte multikulti-wellnessmarkt verträgt noch einiges --W!B: (Diskussion) 14:27, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag für eine Kosmetikerin ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --ahz (Diskussion) 11:57, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 12:06, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

sitzt auf der "Keithstraße, zwischen Urania und KaDeWe" - also wenn das nicht relevant macht ... dann löschen. --Logo 12:56, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar selbst kein Autor in Wikipedia, aber der Artikel hat zum einen erhebliche Mängel, zum anderen ist der "Musiker" vollkommen unbekannt. Die enzyklopädische Relevanz ist für mich nicht erkennbar, sondern eher das Format "Ich-will-bekannt-werden-und-bau-mir-einen-Wikieintrag". (Hatte eig. zuerst den Überarbeitungsbaustein eingefügt, dann jedoch für einen LA entschieden). -Claudia (Diskussion) 13:10, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

kurz gesagt: unbekannter Musiker ohne Veröffentlichungen - SLA 91.115.96.233 13:14, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

bitte um Diskussion der Relevanz über kurzzeitiges Medieninteresse hinaus. Beruflich ist das ja wohl eher dünn. Si! SWamP 13:29, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier nicht ein Quäntchen Relevanz 91.115.96.233 13:53, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Unerträgliches Namdropping. Ansonsten macht er was ein Fotograf macht. Das kurze Rascheln im Blätterwald gibt nichts her. Das wird nix. Löschen.--Ocd (Diskussion) 14:42, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So keine ausreichende Artikelqualität entsprechend WP:RK --Engelbaet (Diskussion) 14:27, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon hier diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2016#Oro_Incenso_.26_Birra_.28LAE.29. RK erfüllt und LAE --Flyingfischer (Diskussion) 06:21, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber bei einem neuen Löschantrag keine Begründung für ein neuerliches LAE, sondern administrativ zu entscheiden.--Engelbaet (Diskussion) 08:48, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses Startups --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht heraus, ob es sich um ein Unternehmen oder um eine Software handelt -das ist etwas durcheinander --K@rl 22:40, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von Verbreitung oder Rezeption wird im Artikel nicht dargestellt. Knapp 3.600 Treffer in der großen Kugel legen eine Relevanz im Sinne unserer Richtlinien auch nicht zwingend nahe. Bei heise.de findet sich nichts dazu. Arabsalam (Diskussion) 15:36, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum? Sie ist eine öffentliche Einrichtung und wird von internationalen Künstlern genutzt.

Und nicht nur das: bereits 1997 schrieb der Tagesspiegel (23.06.1997 SEITE 10) im Zusammenhang mit Spardruck, Kürzungen und Entlassungen: „Trotz ihrer Berühmtheit hat auch die Druckwerkstatt im Keller des Bethanien Probleme. Drei der elf Mitarbeiter wurden jetzt vom Betreiber, dem Kulturwerk des Berufsverbandes Bildender Kuenstler (BBK), entlassen“. Offizielle Druckwerkstatt des Berufsverbandes Bildender Künstler (BBK). Als solche zweifelsfrei relevant und auch dargestellt. Hier LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 06:36, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ES ist möglicherweise der Berufsverbandes Bildender Künstler relevant, aber nicht jede ihrer Einrichtungen für sich. Es fehlt die eigenständige Relevanz.--Ocd (Diskussion) 09:21, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Druckwerkstatt wurde zwar vom Bbk berlin eingerichtet aber ist jedoch keineswegs eine interne Einrichtung. Sie ist weltweit einzigartig und wird mit öffentlichen Mitteln finanziert (siehe Link zur Senatskanzlei im Text). --Medea7 (Diskussion) 10:14, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und was erzeugt dann die Relevanz?--Ocd (Diskussion) 11:33, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

• Sie hat eine außergewöhnliche Geschichte, da sie die Gfassrootidee lange vor anderen labs umgesetzt hat.
• Ihre Bedeutung geht über die nationalen Grenzen hinaus, da international genutzt und rezibiert.
• Die Zielsetzung unterscheidet sich vom bbk berlin, da sie keine Interessensvertretung der Künstler ist sondern onkret die Produktion der bildenden Kunst fördert und allen Künstlern zugute kommt.
• Allein das Archiv umfasst ca. 5000 Werke, die in Ausstellungen gezeigt werden.--Medea7 (Diskussion) 13:09, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was immer eine Gfassrootidee eines labs sein soll?? Wo erkenne ich, das über nationale Grenzen hinausgehende? Ausländische, ansässige Künstler erzeugen keine Internationalität. Es ist lediglich eine öffentlich geförderte Druckmanufaktur. Die Relevanz erschließt sich dadurch nicht. Das bloße Vorhandensein einer in Austellung gezeigten Werke finde ich in den RKs wo?--Ocd (Diskussion) 16:43, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

war Maler Knox (G.Stallbauer)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von dem Unsinnslemma: Mit ausschließlich einem Eigenbeleg wird die Darstellung auch nicht möglich sein. Gibt's Rezeption in neutralen Medien? Anscheinend wohl nur in der Lokalpresse. Dann ist der Künstler aber im Regiowiki ausreichend gewürdigt. --H7 (Diskussion) 16:04, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

bitte gebt uns zeit ... knox hat diesen artikel nicht selbst geschrieben..- die vita ist aber mit seinem einverständniss und die bildbelege von ihm selbst- es ist meine erste erfahrung mit wikipedia in diesem umfang- hilfe ist erwünscht

Aha, da hat mal wieder jemand einen Artikel in der Wikipedia erstellt, ohne sich darum zu kümmern, was Wikipedia ist und was wir hier machen. Dann darf man sich freilich nicht wundern, wenn ein Artikel hier in der LD aufschlägt. Dann schlage ich eine Verschiebung in den Benuzternamensraum vor. Da hätten dann die Autoren genügend Zeit sich erst mal damit zu beschäftigen, wie Wikipedia "funktioniert". --H7 (Diskussion) 20:45, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe wirklich versucht, diesen Schreib-Punk zu bereinigen. Ich ziehe mich hier raus. Mag sogar sein, dass Rälävanz noch darstellbar ist. Viel Spaß.--Machs mit (Diskussion) 02:46, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So würde ich das vielleicht jetzt beschwichtigend nicht bezeichnen wollen - auf jeden Fall vielen Dank an den Jemand - der uns da geholfen hat ... Für Ratschläge und Tipps bin ich natürlich immer ohne Ende dankbar - ich denke, dass Knox schon ein bedeutender zeitgenössischer Maler ist - er malt teilweise so realistisch, dass es von einem Foto nichtmehr wegzukennen ist ... (nicht signierter Beitrag von 188.193.43.234 (Diskussion) 14:25, 21. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von Verbreitung oder Rezeption wird im Artikel nicht hinreichend dargestellt. Mehr als diesen Artikel in der c’t habe ich dazu nicht gefunden, ob das ausreicht, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 16:06, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

war Don Franciscso (Motorjournalist)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht unter en:National Off-Road Racing Association erklärbar!?--2001:A61:12DA:B401:6973:8748:6FB0:AD6 (03:06, 21. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Vor ein paar Wochen war Don Francisco (Fernsehmoderator) auf der Wikipedia-Hauptseite zu finden. Da ich mich bei den Artikeln Bill Summers (Automobilkonstrukteur) und Big John (Motorrad) auf einen Magazin-Beitrag von „Don Francisco“ bezogen hatte, stellte sich natürlich die Frage: War er das? Er war es nicht. Das Thema Hot Rod steht in der deutschsprachigen Wikipedia erst am Anfang – mit mehr Artikeln wird die Relevanz von Don Francisco schon sichtbar werden.----130.83.197.103 17:41, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Der Weiterleitungs-Artikel „Don Franciscso (Motorjournalist)“ kann natürlich gelöscht werden.----130.83.197.103 17:47, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"Don Francisco" müsste eigentlich eine BKL sein; ich z.B. kenne den christlichen Sänger, die anderen aber nicht, siehe en:Don Francisco. Das Klammerlemma wäre also richtig gewesen, falls Relevanz vorliegt. --H7 (Diskussion) 20:49, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Völlig willkürlich zusammengewürfelter Newsticker ohne Mehrwert --2003:6B:900:5200:C877:8092:3771:8068 17:17, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall für einen LAE:

• LAE-Regel a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“) trifft eindeutig zu.
• Der Artikel ist derzeit Gegenstand der Qualitätssicherung.
• Die QS ist auch im Artikel eingetragen, daher ist mit diesem LA schon Missbrauch der Löschregeln zu vermuten.
• Löschregel Sprich mit dem Autor wurde misachtet: die Diskussionsseite des Artikels ist leer.
• Löschregel Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst wurde offensichtlich nicht beachtet.

--Traumflug (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE kommt m.e. nicht in Betracht - der Artikel müsste von Grund auf neu geschrieben werden, er ist einseitig (siehe auch den Ersteller) und eklektisch. Außerdem begannen die Ereignisse nicht erst im Jahre 2012. So weitgehend ungeeignet, daher löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht ansatzweise ist hier LAE sichtbar. Das ganze ist eine vollkommen povige Zusammenstellung wie sie dem Erstautoren am Besten ins erklärte Konzept passt. Löschen. so unbrauchbar --Label5 _(L5) 18:35, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

a) die Begründung ist angegeben und trifft eindeutig zu: Das ist ein zusammenhangloser Wust an News-Artikeln in willkürlich erscheinender Auswahl, was 1) Inhalt, 2) politische Position und 3) zeitlicher Rahmen betrifft
b) ja, und? sowie c) nein, keinesfalls.
d) das im Link angegebene wort lautet "sollte", nicht "muss"
e) "offensichtlich nicht beachtet" hat der Antragsteller, zu überlegen, ob er den Artikel verbessern kann. Du kannst also in seinen Kopf gucken?
Daraus folgt: Antrag wird bitte *nicht* entfernt, sondern bitte inhaltlich diskutiert. Es überwiegt der Eindruck, dass genau das vermieden werden soll. Si! SWamP 18:34, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Auflistung ist nicht enzyklopädisch, sie enthälte fast in jeder Zeile politische Behauptungen, die in eine politische Diskussion gehören, nicht aber in ein Lexikon. Die Qualitätssicherung kann kaum helfen, sie müsste den Artikel völlig neu konzipieren. Grundsätzlich ist die Idee gut. Dann aber bitte sachlich, objektiv und streng faktenbezogen.

Beispiele: 17. Mai - was einzelen Politiker mal fordern ist also wirklich nicht lexikalisch relevant, sondern gehört in ein Diskussionsforum. // 18. April - was Heimerl in einem Interview fordert, ist ebenfalls nicht von lexikalischem Interesse, es gehört zur Meinungsfindung über das Projekt. Vor allem, wenn gar nicht deutlich wird, WAS Heimerl fordert, womit der Satz nichtssagend wird - Heimerl forder was. Aha. // 6. April - typische politische Auseinandersetzung, wie sie in Leserbriefen in den Stuttgarter Medien permanent geführt wird. Im Lexikon unsinnig, weil es in einem Lexikon eben nicht um Meinungsfindung geht, sondern um Darstellung von Sachverhalten. Was ein Herr Leger angeblich so oder so behauptet hat und worin er angeblich geirrt hat - wer soll das prüfen? Es ist schlicht Behauptung in einer politischen Diskussion. // 6. April - die Eidechsengeschichte ist auch ein bekannter POV der Gegner von Stuttgart 21, was soll das in einem Lexikonartikel? Welche lexikalischen Aussagewert hat das? Wohl keinen, es wird schlicht gegen dpa und andere Medien geschossen. Nochmal: Wikipedia ist kein Forum für eine politische Diskussion. // 17. März - Bundesbahn und EBA halten diesen Vorgang für völlig irrelevant, er ist politische Position der Partei Die Linke und einiger Grünen. Wenn so was da steht, dann sollte auch die Gegenposition angeführt werden - doch die fehlt. Zumal sich über diesen Sachverhalt sowieso niemand sonderlich aufregt, weil er eine Bagatelle ist.

Kurz: die obskure, nach undurchsichtigen Kriterien zusammengewürfelte Liste entbehrt jeder enzyklopädischen Relevanz, sie ist vielmehr ein politisch einseitiges Statement von offenbaren Stuttgart 21- Gegnern und gehört auf die Homepages von K21 oder den Parkschützern, aber niemals in ein Lexikon.

--95.208.250.237 19:05, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Du solltest Dich entscheiden, ob diese Chronik nun eine "zusammengewürfelte Liste" ist oder ein "politisch einseitiges Statement" ist. Zu Deinen Beispielen: das sind nicht irgendwelche Fantasien, das sind Kurzzusammenfassungen von tatsächlich erschienen Zeitungsartikeln, teilweise auch Bundestagsdrucksachen. Und genau das ist der Zweck des Artikels, denn was belegt ist und genau so zitiert wird, muss nicht diskutiert werden. --Traumflug (Diskussion) 23:54, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu den Kritikpunkten im Einzelnen:

- 18. April: Heimerls Forderungen sind insofern relevant, dass er als Urheber und Mitplaner sie ausgesprochen spät weil mitten in den Bauarbeiten stellt. Es kann dem Leser überlassen bleiben, welche Schlüsse er daraus zieht. Ich gebe ihm da nichts vor.

- 6. April: Manfred Leger ist nicht irgendwer, sondern Projektverantwortlicher für Stuttgart 21. Wenn er in einem Interview Vorhersagen wagt, die nicht eintreffen, und er ein Jahr später in einem weiteren Interview darauf angesprochen wird, ist das durchaus relevant, zeigt es doch, dass hier offenbar Fehler gemacht wurden.

Wer das prüfen soll, ist eine sehr seltsame Frage in Anbetracht der Tatsache, dass beide Interviews im Artikel verlinkt sind. Es wäre hilfreich, den Leser nicht als Idioten zu betrachten und stattdessen vorauszusetzen, dass er die Belege öffnen und lesen kann.

Die Ente mit den Eidechsen ist eine der wenigen Meldungen über Stuttgart 21, die in jüngster Zeit bundesweit zu lesen waren. Es ist für den Leser hilfreich zu erfahren, dass sie sachlich falsch ist.

- 17. März: Die Gleisneigung gehört zu den wenigen der vielen Kritikpunkte am Projekt, über die immer wieder und auch im Fernsehen berichtet wurde. Die Berichte von SpiegelTV und Frontal21 zeigen bereits hinreichend, wie relevant das Thema ist. Dass es irrelevant wäre, ist schlicht falsch, denn daran kann die Inbetriebnahme von Stuttgart 21 scheitern.--Nico-Nissen (Diskussion) 18:33, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Hoch interessant und relevant. Löschantrag hält sich nicht an die Richtlinien von Wikipedia. Dl4gbe (Diskussion) 19:06, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mal für Traumflug den Löschantrag "übersetzen" darf: Gemeint ist offenbar, das Newsticker-Listing sei nicht relevant. Irrelevanz rechtfertigt allerdings keinen LAE. Die Frage stellt sich allerdings, ob es sich um eine projektkonforme Auslagerung handelt. Weiß ich nicht, aber ich halte sie für überflüssig, da das, was relevant ist, im Hauptartikel steht. Wenn das übrige von anderen als "obskur" und "zusammengewürfelt" bezeichnet wird, dann zeigt das den Erklärungsbedarf, und der wieder sollte in einem ordentlichen Fließtext im Hauptartikel befriedigt werden. Auch ein Grund, der tendenziell für Löschen dieser Liste spricht. --H7 (Diskussion) 21:12, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank für die Belehrung. So ähnlich habe ich es mir schon gedacht, doch selbst dann ist das immer noch eine recht unflätige und vor Allem unbegründete Art, einen offensichtlich unliebsamen Artikel los zu werden. Ansonsten möchte ich darauf hinweisen, dass die Chronik keineswegs die anderen Artikel ersetzen soll, auch wenn die seit etwa 2012 auf einer Art Sparflamme kochen. Wobei das mit den "Erklärungen" natürlich so eine Sache ist. Wie dieser Andere auch schreibt, sind für ihn Ansichten der Kritiker per se Unsinn und das Ansinnen des Eisenbahn-Bundesamtes kennt er auch, ohne einen Beleg anzuführen. Betrachtet man die Diskussionsseiten der anderen Artikel, findet man dort lange und breite Schlachten zu diesem oder jenem Sachverhalt, nahezu ohne Ergebnis. Diese Diskussionen enden regelmässig nur wegen Erschöpfung der Diskutanten. Erklärungen sind also äusserst schwierig. Daher der Ansatz, sie einfach weg zu lassen und bei den nackten Fakten zu bleiben. --Traumflug (Diskussion) 00:14, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Chronik zu Stuttgart 21 im Jahr 2012 beginnen zu lassen, ist schon mal bemerkenswert. Den Beginn ans Ende zu setzen, ist auch bemerkenswert. Und ich als Gegner von Stuttgart 21 finde es auch inhaltlich so schwach, dass ich es nicht mal auf einer Seite von Stuttgart-21-Gegnern sehen möchte. Löschen, gerne schnell, weil Kein Artikel. --Mark (Diskussion) 00:11, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Chronik beginnt jetzt 1993 mit der Forderung des Landes nach einer Untertunnelung des Kopfbahnhofes. Das dürfte so ungefähr die erste Erwähnung dessen sein, was in den folgenden Jahren zu "Stuttgart 21" wurde. --Traumflug (Diskussion) 23:40, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dazwischen gibt es aber immer noch fast nix, für 1995 wird eine "Präsentation des Projekts im Jahr zuvor" erwähnt, die aber in der sogenannten "Chronik" nicht vorkommt. Wenn Dir schon nichts am Erstellen einer Enzyklopädie liegt, dann hör bitte auf, das Ansehen der Stuttgart-21-Gegner weiter zu beschmutzen. --Mark (Diskussion) 00:21, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme des Urhebers

Für jemanden, der im Thema nicht drinsteckt, kurz zur Erläuterung: Hier wird vonseiten der (im Gegensatz zu mir größtenteils anonymen) Befürworter von Stuttgart 21 versucht, inhaltlich unangenehme Inhalte zu unterdrücken. Deren Argumentation ist jedoch fadenscheinig und haltlos.

Bei der "Chronik" handelt es sich um eine chronologische Presseschau, die in dieser Länge und womöglich noch in Fließtextform allen anderen Artikel über Stuttgart 21 die Übersichtlichkeit nehmen würde. Der relevante Inhalt der Presseartikel ist in der zweiten Spalte neutral und sachlich zusammengefasst und anhand der lückenlosen Belege für jeden Leser nachvollziehbar. Ergänzungen wären möglich, Löschungen jedoch ein Verlust.

Ich habe mich dazu entschlossen, diesen Artikel zu verfassen, weil wenigstens in der Lokalpresse noch kritisch über Stuttgart 21 berichtet wird, was bundesweit kaum bekannt und somit relevant ist, und weil die vielen kritischen Berichte wegen der Themen der auf Wikipedia vorhandenen Artikel über Stuttgart 21 und deren Übersichtlichkeit unmöglich alle einzeln eingearbeitet werden können. Dagegen würden ganz im Gegenteil alle diese Artikel gewinnen, wenn man diese laufend aktualisierte Chronik darin verlinkt.

Davon abgesehen habe ich nicht nur Berichte über Pannen und Verzögerungen von Stuttgart 21 in die Chronik aufgenommen, sondern auch Erfolgsmeldungen wie beispielsweise die erstmalige Unterquerung des Neckars. Eine einseitige Auswahl kann mir daher nicht vorgeworfen werden. Die vielen Berichte über Pannen und Verzögerungen überwiegen in der Chronik deshalb, weil dies auch in der Presse der Fall ist.

Bei der Zusammenstellung habe ich mich auf die Ereignisse nach der Volksabstimmung beschränkt, weil diese relevanter sind. Wer den Zeitraum davor beleuchten will, kann dies gerne tun. Desgleichen steht den Befürwortern von Stuttgart 21 frei, endlich eine konstruktive Haltung zu diesem Artikel und zu Wikipedia allgemein zu entwickeln und ihn um die ihrer Ansicht nach fehlenden positiven Berichte über Stuttgart 21 zu ergänzen.--Nico-Nissen (Diskussion) 21:52, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Leider zu viele belanglose Nachrichtenschnipsel. Löschen. --87.155.245.215 00:56, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelersteller hat damit zugegeben dass er eine bestimmte Sichtweise in der WP stärken möchte. Damit hat er deutlich gemacht, dass ihm unser NPOV-Grundprinzip egal ist und den Löschantrag und die Löschargumente bestätigt. Für solche Ziele bitte die reichlich verfügbaren Webseiten der Gegner von Stuttgart 21 benutzen. --Label5 _(L5) 06:31, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Ersteller dieser "Chronik" mein gestriges Votum gelöscht hat, muss ich es wiederholen: Eine der einseitigsten Darstellungen, die ich bisher in der WP gesehen habe. Die Liste verstößt in der Datenzusammenstellung wie auch den Formulierungen eklatant gegen den neutralen Standpunkt. Löschen. --jergen ? 09:31, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte das versehentliche Löschen Deines ungemein fundierten und wichtigen und in seiner Neutralität unnachahmlichen Beitrages.

Ich verstoße also gegen den Grundsatz des neutralen Standpunktes. An welchen Stellen denn? Und inwiefern würden diese Stellen ein vollständiges Löschen des Artikels rechtfertigen?--Nico-Nissen (Diskussion) 00:18, 22. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn einer Auflistung von Ereignissen, die bei dieser Flughöhe im Endausbau tausende von Einträgen umfassen würde, erschließt sich mir weiterhin nicht. Löschen und dafür lieber die vielen bereits vorhandenen Artikeln nach den Grundsätzen der Wikipedia (insbesondere mit Blick auf die Messlatte für enzyklopädisch Relevantes) ausbauen. Es gibt sehr viel zu tun, unter anderem fehlt auch eine vernünftige Aufarbeitung der frühen Kritik am Projekt und den Konzepten Kopfbahnhof 21. --bigbug21 (Diskussion) 11:19, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Bauprojekt hat bekanntlich eine sehr bewegte Vergangenheit hinter sich und sicherlich auch noch eine Menge enzyklöpädisch erwähnenswerter Ereignisse vor sich, so dass hunderte von Einträgen nicht abwegig sind. So sehr man sich einen Ausbau der vorhandenen Artikel wünschen würde, die vergangenen Jahre haben wohl gezeigt, dass das nicht funktioniert. Kannst Du Dich noch an die Diskussion zur Darstellung der Kosten erinnern? Da haben wir uns wochenlang gestritten und am Ende blieb die vorherige Grafik, die schon damals veraltet war. Oder Diskussionen wie diese hier: da werden ganz wesentliche Eigenschaften wie die Bahnsteigfläche einfach mit grossen Mengen Ignoranz wegdiskutiert. So lange sich auf Wikipedia Hardliner tummeln, die Kritik oder auch nur die Erwähnung ungünstiger Eigenschaften schon per se für ungültig halten (siehe auch weiter oben in dieser Diskussion), kommt man da nicht weiter. Deswegen ist es für eine neutrale Darstellung unumgänglich, eine Darstellungsform zu finden, die über Diskussionen erhaben ist. --Traumflug (Diskussion) 15:39, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist interessant und wichtig und sollte keinesfalls gelöscht werden. Dass es manchen Befürwortern von Stuttgart21 nicht gefällt, wenn die Ereignisse hier festgehalten und belegt werden, ist klar. Man muss auch wissen, dass Bigbug21 - der u.a. für die Löschung plädiert - Mitarbeiter der DB ist! --Bürger Stuttgarts (Diskussion) 14:30, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum "muss man [das] wissen"? Es geht nicht um Bigbug21, es geht um den Artikel, und den halte ich (mit der DB weder verwandt noch verschwägert noch anderweitig liiert) für einen nicht enzyklopädisch aufbereiteten, detailverliebten Datenwust, der die zentralen Ereignisse eher verhüllt als herausstellt. Zum Vergleich: Flughafen_Berlin_Brandenburg#Zeitverz.C3.B6gerungen.2C_Korruption_und_Planungsfehler ist konzentriert aufbereitet und verständlich dargestellt. Das Thema "Stuttgart 21" ist IMO enzyklopädisch hochrelevant, aber dieser Artikel (eher: diese Liste) wird ihm IMHO nicht gerecht. Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 17:35, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der zitierte Abschnitt aus dem Artikel über den Flughafen Berlin-Brandenburg ist dem hier diskutierten Artikel ähnlich. Die wenigen Unterschiede erklären sich vor allem dadurch, dass Stuttgart 21 wesentlich größer und komplexer ist und ich als Verfasser einen möglichst vollständigen Überblick über die damit verbundenen Probleme bieten möchte. Der Leser sollte selbst darüber entscheiden dürfen, welche Punkte er für weniger relevant hält, und die Entscheidung dürfte von Person zu Person unterschiedlich ausfallen. Aber selbst wenn es solche Punkte geben sollte, wäre dies kein Grund für eine vollständige Löschung des Artikels.--Nico-Nissen (Diskussion) 18:07, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten: exakt, Berlin-Brandenburg hat auch eine Timeline, und ohne so etwas wird am Ende niemand mehr einen Überblick haben. Und diese Timeline ist auch überweigend 'negativ'. Aber möglicherweise geht es bei dem Löschantrag genau darum. --SnoolPug (20:45, 21. Mai 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich denke, für Wikipedia ist schon wichtig zu erfahren, welchen Hintergrund die anonymen Autoren haben und ob vielleicht heimliche PR-Kampagnen gefahren werden. In diesem Zusammenhang auch interessant: http://www.kontextwochenzeitung.de/editorial/268/wiki-voll-neutral-3643.html --Nico-Nissen (Diskussion) 18:07, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Leute, es ist noch kein perfekter Artikel vom Himmel gefallen! Mann. BEHALTEN und den reflexartigen, notorischen Löschantrag raus. Ich denke ein 10 Mrd. Projekt hat eine Chronik verdient, wie in diesem Artikel begonnen. Also mitmachen und besser machen Ihr elenden Formal-Bürokraten und Wissensheilige. Es geht um freies Wissen in der Wikipedia und nicht um Interessenvertretung einzelner! --LewaLoa (Diskussion) 17:44, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

wie schon an anderer Stelle geschrieben: der „Mehrwert“ ist gering, nur irgendwelche Zeitungsartikel aufzulisten ist zu wenig, POV kann ich Mangels genauer Sachkenntnis nicht beurteilen, in Summe Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Verliert sich in irrelevanten Details und belanglosen Meldungen, die nicht einmal für Wikinewsartikel geeignet wären. Löschen. --87.155.244.71 00:54, 22. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Relevanzdiskussion angesichts dessen, dass die ersten beiden Bücher sich eindeutig auf diesen Herrn beziehen. Si! SWamP 17:47, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WorldCat kennt von ihr 2 Bücher als Co-Autorin, ein Sachbuch nur von ihr und eine Diplomarbeit/Dissertation.--Ocd (Diskussion) 17:56, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt, dass die erste beiden Bücher über den Comedian Ciro De Luca handeln. Sie stammen aber von ihr. Die Bücher sind alle von ihr: http://of2106.wix.com/elisabetta-de-luca#!skin-care/cwvn – 5 Minuten googlen und schon ist der LA-Gurnd widerlegt. --2001:A61:12DA:B401:6973:8748:6FB0:AD6 23:17, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

nach dem Entfernen des LAs durch die IP habe ich ihn wieder eingesetzt. Aus dem dünnen Artikelchen wird die offenbar reichlich undurchsichtige Situation nicht so klar, als dass man über die Relevanz nicht noch streiten kann. Und dann möge ein dazu Befugter entscheiden. Dankeschön. Si! SWamP 23:44, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran undurchsichtig? Ich hab sämtliche ISBN etc. nachgetragen und belegt, dass er ihr Bruder ist. Mit ihren Publikationen erfüllt sie eindeutig die RK für Autoren. LAE war daher vollkommen berechtigt, da die RK erfüllt sind, ganz eindeutig mit den 5 Büchern.--2001:A61:12DA:B401:6973:8748:6FB0:AD6 23:54, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

erneuter LAE, Fall 2 b, da WP:RK#Autoren mit mindestens vier nicht-belletristischen Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautorin bei einem regulären Verlag veröffentlicht wurden. RK ERFÜLLT, daher kein Admin erforderlich. Bei Revert betrachte ich die Aktionen des PSEUDONYMS als VM --2001:A61:12B0:8001:6973:8748:6FB0:AD6 04:26, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Du „betrachtest die Aktionen als VM“? Das ist sehr köstlich. Mit solch sprachunmächtigen Fans und dem derzeitigen "Artikel" ist die Weltliteratin gestraft genug. Großartig. Si! SWamP 06:49, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt nur ein Buch, an dem sie als Autorin mitgewirkt hat. --Yen Zotto (Diskussion) 16:55, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Einspruch zum LAE, wie oben genannt ist die Erfüllung der Relevanz noch fraglich. Die DNB nennt ein Werk und zwei Beteiligungen. Die Angaben im Artikel sind teilweise nicht nachprüfbar. Unbekannte ISBN zB. Drohen mit VM kann ich auch. PG 17:07, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann helf ich dem Peter mal zu suchen;-):

• De Luca kocht. ➔ [2]
• De Luca´s Bella Napoli. ➔ [3]
• Weibstrümmer. Die Bildhauerin Gerda Fasse. ➔ [4]
• vienna with style. Wiener Charme in modernem Design. ➔ [5]
• Wien modern. Architektur – Design – Style. ➔ [6]
• Mediterraneo. ➔ [7]

--2001:A61:12B0:8001:6973:8748:6FB0:AD6 18:16, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schön. vienna und wien ist das gleiche, dann gibt es zweimal Mitautor und einmal Autor und einmal HG und das muß dann abgewogen werden, obs vier Werke in regulären Verlagen sind. Kann sein. PG 18:31, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Carlos De Mello ist Fotograf, er hat die Fotos geliefert. Sie ist Autorin. Dass De Luca´s Bella Napoli im NP Buchverlag (Verlag des Niederösterreichischen Pressehauses, 2006 vom Residenz Verlag als eigene Marke aufgegeben) stammt, kann man auf dem Cover sehen. Gleiches gilt für die Bücher De Luca kocht und Mediterraneo, die im Pichler Verlag erschienen sind, und wo sie ebenfalls Autorin ist, und nicht zweimal Mitautorin.--2001:A61:12B0:8001:6973:8748:6FB0:AD6 19:14, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@IP, die Kollegen prüfen so akribisch die enzyklopädische Relevanz, weil der Eindruck aufkommt - auch bei mir -,dass es sich um einen PR-Eintrag handelt. Der Artikel wurde von dem Account Elisabetta De Luca angelegt. Frau De Luca hat eine Event- und PR-Agentur. Rezeption der Bücher hingegen konnte ich bei der Netzsuche nicht finden. Was tun? --Fiona (Diskussion) 21:15, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Fiona, das mag so sein. Nur stand da an sich nichts drin, was nicht jeder andere auch über sie wohl zusammengetragen hätte. Zudem hab ich da noch einiges daran gebastelt seitdem.--2001:A61:12B0:8001:6973:8748:6FB0:AD6 22:31, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel Überflüssig, da weitgehend zum Hauptartikel Chemnitz#Smart Systems Campus redundant, zudem ist der Abschnitt im Hauptartikel bei etwa gleichem Umfang qualitativ wesentlich besser. Deshalb löschen und zur WL umwandeln. --H7 (Diskussion) 17:47, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne von Verbreitung oder Bekanntheit aufgezeigt. Liest sich wie eine Werbebroschüre und hat zwar viele Interwikis, aber in etlichen davon mit Mängelbausteinen verziert und auch dort ohne Belege jenseits der Binnenperspektive. Arabsalam (Diskussion) 20:05, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Arabsalam Ich habe die Hamlets bei IBM Research entwickelt, um schnell dynamische Webseiten zu entwickeln. Es sind mehrere wissenschaftliche Papers veröffentlicht worden mit einer Hamlets Referenz. Ich brauche die Hamlets für meinen Unterricht an der Fachhochschule. Erweiterungen sind geplant, bespielsweise eine Version für den Google App Engine (GAE). Mit besten Grüssen Prof. Rene Pawlitzek

Herr Pawlitzek, ich hoffe sie werten den Löschantrag nicht als persönlichen Angriff, denn es liegt mir fern, die hinter Hamlets stehende Projektarbeit in irgendeiner Art und Weise herabzuwürdigen. Jedoch stellt sich die Frage, ob die Bedeutung von Hamlets den Eintrag in die Wikipedia rechtfertigt, da wir durch die Gemeinschaft erarbeitete Relevanzkriterien für die Aufnahme in diese Enzyklopädie haben. Wenn es irgendwelche als Belege nutzbare Artikel in Fachzeitschriften oder sogar Literatur dazu gibt, bin ich der letzte, der auf seinem Löschantrag beharrt. MfG --Arabsalam (Diskussion) 22:15, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Herrliches Beispiel eines oberpeinlichen LAs in diesem Bereich. Ich würde LAZ und ein anderes Feld für sinnvollen Löschaktivismus empfehlen. --Flyingfischer (Diskussion) 06:42, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Weitgehend unverständliches Computer-Kauderwelsch. Irgendwas für Nerds halt. Enzyklopädische Artikel müssen so dargestellt werden, daß auch der Laie eine Chance hat, sie zu verstehen. 7 Tage für Klarstellung + den Nachweis, daß es eine Außensicht gibt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:17, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf Grundlage dieser Erwähnung in der Lit, die nichts weiter ist als eine nichtssagende Aufzählung in einer langen Liste (die gemäß WP:Lit in diesem Abschnitt sowieso nichts verloren hat), und einem IBM-Arbeitspapier werde ich sicher nicht LAZ machen. --Arabsalam (Diskussion) 08:34, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Ich denke den Pseudo-Anspruch, dass ein Laie das versteht, musst Du im Zusammenhang mit Programmier-Frameworks begraben. Es gibt definitiv Sachverhalte die stehen über dem persönlichen Verständnishorizont. Mit deinem Argument müsstest Du vermutlich die Mehrzahl der Artikel aus dem Bereich Mathematik löschen. Die RKs zum Thema Software sind sehr schwammig: „Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein.“ Zurecht! @Arabsalam: Bei einem so spezialiserten Thema kann man nicht auf eine große Rezeption in den klassischen Medien bauen. Die Rezeption läuft über Foren, Blogs und ggf. Listen von Softwaregruppen. In diesem Fall ist aber eine Erwähung in einem Fachbuch durchaus eine valable Rezeption. Ausserdem zählt das Framework als schlanke Alternative zu den Hauptframworks in Java: [8]. --Flyingfischer (Diskussion) 08:37, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In einem knapp 250 Seiten dicken Buch wird Hamlets genau einmal in einer Liste genannt, das ist sicher keine Fachliteratur, die in den entsprechenden Abschnitt des Artikels müsste. Das allein generiert schon mal keine Relevanz, trotz der äußerst niedrigen Anforderungen diesbezüglich im Bereich Software. --Arabsalam (Diskussion) 08:46, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Beim genauen Betrachten der vermeintlichen Erwähnung in der Fachliteratur bei Aparajita Suman lese ich unten als Quellenangabe: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_web_frameworks. Als Wikispiegel scheidet dies somit selbst als Einzelnachweis aus, womit nur dieses IBM-Arbeitspapier verbleibt. --Arabsalam (Diskussion) 09:09, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_web_frameworks zeigt erneut auf, dass Hamlets eben relevant ist. --Flyingfischer (Diskussion) 09:14, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen sprechen wir hier über Frameworks und nicht über eine x-beliebige Endanwender-Software. Frameworks, Programmier- und System-Bibliotheken (libraries) finden systembedingt nie große Erwähnung. Sie bilden aber die Hauptkomponenten damit man hier überhaupt etwas schreiben und diskutieren kann. Insofern ist deren Relevanz immanent. --Flyingfischer (Diskussion) 09:21, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ich find den artikel sauber geschrieben und informativ (wer ihn nicht checkt: unter wikipedia gibts ein super nachschlagewerk für fachbegriffe, und der artikel verlinkt auch alles, was man nicht verstehen könnte, sofern man gar nichts davon versteht, aber dann braucht man das da eh nicht). es stellt sich nur die frage, wie relevant dieses IBM-entwicklung ist, hat sich am markt nicht wirklich durchgesetzt. aber irrelevant sind solche entwicklungen eigentlich auch nicht, nur halt sehr fachlich. recht an der grenze, allein, schaden tut der artikel sicherlich nicht. --W!B: (Diskussion) 14:39, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die ausführliche Dokumentation deutet stark darauf hin, dass es sich um mehr als eine Eintagsfliege handelt. Für ein Versuchskaninchen setzt sich niemand hin und schreibt 200+ Seiten Einführungen, Erklärungen und Anleitungen. Behalten. --Traumflug (Diskussion) 15:02, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Blick nicht so ganz durch, was er nun eigentlich macht, kann da aber auch nichts wirklich enzyklopädisch relevantes, weder als Unternehmer (wenn er das überhaupt als Geschäftsführer ist), noch als Moderator (wovon ich im Artikel nichts sehe) noch als Kommunalpolitiker (geschweige denn als Verwandter von Kommunalpolitikern) an dieser Auftragsarbeit erkennen. Jedenfalls LA wegen nicht dargestellter (oder sehr gut zwischen den Zeilen versteckt dargestellter) Relevanz Berihert ♦ ^(Disk.) 21:11, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Berihert war einen Tick schneller als ich. Löschen wegen Irrelevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 21:14, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht, aber auch gar nichts, macht ihn relevant, löschen --ahz (Diskussion) 21:47, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So absolut überhaupt keine Relevanz aufgezeigt. Ein junger Mann, der halt ein paar Sachen macht. Bei uns würde man sagen "ich mach da grade nen Projekt", und aus der Versionsgeschichte entnommen: "Guten Tag, wir würden bitten unseren Mandanten Herrn Benjamin Leo Pichler in Wikipedia aufzunehmen. Vielen Dank". Noch deutlicher geht's nicht. löschen, wenn möglich schnell --Denalos (Diskussion) 21:54, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

der knallhart-seriös guckende Herr hat bislang nix enzyklopädisch Unvermeidliches vorzuweisen. Löschen Si! SWamP 22:01, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Löschen, gerne auch schnell, bevor sich hier noch mehr Spott über Herrn Pichler ergießt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:05, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach herrjemine - da ist der Inhalt nicht besser als der Ausdruck, ich vermag keine Andeutung einer Relevanz zu erkennen. Bitte Löschen, den Artikel wird nicht mehr als eine (1) Person vermissen. -- Zerolevel (Diskussion) 17:22, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr erkennbar. Der Bahnhof ist bereits bei der Bahnstrecke Köln-Kalk–Overath beschrieben, ein eigener Artikel ist mMn nicht gerechtfertigt. --Mehgot (Diskussion) 22:13, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sag´s angesichts des Artikelzustands ungern, aber der Bahnhof ist ein eingetragenes Baudenkmal (Listen-Nr. Köln 7943, siehe auch hier) und somit nach RK relevant. Im derzeitigen Zustand m. E. aber nicht behaltbar - QS? --Rudolph Buch (Diskussion) 22:55, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja, in der QS bin ich ja auf diesen Nichtikel aufmerksam geworden und habe dann den LA gestellt. Eingetragenes Baudenkmal reicht prinzipiell für die Bauwerke-RK aber dann sollte der Text auch genauer auf das Bauwerk eingehen. Momentan ist davon nichts zu sehen und es ist auch nicht die Aufgabe der QS das zu machen (WP:QS#WQSNI). Unzureichende Qualität wäre auch ein Löschgrund. --Mehgot (Diskussion) 23:04, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, das hatte ich mir mit dem Denkmal schon gedacht. Ist also relevant und der Artikelersteller scheint mir ein Jungspundaktivist. Warum den vergrätzen? --Kängurutatze (Diskussion) 23:25, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Qualitativ ist der Artikel in einem Zustand, in dem er auch nicht ein paar Tage im ANR stehen bleiben sollte. Es wäre bestenfalls zu überlegen, die LD zu beenden und den Artikel in den BNR des Erstellers zu schieben. Wenn die notwendigen Angaben zum Denkmalschutz drinstehen, kann man die zwei Sätze, die es eisenbahnmässig zu sagen gibt, gerne ergänzen. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:32, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren hier über ein denkmalgeschütztes Gebäude. Es handelt sich hier um einen gültigen STUB. Also zwingend LAE. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:42, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gültig ist der Stub noch nicht denn dazu muß die Erfüllung der RK auch belegt im Artikel stehen was derzeit nicht der Fall ist (siehe WP:RK dritter Satz). --Mehgot (Diskussion) 23:45, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Für mich sieht der Wikipediaeintrag nur als Werbekampagne für die hier angegebene Petition aus. Die Infobox hab ich mittlerweile repariert. --Mehgot (Diskussion) 23:42, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wenn's so wäre. Ist ein gültiger Stub eines belegten relevanten Gegenstandes. Ausbauen ist angesagt. behalten bzw. kann mal mal LAE machen, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:30, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile wurde die eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt, deshalb LAZ, den ursprünglichen QS-Baustein habe ich wieder eingesetzt. --Mehgot (Diskussion) 00:39, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von Bekanntheit und Verbreitung im Artikel nicht dargestellt. Was in Tschechich dazu gefunden, aber ob das ausreicht sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 22:57, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Glória de Sant’Anna .Es scheint keine Relevanz vorzuliegen. Die Literaturhinweise sind reine Textsammlungen, die nie von einem Verlag publiziert wurden. 91.33.87.4 23:28, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sind starke Anschuldigungen werte IP --Haferflockentüte (Diskussion) 23:35, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der erste Literaturhinweis ist sehr wohl hier publiziert worden. Weiters habe ich nicht geprüft, aber das scheint mir hier Zeitvergeudung zu sein. --Kängurutatze (Diskussion) 23:39, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag, eine auch nur sehr kurze Suche zeigt Referenzen auf Sie und ihre Literatur ohne Ende, wenn auch sehr viel in portugiesisch (ist ja irgendwie klar). Also bitte erst mal prüfen, bevor man so nen LA stellt. LAE --Denalos (Diskussion) 23:50, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag entfernt. --Stobaios 02:43, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]