Unnötige Atomisierung, Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema genügt. 94.217.100.44 01:15, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+ 1.Und dann auch noch eine Kategorie für nur eine Unterkategorie – absurd.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:43, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Unnötige Zwischenkategorie Catrin (Diskussion) 08:02, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Catrin: Bitte dann aber auch die Umgebung anschauen und entsprechend anpassen. Das hier hat jetzt nämlich gefehlt und dadurch war z. B. auch die Kategorie:Organisation (Friedrichshafen) als Thema ganz leer. DestinyFound (Diskussion) 16:16, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wobei sich allerdings die Frage stellt, ob die Kategorie:Organisation (Friedrichshafen) als Thema nicht genauso unnötig atomisierend ist. Ich meine ja. Und ebenso die übrigen mehr als 200 Unterkategorien der Kategorie:Organisation als Thema nach Ort, die ebenfalls nur eine Unterkategorie enthalten. Und nach dem Schema "Sportverein (Musterstadt) als Thema" dürften wir auch Dutzende, wenn nicht Hunderte von Kategorien mit nur einen einzigen Unterkategorie haben. Dürfen die jetzt auch alle gelöscht werden? Ich wäre sehr froh, denn die Übersichtlichkeit des Kategoriensystems würde dann wieder sehr gewinnen. Und was ist mit den Kategorien, die zwei oder drei Unterkategorien enthalten?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:44, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, die dürfen nicht einfach so diskussionslos gelöscht werden. DestinyFound (Diskussion) 17:17, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, die dürfen nicht gelöscht werden. Die Scheibchenmethode funktioniert hier nicht. --GT1976 (Diskussion) 17:35, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Frage richtet sich nicht an euch, sondern an die Admina. Allerdings wäre ich auf eine Begründung gespannt, warum Kategorie:Sportverein (Friedrichshafen) als Thema eine unnötige Zwischenkategorie ist, Kategorie:Sportverein (Moers) als Thema z.B. es aber nicht sein soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:18, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die selbe Frage ist, warum es die Kategorie:Sportler (Chile) nach Ort seit 2014 gibt, Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort aber von Dir einige Stunden nach Erstellung einen Löschantrag erhielt. --GT1976 (Diskussion) 18:56, 19. Jan. 2016 (CET) Service: Link gefixt --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:33, 21. Jan. 2016 (CET) [Beantworten]

Und wenn man schon so vergleicht, dann muss man auch gewichten. Allein die Tatsache, dass ich nach der Löschung hier die fehlenden Kategorien ergänzen musste, zeigt doch, dass die Entscheidung nicht von jemandem getroffen wurde, der sich im Kategorienbereich auskennt. DestinyFound (Diskussion) 19:00, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Catrin: So geht es natürlich nicht. Wie schon DestinyFound bemerkt, ist es notwendig, daß hier Leute entscheiden, die sich mit Kategorien auskennen. Admin zu sein, reicht regelmäig dazu nicht. Und auf die Begründung, warum das eine unnötige Zwischenkategorie sein soll, warte ich auf. Auf Portal Diskussion:Fußball habe ich erläutert, warum in allen Orten die jeweils äquivalenten Kategorien auf derselben Ebene stehen müssen – deswegen nennt man unser Kategoriensystem nämlich hierarchisch. CatScan-Ergebnisse werden durch deine Löschung unbrauchbar gemacht. Ich empfehle dir, deine Löschung zu revertieren und das durch Sachkundige entscheiden zu lassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:03, 19. Jan. 2016 (CET) wg. Tippo nachgepingt: @Catrin: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:05, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Die Admina kann dir diese Frage nicht beantworten, weil jegliche Antwort allenfalls eine irrelevante Meinungsäußerung ist. Admins haben im WikiProjekt Kategorien keine Vorrechte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:03, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Admin(a)s haben gemäß unseren Regeln das Recht und die Aufgabe, Löschdiskussionen zu entscheiden, auch im Kategorienbereich. Das mag man bedauern, aber solange durch eine Obstruktionspolitik von dir und Kumpanen einvernehmliche Einigungen im Kategorienbereich verhindert werden, ist es die einzige Möglichkeit, überhaupt zu Entscheidungen zu kommen. Auf Portal Diskussion:Fußball und anderswo in den letzten Tagen hat sich gezeigt, dass du mit deinen Auffassungen unter denen, die im Kategorienbereich arbeiten, ziemlich allein stehst. @GT1976: Ich habe nur begrenzte Zeit und kann deshalb nicht auf alle fragwürdigen Kategorien gleichzeitih Löschanträge stellen. Daraus, dass auf eine Kategorie ein LA gestellt wird und auf eine andere gleichartige nicht, kann man nicht schließen, dass die andere akzeptiert wäre. Aber lass uns doch hier bei den Kategorien nach dem Schema "Sportverein (Musterstadt) als Thema" bleiben (Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort wird anderswo diskutiert): Ich warte immer noch auf die Erklärung, welchen Sinn solche Kategorien haben, die nur einen Artikel oder eine Unterkategorie enthalten. Den Zweck, den unser Kategoriensystem erfüllen soll, nämlich "den Artikelbestand [zu] gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher [zu] machen" (WP:KAT#Größe von Kategorien) erfüllen sie jedenfalls nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch ich habe nur begrenzte Zeit. --GT1976 (Diskussion) 07:33, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Erzähle hier keinen Bullshit, Zweeioeltanks. Wie dir bekannt ist, und das wurde in zwei mehrwöchigen Diskussionen auf WP:AN im letzten Jahr festgestellt, haben Admins im WikiProjekt Kategorien als Admins keinerlei Sonderrechte. Sie sind Benutzer wie du und ich auch. Read my lips: sie haben keine Sonderrechte.

Was der Sinn davon ist, Kategorien zu haben , die nur einen Artikel oder eine Unterkategorie haben, hat man dir schon hunderttausend Mal erklärt. Auch wenn mir dieses Trollverhalten allmählich auf den Sack geht, wiederhole ich es für dich und für unbedarft mitlesenda Adminas, etwa Benutzer:Catrin, gerne noch einmal:

• unser Kategoriensystem ist hierarchisch, das bedeutet, daß Kategorien mit äquivalentem Inhalt auch auf der gleichen Ebene stehen müssen. Das ist notwendig, weil Abfragen mit CatScan sonst unerwünschte Ergebnisse liefern. So enthält Kategorie:Person (FC Bayern München) bspw. Personen, die nicht Sportler oder Funktionäre sind. Einen Querschnitt solcher Personen über alle Sportvereinskategorien vorzunehmen, funktioniert aber nur dann, wenn die Strukturen unter Kategorie:Sportverein als Thema überall gleich sind, von München über Berlin und Kiew bis nach Zell am See. Das Problem sieht man bereits bei Kategorie:Person (München) nach Sportverein, wo die Kategorie:Schachspieler (Münchener SC 1836) in einer falschen Stufe einsortiert ist, es fehlt Kategorie:Person (Münchener SC 1836), und ein CatScan der Kategorie:Person (München) nach Sportverein mit Suchtiefe 1 zeigt unerwartete Ergebnisse, weil die Schachspieler des Münchener SC 1836 hier nicht erwünscht sind. Deswegen ist es notwendig, daß es hier eine Kategorie:Schachspieler (Münchener SC 1836) gibt, auch wenn sie derzeit nur die Unterkategorie Kategorie:Schachspieler (Münchener SC 1836) enthält.
• Warum es notwendig ist, Kategorien mit nur einem Eintrag zu haben, wurde dir auch schon mehrfach erklärt. Leider haben wir keine Kategorie:Bürgermeister (Bad Honnef), um dir zu demonstrieren, warum diese auch dann notwendig wäre, wenn sie nur einen Eintrag hätte; ein CatScan Bürgermeister x Person (Bad Honnef) reicht eben nicht aus, um als Suchergebnis alle Bürgermeister von Bad Honnef zu liefern. Wer sich nur ein bißchen in bundesdeutscher Geschichte auskennt, sieht den ersten Fehltreffer auf den ersten Blick – Konrad Adenauer war nie Bürgermeister von Bad Honnef, sondern Oberbürgermeister von Köln, und tatsächlich ist es der Eintrag in Kategorie:Oberbürgermeister (Köln), aus dem CatScan das Ergebnis herleitet. Adenauer ist übrigens nicht der einzige Bad Honefer, der nicht in Bad Honnef Bürgermeister: Wilhelm August Bredt war Oberbürgermeister von Barmen, heute Teil von Wuppertal. Gewisse Personenkategorien sind Facettenkategorien, und für diese gilt aus Prinzip die Mindestgröße 1. (Ja, ich weiß, daß die Kollegen HyDi und Aspiriniks schon solche Kategorien gelöscht haben, das ändert aber nix daran, daß diese nicht zu löschen waren. Und ist damit das beste Beispiel dafür, warum das Kategorienprojekt kein Spielplatz ist, weder für Dillettante noch für Admins, die der Meinung sind, hier ihre notwendigen Logbucheinträge zu einem billigen Preis zu sammeln.

Werter Benutzer:Zweioeltanks, ich habe dir hier noch einmal ausführlich erläutert, warum Kategorien mit nur einer Unterkategorie oder nur einem einzelnen Artikel durchaus Sinn ergeben. Ich werde diese Vorlesung nicht mehr wiederholen. Am besten nimmst du diese Seite auf deine Bookmarkliste, falls dein Gedächtnis nicht in der Lage ist, diese Information dauerhaft zu . --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:37, 20. Jan. 2016 (CET) PS: @Catrin: Nimmst du hier noch Stellung oder darf ich dein Schweigen als Zustimmung werten, diese Kategorie wieder anzulegen?[Beantworten]

Werter Matthiasb, deine Ausführungen hier beweisen zwar mal wieder deine stark ausgeprägte Selbsteinschätzung, aber sonst auch nichts. Was die Rechte und Pflichten der Admins im Kategorienprojekt betrifft, so ist zwar deine Auffassung bekannt (du möchtest sie draußen haben, um weiter nach Gutsherrenart agieren zu können), aber die Admins selbst sehen die Sache dankenswerterweise anders. Und was die Ausführungen zu Kategorien mit nur einem Artikel betrifft, so kann man nur sagen: Thema verfehlt! Hier geht es nicht um Sportler oder Funktionäre (dann hätten diee Ausführungen wenigstens auf den ersten Blick eine gewisse Aussagekraft, wenn auch nicht wirklich, wie dir auf Wikipedia Diskussion:Kategorien#Diskussion am Beispiel Saporischschja schon gezeigt wurde). Hier aber greift deine Argumentation überhaupt nicht. Die gelöschte Kategorie enthielt genau eine Unterkategorie, nämlich Kategorie:VfB Friedrichshafen. Die enthält ausschließlich Unterkategorien und Artikel, die wiederum sowohl im Kategorienbaum Sport als auch im Kategorienbaum Friedrichshafen enthalten sind. Es gibt durch die Zwischenebene keine einzige zusätzliche Möglichkeit der CatScan-Abfrage, die nicht auch ohne sie existierte.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:20, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Doch. Wenn ich z.B. alle Personen zu Sportvereinen in Baden-Württemberg finden will die in dem jeweiligen Verein weder Spieler noch Trainer noch Funktionär waren, dann ist mein Einstiegspunkt für den CatScn die Kategorie:Person (Baden-Württemberg) nach Sportverein, und die Suchtiefe 2 liefert mir dann unter anderen alle direkt in Kategorie:Person (VfB Stuttgart) eingetragenen Personen (also alle Peronen ohne die in die Unterkategorien eingetragenen, während sie beim VfB Friedrichshafen alle direkt in die Kategorie:Person (VfB Friedrichshafen) eingetragenen (derzeit keiner) und die 78 Einträge in Kategorie:Volleyballspieler (VfB Friedrichshafen) nebst den vier in Kategorie:Volleyballtrainer (VfB Friedrichshafen) eingetragenen Personen liefert. Man könnte theoretisch zwar aus der Suche die Zweige Kategorie:Sportler, Kategorie:Trainer und Kategorie:Sportfunktionär herausnehmen, hätte aber dann einen umgekehten Adenauer-Effekt. Weil ich wirklich weder Lust noch Zeit habe, nach einem geeigneten beispiel zu suchen, konstruieren wir mal eins. Nehmen wir mal an, Ulli Hoeneß beschlösse am 1. März, von da an nix mehr mit den Bayern zu tun haben zu wollen und würde groß als Mäzen beim VfB Friedrichshafen einsteigen. Dann stünde er direkt in Kategorie:Person (VfB Friedrichshafen) und würde in so einem Fall falsch durch den CatSan ausgeschlossen, weil er Kategorie:Fußballspieler (FC Bayern München) und Kategorie:Fußballspieler (SSV Ulm 1846) mitbringt.

Deine Ansichten von wegen die Admins selbst sehen die Sache dankenswerterweise anders kannst du dir sparen, denn aus der Aufgabenbeschreibung unter WP:Administratoren geht keine besondere Berechtigung hervor, die Tagesdiskussionsseiten im WikiProjekt Kategorien zu bearbeiten, und auch aus WP:WikiProjekt ist keine Involvierung von Admins abzuleiten. Was offensichtlich ganz normal ist, denn unter WP:Redundanz, WP:QS oder auf WP:BKF haben Admins ja auch keine Sonderrechte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:49, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du scheinst immer noch nicht zur Kenntnis genommen zuhaben, welche Kategorie es überhaupt ist, deren Wiederherstellung du hier so lautstark forderst. Es geht nicht um die Kategorie:Person (Baden-Württemberg) nach Sportverein und deren Unterkategorien oder ähnlich aufgebaute Äste. Es geht um die Kategorie:Sportverein (Friedrichshafen) als Thema mit ihrer einzigen Unter-Kategorie:VfB Friedrichshafen. Die steht jetzt wieder direkt in der Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema, daneben aber auch noch in der Kategorie:Sport (Friedrichshafen). Die Existenz oder Nicht-Existenz der gelöschten Zwischenkategorie ändert an den Bezügen, die über CatScan hergestellt werden können, nicht das Allergeringste.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:14, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wäre hilfreich, zu wissen, ob du die obige Grafik nicht verstanden hast oder ob du anderer Meinung bist, wie sie auszulegen ist. Daß die Kategorie:VfB Friedrichshafen jetzt wieder direkt in der Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema steht, ist doch genau der Fehler. Ein CatScan wie oben beschrieben liefert aus der Kategorie:Person (VfB Stuttgart) genau einen Eintrag, nämlich den nicht in eine der Unterkategorien eingetragen Eduard Garcia. Und er dürfte aus der Kategorie:Person (VfB Friedrichshafen) genau keinen Eintrag liefern, weil alle Einträge in Unterkategorien sind. Tatsächlich liefert er aber alle Einträge der Unterkategorien, weil die gesamte Kategorie:VfB Friedrichshafen eine Etage zu hoch eingehängt ist.

@Matthiasb: hinter deinem Link steckt leider keine Abfrage, so dass ich da nicht nachschauen kann. Aber auch ich muss sagen: ich verstehe deine Argumentation nicht. Wenn du von der Kategorie:Person (Baden-Württemberg) nach Sportverein aus deinen catscan startest, könnte die hier diskutierte Kategorie gar nicht in der Abfrage drin sein, denn sie steht nicht unterhalb dieser... -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:42, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

du argumentierst mit Objektkategorien (wo ich inzwischen fast bereit wäre meine LAs zurückzuziehen) diskutierst hier aber bei Objekt-als-Thema-Sortierkategorien. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:44, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, da hatte ich mich etwas in den vielen Lemmata in der Disku verwickelt. Also nochmal und jetzt umfassend: Nehmen wir also an, jemand sucht alle Personen zu BaWü-Sportereinen, die keine Trainer, Spieler oder Funktionäre sind (also Mäzene, Masseure oder andere Personen, die für den Verein eine wichtige Rolle gespielt haeben). Dafür hat er verschiedene Möglichkeiten:

1. Er nimmt Kategorie:Person (Baden-Württemberg) nach Sportverein und schließt alle Personen aus, die in einer Spieler-, Trainer- und/oder Funktionärskategorie eingetragen sind, also diese Abfrage, und man erhält drei Namen, Dietmar Hopp, Eduardo Garcia und Karl Heitz, also Personen aus Kategorie:Person (TSG 1899 Hoffenheim), Kategorie:Person (VfB Stuttgart) und Kategorie:Person (Offenburger FV). Letzter paßt übrigens nicht in diese Gruppe, weil Heitz Präsident des OFV war und eigentlich in der Kategorie:Sportfunktionär (Offenburger FV) stehen müßte (ich habe das noch nicht gefixt, denn ich brauche diesen Fehler noch in einer anderen Disku Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ). Diese Abfrage ist insofern ungenau, als daß sie Personen enthält, die wie Heitz aus irgendeinem Grund nicht in einer der Ausschlußkategorien enthalten sind, oder weil sie ähnlich zum Stratthausbeispiel aus einer anderen Diskussion dieses Merkmal in einer anderen Einheit haben. Hätte Hopp bspw. in früheren Jahren ein Pflichtspiel für den SV Sandhausen absolviert (fiktives Beispiel), wäre er dementsprechend dort als Spieler kategorisiert und würde deswegen in Bezug auf Hoffenheim ausgeschlossen.
2. Eine andere Möglichkeit wäre wiederum der Einstieg in der Kategorie:Person (Baden-Württemberg) nach Sportverein, aber diesmal kein CatSan mit einem anderen Zweig, sondern nur Aggregation aller Einträge der Unterkategorien bis zur Ebene 2 (also alle Einträge, die direkt in allen Unterkategorien bis zur zweiten Ebene eingetragen sind). Der entsprechende CatScan liefert (zum Zeitpunkt meiner jetzigen Abfrage) neben den drei obigen Namen weitere 887 falsche Ergenisse, weil eine Reihe von Personenkategorien der anderen Vereine in Kategorie:Person (Baden-Württemberg) nach Sportverein nicht zwei Ebenen entfernt liegen, sondern nur eine.
3. Denkbar wäre es aber auch, in Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema einzusteigen, mit Suchtiefe 3 zu suchen und gleichzeitg mit Kategorie:Person zu verschneiden, also diese Abfrage. Diese liefert aber, aufgrund anderer Strukturfehler, außer den drei genannten Namen nicht dasselbe Ergebnis wie in 2., sondern „nur“ 356 weitere Namen.

Dir wird das klar sein, aber für die Mitlesenden will ich erklären, warum die Zahl der Fehltreffer in 3. wesentlich geringer ist als in 2. Dadurch, daß in Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema mehr „Zwischenkategorien“ nach Ort vorhanden sind, als in Kategorie:Person (Baden-Württemberg) nach Sportverein, liegen weniger eigentlich auszuschließende Kategorien im Einschlußbereich.

Die Abfragen nach 2. und 3. müssen, wenn der Baum richtig konstruiert ist, das gleiche Ergebnis liefern. Weil sie das nicht tun, ist der Baum falsch konstruiert. In Bezug auf Friedrichshafen fehlen die von Catrin gelöschte Kategorie:Sportverein (Friedrichshafen) als Thema, nicht aber die Kategorie:Person (Friedrichshafen) nach Sportverein.

Ob man die Abfragemöglicheit 2. braucht, ist eine andere Frage. Auf die Variante 3. kann jedenfalls nicht verzichtet werden, weil man diese brauchen würde, falls man die Abfrage, etwa zu Zwecken der Onomastik auf Vereinseinrichtungen erweitern möchte, etwa nach Mäzenen benannten Bauwerken suchen (in dem Fall würde man die Suche nicht auf Personen beschränken, sondern würde die Einträge aus der Stufe 2 mit denen der Stufe 3 auf Namensübereinstimmungen abgleichen). Bei Beantwortung dieser Frage (2. oder 3.) müßte man auch erwägen, ob und ggf. wie man das auf meiner DS diskutierte Problem der „Multispartenrelevanzsportvereine“ (FC Bayern, FC Barcelona, Real Madrid, HSV usw.) löst, hier führt das gedanklich auch mir zu weit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:16, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Matthias, du argumentierst recht gut. Nun haben aber deine Fragestellungen und Anforderungen an das Kategoriesystem, also dass alle gleichwertigen Artikel auf derselben Ebene zu liegen haben, den bekannten und auch dir bekannten Effekt, dass unglaublich viele Kategorien für die Sortierung relativ weniger Artikel benötigt werden. Wenn wir eine einigermaßen ordentliche Verteilung der Artikel haben, dann stört das nicht. Jetzt haben wir aber hier genau den Effekt, den ich neulich auf deiner Diskussionsseite ansprach: Ein bis einige Orte haben einen großen Artikelbestand -> dieser wird bis ins Detail ausdifferenziert und ist auch einigermaßen sinnvoll befüllt. Diese eine Kategoriestruktur wird nun hergenommen, um für den Rest der Orte, in denen das zu kategorisierende Phänomen kaum vorkommt, genau diesen Popanz aufzubauen, damit die Artikel auf der gleichen Ebene liegen. Und das generiert halt die unzähligen 1 bis 2-Artikel-Kategorien, die viele stören. Es lassen sich beliebige Beispiele konstruieren, die zeigen, wie absurd es werden kann: Nimm Rathäuser: Eine Großstadt kann mit aktuellen, historischen und Stadtteil-Rathäusern durchaus 10 Artikel zusammenbekommen, also zB vielleicht Kategorie:Rathaus in München. Also wird niemand das Portal:München daran hindern wollen, diese Kategorie aus der Kategorie:Bauwerk in München auszudiffernzieren. Stört eigentlich niemand, die Kategorie lungert 3 Jahre unbeanstandet herum und nun kommt GT1976, erklärt das zur Systematik und erstellt für alle bayrischen Rathausartikel die zugehörige Ortskategorie, obwohl jedem einsichtig sein muss, dass Amberg, Passau, Schwabach, Weiden in der Oberpfalz nie mehr als 1 oder 2 Artikel zu Rathäusern haben werden, denn in aller Regel gibt es genau 1 Rathaus pro Stadt. Deshalb richtet sich mein Appell ja auch immer darauf, den Gesamtbestand zu prüfen, ob denn eine weitere systematische Ausdiffernzierung überhaupt sinnvoll befüllt sein wird - und zwar aktuell und nicht potenziell nach weiteren 15, 30 oder 45 Wikipedia-Jahren, wenn man das aktuelle Wachstum fortschreibt.

Wenn man also wie du darauf besteht, dass gleiche Artikel auf gleicher Ebene liegen müssen, dann wäre es eventuell auch eine Alternative über den Rückbau der Kategorie:München nachzudenken und die Müncher Rathäuser eben in der Kategorie:Rathaus in Bayern und Kategorie:Bauwerk in München zu belassen.

Dass das bei Personen zu Problemen führen kann, da diese Funktion und Ort gewechselt haben können und es somit zu Fehlern beim Catscannen kommen kann, ist dann halt so. Das ist eine Abwägung, was man haben will. Eine saubere Ausdifferenzierung bis in den kleinsten Ort unter in Kaufnahme fast leerer Kategorien oder eine etwas schlampigere Differenzierung mit ordentlich befüllten Kategorien, in die man auch mal ohne Catscan hineinschauen könnte, um ähnliche Artikel zu finden.

Ich meine, du könntest auch dieses Anliegen an das Kategoriesystem zumindest mal anerkennen und nicht grundsätzlich alle für völlig bescheuert hinstellen, die deinem Anforderungsprofil an das Kategoriesystem nicht folgen wollen. --Krächz (Diskussion) 22:34, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für die ausführliche Darstellung Matthias.

tja, gut das ich gewartet habe. Krächz hat eigentlich den wesentlichen Punkt genannt. Wo wird das hinführen? Und genau das sehe ich auch als Problem, vorallem weil dieser Weg ja das genaue Gegenteil von der Haltung einiger anderer Benutzer ist. Mir fällt da spontan W!B ein, der genau diese "zerschnippelung" immer wieder beklagt. Und ich schwenke da auch immer mehr hin, nachdem ich mehrfach in den Abgrund unserers katsystems geschaut habe.

ich wäre ja bereit zu sagen, lasst uns in einem Teil des Baumes diesen Weg gehen, aber: gerade die Kategorisierung der themenkategorien genauso auszubauen empfinde ich dann schon als Zumutung. Wir verdoppeln uns da den Baum ja nicht nur, sondern packen mit den zusätzlichen sortierkategorien ja noch eine Schippe drauf.

mein Weg (und ich dachte bislang auch der deine) ist die Arbeit mit der Variante 1. ergänzt um eine notwendige Tiefe im objektkatbaum um das berühmte Bürgermeisterbeispiel Adenauer in Rhöndorf zu verhindern.

aber das Ziel einen auf allen Ebenen gleichen Ausbaustandard zu erreichen halte ich erstens für nicht erreichbar (Krächz hat da ein sehr gutes Beispiel aufgeführt und den Zustand können wir doch in absehbar 10 Jahren nie erreichen) und zweitens auch nicht für wünschenswert. 🙈🙊 -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:01, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Krächz, du und ich sind näher beieinander, als ihr beide glaubt. Ihr überseht dabei, daß W!B: und ich strategisch eine weitgehend gemeinsame Linie fahren. Daß man die Münchner Rathäuser auf Kategorie:Rathaus in Bayern und Kategorie:Bauwerk in München zurückfährt, wäre für mich eine denkbare Option, die an anderer Stelle zu diskutieren wäre, Krächz. Beides kann man so aber nicht vergleichen. Bauwerke haben in der Regel nicht die Angewohnheit, nacheinander in verschiedenen Orten herumzuliegen, wenn man mal von Spezialfällen absieht, während es bei Personen nicht unüblich ist, daß sie an verschiedenen Orten in unterschiedlicher Funktion und/oder Tätigkeit aktiv sind. Das ganze Gedöns, über das wir sprechen, ist also per se nur bei Personenbezeichnungskategorien einschlägig und selbst dann nur bei Kategorien, bei denen eine solche Differenzierung von Interesse ist.

Viele solche Kategorien haben wir auf Betreiben der Regionalportale, gegen die wir nicht ankommen. Es ist das (ungeschriebene) gemeinsame Interesse fast aller Regionalportale, den Artikelbestand möglichst fein zu sortieren. (Und den Portalbetreuern gleich sind da auch die vielen Hauptautoren der Gemeindeartikel.) Nachdem so etwas nicht zu verhindern ist, muß man damit leben bzw. das ausnutzen. Meine langjährige Strategie ist es, innerhalb der Gemeindekategorien Strukturen zu schaffen und zu konzentrieren, die diesen Regionalportalanspruche genügen, ohne daß in die Kategorien der Fachbereiche eingegriffen wird bzw. so, daß diese Eingriffe minimiert werden. Im Bereich der Geographie ist uns das mit Kategorie:Geographie (xy) bzw. Kategorie:Gewässer in xy ganz gut gelungen, ähnliches könnte mit einer Kategorie:Architektur in xy auch gelingen, allerdings dürfte der Widerstand recht groß sein, insbesondere wenn es an Kategorien geht wie Kategorie:Hochhaus in Bremen. Ob das den Aufwand lohnt?

Wie auch immer, bei den Personenkategorien hat dies keinen Zweck. Weil im Gegensatz zu standortfesten Objekten CatScan nicht zur festen Zuordnung Objekt–Stadt verwendet werden kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:24, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Matthias, ich bin ja mal ehrlich beruhigt, dass ich zukünftig bei geografischen Objekten nicht gegen dich argumentieren muss.

Das Problem bei den Personen wird ja nicht bestritten, trotzdem möchte ich dich bitten, noch einmal eine Kategorie mit anzuschauen, um für dich nachvollziehbar zu machen, was uns so umtreibt:

Die Kategorie:Biathlon nach Profession hat drei Unterkategorien. Die Kategorie:Biathlet beinhaltet die Sportler, schauen wir auf die Kategorie:Biathlet nach Land. So sieht ein vernünftig gefülltes System aus. Klaro jibbet da auch 1-Artikel-Kategorien, aber das macht nichts, im Schnitt sind die Kategorien gut gefüllt und sie wären noch besser gefüllt, hätte man Marcus nicht vor einem Jahr den Motivationsstecker gezogen. In der Kategorie:Biathlontrainer nach Staat sieht es schon deutlich dürftiger aus: Quasi leere Kategorien allenthalben. Hier dienen die Kategorien nicht mehr dem Sammeln gleicher Elemente, sondern dem Analysetool Catscan für welche Fragen auch immer (du bringst da immer mal Beispiele, ich meine, da ist auch einiges von lediglich konstruiertem Interesse). Nochmal dünner wird's in der Subkategorie Kategorie:Biathlonnationaltrainer. Keine einzige der 26 Länderkats kommt derzeit über 6(!) Artikel hinaus. Muss man sich mal anschauen, wie da das Potenzial ist, seit wann es wo Biathlonnationaltrainer gibt und wieviele. Die Kategorie:Biathlonfunktionär nach Staat ist auch ausgestorben wie New York in so schrottigen Katastrophenfilmen. Zum Glück hub noch niemand an, die Kategorie:Biathlonfunktionär (IBU) nach Staaten zu unterteilen. Mit all dem könnte man wahrscheinlich noch leben, muss man nur über seinen Schatten springen, Vertrauen in die Sportautoren haben, dass da schon noch was kommt und euch die schöne Struktur gönnen. Was aber wirklich beunruhigend ist, ist, wenn man sich vergegenwärtigt, dass

• Biathlon ein recht gut bestelltes Wikipediafeld ist und außerdem doch noch ein recht populärer Sport mit vielen potentiell Aktiven und für Wintersport dann auch vielen beteiligten Nationen ist. Wenn ich das richtig verstanden habe, soll letztlich das gleich System auch für Kategorie:Person (Curling) etc. etabliert werden.
• Im Moment betrachten wir nur den einen Strang, also die Hierarchie der Personen nach Staat. Man muss ja damit rechnen, dass das ganze Kategorien-Gerippe auch noch über die Vereine, also Kategorie:Biathlet nach Verein aufgebaut wird, natürlich auch mit Trainern und Funktionären. Desweiteren verweben sich in diese Doppelhelix von Kategoriebäumen auch noch die kryptischen "nach-Thema"-Kategorien.
• In Kombination beider genannten Befürchtungen muss man also bei der Schlagzahl, die bei der Neuanlage dieser Kats vorgelegt wird, davon ausgehen, dass auch Curling die Staaten- und Vereins-Verästelung bekommt.

Ich komme nicht umhin, von den Machern und Befürwortern dieses Kategorien-Monsters einzufordern, mal innezuhalten und zu überlegen, ob es das wirklich bringt oder ob es nicht bessere und einfachere Lösungen gibt. Lösungen, die auch dem Bedürfnis des Gelegenheitskategorisierer und -kategoriennutzer irgendwie Rechnung trägt. Nämlich zielsicher selbst die intuitiven Kategorien zu finden und in diesen dann auch mit einer Wahrscheinlichkeit von wenigstens 50% Inhalt >1 Artikel. --Krächz (Diskussion) 23:37, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Man sollte die Kategorie nicht nur nach einer Ansicht anschauen, sondern auch nach anderen Oberkategorien, z. B. Kategorie:Sportfunktionär nach Staat. Besonders bei den Trainer und Funktionären ist es auch so, dass es viele Sportler gibt, die auch Trainer, Funktionäre oder Schiedsrichter sind und das bei den Artikel noch nicht kategorisiert ist. Gibt es diese Artikel, dann werden diese von den Benutzern auch mit der Zeit gefüllt. Gibt es diese Kategorien nicht, machen sich weniger die Mühe, Kategorien anzulegen. Kategorien werden außerdem von immer weniger Personen angelegt, da man rechnen muss, dass sie sofort gelöscht werden, auch wenn es bereits bestehende Prallelkategorien gibt. --GT1976 (Diskussion) 08:00, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo GT1976. Ich habe in zwei Punkten einen ganz grundsätzlich anderen Eindruck:

• Zu wenig Leute, die neue Kategorien anlegen, ist so ziemlich das letzte, was wir haben.
• Bestehende Parallelkategorien sollten nicht zur quasi automatisierten Anlage weiterer Kategorien führen, sondern nur dann, wenn der Gesamtbestand der Artikel es hergibt, diese auch zu befüllen, sie mein Bsp. Bayrische Rathäuser weiter oben.

Gruß --Krächz (Diskussion) 10:13, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Personen, die in größeren Mengen Kategorien befüllen, habe ich hier noch nicht viel gefunden.

Parallelkategorien haben meiner Meinung Berechtigung. Suche ich z. B. einen Sportler aus XY, dann möchte ich auch wissen, welche in YZ aktiv sind.

Außerdem finde ich z. B. folgende Kategorien in einem beispielhaten Perosnenartikel wesentlich übersichtlicher, vor allem im Hinblick auf Vollständigkeit und Fehler:

• Kategorie:Biathlet (Sowjetunion)
• Kategorie:Biathlontrainer (Frankreich)
• Kategorie:Biathlonfunktionär (Russland)

Würden wir eine 10-Artikel-Muss-Bestimmung haben, dann würden sie bei den meisten Staaten bzw. Personen etwa so ausschauen

• Kategorie:Biathlet (Sowjetunion)
• Kategorie:Biathlontrainer
• Kategorie:Trainer (Frankreich)
• Kategorie:Person (Sport, Frankreich)
• Kategorie:Biathlonfunktionär
• Kategorie:Sportfunktionär (Russland)
• Kategorie:Biathlon in Russland

Da gefällt mir obere Systematik besser und diese wird dann auch von Artikelersteller oder Kategorisierer richtiger angewendet. --GT1976 (Diskussion) 13:30, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe leider gerade nicht, welchen Unterschied du mir mit der Auflistung verdeutlichen willst. Ich erkenne an, dass es gute Argumente für die Ausdifferenzierung der Kategorien gibt. Warum ich sie dennoch nicht unterstützen will, habe ich dargelegt. Offenbar prallen hier zwei Positionen aufeinander, die nur schwer unter einen Hut zu bekommen sind. Wie damit umgehen? Wie gedenkst du mit den Vorbehalten gegen die Vielzahl der Mini-Kategorien, die dir ja nun nicht nur von mir vorgetragen wurden, umzugehen, GT1976? Weitermachen wie bisher? Mit den ganzen üblen Vorwürfen und Stänkereien der letzten Zeit?

Ich kenne den Königsweg leider auch nicht, ich würde aber zumindest vorschlagen, dass man begänne, eindeutig geschlossene Systematiken, also solche Kategoriestrukturen, deren Ausdifferenzierung unstrittig ist und demnach auch weitergetrieben und abgeschlossen werden kann, als solche zu markieren. Da gibt es bei den Geografen ja reichlich von, also zB Verteilung von Objekten bis auf Staats, Bundesland oder Gemeindeebene, je nachdem halt. "Zu kleine" Kategorien innerhalb unstrittig geschlossener Systematiken wären dann schonmal geschützt. Dann ließe sich ggbflls. gezielter bei fraglichen Systematiken diskutieren, kurz-, mittel- und langfreistige Potenziale abschätzen und dann die Kategorien halt entweder auch als "geschlossen" markiert oder aber eben nicht und damit auch nicht auszuweiten.

Eventuell wäre auch ein Meinungsbild denkbar, welche Anforderungen die Nutzerschaft sich von den Kategorien verspricht und welche nicht. Die Kreis der an den Kategoriediskussionen beteiligten ist doch sehr klein und viele Beobachter winken nur ab. Ich habe ehrlich keine Ahnung, was sich die Mehrheit der Benutzer von den Kategorien überhaupt verspricht. --Krächz (Diskussion) 22:14, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn du hundert Leute fragst, was für Anforderungen die Nutzerschaft an das Kategoriensystem hat, erhältst du vermutlich hundert verschiedene Antworten. Das einzige was unstrittig ist, ist, daß das Kategoriensystem einst als Hilfsmittel für Artikelautoren angeprießen wurde, gleichartige Artikel zu finden. Wer ansonsten Kategorien warum zu welchem Zweck auf welche Weise nutzt, wurde nie untersucht.

Die Systematik folgt dabei in der Regel fachlich-wissenschaftlichen, amtlichen oder, wo diese nicht vorhanden sind, nach logischen Gesichtspunkten, und der Ausbauzustand ist in jedem Fachbereich anders, weil jeder Fachbereich darüber andere Vorstellungen hat. Das folgt auch aus dem sogenannten Fachbereichsvorbehalt. Was die Fußballspielerkategorien (und folgend auch die anderen Mannschaftssportlerkategorien) angeht, da sind es alleine mehr als 3600 Personenartikel in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), die noch nicht mindestens einer Vereinskategorie zugewiesen wurden, und es ist aus arbeitstechnischen Gründen ziemlich ungeschickt, Sportler nur einer vorhandenen Kategorie zuzuweisen, weil diese später nicht mehr systematisch aufgefunden werden können (wg. dem „Adenauereffekt“), sondern man sollte Sportler für Sportler in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) in alle erforderlichen Kategorien einsortieren. Und viele der Kategorien, die im Moment nur wenig bevölkert sind, werden sich noch bevölkern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:51, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann wären also Fußballspieler (Deutschland) schon mal so ein Kandidat für eine Markierung: Große Grundgesamtheit, große, aber überschaubare Sortierung nach Verein. Warum ist es zwingend, dass die geschlossene Systematik nach weltweit ausgeweitet wird und warum ist es zwingend, dass die Systematik auf alle anderen Mannschaftssportarten ausgweitet wird? Das produziert dann doch erst die entvölkerten Kategorien der Lesothischen Faustballer nach Verein. --Krächz (Diskussion) 12:58, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

genau. Da würde ich doch GT1976 bitten genau diese 3.600 Artikel ab jetzt zu kategorisieren und die entsprechenden vereinskategorien um weitere bislang noch nicht zugeordnete Artikel zu ergänzen. Wenn dieses System fertig ist, kann man sich an den nächsten Strang machen, sofern dort bedarf vorliegt. Aber ein vollsystem mit 1.000 Kategorien für 110 Sportler einer randsportart ist und bleibt ein Problem. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:11, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, wenn ich jetzt erst dazwischen grätsche, aber ich finde Matthiasbs Argumentation gar nicht so gut, wie es auf den ersten Blick scheint. Es ist nämlich übersehen, dass es in Deutschland und Österreich - wer hätte das gedacht - Bundesländer gibt, die zugleich Städte sind. Deshalb steht die Kategorie:Hamburger SV schon zwei Ebenen unter der Kategorie:Sportverein (Deutschland) als Thema, die Kategorie:FC Bayern München aber drei Eenen darunter. Und die Kategorie:Maddogs München steht sogar vier Ebenen drunter, weil die Kategorie:Eishockeyverein (München) als Thema noch dazwischen geschaltet ist. Was zeigt: Je mehr man die Zwischenebenen vergrößert, desto komplizierter wird die Konstruktion, und desto sweniger lässt sich mit unterschiedlichen Suchtiefen agieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist ein bekanntes Problem, das in D Berlin und Hamburg betrift. Schön, daß du damit anerkennst, daß das Zusammenziehen zweier verschiedener vermeintlich redundanter Hierarchieebenen zu Systemfehlern führt. Das ist doch genau da Problem, das ich dir seit Beginn dieser Diskussion erklären will. Dieses Problem kann man einfach dadurch beseitigen, indem man eine zusätzliche Ebene für das Bundesland einzieht, zumindest in den Kategorienzweigen, in denen die Einhaltung einer einheitlichen Hierarchie einen inhaltlich-sachlichen Zusammenhang widerspiegelt. Im Zweig Kategorie:Ort in Deutschland etwa ist die Hierarchie egal, weil hier nur Orte enthalten sind, auf allen Ebenen. Man würde also der Kategorie:Sportverein (Hamburg) als Thema eine Kategorie:Sportverein (Freie und Hansestadt Hamburg) als Thema vorschalten (und würde damt sogar eine gewisse Kontinuität erzeugen, weil Hamburg ja bis zur Verabschiedung des [[Groß-Hamburg-Gesetz}}es vor nicht ganz 80 Jahren aus den Städten Hamburg und Bergedorf bestand. Interessant, daß der Alliierte Kontrollrat dieses Nazigesetz nicht annulliert hat, aber das nur nebenbei. Bedeutend ist diese strenge Hierarchieordnung vor allem in den Kategorienästen, in denen ein horizontaler Bruch vorliegt, wo es einen sachlichen Unterschied macht, ob ein Artiel direkt oder via Unterkategorie eingetragen ist, wie das eben bei den Sportvereinskategorien der Fall ist.

Das Problem der Verrückten Hunde ist ein ganz anderes. Streng genommen sind nicht diese der Verursacher, sondern die Vereine, die aufgrund ihrer Multispartenaktivitäten nicht eindeutig nach Sportart eingetragen werden können. Etwa die Bayern, Real, Barca oder der HSV. Die naheliegende Lösung der Auflösung der Unterkategorisierung nach Sportarten dürfte für die jeweiligen Fachportale nicht diskutabel sein. Eine andere Lösung drängt sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht ins Blickfeld. Sie wird sowieso erst dann von Interesse, wenn die Probleme beseitigt sind, die durch die ungleiche räumliche Sortierung innerhalb des Stranges [[:Kategorie:Sportverein (<Ort>) als Thema]] entstehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:46, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich würde eher sagen: Schön, dass du anerkennst, dass deine Argumentation hinfällig ist, zumindest solange nicht eine absurde Zwischenebene für die Bundesländder, die nur aus einer Stadt bestehen, eingezogen wird. Die sehr viel einfachere und einleuchtendere Lösung ist die, sich mit einer einzigen Ebene der räumlichen Zuordnung zu begnügen. Und für die Spartensportvereine liegt die Lösung auch auf der Hand. Von mir aus kann es die Kategorie:Eishockeyverein als Thema ja geben, wenn das Portal nicht darauf verzichten will. Aber dann sollte eben festgelegt werden, dass in diesen Zweigen überhaupt keine Differenzierung nach räumlicher Zuordnung vorgenommen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wheekesche Schrottkategorie, wir kategorisieren Bauwerke ausschließlich nach heutigen Staaten (siehe Wikipedia:Kategorien/Planen_und_Bauen#nach_räumlicher_Zuordnung_.28Standort.29, Punkt 1). 88.64.180.46 13:32, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Damit hat er wieder einmal und andauernd gegen seine hier dargestellten Entsperrauflagen verstoßen und sollte nun infinit verabschiedet werden, denn mit dem PuB Fachbereich ist da nichts abgesprochen worden.--Label5 _(L5) 22:48, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kokolores. Natürlich ist es sinnvoll, römische Bauwerke nach ihren damaligen Provinzen zu sortieren, wie wir es bei den römischen Städten schon lange machen, vgl. Kategorie:Römische Stadt in Britannien. Behalten, vgl. Kategorie:Britannien (Römisches Reich). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:48, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist im Fachbereich PuB erstmal grundsätzlich irrelevant welche Regelungen der Fachbereich Geografie gelten. Die Fachbereichshoheit beinhaltet ausdrücklich dass solche Änderungen oder Neuanlagen dort vorab geklärt werden müssen. Der Vergleich mit den römischen Städten hinkt ohnehin, denn bei diesen handelt es sich vorwiegend um historische Bezeichnungen die so auch nur in den Zeiten der Römischen Provinz Britannia gebräuchlich waren. In dieser Kat befinden sich allerdings Lemmas mit überwiegend den heutigen Bezeichnungen, welche in Zeiten der Römischen Provinz gar keine Verwendung finden. Aber hier geht es um die bestehende Systematik, denn sämtliche Unterkategorien in der Kategorie:Römisches Bauwerk sind nach den heutigen Staatsbezeichnungen eingerichtet und daher ist diese auf Kategorie:Römisches Bauwerk im Vereinigten Königreich zu verschieben. Von einer Löschung der Kategorie habe zumindest ich kein Wort geschrieben. Dass Benutzer:Wheeke mit der Anlage solcher Kategorien gegen die oben verlinkten Entsperrauflagen verstieß, ist allerdings ein Faktum an dem auch mein Vorredner nicht rütteln kann. --Label5 _(L5) 07:53, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Römische Stadt in Britannien gehört gar nicht zum FB Geographie (nur sekundär) sondern zum FB Geschichte, aber das nur nebenbei. Auch dein Flame gegen Wheeke ändert nichts daran. Was du verlinkt hast, solltest du übrigens nochmals nachlesen: Die Auflagen gelten: beim Punkt 1 (Kategorienanlagen) für 6 Monate, beim Punkt 2 (Editwar) 1 Jahr. Die 6 Monate sind seit etwa 15 Monaten vorbei. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:21, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich seh das wie Label5: zunächst mal nach heutigen Staaten und dementsprechend verschieben. Wenn ich mir die Kategorie:Römisches Bauwerk anschaue, stehen da auch nur die heutigen Staaten drin - mit Ausnahme von GB. Ob man Bauwerke später zusätzlich nach Provinzen sortiert ist eine andere Sache. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:04, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Unterkategorie Kategorie:Befestigungsanlage (Römisches Reich) ist nach Provinzen aufgeteilt. --RobertLechner (Diskussion) 21:40, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Kallewirsch: Die Zuordnung nach heutigen Staaten erfolgt über die Sortierung nach Bauformen, was weiß ich Kategorie:Villa im Vereinigten Königreich. "Römisches Bauwerk" ist kein Baustil oder ein Typ oder eine Form des Bauens, sondern eine nach der Zugehörigkeit des Bauherrn zu einem (in dem Falle historischen) Staat. Und eine solche unterteilt man allenfalls nach den historischen Gebieten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:40, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt in Kategorie: Römisches Bauwerk im Vereinigten Königreich analog zu den anderen Unterkategorien, die auch den heutigen Staaten folgen --MBq   Disk  16:54, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht Wikipedia:Kategorien/Planen_und_Bauen#Generell, Punkt 2: Ausnahme: Die Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet sowie die Unterkategorien der ersten Ebene werden nicht räumlich verschnitten, da sie lediglich eine Übersicht über thematisch gleichartige Bauwerkstypen bieten sollen. 88.64.180.46 13:39, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon drei Jahre darüber nach, was dieser obskure Satz eigentlich bedeuten soll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:53, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann für dich zum Mitschreiben: "Die Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet [wird] nicht räumlich verschnitten" heißt, es wird keine Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet in Deutschland angelegt. "Unterkategorien der ersten Ebene [...] werden nicht räumlich verschnitten" heißt, es wird keine Kategorie:Landwirtschaftliches Bauwerk in Deutschland oder Kategorie:Einzelhandelsbauwerk in Deutschland angelegt, und entsprechende vorhandene Kategorien werden sukzessive zurückgebaut. 129.13.72.198 09:14, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Aha, und landwirtschaftliches Bauwerk ist ein Sachgebiet. Alles klar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:13, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ähm, wie kommst du darauf dass es dies nicht ist? --Label5 _(L5) 11:21, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Interessanter wäre die Klärung der Frage was ein Landwirtschaftliches Bauwerk eigentlich sein soll. Je suis Tiger! WB! 12:39, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist mit der Kategorie:Bauform (Landwirtschaft) hinreichend sogar auch für dich geklärt. --Label5 _(L5) 18:08, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

TF mit einer anderen TF zu begründen hat was... Je suis Tiger! WB! 19:42, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was du eben so alles als TF bezeichnest, nur weil es weit deine Vorstellungskraft, geschweige denn dein Wissen, übersteigt. --Label5 _(L5) 20:29, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Schaust Du WP:Q und WP:KTF. Da steht was ich meine. Je suis Tiger! WB! 06:30, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da steht nichts dergleichen. Das Problem liegt im fachlichen Verständnis deinerseits. Insofern, einfach mal ruhiger bei Themen treten welche nicht zu deinem wirklichen Wissensbereich gehören. Man muss nicht alles können oder wissen. --Label5 _(L5) 13:40, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

irgendwie hat WB(Tiger)! da schon recht, der begriff hängt wirklich in der luft, Kategorie:Bauform (Landwirtschaft) ist eher summ'sches typologiegeschwurbel, und eine kategorie macht noch keine definition, schon gar nicht, wenn die kategorie nur ein sammelsurium ist. und die frage ist berechtigt, es ist eben genau keine fachliche zuordnung, sondern thematisches assoziieren von bauwesen und agrarwesen. es geht aber nicht um die frage, ob man "Landwirtschaftliche Bauwerke im Vereinigten Königreich" an sich sammelt, sondern wie (ein projektinternes kategorienkriterium): ob mit dieser verschnitt-sammelkategorie (das projekt sagt: nein), oder direkt per Kategorie:Bauernhaus im Vereinigten Königreich‎ und facettiert typologisch via Kategorie:Bauernhaus | Kategorie:Bauwerk im Vereinigten Königreich‎ | Kategorie:Land- und Forstwirtschaft (Vereinigtes Königreich) (das projekt sagt: ja, so!) --W!B: (Diskussion) 12:40, 13. Jan. 2016 (CET) ceterum censeo, dass die belegpflicht auch für kategorien (wieder-)eingeführt werden muss. und dass die themenkategorie angelegt werden muss, bevor es die objektkategorie gibt, sowieso.[Beantworten]

wird gelöscht --MBq   Disk  17:04, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Zwischenkategorie für nur eine Unterkategorie, die ohne Weiteres in die Ober-Kategorie:Sportler (Irland) passen würde, ohne die auch nur ansatzweise unübersichtlich zu machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jahrelang übliche Kategorie. Vergleiche dazu Kategorie:Person (Irland) nach Ort, diese gibt es bereits seit 2012. --GT1976 (Diskussion) 15:16, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ja, aber sie wurde angelegt, um darin mehrere kategorien einzusortieren. eine (!) braucht man nicht sortierten... -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:54, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

jetzt sind's zehn -- Hisselwo (Diskussion) 16:12, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wie viele davon sind wieder Ein-Artikel-Kategorien? Vgl. auch laufende VM.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:18, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du kannst gerne helfen, die Kats aus en:Category:Association footballers in the Republic of Ireland by club zu befüllen, wenn es Dir zu wenig Artikel sind. Um mal zur Abwechslung etwas Sinnvolles zu tun. -- Hisselwo (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wer hat das denn dieses Kategoriegewucher etabliert? Ich nicht und die Community auch nicht, denn die Regeln geben da was anderes vor. Kleine Gruppe von Leutchen, die darin ihre Daseinsberechtigung sehen und dann noch mit ihren (sinnlosen) Bearbeitungen protzen. Und diese Provokationssocke hat bisher auch nix sinnvolles geleistet. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:48, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser Benutzer hat was sinnvolles geleistet, siehe dazu seine Bearbeitungen. Hier geht es aber um die Kategorie und die ist unumstritten und auch die Sollregel von 10 Artikel wurde darüber hinaus erfüllt. --GT1976 (Diskussion) 19:15, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieso verteidigst eigentlich jedesmal diese Provosocken? Als gäbe es nicht genug Punkte über die hier zu diskutieren wäre, werden hier immer wieder solche Socken, von wem auch immer, ins Spiel geworfen. Und da soll dann irgendwann eine Lösung draus entstehen? Das ist meiner Meinung nach einfach nur ein "Kampf bis zum Sieg mit allen Mitteln" ohne den geringsten Ansatz eines Kompromisses. Und DAS ist projektschädigend! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:27, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@GT1976: Die Sollregel von 10 Artikel wurde überhaupt nicht erfüllt! Die fragliche Kategorie hat jetzt zwar elf Unterkategorien, aber jede einzelne von denen hat wiederum nur ein bis höchstens zwei Unterkategorien, und meist (z.B. Sligo, Drogheda) wurden zwei zusätzliche Kategorien angelegt, um einen (!!) Artikel dort unterzubringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:42, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sportler (Dublin) hat elf. Du müsstest diesen Löschantrag aufheben und die Löschanträge auf die untere Ebene verlagern, wenn es Dir Spaß macht. Wir reden hier von der jahrelang etablierten Kategorie:Person (Irland) nach Ort mit elf Unterkategorien. --GT1976 (Diskussion) 20:00, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"jahrelang etablierten"... Ich frage mich, warum du hier ein Märchen ([1]) erzählen musst... -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:10, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Radschläger: GT1976 bezog sich auf die Kategorie:Person (Irland) nach Ort, die schon 2011 (also tatsächlich vor Jahren) als Kategorie:Person nach Ort (Irland) angelegt worden ist. Rüstet alle mal verbal ab, dann kommt man eventuell weiter. Die gegenseitigen Unterstellungen sind projektschädigend, und damit meine ich mehrere hier in der Diskussion aktive Nutzer. Yellowcard (D.) 20:15, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Yellowcard: dann wirf doch mal einen Blick in die Kategorie:Person (Irland) nach Ort, dort steht die Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort (d.h. nach "Tätigkeit") ganz alleine. Sonst sind nur ortskategorien drin. Und deswegen ist es eben unlauter sich auf Dinge zu beziehen, die das gar nicht hergeben, denn sonst müsste die ja Kategorie:Person (Irland) nach Ort und Tätigkeit heißen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:11, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eigentlich meinte ich die Parallelkategorien, z. B. Kategorie:Person (Finnland) nach Ort (2012) oder Kategorie:Sportler (Österreich) nach Bundesland (seit 2011), wobei letztere sogar noch eine Stufe tiefer liegt und nicht mal theoretisch die magische Artikelanzahl von 10 erreicht werden kann, weil Österreich nur neun Bundesländer hat. --GT1976 (Diskussion) 20:55, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sicher hat Kategorie:Sportler (Dublin) elf Artikel. Das habe ich nirgends in Frage gestellt. Aber diese Kategorie ist damit die einzige Unterkategorie, die eine Daseinsberechtigung hat. Beim Stellen des LA war sie auch die einzige überhaupt, und damit war die Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort als Zwischenkategorie überflüssig. Warten wir mal abb, was die VM auf die Provokationssocke Hisselwo ergibt und ob die nur zur Erweckung eines Scheins der Berechtigung angelegten Kategorien nicht bald wieder den Weg alles Fleischlichen gehen. Und ich weiß nicht, wovon du redest, aber ich rede hier nicht "von der jahrelang etablierten Kategorie:Person (Irland) nach Ort", sondern von der Kategorie, auf die ich LA gestellt habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:25, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die VM ging ins Leere. --GT1976 (Diskussion) 09:34, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Mindestgröße für Kategorien, wann lernst du das endlich?! Natürlich behalten, da man Sportler aus Cork nicht deswegen in die Dublin-Kategorie einsortieren kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:57, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Saubere und mittlerweile auch gut befüllte Kategorie, kein Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 08:55, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Kat kann man behalten, man sollte eher die Unterkats (mit zwei Ausnahmen) löschen --XaviY (говоря) 20:28, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde es einigermaßen bizarr, wie man aus dem Wortlaut der Kategorienrichtlinie herauslesen kann, die Mindestgrößenregelung (10 Artikel) sei gar nicht existent. Gäbe es den Mindestrichtwert nicht, stünde er dort nicht. Es handelt sich "nur" um eine Soll-Bestimmung, damit es möglich ist, geschlossene Systematiken aufzubauen - wenn das sinnvoll und gewollt ist. Über den Sinn einer gschlossenen, d.h. obligatorischen und zum Ende hin auch flächendeckenden Systematik lässt sich von Fall zu Fall streiten unter Einbezug des gesunden Menschenverstandes, der beteiligten Fachredaktionen und -portale, sowie den allgemeinen Überlegungen zu Nutzen, Zweck und Grenzen des Kategoriesystems. Das alles ist hier nicht passiert. Hier wird aus der Existenz einer bzw zweier (!) einigermaßen okay gefüllter Kategorien (Dublin und Cork) eine aufzubauende, geschlossene Systematik behauptet. Es wären demnach, sobald eine Kategorie angelegt und für sinnvoll gehalten wird (zb weil der Artikelbestand in einer großen Stadt unterteilt werden soll), diese automatisch als Blaupause für alle anderen benachbarten potenziellen Kategorien gleicher Bauart zu nutzen. Das ist aber überhaupt nicht der Fall und ließe sich auch leicht durch beliebig viele Beispiele ad absurdum führen (was hier eigentlich auch schon fast getan wurde). Solange aber keine geschlossene Systematik diskutiert und aktiv beschlossen wurde, gilt im Groben der 10er-Richtwert. Dabei sind die vielen Kategorien mit 9, 8, 7 oder auch 6 Artikeln außerhalb von geschlossenen Systematiken ja schon ein guter Kompromiss. Darüber regt sich niemand mehr auf. Aber ein undiskutiertes Aufbauen geschlossener Systematiken mit 90% 1-Artikel-Kats stößt eben auf Widerstand, den man nicht einfach immer weiter ignorieren sollte. Ich bin für Löschen der vielen Subkategorien mit 1 Artikel, ob diese Zwischenkategorie dann mit Dublin und Cork zurückbleibt, was soll's, das ließe sich aber auch anders und weniger aufwändig in den Kat-Baum einhängen. --2003:70:CF01:C33C:F5CC:B52C:2978:AB11 23:15, 11. Jan. 2016 (CET)...Ups. Krächz war's der "10er-Richtwert" gesagt hat. --Krächz (Diskussion) 23:19, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne mich allzu sehr mit dem Kategoriensystem in all seinen Feinheiten auszukennen, möchte ich dennoch anmerken, dass eine Sortierung von "Sportler nach Ort" durchaus üblich ist, habe ich doch schon hundertfach "meine" Radsportler dort einsortiert und auch selbst solche Kategorien angelegt, wenn "Person nach Ort" irgendwann unübersichtlich wurde. Deshalb ist mir persönlich die hiesige Diskussion unverständlich. -- Nicola - Ming Klaaf 08:11, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist ja auch nicht gesagt, dass es solche Kategorien generell nicht geben sollte. Aber nur, wenn es wirklich etwas zu kategorisieren gibt. Als die Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort erstellt wurde, hatte sie nur eine einzige Unterkategorie als Inhalt, die Kategorie:Sportler (Dublin), die aber auch wunderbar in die Kategorie:Sportler (Irland) gepasst hätte. Erst nach meinem LA hat dann Benutzer:Hisselwo (der wundersamerweise unmittelbarnach der Anmeldung den Weg in diesen Honeypot fand), Kategorien zu weiteren Orten erstellt, so dass die Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort auf den ersten Blick gut gefüllt aussieht. Fast alle Kategorien enthalten wiederum nur einen oder zwei Artikel. Man kann wirklich nicht sagen, die Kategorie:Person (Ballybofey) sei zu unübersichtlich geworden; die gab es nämlich auch nicht, es gab vor dem 10.1. nur die Kategorie:Ballybofey mit einem Artikel. Jetzt haben wir für diesen Ort drei weitere Unterkategorien, um einen einzigen Artikel kategorisieren zu können. Was ist wohl unübersichtlicher, die jetzige Verschachtelung oder die direkte Einsortierung in die Ortskategorie?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:39, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das schon so, dass das "dynamische" Kategorien sind, die sich weiter füllen werden. Andererseits fehlt mir persönlich das Verständnis dafür, deshalb überhaupt ein Faß aufzumachen, weil das imo nichts mit konstruktiver Mitarbeit zu tun hat - aber das ist ein anderer Aspekt. -- Nicola - Ming Klaaf 09:01, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

da hast begrifflich recht: Es hat nichts mit konstruktiver Mitarbeit zu tun, Kategorien um ihrer selbst willen in großen fast unzählbaren Massen anzulegen, um eine Handvoll von Artikeln zu sortieren ( in diesem Fall passt "verstecken" besser). Früher galt einmal das Ziel Kategorien nach Bedarf anzulegen und ein natürliches Wachstum des Kategoriebaums zu forcieren. Jetzt gibt es einzelne Benutzer die Vorhaben des Kategoriesystem schneller fertig zu haben als die Artikel dazu. Und das ist wenig konstruktiv. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:05, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Portal angefragt [2] --MBq   Disk  16:17, 4. Jul. 2016 (CEST)
Bleibt vorläufig,[Beantworten] 

weil zu den "Sportler (...) nach Ort"-Kats der anderen Staaten analog [3]. Alternativ können die alle gemeinsam entfernt werden, das sollte aber im Sportportal entschieden werden. --MBq ^Disk 16:11, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen analog zur Artikelkategorie Kategorie:Versammlungsgebäude. 88.64.180.46 19:11, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Deren Löschung hatte ganz andere Gründe und ist mit dieser Dateienkat gar nicht vergleichbar. Also bitte entweder ordentlichen Löschgrund nachreichen oder der LA wird entfernt. --Label5 _(L5) 08:00, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund war, dass "Versammlungsgebäude" kein Bautyp ist. Und natürlich gelten für die Dateikategorien dieselben Grundsätze wie für Artikelkategorien. 129.13.72.198 09:47, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Versammlungsgebäude ist ein Funktionstyp. Von einem irgendwie behaupteten Bautyp findet sich keinerlei Hinweis in der Kat, wohl aber der Hinweis auf die Funktionalität. Daher ist der Löschgrund unzutreffend. --Label5 _(L5) 10:11, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eben, wir kategorisieren nicht nach Funktionstyp, sondern nach funktionalem Bautypus. In diese Systematik passt diese Kategorie nicht rein. 129.13.72.198 10:18, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Versammlungsgebäude ist Funktionstyp, was dann wieder ein funktionaler Bautypus ist. Mir scheint dass dir die Definition für funktionaler Bautypus nicht klar zu sein scheint. Im Übrigen hängt diese Kat in der Oberkat Kategorie:Datei:Gebäude, wo sie sehr passend und richtig ist. Wer ist denn außerdem wir? --Label5 _(L5) 11:19, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Frag doch mal Benutzer:Radschläger, warum Kategorie:Versammlungsgebäude gelöscht wurde. Der wird dir das gleiche erzählen wie ich. "Versammlungsgebäude" ist eine Nutzung, und zwar ein Gebäude, in dem man sich versammelt. 129.13.72.198 11:55, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was verstehst du nicht an dem Unterschied einer Themenkat und zu dem einer Dateienkat? Davon abgesehen, auch ein Radschläger hat nicht immer recht. Allerdings hatte ich dir ja bereits erläutert dass dies zwei verschiedene Sachverhalte sind. --Label5 _(L5) 18:03, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Versammlungsgebäude war keine Themenkategorie. 88.64.182.165 20:15, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was denn sonst? Eine Objektkat vieleicht? Sicher nicht. Würde es dich viel Zeit kosten, wenn du dich vor einer Sachdiskussion ausreichend in fachlicher Sicht vorab informieren würdest? --Label5 _(L5) 20:31, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wer im Glashaus sitzt....natürlich war Kategorie:Versammlungsgebäude eine Objektkategorie, genauso wie Kategorie:Bauwerk eine Objektkategorie ist. 129.13.72.198 10:04, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Irrtum. Es war eine Themenkategorie weshalb sie von Radschläger ja auf Kategorie:Versammlungsstätte geleitet wurde und als solche nach dieser LD gelöscht wurde. --Label5 _(L5) 13:45, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, denn Kategorie:Stätte, wo sie einsortiert war, ist auch eine Objektkategorie. 129.13.72.198 16:04, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Service: Eine WP:Themenkategorie ist so was wie Kategorie:Kölner Dom, alles oben Angesprochene sind WP:Objektkategorien oder eben Datei-Kategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:50, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich folge dem Antrag. --MBq   Disk  16:20, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich unvollständig bzw. Themenring; es müsste alle Jahre aufgeführt werden, in denen es irgendwo nationale Straßen-Radsportmeister gab; nicht nur die Jahre, zu denen hier Listen existieren. --Bumblebee987 (Diskussion) 12:59, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach wird hier der Begriff "Themenring" falsch verstanden, denn das würde ja bedeuten, dass es eine unendliche, nicht definierte Zahl gebe. -- Nicola - Ming Klaaf 13:23, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn dem so sein sollte, unvollständig ist die Leiste aber gleichwohl. --Bumblebee987 (Diskussion) 13:26, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Verschiebung nun vollständig. ME jetzt LAE.--Rik VII. my2cts   14:03, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bisher gab es eine "Folgenleiste", die aber nicht praktikabel war. -- Nicola - Ming Klaaf 14:04, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Grund für LAE. Nach Verschiebung und Umbenennung ist der Inhalt der Leisten jetzt willkürlich dadurch bestimmt, welche Listen hier in der Wikipedia gerade vorhanden sind. Wenn der nächste (frühere) Artikel geschrieben wird, wird wieder verschoben und umbenannt? Keine sinnvolle Abgrenzung für eine Navigationsleiste. --Bumblebee987 (Diskussion) 14:17, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Egal, lassen wir es entscheiden.--Rik VII. my2cts   16:48, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal anders gefragt: Welchen praktikablen Vorschlag macht denn der LA-Steller, wie man von interessierter Seite aus zwischen den einzelnen Artikeln möglichst umstandslos hin- und herwechseln kann? Die Wikipedia ist ja eigentlich für Leser da.

Analog-Fall Vorlage:Navigationsleiste Nationale Meister im Alpinen Skisport - Ich behaupte, da fehlen so einige (sogar die Briten haben Meisterschaften im Alpinen Ski.) Wen störts? -- Nicola - Ming Klaaf 22:59, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Man könnte das z.B. durch Einfügung einer Infobox mit Navigationsmöglichkeit zumindest zum Vor- und Folgejahr lösen, aber es ist auch nicht meine Aufgabe, hier Alternativen aufzuzeigen. Fakt ist, dass diese Navigationsleisten nicht den Vorgaben entsprechen, die hier an solche gestellt werden. Navigationsleisten müssen abgeschlossene Themenbereiche abdecken. Hier ist der Themenbereich allenfalls "in der Wikipedia vorhandene Jahrgänge", was nicht ausreichend, da völlig beliebig und zufällig ist. --Bumblebee987 (Diskussion) 10:12, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Es ist nicht meine Aufgabe" - soviel Beamtenmentalität in der Wikipedia nach "das entspricht nicht den Vorschriften" macht mich gruseln. Unter "konstruktiver Mitarbeit" stelle ich mir jedenfalls etwas anderes vor, auf jeden Fall nicht die Einstellung "muss gelöscht werden und nach mir die Sintflut". Mit dieser Einstellung kommt einige Arbeit auf die Steller von Löschanträgen im Sportbereich zu. -- Nicola - Ming Klaaf 10:17, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt nun einmal Regeln, an die sich jeder zu halten hat. Und ohne Regeln würde auch dieses Projekt hier nicht funktionieren. Gerade als Admin sollte man eigentlich ein Interesse an deren Einhaltung haben. Stattdessen auf die Tour zu kommen, die du gerade versuchst, trägt nichts zur Sache bei. Aber natürlich sind Regeln dann nicht so wichtig, wenn man selbst dagegen verstößt. --Bumblebee987 (Diskussion) 11:49, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Regeln existieren nicht als Selbstzweck, sondern sollten einem praktischen Zweck dienen. Diesen Zweck kann ich im vorliegenden Fall, sollte die Leiste gelöscht werden - außer einer Beschwernis für den interessierten Leser und Benutzer – nicht erkennen. Und interessanterweise sind die Regeln auf WP:Navileisten nicht so rigoros, wie hier dargestellt. Da ist z.B. zu lesen: „Navigationsleisten stellen kein Arbeitsmittel, sondern ein Mittel der Benutzerführung dar. Sie können nach Ansicht vieler Wikipedianer erheblich zur Benutzerfreundlichkeit eines Lexikons beitragen“, was ich oben schon anführte. Und man achte auf den Disclaimer: " Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar."

Ich bin weiterhin der Meinung, dass diese Leiste einen praktischen Zweck erfüllt und Sinn macht. -- Nicola - Ming Klaaf 12:04, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Richtig, die meisten Regeln betreffend Navigationsleisten sind recht offen formuliert und auch lediglich Soll-Vorschriften. Anders sieht es aber beim dort genannten Punkt 1 aus: "Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also beispielsweise „Bundeskanzler (Deutschland)“ und nicht „Bedeutende Esoteriker“). Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert" (Hervorhebungen durch Verfasser). Daran hapert es hier - wie bereist mehrfach dargelegt. Und was den Disclaimer angeht, ist der wohl ziemlich nichtssagend - oder bestehen hier grundsätzlich irgendwelche "Rechte" zur Anlage oder Löschung von Artikeln? --Bumblebee987 (Diskussion) 12:28, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Navi enthält alle Elemente ...--Rik VII. my2cts   08:14, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, der war gut - nachdem sie umbenannt und verschoben wurde. Diese Inhaltsabgrenzung ("seit 1996") ist aber - wie bereits mehr angeführt - vollkommen willkürlich und nur dadurch bestimmt, welche Listen hier gerade vorhanden sind. Falls das Jahr 1996 irgendeine Zäsurwirkung bei nationalen Radsportmeisterschften haben sollte, könnte man das so machen; die sehe ich aber nicht. Darum ist diese Abgrenzung der Leiste (die offensichtlich nur dazu dient, Vollständigkeit vorzugaukeln) Murks; ohne die Abgrenzung ist die Leiste ganz offensichtlich unvollständig. --Bumblebee987 (Diskussion) 12:04, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Jahr 1996 hat eine "Zäsurwirkung", weil in diesem Jahr im Straßenradsport die Trennung zwischen Amateuren und Profis aufgehoben wurde und die Fahrer seitdem nur noch in der Elite fahren. Von daher ist diese Navigationsleiste durchaus vollständig. Ich habe jetzt das Wort "Elite" in der Überschrift der Leiste ergänzt, damit entspricht der Inhalt der Leiste exakt der Definition, und nichts fehlt. -- Nicola - Ming Klaaf 15:46, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich wurde die Elitekategorie erst 1996 eingeführt. Die Navi wäre insoweit dann für jeden denkbaren Fall vollständig. Auch für den vom LA-Steller angenommen Fall, dass jemand eine List für das Jahr 1995 erstellt. Die Navi müsste weder umbenannt noch verschoben werden, weil das Jahr 1995 oder früher in keinem Fall in die Navi gehört. Allerings sollte man jetztauf das richtige Lemma (von 1996 auf Elite) weiterschieben und meine Verschiebung als unnötige WL löschen.--Rik VII. my2cts   16:21, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn es diese Zäsur im Jahr 1996 gab - was eine kurze Recherche zu bestätigen scheint -, sieht die Lage natürlich anders aus. Da frage ich mich nur, wieso das nicht gleich zur Begründung vorgebracht wurde... Womöglich eine "zufällige" Rechtfertigung, aber es ist jedenfalls eine. Von daher von mir hier LAZ; für unten bleibt es aber bei meiner Meinung. --Bumblebee987 (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Bumblebee987: Eine ordentliche Begründung ist keine "Rechtfertigung", und schon gar keine "zufällige"; solche hämischen Anmerkungen sind unpassend. Diese Einführung der Elite-Kategorie ist der Grund, warum es diese Listen seit exakt 1996 gibt, nur ist die für uns "Radsportler" so selbstverständlich, dass wir nicht darüber nachdenken. -- Nicola - Ming Klaaf 20:54, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sind wohl kaum "hämische" Anmerkungen. Seltsam ist es nur schon, wenn man erst argumentiert, dass es ja anderswo (Ski Alpin) auch unvollständige Navigationsleisten gebe, und das Haupt"argument" ohnehin "Wen stört's?" zu sein scheint. Nachdem ICH darauf hinweise, dass es einer Zäsurwirkung bedürfe und diese dann tatsächlich vorhanden ist, war das natürlich schon immer so "selbstverständlich, dass man nicht drüber nachdenkt". Klar... Ich habe den Antrag mit der Begründung gerne zurückgenommen, aber mit solchen abstrusen Drehungen und Wendungen braucht man hier niemanden für dumm zu verkaufen. Es wäre alles viel einfacher gewesen, wenn man gleich nach einer solchen Begründung (Zäsurwirkung des Jahres 1996) geschaut hätte und sachlich argumentiert hätte, statt einfach trotzig zu reagieren (Ich bin weiterhin der Meinung, dass diese Leiste einen praktischen Zweck erfüllt und Sinn macht - Unter "konstruktiver Mitarbeit" stelle ich mir jedenfalls etwas anderes vor, auf jeden Fall nicht die Einstellung "muss gelöscht werden und nach mir die Sintflut". usw. usw.), aber das ist ja ganz offensichtlich ein bekanntes Verhaltensmuster. --Bumblebee987 (Diskussion) 10:13, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Enstsprechend der Leiste zuvor. Offensichtlich unvollständig. --Bumblebee987 (Diskussion) 12:59, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Entsprechend dem, was oben steht auch hier ME LAE. Allerdings könnte die Navi ihren Sinn verlieren, da die Freunde des Querfeldeinrennens die Neuerstellung von Saisonartikeln eingestellt haben.--Rik VII. my2cts   14:09, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die oben angedachte Lösung ("Elite") haut hier nicht hin, denn damit würden 10 Saisons fehlen. Und ich sehe keinen Sinn darin 10 Redlinks einzufügen, die niemals gebläut werden, nur damit die Navi vollständig ist. Also admnistrativ entscheiden (on die Lösing "ab 2007" zulässig ist) und behalten oder löschen (weil per LA-Steller) incl. WL. Die Navi ist auf meiner Beo, so dass im Falle einer Löschung die nötige Verknüfung über Infoboxen hergestellt werden kann.--Rik VII. my2cts   16:28, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 09:05, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also Liste nur als Verzeichnis ist sinnfrei - wenn, dann erwarte ich zuminest hinter den einzelnen Nennungen, dass da steht, was das für ein Cast ist. So macht das keinen Sinn, daher tendiere ich im derzeitigen Zustand zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 11:27, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. 7 Tage um gemäss WP:LIST zusätzliche Information zu den einzelnen Einträgen einzufügen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:52, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine reine Liste hat keine Aussagekraft, zumal ich mich frage, wer die aufwändig pflegen sollte ... Sorry, bitte löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 18:58, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß LD-Verlauf: Keine aussagekräftige Liste, Aufnahmekriterien für Nennung/Auswahl für die Liste nicht erkennbar. Gelöscht … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:31, 21. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz bzw. Existenz dieser hier behaupteten Sparte Presseroman nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 09:10, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für die Mitteilung. Aus meiner Sicht - als erster Autor dieses Artikels - ist die Relevanz dadurch gegeben, dass es a) eine so große Zahl an Romanen allein zu diesem Milieu gibt, b) darunter viele Bücher sind, die in die Literaturgeschichte eingegangen sind und (was oft etwas anderes ist) zu Bestsellern wurden und c) wohl das wichtigste Argument, dass diese Bücher sehr oft von namhaften Schriftstellern stammen, ich nenne als Beispiele nur Böll, Born, Brod, Drewitz, Fallada, von der Grün, Heißenbüttel, Kästner, Kant, Koeppen, Heinrich Mann, Remarque, Joseph Roth, Simmel und Walser. Man beachte auch, welche Mengen an Listen es bei WP allein zum Begriff Literatur gibt. Warum nicht auch die? Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 10:39, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für die Relevanz spricht auch, welche Sekundärliteratur es dazu gibt – darunter eine ausführliche Darstellung von Karl d’Ester, einem der früher maßgebenden Zeitungswissenschaftler; sie umfasst drei Jahrhunderte. Dazu kommen mehrere wissenschaftliche Studien aus den vergangenen Jahren. --Johannes44 (Diskussion) 17:28, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit Liste der Presseromane weil nichts anderes ist deutsch- und fremdsprachiger --Graf Umarov (Diskussion) 11:14, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für die Relevanz spricht auch, welche Sekundärliteratur es dazu gibt – darunter eine ausführliche Darstellung von Karl d’Ester, einem der früher maßgebenden Zeitungswissenschaftler; sie umfasst drei Jahrhunderte. Dazu kommen mehrere wissenschaftliche Studien aus* den vergangenen Jahren.

Nicht ratsam – das könnte leicht suggerieren, es seien erstens sämtliche Presseromane und zweitens in allen Sprachen angegeben – das ist sicher nicht zu schaffen. --Johannes44 (Diskussion) 17:28, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Petra Weber, aus deren Buch „Nichts ist passiert, aber wir müssen berichten.“ Das journalistische Berufsbild in der deutschen Literatur von 1945 bis 1995, die Aufstellung offenbar kompiliert wurde, verwendet den Begriff Presseroman nicht. --Otberg (Diskussion) 12:21, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vorsicht – die hier verlinkte Petra Weber ist nicht identisch mit der Autorin. Und: Ihre Dissertation war eine, aber längst nicht die einzige Quelle der hier erfassten Titel. Sie hat nur die Zeit von 1945 bis 1995 erfasst, zudem keine Kriminalromane, keine fremdsprachigen Romane und keine aus DDR-Verlagen. Außerdem hat sie trotz allen Bemühens mehrere Titel übersehen. Andererseits hat sie auch Romane aus der Fernseh- und Radiowelt aufgenommen, die allerdings gegenüber den Presseromanen deutlich seltener sind.--Johannes44 (Diskussion) 17:28, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn ich's recht verstehe, handelt es sich um den Feuilletonroman? Na, da bleibt kein Wunsch offen, schmunzelsmiley. Die Orientierung an en:Category:Works originally published in periodicals wäre möglich. Das bisher Vorgelegte scheint mir nicht richtig sachkundig vorgestellt. Da ist überhaupt nichts nach WP-Konventionen nachgearbeitet, was bei Ersteinstellung einer Liste ja nachgeholt werden kann (oder etwas unfreundlicher ausgedrückt: wenn nicht Weiterarbeit avisiert, müssen's andere machen?). Grundsätzlich fände ich eine Liste der Feuilletonromane gut, weil sie eine bestimmte Veröffentlichungsform dokumentiert. Sehr, sehr, sehr viele sind zuerst so erschienen, meistens geht es aus unseren Literaturartikeln aber gar nicht hervor. Naja. Eine der en:WP entsprechende Kategorie haben wir leider nicht, da sollten wir mal ansetzen. Nur erste Gedanken dazu, ansonsten bin ich mit der unsäglichen Liste bedeutender Autobiographien beschäftigt, nur so nebenbei bemerkt. --Emeritus (Diskussion)

13:56, 10. Jan. 2016 (CET)

Mit Feuilletonromanen hat meine Aufstellung nichts zu tun; das ist etwas ganz anderes. Offenbar sind auch nur wenige Presseromane in dieser Form erschienen. Der Artikel zu diesem Lemma nennt aber etliche Titel, die als Feuilleton- bzw. Fortsetzungsromane erschienen sind.

Nun zu dieser Bemerkung: „Das bisher Vorgelegte scheint mir nicht richtig sachkundig vorgestellt. Da ist überhaupt nichts nach WP-Konventionen nachgearbeitet, was bei Ersteinstellung einer Liste ja nachgeholt werden kann (oder etwas unfreundlicher ausgedrückt: wenn nicht Weiterarbeit avisiert, müssen's andere machen?)“.

Wie soll z. B. das sachkundige Vorstellen aussehen? Das ist bei solchen Listen kaum üblich und möglich. Es geht zunächst nur um das Auflisten, das Vorstellen. Solch eine Liste kann nicht von Anfang an perfekt sein, sie entwickelt sich wie jeder WP-Artikel. Ich kann aber gern Verlinkungen (zu den Autoren und zu den Titeln) einrichten, doch das geht nicht von heute auf morgen.

Denkbar ist auch eine Gliederung, doch nach welchen Oberbegriffen. Eventuell vor und nach 1945, ja. Aber dann ist jede weitere Zeitgrenze recht willkürlich. Bis 1960? Bis 1970? Irgendeine Gliederung nach Qualität, Thema und Stoff ist unvorstellbar; die Grenzen sind viel zu fließend und subjektiv. – Die Titel der Romane, die kaum oder gar nicht im Pressemilieu, sondern in der Internet-, Fernseh- und Radiowelt spielen, werden noch gestrichen. --Johannes44 (Diskussion) 17:28, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, ich glaube es handelt sich um Romane, die im Pressemilieu spielen. --Otberg (Diskussion) 14:00, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 --Jbergner (Diskussion) 14:10, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

sorry, ich hätte von der Möglichkeit zu Lesen, Gebrauch machen können, mea culpa. Aber wurde nicht immer "Liste" + "Literatur" + "Gänseblümchen" abgelehnt? - Abgesehen von dem fauxpas, wäre etwas Listenhaftes zum Feuilletonroman auch sinnvoll? (Würde ich dann im Portel vorstellen). --Emeritus (Diskussion) Nicht zum eigentlichen Thema Gehörendes gestrichen. --Emeritus (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Johannes44:, so, jetzt bin aber beim "richtigen" Thema, mit dem ich mich noch einmal beschäftigt habe. Fragen und Anmerkungen, leider etwas länger geworden.

a) Weshalb ich mich eigentlich so "aufspule" ist: Wir haben wieder einmal einen "Begriff" via WP in die Welt gesetzt, den wir nie wieder aus dem Internet bekommen. Denn, einen "Presseroman" als anerkannten Genrebegriff oder als Sachschlagwort oder wenigstens nur als Stichwort irgendwo gibt es ja nicht, weder im literaturwissenschaftlichen Diskurs noch als Randbegriff innerhalb der Journalismusforschung. Ein Artikel "Presseroman", sofern nicht doch belegbar, ist damit in der WP ja ausgeschlossen, ebenso eine vielleicht angedachte Kategorie:Presseroman. "Journalismusroman" gibt's 1-2x, dafür scheint sich aber inzwischen Medienroman eingebürgert zu haben.

NICHT angemeldet, Johannes44 von unterwegs: Es ist doch ohne Weiteres möglich, einen Artikel zum Begriff Presseroman neu anzulegen, mit Literatur à la d' Ester. Das sind nicht unbedingt Romane, die zum weiter gefassten Begriff Journalisten- oder Medienroman passen; da geht es nur um Presse gleich Zeitungen/Zeitschriften.

b) Angesprochen wurde schon das Lemma an sich, das ließe sich lösen, z.B. [[Presse und Journalismus in der Literatur]] - es muss nicht überall Liste draufstehen, auch wenn's eine ist. Oder Liste von Medienromanen. Oder [[Liste literarischer Werke mit Journalismus als Motiv]] - etwas gestelzt, aber durch die Vermeidung von "roman" könnte dann auch, schmunzel, die Katharina Blum drin bleiben, die ist ja "nur" als Erzählung deklariert, d. h. das Lemma könnte Romane und Erzählungen beinhalten, die einen gewissen literarischen Stellenwert erreicht haben, ist ja eine noch überschaubare Menge.

Was heißt literarischer Stellenwert? Das garantiert subjektive Urteile, ich bin strikt gegen solche (auch zeitabhängigen) Urteile, das kann nur schiefgehen.

c) Behandelt wird das Thema nach erster und zweiter Durchsicht bei den Seminararbeiten und den wenigen Dissertationen und Aufsatzsammlungen unter Begriffen wie Journalismus und Fiktion, Journalismus in der Literatur oder "Literatur und Journalismus" (Blöbaum, 2003, ISBN 3-531-13850-2) u.ä. - die müsste man dann als Sekundärliteratur selbst durchforsten, um beitragen zu können.

Warum stehen bei Literatur 2 Zeitungsartikel über "Medienthriller"? Zumindest Kleinsteuber könnte durch Aufsatz von 2002 ersetzt werden.

d) Nun zum bisherigen Inhalt: Der Knackpunkt liegt m.E. darin, dass die in der bisherigen Form übernommenen Einträge jeweils aus dem Apparat zu bestimmten Untersuchungen zu stammen scheinen, wobei, was bei denen bereits kritisiert wurde, i.A. überhaupt keine Auswahlkriterien vermerkt sind. Dort gelistet sind die verwendeten oder zitierten Ausgaben. Und das hört dann bei 2003 auf? - Nebenbemerkung: Da wohl auch durch copy/paste entstanden, haben wir noch die unübliche Form der Einträge, die so nicht WP:LIT entspricht (da gehe ich aber jetzt nicht ran).

Warum soll es zunächst nicht genügen, nur Autor, Buchttitel (wenn möglich verlinkt) und Jahr zu nennen? Damit ist allen gedient, die einen ersten Überblick haben wollen. Bei Listen von Filmen z. B. ist das oft auch so, auch ohne Inhaltsangaben, Regisseur usw. Natürlich kann es nach 2003 weitergehen. Ich habe die Liste doch erst kürzlich begonnen, die kann jederzeit ergänzt werden.

Den d'Ester müssten wir vielleicht auch noch mal in die Hand nehmen (mag jetzt nicht aufstehen), der behandelt ja die Zeit ab dem 17. Jh., könnte ausgewertet werden?

Ich bin dabei, das sind 635 Seiten mit Dutzenden von Presseromanen seit 1782, dazu kommen noch die Schauspiele und Novellen.

Kleiner Ergänzungstipp: Karasek's erster Roman Das Magazin und Eco's letzter Roman Nullnummer.

o. k, keine Frage.

e) Die Gliederung ist mir leider noch nicht begründet. Warum überhaupt eine zeitliche Gliederung? Welchen Sinn, ausser bei den Spezialuntersuchungen der Quellen, macht die Trennung zwischen deutsch und fremdsprachig, wenn dort doch eh nur die deutschen Ausgaben stehen?

siehe unten

Eine Tabellenform wäre möglich mit zusätzlicher Spalte Anmerkungen für allerkürzeste Stichworte zum Inhalt (erklärt dann den Grund der Aufführung in der Liste). Uns beiden ist ja der Großteil der Namen bekannt. Ich weiss allerdings noch nicht, ob und wie ich mich da einbringe.

Grundsätzlich würde ich die enzyklopädische Relevanz bejahen. Der am Thema interessierte Leser braucht und will doch eine Übersicht über die Grundgesamtheit, einen Kanon, der in Frage kommenden Romane. --Emeritus (Diskussion) 07:52, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich melde mich bald dazu, habe derzeit ein PC-Problem. --Johannes44 (Diskussion) 22:23, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der PC macht weiter Probleme. Deshalb nur soviel: Das Buch von d'Ester, das ich hier habe, ist eine Fundgrube zum Thema Presseromane; sie werden oft ausdrücklich so genannt. Ergänzungen folgen noch, auch zu Karasek und Eco. Stichworte zum Inhalt würden zu weit führen; das ist nicht zu schaffen. Eine zeitliche Gliederung ist sicher nur eine von vielen Möglichkeiten, aber gar keine Gliederung wäre auch nicht gut.--Johannes44 (Diskussion) 11:26, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann würde ich entscheidungsfreudige Admina/Admin bitten, uns noch einige Tage (3-4) Zeit zu geben. Ist ja noch Diskussionsbedarf und läuft uns nicht weg. Zum d'Ester: Kannst Du mir einfach ein paar Seitenzahlen nennen? Gibt er eine Definition? (Liegt bei mir auch irgendwo 'rum, nur nicht griffbereit).

Nein, keine Seitenzahlen. Das ganze Werk handelt davon, z. T. sehr weitschweifig. Und keine Definition, wie man das heute wohl machen würde. (nicht signierter Beitrag von Johannes44 (Diskussion | Beiträge) 2016-01-22T11:26:44‎)

Um mal einen genaueren Einblick in die Liste zu bekommen, habe ich mir den fremdsprachigen Teil vorgenommen, die halbe Stunde war es mir wert. Davon sind Hamsun und Waugh listenwert, der Rest ist recht bedeutungslos, eigentlich willkürlich aus beliebiger Schmökerecke. Bei den sonstigen im deutschen Teil genannten sollte man aufpassen, dass z.B. ein Journalist nicht nur als Nebenfigur vorkommt. Mit "sachkundig" im Beitrag von mir oben meinte ich, dass man das ja mal in der Hand gehabt haben sollte, die einzelne Sache somit kennt, oder wenigsten dazu etwas recherchiert, um auf Nummer Sicherheit zu gehen. Zusätzliche Angaben stehen z.B. zumeist schon im Gemeinsamen Verbundkatalog, also nicht aufwendias

Na, ob das nur eine halbe Stunde gedauert hat? Aber bitte ... Und nochmals: Bitte keine Grenze listen- und nicht listenwert; mit Ausnahme von Lore-Romanen. Ich gebe gern zu, dass ich nicht jeden der bisher aufgeführten Romane gelesen habe. (nicht signierter Beitrag von Johannes44 (Diskussion | Beiträge) 2016-01-22T11:26:44‎)

<reingequescht>mmh, war kein Aufwand für mich, dazu musst Du wissen, dass ich für sowas absoluter Profi (gewesen) bin (gelernt ist gelernt), das "zaubere" ich einfach :-), vor allem wenn man die 3-4 betreffenden Webseiten/Datenbanken nebeneinander hat für schnelles copy/paste. Und so kann ich anderen bei der Kärrnerarbeit der bibliografischen Überprüfung immer gerne helfen. Ob das für die Form Deiner Liste notwendig ist, ist ja etwas anderes. --Emeritus (Diskussion) 16:10, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, so sähe mein Stil aus, muss nicht jedem gefallen; bin da immer für bibliografische Genauigkeit, ich greif jetzt aber nicht in Deine Liste ein. Für mich wäre wichtiger zu klären, "wie könnte man den fehlenden Hauptartikel angehen und welche Titel müssten dort als Minimum aufgeführt werden, den eine solche Liste hier ergänzen kann?" Schönes Wochenende, --Emeritus (Diskussion) 14:51, 23. Jan. 2016 (CET) (Wie wär's noch mit Ingo Schulze: Neue Leben. Die Jugend Enrico Türmers in Briefen und Prosa. Berlin 2005?)[Beantworten]

Den Satz mit dem Minimum habe ich nicht ganz verstanden. Das mit dem Hauptartikel kann ich gern mal anpacken. Viele Grüße Johannes44 (nicht signierter Beitrag von Johannes44 (Diskussion | Beiträge) 2016-01-22T11:26:44‎)

Mit "Minimum" meinte ich, welche "Paradebeispiele" unbedingt in einem Hauptartikel genannt und erläutert werden müssten, wenn sie also als prägende Beispiele eines Literaturzweiges genannt werden. Häufig läuft es doch so: Es wird erst ein Hauptartikel geschrieben mit einem Absatz Beispiele, der im Laufe der Zeit auswuchert und dann herausgelöst wird als eigene Liste. Hier ist es nun umgekehrt, erst Liste, aus der dann die für den Artikel wichtigeren Werke herausgefunden werden müssen. --Emeritus (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das passende Lemma für den Hauptartikel zu finden, ist für mich immer noch nicht leicht, weil es da eine zeitliche (nachgewiesene?) Abfolge von Begriffen für die gleiche Sache gibt. Ausgehend von den vermehrten "Journalistenromanen" (im Kindlers) seit dem literarischen Realismus und Naturalismu des 19. Jahrhundert - ein beliebtes Sujet bis hin zur Komödie -, gab es seit Anfang des 20. Jahrhunderts einen Anstieg der Branche selbst, mit vermehrter Ausschüttung an literarischer Verarbeitung. "Presseroman" scheint ein verständlicher Ausdruck gewesen zu sein. Heute wird wohl eher "Medienroman" mehr oder weniger umgangssprachlich benutzt, der dabei sowohl Journalisten und Zeitungsverlage mit Redaktionen und Herstellung umfasst, darüber aber auch weitere Medienbranchen wie TV und Film.

d'Ester verwendet die Begriffe "Journalistenroman" und "Presseroman" (Medien war ihm wohl noch kein Begriff) abwechselnd. (Willkürlich mal S. 370 mit Ludwig Winder: Die Rotationsmaschine (1917), Presseroman; S. 378 mit Hermann Kesser: Die Stunde des Martin Jochner, Journalistenroman; S. 402 Strobl: Erasmus mit der Wünschelrute (1927), erneut als Presseroman). Er ist uns also nicht hilfreich. --Emeritus (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ausgangspunkt war die fehlende Absicherung der enzyklopädischen Relevanz durch Belege. Dass es dazu umfangreiche Sekundärliteratur an sich gibt, ist unbestritten, nur belegen die (noch) nicht den Begriff - aber hallo!, das wäre mir zu diesem Zeitpunkt aber gar nicht so wichtig, wenn der Begriff an sich bereits verständlich ist (mit meiner Ausnahme, oben, unrühmlich). Das Material selbst ist ausufernd, in den großen Katalogen muss da immer mit Schlagwortverbindungen suchen (wie z.B. Journalismus/Journalist + Belletristik, auch + Motiv). Ist "Liste ... Presseromane" überhaupt eine "Auswahl"? Meiner Meinung nach ja nicht, zumindest nicht literaturgeschichtlich oder "krimigeschichtlich", will die Liste aber auch gar nicht sein, eine qualitative Grenzziehung soll ja nicht stattfinden. Es ist, verzeih mir, keine gute Liste, sie ist auch kein "Goodreads", was mir nebenbei ausreichen würde. Meine Weisheit ist, ich höre die Stoßseufzer und schließe mich an, zu Ende. Es grüsst, --Emeritus (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2016 (CET) P.S.: Ich sag nicht ja, ich sag nicht nein, Admin wird's schon wissen und begründen. Und Danke für den Gedankenaustausch.[Beantworten]

Ungekennzeichnete Übersetzung aus dem englischen Artikel, außerdem Relevanz nicht dargestellt.--37.138.32.99 00:09, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Steht nicht wirklich viel (bis jetzt) im Artikel... Und der englische Artikel ist grottig... Daher im derzeitigen Zustand imho nicht mal ein vernünftiger Stub, selbst wenn das Unternehmen relevant wäre. --DonPedro71 (Diskussion) 11:21, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller Benutzer:Schnelligkeit ist leider seit fast zwei Jahren inaktiv. Nur stellt sich mir trotzdem die Frage warum man hier gleich die Löschkeule schwingen muss und nicht wie regelkonform vorgesehen die Mängel auf der Disk darstellt. Ein Löschantrag sollte immer die letzte Lösung sein. Oder müssen sich IPler nicht an unsere Regeln halten? --Label5 _(L5) 08:06, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es scheint wohl auch nix Besonderes zu geben, was man zum Unternehmen schreiben kann. --87.155.253.156 03:33, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein Wörterbucheintrag

Dieser Eintrag gleicht mehr einem indischen Wörterbuch als einem deutschen Lexikoneintrag.

Der Abschnitt über das Glockeninstrument verbessert den Artikel über die Fußkette als Schmuckstück nur unwesentlich. (Thema verfehlt, aber es ist kein passenderer Artikel unter den Musikinstrumenten aufgeführt. Als eigenständiger Artikel ist er ebenfalls sehr trivial). Desweiteren dominiert er als Nebenaspekt den Artikel.

Auf Grund der seit 2007 nicht eingetretenen, substanziellen Verbesserung gegenüber der Originalversion ist keine Änderung zu erwarten. Im Gegenteil, während alte Informationen als Behauptung stehenbleiben, gelten für neue Informationen höchste Nachweiskriterien (was an sich nicht verkehrt ist, aber es ist so auch keine schrittweise Verbesserung möglich.)

TL;DR / Zusammenfassung: Bei einem neuen Artikel mit angemessenen Belegen wird der Autor schon wissen, daß man Fußketten um den Fuß trägt. --7eggert (Diskussion) 01:03, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

11 Beiträge in 8 Jahren, davon 6 in Bezug auf Fußkette tragen nicht dazu bei, dem Löschantragsteller Vertrauen entgegenzubringen. Behalten. --87.153.119.248 03:19, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Deine Behaltensbegründung grenzt an Vandalismus. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:25, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einen zwingenden Löschgrund sehe ich allerdings auch nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:27, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich trage nur das ein, was ich weiß oder in Erfahrung gebracht habe, und auch nur dann, wenn der bisherige Eintrag einer Verbesserung bedarf. Da Wikipedia nicht mein Lebenswerk ist, und ich nichts nachschlage, was ich schon weiß, kommt nicht viel zusammen. Zur Fußkette habe ich eine(!) Verbesserung versucht, einzubringen, auch wenn das Gesamtergebnis immer noch nicht gut genug war, der Rest war die Diskussionsseite, bei der ich keine angemessene Begründung bekam und (im Wesentlichen vergeblich) nachhaken mußte. 7eggert (Diskussion) 15:07, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was den Eintrag Fußkette angeht, vertraue doch Deiner eigenen Meinung und beurteile ihn selbst. Denn selbst wenn ich 1000 Einträge korrekt geschrieben hätte, könnte ich beim 1001ten Mal Unrecht haben. 7eggert (Diskussion) 15:07, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat nicht verschmerzt, dass ich seine Ergänzung zurückgesetzt habe und beklagte sich darüber weitschweifend auf der Artikeldisk. Der unsinnige LA kann zeitnah entfernt werden. -- Bertramz (Diskussion) 09:56, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir extra Zeit gelassen, damit ich nicht aus Zorn handle, sondern aus rationaler Erwägung. Stell Dir einfach mal selbst die Frage, mit der Du die Änderung als allererstes abgebügelt hast, bemesse den Eintrag an Deinen eigenen Kriterien und gib Dir selbst eine ehrliche Antwort. 7eggert (Diskussion) 15:07, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist sowieso das falsche Lemma wie der Artikel seleber feststellt heißen die Dingen Fußkettchen. Eine Fußkette ist aus Eisen und ganz was anderes. --Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

• LAE, kein Löschgrund erkennbar. --Pölkkyposkisolisti 11:23, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du meinst Fußfesseln/Fußschellen, die mit Eisenketten verbunden sind, oder? Aber ansonsten gebe ich dir Recht, der Artikel gehört verschoben auf Fußkettchen.--2001:A61:1293:8C01:753E:D839:B141:4EE0 11:45, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jupp, die mit der Kugel drann :-) BKL auf Fußkette zu Fußfesseln/Fußschellen und Fußkettchen --Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe Vorredner, Löschbegründung trifft nicht zu, LAE Fall 1. hilarmont 12:26, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel hat in der deutschen Wikipedia keine Relevanz. Er wurde einfach von der englischen Wiki übertragen und ist in vielen Punkten falsch oder zumindest irreführend:

• "LePoint entdeckte die Krankheit Mathephobie und hat den Begriff 2010 markenrechtlich schützen lassen." - Als ob das eine nennenswert neue Erkenntnis wäre, und kann man eine Phobie markenrechtlich schützen?
• Wenn diese Frau Raketenwissenschaftlerin ist und bei dem Entwurf und dem Bau von Weltraumraketen beteiligt war, verdienen mindestens 400.000 US-Amerikanische Mitarbeiter am Apollo-Programm auch einen eigenen Artikel. Dass zwischen 1998 und 2007 wohl 28 Space Shuttles gestartet sind ist doch nun wirklich nicht das Verdienst dieser Frau.
• "LePoint ist Mathematik-Professorin am Pasadena City College in Pasadena." - Das ist so etwas wie eine Volkshochschule, den akademischen Titel Professor sollte man mit einer solchen Formulierung nicht in Misskredit bringen.

Wenn ich diesen Artikel nach den hier geltenden Richtlinien überarbeiten würde bliebe nicht mehr viel übrig. Also: LÖSCHEN!--Dgbrt (Diskussion) 01:20, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Werbung. Löschen. --87.153.119.248 03:24, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie Antragsteller: ein Community college entspricht keiner Hochschule im deutschsprachigen Raum, sondern ist irgendwo zwischen Volkshoch- und Berufsschule angesiedelt. Sie ist damit nicht Professorin im Sinn der RK, jedenfalls keine, der durch ein Berufungsverfahren wissenschaftliche Bedeutung attestiert worden wäre. Auch sonst ist keine Relevanz zu erkennen, weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin (ein einziges Buch, noch dazu im Selbstverlag, siehe en-Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 10:50, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ihr Buch liegt bei amazon.com auf dem Verkaufsrang 1.167.394, also noch nicht einmal unter den 1 Mio. meistverkaufen Büchern. Immerhin haben mindestens drei Personen das Buch gekauft.[4] --87.155.253.156 03:37, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion  Catrin (Diskussion) 08:12, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke. Bitte auch diese Weiterleitung entfernen: LePoint.--Dgbrt (Diskussion) 18:51, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --95.112.24.191 04:07, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Also wenn das verleihende Magazin einen Artikel hätte (Relevanz?), dann wäre die Einordnung sicherlich leichter. Ich persönlich kenne weder das Magazin, noch den hier dikutierten Preis, daher (vorerst) neutral. --DonPedro71 (Diskussion) 11:18, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Preise und Auszeichnungen gewinnen Relevanz von allem durch Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Diese ist nicht dargestellt. Alternativ kommen als Hinweise auf Relevanz in Frage: Höhe des Preisgeldes, Bekanntheit des Verleihers etc. Auch hier Fehlanzeige.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt, keine externe überregionale Rezeption. Jbergner (Diskussion) 08:36, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab bei dieser Gruppe erfüllt.--2001:A61:1293:8C01:753E:D839:B141:4EE0 09:21, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dito: Einladungen zu diversen Festivals & Gastspiele an so gut wie allen wichtigen freien Häusern im deutschsprachigen Raum und einigen Stadttheatern... ==Magotago (Diskussion)

+1--Markoz (Diskussion) 19:31, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

War: Selbstdarstellungssucht

Relevanzfrage. Reicht einer von 32 gleichzeitig ausgezeichneten "Kultur- und Kreativpiloten Deutschland 2015"? Jbergner (Diskussion) 08:53, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, wie Frau Merkel sagt, betreten wir ja beim Internet Neuland. Da ist dann seitens der Bundesregierung alles wichtig. Im Ernst: Das BVK wird ja auch Waschkörbeweise vergeben und kann dann als Anhaltspunkt dienen. Ich sehe aber nichts weiterführend relevanzstiftendes. So würde ich für löschen plädieren.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:07, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke es reicht zum behalten! Zu Bloogs habe wir keine RKs. Also alles ignorieren geht dann doch 2016 auch nicht mehr: Behalten und mal langsam RKs herausarbeiten. --80.187.107.119 13:41, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

was mich nur stört ist das Lemma. Ich hab mir da einen Artikel über den Begriff S. erwartet. Könnte man nicht Blog (in Klammer) hinzufügen. Dann behalten (1 von 32 auf Bundesebene). --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Frau S wird es doch richten - oder nicht? --80.187.103.14 21:30, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Über 333 Starfanträge? So nicht. --80.187.103.14 21:34, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was möchtest du uns mit "Über 333 Starfanträge?" mtiteilen? --Earlyspatz^{Schreib mir!} 17:14, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der "Preis" ist eine kostenlose Beratung, also ein klassischer Förderpreis: "Die Ausgewählten werden in einem einjährigen Coaching bei ihrer unternehmerischen Entwicklung professionell begleitet und dabei unterstützt, ihre Ideen und Unternehmungen voranzutreiben." [5] Sehr, sehr weit von Relevanz entfernt.--Chianti (Diskussion) 01:38, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Scheint mir auch so, ganz abgesehen vom in der Tat total irreführenden Lemma (besser wäre Selbstdarstellungssucht.de, aber ist sowieso vermutlich egal). --Yen Zotto (Diskussion) 10:54, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Preis hin oder her, das ist zumindest kein persönliches Wald und Wiesen Blog. Ich denke, die Wikipedia sollte sich hier offen für neue Medienformate zeigen - das ist gerade ihre Stärke! --Abstraktionist (Diskussion) 00:38, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Den Artikel sollte man in eine Metaseite umarbeiten. Ist doch der ideale Ort, wohin man die nächsten Garagenbands und BoD-Schreiber verweisen kann, wenn sie wieder mal hartnäckig meinen, sie bräuchten unbedingt einen WP-Artikel. --Nuhaa (Diskussion) 20:36, 11. Jan. 2016 (CET) SCNR[Beantworten]

Nomen est omen. Durch die Artikelanlage haben sie ihren Namen eindrucksvoll bestätigt. Löschen. --87.155.253.156 03:44, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Werbung gibt es doch schon. --87.153.122.167 10:44, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Inzwischen ist der Artikel vom Lemma Selbstdarstellungssucht auf Selbstdarstellungssucht.de verschoben worden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:14, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt eben leider wenig Beiträge zu Blogs insgesamt, dabei sind Online-Blogs und Twitter Hauptnachrichtenquellen, in denen in Echtzeit Ereignisse und neue Trends online gestellt werden. Der Blog Selbstdarstellungssucht.de bekommt immer mehr Berichterstattung auf unterschiedlichsten Ebenen und interessiert mehr Leute und hat Relevanz für sie als so manche andere WP-Artikel und Seiten. Der Blog wird von 4.000-5.000 Leuten regelmäßig gelesen. Also kann man nicht sagen, dass er irrelevant ist. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel erhalten bleibt und das Thema generell in WP ausgebaut wird. Ich möchte ich mich in diesem Sinne 80.187.107.119 und Abstraktionist anschließen und nochmals dafür plädieren den Artikel zu behalten.

Das Lemma habe ich verschoben. Natürlich wäre es auch eine Idee (Blog) dahinter zu schreiben. Bei den weniger Beispielen über Artikel zu Blogs auf der deutschen WP war das aber nicht der Fall, deswegen habe ich es auch hier nicht gemacht. Durch die Endung .de wird es denke ich deutlicher.

Dann noch etwas generell: WP verliert jeden Tag Autoren, die wertvolle Beiträge leisten hätten können. Kritisieren kann man gerne, aber "wird Waschkörbeweise vergeben"... unter 800 Bewerbern wurden 32 ausgewählt, naja. "Garagenband und BoD-Schreiber" ist auch nicht passend und auch nicht wirklich sachlich. Werbung ist es nicht. Ich habe mit dem Blog nichts zu tun und kann keinerlei nutzen aus dem Artikel ziehen. --Earlyspatz^{Schreib mir!} 17:14, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz 82.83.171.76 12:16, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1 hilarmont 12:22, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE Rückgängig. Dann nenn doch mal RK die erfüllt wurde. --82.83.171.76 12:25, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

„Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften“

Ist mit der Teilnahme am Skisprung-Continental-Cup erfüllt. LAE hilarmont 12:30, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und hat schon ein Weltcupspringen absolviert --XaviY (говоря) 12:34, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

und nochmal LAE rückgängig. Skisprung-Continental-Cup ist 2. Liga und gehört damit nicht zu Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften. Auch Weltcupteilnahmen machen nicht relevant.82.83.171.76 12:41, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, 1.) bitte melde dich mal an, 2.) stört dich der Artikel, dass du jetzt alles dransetzen musst, den umbedingt löschen zu wollen? -- Toni (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal eingefügt, dass er Weltcupathlet war --XaviY (говоря) 13:03, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was die RK betrifft, gefordert ist:

3. Ein Platz in den Top-10 bei Staffel- bzw. Teamwettbewerben im Weltcup. Leider wars ganz knapp ein 11. Platz in Klingenthal

8. Sieger einer nationalen Meisterschaft. Er hat 2011 die Silbermedaille gewonnen (vgl. [6])

Da die RK Ein- und nicht Ausschlusskritierien sind und nur knapp verfehlt werden, kann das behalten werden. -- Toni (Diskussion) 13:10, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein! Die RKs von Sportler sind (im Vergleich zu anderen imho) bereits sehr lasch. Besonderheiten, um die deutlich nicht erreichte Relevanzschwelle doch zu übersteigen werden nicht dargestellt. Zur Relativierung der RKs für Sportler bedenke man bitte: Schriftsteller mit 3 von 4 werden hier schlicht gelöscht. Löschen bis mehr kommt. --80.187.107.119 13:29, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Da muss ich unserem kleinen Timmy, bevor er wieder gesperrt wird, mal recht geben. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:41, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Wir diskutieren hier um einen Springer, der um einen(!) Platz die RK verfehlt hat. Da fragt man sich doch was diese Kleinigkeit soll --XaviY (говоря) 13:43, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht um gültige RKs. Würde mir auch andere Wünschen - kann sie mir aber nicht backen. Man muss umgehen mit dem was man hat. Kurz daneben ist eben auch vorbei. --80.187.107.119 14:03, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, wir sollten es nun nicht übertreiben!--Falkmart (Diskussion) 15:48, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Je niedriger die zahlenmäßig erfassten RK sind, desto mehr ist ein Nichterreichen durch andere Argumente auszugleichen. Ist das hier wirklich der Fall? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Gegenargument: Frankreich hätte im Springen 10. werden müssen, sind aber "nur" 11. geworden. Deshalb soll er gelöscht werden --XaviY (говоря) 18:07, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Tatsache, dass er der Schlechteste im ganzen Team war [7], wäre dagegen wenig zu sagen. Von 56 Springern im gesamten Wettbewerb war er 51. und hätte - wäre es ein Einzelspringen gewesen - die Plätze mit Weltcuppunkten nur von Weitem gesehen. So wohlwollend ich gegenüber Sportlern olympischer Kernsportarten eingestellt bin - wenn man so weit von der internationalen Spitze entfernt ist, dann reicht auch die Kombination mit dem nationalen Vizemeister nicht.--Chianti (Diskussion) 02:03, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus dem Resultat eines Wettkampfes lässt sich nicht ableiten, dass ein Sportler weit von der internationalen Spitze entfernt ist. -- Toni (Diskussion) 15:12, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In Verbindung mit der Tatsache, dass er sonst nur im (zweitklassigen) EuropaContinentalcup angetreten ist und nicht im Weltcup, allerdings schon.--Chianti (Diskussion) 19:19, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch falsch. Er ist hauptsächlich im Continental Cup angetreten. Einmal dann im Weltcup beim Team-Wettbewerb und zweimal hat er sich für Weltcupspringen qualifiziert, ist aber nicht angetreten. Schau mal ins FIS-Profil. -- Toni (Diskussion) 20:10, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ändert nichts daran, dass der CC nur "zweite Liga" ist und er weit von der Weltspitze entfernt war.--Chianti (Diskussion) 01:32, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich: Wen stört der Artikel? Es geht hier ein Stückweit auch um die Vollständigkeit des Skisprungbereichs, wenn man da die paar Skispringer löscht, die die RK knapp verpassen, entstehen Lücken. Warum also löschen? -- Toni (Diskussion) 18:22, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sammelsurium von Allgemeinplätzen, ohne Belege, ohne Hintergrund, ohne Literatur, zT fragwürdige Behauptungen. Unenzyklopädisch, bitte löschen! (Allenfalls: Redir nach Nationalsozialistischer Weihnachtskult) --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:24, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein derartiger Artikel wäre - ordentlich belegt - wohl brauchbar. Was mich hier wundert ist der einzige Hinweis im Artikel, und dann noch zu Weihnachtskult im Nationalsozialismus? So eher dann doch nicht! --80.187.107.119 13:34, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

WL nach Weihnachtsbrauchtum im deutschen Sprachraum und gut ists. dann gipps auch keine redundanz mehr. --Jbergner (Diskussion) 13:40, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Denn kannte ich nicht. Da es Weihnachtsbrauchtum im deutschen Sprachraum gibt, kann man den hier getrost weglöschen. Da steht nämlich nicht mehr drin. --80.187.107.119 13:44, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wäre nicht eher eine Weiterleitung nach Nationalsozialistischer Weihnachtskult angezeigt? [8] --87.153.112.7 17:30, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

und was soll das heute dann sein, wenn nicht eine Deutsche Weihnacht? Eine D-A-CH-Weihnacht? --Jbergner (Diskussion) 18:00, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das war in der NS-Zeit die Umschreibung für die areligiöse NS-Veranstaltung, die mit den heutigen Weihnachtsbräuchen nichts zu tun hatte. Für die heutigen Weihnachtsbräuche ist der Begriff nicht etabliert. --87.153.112.7 18:43, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Klare Begriffsetablierung, Weiterleitung und den Artikel in die Tonne. --Gridditsch (Diskussion) 18:35, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Haben wir einen reputablen Beleg, dass dies als Bezeichnung für das Nazi-Fest galt oder gilt? Google-doch-selbst ist kein besonders gutes Argument hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:02, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Fachbuchfunde hatte ich oben schon verlinkt [9]

Wer benutzt denn privat die Redewendung: „Ich geh jetzt ‚deutsche Weihnacht‘ feiern.“? --87.153.112.7 19:10, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

es geht um "Deutsche Weihnacht" versus polnische Weihnacht, französische Weihnacht, britische Weihnacht, dänische Weihnacht, russische Weihnacht, amerikanische Weihnacht oder koreanische Weihnacht. --Jbergner (Diskussion) 20:42, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Ausdruck "Deutsche Weihnacht" wurde aber von den Nazis für deren völkisches, pseudogermanisches Weihnachtsfest verwendet. Der Begriff steht doch auch im Artikel Nationalsozialistischer Weihnachtskult: „Der nationalsozialistische Weihnachtskult hatte das Ziel, eine „Deutsche Weihnacht“ der Volksgemeinschaft zu etablieren.“

Nationalsozialistischer_Weihnachtskult#Die_Deutsche_Weihnacht_von_1933_bis_Ausbruch_des_Zweiten_Weltkriegs

„Dezember 1933 findet in Fehrbellin eine Vorführung der Mitteldeutschen Spielschar der NSDAP mit dem Titel “Deutsche Weihnacht” statt.“ “Deutsche Weihnacht” in Fehrbellin

„Vor 75 Jahren nutzten die Nationalsozialisten erstmals Rundfunk-Ringsendungen am Heiligen Abend zur Propaganda.“; O-Ton: „Deutsche Weihnacht ist es jetzt. Vom Polarkreis bis zum fernsten Süden, vom Atlantik bis zum Ostraum...“ „Deutsche Weihnacht ist es jetzt“, OVB, 18. Dezember 2015

Wo sind denn die Weiterleitungen polnische Weihnacht, französische Weihnacht, britische Weihnacht, dänische Weihnacht, amerikanische Weihnacht oder koreanische Weihnacht? --87.153.112.7 21:13, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die "Weiterleitungen" von Benutzer:Jbergner sind in der Tat obsolet, weil sie unterstellen, es gäbe Begriffe wie "polnische Weihnacht", "französische Weihnacht" usw., dabei sagen die verlinkten Stellen nur, wie Weihachten in Polen, Frankreich... begangen wird. "Deutsche Weihnacht" ist hingegen ein historisch geprägter (und belasteter) Begriff, was man nicht so einfach durch Parallelbildungen verharmlosen kann. Dem wird auch der hier zur Löschung vorgeschlagene Stub nicht nur nicht gerecht, sondern er verharmlost dies ebenfalls.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

polnische Weihnacht (Ungefähr 789 Ergebnisse (0,32 Sekunden), z.b. Polnische Weihnacht), französische Weihnacht (Ungefähr 436 Ergebnisse (0,37 Sekunden), z.b. Französische Weihnacht mit Überraschung), britische Weihnacht (Ungefähr 451 Ergebnisse (0,34 Sekunden), z.b. Britische Weihnacht mit Martin Smith), dänische Weihnacht (Ungefähr 1550 Ergebnisse (0,36 Sekunden), z.b. Dänische Weihnacht: Tanz um den Baum), russische Weihnacht (Ungefähr 27100 Ergebnisse (0,46 Sekunden), z.b. Ivan Rebroff: Russische Weihnacht), amerikanische Weihnacht (Ungefähr 2710 Ergebnisse (0,39 Sekunden), z.b. 38 amerikanische weihnacht Rezepte) oder koreanische Weihnacht (6 Ergebnisse (0,36 Sekunden), z.b. Koreanische Weihnacht (Hinweise für Lehrer)). Alles neuzeitliche Ergebnisse. --Jbergner (Diskussion) 22:54, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Deutsche Weihnacht 1940 – 90 Millionen feiern gemeinsam – 40 Mikrophone verbinden Front und Heimat (Weihnachtsringsendung#Sendung 1940) mit Hohe Nacht der klaren Sterne, auch von Heino [10] (Schwarzbraun ist die Haselnuss.

der 1938 geborene Heino hat in der Deutschen Weihnachtssendung 1940 bereits mitgesungen? --Jbergner (Diskussion) 23:12, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

„„Wir müssen dafür sorgen, dass Weihnachten nicht die Nacht der Christkind-Weihe ist, sondern die nationalistische Weihe der Winterwende, wie es unsere germanischen Vorfahren kannten, ein echtes nationalsozialistisches Weihnachten, die Deutsche Weihnacht! Heil Hitler!“ Mit diesem unsinnigen Geplapper wird im Dezember 1939 Dorstens NSDAP-Ortsgruppenleiter Ernst Heine im „Völkischen Beobachter“ zitiert, als er im Militär-Lager an der Schleuse vor Soldaten der Wehrmacht sprach und Weihnachtsgeschenke verteilte: Zigaretten, Süßigkeiten und von NS-Frauenschaftlerinnen selbst gestrickte Socken.“ Weihnachten wurde ideologisch umgedeutet, alte Weihnachtslieder bekamen andere Texte und Hitler sollte als Weltenerlöser vergöttlicht werden --87.153.112.7 23:08, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

zu "Deutsche Weihnacht": Deutsche Weihnacht - Das Musikkorps der Bundeswehr, Heino: Deutsche Weihnacht und festliche Lieder (CD) – jpc, Exportschlager deutsche Weihnacht - Sächsische Zeitung, Schott Music - Shop - - Deutsche Weihnacht, www.songtexte.com/songtext/extrabreit/deutsche-weihnacht-23d810af.html Songtext von Extrabreit - Deutsche Weihnacht Lyrics, Deutsche Weihnacht mit internationalem Akzent ... - Main-Post, Deutsche Weihnacht und festliche Lieder (Originale) - iTunes. Alles NS-verdächtig??? --Jbergner (Diskussion) 23:01, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wortschatzportal Leipzig: Signifikante linke Nachbarn von Weihnacht: walisische, Fränkische, Nordische, deutsche, Russische, tschechische, Bayerische, Deutsche, russische. --Jbergner (Diskussion) 23:09, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einen ideologisch geprägten Begriff wie "Deutsche Weihnacht" Advent und Weihnachten im Nationalsozialismus: 2. Teil: Nationalsozialistische Weihnachten – Fest- und Feiergestaltung der „Deutschen Weihnacht“ kannst du nicht durch nicht mit trivialen Wortzusammensetzungen gleichsetzen. --87.153.112.7 23:19, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

„Die Nationalsozialisten verachteten jede Art christlichen Brauchtums. Und so versuchten sie nach der Machtaneignung 1933, christliche Rituale durch neue, oftmals an vermeintlich germanisches Brauchtum anknüpfende Riten zu ersetzen. Mit Auswirkungen bis heute.“ … „In der Berliner Staatsbibliothek findet sich eine Broschüre mit dem Titel "Deutsche Weihnacht. Beispielvorschläge der Reichspropagandaleitung zur Gestaltung einer nationalsozialistischen Weihnachtsfeier" von 1937.“ „Der entchristlichte Text des alten schweizer Sternsingerliedes "Es ist für uns eine Zeit angekommen", hat sich durchgesetzt. "Hohe Nacht der klaren Sterne" wird hier und dort noch gesungen, auch auf einer 2013 wieder aufgelegten Platte des Sängers Heino findet sich das Lied.“

Stefanie Oswalt: Nazi-Propaganda Weihnachten unter dem Hakenkreuz, Deutschlandradio Kultur, 14. Dezember 2014. --87.153.112.7 23:24, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was machen wir jetzt damit? Es scheint Konsens darüber zu geben, dass der aktuelle Artikelinhalt keinen Mehrwert gegenüber bestehenden Artikeln aufweist. Da der Begriff aber mehrfach belegt ist, wäre es wohl eine sinnvolle Möglichkeit, eine BKL zwischen Weihnachtsbrauchtum im deutschen Sprachraum und Nationalsozialistischer Weihnachtskult zu machen. Trotz des historisch belasteten Begriffs scheint die Verwendung in ersterem Sinne heute durchaus gebräuchlich zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Jbergner (Diskussion) 09:12, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Guter Vorschlag. --Yen Zotto (Diskussion) 10:56, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einverstanden!--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:35, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab mal eine BKS draus gemacht. Bei Gefallen: LAE. --Jbergner (Diskussion) 13:27, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, einverstanden. LAE Fall 1. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:00, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, gute Lösung! Geof (Diskussion) 17:50, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eher Imagetext als Artikel, wobei ich auch keine Relevanz für einen Artikel erkennen kann. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:28, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, keine externe Rezeption. Lediglich Binnensicht. In dieser Form löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:43, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

jepp, den forcher sepp in ehren, aber das muss wohl erst wachsen: vorerst machen 5 gemeinden mit, das ist zu wenig. ausserdem ist der text gut fürs regiowiki, aber für uns taugt er nichts: ein neuschrieb ist sowieso nötig. --W!B: (Diskussion) 14:30, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Immerhin 16.000 koogel-Treffer [11], aber die Einwände sind wohl zu schwerwiegend. In fünf Jahren vll, jetzt ab zum K@rl ins regionale. --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

hab den regiowiki-Baustein eingefügt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte richtig Googlen lernen bzw. Trefferanzahlen ermitteln: es sind weniger als 350 [12] und die Hälfte davon sind Treffer wie "Laab ist eine lebenswerte Gemeinde am Rande der Großstadt Wien".--Chianti (Diskussion) 02:12, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

jepp. ausserdem gibt es mit Lebenswerte Gemeinde Spillern (raumordnung-noe.at) noch ein amtliches konkurrenzprojekt: "lebenswert" gehört zu den kernthemen der Lokalen Agenda 21 (bürgerfreundliche kommunalreform), wird also allerorten betrieben. wenns blöd läuft, landen wir noch bei Lebenswerte Gemeinde (Sepp Forcher) ;) das kann nur die zukunft klären:--W!B: (Diskussion) 12:43, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

löschen: Im Regiowiki gut aufgehoben. --Rabanusmaurus (Diskussion) 17:06, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieses Gymnasium ist nur eines von vielen ohne richtige Besonderheiten. Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Schulspam! --Heißundkalt (Diskussion) 09:14, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und das Alter der Schule ist nichts Besonderes? Gründungsjahr 1804??? Behalten und etwas überarbeiten.--Bötsy (Diskussion) 09:21, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

P.S.: Der LA kommt von einem Benutzer, dessen einziger Beitrag in WP bisher dieser LA ist. Oder hat er sich dafür extra angemeldet? --Bötsy (Diskussion) 09:25, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Trollantrag LAE --DonPedro71 (Diskussion) 10:09, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE Trollantrag, Schulen sind außerdem immer relevant. --Pölkkyposkisolisti 11:24, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass Schulen immer relevant sein sollen, ist wohl ein schlechter Scherz?!? --Kgfleischmann (Diskussion) 11:37, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wurde der Artikel zuletzt 2007. :) hilarmont 12:08, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Kgfleischmann: sehe ich auch so (leider). Allerdings mit den Absolventen und ehemalige Schüler ist die Schule auch ohne weitere Disk. locker relevant geworden. --80.187.107.119 13:56, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einigen wir uns auf die Formulierung "Schulen sollten immer relevant sein" Aber in der Tat, dieser LA ist VM-würdig. --Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn du dieser Meinung bist, starte ein MB. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:12, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Januar_2007#Carl-von-Linde-Gymnasium_.28Gel.C3.B6scht.29 Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Schulspam! --Heißundkalt (Diskussion) 13:42, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Von einem Wiedergänger nach fast 8 Jahren zu sprechen halte ich für gewagt, jedenfalls als Löschgrund. 7 Tage! --80.187.107.119 13:47, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für was denn bitte 7 Tage? hilarmont 13:48, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

s.o. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:49, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

s.o.? Grüße --80.187.107.119 13:51, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ookk Danke! --80.187.107.119 13:52, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe in dem unverständlichen Gestammel weiter oben keine neuen Argumente gegen die damalige Einschätzung des Admins. Auch nach 8 Jahren darf man keinen neuen LA stellen wenn einmal behalten wurde, warum sollte das hier anders sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Man kann natürlich auf Formalien rumreiten und drauf hoffen, dass es in der LP keiner merkt, dass diese Schule relevant ist. Bringt's das? Wo doch hier ein eindeutig behaltenswerter Artikel vorliegt? Naja, selbsternannte Eingangskontrolle halt...--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:51, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Man kann hier natürlich ad personam bis zur Grenze des PA schwafeln. Das zeigt das es ganz offensichtlich keine Sachargumente zum Behalten gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Oh je Eingangskontrolle, dann mal kurzer Exkurs in "logisch denken"... Also während wir hier die Meinung vertreten, dass Relevanz nicht vergeht, also einmal relevant, immer relevant... Kann es natürlich schon sein, dass früher als nicht relevante Lemmas durch die zeitliche Entwicklung Relevanz erworben haben, so dass sie Jahre später als relevant angesehen werden können. Verstanden? Noch ein kleines Beispiel: Boris Becker war 1985 noch nicht relevant, weil er damals noch nicht im Circuit spielte und noch kein Wimbledonsieger war. 1986 Wimbledonsieger --> Becker relevant --> 1999 Becker aufgehört --> 2015 Becker immer noch relevant! Also bitte verkaufe hier nicht immer alle anderen für blöd! Wenn eine Schule vor Jahren entweder weil es ein hundsmißerabler Artikel war (was man ja aus der damaligen LD durchaus herauslesen kann) oder aus anderen Gründen auf löschen entschieden hatte, dann kann acht Jahre später locker ein neuer Artikel entstehen, in den dann alle Entwicklungen der letzten Jahre einfließen und der auch vollkommen anders geschrieben ist. Vielleicht auch nochmal zur Erklärung: Wiedergänger ist ein Artikel, der genauso oder nur wenig bis fast gar nicht verändert und für den es keine neuen Erkenntnisse gibt, trotz Löschung wiederangelegt wird! Aber das wißt ihr doch alles, also dann hier nur für alle anderen :-) Also Eingang..., bitte nicht für doof verkaufen!!! Der Artikel ist kein Wiedergänger, ist valide, bequellt und der LA nahe an einer VM, da hier nur geschaut wurde, ob der Artikel schon einmal gelöscht war und dann der selbe Quatsch in den LA reinkopiert wurde. Der perfide Ausdruck "Schulspam" fand sich in der damaligen Löschdisk wieder und wurde einfach in diesen LA kopiert. Nachdem ich aber nicht in einen EW gezogen werden möchte, spar ich mir einen erneuten LAE und dich wegen Vandalismus und den Antragsteller wegen ungültigem Löschantrag zu melden. Soll doch bitte jemand anderes die nötigen Konsequenzen ergreifen. Ich will mich heute auch nicht über solche Leute wie Eingang... und den Antragsteller ärgern - da iat mir meine Zeit zu Schade... Und wenn sich niemand findet, dann warten wir eben auf den Admin - kein Problem. Sollte ich aber feststellen, dass im Artikel vandaliert wird, ja dann bleibt wohl nur der "Rechtsweg"... Außerdem hab ich gerade gelesen, dass wir nun auch noch ein denkmalgeschütztes Gebäude haben... Tja, dann ist der LA wohl hinfällig! Nächster bitte wieder LAE! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 18:12, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wurde eben einmal keine Relevanz "administrativ" festgestellt. Und bisher hat hier niemand neue Erkenntnisse seit damals angeführt, die eine Neuanlage ohne vorherige LP rechtfertigen würden. Der Verzicht auf eine LP ist also bereits ein Zugeständnis. Wiedergänger bezeiht sich bei Irrelevanz natürlich immer auf das Lemma, nicht auf den Text.

Denken wir uns mal kurz, das ein Admin vor 9 Jahren in Fehleinschätzung auf Behalten entschieden hätte. Was würde dann aus einem sachlich durchau berechtigtem LA? Richtig, die gleichen Leute, die sich jetzt über Formalismus beschweren, würden in sekundenschnelle LAE machen ohne einen Blick auf den Artikel zu werfen.
Warum ist diese Schule also relevant? Darauf fehlen Argumente --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:21, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon oben geschrieben mit Fettdruck: Alter der Schule ist nichts Besonderes? Gründungsjahr 1804??? Merke: Wer lesen und gucken kann, hat mehr vom Leben! Ich fasse es nicht. Greift die allgemeine Verblödung jetzt auch schon in WP um sich? (Jau, jetzt gibt's bestimmt einen PA-Vorwurf - oder?) Schönen Sonntag noch! --Bötsy (Diskussion) 18:37, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

P.S.: Und auch hierauf --> Carl-von-Linde-Gymnasium Kempten#Absolventen und ehemalige Schüler sollte man einen Blick werfen; es sind lauter relevante Absolventen, die einen eigenen Artikel in WP haben. --Bötsy (Diskussion) 18:44, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, im Gegensatz zu den vielen in den 1960er Jahren gegründeten Schulen ist eine 1804 gegründete Schule natürlich nicht besonders alt. LOL. --87.153.112.7 18:46, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Steller des Schnelllöschantrages, Benutzer:Heißundkalt wurde, unbeschränkt gesperrt mit der Begründung „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Stalkingkonto“ [13]. Wer also die Löschung des Artikel befürwortet, sollte wissen, mit wem er sich gemein macht. --87.153.112.7 18:49, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Und wieder ein unsachlicher Beitrag am Rande zur VM. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:32, 10. Jan. 2016 (CET) </quetsch>[Beantworten]

Das war eine rein sachliche Feststellung. Du kannst dich ja dafür einsetzen, dass der Benutzer entsperrt wird, wenn er dir wegen seines Verhaltens so sympathisch ist. --87.153.112.7 23:50, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und wirder eine unsachliche Bemerkung --Kgfleischmann (Diskussion) 06:15, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Lt. Website der Schule Wurzeln bis zurück ins 9. Jahrhundert: "Lateinschule im Benediktinerkloster Kempten seit dem 9. Jahrhundert, später Gymnasium des Fürststifts Kempten", erst später königl bayer. Neugründung. Klingt sehr relevant. Behalten. —Ulz Bescheid! 19:36, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für die alte Schule gibt es schon Stiftsgymnasium Kempten, gleichwohl ist die Tradition bemerkenswert. Das Ganze ist zwar noch ausbaufähig, aber für behalten sollte es allemal ausreichen --Machahn (Diskussion) 23:03, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Unnütze Diskussion:Tradition und zahlreiche Blaulinks als Schüler hat bisher noch immer für behalten gelangt. Könnte man auch gleich beenden. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:41, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der erste LA war erledigt (LAE). Daraufhin wurde ein zweiter gestellt mit neuer Begründung, der wird jetzt hier auch auf dem kleinen Dienstweg erledigt. Kein Wiedergänger RK: Schulen nach Ausbau erfüllt Graf Umarov (Diskussion) 01:51, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Und genau das hast nicht du festzustellen. Du bewegst dich nahe an der VM wegen Editwar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:27, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Lasst den Löschantrag doch einfach drin und bleibt ein wenig sachlich... Meine Güte, wenn sich die werte Eingangskontrolle an Löschanträgen ergötzt und sich sonst keine Freuden im Alltag erlaubt... Ihr nimmt ihm sonst noch das Sandschäufelchen weg. :) hilarmont 08:19, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine der ältesten Schulen Bayerns: Das Carl-von-Linde-Gymnasium feiert am 2. Oktober sein 200-jähriges Bestehen, 30. August 2004 --87.153.122.167 11:30, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Beibehalten des LA wird – je länger desto mehr – zu einem schlechten Scherz. Ach ja, wir haben seit 11.11.2015 ja auch schon Fasching. Fasching in LD in WP??? Hahaha. --Bötsy (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sieht nach einem klassizistischen Gebäude aus, Farbanstrich vermutlich nicht dem Originalen nach empfunden, dennoch wird dieses Gebäude sehr sicher unter Denkmalschutz stehen, die blaue Liste der Abgänger ist lang, sehr lang was spricht dagegen diesen Artikel über eine sehr alte Schule zu behalten? =Nichts! Darum: behalten--Markoz (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Markoz: Na, so schnell geht das bei diesem Thema nicht. Schließlich feiert die Löschfraktion zusammen mit den Schul-Phobikern erst einmal ausgiebig Fasching. --Bötsy (Diskussion) 16:27, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt warten wir halt dann den Adminentscheid ab, Eingangskontrolle braucht sein "Sandschäufelchen" (echt gut!) noch ein wenig und KgFleischmann möchte auch noch mitspielen. Lasst uns warten, bis das ein Admin beendet, sonst haben wir die Schule nächste Woche wieder als Spielball hier stehen. Nach dem Ausbau und den anderen Argumenten (200Jahre, Denkmal, usw.) mache ich mir hier wenig Sorgen, dass sie bleibt und ein weiser Admin dementsprechend entscheidet. Wäre ja auch unsinnig, so einen Artikel wegzuwerfen. --DonPedro71 (Diskussion) 18:35, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö. Wer nur trotzig mit dem Schäufelchen um sich haut, kriegt es weggenommen. Besonderheit und historische Bedeutsamkeit nach RK:Schulen ist durch Alter, und große Zahl an historisch bedeutsamen Schülern und Absolventen gegeben. Löschbegründung ist also fehl am Platze. LAE Fall 3 --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:14, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

WIe viele Benutzer sind nur durch meine Gutmütigkeit um eine VM herumgekommen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:49, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

irreführende Weiterleitung, hier gehört ein richtiger Artikel hin--SFfmL (Diskussion) 16:31, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Insofern, dass im verlinkten Artikel wiederum auf Gewerkschaft Metall-Textil verlinkt wird, ist das wirklich höchstens eine Notlösung bis der Artikel Gewerkschaft Metall-Textil erstellt wird.--2001:A61:1293:8C01:753E:D839:B141:4EE0 19:20, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Isofern macht diese Weiterleitung Sinn, da die Kombination mit NAhrung ja noch gar nicht so alt ist. Ursprünglich waren es drei einzelne. Alsoo manche Leser suchen eben, die, mit der sie zu tun hatten. --K@rl 18:24, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer überflüssiger Weiterleitungsunsinn. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:35, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Einschub: War SLA mit Einspruch:

{­{Löschen|1= Unnötige WL, kann in Startartikeln ordentlich verlinkt werden Eingangskontrolle (Diskussion) 14:37, 10. Jan. 2016 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Valide Weiterleitung – t-online.de ist nun mal die übliche Schreibweise in URIs, da das DNS keinen Unterschied zwischen Groß- und Kleinschreibung kennt! --Hartwin Wolf 15:02, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Es ist üblich, bei einer Umwandlung von einem SLA in einen LA die komplette SLA-Diskussion mit zu übernehmen und nicht nur seinen eigenen POV darüber anzufügen! --Hartwin Wolf 18:04, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wirklich? War allerdings mein eigener SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Laut Alexa ist t-online.de unter den Top-10 in Deutschland [14] und auf Platz 300 weltweit. Die Internetseite wäre also auch eigenständig relevant. --87.153.112.7 17:35, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um den Artikel T-Online.de, sondern um die Weiterleitung t-online.de → T-Online.de. Diese habe ich eingerichtet, damit Quellenangaben wie »Artikel XY bei t-online.de« ermöglicht werden. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass diese Weiterleitung sinnvoll ist – aus o.g. Gründen und wegen folgender Unterscheidung: T-Online.de ist der Diensteanbieter, t-online.de die Webadresse. Derleit weiterleitungen von Webadresse auf Diensteanbieter sind üblich und gängige Praxis, vgl. etwa. zeit.de → DIE ZEIT. @Eingangskontrolle: Bevor du hier wieder wegen solcher Marginalien durch einen sinnfreien SLA eine LD lostrittst und allen hier die Zeit raubst, denke doch mal daran, dass solche Weiterleitungen keinem weh tun. TIA. --Hartwin Wolf 18:04, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleiteritis tut insgesamt weh, weil sie Artikel vortäuscht und unkontrollierbare Vandalismusmöglichkeiten eröffnet. Unsere Suche sollte Gross- und Kleinschreibung immer finden und als Alternative automatisch vorschlagen. So ist das Murks. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Verlinkungen in Artikeln lassen sich aber mit der Volltextsuche nicht erstellen. Korrekt wäre eine gezieltere Weiterleitung auf T-Online.de#Webportal, wohin ja eigentlich verlinkt werden soll. --87.153.112.7 18:52, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Alternativ könnte man aus dem Abschnitt T-Online.de#Webportal auch einen eigenständigen Artikel erstellen. --87.153.112.7 18:57, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was genau soll da jetzt unsinnig sein an der Weiterleitung. Es handelt sich um die durchaus übliche Kleinschreibung, also behalten. -- Toni (Diskussion) 20:11, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Übliche Schreibweisen aus der großen weiten Welt interessieren hier doch niemanden - ist das noch keinem aufgefallen! Selbst wenn in jeder Browserzeile in der Welt die Domains kleingeschrieben werden, darf hier keine valide Weiterleitung eingerichtet werden, weil es Personen wie den Löschantragsteller gibt, die gerne ihr Konterfei möglichst oft auf diesen Metaseiten findet. Kann bitte jemand dafür Sorge tragen, dass Eingangskontrolle diese ständigen blödsinnigen Löschanträge unterläßt! Was soll bitte an einer Weiterleitung falsch sein, die jemand im Suchfeld eingeben kann und dann auf den dementsprechenden Artikel hier weitergeleitet wird? Kann mir das jemand erklären! Es ist weder Begriffsfindung, noch irgendein anderer "Lemmamißbrauch". Den Terminus t-online.de gibt es, die Wahrscheinlichkeit, dass dies jemand sucht ist mehr als gegeben und die Weiterleitung geht dorthin, wo es sinnvoll ist.... Also was soll dieser Löschantrag? Eine Weiterleitung auf den ERSTEN Absatz im Artikel macht doch auch keinen Sinn! Sinnhaft ist eine Verlinkung auf einen Absatz nur, wenn er sich nicht wie hier, am Anfang des Artikels befindet. Also mal wieder viel Wind um ... genau NICHTS! Reine ABM-Maßnahme eines Nutzers. --DonPedro71 (Diskussion) 11:01, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das schlimme ist, es geht ja nicht mal ums Suchfeld, sondern um korrekte Verlinkung. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 11:24, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund genannt. Übliche Schreibweise im URL-Feld. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint mir nicht gegeben. --Coyote III (Diskussion) 17:18, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir scheint diese sehr wohl gegeben. Relevanter Verlag, Galeriebetreiber, hat sich wohl in Kunstkreisen einen Namen gemacht. Artikel ist halt nicht so reisserisch, wie bei Dschungelcampbewohner PG 18:48, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Service: Jonathan Landgrebe. In diese LD gings um den Geschäftsführer eines Verlags. Es wurde LAZ gemacht. Hier ist es darüberhinaus auch noch der Gründer eines relevanten Verlags. Natürlich ist der relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:10, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz färbt nicht ab. Landgrebe wird als Vorstandsvorsitzender eines der größten und bedeutendsten Literarturverlage Deutschlands und Chef von 150 Angestellten deutlich prominenter wahrgenommen (FAZ, ZEIT usw.) als Kehrer. Ein Interview in einer Fotozeitschrift ist zu wenig.--Chianti (Diskussion) 19:25, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz muß ja gar nicht abfärben. Er hat diese durch Gründung des Verlags ja erst hergestellt.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:40, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für eine Logik? Er hat den Verlag gegründet also hat er die Relevanz erzeugt und ist auch relevant? Das heißt da dann wohl Vater von... , Großvater von ..., usw. sind auch relevant da sie ja erst die Relevanz erzeugt haben. Wenn man nichts handfestes hat dann hat man halt nicht handfestes für einen Artikel und somit keinen Artikel. davon geht doch die wert nicht unter.. Immer diese konstruierten Relevanzbeweise. mfg-- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:26, 12. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Gründer und Leiter des Verlags ist er Herrausgeber. Das reicht mMn an Relevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur die wenigsten Verlagsgründer sind relevant - selbst die von sehr großen Verlagen sind es oftmals nicht. Einen Verlag zu gründen reicht jedenfalls nicht, auch wenn der natürlich relevant ist. Aber als Person ist er nicht wirklich persönlich in Erscheinung getreten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:44, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Infobox fehlt, Relevanz nicht dargestellt.--91.248.20.83 17:36, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Inwiefern fehlt die Darstellung denn? Nur weil der Artikel keine Infobox hat?--2001:A61:1293:8C01:753E:D839:B141:4EE0 17:49, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bevor hier wieder Nebelnebenkriegsschauplätze eröffnet werden, verkürzen wir den LA auf Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wobei ich eher auf "dargestellt" tippe. Im Text gibt es ja gewisse Andeutungen, aber bei einer hierachischen Konzernstruktur sollten wir nicht alles mehrfach zählen, bloß weil da noch eine Ebene eingebaut wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

• Capital social: 957.273.928,00 €; steht zumindest hier: http://www.empresia.es/empresa/global-via-infraestructuras/ --2001:A61:1293:8C01:753E:D839:B141:4EE0 18:53, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

2015 wurde Globalvia von Bankia und FCC für 420 Mio. Euro an die Fonds USS, OPTrust und PGGM verkauft.[15] --87.153.112.7 19:03, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

Werbeflyer -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2016 (CET) [Beantworten]

Ist zugegebenermaßen etwas unglücklich geschrieben. Aber relevant ist es wohl, würde nicht per SLA-Totschlaghammer damit umgehen wollen. Widerspruch zu deinem Schnellöschantrag also. --Purussaurus (Diskussion) 16:54, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In LA umgewandelt (könnte in der Tat relevant sein, Text lässt sich überarbeiten): Gestumblindi 18:00, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist m.E. gegeben - falls inhaltliche Defizite vorliegen bitte benennen. --Buckiboy (Diskussion) 18:23, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (nicht signierter Beitrag von Buckiboy (Diskussion | Beiträge) 18:35, 10. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Für was soll denn da geworben werden? Da kann keiner ein Produkt bestellen. Zudem ist es eine internationale Arbeitsgemeinschaft, Wasserversorgung ist Daseinsvorsorge, und damit immer relevant. zudem trifft ja auch "überregionale Bedeutung" zu. Also: Löschgrund trifft nicht zu, LAE, und das gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 19:49, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1--Ocd-cologne (Diskussion) 08:12, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, auch wenn "international" vielleicht etwas hochtrabend ist für "Deutschland und Luxemburg umfassend". Überregional ist es aber auf jeden Fall. Ich war dann mal so frei: LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 11:00, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ungenügend und deckt sich auch nicht mit verlinkten fremsprachlichen Einträgen.--Hubon (Diskussion) 19:38, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

en:Collins English Dictionary ist bekannt. Von einer elektronischen Variante habe ich noch nie etwas gehört. Der Artikel ist beleglos und der Verlag HarperCollins ist auch nicht in Kokurs gegangen. Löschen. --87.153.112.7 22:30, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass es dieses hier ist: http://d-nb.info/94791160X (siehe auch die erste Version von 2005). Falls der Artikel behalten wird, so muss er verschoben werden und ein neuer WikiData-Eintrag generiert werden. (erledigt) -- 217.186.248.193 04:02, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann sollten aber Belege für das Geschriebene angegeben werden. --05:52, 11. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.253.156 (Diskussion))

Der "Collins" ist ein Standardbegriff geworden, vgl. en:Collins English Dictionary, dazu haben wir den Verlagsartikel HarperCollins, und dort sollte es eingebaut werden. Der Artikel ist aber meilenweit von jedweder Releanzdarstellung entfernt. (Als Kinder standen wir doch immer vor der Wahl, was wir aus dem Taschengeld abzuknipsen bereit waren: entweder Larousse oder Langenscheidt oder Collins.) Praktische Beispiele findet man über Kategorie:Wörterbuch, die "elektronische Form" ist dabei immer nur eine der Veröffentlichungsformen, ohne Eigenständigkeit. Selbst die elektronische Variante der Encyclopædia Britannica hat bei uns keinen eigenen Platz gefunden. Danke an den Erstautoren, aber so wird das nichts, wo wir verbessernd eingreifen wollen. Meint --Emeritus (Diskussion) 06:57, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, qualitativ nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz, kein einziger Beleg, kein richtiger Artikelinhalt hilarmont 19:46, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Allein die Bilder belegen die städtbauliche Bedeutung zur Zeit des Bestehens. Ausserdem ist der Architekt wohl relevant, auch wenn er hierzulande noch keinen Artikel hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein vorbildlicher Zwei-Satz-Artikel mit einer Zeichnung als Beleg aus dem November 2015. Aufgrund Altbestandsschutz als Dauerruine unbedingt erhaltenswert. --87.153.112.7 23:54, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAZ: Artikel zum Fertigschreiben in den BNR von dem Anleger verschoben. hilarmont 00:52, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Verkappte BKS und belegloses brainstorming (geschwurbel). wie nutzlos der artikel ist, zeigt, dass die BKS Opfer (Begriffsklärung) – vor meiner üa nichtmal hierher rückverweist (und der rückverweis auch nur per "diverse Bedeutungen/allgemeines Elaborieren, siehe Opfer" möglich wäre, was in einer BKS per se unzulässig wäre). die gegebene literatur (die eben genau nur einzelaspekte betrifft) gehört in den fehlenden artikel Tatopfer (rechtlich/kriminologisch – dort nationales, völkerrechtliches und auch konkrete fälle, wie Stasiopfer oder NS-Opfer). das schimpfwort ist überbewertet und hat sowieso einen hauptartikel Opfer (Schimpfwort), also braucht man hier nichts bequllen, der BKS-eintrag reicht. --W!B: (Diskussion) 20:36, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist sehr scharfsinnig analysiert, ich stimme dir zu. Unter dem Lemma Opfer sollte einfach eine BKS (Modell I) stehen, die einzelnen „Arten“ von Opfern werden ohnehin in den Einzelartikeln erörtert; z. B. Opfer (Religion). Also löschen und Opfer (Begriffsklärung) hierhin verschieben! --Michileo (Diskussion) 01:42, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 verkappter Wörterbucheintrag.--Chianti (Diskussion) 02:24, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Stimme dem Vorschlag von Michileo zu. --Yen Zotto (Diskussion) 11:02, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen und Opfer (Begriffsklärung) dorthin verschieben. Je suis Tiger! WB! 12:36, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische elevanz hat sich in diesem Artikel bitte wo versteckt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir bewusst, dass die aktuellen Relevanzkriterien als einziges Kriterium in diesem Fall nicht ausreichen, halte aber monatlich 150.000+ Impressions für eine Einzelperson und die Kuratorenrolle in einem Medienunternehmen mit über 550.000 registrierten Benutzern durchaus für relevant.--ungeruehrt (Diskussion) 21:59, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Er ist Student im Bereich Marketing und da gehört zum Selbstmarketing einfach ein WP-Artikel dazu. Gerne schnell löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:48, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist im Artikel nicht versteckt, weil im wirklichen Leben nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Schwierig zu überschauender Gedankensturm zu einem so nicht etablierten Begriff. Siehe WP:Begriffsetablierung. --Dansker 22:28, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Du kannst Dir zum zur LD stehendenden Artikeltext keine Meinung bilden? Na dann gute Nacht! (Aber ....) --80.187.103.14 22:56, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Akteure von Wikipedia sind seit Anbeginnn des Projkets bekannt, in schwierigen Situationen eine helfenden Hand zu reichen. So wird es auch bei Meidung – dem Kernproblem des Autorenverlusts – erneut sein. Ich bin damit einverstanden, dass Meidung zum Märtyrer-Lemma von Wikipedia wird. --Edward Steintain (Diskussion) 23:16, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dansker danke ich, dass er sich für Aufmerksamkeit zum Thema Meidung (engl. shunning) einsetzt. Er rührt wie Streisand herum. Meckern kann jeder: die weltberühmte Hilfe von Wikipedia als Gemeinschaft der internationalen Communitity of Volunteers (iCIV) ist ein andere Sache. (vgl. Defektor) --Edward Steintain (Diskussion) 23:56, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist der Benutzer Dansker Grund zu einer Vandalismus-Meldung, weil er nicht zuvor die Meinung des Portals eingeholt hat? Wikipedia muss sich über one-shot-contributions Sorgen machen. (vgl. Die sozialen Implikationen der Wikipedia-Idee) Sie sind Grund zum Meiden, ohne dass die wikipedianische Gemeinschaft ausgleicht. --Edward Steintain (Diskussion) 00:27, 11. Jan. 2016 (CET) Freunde, ich sag Buhh und meine Tabu. Wollen Wikipedianer/innen brechen?[Beantworten]

hoppsla, da wird mit kanonen auf spatzen geschossen. aus einem ganz normalen LA braucht man keine weltanschauliche affaire machen, und die WP-grundrechtskeule ausfassen (und bashing auf den antragsteller schon gar nicht, die sitte, den überbringer schlechter nachrichten zu köpfen, mag bei den mongolen üblich gewesen sein, bei uns aber nicht): zu erwidern sind nur die gegebenen löschgründe 1) „Gedankensturm“ und 2) „nicht etablierter Begriff“. 1) trifft wohl zu, es gibt keine wirkliche quelle, die die auswahl der thematik stützt: das selbstgebastelt merkt der erfahrenere WPler einem artikel relativ schnell an (ich stimme zu). 2) hingegen ist schwer zu beurteilen, zumindest engl. disgust, avoiding, shunning ua. sind offenbar fachlich: ob "meidung" dann wirklich der eigenführte begriff ist, kann nur mit deutschsprachiger literatur belegt werden, welche aber fehlt: (als Lit, und auch bei den Refs). und die ausführliche sprachliche diskussion der englischen begriffe legt wirklich TE nahe (zurechtreden der quellen). ich fürchte, Dansker hat durchaus recht: problem ist hier nicht der begriff an sich (den man ja nicht bestreiten braucht), sondern seine ausarbeitung.

https://www.google.at/search?q=meidung&tbm=bks spukt nur vereinzeltes aus:

• Margaret Gruter: Meidung vor Gericht. Über die Grenzen der Freiheitsrechte (diese setzt den begriff aber voraus, ohne ihn zu diskutieren, und geht dann allzuschnell in spezialfragen)
• Thomas Emmrich: Tabu und Meidung im antiken China: Aspekte des Verpönten (klingt schon besser, offenbar eine soziologische gesamtschau, wenn auch auf ein spezialthema)
• Ernst Bues: "Meidung" und "Unterdrückung" in der Geschichte der Feuerversicherung, 1916 (schwer zu beurteilen, was der hr. meint; dieser art noch ein paar andere antiquitäten)

indizien gäbs, nur reicht das? --W!B: (Diskussion) 01:35, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Form ist das kein enzyklopädischer Artikel, der einen Begriff erklärt, sondern ein Essay mit Assoziationen zur (angenommenen) Wortverwendung von "Meidung".--Chianti (Diskussion) 02:30, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mag das jemand mit Vermeidungsverhalten in Verbindung setzen? Da sind Lücken offen zu sehen. --Emeritus (Diskussion) 07:10, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Manche im Artikel ist gut und richtig und dann aber wieder Anderes reine TF, mit der krampfhaft versucht wird zu füllen. Geht so gaaar nicht. Bitte überarbeiten oder löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:52, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für die Literaturhinweise. An die Thematisierung von Holocaust und Meidung sowie Meiden bei Nahrungstabus habe ich mich vorerst nicht herangewagt und stattdessen deutsche Tertiär-Literatur verwandt, um irgendwo deutsch zu bleiben. Es ist ein grundsätzliches Problem, dass durchaus bedeutsame Wissenschaftler aus dem deutschen Sprachraum in Englisch publizieren und das Thema mit keiner deutschen Silbe unter ihrem Namen erwähnt wird. Wenn in einem Kulturkreis ein Thema unterentwickelt ist, kann man glaubhaft versichern: „Das ist bei uns nicht üblich!“ Das meinten jedenfalls Leute in einem bedeutsamen zweistelligen Prozentanteil bei einer europäischen Studie, die das Händewaschen nach einem Toilettenbesuch untersuchte. Ich bedauere, dass z. B. das wp-ausgezeichnete Lemma Ekel weitgehend einen Wissensstand von vor einem Dritteljahrhundert verbreitet (kaum neue englische Literatur). Informell gibt die superprotektoide de.WP wenig Luft für Innovation; Hilfe bei Zeiten gibt es schon gar nicht. (WMF: Der Fisch stinkt vom Kopf her! (vgl. Barmherzigkeit in binären Systemen)) --Edward Steintain (Diskussion) 10:22, 12. Jan. 2016 (CET) P.S. Bei allem bitte ich um Nachsicht. Ich habe eine wikipedianische posttraumatische Belastungsstörung: Hautnah habe ich als Wikipedia-Neuling die große Verzweiflung meines Mentors wegen Superprotect erlebt. Als Administrator und Autor hatte er dann die Brocken hingeschmissen. (vgl. Apostasie) Das hat mich zum Thema Meidung geführt. Ich bin nur einer der 16.769 von 4.399.400 (18.773 von 2.329.845: aktive Nutzer zu angemeldeten Nutzern (Stand 12. Januar 2016)). Es war ganz gewiss falsch, für eine systematische Problematik Simonite 2013 (Sprache undeutsch) einen Einzelnen verantwortlich zu machen. Durch meine Beiträge hätte ich es besser wissen müssen. Dafür entschuldige ich mich.[Beantworten]

jepp. "wenig Luft für Innovation" ist unser zentrales credo: wir referieren den anerkannten stand des wissen, wir sind kein publikationsorgan für forschungen, und wir wollen auch keines sein. auch nicht für metastudien des englischsprachigen. das besagt WP:TF/TE "Theorieetablierung". der korrekte weg für dich ist: publizier eine arbeit in einem deutschsprachigen fachmedium, stell deine thesen in den wissenschaftlichen deutschsprachigen diskurs, ob die fachwelt die thematik unter diesem ausdruck geführt haben will, und wir referieren dann einmal drüber. --W!B: (Diskussion) 13:20, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

„Ähh, Transgression (Ethik und Psychologie) kämmer nich bei de.WP. Dann geh doch gleich zu den Franzosen!“ Wegen Theoriefindung (im wikipediansichen Sinn) wurden John Wyclif, Jan Hus (und Hieronymus von Prag) vor 600 Jahren und zwei Monaten nach dem Konzil von Konstanz auf dem Scheiterhaufen hingerichtet. -- Edward Steintain (Diskussion) 22:05, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

richtig. das ist der unterschied zwischen geschichte und gegenwart: 600 jahre später ist leicht relevanz beurteilen. für die gegenwart ist es definitiv nicht unser job. --W!B: (Diskussion) 18:38, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Transgression. Die Bibel beschreibt den Auszug aus dem Paradies. Er führte zu einer moralischen Transgression (Übergang) und damit begann das Wissen zur Unterscheidung zwischen Gut und Böse. Infolge von Superprotec wurden Lila Tretikov (WMF) u.a. neue Erkenntisse zu shunning (dtsch Meidung) (bei WMF unter dem Schwerpunkt „struturierte Kooperation“ in den vergangenen 1½ Jahren beworben und) vorgetragen. Sie gibt an[16], Collaborative Strategy würden bald beraten: WMF Metrics and activities meetings, 14. Januar 2016, Beginn um 19:00 UTC (YouTube stream). Kommentar vom 18. Januar 2016 -- Edward Steintain (Diskussion) 20:57, 13. Jan. 2016 (CET) Meinungen dazu von und bei Wikipedia Kurier würden mich interessieren.[Beantworten]

leider sind WP-interna auch kein relevanzkriterium. aber nochmal, es geht nicht um den sachverhalt an sich (den bestreitet ja keiner), sondern, dass "Meidung" der allgemein anerkannte (deutsche) fachausdruck wäre, und wenn ja, was genau unter diese definition fiele. ohne stand der wissenschaft keine definition, ohne definition nur geschwurbel. so ist das leider. --W!B: (Diskussion) 18:38, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Für den 15. Jan. 2016, den Wikipedia Day bitte ich um wikipedianische Gnade und eine Verlängerung der Frist bis zur Entscheidung über die Löschung von Meidung um 12 Tage. Ich werde Argumente zur „struktierten Kooperation“ am Beispiel des Lemmas anbieten und welche grundsätzlichen wikipedianischen Probleme beim Löschantrag auftraten. Das Spektrum reicht von einem Autor mit einem selbst-bekannten begrenztem Verständnis, der einen Löschantrag stellte, ohne sich vorherige Information beim Portal einzuholen, bis hin zu den Revolverheld-WMF-Vollstreckern des Superprotects. Die Zeit einer neuen strukturierten Wikipedia-Kooperation jenseits bekloppter Einzelautoren zum Thema Meidung und selbst-bekennender, ignoranter Einzeltäter mit dem Sprengsatz eines Löschantrags wird kommen. --Edward Steintain (Diskussion) 21:51, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So wie ich WMF Metrics and activities meetings, 14. Januar 2016 verstanden habe, wird das Thema „strukturierte Kooperation“ von WMF zwar aufgegriffen; es gibt aber kein klares Bekenntnis der WMF, als Vorbild selbst voranzugehen. Das betrachte ich als schwerwiegende Belastung der Wikipedia-Idee und erwarte die Fortsetzung bekannter Entwicklungen. Da kein Widerwort zu meiner Bitte einer Fristverlängerung der Diskussion über den Löschantrag von Meidung erfolgte, nehme ich Zustimmung an. Ich werde versuchen – und lade zur Mitwirkung ein, die im Löschantrag aufgezeigten Probleme in den nächsten Tagen zumindest ansatzweise zu beheben. Dabei bin ich mir der absoluten binären Gnadenlosigkeit von de.wp bewusst. Zu @ W!B - „Informell gibt die superprotektoide de.WP wenig Luft für Innovation.“ Das war ein Beitrag zur Struktur der de.wp und nicht ihrer Enzylopädie. Ich weiß, jetzt kommt irgendeiner von 26.000 wp:dingenskirchen, dass der Beitrag an dieser Stelle als Irrsinn (wp:tf) einzustufen ist. Sei´s drum: Der Fisch stinkt vom Kopf her. Ich lese Euch gern! Zur meiner Bitte, mich als Freiwilligen der Wikipedia-Idee zu motivieren, hat Lila Tretikov keinen Beitrag geleistet. Die Kosten meiner Mitwirkung an Wikipedia (Haidt, siehe Meidung) steigen dadurch bedenklich. --Edward Steintain (Diskussion) 21:11, 16. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zur Erläuterung von „Kosten steigen“: Kooperation besteht, wenn bilaterale Interessen hinsichtlich Kosten und Nutzen ausgeglichen sind (costs and benefits, Haidt 2007, S. 999). Herabsetzungsversuche beeinträchtigen das Verhältnis von Kosten und Nutzen. Bei Herabsetzungsversuchen wird meist kein Inhaltsbezug aufgenommen, und sie intendieren häufig darüber hinausgehend, einer argumentativen Darlegung für die beabsichtigte Abqualifikation auszuweichen → binäres Flatland. --Edward Steintain (Diskussion) 07:27, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

WMF, Wikipedia und ich. „Strukturierte Kooperation“ wird die vierte Dimension, sonst gibt es eine vollendete Dröhnung Meidung: Geburtststag eines Sorgenkindes. --Edward Steintain (Diskussion) 07:44, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Professor Patrick Hudson, Moving up the Culture Ladder (dtsch Die Kulturleiter hinauf): „One of the common simple definition of culture is “how we do things round here”. This is where aspiration meets reality - where the rubber meets the road.“(dtsch Eine der gebräuchlichen, einfachen Definitionen von Kultur ist „wie das bei uns üblich ist“ Da trifft die Aspiration auf die Wirklichkeit – wo der Gummi die Straße berührt.).

WMF Metrics & Activities Meeting January 2016 – um mit Hudson zusprechen: „To make the transition from a reactive to a calculative culture however, requires actually putting these processes and systems into operation - making them work.“ Lila´s Ankündigung “Working together” hat in einem Jahr reichlich Moos angesetzt. --Edward Steintain (Diskussion) 10:56, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Meidung gibt es könnte aber auch in 2 Sätzen bei der verbreitert gebräuchlichen Ächtung untergebracht werden....von mir aus kann der Artikel auch bleiben--Markoz (Diskussion) 15:42, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn es stimmt, was im Artikel steht, dass Ende des vergangenen Jahrunderts die Gegenbegriffe Inklusion (Soziologie) und Teilhabe eingeführt wurden, dann müsste der etablierte soziologische Fachbegriff für den Sachverhalt, und damit das korrekte Lemma, doch wohl Exklusion oder "Ausschluss" lauten? Lieber einen Redundanzbaustein zum anderen existierenden Artikel setzen? Geoz (Diskussion) 15:49, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung, sagt ihr? Hier der Begriff von 1953! http://gameo.org/index.php?title=Avoidance_(1953) ("Avoidance, in German Meidung..."). Offenbar zumindest bei den Amischen eine übliche Bezeichnung. --Alexmagnus Fragen? 18:47, 18. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke @ Markoz, @ Geoz und @ Alexmagnus für Eure Beiträge. Das Lemma Meidung könnte mit dem Abschnitt „weitere Formen der Meidung“ entwickelt werden. Dazu gehörten u.a. Meidung infolge eines Nahrungstabus (Soziologie) und Meidung als Coping-Strategie (Psychologie) im geltenden Verständnis der deutsch-sprachigen Kulturkreise – was Exklusion (Soziologie) so nicht erfasst. --Edward Steintain (Diskussion) 09:15, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Interessantes Thema, aber schwierig und vielfältig. Bin unbedingt für behalten und hoffe auf mutige Bearbeiter. Kritik werden sie wohl aushalten müssen. Werde in ein paar Tagen wieder hierher schauen. --Geof (Diskussion) 18:18, 20. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke @Geof für das Stickwort „Vielfalt“, ein Hauptthema von Jimmy Wales. Eine Meidungsempfehlung wegen einer gemeinen Frau spricht das Lied Hit the Road, Jack aus – eine Interpretation, die von Wikipedia´s Musikfreunden zu bestätigen wäre.

Doch kann sich Vielfalt unter einem male wikipedic blick (dtsch Tunnelblick) entwickeln? Ist die Entwicklung der Autorenzahl eher als finale Einfalt zu deuten? Kann „strukturierte Kooperation“ z.B. durch QiOP eine Trendwende bewirken – auf der Grundlage von Dynamic-Facilitation (Matthias zur Bonsen: Dynamic-Facilitation. Ganz anders moderieren. In: managerSeminare. Vol. 8, Nr. 84, März 2005, S. 54–59)?

Ich meine und biete zur Beratung an, QiOP ist eine strukturierte Unterstützung für den male wikipedic blicker und würde das gern gelegentlich am Beispiel dieses Löschantrags versuchen darzustellen, sofern es keine Widersprüche gibt. Die aktuell von Lila auf dem Papier vorgetragenen Vorschläge sind nur ein Teil zur Lösung der Probleme in den Chaptern. --Edward Steintain (Diskussion) 08:24, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Outing: „Ich bin sehr unglücklich und leide schwergradig – mehr als im Maße des Verständnisses vom Löschantragsteller – unter einer Verlustaversion". --Edward Steintain (Diskussion) 21:13, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es kann erwogen werden, den Löschantrag vorübergehend auszusetzten und den Artikel mit einem anderen „Bäbberl“ zu versehen, das um Entwicklung des umstrittenen Lemmas bittet. Zwischenzeitlich können der Löschantragsteller und seine Unterstützer erwägen, ob der Löschantragsteller seinen Antrag rechtfertigen und Einzelheiten seiner Bedenken beitragen möchte. Als neue Form einer „strukturierten Kooperation“ wäre für den Löschantragsteller die versuchsweise Anwendung von QiOP denkbar. --Edward Steintain (Diskussion) 08:28, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Meidung ist ein etablierter Begriff, siehe

• Eckert, Julia. "Gewalt, Meidung und Verfahren: Zur Konflikttheorie Georg Elwerts." Julia Eckert (Hg.), Anthropologie der Konflikte. Georg Elwerts konflikttheoretische Thesen in der Diskussion. Bielefeld: Transcript Verlag (2004): 7-25.
• Häberlein, Tabea. "Das abgewandte Gesicht. Konflikt und Meidung in Zuunchangai Sum (Mongolei)." Zeitschrift für Ethnologie (2007): 287-314. und Duden.

Evtl. Redundanzdiskussion mit Exklusion. Jedenfalls behalten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:44, 5. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Meidung wird den Weg von Wikipedia weisen! --Edward Steintain (Diskussion) 21:53, 8. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]