Der seit Jahren einzigste Artikel zu einem verfallenen Hotel wurde umsortiert. Systematisch unnötige Atomisierungskategorie für auf Dauer nicht dort zu bauende Hotels. --Zollwurf (Diskussion) 21:58, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wir sammeln alle bauten, egal ob sie inzwischen verfallen oder gar ganz weg sind. dieser bau stand ohne jeden zweifel auf diesem kontinent, daher sollte er auch über die kategorien zu bauwerken diesem zugeordnet werden. daher habe ich den artikel wieder einsortiert. die kategorie ist aus systematischen gründen notwendig und kann bzw. sollte daher bleiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:12, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Systematik ist kein Selbstzweck und deren Einhaltung in Kategorien macht nur dort Sinn, wo es mehrere X in Kontinent gab, gibt oder geben kann. Nach dem nach wie vor gültigen Antarktisvertrag waren und werden dort seit 1961 keine kommerziellen Bauwerke eines Staates möglich. --Zollwurf (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

ich arbeite nun seit zehn jahren hier mit. ich arbeite an den unterschiedlichsten ebenen des kategoriesystems von planen und bauen herum. ich ergänze hier und schneide dort ab. ich bin keiner, der mal ebenso vorbeikommt sondern ich habe dieses katsystem an entscheidenden stellen mitgeprägt. dieser bau ist nuneinmal da. wir sortieren nunmal alle bauten auch entsprechend dem kontinent ein, auf dem diese stehen oder standen.

es gibt in diesem katsystem weitaus viele probleme und viel unsinn. sinnlose kleinschneiderei. die anlage von 5 kategorien um einen personenartikel in kleinkleckersdorf in die passende kat einzusortieren. all diesen unsinn kann man anprangern und versuchen löschen zu lassen. ich empfinde es aber wirklich als ärgerlich, wenn du hier nun eine wirklich sinnvolle kat löschen lassen möchtest. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:33, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zu, wenn es um GeoObjekte geht, also solche "Dinge", die nun halt mal da sind oder waren (Vulkane, Berge, Inseln, Flüsse, etc.). Bei von Menschen erstellten Gewerken sieht das aber ganz anders aus. Hier ist die Systematik bestenfalls hilfreich, wenn es hunderte Artikel der Klasse X in Y gibt. Eine Liste der Hotels nach Kontinent ist sicher überladen, aber besser als diese "künstliche" LA-Kategorie. --Zollwurf (Diskussion) 23:02, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wir sortieren aber alle bauten nach kontinenten. da macht es keinen sinn, sechs kontinenten diese kategorien zu gönnen und hier darauf zu verzichten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:06, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Da das ominöse Hotel ja verfallen ist, musst du konsequent sein und eine Kategorie:Ehemaliges Hotel nach Kontinent anlegen, diese dann noch unterteilt in Kategorie:Hotelbau in Antarktika vor Inkrafttreten des Antarktisvertrages, Kategorie:Hotelbau in Antarktika nach Inkrafttreten des Antarktisvertrages und Kategorie:Hotelbau ohne Kontinentalbezug. --Zollwurf (Diskussion) 23:16, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieh an, hat wohl noch keiner bemerkt, die Kategorie:Hotelbau ohne Kontinentalbezug (?!) gibt es schon ;-) --Zollwurf (Diskussion) 23:19, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und mir erschließt sich sowohl die Kategorie ohne Kontinentalbezug (Autonomes Gebiet) wie auch die für Antarktika. Daher ganz klar behalten. Übrigens ist eine "zu kleine Kategorie" kein Löschgrund per se. Siehe Wikipedia:Kategorien, die dort genannten Kriterien wie Systematik und Statistische Auswertung sind hier gegeben. --Overdose (Diskussion) 13:48, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

nein, wir sortieren räumlich völlig unabhängig vom status. die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk wurde vor gut 3 jahren endlich gelöscht, der rückbau begann noch viel früher. wir sortieren zudem immer nach den aktuellen räumlichen bezeichnungen. also keine historischen staaten oder ähnliches. damit ist dies die einzige erforderliche kategorie. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:45, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Radschläger: Gegen die Kategorie:Bauwerk in Antarktika habe ich ja nix, hier geht es aber um den speziellen Nutzungsfall "Hotel", also um ein komerziell eingesetzes Bauwerk, das es eigentlich in Antarktika nach dem Antarktisvertrag nicht geben kann. Was spricht daher gegen die Umsortierung verbunden mit der Löschung der Kategorie? --Zollwurf (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kommt als nächstes Frühstückspension am Mond? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

hannes, ich freue mich ehrlich, dass ein weiterer benutzer interesse an kategorien und den dazugehörigen diskussionen gefunden hat. aber ein solcher kommentar ist aus meiner sicht völlig daneben. es würde mich freuen, wenn du das verstehen kannst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:47, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und weil nicht sein kann, was nicht sein darf, darf es die Kategorie nicht geben, oder wie darf man das verstehen? Das Hotel gab es definitiv, also ist die Kategorie völlig legitim. 85.216.41.109 17:42, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Lies mal, wozu eine kat da ist und was die Mindestanzahl an Artikel dazu ist, liebe IP. (ich sags dir: ZEHN ist die Faustformel, mindestens aber 7. Eins ist da seeeehr weit entfernt).--Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei einer Systematik gibt es natürlich keine Mindestanzahl 7, sonst könntest du gleich weitere 5000 LAs stellen. 85.216.41.109 19:15, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@zollwurf: wenn ich einen wunsch frei hätte, würde ich den gesamten verschnitt von bautypen mit der räumlichen zuordnung (insbesondere die "XY in Kleinkleckersdorf"-Kategorien) aufgeben und ganz stringent getrennt kategorisieren (einmal nach bautypus und einmal nach räumlicher zuordnung). dieser wunsch wird sich aber insbesondere wegen der regionalportale nicht umsetzen lassen. daher haben wir den verschnitt auch bei den kontinenten umgesetzt. entsprechend sieht die Kategorie:Hotelbau aus. um dir in dieser antarktis frage zu entsprechen müsste also konsequenterweise der gesamte ast Kategorie:Hotelbau nach Kontinent gelöscht und die artikel in die entsprechenden "Bauwerk in XY-Kontinent" umsortiert werden. in der folge müsste das dann mit allen anderen verschnitten von bautypen mit den kontinenten ebenfalls geschehen. das finde ich - um ehrlich zu sein - dann doch etwas viel, was da als folge hinterherkommt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:47, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Radschläger: Wieso ist es zwingend und sinnvoll die Kategorie:Hotelbau in Antarktika deshalb zu erhalten, damit die Kategorie:Hotelbau nach Kontinent ansich nicht mitgelöscht werden müsste? Wenn es auf einem Kontinent kein Hotelbauwerk gibt, dann gibt es dort eben diese Nutzungsform des Gewerks nicht. Hier eine "Platzhalter-Kategorie" anzulegen, ist - sorry, nicht persönlich gemeint - Unfug³. --Zollwurf (Diskussion) 23:19, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

wir haben aber den einen artikel, welcher einen hotelbau dort beschreibt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:28, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unfug ist es, zu behaupten, es sei eine Platzhalter-Kategorie, obwohl ein Artikel enthalten ist. Da kann man sich nur an den Kopf fassen. Hast du an Silvester eine Rakete abbekommen? 129.13.72.198 11:19, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Richtig, und deswegen sollten wir die Kategorie behalten, wir löschen ja auch net Kategorie:Insel (Albanien) oder Kategorie:Insel (Syrien), nur weil wir da nur einen Artikel haben. (Radschläger, für den Fall, daß ich jetzt mit meinem Votum meinen speziellen Freund dazugebracht haben sollte, auch diese Diskussion hier zu zertrollen und irgendein ignoranter Admin die Kat löscht, entschuldige ich mich im voraus.) Da wir ein Bauwerk in Antarktika nicht einfach woanders hin verlegen können, es handelt sich um eine Top-Level-Kategorie, nennt man das geschlossene Systematik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:22, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

In Wirklichkeit tut es dir nicht Leid, sondern du legst es geradezu darauf an, dass ich mich hier äußere (was ich eigentlich nicht vorhatte). Aber ich muss dich mal wieder enttäuschen. Bei der Zuordnung zu den gerade mal sechs Kontinenten haben wir doch einen exemplarischen Fall für eine geschlossene Systematik, bei der nach unseren Regeln (s. WP:KAT#Größe von Kategorien selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen können. Den Argumenten von Radschläger für Behalten ist nichts entgegenzusetzen und nichts hinzuzufügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:17, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Einteilung von Geoartikeln in Kontinente ist okay, unterstütze ich seit Jahren. Hier haben wir aber eine Sonder-Kategorie, die nur um ihrer selbst willen angelegt wurde, um eine vermeintlich "geschlossene Systematik" im Bauwesen zu begründen. Eine Kategorie:Insel (Albanien) beschreibt ein bestimmtes GeoObjekt, ein Hotel ist kein Geoobjekt! --Zollwurf (Diskussion) 14:11, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

nein, wir haben eben keine sonderkategorie. Planen und bauen hat die Systematik der räumlichen Kategorisierung von der Geographie übernommen dementsprechend ist das hier kein Sonderfall sondern die geschlossene Systematik der Kategorisierung aller Bauten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:41, 4. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

"Planen & Bauen" hat aber nichts mit touristischer Nutzungsform zu tun. Wenn jemand legal oder illegal auf dem Standplatz des verfallenen Gebäudes ein tiefes Loch gräbt, um dort nach Bodenschätzen zu suchen, bleibt es dann immer noch ein "Hotel in Antarktika"? --Zollwurf (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

<bk> Ein Hotelbau in Antarktika, ja.
Der Kategoriezweig Kategorie:Bauwerk_nach_funktionalem_Bautypus unterscheidet nicht, ob die ursprüngliche Nutzung noch besteht, und auch nicht, ob es ein für den ursprünglichen Zweck genutztes, ein umgenutztes, ungenutztes, ruinöses oder abgängiges Bauwerk ist.
Und das ist keine Spezialität von Planen und Bauen. Ein Autor wird als Autor kategorisiert, egal ob er noch schreibt, einen anderen Job macht, im Koma liegt oder tot ist. --Global Fish (Diskussion) 19:20, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wäre der Autor nun tatsächlich ein 4-jähriges Kind, bliebe er dann auch ungeachtet dessen Autor und würde so kategorisiert? ;-) --Zollwurf (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

<raus>es fängt eigentlich schon mal damit an, dass das „Hotel“ in der Antarktis eigentlich kein Hotel im üblichen Sinne war, sondern aus rein politischen Gründen errichtet wurde. Diese Sondersituation bedingt diese Sonderkat, auf die man/frau getrost verlustfrei verzichten kann. Eine Systematik ist mMn kein Selbstzweck, sondern ein Hilfsmittel, etwas zu finden. Aber das sehe ich in dieser Spezialistengruppe wohl als einziger so. --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

hier geht es nicht um politik oder die politische motivation. hier geht es um baufachkunde. und wenn dieser bau als hotelbau errichtet wurde, ist es eben ein solcher und gehört korrekt kategorisiert.

das kategoriesystem dient dazu den artikelbestand systematisch zu erschließen. da hilft mir es mir nicht, wenn etwas nicht sein kann weil es nicht sein darf. fakt ist, da wurde ein hotelbau in antartika errichtet, also wird er auch als solcher kategorisiert. punkt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:06, 5. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Kategoriesystem dient aber nicht gleichsam dazu, eine Ordung per se zu etablieren. Das ist leider dein Denkfehler... --Zollwurf (Diskussion)

sorry, ich gebe es jetzt auf. Es ist jetzt mehrfach von unterschiedlichsten Benutzern aus unterschiedlichsten Projekten erklärt worden wieso diese Systematik richtig ist. Wenn du es nicht verstehen willst oder nicht verstehen kannst, aber hier ist es mir schlicht und ergreifend egal. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:12, 7. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Es werden nach Systematik alle Hotelbauten nach dem Kontinent sortiert, auf dem sie stehen (und unabhängig davon ob sie noch benutzt werden und aus welchen Gründen sie errichtet wurden) und damit ist nun mal für ein Hotel in der Antarktis diese Kategorie notwendig. Bleibt. --Orci Disk 15:34, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Sinne unserer Kriterien? Woraus geht sie hervor? --Altkatholik62 (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Na da sieh mal an. Da beklagen sich Leute, dass sie zum Überleben 2–3 Jobs parallel bewältigen müssen, und dann kommt so einer und erledigt wie 1000e seiner Politikerkollegen 10 Jobs ganz nebenbei vorwiegend innerhalb der bezahlten Arbeitszeit und frischt sein Einkommen nett auf. Toller Typ, behalten:)--2001:A61:12F2:9C01:BA51:9AD4:7910:1ED0 06:54, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Morgen, FT, auch schon da? Und ja, selbst dir wünsche ich ... dass du es einfach sein lässt. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:57, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist die Frage des Altkatholiken jetzt erst gemeint? Ein so umtriebiger Funktionär und Unternehmer, der viele nicht gerade unbedeutende Posten hatte soll irrelevant sein? LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:59, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Frage war schon ernst gemeint, ich bitte um Diskussion. Die Relevanz ist imho im Artikel nicht dargestellt. LAE entfernt. --Altkatholik62 (Diskussion) 07:15, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, wo du grad herkommst, aber kannst du dann auch den LA wieder in den Artikel reinsetzen?--2001:A61:12F2:9C01:BA51:9AD4:7910:1ED0 07:19, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nö, denn diese Diskussion ist geschlossen, siehe oben. --Altkatholik62 (Diskussion) 07:40, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn das wirklich die LK vom 01-01-17 sein sollen, dann haben wir ein formales Problem. Denn diese Seite ist ein Archiv. Da müßte dann erstmal der Archiv-BS raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:44, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Lieber, das hab ich schon versucht, auch den Botbetreiber angeschrieben ... ich mache hier erstmal LAZ --Altkatholik62 (Diskussion) 07:49, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, ich bin vllt noch nicht so lange wach wie Du...;-) Der TaxonBot arbeitet übrigens schon seit Tagen nicht korrekt. Aber stell’ Dir vor, wie es wäre, wenn wir das ganze Jahr keine LK-Seiten hätten. Nur noch, wahrscheinlich wesentlich sachlichere, Diskussionen auf den Artikel-Disks. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:55, 1. Jan. 2017 (CET)--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:55, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Moanst? Nn gut, wir erklären hiermit das Ende aller Löschdiskussionen. Wer stimmt zu? --Altkatholik62 (Diskussion) 08:04, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wäre einen Versuch wert:)--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:54, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

dieser Artikel ist noch zu schreiben. --Wheeke (Diskussion) 09:52, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

LAZ--Wheeke (Diskussion) 10:31, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Film erfüllt unsere Relevanzkriterien für Filme nicht: Er wurde nie im Kino aufgeführt, er befand oder befindet sich in keinem Filmverleih, auf keinem relevanten Filmfestival wurde er gezeigt, die DVD wird lediglich im Eigenvertrieb verkauft, im Fernsehen wurde er nie ausgestrahlt. Zudem gibt es keinerlei seriöse Rezeption, jedenfalls wird keine nachgewiesen. Anscheinend dient der Artikel ausschließlich dazu, den im Film verbreiteten Verdächtigungen und Verschwörungstheorien möglichst große Publizität zu verschaffen. Löschen. --Φ (Diskussion) 10:44, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn da nicht baldigst seriöse Rezeptionen herbeigeschafft werden, als Missbrauch der WP baldigst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:52, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Anstatt Fake News eine Fake Documentation. en:The Obama Deception: The Mask Comes Off --87.155.255.250 12:53, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Alles eine reine Verschwörungstheorie, siehe Religion, Geburtsurkunde: Verschwörungstheorien um Barack Obama, focus.de, 18. Oktober 2013 --87.155.255.250 13:00, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Schon so verbreitet, dass behalten werden sollte, sehe es noch nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:05, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

15.000.000 Aufrufe auf Youtube reichen nicht aus. [1]. Löschen. --87.155.255.250 15:11, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Von Alex Jones? 'Nuff said, Schnelllöschen. --Schweikhardt (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wird auf Netflix, Amazon und anderen Portalen angeboten. Zuschauerzahl dürfte daher erheblich höher liegen als die 15 Millionen. Verkauf von DXD und BluRay weltweit, nicht im Eigenverlag, sondern im Vertrieb, je nach Land, von unterschiedlichen Verleihfirmen. Von daher behalten --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:20, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zudem allgemein in mehreren Ländern bekannt und bei unzähligen Plattformen zu sehen. --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:31, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zudem können allgemeine Aufmerksamkeit und Rezeptionen sicherlich aus diesem Pool nachgewiesen werden. --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:50, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Erstens bezieht sich kein einziger Treffer der von dir verlinkten Google.books-Suche auf den Film und zweitens gehören Google-Treffer auch gar nicht zu unseren Relevanzkriterien für Filme. Gruß nach Vogtsburg --Φ (Diskussion) 18:20, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein natürlich nicht. Ja nee is schon klar .... ;-) --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 18:34, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und dass hat selbstverständlich auch nichts mit dem Film zu tun. Soll ich weiter machen? Und wieso Vogtsburg? Wol gestern einen über den Durst getrunken? (Schmunzel) --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 18:38, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch hier wird der Film überhaupt nicht erwähnt... Link (Links nach nur 5 Minuten lesen...) --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 18:48, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht bekannt, ob es für einen Film Wichtig ist in universitären Bibliotheken in den USA aufbewahrt zu werden. Laut WorldCat wird er das, oder so. Da hab ich jetzt nicht so eine Ahnung von. --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 18:58, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

GeoIP nennt als Standort deiner IP Vogtsburg. Danke für die Links, in wissenschaftlicher Literatur wird der Film also mit einer einzigen Ausnahme nicht rezipiert, das ist ja gut zu wissen. Und dazu, dass er unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt, willst du gar nichts sagen? Schade. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 19:41, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Geo-IP ist nicht immer zuverlässig. Die kann schon einmal im Nachbarort landen oder sogar in einem anderen Bundesland. --87.155.252.115 21:52, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Ein Film mit 15 Millionen Views alleine auf youtube ist sicherlich relevant. Eigentlich gibt es da wenig zu diskutieren. Dl4gbe (Diskussion) 23:07, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Einfach mal Wikipedia Quellen durchlesen. Es sollen wissenschaftliche Quellen verwendet werden. Wenn diese nicht vorhanden sind kann und soll auf andere Quellen zurückgegriffen werden, wenn diese als reputabel angesehen werden können. Nun die Auflistung in mehreren Büchern, in verschiedenen Ländern und reputablen Verlagen, auch in Deutschland, dürften wohl ausreichend sein – Google Books –. Die Verfügbarkeit des Film in Bibliotheken dürfte ebenfalls für eine gewisse Relevanz sprechen – Worldcat –. Die Verbreitung über Netflix, Amazon und T-online nur alleine für Deutschland sowie die Verbreitung auf der ganzen Welt – man beachte die Einträge bei Google im ersten Link – könnte man ebenfalls die Relevanz bezüglich der allgemeinen Aufmerksamkeit die der Film erlangte annehmen. Zeitüberdauernd war diese bisher ebenfalls, wie das Angebot der professionellen Online Firmen für Filme zeigt. Daher bleibt es aus meiner Sicht bei einem behalten --2003:6B:A7F:7901:4A5B:39FF:FEEE:B890 00:08, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Belegfreie Selbstdarstellung (ursprüngl. sogar in der Wir-Form). Deshalb fehlen auch jegliche Hinweise auf etwaige gesellschaftliche Relevanz. Es ist zwar beschrieben, was die Gesellschaft "will", aber ob das die frisch gegründete Institution schon auf irgendwelche belegbaren eigenständigen Erfolge verweisen kann (Relevanz ihrer Mitgliedsvereine - falls vorhanden - färbt wohl nicht ab), ist auch via Google nicht ersichtlich. Deshalb habe ich Relevanzzweifel. --H7 (Diskussion) 13:05, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Vereinsselbstdarstellung, so schnelllöschbar. --jergen ? 13:10, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. Bleierner Essay mit Willenserklärungen. SLA-fähig. --Ocd (Diskussion) 13:27, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Abdulrahman Ghassemlou heisst Abdul Rahman Ghassemlou...ganz unten im Artikel. Komisch...man kann doch diesen Namen nicht falsch schreiben, oder? --Caramellus (Diskussion) 14:43, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie Jergen: schnelllöschen bitte. --Φ (Diskussion) 15:04, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:45, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Der relevante Vorgänger hat einen eigenen Artikel. Woher die Bedeutung dieses recht jungen Unternehmens kommen soll, stellt der Artikel nicht dar. --gdo 16:23, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Für die Pfarrkirche St. Laurentius in Neustadt an der Donau wurde 2008 eine neue Orgel gebaut. [2] --87.155.255.250 16:36, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sowas machen Orgelbauer gemeinhin. Und? --gdo 16:44, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

...und sind fast noch seltener als Fahrzeughersteller. Denke ein belegterweise erfolgreicher Orgelbauer (d.h. es gibt eine oder mehrere Orgeln in einer Kirche) ist relevant. Das kann man schnellerledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:50, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 zu Flyingfischer. So jung ist das Unternehmen nun auch wieder nicht, und alleine die Liste der in Kirchen verbauten Orgeln ist ein klarer Relevanz-Indikator. Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 16:57, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

<BK>sorry, aber der Artikel ist Mist (hab ihn gerade 1x gelesen und nichts von der komplizierten Firmengeschichte verstanden - hab gestern 1 Bier getrunken mehr nicht ;-). Die beschriebene Firma gibt es seit 2003, die Orgeltabelle beginnt mit 1957!! In dieser Form nicht haltbar. Orgelbauer sind auch nur Firmen. loool 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und was möchtest Du uns in Bierlaune mitteilen: dass Du nichts verstanden hast und alle Firmen löschen möchtest? Lacht! LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:11, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Brauereien viel relevanter sind ;-) --K@rl 18:12, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

@Hannes: Die Firma existiert nicht erst seit 2003, sie wurde damals nur umbenannt. --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das neue Jahr fängt ja schon wieder gut an mit den offensichtlichen Kulturbanausern! Nun zur Relevanz. Dazu hätte der Antragsteller nur beim linken Menü „Links auf diese Seite“ anklinken brauchen und vielleicht hätte es ihn dann gedämmert, dass doch eine gewisse Relevanz gegeben ist, oder will er jetzt lauter rote Links: [3]? – Prosit 2017 17:32, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Oberösterreichische Orgelbauanstalt St. Florian war im Zusammenhang mit der Person Wilhelm Zikas in Österreich eine der bedeutensten Werkstätten in der Zwischenkriegszeit und nach dem 2. Weltkrieg (Pioniere im Bau mechanischer Orgeln, Wissen um Intonation, Weitergabe dieses Wissens an die nächste Generation von Orgelbauern, die in weiterer Folge vielfach als selbständige Betriebe tätig waren). Dass Orgelbau Kögler nicht unmittelbar aus der Firma Breinbauer hervorgegangen ist, ist aus dem Artikel ersichtlich – im Übrigen ist dort [4] die Verlinkung auf Wilhelm Zika junior falsch; die Firma Breinbauer war von dessen Vater Wilhelm Zika senior übernommen worden. Wenn man Orgelbau Kögler – wie schon weiter oben dargestellt nur duch Umbenennung der Oberösterreichischen Orgelbauanstalt hervorgegangen – nur eine kurze Firmengeschichte und damit zu wenig Relevanz zugesteht (was ich nicht für zutreffend halte, da auch unter Christian Kögler Orgeln in ausreichender Zahl und Größe gebaut wurden), müsste der Artikel in Oberösterreichische Orgelbauanstalt St. Florian umbenannt werden. Behalten. Mit den besten Neujahrwünschen -- DerHHO (Diskussion) 19:12, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten --GT1976 (Diskussion) 20:50, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Klarster Behaltensfall. Wer denn beschert uns solche unsinnigen Löschanträge?? Martin Sg. (Diskussion) 21:12, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Giraldillo. --87.155.252.115 21:50, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, der wütet heute mal wieder überall herum, endlich abklemmen! 185.2.179.135 22:27, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist er denn einsichtig oder revertiert er gar LAEs gegen den Willen der gesamten Community? Oh, dann müsste man vielleicht einmal etwas weiter gehen... Ich sage es ja: ein Riesenspass bei all der versammelten Löschkompetenz heute. Pruust LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:30, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

unrettbar schlechte Qualität. Eher eine Prangerseite bei dünner Beleglage, jedoch kein enzyklopädischer Artikel. --gdo 16:43, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Fadenscheinige Begründung eines LA, um nicht mehr zu sagen. Diese zu Recht in die Kritik geratene Vereinigung hat eindeutig historische Relevanz. Zweifelsfreies Behalten. Ich schlage LAE vor. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:02, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Unbestreitbar relevant. LA voller nicht haltbarer Behauptungen („unrettbar“ und „kein enzyklopädischer Artikel“) und selbstoffenbarender Haltung („Prangerseite“). Es liegt internationale Wahrnehmung vor [5], [6] um nur zwei zu nennen. Sofort zu erledigen. Weiter so gdo... --Flyingfischer (Diskussion) 17:09, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist aber bei dem Text nicht das Problem. --gdo 17:20, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann bist Du hier falsch. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:21, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ach... --gdo 17:26, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschantrag durch Überarbeiten-Baustein ersetzt. --Stobaios 17:44, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dem verfrühten LAE wird widersprochen. Der Artikel wurde über Jahre von verschiedenen Autoren bearbeitet und hat dabei kein akzeptables Niveau erreicht. Der Baustein ist damit kein taugliches Mittel. --gdo 18:00, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gut dann nehmen wir den Baustein mal wieder raus. Keine Angst, dieser Artikel wird garantiert behalten. Gdo gegen den Rest der Community. Hatten wir kürzlich schon. Ist das ein Spass! LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:04, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Übrigens tolles Löschargument: „Der Artikel wurde über Jahre von verschiedenen Autoren bearbeitet“. Stell Dir vor, das läuft so hier. Was ein akzeptables Niveau ist und wann das erreicht ist, entscheidest Gott sei Dank nicht Du. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:09, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Was nichts daran ändert, dass wohl auch ein anderer Benutzer gravierende Qualitätsmängel gesehen hat. Dessen Baustein jetzt zu entfernen soll was genau bewirken? --gdo 18:13, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten - sicher könnte die Qualität besser sein, aber von "unrettbar" kann keine Rede sein. --Anachron (Diskussion) 19:12, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe mit der Ersetzung des Löschantrags durch einen Bearbeiten-Baustein lediglich vorgeführt, was der Löschtroll gdo versäumt hat. Erst wenn ein Baustein nichts fruchtet, ist ein Löschantrag gemäß den WP:Löschregeln das letzte Mittel. --Stobaios 23:03, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

2011 war der Überarbeitungsbaustein schon einmal eingesetzt worden, siehe Diskussion:Stille_Hilfe_für_Kriegsgefangene_und_Internierte#Überarbeiten. --87.155.252.115 23:29, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich deutlich nach Irrelevanz aus, vielleicht kommt aber noch was bei den Festivalauftritten, daher erst mal LA. --Kurator71 (D) 17:35, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Tonträger bei anerkannten Labels und keine Rezeption in den Medien. Löschen. --87.155.252.115 17:45, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Allenfalls das Bürgermeisteramt in einer entsprechend großen Gemeinde könnte Naumann zur enzyklopädischen Relevanz verhelfen. Aber da kein Ort genannt wird... Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Geboren und gestorben in Strasburg legte nahe, dass er dort auch agiert hat … und genau so war es Strasburg_(Uckermark)#Bürgermeister, was aber nicht reicht.--2001:A61:12F2:9C01:BA51:9AD4:7910:1ED0 18:43, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Otto Naumann war 1. Bürgermeister nach dem 2. Weltkrieg in Strasburg (Um.). Zudem wurde ihm 1971 die Ehrenbürgerschaft verliehen. Seine ersten Handlungen als Bürgermeister war es, sich um die Lebensmittelversorgung der alten Bürger und Kinder der zu kümmern. Er ist persönlich von Haus zu Haus gegangen.

Bürgermeister von Strasburg (Uckermark) reicht nicht. Der Ort hat knapp 5,000 Einwohner, deutlich zuwenig. Daher ist der Bürgermeister im Sinne der WP RK irrelevant (es sollten über 100,000 Eonwohner = Großstadt) sein. Das gleiche gilt für die dortige Eherenbürgerschaft. --WAG57 (Diskussion) 19:03, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

20.001 Einwohner reichen. JLKiel(D) 19:07, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und 1939 hatte die Stadt um die 6800 Einwohner. Hier ist noch eine Sporthalle erwähnt: http://www.fc-einheit-strasburg.de/modules.php?name=Content&pid=14&page=6. -- 217.186.250.241 19:21, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zudem noch nicht vollständig fertig. (nicht signierter Beitrag von Einhornschlagsahne (Diskussion | Beiträge) 19:50, 1. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Stimmt. Belege z.B. fehlen vollständig. JLKiel(D) 19:59, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 20:02, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin noch am bearbeiten des Artikels. Mache aber damit nicht weiter, weil eine Löschung beantragt wurde und meine Arbeit nach dieser voraussichtlichen Löschung umsonst war.(nicht signierter Beitrag von Einhornschlagsahne (Diskussion | Beiträge) 20:28, 1. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Das ist aber dumm. Wenn du uns nicht verräts, was den Mann wichtig macht kommt es tatsächlich zur Löschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:39, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller des Artikels Einhornschlagsahne ist ein ganz neuer Benutzer, unbedingt 7-Tage einhalten! Evtl. wäre eine Überweisung des Artikels in den BNR des Benutzers überlegenswert. --Anachron (Diskussion) 20:50, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Er hat die Stadt, die zu 55 % zuerstört war nach dem 2. WK, wieder aufgebaut. Und als Bürgermeister hatte er die Strippen in der Hand. (nicht signierter Beitrag von Einhornschlagsahne (Diskussion | Beiträge) 20:50, 1. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

Die Relevanzkriterien habe ich nicht genau studiert. Löscht den Beitrag. (nicht signierter Beitrag von Einhornschlagsahne (Diskussion | Beiträge) 22:28, 1. Jan. 2017‎)

Ganz große Leistung der Löschtrolle, die erfolgreich einen neuen Benutzer vertrieben haben. User:Schnabeltassentier funkte dem Neuling bereits nach zwei Minuten in die Parade, es folgten Textlöschungen und schließlich der Löschantrag durch User:Eingangskontrolle. Widerlich, so wird Wikipedia kaputtgemacht. --Stobaios 00:53, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

reinste TF, Brutto 8 googel-Treffer Keine Lit, ENs beziehen sich auf EINEN Autor. Bitte Fachkundige nachprüfen, ob nur das Lemma falsch ist (und evt geändert gehört)? --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist zur Zeit Weiterleitung auf Nationale Akademie der Wissenschaften der Ukraine. Es handelt sich aber nicht um die gleiche Einrichtung, siehe Diskussion:Nationale Akademie der Wissenschaften der Ukraine --Rita2008 (Diskussion) 19:12, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Derzeit wohl noch nicht relevant; kann wiederkommen, wenn er in den Landtag gewählt worden ist. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:12, 1. Jan. 2017 (CET) (Sig-Nachtrag. Sorry, ist mir durchgerutscht, weil ich Bereitschaft habe und raus musste)[Beantworten]

Vielleicht etwas für Benutzer:Artikelstube/Ingo Brohl ? Ich bin für den Entwurfsnamensraum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:41, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Derzeit keinerlei enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 20:03, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Same procedure as ever: Artikel ist ja quasi fertig und kann in der Sekunde der eventuellen Relevantwertung sofort verlustfrei wiederhergestellt werden. Bis dahin schlichtweg löschen. --Poliglott (Diskussion) 00:01, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen Fotoware hat weniger als 20 Mitarbeiter, ist an keiner Börse notiert, unterhält ein oder zwei Betriebsstätten und hat weder eine marktbeherrschende Stellung noch ist eine innovative Vorreiterrolle ersichtlich oder belegt. Somit erfüllt es nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. In diesem Artikel wird der Name "Fotoware" als Name für das/die Produkte des Unternehmens verwendet. Es gibt kein Produkt namens "Fotoware" sondern nur die Produkte "Fotostation", "Indexmanager", "Colorfactory" und "Fotoweb". --Cmoxi (Diskussion) 14:49, 30. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Die Interviewreihe für Berliner Synchron GmbH und Deutsche Synchronkartei reichen dafür wohl ebensowenig aus wie die Radiosendung, die auf einem Internetradiosender ausgestrahlt wird. Dann ist Frau Mark laut Text noch Autorin, allerdings ist ihr Buch „Von einem kleinen Hasen, der auszog, die Sterne zu suchen“ nur als Kindle-Version bei Amazon erhältlich, das andere aufgeführte Werk „..., dass ihr Käfig die Lust ist“ finde ich weder bei Amazon noch sonstwo. In der Einleitung schreibt Frau Mark, dass sie Schauspielerin ist, schweigt sich im weiteren Artikel diesbzüglich aber aus. JLKiel(D) 20:24, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; WP:NPOV-Probleme -- Toni (Diskussion) 20:43, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Jojo Mayer! Wirklich? Du bist voll auf dem Holzweg. Zieh Dir mal ein paar Videos von dem Typen rein und Du wirst merken, da steckt einiges dahinter. Weltbekannter Drummer. Baustein fehlende Beleg und Tschüss. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:11, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Gehört zu den bekanntesten Schlagzeugern weltweit, über den vielfach auch in renommierten Medien wie der New York Times berichtet wird. [7] [8] [9] Deswegen hätte ich diese Löschung [10] des Einzweck-Kontos revertiert, anstatt sie zu sichten und einen nicht nachvollziehbaren Löschantrag zu stellen. :) LAZ, bitte. --DNAblaster (Diskussion) 22:13, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

THE KOREA HERALD, September 23, 2008 Tuesday „This year, the festival will host performances by the popular U.S. saxophonist Joe Lovano collaborating with guitarist John Scofield and Swiss drummer Jojo Mayer„ (sagen Dir die Namen etwas? Falls ja LAZ, falls nein LAE), Jerusalem Post, March 9, 2011 Wednesday: „Drumming virtuoso JoJo Mayer and his electronica band Nerve...“, Mirror Publications, July 24, 2012 Tuesday „Swiss legend Jojo Mayer“, Global Times (China). October 13, 2014 Monday: „New York's Grammy-winning Jojo Mayer & Nerve from New York will perform on the Master Hall stage Saturday“... AUA! --Flyingfischer (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Deswegen schrieb ich ja "Relevanz nicht dargestellt", sie mag ja vorhanden sein. Und der Schreibstil ist nicht sachlich-neutral . -- Toni (Diskussion) 22:48, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und ich erkenne nicht, dass sie nicht dargestellt ist. Behalten--2001:A61:12F2:9C01:BA51:9AD4:7910:1ED0 22:54, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist bereits dargestellt, die Aussenwahrnehmung ebenfalls. Um Behalten geht es schon lange nicht mehr. Der Text ist treffend und sicherlich kein Löschgrund. Zu erledigen bevor das vollends ins Lachhafte kippt. --Flyingfischer (Diskussion) 23:09, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sicher wird behalten. Der Text hat aber trotzdem massive POV-Probleme. --Yen Zotto (Diskussion) 23:23, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Von welchem Pressetext ist den der Artikel abgekupfert? So kann das nicht behalten werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:14, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Quellenfreier Werbeartikel, Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. --Daceloh (Diskussion) 22:35, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar.--Mehlauge (Diskussion) 22:52, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt: nur ein bei einem ordentlichen Verlag erschienenes Werk. Für die behauptete sonstige Bedeutung werden nur selbstbezogene Belege genannt. --Don-kun • Diskussion 23:25, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Stundenfrist nicht eingehalten -> formal ungültiger Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) 23:47, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Und in der 61.Minute formal erneuert. Extrem zeitraubing... --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:15, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wären da nicht die 30 Mio. Aufrufe, wäre das für einen SLA eindeutig genug gewesen. Aber auch so ist das dargestellte Irrelevanz, jedenfalls wenn da in den nächsten Tagen nicht mindestens deutlich Rezeption i.S. von WP:RK#A nachrecherchiert wird. --H7 (Diskussion) 00:28, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Ein Sonderfall von Referat (Organisation), weshalb gerade die ÖH-Referate eigenständig relevant sein sollen, erschließt sich mir nicht. Michileo (Diskussion) 23:47, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte wie? Beschreiben wir hier jetzt nur noch Allgemeinplätze oder wie darf man diese Löschantragsbegründung verstehen? Im Artikel wird ein rechtliches Konstrukt mit einer spezifischen Bedeutung beschrieben. Selbstverständlich ist so etwas relevant. --pep. (Diskussion) 23:57, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Innere Organisationsstruktur ist enzyklopädisch nicht wichtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:19, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir sind hier im Bereich des öffentlichen Rechts, es handelt sich keineswegs lediglich um "innere Organisationsstrukturen". --pep. (Diskussion) 00:48, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]