„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 599:Zeile 599:
* {{contra}} – repro --[[Benutzer:Euphoriceyes|εuρhø]] [[Benutzer Diskussion:Euphoriceyes|ツ]] 12:56, 1. Jun. 2009 (CEST)
* {{contra}} – repro --[[Benutzer:Euphoriceyes|εuρhø]] [[Benutzer Diskussion:Euphoriceyes|ツ]] 12:56, 1. Jun. 2009 (CEST)
*{{contra}} Auch wenn erheblich schlechtere Bilder hier von vielen "aus Prinzip" ein pro bekommen haben --[[User:Mr.checker|Thomas]] 14:04, 1. Jun. 2009 (CEST)
*{{contra}} Auch wenn erheblich schlechtere Bilder hier von vielen "aus Prinzip" ein pro bekommen haben --[[User:Mr.checker|Thomas]] 14:04, 1. Jun. 2009 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== [[:Datei:Niko Kovač.JPG|Niko Kovač]] – 1. Juni bis 15. Juni ===

[[Datei:Niko Kovač.JPG|miniatur|250px|Der ehemalige kroatische Fußballnationalspieler [[Niko Kovač]]]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}. Das Foto wurde von mir gestern (31. Mai 2009) im Rahmen der Meisterfeier des [[FC Red Bull Salzburg]] geschossen. Finde das Ergebnis wirklich gut gelungen und hoffe, dass das andere auch so sehen. --[[Benutzer:Jacktd|لαçkτδ]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Jacktd|[1]]]&nbsp;[[Wikipedia:Mentorenprogramm|[2]]]</sup> 15:21, 1. Jun. 2009 (CEST)
* {{pro}} - Gefällt mir ebenfalls. Von der Qualität etwa mit [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carla_Bruni-Sarkozy_(3).jpg dem hier] vergleichbar -- [[Benutzer:Pro2|Pro2]] 15:40, 1. Jun. 2009 (CEST)
* {{unklar}} Wie sieht’s denn so mit der Lizenz aus? <span style="white-space:nowrap;">-- <span style="font-family:Trebuchet MS;">''[[Benutzer:saethwr|saethwr]]''&nbsp;<small><sup>[[Benutzer Diskussion:saethwr|[1]]][[Benutzer:saethwr/Evaluation|[2]]]</sup></small></span> <small>16:02, 1. Jun. 2009 (CEST) </small></span>
:Jacktd hat sie soeben nachgetragen. Gruss [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 16:07, 1. Jun. 2009 (CEST)
::Korrekt, hab die gerade nachgetragen. Hab infolge der 30 Uploads, die ich heute getätigt habe, genau nur bei diesem Foto vergessen :) Lg, --[[Benutzer:Jacktd|لαçkτδ]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Jacktd|[1]]]&nbsp;[[Wikipedia:Mentorenprogramm|[2]]]</sup> 16:09, 1. Jun. 2009 (CEST)
* {{Pro}} [[Benutzer:Sa-se|Sa]]-[[Benutzer Diskussion:Sa-se|se]] 16:08, 1. Jun. 2009 (CEST) schönes Portrait.
* {{contra}} Reicht mir für ein exzellentes Portrait nicht. -- [[Benutzer:Thalan|<font color="#0d254c">Tha</font><font color="#8f8f8f">lan</font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Thalan|Talk]]</sup> 16:22, 1. Jun. 2009 (CEST)
*:Gibts eine Begründung auch? --[[Benutzer:Jacktd|لαçkτδ]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Jacktd|[1]]]&nbsp;[[Wikipedia:Mentorenprogramm|[2]]]</sup> 16:24, 1. Jun. 2009 (CEST)
*:: Unscharf und die Augen sind etwas dunkel. Es sieht so aus als hätte er gerade die Nase geschnieft oder wie auch immer man das nennt. Außerdem finde ich, dass ein Portrait im Anzug für einen Fußballspieler eher ungeeignet ist, bzw. schon eine wirklich herausragende Qualität haben muss um mit dem Prädikat exzellent ausgezeichnet zu werden. -- [[Benutzer:Thalan|<font color="#0d254c">Tha</font><font color="#8f8f8f">lan</font>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Thalan|Talk]]</sup> 16:50, 1. Jun. 2009 (CEST)
* {{contra}}. Reicht leider nicht an andere exzellente Porträts heran – wirkt unscharf und etwas dunkel, außerdem ist der Bildaufbau nicht ganz mein Fall (zu viel Jackett). <span style="white-space:nowrap;">-- <span style="font-family:Trebuchet MS;">''[[Benutzer:saethwr|saethwr]]''&nbsp;<small><sup>[[Benutzer Diskussion:saethwr|[1]]][[Benutzer:saethwr/Evaluation|[2]]]</sup></small></span> <small>16:39, 1. Jun. 2009 (CEST) </small></span>
* {{contra}} Zu dunkel, leichte Bewegungsunschärfe, komischer Gesichtsausdruck. -- [[Benutzer:Discostu|Discostu]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:Discostu|Disk]])</small> 16:54, 1. Jun. 2009 (CEST)
* {{contra}} Wurde schon alles ober erwähnt, (unscharf, und zu dunkel) -- [[Benutzer:Zsoni|<span style="color: #FF4500">Z</span><span style="color:#EE4000">s</span><span style="color: #CD3700">o</span><span style="color: #8B2500">n</span><span style="color:#8B2500">i</span>]] 16:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

{{Info}}. Danke, kann archiviert werden. --[[Benutzer:Jacktd|لαçkτδ]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Jacktd|[1]]]&nbsp;[[Wikipedia:Mentorenprogramm|[2]]]</sup> 16:59, 1. Jun. 2009 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
<br clear="all" style="clear:both;" />

Version vom 1. Juni 2009, 17:02 Uhr

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2/Intro



Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Knole House – 18. Mai bis 1. Juni

Knole House im März 2009 (by Diliff)
Google Earth sagt: Nordwest. Also hier Blickrichtung in etwa nach Osten. -- ǽ [1][2] 18:12, 19. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Danke, dann bleibt es beim neutral, weil eine günstigere Beleuchtung möglich wäre. Ok, englisches Wetter... aber auch dort muß doch mal die Sonne passend stehen? Die leichten Schieflagen stören mich nicht so sehr wie die leider etwas konturlose Beleuchtung. -- smial disk 15:53, 20. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Trist? Für englische Verhältnisse ist das wunderschön, sogar blauen Himmel gibt’s ;) -- ǽ [1][2] 15:45, 19. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Das englische Wetter ist auch schon schöner gewesen ;) --Thomas 20:06, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich will nicht ausschließen, dass der Weg dort hoch geht, aber mit höherer Wahrscheinlichkeit ist das Bild einfach schief! --kaʁstn 15:50, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann ich so nicht glauben. Denn hier sind mehrere Sachen seltsam. Zum einen erkennt man bereits beim hoch- und runterscrollen (einfach mit der Mausspitze verglichen), das hier weite Teile des Bildes schief sind (Neigung nach rechts, wie auch die Personen). Zum anderen ist der hinter dem Gebäude vorschauende Turm sogar noch schiefer. Nur der Schiefe Turm von Pisa ist es nicht... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:50, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Blitz – 19. Mai bis 2. Juni

Blitz (by Fir002)
  • Vorgeschlagen und Pro. Das ist für mich ein gutes Blitzfoto. Es hat freilich gewisse technische Unzulänglichkeiten, die aber der erheblichen Schwierigkeit, Blitze zu fotografieren, geschuldet sind. Unter Berücksichtigung dieser Probleme für mich ein hervorragendes Foto. Auf en.wp bereits prämiert. -- Nordlicht↔ 11:44, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
    • wie war das doch gleich nochmal mit GFDL 1.2only Bildern? Eigentlich wollten wir die hier doch nich mehr hamm, oder?! --Leviathan ...quatschen?! 12:05, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
      • sorry, das habe ich 1. nicht gesehen und 2. die Diskussion über GFDL 1.2 only hier nur am Rande verfolgt - gab es einen Konsens? Und wieso sollte ich in der de.wp eingebundene Bilder nicht nominieren können? -- Nordlicht↔ 12:07, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
      • Naja eigentlich sollten die wohl gar nicht mehr in de.wp eingebunden sein, aber da da wohl niemand einen Anfang gemacht hat is das wohl mehr oder weniger im Sande verlaufen. Ich weiß es aber auch nicht 100%ig und will mich jetzt auch nicht zu weit aus dem Fenster legen. Wie wird denn das MB dazu ausgelegt? Ist da schon ein Konsens gefunden wurden?? --Leviathan ...quatschen?! 12:11, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
        • also wenn ich dieses MB richtig interpretiere, dann ist die Lizenzierung von Dateien mit GFDL-1.2only auf de.wp nicht gestattet. Über die Einbindung von solchen Dateien aus Commons wurde aber nichts gesagt? Und dass man grossflächig begonnen hätte,eingebundene GFDL1.2only-Dateien auszubinden, habe ich auch nicht bemerkt. Und auch bei den EB dürfte es wohl solche Bilder geben? -- Nordlicht↔ 12:43, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(nach BK dazwischenquetsch) Mindestens dreizehn gfdl-1.2-only sowie mindestens eins mit unzulässigen Zusatzbedingungen. Im Diskussionsarchiv sollte eine Diskussion um die Löschung dieser Bilder zu finden sein, bei einem wurde afair schon ein Anfang gemacht. Immer mal hinweg damit. Btw: Auf commons gibt es sogar einen passenden Ist-mal-exzellent-gewesen-Baustein, leider ohne die Möglichkeit, darauf hinzuweisen, was der Grund für die Entexzellentierung war. Vielleicht weil es zu peinlich ist, daß auf DE nicht die Qualität, sondern Regelhuberei für eine Auszeichnung entscheidend ist? -- smial disk 13:04, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
und gibts dafür auch einen sachlichen Grund ausser Regelhuberei? Ich meine, entweder sind wir konsequent und verhindern es (technisch?), dass überhaupt ein 1.2-only-Bild in de.wp eingebunden wird (womit auch die EBs entfallen) oder wir prämieren, was hier eingebunden ist resp. werden kann (bei frisch hochgeladenen 1.2-only-Bildern kann man ja drüber reden) -- Nordlicht↔ 15:39, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, wenn ich das wüsste. Es geht ja darum, dass die WP demnächst auch in CC lizensiert sein soll. 1.2 only ist damit nicht kompatibel, deswegen. Ganz verstehe ich das auch nicht. Aber wie auch immer, ich hab mich am MB sowie den Diskussionen eh nicht beteiligt. Das muss ein Anderer beantworten. -- Pro2 18:09, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
WP in CC? Da bin ich glaube ich nicht der Einzige, der das erst glaubt, wenn ers sieht. Wenn sie aber unter CC steht, müssen alle GFDL1.2-only Bilder raus, klar. D.h. ausgebunden werden, aus allen Seiten. Auch aus EB. Von daher seh ich das ganz pragmatisch: Wir bewerten Bilder weiterhin nach ihrer Qualität, und wenn denn dereinst tatsächlich alle GFDL1.2only-Bilder ausgebunden werden müssen, verlieren wir halt einen ganzen Haufen EBs. Und wenn dieser Schritt doch nicht kommt, bleibt die Wahl bestehen. Aber jetzt schon prophylaktisch etwas nicht wählen, weil später eventuell vielleicht mal eine Doppellizenzierung mit CC erfolgt? Nein danke. -- Nordlicht↔ 19:03, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Umlizensierung soll ja angeblich nur Texte betreffen. --Marcela 00:42, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wo hast du denn das her? Hier kann ich lesen: This will affect all text and rich media (images, sound, video, etc.) currently licensed under "GFDL 1.2 or later versions". (Dies wird alle Texte und Rich Media (Bilder, Sound-Dateien, Videos, usw) betreffen, die derzeit unter "GFDL 1.2 or later versions" lizenziert sind) Ich frage nur neugierig nach :-) --Mai-Sachme 13:09, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das wurde in mehreren der endlosen Diskussionen zum Thema vorgebracht. Da ich die englischen Quellen nicht verstehe, schreibe ich "angeblich". --Marcela 13:32, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das Umlizensieren (bzw. die Ergänzung um CC) betrifft alles, nicht nur Texte. Rainer Z ... 02:58, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Vergleich zwischen Manga und Foto – 22. Mai bis 5. Juni

Vergleich zwischen Manga und Foto
  • Vorgeschlagen und Neutral, weil ich das Foto geknipst habe. Auf meine Bitte hin hat Niabot dazu das vergleichende Manga-Bild gezeichnet. Lizenz sollte passen, die Zeichnung liegt auch als SVG vor. Ich finde es beeindruckend, wie er es geschafft hat, ein typisches Manga-Bild zu schaffen, auf dem man das Vorbild noch erkennt (haben Mitschüler und Lehrer eindeutig festgestellt). Es ist mal was ganz Anderes, ich finde aber, es paßt sehr gut in die Enzyklopädie und zeigt auch irgendwie die Qualität, die wir hier anbieten. Etwas Vergleichbares habe ich bisher nirgendwo im Internet gesehen. Bekanntermaßen möchte ich nicht, daß hier Bilder von mir kandidieren. Hier geht es aber um die in meinen Augen exzellente Darstellung von Niabot und den gelungenen Vergleich. man erkennt, daß Mund und Nase wesentlich kleiner als beim Original dargestellt werden, die Augen wesentlich größer. -- Marcela 22:53, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral, weil mir nicht gefällt, wie sich die Bilder überschneiden. --لαçkτδ [1] [2] 23:30, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Enzyklopädischer Nutzen nicht erkennbar. -- Discostu (Disk) 23:46, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra „Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen.“ --Reissdorf 23:51, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Aussage, was die typischen Elemente einer Manga/Anime-Figur seien, findest du durchaus in der Fachliteratur. Dazu gibt es hinreichende Angaben in den Artikeln Manga, Anime, Stilelemente von Manga und Anime, sowie zahlreiche Veröffentlichungen als Referenz. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 08:48, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Jap und deine Erkenntnisse aus der Fachliteratur hast du (künstlerisch) interpretiert, was WP:TF verbietet. --Reissdorf 12:59, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Nichts gegen Niabots Zeichenkünste oder dein Photo, aber ich finde Exzellenz hier nicht gerechtfertigt. Ein paar Kritikpunkte:
    • Mangas sind ja typischerweise eher vereinfachende Zeichnungen, stattdessen wurde es hier m.M.n. mit der Detailfülle des Haars ziemlich übertrieben, damit nicht Mangatypisch.
    • Die Form des Haars ist anscheinend auch sonst nicht sehr Mangatypisch sondern eher ne Vektorrepräsentation des Photos
    • Der Hintergrund auf der linken Seite sollte wahrscheinlich auch gezeichnet sein und ist darüberhinaus auch sehr unvollständig vom Vordergrund "freigestellt" worden, da sind z.B. noch mehrere "echte" Haare sichtbar.
    • Ich kann nicht genau sagen, wieso, aber das Manga-Gesicht erzeugt bei mir ein Uncanny Valley-Gefühl. Nein, andere Mangas tun das nicht.
    • Die Überschneidung der Bilder finde ich auch nicht wirklich gelungen, ich sehe z.B. nicht ein, wieso das recht primitiv gezeichnete blaue Oberteil der Manga-Figur das Photo überdecken sollte.
--Jonathan Haas 23:53, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Anderer Hintergrund als Variante
  • Das kommt ganz darauf an. Die Detailfülle des Haares variiert stark. So ist dieses Haar kaum weniger detailiert. [1] [2]
  • Die Form der Haare habe ich bewusst ähnlich gelassen, aber einige Strähnen stärker herausgestellt als beim Original.
  • Über den Hintergrund kann man wahrlich trefflich streiten. Daher habe ich ja auch noch die nebenstehende Variante angefertigt. Das ist halt immer ein wenig Geschmacksfrage.
  • Ja, durchaus ein Kompromiss den ich eingegangen bin und dessen ich mir auch bewusst bin.
  • Dementsprechend würde auch die andere von mir erstellte Variante für dich wohl die bessere sein. ;-)
-- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:50, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Naja, dass Haar auf deinen Beispielen finde ich deutlich einfacher und typischer. Das erste ist immerhin praktisch einfarbig und das zweite ist zwar ähnlich detailliert und hat aber stattdessen die typischen Highlights, wohingegen ich deine "ungeordneten" verschiedenfarbigen Striche so noch nicht gesehen habe. Du hast jetzt bestimmt gleich nen Link parat, aber ich finde es trotzdem nicht typisch.
  • Wenn du schon mangatypische Unterschiede herausstellen willst, halte ich auch für sinnvoll, dass du auch die Form der Haare usw. anpasst. Ansonsten könnte man auch nen Photoshop-Filter übers Foto laufen lassen und behaupten: "Es gibt auch Mangas mit kleinen Augen, großem Mund usw."
  • Ich denke, wenn überhaupt sollte der Hintergrund dem originalen einigermaßen entsprechen. Ich halte deshalb File:Vergleich zwischen Manga und Foto.png vom Hintergrund her für passender.
  • Ja, von der Aufteilung her finde ich die andere Version besser. Theoriefindungsmäßig muss ich leider den anderen Recht geben. Das was du da als Manga darstellst ist deine Interpretation, und selbst wenn diese typisch wäre, wäre es wahrscheinlich enzyklopädisch sinnvoller, du würdest einen vorhandenen (nicht von dir erstellten) Manga nehmen und da nen passendes Foto neben stellen. -- Jonathan Haas 10:30, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Zur Not fertige ich noch eine Fassung mit drastisch reduzierter Detailvielfalt bei den Haaren an. Dann kann der Autor des Artikels selbst entscheiden, welchen Stil/Grad einer Vereinfachung er sich am ehesten zugeneigt fühlt. Die Highlights habe ich durchaus reduziert, bzw. nicht so ganz flach gezeichnet wie bei den meisten Manga/Anime, um ein wenig näher am Original zu bleiben. Vermutlich zu nah dran...
  • Dem Aspekt, des Verhältnis zwischen Augen, Mund und Nase kann ich nicht unbedingt zustimmen. So ist dies für typische Moe-Charaktere durchaus üblich in dieses Kindchenschema zu wechseln, was beim Kemonomimi - mit Einbeziehung von Tiermerkmalen - noch auf die Spitze getrieben wird. Jedoch gibt es auch immer wieder Charakterrollen die aus diesem Schema bewusst herausfallen und annähernd typische Elemente von Asterix und Obelix enthalten.
  • Dann muss ich eigentlich nichts weiter machen, als das Hintergrundbild aus dem SVG zu entfernen, denn darunter sollte sich der noch grob rekonstruierte Hintergrund befinden, der derzeit verdeckt ist.
  • Da können wir wohl leider nichts machen, denn wir haben grob gesagt keine Bilder aus einem echten Manga. Alle bisherigen Verhandlungen mit den Verlagen schlugen nämlich bisher fehl, da unsere Lizenzen ihnen viel zu frei sind... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:48, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist aber bei Mangas durchaus üblich.--Jonathan Haas 00:10, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Immer das oberste. -- ǽ [1][2] 14:37, 23. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Danke. --لαçkτδ [1] [2] 15:03, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Kopf und Vorderkörper einer Webspinne – 25. Mai bis 8. Juni

Cheiracanthium mildei (im Deutschen gelegentlich Mildes Dornfingerspinne oder Mildes Dornfinger genannt) ist eine Spinnenart aus der Familie der Dornfingerspinnen (Miturgidae).
  • Vorgeschlagen und Neutral - nach meiner zuletzt nominierten Zecke, hier ein neuer kleiner Schocker für User/Reviewer mit starken Nerven :-) Hier schön zu sehen das Gesichtsfeld der Vorderkörper einer Webspinne mit den Punktaugen, Pedipalpus und Kieferklauen. Das Bild ist mit einer ungewöhnlichen, aber sehr effizienten Beleuchtungstechnik realisiert, um hartes Blitzlicht zu vermeiden und eine freundliche Stimmung zu erzeugen. 12x Fokusstack und in der Vollansicht ergibt sich etwa eine 100 fache Vergrößerung.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:50, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Genau so eine habe ich gestern bei uns in der grauen Tonne gesehen. Mir blieb fast der Atem stehen und ich bin hinter die Tonne gegangen um den Deckel wieder zu zu machen:) (ich habe das Gefühl, die springt mir sonst entgegen;) Das Bild habe ich mir dennoch als ganzes angeguckt(Konfrontationstherapie). Belichtung ist sehr schön gelungen. Wie schaffst du das, dass die Viecher (sorry) da so sitzen bleiben, oder sind die tot beim Fotografieren? --Lene Bilder 12:58, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte früher immer große Angst vor jeder Art von Insekten, weil ich im Sommer oft gestochen wurde und von meinen großen Brüdern mal in einen Ameisenhaufen geschubst wurde. Seit ich Insekten fotografiere und mich damit beschäftige ist meine Angst fast verflogen, selbst Wespen dürfen auf meiner Hand Platz nehmen. Nur wenn etwas großes neben meinem Ohr summt zucke ich zusammen :-) Den therapeutischen Effekt kann ich nur bestätigen.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:11, 25. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
P.S. Es mußte soweit kommen ... Surricana wird sich gleich totlachen. Die Spinne hat tatsächlich meinen Hund (mein Spotter) in die Nase gebissen nachdem er sie entdeckt hat. Ich hätte nicht geglaubt daß dies möglich wäre aber der Hund war eine Stunde lang nicht zu beruhigen. Er hatte sogar eine kleine sichtbare Schwellung. Nachgefragt im Spinnenforum stellte sich heraus - Diese männliche Spinne scheint sich gerade gepaart zu haben und war deshalb nicht mehr die schnellste   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:20, 25. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Ja, es ist die selbe Fokusebene wie über den Augen   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:11, 25. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Eine kleine Schüssel mit Loch, beklebt mit Fahrradreflektoren und vorne auf das Objektiv gesteckt. Effektiv ?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:57, 25. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
He he, ich hab mir neulich einen Pappkegel mit Alufolie beklebt, zum aufs Objektiv stecken. Da hat aber nicht so suprt geklappt. Kannst Du nicht mal ein Bild von deinem Reflektorschuesselchen machen? --Dschwen 18:19, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Laß(t) uns hier weiterquatschen :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:29, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hatte ich gestern schon bemerkt ;-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:30, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Besonders fit war sie nach dem Zusammenprall mit meinem Hund nicht mehr. Als ich sie fand sah sie etwa so aus. Ich habe sie dann leicht angehoben um besser drunter schauen zu können   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 23:55, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Damit Kontra und Veto zu so einer Kandidatur. Ich hab nichts dagegen, wenn Totfunde fotografiert werden, aber bei einer Kandidatur hier ist das anzugeben, alles andere ist unseriös. Und ausweichende Antworten auf klare Fragen sind hier für mich ein absolutes no go. --Accipiter 00:10, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir kommen die Tränen. Eigentlich wollte ich nicht abstimmen, aber Accipiters Veto ist mir dann doch ein Pro wert. Gruß --Reissdorf 00:44, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Na die Begründung ist aber auch zum Heulen! -- Cymothoa Reden? 01:10, 26. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Ach lasst doch Accipiter hier seine Spielchen machen, ist doch sein Problem, wenn er Richard nicht mag und soll uns nicht weiter kümmern :-) --Mai-Sachme 10:41, 26. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
  • Kontra - da fehlt mir wirklich das gondelartige Hängen des Körpers unter den Beinen, das ich bei einer lebenden Spinne erwarte. Wirkt irgendwie montiert und stellt das Tier daher m.E. nicht exzellent auf enzyklopädische Weise dar. -- Cymothoa Reden? 23:31, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Bulben inkl. den namensgebenden „Fingerdornen“ sind aber dennoch (oder vielleicht gerade deswegen) sehr gut ersichtlich. Somit eine gute Ergänzung zum Merkmale-Kapitel beim Artikel. (Die typischen Merkmale verliert das Tier ja nicht dadurch, dass es tot ist.) Dass es tot (oder kurz davor) ist habe ich dagegen auch sehr schnell vermutet, denn die Taster und das Opisthosoma hängen schlaff herunter. Wenn dies nun in der Bildbeschreibung nachgeholt ist, genügt es wohl den Ansprüchen. --Micha 00:25, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenn es für die Bulben sein sollte, würde ich ein eher frontales Bild wünschen, bei dem die Bulben vom Winkel her vollständiger zu sehen (und gestochen scharf) sind. So bleibt es fotografisch hervorragend aber insgesamt m.E. eben nicht exzellent. -- Cymothoa Reden? 00:29, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ist ja immer wieder das gleiche in grün. es hat ja keiner etwas dagegen, wenn man insekten weiß gott wie präpariert für ein foto. wenn es eine ungefährdete art ist mag auch das töten des tiers für ein gutes foto vertretbar sein. wo jedoch ein beigeschmack bleibt ist die geheimnistuerei hinter der art und weise der aufnahme. @richard: hast du angst, dass ein solches foto, das zweifelsohne technisch hervorragend ist, nicht gewählt wird, wenn du auf der beschreibung angibst, dass es tot war? ich verstehe nicht den sinn hinter dem ganzen ausweichen bei den fragen. warum müssen dafür geschichten mit paarung und trägheit, etc. angefahren werden (hier übrigens der forumseintrag [3])? auch würde ich es vielleicht noch verstehen, wenn du deine fototüfteleien für dich behalten wolltest, da es bestimmt einiges an arbeit ist, ein tier so zu präparieren. dennoch kann ich dieses versteckspiel nicht verstehen und es ist eigentlich schade, dass einzelne communitymitglieder dies mit derart unsachlichen kommentaren unterstützen. just my 2 cents... --KulacFragen? 15:08, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Solange sie sich noch bewegt und einigermaßen elastisch ist, kann ich mit meinen Kenntnissen nicht bestimmen ob sie tot ist oder nicht - das selbe galt auch für die Zecke die auch kein Totfund war, sondern frisch geerntet vor die Linse kam. Bei der Spinne lief es kurz gefasst so ab: Hund heult, nachgeschaut warum, aha eine Spinne, die - ab ins Glas, kurz geschlafen, Spinne vor die Linse, Forum angeworfen, in Artikeln nachgelesen und dann aus den gewonnen Informationen rekonstruiert bzw. meine Schlußfolgerung warum der Hund heulte, die Spinne langsam abnippelt usw. und das deckt sich genau mit den Infos die ich gegeben habe. Bei der Zecke habe ich auch geschrieben das ich 3 verschlissen habe und selbst hierbei erlangte ich die Erkenntniss, daß sie in einem Glas nach 2 Tagen ebenfalls sterben - d.h. - generell gebe ich gerne Hintergrundinfos über Technik und Umstände soweit ich sie selbst verstehe. lg   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:28, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Mit Community-Mitglied, das unsachliche Kommentare abgibt, bin wohl ich gemeint. Ne sorry, aber wenn hier gefragt wird, ob denn die Spinne tot war, und Richard antwortet, sie habe nach einem Zusammenstoß mit einem Hund nicht mehr besonders fit ausgeschaut, dann ist das - zumindest für mich - doch klar verständlich. Was da Versteckspiel sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Ob 100%ig tot oder noch irgendwie lebendig lässt sich für den Laien halt nicht so einfach feststellen. Wenn dann ein Benutzer, der hier eher selten abstimmt, aber, sobald er ein Bild von Richard sieht, meist fröhlich mit einem Contra zur Stelle ist(und zu den einzelnen Begründungen und dem Duktus seiner Stimmabgaben sage ich mal jetzt besser nix), entrüstet ob dieser unverschämten Antwort ein Veto abgibt, dann denk ich mir halt meinen Teil... --Mai-Sachme 16:07, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass Mitglieder der Redaktion:Biologie sich für ein biologisches Bild eher interessieren als für andere Bilder und dass sie es auch unter anderen Gesichtspunkten bewerten (können?) als andere User spielt sicher neben persönlichen Animositäten keine Rolle und muss aus Gründen der Objektivität natürlich nicht berücksichtigt werden. </Ironie aus> Sorry aber als erster User, der contra gestimmt hat, musste das jetzt raus! -- Cymothoa Reden? 16:29, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
You missed the point, my friend :-) Aber lassen wir diese unselige Diskussion... --Mai-Sachme 17:11, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Did I or did you? Ich dachte, der Punkt wäre die enzyklopädische Bewertung eines Bildes... -- Cymothoa Reden? 17:31, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir ist auch schon manchmal eine Diskrepanz zwischen den technisch sehr anspruchsvollen Fotos von Richard Bartz und den mitunter knappen Bildbeschreibungen dazu aufgefallen. Ob ein Tier bei der Aufnahme tot ist, ist jedenfalls eine essentielle Information, die nicht unter den Tisch fallen sollte. Siehe beispielsweise auch bei diesem Bild – Datei:Anguis fragilis.jpg – einer offenbar toten Jung-Blindschleiche. -- Fice 17:42, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Thunder lightning Garajau Madeira – 26. Mai bis 9. Juni

Thunder lightning Garajau Madeira


Hurrikan Katrina – 26. Mai bis 9. Juni

Im Auge des Hurrikans Katrina, aufgenommen (von der Seite) aus einem Flugzeug
Teil des Flugzeuges entfernt

Vorgeschlagen und Pro: finde das Bild einfach toll. Motiv: Hurrikan Katrina -- Zsoni Disk. Bewert. 15:46, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Prinzipalmarkt Münster bei Nacht – 26. Mai bis 9. Juni

Prinzipalmarkt Münster bei Nacht
Auch wenn das Bild recht weit von Exzellenz entfernt ist, so finde ich diese Art herabwürdigender Kommentare, mit Verlaub, zum Kotzen. -- smial disk 18:17, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
"zum Kotzen", "toll". Also mir kommen, mit Verlaub natürlich, diese Ausdrücke etwas pubertär vor. --Cornischong 19:05, 26. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Danke! Wette gewonnen :-) -- smial disk 10:50, 27. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Ich hoffe mal, dass du damit nicht auch meinen Kommentar meinst, denn ich halte das Motiv wirklich für schön, nur leider technisch nicht exzellent. Grüße -- Benzen C6H6 18:53, 26. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein, dein Kommentar war nicht herabwürdigend. -- smial disk 10:50, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Altstadt Québecs– 27. Mai bis 10. Juni

Straßenzug in der Altstadt mit Blick auf das Édifice Price
Version mit etwas weniger gelb
Zur Zeit als ich das Foto aufgenommen habe war die Blaue Stunde bereits deutlich überschritten und der Himmel recht verhangen. Deswegen die braune Himmelsfarbe. – Wladyslaw [Disk.] 13:09, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Gelblicht von rechts
Ich weiß, daß man das nicht ganz wegbekommt, ohne massiv zu pfuschen, insbesondere dann nicht, wenn die Luft nicht ganz klar ist und (wie beim gespiegelten Schloß zu sehen) Natriumdampflampen im Spiel sind. -- smial disk 13:18, 27. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Der braune Himmel entspricht jedenfalls dem realen Seheindruck. Ich habe von der Zitadelle aus auch ein Bild von der gesamten Altstadt gemacht und da sieht der Himmel ebenfalls so aus. Die dezente Nachbearbeitung hat aber auch was. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Für das „zu gelb“ kann der Fotograf nichts; man kann nur das fotografieren was da ist und nicht irgendwelche Farbwünsche erfüllen. Enzyklopädisch besser verwerten, weil … ? – Wladyslaw [Disk.] 16:45, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil es die Altstadt nur bei Tageslicht gibt. --Marcela 16:54, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Natürlich ist der Gelbstich nicht deine Schuld, ich hatte nicht vor, ihn dir anzulasten ;) Aber bei Tageslicht hätte man vielleicht die „echten“ Farben (für mich: die bei natürlichem Licht) der Gebäude erkennen können. Zum Beispiel könnte ich so nicht sagen, welche Farbe die Fensterrahmen des Gebäudes ganz links haben. Wie gesagt: Es ist ein wirklich gutes Stimmungsfoto, ähnlich wie Thunder lightning Garajau Madeira weiter oben. -- saethwr [1][2] 16:59, 27. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Und genau diese bessere enzyklopädische Verwertbarkeit sehe ich eben nicht. Die Farbe der Fensterläden sind mit Verlaub völlig wumpe. Das Bild stellt einen Teil der Altstadt von Québec dar, die aufgrund ihres Erhaltungsgrades und ihrer schönen Gestaltung den Status des Welterbes erreicht hat. Dass ein Bild von einer pittoresken Stadt keine Stimmung erzeugen darf halte ich für eine fatale Fehleinschätzung. Stimmungsbilder mit reinem Selbstzweck oder gar solche, die man künstlich stimmungsvoller gestaltet sind sicher nicht im enzyklopädischen Sinn. Ein vorteilhaftes Nachtbild, wie hier, das eine beleuchtete Altstadt darstellt kann enzyklopädischer kaum sein. Ein Tagbild der selben Situation würde durch die fehlende Beleuchtung dagegen nicht enzyklopädischer werden sondern langweiliger. – Wladyslaw [Disk.] 17:05, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Deine Meinung in allen Ehren. Nur ist das sicherlich Ansichtssache. -- saethwr [1][2] 17:07, 27. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Ja genau, dass die Farbe der Fensterläden enzyklopädisch relevant sei. Danke und Tschüß – Wladyslaw [Disk.] 17:09, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich weder geschrieben noch gemeint. -- saethwr [1][2] 16:01, 29. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
Nichts, was nicht behebbar wäre. Geister sehe ich allerdings nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:18, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
... um x=550, y=1396 .. 87.176.219.4 11:26, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  •  Info:Auf der linken Seite im Bild (Fenster an der 1.Lampe) sind mehrere Überlagerungsfehler zusehen und ein großer Blendenfeck (7eckig) rechts von der Lampe. Wenn ich abstimmen dürfte, würde ich mit Contra stimmen, da ich auch der Meinung bin das ein Tageslichtbild mehr (Farb-)Information bieten würde. --Ritchyblack 12:30, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Selby 22:19, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --eryakaas 22:40, 28. Mai 2009 (CEST) Es ist nicht das erste Nacht- oder Abendbild, das mir hier nicht nur „gefällt“, sondern das ich auch für enzyklopädisch genug halte. Diese Bilder zeigen tatsächlich manches nicht, was bei Tagesaufnahmen zu sehen ist, dafür aber oft anderes deutlicher bzw. es fällt überhaupt erst am Abend auf. Daher sind Nachtbilder für mich so eine Art „zweiter Blickwinkel“ – wenn darauf genügend zu erkennen ist. Und das ist für mich hier gegeben. So wie auf Commons möchte ich es hier beim besten Willen nicht haben, Hauptsache Effekt usw. Aber eine touristische Sehenswürdigkeit in typischer Beleuchtung ist für mich durchaus mehr als nur Effekt. – Flecken gesucht hab ich nicht, das können andere besser.[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. Eine Nachtaufnahme ist einfach etwas ganz anderes, daher habe ich auch noch nie verstanden, weshalb diese nicht enzyklopädisch Wertvoll sein sollte. -- Pro2 14:40, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Aussichtsdeck des Skylon Tower – 27. Mai bis 10. Juni

Aussichtsdeck des Skylon Tower
  • Unprätentiöse Darstellung – und damit ganz sicher kein Stimmungsbild ;) – der Aussichtsplattform des Skylon Tower an den Niagarafällen. Die Darstellung wahrt die notwendige Distanz für den Persönlichkeitsschutz, stellt die Plattform enzyklopädisch interessant dar, man erkennt den Horseshoe Fall im Hintergrund, es stören keine fiesen Schattenpartien und die Bildaufteilung wirkt harmonisch. – Wladyslaw [Disk.] 17:22, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro kannst du alter Stinkstiebel das nicht stimmungsvoller fotografieren? --Marcela 17:26, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann ich, aber diese Bilder sind rein privater Natur :-P – Wladyslaw [Disk.] 17:28, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro gefällt mir sehr gut. Einzig einzelne Personen sind ein bisschen dunkel (Gegenlicht?), aber stört überhaupt nicht. -- Nordlicht↔ 18:30, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Jetzt ist der alte Bildermacher wieder zurück... Na ja, für mich ist das Bild (leider) Kontra. Ich weiß nicht so ganz, was an dem Bild exzellent ist. Denn das Hauptmotiv liegt jetzt bei den Menschen und dem Tower. Ich fände das Motiv besser, wenn es mehr auf die Niagarafälle bezogen wäre --kaʁstn 19:20, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich nehme an, das Bild soll das Aussichtsdeck des Skylon Towers (in seiner natürlichen Umgebung ;)) zeigen und eben nicht die Niagara-Fälle (zumindest nicht primär). Als Bild der Fälle ist es wenig bis gar nicht geeignet, aber das ist ja auch nicht das Motiv. -- Nordlicht↔ 19:30, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
mhmm, ja, ich finde das Motiv nicht überzeugend und persönlich nicht exzellent – Qualität soweit zwar in Ordnung, aber ich bleib bei meinem Contra. Gruß, --kaʁstn 20:28, 27. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hauptthema ist (wie man auch der Überschrift und Bildunterschrift entnehmen kann) die Aussichtsplattform des Aussichtsturms; die Niagarafälle sind wenn überhaupt ein Nebenaspekt. Plattformen dienen der Aussicht: man sieht Menschen, die diese Einrichtung zur Aussicht mittels der Fernrohre nutzen oder sie mit bloßem Auge anschauen und fotografieren. Was muss deiner Meinung nach „mehr“ aufs Bild um diese Einrichtung in ihrer Nutzung klar zu machen? – Wladyslaw [Disk.] 13:21, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Leeds Castle – 28. Mai bis 11. Juni

Leeds Castle
Nachtrag: Ich bleibe bei meinem Pro, auch für dieses Bild --Lene Bilder 13:11, 31. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Diliff hat oops dahinter geschrieben. Möglicherweise ein Versehen. Aber solange das Bild deswegen nicht nennenswert rauscht (was es nicht tut) ist das relativ egal. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich nehme auch an, dass es ein Versehen war, trotzdem ich muss Leviathan recht geben, in den dunklen Bereichen ist im Vergleich zu den anderen Bildern mit ISO 200 ein Rauschen festzustellen. Aber es ist minimal. Das Rauschen stört mich auch nicht, aber Blende 14 finde ich übertrieben, da ist der ferne Hintergrund unnötig scharf (die Blende könnte wohl auch von der Kamera selbst gewählt worden sein, aufgrund der manuellen Einstellung des ISO-Werts). Daher sind die anderen Bilder von Diliff (von diesem Schloss) qualitativ noch einen Tick besser als der Kandidat hier, das Motiv ist Geschmackssache (mir gefällts jedenfalls). Daher bewusst noch kein Votum (das aber wohl eher neutral oder pro sein dürfte) -- Nordlicht↔ 21:05, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, deutliches Rauschen entspringt wohl eher Deiner Fantasie. – Wladyslaw [Disk.] 14:00, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Von deutlichem Rauschen habe ich ja auch nicht gesprochen, ich schrob Im vergleich zu den anderen beiden verlinkten Versionen rauscht es doch sichtbar stark und das ist so ja nicht zu leugnen. Versehen von Diliff hin oder her... --Leviathan ...quatschen?! 14:25, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sichtbar stark stimmt nicht. Mit einer anständigen Kamera und einem dazu lichtstarken Objektiv liefert auch ISO 1600 gute Ergebnisse ab. Dein Einwand ist pure Pixelzählerei. EOD – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Deswegen schrob ich ja auch Im vergleich zu den anderen beiden verlinkten Versionen is doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen! Das dieses Bild für ISO1600 noch erstaunlich gut ist bezweifel ich ja auch gar nicht. Die anderen Versionen beweisen halt nur das es auch besser geht und deshalb ist dieses hier, für mich, nicht exzellent. Das hat auch mit Pixelzählerei nix zu tun. Jetzt gerne EOD. --Leviathan ...quatschen?! 14:38, 28. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Stadtkirche von Mylau – 29. Mai bis 12. Juni

Stadtkirche von Mylau
Ich glaube kaum, dass man die Straße vor der Kirche mit dem auf dem Bild haben möchte bzw. dass diese das Bild aufwerten würde. – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist deine Meinung. Aus bildgestalterischen Gründen kann ich aber auch Alchemist-hp verstehen. -- saethwr [1][2] 14:53, 29. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]


Hand-Off im American Football – 29. Mai bis 12. Juni

Hand-Off im American Football


Wasserfall – 30. Mai bis 13. Juni

Kleiner Wasserfall bei einer Schleuse


Louis Agassiz – Abwahl/Wiederwahl – 31. Mai bis 14. Juni

Louis Agassiz, Porträt von Antoine Sonrel, Mitte 19. Jhdt.
ursprünglicher Kandidat 2005
Das ursprüngliche Bild war einfach schlechter. Man beachte die miserabel freigestellten Ränder (wozu überhaupt freistellen?). Für exzellent halte ich meine Version allerdings auch nicht, das war nur die Bearbeitung einer vorgefundenen Bilddatei, wenn ich mich recht erinnere. Generell halte ich wenig von Bapperln für reine Reproduktionen zweidimensionaler Vorlagen. Rainer Z ... 00:44, 1. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde auf jeden Fall am Antrag festhalten. Rainers Bearbeitung war ja als Verbesserung des eigentlichen Kandidaten gedacht (in Anlehnung an dieses Bild wahrscheinlich), und diesen Zweck erfüllt sie auch sehr gut; nur halte ich keins der beiden Porträts für exzellent.
War die freigestellte Version überhaupt jemals exzellent? So, wie ich die Wahl 2005 verstanden habe, eben nicht. Oder seh ich da was falsch? -- saethwr [1][2] 15:32, 1. Jun. 2009 (CEST) [Beantworten]


Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&diff=60668843&oldid=60668750