„Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt3“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Sebbot (Diskussion | Beiträge)
544.416 Bearbeitungen
K Neuer Tag
Zeile 605:Zeile 605:
: Probiere mal das: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?ns6=1&search=&title=Spezial%3ASuche&fulltext=Advanced+search&fulltext=Erweiterte+Suche&searchengineselect=mediawiki] Viele Grüße --[[Benutzer:Marsupilami|Marsupilami]] ([[Benutzer Diskussion:Marsupilami|Disk]]|[[Spezial:Beiträge/Marsupilami|Beiträge]]) 23:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
: Probiere mal das: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?ns6=1&search=&title=Spezial%3ASuche&fulltext=Advanced+search&fulltext=Erweiterte+Suche&searchengineselect=mediawiki] Viele Grüße --[[Benutzer:Marsupilami|Marsupilami]] ([[Benutzer Diskussion:Marsupilami|Disk]]|[[Spezial:Beiträge/Marsupilami|Beiträge]]) 23:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
::Danke! --[[Benutzer:Grand Hotel Abgrund|Grand Hotel Abgrund]] 23:57, 10. Apr. 2009 (CEST)
::Danke! --[[Benutzer:Grand Hotel Abgrund|Grand Hotel Abgrund]] 23:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

= 11. April 2009 =

Version vom 11. April 2009, 00:01 Uhr

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt3/Intro

4. April 2009

Recht am eigenen Bild

Ich denke dieses Bild sollte nicht mehr in der deutschen Wikipedia verwendet werden, da offenbar keine Einverständniserklärung besteht dieses Bild in der Wikipedia zu verwenden. Ich denke die rechtliche Lage ist da klar. Wenn keine sinnvolle Begründung kommt werde ich das Bild aus allen Artikeln entfernen. --source 10:33, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:DÜP/F wäre ein geeigneter Anlaufpunkt für diese Themen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:43, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ist das rechtlich wirklich eindeutig? Nach den Commons-Richtlinien ist das Bild ja in Ordnung und auch moralisch halte ich das Bild nicht für verwerflich, da es die abgebildete Person ja nicht in einer unfairen Weise darstellt. Aber ich schätze mal nach unseren Richtlinien ist das Bild tatsächlich nicht okay, jedenfalls nicht so lange wir keine Bestätigung vom Autor haben, das eine Einwilligung für die Veröffentlichung des Bildes abgegeben wurde. --Church of emacs D B 11:10, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es geht bei dem einschlägigen Gesetz darum, die Privatsphäre des Dargestellten zu schützen - so lange die betroffene Person in einem deutschsprachigen Land oder in einem Land wo die wichtigste Fremdsprache deutsch ist (z.B. Schweden, Norwegen), lebt, ist das sehr wesentlich. Es ist nämlich eventuell, je nachdem wie man selber zu so etwas steht, schon ziemlich unangenehm, wenn man jeden dritten Tag "Du ich habe Dein Bild im Artikel xxx in Wikipedia gesehen." Wenn in dem betreffenden Land entweder Computer nicht sehr weit verbreitet sind oder aber die deutsche Sprache nur von einer minderheit gesprochen wird, ist es unwahrscheinlich daß es oft vorkommt, daß die Betroffene Person auf der Straße erkannt wird. Rein inhaltlich ist dann also das Problem mit der Privatsphäre nicht wirklich gegeben.
Stellt sich also die Frage, ob man in Deutschland rechtliche Probleme bekommt, wenn man Menschen aus Ländern abbildet, wo das in dieser Form rechtens ist.
Es wird uns nämlich nicht gelingen ganz commons davon zu überzeugen, daß sie von jedem die ausdrückliche Erlaubnis einholen wenn das in ihren Heimatländern rechtlich nicht notwendig ist.
Kersti 13:17, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jedes "ethnologische" oder "exotische" Bild dieser Art ist natürlich in vielerlei Hinsicht problematisch, aber man sollte hier mal wirklich die Kirche im Dorf lassen. Wer derart posiert, ist ja schon mal ziemlich sicher nicht heimlich fotografiert worden, das ist m. E. schon mal wichtig. --AndreasPraefcke ¿! 13:39, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Fotographie einverstanden zu sein, heißt noch lange nicht, dass man mit einer Veröffentlichung der selbigen einverstanden ist. --Engie 13:44, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gilt das auch für die Bilder die gerade aus der Deutschen Fotothek nach Commons geschaufelt werden? Es sind hunderte, wenn nicht gar tausende Bilder dabei, wo eine Person Bildmittelpunkt ist. --87.181.191.104 20:07, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch: Recht am eigenen Bild. Die Menschen posieren, daraus kann man eine Einwilligung, fotografiert zu werden, erkennen. Ob den Personen bewußt war, dass sie mal in den Medien landen bzw. im Internet, ist aber noch eine andere Frage.
Aber das ist schon richtig: dem kleinen Fotografen macht man Schwierigkeiten, wenn es aber um eine große Institution geht (Bundesarchiv, Fotothek), läßt man sich nur pauschal irgendwas zusichern, hier wohl der Verein in Berlin, der ansonsten wiederum betont, für die Inhalte nicht verantwortlich zu sein. – Simplicius 10:23, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich verstehe, das war eine Frage die man nicht stellen soll. --87.181.177.64 16:14, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stellen sollte man die Fragen schon. Im Falle des Bildes ganz oben, gehe ich davon aus, daß es
  1. nicht zu Problemen führen wird - weder für den fotograqfierten Jungen noch für uns.
  2. es faktisch unmöglich ist, da nach deutschem Recht vorzugehen.
  3. es nach dortigem Recht OK ist.
Im Falle des unteren Bildes ist davon Auszugehen daß die Institution über das deutsche Recht informiert ist und da nicht aus reiner Unerfahrenheit Fehler macht.
Im Gegensatz dazu macht der durchschnittliche Privatuploader Fehler, da er nicht ausreichend das Urheberrecht informiert ist, um alles richtig zu machen und man sollte ein Auge darauf haben.
Kersti 16:53, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Habs jettz aus den zwei Artikeln rausgenommen. Keine Genehmigung im Sinne " Creative Commons Namensnennung 2.0" der Abgebildeten Person vorhanden. Offenbar war der Junge zum Foto bereit, das heißt aber noch lange nicht Bereitschaft zur Veröffentlichung und Veröffentlichung unter keine Genehmigung im Sinne " Creative Commons Namensnennung 2.0". Die kennt er wahrscheinlich nicht mal. --source 13:25, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und ich wieder rein. Das hat überhaupt nichts mit CC-BY-2.0 zu tun, da geht es um Namensnennung des Urhebers. --AndreasPraefcke ¿! 13:30, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht der Junge sondern seine Eltern müssen einer Veröffentlichung zustimmen. --Marcela 13:32, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer ob CC-BY-2.0 wichtig ist oder nicht, die Zustimmung zur Veröffentlichung durch den Jungen oder durch seine Eltern wurde nicht gegeben. Geschweige denn zu einer einer Veröffentlichung die auch noch eine Weiterverwendung erlaubt. --source 13:34, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da jettz ne Stunde nichts kam, meine vorige Änderung aber Sekunden später gerevertet wurde interpretiere ich das als Zustimmung zum zwanglosen Zwang des besseren Arguments. D.h. dass soll kein Editwar werden. --source 14:51, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na super, Du zettelst einen Edit-War an, und hast auch noch den Nerv, die Tatsache, dass ich nicht mitmache, als Bestätigung deines nicht vorhandenen Arguments zu nehmen. Deine Trollerei kannst Du dir sparen. Könnte bitte jemand anderes das Bild wieder in die Artikel reinnehmen und die Artikel dann sperren? --AndreasPraefcke ¿! 12:02, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Super übrigens auch, dass das Bild jetzt bei uns nicht mehr enzyklopädisch verwendet wird, aber dennoch hier auf der Diskussionsseite prangt. Ich finde es auch übel, dass ihr hier dem Fotografen einen Rechtsbruch unterstellt: woher wollt ihr denn wissen, ob das Fotografieren erlaubt war oder nicht? Hat sich wer beschwert? Oder macht man sich halt gerne die Sorgen anderer Leute? Kopfschüttelnd --AndreasPraefcke ¿! 12:13, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Fotograf bzw. Bildeinsteller muss die Erlaubnis nachweisen, nicht der der Zweifel hat. Zudem nach mal aus dem Baustein: "Für Deutschland gilt: Jeder Mensch darf grundsätzlich selbst darüber bestimmen, ob überhaupt und in welchem Kontext Bilder von ihm angefertigt oder veröffentlicht werden. Sofern der Abgebildete keine Erlaubnis für diese Veröffentlichung gewährt hat, ist das Hochladen generell nicht möglich."--source 16:18, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist korrekt. Hier auf .de hätte das Bild längst DÜP kassiert und ohne eine plausible Begründung des Fotografen würden wir es auch löschen. Auf Commons sieht man das freilich viel lockerer. --Marcela 16:29, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wir wenden beim Recht am eigenen Bild das Recht des jeweiligen Herkunftslandes an. Anders ist eine globale Enzyklopädie nicht zu schreiben. Ein amerikanischer Wikipedianer wird niemals eine Einverständnis-Erklärung von den von ihm Fotografierten einholen und mit dem Bild veröffentlichen, weil das nach seinem Recht nicht erforderlich ist. Wir haben das aber schon unendlich oft diskutiert, das Bild von dem Jungen mit dem Ball ist wieder in den beiden Artikeln drin und ich bitte sehr darum es auch dabei zu belassen. --h-stt !? 19:24, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nunja, ehemals Niederländisch-Ostindien wird wohl kaum US-Recht haben oder? --Marcela 21:52, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, das war ein Beispiel. Aber kennst du die Regelung für das Recht am Eigenen Bild in Indonesien? --h-stt !? 08:18, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wir zeigen in der deutschen Wikipedia nur Bilder, die nach deutschem Recht konform sind. Wieso sollte das beim Recht am eigenen Bild anders sein? Zu "Ein amerikanischer Wikipedianer wird niemals eine Einverständnis-Erklärung von den von ihm Fotografierten einholen und mit dem Bild veröffentlichen, weil das nach seinem Recht nicht erforderlich ist.": Richtig, und daher verwenden wir das Bild einfach nicht. --source 08:24, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du irrst. Wir verwenden US-Bilder massenhaft und überall. Auch und gerade solche, die Personen zeigen. Es ist schlicht und einfach die Praxis der de-WP, das Recht am Eigenen Bild des Herkunftslandes anzuwenden. --h-stt !? 09:24, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kannst du mir ein oder zwei Beispiele zeigen. Und ich meine natürlich nicht Personen öffentlichen Interesses oder Fälle der Panoramafreiheit. Wenn das tatsächlich so ist halte ich es zwar weiter für falsch, aber nehme es dann hin. --source 13:57, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mein Lieblingsbeispiel ist Impfung. Hier und anderswo werden Bilder der US Army oder anderer Regierungsstellen der USA verwendet, weil sie leicht verfügbar und public domain sind. Die US-Fotografen erheben aber keine Einwilligungen, weil sie das nach US-Recht nicht brauchen. Schwerpunkte dafür sind Gesundheitsthemen, aber auch international Katastrophen, bei denen die US Army geholfen hat und deshalb Bilder existieren. Aber wir haben auch massenhaft Personenaufnahmen, die Wikipedianer in aller Welt gemacht haben und das reicht bis weit in völlig anderen Themengebiete. Völlig anderes Beispiel: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2007/04#Bild:95-2-Colombia-024NabusimakeSierraNev-90.JPG, Bild benutzt im Artikel Ika. Oder Inuit, oder, oder, oder. --h-stt !? 15:18, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für die Zukunft sollte das dann klar auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen_mit_Personen stehen, mit Verweis in Fußnoten auf stattgefundene Diskussionen. Allerdings Befasst sich diese Seite nur mit dem Hochladen von Bildern in der deutschen Wikipedia. Man sollte am angegebenen Ort auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Commons#Verwendung_von_Commons_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia verweisen und dort rechtliche Unterschiede und die Praxis bei solchen und anderen Fällen erläutern. Dort könnten häufige Fälle genannt werden. --source 16:43, 8. Apr. 2009 (CEST). Siehe weiter unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Was_sind_wichtige_rechtliche_Unterschiede_von_Bildern_in_der_deutschen_Wikipedia_die_a.29_in_der_deutschen_Wikipedia_hochgeladen_wurden_oder_b.29_auf_Commons_liegen.3F_Und_welche_Unterschiede_gibt_es_in_der_Praxis.3F[Beantworten]
WP:BR befasst sich eigentlich nur mit dem Hochladen von Bildern auf de-WP. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, diese Frage dort einzuarbeiten. Ich wäre für ein paar Meinungen von den Mitlesern dankbar. --h-stt !? 12:53, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Noch eine Frage: Was ist denn, wenn das Bild mit dem Jungen in Deutschland von einem US-Amerikaner gemacht worden wäre und er es auf Commons hochgeladen hätte? --source 16:46, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das haben wir meines Wissens noch nie diskutiert, aber nach dem Grundsatz das Recht des Aufnahmeortes anzuwenden und hilfsweise das des Hochladers, würden wir bei in Deutschland entstandenen Bildern deutsches Recht anwenden und das Bild hier auf de-WP nicht zulassen. --h-stt !? 12:53, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tote Hose?

  • Dieser Zeitstempel „16:29, 4. Apr. 2009 (CEST)“ soll nur verhindern, dass der ArchivBot bei der automatischen Archivierung die Unterabschnitte getrennt archiviert. Nachgetragen: --ParaDoxa 21:23, 10. Apr. 2009 (UTC)

Tote Hose? (Teil 1)

Irre ich mich oder ist hier seit zwei Wochen oder so nix mehr los? Vor allem ip-bearbeitungen scheinen subjektiv viel weniger geworden zu sein. Gibt es irgendwo eine Aufstellung über die Anzahl der Bearbeitungen pro Tag? --84.57.136.42 16:29, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du irrst Dich [[1]] Traute Meyer 18:16, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir kommts z. Zt. auch ruhiger vor...
MfG, KönigAlex 18:20, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob da ein Zusammenhang besteht, kann ich nicht sagen, aber die Linie-S4 (und S5) „verhält“ sich etwa seit Mitte März auffällig „merkwürdig“. --ParaDoxa 18:44, 18:47, 4. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]

Von meinem Gefühl her ist seit der Aufforderung zur Angabe von Zusammenfassung und Quellen (siehe Wikipedia:NEU#19. März) deutlich weniger los. Ich vermute, dass viele Edits nach der Aufforderung verworfen werden. --Engie 19:15, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
So wie ich die Kurven interpretiere, sind die Reverts von ungesichteten Bearbeitungen deutlich zurückgegangen (mehr als halbiert). Leider schwer einzuschätzen, wie sich die Anzahl sinnvoller Bearbeitungen durch IPs sich verändert hat. --Howwi 19:36, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also auf WP:Statistik findet sich noch dieses Tool, mit dem sich aber leider nur die letzten 24 Stunden zahlenmäßig verfolgen lassen. --P.Copp 14:40, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Danke, nicht uninteressant, aber leider werden da Bot-Edits als normale User-Edits mitgezählt, was den Wert der Statistik mMn ganz erheblich einschränkt. --ParaDoxa 14:57, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur Klarstellung: Das Tool ist nicht von mir, sondern von Aka, zudem geht es hier ja eher um die IP-Edits, wenn ich es richtig verstanden habe. Mich erstaunt ein bisschen, dass es keine aktuellen Aufstellungen über Editzahlen gibt (zumindest habe ich keine gefunden), sondern nur welche von November 2008. Gruß --P.Copp 15:03, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal die API befragt mit folgendem Ergebnis: (nicht ganz exakt, aber von der Größenordnung sollte es stimmen)
TagEditsIP-EditsTagEditsIP-EditsTagEditsIP-EditsTagEditsIP-Edits
So, 8.3.399396071So, 15.3.414755578So, 22.3.347793316So, 29.3.361893502
Mo, 9.3.401777313Mo, 16.3.387626713Mo, 23.3.340823679Mo, 30.3.341553666
Di, 10.3.407266740Di, 17.3.386656549Di, 24.3.328673635Di, 31.3.335323449
Mi, 11.3.371286579Mi, 18.3.363096024Mi, 25.3.336383622Mi, 1.4.335263432
Do, 12.3.352156430Do, 19.3.342625014Do, 26.3.327553525Do, 2.4.324343233
Fr, 13.3.361665513Fr, 20.3.308532985Fr, 27.3.330523643Fr, 3.4.320352891
Sa, 14.3.332254535Sa, 21.3.305882960Sa, 28.3.338053164Sa, 4.4.311742865
Am 19.3. gibt es offenbar einen deutlichen Knick bei den IP-Bearbeitungen, was zu Engies Vermutung passen würde. (Die Aufforderung, „Zusammenfassung und Quellen“ anzugeben wurde am 19.3. aktiviert). Gruß --P.Copp 14:54, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch mir ist aufgefallen, daß seit ein paar Tagen trotz ca 200 Artikeln auf der Beobachtungsliste so gut wie nur noch Metaseiten auftauchen. Schön, wenn die Umsetzung des Meinungsbildses solch einen urchschlagenden Erfolg hat! --Carbenium 19:17, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als Erfolg wuerde ich das nicht bezeichnen. Die IP-Mitarbeit hat sich geradezu halbiert. Da werden wahrscheinlich sehr viele sinnvolle Bearbeitungen verworfen. --Engie 12:06, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann ich gut verstehen. Ich glaube nicht, dass ich heute noch mal als Neuling hier anfangen würde. --Goldzahn 23:54, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Engie (12:06, 7. Apr. 2009): „Da werden wahrscheinlich sehr viele sinnvolle Bearbeitungen verworfen“. Bin mir noch nicht sicher wie das alles zu interpretieren ist, aber du scheinst mir das oberflächlich zu betrachten, denn es erscheint mir möglich, dass der Rückgang der IP-Edits größtenteils aus solchen besteht, die ständig rückgängig gemacht werden mussten (Linien S5 und S6 stellen großteils Reverts von IP-Beiträgen dar). --ParaDoxa 08:50, 08:55, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich deine Tabellen richtig verstehe, sind S5 die zurückgestzten IP-Beiträge und S6 die manuell gesichteten IP-Beiträge. Beide Kurven gingen zurück, das bedeutet, dass auch sinnvolle Änderungen verworfen wurden. --Engie 14:55, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Hinweis, daß Quellenangaben erwünscht sind zu einem Rückgang der Bearbeitungen und Reverts führen, dann heißt das mit hoher Wahrscheinlichkeit, daß die betreffenden IPs dadurch begriffen haben, daß hier Ansprüche gestellt werden, die für die sie entweder nicht qualifiziert sind oder aber für die sie sich nicht die nötige Arbeit machen wollen. In beiden Fällen spart das nur Arbeit.

Goldzahn: Kann ich gut verstehen. Ich glaube nicht, dass ich heute noch mal als Neuling hier anfangen würde.

Das ist sicherlich so, daß heute auch diejenigen hier nicht als Neulinge anfangen würden, die es in der Anfangszeit getan hätten und heute noch dabei sind und wertvolle Beitrage leisten.

Aus meiner Sicht ist das zwangsläufig so - anfangs mußten noch all die Bereiche abgedeckt werden, die ein normales zwanzigbändiges Lexikon abdeckt und das auf keinem höheren Niveau als in diesen Lexika. Deshalb konnte jeder der ein Laienhaftes Interesse an einem Thema mitbrachte zu Wikipedia Beiträge schreiben, die im Gesamtzusammenhang sinnvoll waren. Diese Standardthemen von allgemeinem Interesse sind inzwischen durchweg auf einem Niveau abgehandelt das deutlich über dem eines 20-Bändigen gedruckten Lexikons liegt. Folglich kann man nur noch Artikel entweder über seltener behandelte Themen oder auf sehr hohem Niveau schreiben - für Beides fehlen sehr vielen Menschen entweder das nötige Interesse oder das geeignete Material.

Umgekehrt hätte ich in der Anfangszeit nie angefangen etwas bei Wikipedia zu tun, weil ich es einfach nur sterbenslangweilig gefunden hätte. Für mich beginnt etwas erst interessant zu werden, wenn sich jemand tiefergehend in ein Thema eingearbeitet hat. (Wobei beispielsweise auch ein Star-Treck-Fann sich tieferghehend einarbeitet und in den entsprechenden Themenbereichen heute noch sinnvoll mitarbeiten hkann.)

Kersti 14:40, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Zahlen sind in der Tat beunruhigend (unabhängig davon, ob man das als gute oder schlechte Entwicklung interpretiert) alleine aufgrund der Dimension der Änderung und man sollte sich da nochmal genau anschauen, welche Art von Bearbeitungen weggefallen sind. --Septembermorgen 21:41, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt beunruhigend, dass die Hürde zur Mitarbeit immer höher wird. Ganz ehrlich: HEute würde ich nicht mehr reinkommen. Und vielen, die mit mir oder noch früher hier begonnen haben, geht es ebenso. Das sollte zu denken geben und nach Auswegen suchen lassen. Die Foundation arbeitet ja an diesen Erklärungsclips etc., aber ich glaube auch, dass in der Community selbst mehr Sensibiltät dafür herrschen sollte. Julius1990 Disk. 21:54, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehr bedenklich. Durch die elitären Einmauerungen der letzten Monate verhindern wir die Yes-we-can-Erweckungserlebnisse, die aus Reinschmeckern Autoren machen. Eingerechnet der Frust-Aufgaben könnte der gedrosselte Nachzug frischer Schreibenergie schon mittelfristig fatal sein. Die immer gleichen Autoren, mäandernd durch immer gleiche Diskussionen; und der eigene Saft, in dem sie braten, schon lange nicht mehr wohlschmeckend. --DieAlraune 08:22, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dies stimmt. Es wäre jetzt nur die Frage, welche Sorte IP-Beiträge wir wirklich verloren haben. Sind es vor allem die Schul-IPs die in der Pause mal "Ficken, ficken, ficken" schreiben oder die akademischen Gelegenheitsautoren. Oder haben wir es einfach mit einem jahreszeitlichen IP-Tief zu tun.
Natürlich muss man festhalten, dass bei einer Marktdurchdringung von beinahe 100 % kaum noch neue Benutzer dazukommen, die von der WP nichts gehört haben. Wer jetzt dazu kommt, kennt die WP schon und entscheidet sich wahrscheinlich bewusst dafür und nicht nur aus der Idee heraus, einfach mal zu testen. Liesel 08:35, 9. Apr. 2009 (CEST)
Meine Vermutung: es liegt am Wetter. Auf der Terrasse liegen erscheint nach einem vergleichsweise mal wieder langen, kalten Winter irgendwie attraktiver als bei Wikipedia zu stänkern. -- Zacke Neu hier? 15:10, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ParaDoxa, kannst Du nochmal erklären, was welche Kurven bedeuten, sind die Kurven S4 und S5, die da so im Wochenrhythmus schwank(t)en zurückgesetzte Änderungen und S2 alle nachzusichtenden Änderungen? Wenn das so ist, kann man doch davon ausgehen, dass Vandalismus ganz erheblich zurückgegangen ist, ohne dass S2 (und S1) wesentlich runter ist? Kann man also sagen, dass primär die Änderungen ausbleiben, die (meist aufgrund Vandalismus) zurückgesetzt werden? --Septembermorgen 20:51, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Septembermorgen, siehe „Benutzer:ParaDox/Diagramm/noch zu sichtende Artikel - Erläuterung“. Falls dann noch Fragen offen sind, werde ich versuchen das in der Seite zu (er)klären, was BTW/übrigens gerne jede+r versuchen kann/soll. Gruß, --ParaDoxa 23:28, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Feature Zusammenfassung und Quellen abschalten

Die Kausalität von Anschalten der Zusammenfassung und Quellen (Ursache) und der Halbierung der IP-Edits (Folge) ist offensichtlich. Spekulationen darüber, dass gerade die ca. 3.000 weggebliebenen IP-Edits pro Tag die bösen Edits waren, konnten nicht unterlegt werden. (Keine Änderung der Revert-Rate.) Wir leben von neuen Autoren. Die meisten angemeldeten Benutzer waren mal IP-Autoren. Wenn wir die Rate der neuen Benutzer hablbieren, geht mittelfristig die Zahl der aktiven Autoren in die Knie. Diese Zahl ist schon seit 3 Jahren nur gerade so konstant bei 7.000 bis 8.000, scheint aber zuletzt im Trend zu sinken. So ein Prozess des Schrumpfens wird ab der Unterschreitung einer kritischen Grenze negativ selbstverstärkend, ein Teufelskreis: weniger Autoren > weniger Feedback und Artikelverbesserung > weniger Motivation für bestehnde Benutzer und weniger Attraktivität für potentielle neue Autoren > weniger Autoren. Das Feature Zusammenfassung und Quellen sollte sofort wieder abgestellt werden. --Minderbinder 08:36, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal in den Raum geworfen: Statt das Feature komplett zu deaktivieren, könnte man den selben (oder sehr ähnlichen) Effekt über den WP:Missbrauchsfilter herstellen. Das hätte IMHO mehrere Vorteile:
  • Man könnte die betroffenen Namensräume einschränken, z.B. dass die Warnung nur im Artikelnamensraum erscheint
  • Zum Testen/Evaluieren der Funktion könnte man die Funktion auf eine Teilmenge der Artikel beschränken (Anfangsbuchstabe A-F o.ä.)
  • Durch das Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch lässt sich der Effekt des Filters gut analysieren, man kann feststellen wieviele und welche Art Bearbeitungen verworfen werden.
  • Das Anpassen des Filters kann jeder de-Admin durchführen, man wäre also nicht mehr auf die Sysadmins angewiesen.
Gruß --P.Copp 15:01, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Minderbinder (08:36, 9. Apr. 2009): Schon komisch wie du vorsichtige Spekulationen anderer verwirfst, aber mit einer Statistik die für deWP im Nov. 2008 endet hier deine „Spekulation“ über ein Feature zusammenhanglos heranziehst, dass erst seit März 2009 aktiv ist. --ParaDoxa 15:15, 15:17, 10. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]

Ich finde das Feature übertrieben und denke das es für Erstbenutzer schon jetzt schwer genug geworden ist in WP fuß zu fassen. Mit dem Feature verschrecken wir nur Autoren. Meine persönliche Meinung: Mehr als Kontraproduktiv und Abschaffen! LG, LiQuidator ;) Disk 16:47, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich unterstütze Minderbinders Ansichten vollumfänglich. Alles, was ich dazu sagen kann, habe ich hier schon ohne jegliche Reaktion gesagt. Der Missbrauchsfilter scheint mir ein guter erster Schritt; so, wie es jetzt ist, ist es für unser Wiki untragbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:51, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann Dir nur beipflichten! Was machen wir, damit es wieder abgeschalten wird? LG, LiQuidator ;) Disk 16:54, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
+1 --buecherwuermlein 18:57, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein neues Meinungsbild starten? Etwas anderes wird kaum möglich sein, die Entscheidung der Einführung beruht auf einer klaren Mehrheit. Aktionsheld Disk. 21:02, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Diejenigen die das Feature gerne wieder tonnen würden, sollten genau hinschauen, was sich da so dramatisch geändert hat, mein Eindruck, ist dass da ganz überwiegend eine sehr positive Änderung stattgefunden hat (kann das aber im Moment noch nicht so richtig durch Zahlen manifestieren). Und ja, für die Abschaffung wäre ein neues MB nötig. --Septembermorgen 21:08, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wo ist das Problem? Es sollte aber spätestens nach Einführung der GSV jedem klar geworden sein, dass IP's hier mittelfristig nichts mehr zu suchen haben. 217.233.65.26 22:03, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die 50 % wurden nur knapp überschritten; gewöhnlichenfalls haben wir Abstimmungen mit Zwei-Drittel-Mehrheit. Was wirklich an Bearbeitungen verhindert wird, kann man durch einen Test per Missbrauchsfilter einfach evaluieren. Die Bedenken, die die mir vorangehende IP äußert, teile auch ich: Dieses Wiki erarbeitet sich immer mehr Werkzeuge, um die Arbeit von IPs zu verhindern oder einzuschränken. Dem „Wikiprinzip“ entspricht das nicht mehr, in der jede sinnvolle Änderung eine gute und wichtige ist [und tausende IP-Änderungen sind das!]. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:36, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Na schön, wenn „jede sinnvolle Änderung eine gute und wichtige ist“, auch ohne Belege, dann sehe ich hier, dass sich widersprechende Ansprüche/„Spielregeln“ isoliert betrachtet und argumentativ instrumentalisiert werden. Das geschieht doch nicht nur weil es sehr viel einfacher ist, so realitätsfern vorzuhegen, oder? --ParaDoxa 23:48, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für Tippfehler-/Linkfix-/etc.-Korrekturen braucht es keinen Beleg. Diese Änderungen sind auch ohne Beleg sinnvoll. Nicht evidente Änderungen können nur dann sinnvoll sein, wenn sie belegt sind. Daraus ergibt sich, dass es auch sinnvolle Änderungen gibt, die keinen Beleg brauchen. Ein Belegzwang für solche Änderungen ist überzogen; sollte die momentan uneindeutige Warnung Korrekturen der obigen Definition verhindern [und ich bin fest davon überzeugt, dass dies häufiger der Fall ist], gehen dadurch sinnvolle, ohne Beleg evidente Bearbeitungen verloren. Dies widerspricht, wie oben gesagt, dem Wikiprinzip. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:57, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde am Klassikskin etwas verändert? (erl. wg. Resignation)

Ich nutze den Klassikskin seit Jahren. Leider spielt er derzeit nicht so mit wie bisher: obwohl ich in den Einstellungen unter Verschiedenes die Funktion Links nie unterstreichen eingestellt habe, werden mir ganz plötzlich die Seiten mit unterstrichenen Links angezeigt. In solchen Fällen verschwindet dann auch die von mir links fest eingestellte Seitenleiste. Wenn ich unter den Explorer-Internet-Optionen unter dem Reiter Allgemeines die Löschoptionen für temps und Cookies aufräume und anschließend die Seite aktualisiere, zeigen sich die Seiten wieder wie gewünscht.
Für Hinweise, wie ich dieses nervige Verhalten des Klassikskins vermeiden kann, wäre ich sehr dankbar.

P.S. Ich nutze IE 6 mit Windows XP.
Beste Grüße --BKSlink 19:03, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Versuchs doch mal mit Firefox. Ich benutze den und habe keine Änderung mitbekommen. Sowas ist typisch IE. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:30, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke, aber bisher ist ja immer alles in Ordnung gewesen. Aber vielleicht liest ja jemand anderes meine Frage--BKSlink 14:39, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
ob wohl noch jemand anderes etwas zu meiner Frage sagen kann?--BKSlink 18:35, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
nimm einen vernünftigen Browser? -- feba disk 01:08, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
auf solche ergiebige Reaktionen kann ich verzichten. Da fragt man ja besser gleich den geöffneten Schlafzimmerschrank. Der antwortet auch nicht--BKSlink

Es ist zwar nicht die gewünschte Antwort, vielleicht aber dennoch hilfreich: Raymond meinte kürzlich, dass es wesentlich sinnvoller ist, auf den aktuellen Skin umzusteigen, als an einem alten festzuhalten. Das Problem ist nämlich, dass die meisten Erweiterungen und Verbesserungen nur für den aktuellen Skin umgesetzt werden. --32X 21:29, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke @32X: das bringt doch wenigstens etwas Licht in das Dunkel meines Problems. Übrigens nutze ich jetzt den MonoBook Skin. Ist das o.K.? Gruß--BKSlink 14:38, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, mit MonoBook ist man eigentlich immer auf der sicheren Seite. --GDK Δ 15:13, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

5. April 2009

Benutzerbeiträge

Als angemeldeter Benutzer listet "editcount" meine "Total edits" (1381) auf. Die (Benutzer-)Seite "Einstellungen listet "Anzahl der Bearbeitungen" (1481) auf. Wieso ist die Zahl bei "Total edits" 100 weniger? --JLeng 22:12, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Womöglich sind 100 Edits zurückgesetzt bzw reverted worden? --Lemidi 22:13, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gerade vor wenigen Tagen geklärt. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:39, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, geklärt ist das nicht. Aber jetzt weiß ich, ist auch anderen aufgefallen.
Auch ein revertierter Edit ist ein Edit. Nene, das könnte vielleicht ein Kopieren meiner Beiträge sein ... ohne mein urheberrechtliches Jawort. ;) --JLeng 22:59, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also, zählen werde ich sie jetzt nicht, ob es wirklch genau 100 sind, aber Du hast schon eine ganz imposante Liste an Spezial:Gelöschte Beiträge (die Du nicht einsehen kannst). Darunter finden sich etliche Bearbeitungen an mittlerweile im BNR gelöschten Seiten und auch die Edits, die durch SLA-Setzen enstehen - "revertierte" Sachen sind da gar nicht bei. -- feba disk 01:13, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aktuell sind es 103 gelöschte Bearbeitungen. Ein revertierter Edit ist ein ganz normaler Edit, wähernd das Kopieren meiner Beiträge sein ... ohne mein urheberrechtliches Jawort (was auch immer das meinen könnte) sich nicht im Editcount niederschlagen kann. --32X 21:33, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für das Erstellen neuer Artikel habe ich fast immer eine Unterseite in meinem BNR erstellt. Da hab ich dann rumgemacht und so. Wenn der Artikel einigermaßen OK war, hab ich ihn in den ANR gestellt. Ich dachte, als echte Löschung zählt nur der ANR. Jetzt weiß ich aber Bescheid. Danke. --JLeng 12:33, 9. Apr. 2009 (CEST) Die drei gelöschten Bearbeitungen müssen dann von der Artikelarbeit Staustufe Geesthacht kommen.[Beantworten]

6. April 2009

Fotos aus der Fototek

Da sich ja mit jedem Tag, an dem sich die groß angekündigte Uploads aus der Deutschen Fotothek abzeichnet, daß diese Bilder für enzyklopädische Zwecke zu 90% nicht eignen (repräsentative Beispiele wurden ja an diversen Stellen bereits hinreichend genannt), möchte ich an dieser Stelle folgende Fragen aufwerfen:

  1. Wäre es nicht sinnvoll, den derzeitigen Massen-Upload enzyklopädisch völlig wertloser Fotografien aus dem Bestand der Deutschen Fotothek zumindest vorläufig zu stoppen, um nicht sinnfrei wertvolle Spendengelder für deren Speicherplatz zu verschwenden?
  2. Hat sich der Projektverantwortliche, der Administrator Mathias Schindler, im Vorfeld überhaupt von der Qualität bzw. der enzyklopädischen Relevanz der angebotenen Bilder überzeugt?
  3. Kann die Wikimedia Deutschland e.V. beziffern, welche - aus Spendengeldern finanzierte - Kosten diese Kooperation verursacht hat? (Telefon/Reisekosten usw.)

--89.48.42.244 01:24, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, dass du dich voreilig beschwerst. Offenbar wurden bis jetzt gerade mal ca. 5000 der versprochenen 250'000 Fotos hochgeladen. Nach diesem Schwung an DDR-Industriefotografie, worunter sich gewiss viele Bilder befinden, die für uns nicht unmittelbar verwertbar sind (aber es liesse sich noch viel Sinnvolles über die Industrie der DDR schreiben und dann auch illustrieren!), sollen auch durchaus andere Inhalte kommen, siehe Pressemitteilung: Das Spektrum reicht von Arbeiten des Fotopioniers Hermann Krone (1827-1916), frühen Aufnahmen E.A. Donadinis (1847-1936) über das Werk von Bildjournalisten wie Abraham Pisarek (1901-1983), Erich Höhne (1912-1999) und Erich Pohl (1904-1968) bis zu Fotokünstlern der jüngsten Vergangenheit wie Christian Borchert (1942-2000) oder Roger und Renate Rössing (1929-2006) sowie von historischen technikgeschichtlichen Fotografien aus dem von Franz Stoedtner (1870-1944) betriebenen "Institut für wissenschaftliche Projection" bis zu Aufnahmen aus dem Projekt „Industrieproduktion der DDR". Gestumblindi 01:55, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Bilder werden auf Commons hochgeladen. Als Medienarchiv wird dort nicht nach Relevanz gefragt und das ist auch richtig so. Was mich vielmehr bewegt ist die Frage nach RaeB welche bekanntermaßen zu DDR-Zeiten anders gehandhabt wurde als heute. --Marcela 02:07, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
RaeB? Was soll das heißen?-- HausGeistDiskussion 11:24, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Recht am eigenen Bild-- Ticketautomat 11:28, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ah, das ergibt Sinn :-).-- HausGeistDiskussion 11:30, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was bitte hat die Bilderspende mit der Wikipedia zu tun? Es geht darum, dass Bilder unter eine freie Lizenz gestellt wurden, genau dafür ist Wikimedia Commons da - eine Datenbank freier Bilder. Commons ist _nicht_ das Bildarchiv der Wikipedia sondern ein eigenständiges Projekt. Im Übrigen werden von den 100.000 Bundesarchiv-Bildern unter 10% überhaupt verwendet, darum geht es dabei aber auch gar nicht. Und zum Thema Spenden: Spenden an Wikimedia gehen in die Förderung Freien Wissens und nicht in die Förderung der Wikipedia. Diese macht sowohl bei Foundation als auch beim deutschen Verein den Großteil aus, aber das ist nicht der ausschließliche Satzungszweck. --APPER\☺☹ 15:43, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich dich richtig verstehe kann ich jedes meiner Bilder, so sie nicht gegen Gesetze und Verordnungen verstoßen und ich sie mit einer freien Lizenz ausstatte, nach Commons uploaden. --87.181.228.46 18:12, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt, siehe commons:Commons:Projektrahmen. Gruß --Wikijunkie Disk. (+/-) 02:39, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein paar Anmerkungen an den Originalposter:
  1. Der Massenupload ist schon seit dem 1. April gestoppt (keine Ahnung warum). Von völlig wertlose[n] Fotografien zu sprechen, ist etwas kurzsichtig. Klar, viele der Bilder sind redundant, während andere durch ihre Perspektive durchaus einige Details verraten, die man sonst vielleicht nicht hat. Um wieder auf mein Lieblingsbeispiel zurück zu kommen, das ich bereits beim Bundesarchiv-Upload nutzte, für Fahrzeugartikel wirken Bilder aus dem täglichen Leben wesentlich authentischer als die von irgendwelchen Treffen, wo Technikfreunde unter sich sind. Commons:Category:TIH 445 beispielsweise ist gänzlich gefüllt von Fototheksbildern, während ich mir nicht sicher bin, ob ich mein relativ aktuelles Bild eines vor sich hinrostenden Fahrzeugs wirklich online stellen möchte. (Der TIH ist übrigens dahingehend interessant, dass er auf einem Bagger beruht, dessen Produktion in der DDR eingestellt und nach Rumänien verlagert wurde.) Dass auch ungewöhnlich perspektivierte (sprich: nicht enzyklopädietaugliche) Bilder zur Illstration von WP-Artikeln möglich sind, sollte der Artikel Autodrehkran Panther (keine Glanzleistung, aber ein Anfang) aufzeigen.
  2. Ich gehe davon aus, denn die Fotothek hat in ihrem Bestand eine ganze Latte unheimlich toller Bilder, die man aber aufgrund ihrer unglaublich beschissenen Weboberfläche jedoch kaum zu Gesicht bekommt. (Ich spreche leider aus Erfahrung.)
Für mich stellt sich das Fazit, dass Commons durch diesen (wenn auch nur kleinen) Upload von etwa 5000 Bildern bereichert wurde. Nach den Bildern von Kurt Tauber (die auch nicht alle enzyklopädietauglich waren, manchmal jedoch interessante Aspekte offenbarten) und denen des Bundesarchivs geben die Bilder der Fotothek einen interessanten Einblick in das Leben, wie es vor einigen Jahrzehnten alltäglich war, jetzt jedoch unwiederbringlich (ohne Wertung) vorbei ist. „Das war früher halt so.“ Der Nutzen liegt – nach guter Kategorisierung und Beschreibung – im Auge des Betrachters. Bleibt zu hoffen, dass weitere Archive dem Beispiel folgen und weitere digitale Daten (Bilder, ganze Buchscans, ...) auf einfache Weise zur Verfügung stellen, zumal uns die Katastrophen der Herzogin Anna Amalia Bibliothek und des Historischen Archivs der Stadt Köln auf grausame Weise gezeigt haben, was andernfalls passieren kann. --32X 21:13, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

7. April 2009

Relevanzkriterien für Models

Da ich auf WP:RK keine gefunden habe: Welche RK wären anzuwenden und gibt es vielleicht noch andere Relevanzmerkmale? Konkret ginge es um Tiana Pongs. --ChrisHamburg 22:21, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nimm die RKs lebende Personen (allgemein) --MannMaus 23:22, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da gibt es keine RKen. In einigen LDen hatte sich aber für Mode-Models herauskristallisiert, daß Anhaltspunkte für Relevanz sind, ob das Model für namhafte HC-Modehäuser Modeschauen gelaufen ist, in vielbeachteten Anzeigenkampagnen mitwirkte, mehrfach auf dem Cover von Magazinen wie Vogue, Elle oder Cosmopolitan war oder außerhalb des Modeljobs irgendwie hervorgetreten ist. Und da alle diese "Anforderungen" ein wenig schwammig sind, gilt: die Masse macht's. ;-) Ich gehe davon aus, daß die Titelbilder auf der Hörzu und Medizin heute nicht unbedingt relevanzbegründend sind. --Matthiasb 09:03, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine alte Sache - die Nicht(!)-Relevanz muss sich aus RK ableiten lassen. WP-Wissensbereiche, in denen keine RK existieren, sind generell aufnahmefähig für Wissen, in halbwegs brauchbaren Artikeln niedergelegt. Es gibt also nirgendwo eine Art Löschrecht auf Artikel allein deshalb, weil zu einem Gebiet keine Relevanzkriterien existierten. Die Löschfuzzis würden das teils zwar mal gern argumentativ so drehen wollen, wird auch immer mal per Analogie-Schlüssen (oder mit deren Behauptung) versucht, aber das ist nicht KOnsens hier. Dennoch ist etwas Disziplin angeraten, falls sich Wissen auf etwas bezieht, das vielleicth max. zehn personen interessieren könnte.. ;-) -- 19:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

8. April 2009

Toolserver

Ich verstehe nicht wie die Toolserver morgens um 7 Uhr schon dicht sein können. Abgesehen davon, dass sie zuletzt rund um die Uhr mehr oder weniger dicht waren. Was für riesige Programme laufen denn da? --Goldzahn 07:02, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir das z.B. ansehe sieht das nach einer Vollsperrung wegen dringender Bauarbeiten aus. --HAL 9000 07:28, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann habe ich ja noch Glück gehabt bis etwa 7 Uhr noch etwas auf den Servern arbeiten zu können (BArch). Parallel dazu habe ich noch etwas anderes gemacht, so dass es ging. Eventuell wird es nach den Bauarbeiten ja besser. --Goldzahn 07:34, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Am Toolserver laufen auch ziemlich viele teilweise recht intensive Tools von Commons (wie CheckUsage, Dupes, ...). Was bei dir 7 Uhr morgens ist, ist bei mir 8 und in Japan 14 Uhr. -- Cecil 08:19, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
@HAL9000: Die Domain http://stats.grok.se hat keinerlei technischen Bezug zu den Toolservern der Wikimedia. Die Umbauten an den Abrufstatistikservern haben nichts mit unseren Toolservern zu tun. — Raymond Disk. Bew. 08:39, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und was ist mit dem Toolserver himself los? --Hans Koberger 11:18, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
UPS! Sorry für die Falschauskunft. --HAL 9000 16:13, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]


Es gab ein Mail von River, dass er am Montag Wartungsarbeiten durchführt. Er hats dann auf Dienstag verschoben. Entweder hat er es noch mal verschoben oder irgendwas ist schiefgegangen. -- Cecil 12:57, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vor einigen Tagen in den Weblinks zu zwei Artikeln jeweils einen Aufsatz von mir angeführt. Dies deshalb, weil ich glaube, daß die beiden Artikel Substantielles zum jeweiligen Thema beiträgen können. Beide Aufsätze finden sich auf meiner Website. Nun sind kurz darauf die Weblinks wieder gelöscht worden mit dem Hinweis: "Keine privaten Homepages, auch nicht die eigene". Frage: Gibt es eine solche Regel(deren Sinn ich durchaus verstehe)? Gilt die Regel unabhängig vom Inhalt und der Qualität des zitierten Beitrages? Ist tatsächlich die Privatheit einer Website das enscheidende Kriterium?

--Theodor Rieh 11:52, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lies dazu mal WP:WEB. Weblinks sollten nur "Vom feinsten" sein. Also scheiden die meisten Seiten schon mal aus. Geh mal tief in dich und überlege, inwiefern deine Seite die Artikel bereichert. Wenn du immer noch der Meinung bist, dass es so ist, dann kann man drüber diskutieren. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 11:57, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Okay, dann mal Butter bei die Fische. Es handelt sich bei dem einen Artikel um "Soldaten_sind_Mörder", mein von mir gesetzter Link auf meine Website war http://www.theodor-rieh.de/heinrich/Soldaten.html. Ich wär dir nicht böse, wenn du jetzt sagst, das sei dir zu viel zu lesen. Wenn doch... Ich glaube nach wie vor, daß der Artikel sachlich was zum Thema beiträgt, indem er nämlich den inkriminierten Ausspruch knochentrocken an der Mord-Definition des Strafgesetzbuches mißt. --Theodor Rieh 17:27, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Häufig genug wird hier nur nach Schema vorgegangen. Das hat sein Gutes, häufig aber auch sein Schlechtes. Irgendwie muß man damit umgehen. --Goldzahn 12:48, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, aber wie nun in diesem Falle? Ob man nicht vielleicht den Artikel lesen oder doch überfliegen sollte, ehe man ihn tilgt? Ein Hinweis: Wenn du "soldaten sind mörder" (ohne Anführungszeichen) in Google eingibst, erscheint mein Artikel gleich nach Wikipedia und einer Uni-Website an dritter Stelle... --Theodor Rieh 17:27, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich schlage vor, Du sprichst das auf der DIskussionsseite des Artikels an, da lesen sicher mehr Leute mit, die sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben. --elya 08:01, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Okay, probier ich mal. Danke für den Tip. (Manchmal bin ich wirklich so blöd, wie ich wirke.)

Klappzustand von Navis festlegen.

Hallo. Ich würde gerne ggf. für bestimmte Navis unabhängig von NavigationBarShowDefault festlegen, dass sie zunächst eingeklappt sind. Der Grund ist meist ihre Größe. Gibt es dafür bereits eine Klasse und ein Skript ? Cäsium137 (D.) 15:02, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls das geht: Bitte nicht im Artikelnamensraum einsetzen. Wir verbergen schon zu viele Informationen vor Lesern, nur weil jemand meint, dass etwas ein-/ausklappbar sein sollte. --32X 21:39, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Babelsammlung in Tabelle

Moin, ich würde gerne die Babel auf meiner Seite alle in eine Tabelle packen, da der aktuelle Zustand nicht so schön ist. Ich habe das vor ein paar Wochen schon mal versucht, aber es wurde nur ein wildes Durcheinander draus, da die Babels alle unterschiedlich groß sind und so die Tabellenspalten und -Zeilen nicht korrekt angeordnet wurden. Gibt es eine Möglichkeit, den Inhalt der Tabellenkästchen immer gleich groß zu halten? Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 15:26, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, das würde mich auch interessieren! Auf meiner Seite herrscht das reinste Chaos... Ich würde auch gerne wissen, wie man das macht. Danke und Grüße, --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:48, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Eventuell sowas wie das? die Babels sind in einer Tabelle. Barras 15:56, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja! Danke, genau so etwas wollte ich. Ich fange gerade an, mir alles zusammenzubasteln. Also Vielen Dank nochmal! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:22, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer es bewundern möchte. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 16:56, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

rechtliche Unterschiede de.wiki-Bilder vs. commons-Bilder in der de.Wikipedia

ursprüngliche Überschrift: Was sind wichtige rechtliche Unterschiede von Bildern in der deutschen Wikipedia die a) in der deutschen Wikipedia hochgeladen wurden oder b) auf Commons liegen? Und welche Unterschiede gibt es in der Praxis?

Es geht mir also nur um Bilder, die in Artikeln der deutschen Wikipedia verwendet werden. Welche kann es nur nach deutschem Recht nicht aber nach Commons-Recht geben, und welche nur nach Commons-Recht und nicht nach deutschem Recht?

  • Aufbauend auf #Recht_am_eigenen_Bild können Personenabbildungen von Commons ohne deren Einverständnis in der deutschen Wikipedia verwendet werden.
  • Gibt es noch andere wichtige Unterschiede z.B. bei Logos, Markenzeichen, Bildern aus Filmen etc.?

Würde dann gerne auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Commons#Verwendung_von_Commons_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia darauf hinweisen. --source 16:58, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Commons ja, de-WP nein: In der Praxis am Wichtigsten scheint mir {{PD-US}} zu sein. In den USA sind alle Werke, die dort vor 1923 veröffentlicht wurden, gemeinfrei. Viele davon sind hier abe rnoch geschützt. Deshalb dürfen sie zwar auf die Commons geladen, aber nicht hier eingebunden werden. Ähnliches gilt für die hier immernoch strittigen PD-Regelungen für Lichtbilder in einigen Staaten (zB Polen, Sowjetunion, Italien). Bei denen ist die Verwendung auf de-WP umstritten, viele lehnen sie vollkommen ab. Bei den Fragen rund um das Recht am eigenen Bild haben wir - glaube ich - oben schon alles geklärt.
de-WP ja, Commons nein: Dazu steht auf WP:BR eigentlich schon alles wichtige. Oder? --h-stt !? 13:05, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seitenanzahl in bestimmter Kategorie anzeigen

Kann man ähnlich wie {{NUMBEROFARTICLES}} sich die jeweilige Anzahl von einzelnen Artikeln in einer bestimmten Kategorie anzeigen lassen? --77.64.171.210 21:19, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist mit {{PAGESINCATEGORY:Kategoriename}} bzw. {{SEITEN_IN_KATEGORIE:Kategorienname}} möglich, siehe Hilfe:Variablen#Funktionen. Allerdings werden dabei die Unterkategorien mitgezählt, nicht aber die in den Unterkategorien enthalten Seiten. Grüße -- kh80 •?!• 21:28, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

9. April 2009

Wikimania 2009: Scholarships

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

Deutsch: Ab jetzt ist es möglich, sich um ein Stipendium für die Wikimania 2009, die diesjährige Veranstaltung über Wikimedia-Projekte auf der ganzen Welt zu bewerben. Das Stipedium ist dazu gedacht, einen Teil der Reise- und Teilnahmekosten auszugleichen. Mehr Informationen finden sich auf der offiziellen Informationsseite. Bitte denkt auch daran, dass der Aufruf zur aktiven Teilnahme noch aktuell ist, bitte reicht eure Texte dort ein! Ohne diese wäre die Wikimania nur halb so schön. - Rjd0060 01:02, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schlechte exzellente Artikel

Gibt es eigentlich eine geregelte Vorgehensweise, die "Degradierung" eines exzellenten Artikels vorzuschlagen, wenn er diese Auszeichnung nicht (mehr) verdient hat ? Cäsium137 (D.) 07:49, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier lang ;-) --elya 07:58, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Oder hier. Da wird neben der Vorlage {{Exzellent Wiederwahl}} auch die Vorlage {{Exzellent Abwahl}} erwähnt. -- Irene1949 23:33, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseite mit Tabs

Hallo!
Wie kann ich den eigentlich in meiner Benutzerseite mit Tabs navigieren. --RapperCB 09:27, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo RapperCB, vielleicht hilft dir das hier: DemonDeLuxe und Benutzer:Warhog/Nützliche Bausteine. Es gibt sicher noch andere Designs, da müsste man dann den Quelltext (bzw. die Vorlage/Benutzerunterseite) kopieren und anpassen. Mir fällt allerdings gerade kein Benutzer ein, der Tabs nutzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:54, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei Benutzer:Warhog/Nützliche Bausteine kann man nur 3 Tabs haben geht es irgendwie dass man mehr als 3 Tab haben kann. Der andere Vorschlag gefällt mir vom Design her nicht. Gruß -- RapperCB 10:04, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht gefällt dieses Design. --Bubo 容 17:46, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sockenpuppentester

Nenn doch bitte mir mal jemand schnell den Link zum Sockenpuppentester. Danke und Gruß, --Lemidi 10:20, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinst du den hier? Oder das da? --Minderbinder 10:32, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ersteren. Danke dir. Gruß --Lemidi 10:46, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Openstreetmap

Hallo! Wer kann helfen? Ich brauche für den Artikel Salzburg eine noch bessere Karte der wichtigen Verkehrsverbindung. Ist es möglich Karten aus OSM zu integrieren? Wenn ja, gibt es dafür Hilfeseiten oder Vorlagen oder ist das alles erst im Aufbau? Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 13:46, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schöne Karten gibt es in der Kartenwerkstatt. Auf Hilfe:Karten#Vorrangige Kartenquellen weltweit (Grenzen, Relief, Gewässer, Verkehrswege u.a.) steht OpenstreetMap wäre Cc-by-sa 2.5. -- Merlissimo 14:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wer beobachtet welche Seite?

Gibt es eine Möglichkeit festzustellen wer eine bestimmte Seite im BNR beobachtet? Ich hab im Archiv gesucht aber nix gefunden. Im Artikelnamensraum kann man ja feststellen ob eine Seite beobachtet wird, aber für die Benutzerseiten scheint das nicht zu gehen, oder bin ich einfach nur blind? --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 17:29, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann nirgendwo feststellen, wer genau welche Seite beobachtet.-- HausGeistDiskussion 17:40, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für eine solche Spezialseite wäre eine Mediawikierweiterung nötig, die aber in keiner Wikipedia installiert wurde. Gruß --Tlustulimu 17:57, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
So eine Seite wäre datenschutzrechtlich bedenklich, aber höchstinteressant! Vor allem würde es mich interessieren, was so die Durchschnittsanzahl an beobachteten Seiten ist. Bei mir sind es übrigens 620. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:01, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das würde u.U. in die Privatsphäre der einzelnen Benutzer eingreifen. Wobei es mal eine Spezialseite gab wo alle Seiten draufstanden die nicht beobachtet werden. Finde ich jetzt nicht. -jkb- 18:05, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
siehe hier. --César 18:57, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Seitenaufrufstatistik gibt es, aber Referenzen von Quellen der Aufrufer nicht; aus gutem Grund. Traute Meyer 18:54, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die gibt es immer noch, aber nur für Admins: Spezial:Ignorierte Seiten. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:00, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
César war schneller... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:01, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ging mir weniger um das Wer beobachtet, sondern eher um das beobachten überhaupt. @XenonX3 bei mir sind knapp über 400. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 19:33, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja da steht jetzt eigentlich deine Antwort.... Bei mir sind es übrigens 1.662, aber da sind auch einige Rote Links drin.--Sanandros 20:02, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei mir sind es nur noch 2.510. War auch schon mal jenseits der 4.000. Grüße -- Rainer Lippert 20:05, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verliert man da nicht mal die Übersicht? Mir flutscht schon bei läppischen 350 viel zu viel ungesehen durch. Da findet man dann nach zwei Monaten Anfragen auf Diskussionsseiten von Artikeln, von denen man meint, man würde sie im reinsten Sinne des Wortes unter stetiger Beobachtung haben. --Minalcar 20:54, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
(reinquetsch) Das kann schon passieren. Man muss eben auch darauf achten, was man beobachten möchte und was nicht. Wenn ich jetzt in der BEO bei einem Artikel eine minimale Änderung bemerke, ignoriere ich das. Es könnte zwar auch Vandalismus sein, aber bei 2500 Seiten kann man sich nicht jede Änderung anschauen. Wichtig ist aber der Blick auf die Diskussionsseiten, ob neue Themen eröffnet worden sind. Es kommt aber auch vor, dass ich nach einiger Zeit bemerke, dass da noch eine Diskussion offen steht, wo ich noch etwas beitragen wollte, aber dann vergessen habe. Grüße -- Rainer Lippert 18:20, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es kommt drauf an, wie viel Zeit man hier verbringt. Ich bin den halben Tag in der Uni und schaue alle paar Minuten auf meine BEO, wenn ich Zuhause bin sehe ich auch häufig nach. Dann übersieht man eigentlich nichts. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 21:23, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn gerade mal sehr viel los ist auf der Beo hilft es (zumindest mir), sich mal nur die interessanten Namensräume anzusehen. Also die Liste zunächst mal nur auf Artikel einzugrenzen und dann vielleicht noch auf Diskussionsseiten, um zu sehen, ob irgendwo ein neuer Thread zu einem Artikel eröffnet wurde. Meistens sind zum Beispiel Änderungen im WP- oder WD-Namensraum eher uninteressant (da diese Seiten sowieso immer ändern und man gar nicht alle Diskussionen verfolgen kann). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:41, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erweiterung SecurePoll

Könnte ein Benutzer mit Berechtigung diese Übersetzungen prüfen? --88.64.217.120 18:02, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ist teilweise noch zu optimieren. Ich schau mir das demnächst an und kümmer mich drum. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:13, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Kollege Boonekamp revertiert Links auf Google-Books-Voransichten, die vielleicht 80 Prozent eines Buches zugänglich machen, siehe [2] und [3] - welche Regeln gibt es dazu? (mein Link war vielleicht nicht ideal, die Autoren fehlten) Cholo Aleman 20:31, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diskussion durch Tabelle kaputt

Moin, bei denen hier: Benutzer_Diskussion:FHWilhelmshaven_MK1 ist die Diskussion kaputt: Alles ab dem zweiten Eintrag steht in diesem rötlichen Kasten. Ich krieg's nicht hin, die Tabelle (oder was immer das ist) zu schließen, kann da jemand mit mehr Ahnung bitte helfen? Vielen Dank! --TRG. 21:51, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist erledigt. Gruß --Steef 389 22:22, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dankeschön! Viele Grüße --TRG. 22:44, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alter der Schreiber??

Hallo, gibt es Angaben, wie alt die Leute hier so durchschnittlich sind?? Die Alten sind ja nicht erwünscht, oder? Alte Frau --Die alte Frau 22:20, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vll. hilft dir Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Alter weiter. Gruß --Steef 389 22:24, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie sollten Leute in gehobenem Alter nicht erwünscht sein? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:55, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Socken mögen wir aber nicht so gern... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:58, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich wissen viele gar nicht, dass es die Seite Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Alter gibt. Mir war das jedenfalls neu. Ich habe mich da mal eingetragen – nicht zuletzt, um den „Leuten in gehobenem Alter“ dort ein bisschen mehr Gewicht zu verschaffen. Ich bin, wie an meinem Benutzernamen ablesbar, Jahrgang 1949. -- Irene1949 23:54, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschung von Bildern der Benutzerin Martina Nolte durch Syrcro

Syrcro hat verschiedene Bilder von Martina Nolte gelöscht. Darf er das? --Reack33 23:41, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meld Dich unter Deinem Hauptaccount an und frag nochmal, dann ist die Chance auf eine Antwort grösser. Reine Diskussionsaccounts sind in Wikipedia meiner Meinung nach unerwünscht. --Port (u*o)s 23:44, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Yes,y he can!--Goiken 23:49, 9. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Wenn die Frau auf ihren Bedingungen besteht sind die Bilder ganz einfach für die Wikipedia ungeeignet. ----HAL 9000 00:04, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Laut heise.de geht es der Frau wohl offensichtlich darum eine neue Verdienstquelle zu erschließen. Hatte nicht die ganze Meldung gelesen. Frag mich aber warum sie überhaupt die Bilder hier hoch lädt? Hat sie wirklich erwartet hier Werbung durch Erzwingung der Namensnennung machen zu können? --HAL 9000 00:40, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hochmut kommt vor dem Fall. Sie dürfte nicht die letzte sein, die mit derlei Methoden auf die Schn...ase fällt. Und: ja, das Problem lag in der Tat in ihrer ganz persönlichen "Zusatzklausel" der Namensnennung am Bild, die sie bei der Abmahnung geltend gemacht hat. --89.60.224.210 00:49, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Andererseits möchte ich an dieser Stelle auch mal eine Lanze für Martina brechen. Denn sie ist eine von sehr wenigen WikipedianerInnen, die sich seit sehr langer Zeit in Sachen mißbräuchlicher Weiternutzung einsetzt: Diese Seite hier spricht diesbezüglich Bände... Sie hat nun in Bezug auf ihre eigene Bilder zweifellos einen Fehler gemacht, und der Auslöser der gesamten Diskussion, in dem es teilweise um insgesamt sechstellige Abmahnsummen ging, ist natürlich nicht gerade von Pappe. Aber trotzdem sollten wir versuchen, aus dieser Affäre zu lernen und uns - und vielleicht gerade, weil auf Meta aktuell eine grundlegende Lizensierungsdebatte läuft - überlegen, wie man es künftig besser machen könnte. -89.60.224.210 01:06, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Warum verlangt sie das ihr Name direkt am Bild genannt wird? Die Autoren eines Abschnittes stehen ja auch nicht daneben. Womit rechtfertigt sie die verlangte besserstellung von Fotografen gegenüber Autoren. Das ist der Punkt um den es geht. --HAL 9000 01:17, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unterstellst du Martina, daß sie nicht lernfähig ist? Ich für meinen Teil behaupte das Gegenteil. Nun laß doch mal gut sein. Die spontane Löschaktion von syrcro sehe ich aus demselben Grund ebenfalls zwiespältig. Wir sind hier alle nur Menschen. Give peace a chance eins zwei drei vier :o) --89.60.224.210 01:23, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die "Zusatzklauseln" in Martinas Lizenzbaustein sind keine. Sie sind eine Verdeutlichung einiger CC-Bestimmungen. -- smial disk 01:27, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jein ;) --89.60.224.210 01:28, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich empfehle einen Blick auf den Lizenzkram. -- smial disk 01:29, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die ganze Sache ist doch an sich sehr merkwürdig: Sie versucht den Macher eines Tools abzumahnen, dass die Inhalte selber gar nicht anbietet, sondern nur mit zusätzlichen Links versieht. Genauso wie die Übersetzung von Google die Texte nur übersetzt, ansonsten aber Layoutmäßig alles beim alten lässt (wobei da manchmal der Wurm drin steckt - darum gäbe es eigentlich eine viel größere Nötigkeit für sie, Googles Übersetzertool zu verklagen, als den Kram hier). Sie müsste normalerweise Wikipedia selbst verklagen. Andererseits halte ich es auch für völligen Quatsch, bei jedem Bild direkt im Artikel den Autor danebenzuklatschen. Der Autor wird bereits ersichtlich, wenn man auf das Bild klicht - ähnlich wie bei den Artikeln, wo man erst auf "Versionen/Autoren" gehen muss, um die Autoren des Werkes zu sehen.
Da man Abmahnungen nicht unüberlegt schreibt (schreiben sollte), hat sie entweder von Anfang an nicht ganz verstanden, was das Tool des Herrn Freude tut - oder sie wollte es nicht verstehen. Egal was zutrifft, ich finds auf jeden Fall schade das die Wikipedia da so für benutzt wurde und wird.-- HausGeistDiskussion 01:29, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
PS: <small>-Tag schließen will gelernt sein..-- HausGeistDiskussion 01:32, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Verlangt sie etwa nicht die Namensnennung direkt neben dem Bild? Ist das keine Zusatzklausel? ----HAL 9000 01:30, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das war ein Fehler. Der mittlerweile dutzendfach durchgekaut und damit hoffentlich bald mal erledigt ist. Was genau willst du eigentlich beweisen? Mein Herr? --89.60.224.210 01:34, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dass war die Antwort auf: Die "Zusatzklauseln" in Martinas Lizenzbaustein sind keine. Sie sind eine Verdeutlichung einiger CC-Bestimmungen. Beweisen will ich damit nichts nur eine meiner Meinung nach falscher Darstellung Richtigstellen. --HAL 9000 01:46, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
"Namensnennung. Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen." -- smial disk 01:54, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
OK aber Namensnennung neben Bild = Bild ist für WP nicht brauchbar! --HAL 9000 01:56, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht brauchbar? Andere WP haben damit keine Probleme -- smial disk 02:08, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Halte ich für demotivierend für die Autoren wenn Fotografen bei der Nennung so extrem bevorzugt werden. Sind Fotografen was besseres? ----HAL 9000 02:15, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Fotografen schaffen (fast immer) ein Werk im urheberrechtlichen Sinne allein, Artikel sind Gemeinschaftswerke (mit ganz wenigen Ausnahmen). Eine Urhebernennung beim Bild ist in der Presse ebenfalls allgemein üblich, in gedruckten Enzyklopädien ebenfalls. --Marcela 02:21, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hier doch auch. Ist ein klick für die Fotografen wirklich zu viel. Wer so Prestige süchtig ist das das er seinen Namen unbedingt im Artikel lesen will der ist doch etwas fehl am Platze. ----HAL 9000 02:30, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir sind uns alle sicher einig, daß WP kein Bilderbuch, sondern zunächst eine Enzyklopädie, Text ist. Dazu gibt es dann Illustrationen - sie verdeutlichen Sachverhalte und zeigen beschriebenes, wären aber in den meisten Fällen nicht essentiell für das Verständnis des Lemmas, denn dies muss der Text für sich leisten. Und das geht auch. Insofern muss ich Hal 9000 völlig zustimmen, auch was die Wertigkeit/Anerkennung der oftmals anonymen Autoren angeht, die WP erst zu dem gemacht haben, was es heute ist. Ich beobachte da ganz allgemein ungute Tendenzen von Leuten, die auf den erfolgreichen anarchischen Zug aufsprangen, und nun eine Miefipedia aus ihm machen wollen. Mit Professionalisierung hat das nicht unbedingt was zu tun. Ich würde anregen, sich bei der Gestaltung der Bildlizenzierung eng an der bestehenden Lizenzierung für Text zu orientieren, auch was zukünftige Mash-ups, Collagen und andere Bearbeitungen der Bilder angeht. Es kann WP und ihren Lesern nur dienlich sein. Und mal ehrlich: Wer "das" Foto einer Amsel, Turbinenschraube, Coladose oder Kirche gemacht hat, das wirklich herausragend ist, und der daraus Gewinn ziehen möchte, ist doch anderswo besser aufgehoben und WP mit dem zweit- oder dritbbesten, aber gemeinfreien, Foto auch gut bedient. --91.5.197.159 02:26, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Full Ack. Aber was das hat jetzt genau mit der angesprochenen Problematik zu tun? Eine Benutzerin hat in Sachen Namensnennung über das Ziel hinausgeschossen und ist dafür von vielen Seiten mehr als verprügelt worden. Was genau ist jetzt dein Problem? --89.48.34.128 02:34, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte, das wäre bereits deutlich geworden: Ich halte die herausgehobene Namensnennung der WP-Illustratoren im Verhältnis zur anonymisierten Form der Texte, die genauso einzelne Autoren, oft auch genauso einen wesentlichen Hauptautoren haben, in denen oft mehr Arbeit steckt als in einem hübschen Schnappschuss vom Rathaus, die aber weniger eitel waren, - für unnötig, und diesbezügliche Extrawurst-Speziallizenzen anders als viele Vorredner für verzichtbar. Ich hoffe, ich konnte dir nun mein Problem vermitteln.--91.5.197.159 02:44, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinter dem "hübschen Schnappschuß vom Rathaus" steckt aber mitunter ein wenig mehr als wenn Fritzchen Mustermann sein Handy zückt. --Marcela 03:28, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne keine Enzyklopädie ohne Bilder. Und es ist einfach mal fehl am Platze, anzunehmen, daß man alles mit Textwüsten Worten beschreiben kann, was ein Bild viel besser macht: Himmelsscheibe von Nebra, Stolper Turm oder eben die zahllosen Biologie-Artikel. --Marcela 02:38, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, ich kenne, glaube ich, einige. Und in der Belletristik gibt es auch solche exakten Beschreibungen, das macht nämliche gute Autoren aus, Beobachtungsgabe, Verständnis, und die Fähigkeit, das Gesehene in Worte zu fassen. Bei der Erklärung eines Otto-Motors ist ein Bild sicher sehr hilfreich - notwendig ist es nicht. --91.5.197.159 02:44, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich (und andere) sagen ja auch nicht, dass eine Bebilderung falsch wäre - ganz im Gegenteil, auch ich halte sie für sehr richtig und freue mich über jedes Bild. Aber Leute mit Profilierungssucht sind generell nicht so sehr für die Wikipedia geeignet. Ob sie nun Texte schreiben oder Bilder knipsen bleibt sich da letztendlich gleich.-- HausGeistDiskussion 03:01, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mal gespannt, wie die Sache geklärt wird. – Simplicius 15:11, 10. Apr. 2009 (CEST) Eine Benutzerin mahnt ab...[Beantworten]

10. April 2009

archiv-hinweise

...warum wird dies nich mehr angezeigt?? gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 03:24, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund dieses Edit's. --Engie 03:34, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was für ein Quatsch. Der Baustein hat doch keine SH. --Marcela 03:37, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
...minimalste schöpfungshöhe ;) ! --ulli purwin WP:MP • WP:PB 03:40, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Nicht dass noch jemand auf die Idee kommt, die Einbindung als Vorlage als Lizenzverstoß zu werten. --Engie 03:41, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist geschehen. Histo würde hier wohl "URV-Paranoia" sagen...--Marcela 03:42, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herz

was ich mal wissen wollte, ist das Herz eigentl. autonom oder bekommt es vom Hirn jedesmal ein Signal wenn es schlagen soll ? --78.54.228.112 10:35, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erregungsleitungssystem ----HAL 9000 10:39, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

"Datei:" oder "File:"?

Guten Morgen! Folgendes: Ein weiser Wiki-Kollege meinte zu mir, ich solle Bilddateien vornehmlich per "Datei:" statt "File:" einfügen. Macht das überhaupt einen Unterschied? Ich habe alle meine Bilddateien auf die Wiki Commons geladen und verwende stets "File:", da ich das dann so gleich auch in anderssprachigen Wiki-Versionen verwenden kann.

Warum sollte ich nur "Datei:" verwenden? Gibt es da handfeste Gründe, die gegen "File:" zum Einbinden von Bildern sprechen? Danke im Voraus & Grüße, Horst-schlaemma 11:08, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Es kann so gemacht werden. Es wird dann ab und zu per Bot mit weiteren kosmetischen Änderungen zu "datei" geändert, aber rein technisch ist es ohne Unterschied. Gruß Julius1990 Disk. 11:14, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Das kannst du eigentlich so machen, wie du willst. Funktionell gibt es da keinen Unterschied. Sollte nur ein Bot an dem Artikel was ändern, wird er nebenbei (nicht extra) dies zu Datei: korrigieren, damit man in der deutschprachigen Wikipedia keine Englischkenntnisse braucht. -- Merlissimo 11:18, 10. Apr. 2009 (CEST)
Wir wollen die Usability für User, die keine Englisch-Skills haben, erhöhen und wollen deshalb die language barriers senken. Deswegen bitte "Datei:" statt "File"! Thanks, --Gnom 11:18, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da ich überhaupt kein Englisch kann, setze ich dort immer Bild ein. Geht damit genauso. Mit Datei kann ich bei einer Bildeinbindung nichts anfangen. Das finde ich sogar etwas verwirrend. Grüße -- Rainer Lippert 11:23, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, dass diesbzgl. eine übertriebene Abneigung gegen Anglizismen besteht. Dafür ausreichende Englischkenntnisse sollten fast alle Wikipedianer haben. Die englische Schreibweise setzt solche Steuerbefehle deutlicher gegen den eigentlichen Artikeltext ab und verbessert so dessen Lesbarkeit. (Eine vielleicht bessere Möglichkeit wäre die durchgängige Großschreibung, also z.B. BILD:.) --Hydro 11:35, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich würde Datei: empfehlen. File: ist die englische Schreibweise, genauso wie früher Image:. Und damit de.wp möglichst benutzerfreundlich wird, würde ich auf jeden Fall die deutsche Schreibweise empfehlen. Erlaubt sind allerdings alle Varianten. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:44, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Da alle Varianten wohl auf Ewigkeiten funktionieren werden, könnte man also auch dem Autoren, beziehungsweise dem Bildeinsteller diese Freiheiten lassen. Wer in die Materie Wikipedia soweit vorgedrungen ist, um dort Bilder einzubinden, wird sich mit File oder Bild auch nicht mehr schwer tun. Tatsache ist aber nun mal, dass mit der erwünschten Umstellung jetzt noch ein weiterer Begriff mit aufgetaucht ist. Mich stört nur etwas die ständige Änderungen in Artikeln, auch wenn dabei noch sinnvollere Sachen mit abgeändert wird. Grüße -- Rainer Lippert 11:46, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
volle zustimmung. die hin- und herkonvertierei bringt genau gar nichts. -- seth 13:02, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
related: Hilfe_Diskussion:Bilder#.22File:.22_oder_.22Datei:.22.3F (permalink) -- seth 13:02, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kronen Zeitung

Ricky59 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) pastete derzeit die Rezensionen der heutigen Krone in die entsprechenden Filmartikel. Ist das so sinnvoll? Klar, man kann auch mal die Meinenung von Boulevardbalettern erwaehnen, aber ich weiss ja nicht so recht. --Fossa?! ± 18:10, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, scheint mir auf den ersten Blick nicht unbedingt eine etablierte Quelle für Filmkritiken zu sein. Ich verweise die Redaktion mal auf deine Frage. --Phoinix 19:30, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
In der Tat keine akademisch reputable Filmkritik-Quelle, aber eine veröffentlichte Meinung eines massenwirksamen Blattes. Ich habe mir nur einige von Ricky59s Ergänzungen angesehen - im Kontext von seriösen Filmmagazinen etc. ist die Krone m. E. wirklich deplaziert. Wie man mit den Krone-Zitaten umgeht, kann man aber wohl nur im Einzelfall entscheiden - ein generelles Löschen lässt sich sicher nicht argumentieren. --DrTill 19:54, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Aus meiner Sicht ist erstmal nichts prinzipielles gegen die Quelle zu sagen, das sollte von Kritik zu Kritik beurteilt werden. Eine solche Schwemme von Kritiken sehe ich da jetzt auch nicht. Grundsätzlcih ist es aber gewünscht, dass nicht einzelne Kritiken zitiert werden, sondern ein Überblick darüber gegeben wird, wie der Film "angekommen" ist. Und das in Form von Fließtext, nicht von stichpunktartigen Zitaten. Daher ist das dann eh nur eine Übergangslösung. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:04, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich sind fundierte Kritiken den Floskeln der Weichspülpresse vorzuziehen. Alles andere widerspricht dem Anspruch der enzyklopädischen Ernsthaftig der Wikipedia. --ðuerýzo ?! 23:27, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sortierungen bei Umlauten

Hallo, gibt es eigentlich irgendwo eine Festlegung, wie Wörter mit Umlauten (beispielsweise in alphabetischen Listen) einsortiert werden sollen. Mir ist jetzt aufgefallen, dass das (z.B. in der Liste deutscher Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus) bunt durcheinander geht. Also steht töten zwischen Tod und Tofu (ö=oe) oder zwischen Toskana und Toulouse (ö=o)? -- lley 21:08, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:DEFAULTSORT sollte alle Deine Fragen beantworten :) --JuTa Talk 21:38, 10. Apr. 2009 (CEST) PS: ö=o[Beantworten]

Anzeige der bearbeiteten Artikel

Moin, kann man sich anzeigen lassen, welche Artikel man bereits bearbeitet hat? Es gibt ja die "Angelegte Artikel"-Seite, aber keine für Bearbeitungen. Man kann natürlich die Eigenen Beiträge durchsuchen und sich per Word mit viel Mühe und der Ersetzen-Funktion die mehrfachen Einträge entfernen. Aber das dauert viel zu lange und ich habe keinen Bock auf sowas. Also gibt es ein nettes Tool dafür? Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:48, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist im Editcounter integriert, allerdings werden da nicht alle, sondern nur die angezeigt, die man am meisten bearbeitet hat. Hier mal der Link zu deinen. --StG1990 Disk. 22:53, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das kannte ich leider schon. Aber Danke für die Idee. Noch weitere? Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 22:59, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bilder finden

Hallo,

wie kann ich denn nach bestehenden Bildern suchen? --Grand Hotel Abgrund 23:14, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Probiere mal das: [4] Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:28, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke! --Grand Hotel Abgrund 23:57, 10. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

11. April 2009

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AFragen_zur_Wikipedia&diff=58899470&oldid=58899389