Ich (Cú Faoil) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Sdfghjklökjhgfds, 46.115.84.118, 46.115.118.140, 46.115.66.19, 46.115.38.201 und 46.115.101.211 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle sechs Benutzer

Vorneweg: Die fünf hier gemeldeten IPs stammen allesamt aus der Range des bekannten Sperrumgehers TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (siehe dazu WP:LSWU#TJ.MD). Schon allein dieser Umstand schaffte einen gewissen Grundverdacht.

Sdfghjklökjhgfds (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich von Anfang an dadurch hervorgetan, dass er qualitativ mangelhafte und potentiell problematische Artikel anlegt (beispielsweise Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen und die darauf verweisende Weiterleitung Jüdische Krankheiten, siehe dazu auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sdfghjklökjhgfds und der Redaktion Medizin). Ein weiterer Artikel war Medizinische Genetik, ebenfalls aus Qualitäts- und Redundanzgründen gelöscht. Dieser Artikel wurde dann von Sdfghklökjhgfds in die Löschprüfung gestellt [1], wo er von der IP 46.115.38.201 Schützenhilfe erhält [2]. Dasselbe beobachten wir in der Löschdiskussion zu Dor Yeshorim, wo Sdfghjklökjhgfds ebenfalls von einer einschlägigen IP unterstützt wird [3], [4].

Daneben kam es in den vergangenen Tagen zu einem Konflikt mit Partynia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) um das Lemma Liste geflügelter Worte/N, wo die IP 46.115.84.118 eine von Partynia rückgängig gemachte Änderung durch Sdfghklökjhgfds wieder herstellte [5]. Nach der Halbsperre durch Partynia hängt ihm die IP 46.115.118.140 ein Adminproblem an, und die IP 46.115.66.19 editiert nach Ablauf der Halbsperre zuverlässig wieder im Artikel.

• Sperrumgehung TJ.MD
• Edit-War mit mehreren Konten
• Manipulation der LP mit mehreren Konten
• Manipulation der LD mit mehreren Konten

• Die einschlägigen IPs haben 24 Edits, nur in de.WP noch weniger. Sdf... hat knapp 400 Edits. Die de.WP hat zur Zeit über anderthalb Millionen Artikel und in etwa ähnlich viele Metaseiten. Unter der Hypothese, dass Sdf... und die IPs ihre insgesamt etwas über 400 Bearbeitungen zufällig vornehmen, ist das obige Muster bei derart wenigen Edits wesentlich unwahrscheinlicher als ein Sechser im Lotto.
• Bleibt der Einwand, dass die IPs aus der TJ.MD-Range ein Problem mit Partynia haben und Sdf... darum beispringen könnten. Dagegen spricht, dass ich bislang keine wesentlichen Überschneidungen zwischen der Range und Partynia gefunden habe, bei denen Sdf... nicht ebenfalls beteiligt ist. Ausserdem ist Partynia erst nach TJ.MDs Sperre in Wiki aktiv geworden, so dass eine bereits vor Sdf...s Edits bestehende Antipathie gegenüber dem Konto nicht angenommen werden kann. Die IPs haben sich erst dann gegen Partynia gewandt, als dieser Kritik an Sdf...s Artikeln geübt hat und mit QS, LA etc. dagegen vorging.

• Stilistische Merkmale, die für TJs Bearbeitungen typisch sind, wurden bereits im letzten Checkuser herausgestellt. Die finden wir nun auch bei Sdf... wieder:

• Bearbeitungskommentare mit XY weg. [6]

mach ich so oder so ähnlich auch. --Löschbold (D_el) 22:46, 23. Sep. 2013 (CEST) PS: Der Antragsteller auch: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15][Beantworten]

• Bearbeitungskommentare mit Punkt sind typisch für TJ.MD und finden sich auch bei Sdf... [16][17][18][19]

Dann bin ich doch TJ.MD, oder was? [20], [21], [22], [!sic], [23] ... --Löschbold (D_el) 22:46, 23. Sep. 2013 (CEST) PS: Der Antragsteller auch?: [24], [25], [26], [27], [28][Beantworten]

Soviel ich weiss wurdet ihr mehrfach gemeinsam am selben Stammtisch gesehen, daher eher nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:05, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

das scheint aber einige nicht zu stören. (Nicht Du) --Löschbold (D_el) 23:18, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dass Du in der Vergangenheit zu Unrecht als TJ-Socke verdächtigt wurdest ist mir bekannt, aber als Beleg für die Nichtexistenz von TJ-Socken eher unzulänglich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:26, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte nur zeigen, dass deine Indizien dünn sind und nicht für Sdf… = TJ.MD sprechen (zumindest SO nicht). Dann sehe ich den Missbrauch nicht, der eine Abfrage von Sdf… + IPs rechtfertigt. --Löschbold (D_el) 23:35, 23. Sep. 2013 (CEST) [Beantworten]

Für jedes Merkmal einen User zu finden, der das auch verwendet, ist nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit keine Kunst. Die Kunst wäre, einen anderen User zu finden, der sie alle in sich vereinigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:04, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Der für TJ.MD typische und ansonsten unübliche Ausdruck "Geblubber" [29][30][31] wird auch von Sdf... verwendet. [32]

Dann sind auch Elop, Widerborst+Benatrevque, Brodkey (prominent auf seiner Benutzerdiskussionsseite), sogar Marcus Cyron und Milbart TJ.MD. Langsam verstehe ich den Sockensumpf, wenn die alle von Einem gespielt werden. --Löschbold (D_el) 22:46, 23. Sep. 2013 (CEST) [Beantworten]

Cú Faoil, du schreibst oben in der Einleitung: „Sdfghjklökjhgfds hat sich von Anfang an dadurch hervorgetan, dass er qualitativ mangelhafte und potentiell problematische Artikel anlegt“. So eine Verhaltensweise finde ich weder in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Pappnaseölln beschrieben noch ist TJ.MD dafür bekannt. Hast du irgendwelche Hinweise darauf, dass dies zu den Verhaltensweisen von TJ.MD gehört? Dann wäre es gut, dies zu belegen. Sonst spräche schon dies gegen eine solche Identität, da es sich um unterschiedliche Verhaltensweisen von anscheinend unterschiedlichen Benutzern handelt. --Wyndfang 09:36, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vorab eine Anmerkung: Wenn man eine vollständige Beweiskette hätte, bräuchte man keinen CU mehr zu stellen. Wie bereits Cú Faoil ausgeführt hat, können bei einer relativ geringen Anzahl von Artikeln (größtenteils Ministubs) naturgemäß nicht massenweise Hinweise angeführt werden. Ebenso wurde bereits darauf hingewiesen, dass ich in der Zeit der Diskussionen um TJ.MD et. al. nicht in WP aktiv war. Ferner stelle ich fest, dass ich mit den genannten IPs zuvor nie zu tun hatte und mir diese nie begegnet sind.

Auffallend ist, dass jeweils nach bestimmten postings/edits von Sdfghjklökjhgfds von den genannten IPs editiert wurde. Dies ist aus den Versionsgeschichten der genannten "Themenüberschneidungen" deutlich erkennbar. Auf Wunsch können diese auch noch explizit aufgeführt werden.

(Es ist bewundernswert, wie sich Sdfghjklökjhgfds als WP-Neuling nach wenigen Tagen bereits bestens (und teilweise synchron mit den IPs der Range 46.115) in den Internas der WP ausgekannt hat (LD, LP, VM, URV, AP und nun CU). --Partynia ^{∞ RM} 12:15, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Dies ist aber eben nicht TJ-typisches Verhalten (Editieren parallel mit Nachfolgekonto und IPs, mehrere Stubs hintereinander einstellen, dadurch auf LD, LP oder VM gelangen), wie unten bereits dargelegt. Bis auf das AP, mit dem aber Sdfghjklökjhgfds gar nichts zu tun hatte. Wie kann man ein AP als Argument gegen jemanden verwenden, der darin gar nicht editiert hat? Ob es ein Neuling oder nicht, ist unabhängig von einer Identität mit TJ.MD. Selbst wenn TJ.MD das AP angelegt hat, so wäre das ein Argument, das AP gar nicht weiterzubearbeiten, aber kein Argument für einen CU zu Sdfghjklökjhgfds. --Wyndfang 13:31, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Man kann ja nicht CUs gegen jeden Benutzer durchführen, zu dem TJ.MD ihn unterstützend ein AP gegen einen Admin anlegt. Was der Benutzer vielleicht gar nicht wollte, schließlich hat er dort nicht editiert. Dann könnte man höchstens nur die IPs abfragen. Dies aber würde nichts weiter bringen, da kein Benutzerkonto dadurch gesperrt würde und die IPs dynamisch sind. --Wyndfang 13:35, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das könnte aber TJ.MD gewesen sein, insofern wären die alten IPs oben sowieso nicht mehr aktuell. --Wyndfang 13:58, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern. Bin gerade dabei. 46.115.43.71 17:23, 25. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es ist natürlich immer entweder MARK, Boris Fernbacher, TJ.MD oder Rosa Liebknecht, vielleicht auch mal der Kühntopf oder mein spezieller Freund, die Winterreise, wenn hier irgendjemand neues auftaucht, der sich in Wort und Schrift einigermaßen verständlich ausdrücken kann. Vielleicht auch Hans Bug oder die von Jahn Henne so schmerzlich vermisste (ach, sucht selbst).

Die Vermutung ist ja auch naheliegend, braucht es doch immer die Kombination aus mindestens zwei Umständen, die jemanden wie uns dazu veranlassen, in bestimmter Weise in der Wikipedia aufzufallen. Einerseits Intelligenz und Wissen, auch "Besser"wissen, andererseits die Muße, dieses "Besser"wissen gegen den Widerstand eines Haufens ignoranter Halbkönner in Artikeln unterbringen zu können. Denn jeder Idiot meint hier, das Recht auf eine Diskussion haben zu dürfen! Cu-Foil, ich bin mal mit Kalumet zusammen zu einem Treffen der WP:RM gefahren, das war ungefähr zu der Zeit, da Kyrenius Landpfleger in Syrien war und Du Dich anschicktest, Administrateur zu werden. Kalumet hielt damals sehr viel von Dir. Intelligenter Mensch, der viel weiß. Aber schau' mal, was der macht: Monatelang NICHTS! Warum? - Er hat Besseres zu tun, als sich hier mit irgendwem rumzuschlagen, vielleicht hat er mal Lust was zu machen, wenn seine Praxis ruht und seine Frau allein mit den Kindern zu den Schwiegereltern gefahren ist. So ist das übrigens mit den meisten Menschen, die mehr und besser wissen als andere: Denen ist ihre Zeit zu schade, sich in der Wikipedia mit Halbspinnern rumzuärgern, die setzen ihr Wissen nämlich zu Stundensätzen ab 50€ aufwärts sinnvoller ein, als sich hier als Socke sperren oder in sinnlose Diskussionen verwickeln zu lassen. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hätte eigentlich froh und dankbar sein müssen, jemanden wie mich in ihren Reihen zu haben: Immerhin habe ich versucht, Generationen von Frauen von dem Verdacht zu befreien, sie seien zu dämlich gewesen, mal auf die Idee zu kommen, sich selbst in den Schritt zu schauen. Belladonna, die angebliche Feministin, hatte ja geschrieben, dass erst Frauen in den 1970er Jahren auf die Idee gekommen wären, sich selbst in die Scheide zu schauen, und damit gleichzeitig unterstellt, dass seit Kleopatra bis in die 1970er Jahre Generationen von Frauen nicht auf diese Idee gekommen wären. Misogynie vom Feinsten, von einem Weib, dass nichtmal begriffen hat, was es da schreibt, - ich wiederhole mich - in der Wikipedia meint ja jeder, alles können zu dürfen. Aber ihr meintet ja, ich hätte Belladonna sexuell angemacht. Auf solche Ideen mag man vielleicht kommen, wenn der eigene Kontakt zu Angehörigen des weiblichen Geschlechtes eher dürftig ist. Interessant übrigens, dass der Artikel zur Zeit einen Text enthält, der meiner Version wieder nahe kommt. Aber ich schweife ab. Statt mich zu verstehen und Wert zu schätzen, wurde ich zur persona non grata, die Wikipedia selbst aber nicht besser. Im Gegenteil, vgl die Beiträge von Plumpsack, beispielsweise. Meine oben von Wyndfang erwähnten Accounts wurden nicht etwa gesperrt, weil sie dem Artikelkörper der Wikipeda Schaden zugefügt hätten, sondern einzig und allein, weil ICH sie betrieben habe. Übrigens ein Unding, denn es werden ja hier "nur Accounts" gesperrt, und nicht Personen. Oder?? - Aber weiter.

Plumpsack gesperrt, weil er ich war. Genau das, was ich schon als TJ.MD kritisiert habe: Gebahren einer Diktatur, unerheblich ob von rechts oder links. Aber auch das ist ein Punkt, den nur wenige unter Euch in der Lage sind zu verstehen (dann geht nämlich immer gern die Nummer mit "der ist ein Nazi" an; ist ja auch viel einfacher, als zu verstehen, was ich meinte). Ist ja auch viel einfacher, Neger nicht mehr Neger zu nennen, sondern "Schwarze" oder sonstwas, dabei aber völlig zu übersehen, dass eine ganze Generation "Neger" benutzt hat, ohne sich irgendwas Schlechtes dabei zu denken. (Zur Verdeutlichung: Es geht nie um das verwendete Wort, sondern stets um den begleitenden Gedanken: Ich kann beispielsweise schreiben: Mein lieber Cu Faiol und gleichzeitig denken: Was für ein Dummbeutel). Das wissen mehrere, die wenigsten davon allerdings verschwenden ihre Zeit in der WP.

Ihr könnt TJ.MDs, Fernbacher etc verfolgen bis ihr umfallt, der WP tut ihr damit nun gar keinen Gefallen, nur Euren armseligen Selbstwertgefühlen.

@Wyndfang: Nicht ein einziger hier angeführte Edit einer 46.115er IP ist von mir. Deine Einschätzung sonst stimmt aber in groben Zügen schon.

Also los, auf in den Usercheck (deutsch: BenutzerKontrolle). Ich möchte zu gern ge-check-user-t werden! (deutsch etwa : ge-kontrolle-benutzert werden!) Geil. Sd-dings bin ich nicht, seine Artikel haben Mängel, die meine nicht haben oder hätten, die IPs bin ich auch nicht. Und wenn die Zahl der Dummbacken, die hier Macht haben, nicht so groß wäre, käme ich mit manch' einem hier auch wesentlich besser zurecht.

Eines noch: Ich finde es ziemlich unverschämt von Cufoil, den Sdg-dings als Socke zu bezeichnen, der geklemmt gehört, und ziemlich scheinheilig, ich an einem VA zu beteiligen und mittendrin diese CU-ab-anfrage zu starten. Oder vielleicht nicht unverschämt, sondern nur - würdelos?

Ebenso würdelos, wie ihm wegen des völlig schwachsinnigen Lemmas Jüdische Krankheiten "antisemitische" Motive zu unterstellen. Aber das ist ja hier eine der wenigen Möglichkeiten, unsanktioniert gegen WP:KPA verstoßen zu dürfen.

Grüße, 46.115.43.71 17:17, 25. Sep. 2013 (CEST)Editiert 46.115.108.51 10:54, 26. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hey, Pitti[PA entfernt]: Ich bin hier gefragt, gibt ja sogar einen extra-Abschnitt, damit die gefragten Stellung nehmen können! 92.116.115.216 17:48, 25. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Als derjenige mit 46.115.*, der tatsächlich die Edits getätigt hat: Weder bin ich mit Sdfghjklökjhgfds noch mit TJ.MD identisch. Auf die Sache wurde ich über die LD aufmerksam, eines der zur Löschung ausgeschriebenen Themen hatte mich interessiert. Über die QSM hab ich dann das größere Ausmaß mitbekommen. Mir missfiel die Art und Weise, wie die RM im Rudel über Sdfghjklökjhgfds herfiel. Dazu zählten in meinen Augen unsachlicher Diskussionsstil und der Versuch der Diskreditierung (Nazi-Keule). Ähnlich wie MBq war ich der Meinung, dass es zwar Qualitätsprobleme bei seinen Artikeln gab, sich die RM aber auch herzlich wenig Mühe gab, das erkennbar Sinnvolle herauszustellen und zu behalten. Die Kollektivlöschung fand ich in dieser Form überzogen und als persönlich motivierte Strafaktion. Sdfghjklökjhgfds mag den Weg zu VM und ähnlichem kennen, aber er hatte erkennbar noch keine ausreichende Kenntnis davon, wie man hier argumentieren und schreiben muss, um in der WP-Verwaltungsmühle überhaupt einen Stich zu landen. Daher habe ich mich entschieden, ihm ein wenig beizustehen. Was wann wo ablief, ließ sich problemlos über die Beitrags-History der jeweiligen Nutzer verfolgen. Aus dargelegten Gründen habe ich das die Tage über eben auch aufmerksam verfolgt.

Das AP habe ich deswegen angestrengt, weil ich mit der Vorgehensweise von Partynia nicht einverstanden war, es diente Eigeninteressen. Revertaktionen wie seine hätten bei normalen Nutzern eine Ermahnung zur Folge, da eine Quelle angegeben war, die den Edit grundsätzlich stützte. Es ging um einen kontroversen Nebensatz. Einen umstrittenen Teilsatz zu kürzen wird jedoch in der Regel als vertretbar für Sichter angesehen und ich bin mir sicher, wenn es bspw. ein Edit von THWZ aka Thomas, der Bader gewesen wäre, hätte er das auch so gemacht. Wesentlich mehr Aufwand wie eine Rücksetzung und Sperrung des Artikels ist es sicher nicht, es war für mich vor allem eine Machtdemonstration, so wie auch jkb bereits auf Sdfghjklökjhgfds Disku schrieb, er solle sich jemanden suchen, der ihm zeigt, wo es lang geht. Ursprünglich hatte ich übrigens eine VM geschrieben und wurde dann von Zollernalb auf AP verwiesen. Eine spezielle Feindschaft verbindet mich weder mit Partynia noch mit irgendeinem anderen Beteiligten. In die seither laufenden Diskussionen habe ich mich auch nicht mehr weiter eingemischt.

Ein CU-Verfahren finde ich überzogen, aber es ist mir ehrlich gesagt letztlich egal, weil es mich nicht trifft. Ich sage gleich dazu, dass meine IP wenig über meinen Standort aussagt, da ich einen Mobilfunkanbieter nutze und dessen Rechenzentrum nicht mit meiner Wohnregion identisch ist. Im gesamten Verfahren wurde vielleicht der eine oder andere Stolz verletzt, aber meines Wissens niemand geschädigt. Von meiner Seite aus wurden auch keine WP-Regeln übertreten und ich habe mich stets um einen konstruktiven Stil bemüht. Wie es am Ende lief, war eine nicht unübliche Eskalation in einem persönlichen Konflikt. Letztendlich muss man aber auch festhalten, dass aus der gesamten Kontroverse einige brauchbare Neuartikel und Ergänzungen existierender Artikel herausgekommen sind, mit denen wohl alle leben können. -- 46.115.103.194 18:11, 27. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Bekannte noch CU-fähige Konten für TJ.MD kenne ich im Moment keine (Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist vermutlich verjährt), aber wenn es solche geben sollte, bitte mit rein nehmen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:40, 19. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt mal wieder keine Ahnung um wen es sich angeblich handeln soll und zieht die Karte TJ.MD. Kennen wir schon. Hier zu einem Sockenfischbreitschuss auszuholen versucht die Datenschutzrichtlinie und unsere darauf basierenden CU-Regeln auszuhebeln. Wollt ihr villeicht alle 65.000 IPs der Range mit allen Konten abgleichen? Nur zu. Auf den Zirkus freu ich mich. Ich frage mich, wessen Weltsicht hier grade ins absurde abdriftet. Wenn Du dir nur EINMAL die Beiträge von TJ.MD und von Sdfghjklökjhgfds angeschaut hättest (hab ich grade), wärst Du nie auf diese Idee gekommen. Wie gesagt: hättest.--Löschbold (D_el) 22:47, 19. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wurde in Erwägung gezogen, dass es sich bei Sdfghjklökjhgfds auch um Benutzer:Boris Fernbacher oder Benutzer:Michael Kühntopf handeln könnte? Heiliger Bürokratius (Diskussion) 10:09, 20. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo Socke: Kühntopf kann man getrost ausschliessen, der würde als Philosemit niemals solche Artikel anlegen. Bei Fernbacher passt die IP-Range nicht. Solang kein abfragefähiges TJ-Konto bekannt ist, wird der CU primär die Identität von Sdf... mit den IPs eindeutig belegen können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:55, 20. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

1. Soweit ich sehen kann, argumentiert die 45er IP ganz vernünftig. Ich sehe keinen Grund, diese Person zu verfolgen, weil sie sich einigermaßen wohlwollend über meine Beiträge äußert. Dass es offenkundig jemand anders ist, sagte Partynia ja schon. Das ist wohl volle Absicht, es hier zu verschweigen. 2. Hier auch den Heiligen Bürokratius als Socke zu bezeichnen, zeigt die Denkweise "Jeder der nicht meiner Meinung ist, ist eine Socke" auf. 3. Wenn ich mir den Artikel in der Wikipedia über Philosemitismus mal so durchlese, würde ich sagen, dass „Philosemit“ eine Bezeichnung von Menschen über Menschen ist, die beide nicht der jüdischen Gemeinschaft angehören. Es war/ist ein Kampfbegriff von Antisemiten. 4. Zu „Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen“: keine. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 00:00, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Rote Heringe: geschenkt. Ich stelle fest, dass Sdf... aussagt, nicht mit den IPs identisch zu sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:21, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte das auch schon mal in Erwägung gezogen, allerdings ist es nicht wirklich TJs Stil, „qualitativ mangelhafte und potentiell problematische Artikel“ anzulegen. Und stilistische oder andere Ähnlichkeiten und Hinweise außer dem Zusammentreffen mit TJs IPs wurden auch noch nicht dargelegt. Eine Unterstützung durch TJ ist nicht gleichbedeutend mit einer Identität. Da fehlen stichhaltigere Hinweise. Insofern schließe ich mich Löschbold an. Wenn das alles an Hinweisen ist, wird es sicher keine Abfrage geben. Dass die angelegten Artikel in TJs Interessengebiet fallen und er dort aufschlägt, heißt nicht, dass er die Artikel auch angelegt hat. --Wyndfang 01:20, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch nicht, was die Beiträge dieser IPs mit TJ.MD verbinden sollte. Dass sich jemand ausloggt, kann ich gut verstehen. Anscheinend geht es um Wut darüber, dass man nicht weiß, wer diese Beiträge unter IP gemacht hat. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:21, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die „Kuchen“ von TJ.MD, Dummbeutel und Pappnaseölln sehen sich recht ähnlich, alle haben Beiträge im WD-Namensraum und einen sehr niedrigen Anteil im BNR. Dies trifft beides nicht zu auf Sdfghjklökjhgfds. Der Anteil gelöschter Edits liegt bei TJ.MD bei knapp unter 5 %, bei Dummbeutel sind es etwas über 4 % und bei Pappnaseölln bei liegt er unter 3 %. Diese Konten hatten aber auch schon deutlich mehr Beiträge als Sdfghjklökjhgfds. Wenn man mit den anderen Konten vergleicht, so haben sowohl Plumpsack als auch Esina gar keinen gelöschten Beitrag, Plumpsack insgesamt 381 Edits (89,5 % im ANR) und Esina 314 Edits (86,62 % im ANR), waren also evtl. zum Abstimmen gedacht. Von Spreckelsen hatte 3 gelöschte Beiträge (1 %) und 295 insgesamt, ebenfalls 78,98 % im ANR. Sdfghjklökjhgfds hingegen hat insgesamt 396 Beiträge, davon 37,63 % im ANR, und 52 gelöschte Beiträge, das macht immerhin 11,6 %, also deutlich mehr als alle TJ-Konten. Ein so hoher BNR-Anteil ist ebenfalls bei keinem TJ-Konto anzutreffen. --Wyndfang 10:32, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Weder Esina noch Plumpsack oder Von Spreckelsen haben Artikel neu angelegt, dasselbe gilt auch für Pappnaseölln. Bei Dummbeutel sind es 2 neue Artikel: Dosenbier (ganz anderes Thema) und eine BKL. Sdfghjklökjhgfds hingegen schrieb laut Tool 16 neue Artikel, allesamt im Bereich der medizinischen Genetik. Also eher das Verhalten eines neuen Benutzers. TJ.MD war auch mehr im Bereich Gynäkologie zu Hause. Und TJ.MD legte neue Artikel in anderen Themenbereichen an, bei 13.405 Beiträgen 15 neue Artikel, also sogar noch weniger als Sdfghjklökjhgfds, der damit auf einen Anteil von 10,7 % an neuen ANR-Seiten (Artikeln u.a.) in Bezug auf die Gesamtbeiträge im ANR (149) kommt. Themenbereiche bei TJ.MD der Artikel und anderen neuen ANR-Seiten waren: kurze Fahrzeugartikel und BKLs, ein Anatomieprofessor/Chirurg, ein Gynäkologe, Sturzgeburt, 2 BKLs, zwei Falschschreibungen, ein früher Ortsteilartikel. Zu den Artikeln von Sdfghjklökjhgfds passt das nicht. Es waren sicher ein paar kürzere Artikel und Stubs dabei, aber keine problematischeren Themenbereiche wie oben beschrieben. Viele ungewöhnliche Abweichungen, die für unterschiedliche Benutzer sprechen. --Wyndfang 10:32, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kleine Korrektur: Bei Von Spreckelsen liegt noch ein Importartikel in seinem BNR: Benutzer:Von Spreckelsen/Bahnstrecke Rendsburg–Husum, der mal in den ANR verschoben werden sollte, damit er nicht in alle Ewigkeit dort vergammelt. Der passt aber auch nicht zu Sdfghjklökjhgfds. Außerdem befassen sich die WP-Beiträge von Sdfghjklökjhgfds mit den LAs und LPs auf die selbst angelegten Artikel, ebenso die zugehörigen VMs und der VA. TJ.MD hingegen war im WP-Namensraum bei fremden LAs unterwegs (wie hier anscheinend auch wieder) und in fremden VMs und ist auch dafür etliche Male gesperrt worden (Edit-Wars, PAs), vergleiche auch Sperrlogs von Pappnaseölln, TJ.MD, Dummbeutel, WP-Beiträge von Pappnaseölln, Plumpsack, Dummbeutel, eher im Bereich Bahn und anderen LAs: Von Spreckelsen. Also ganz anderes Gesamtverhalten. Beim Abstimmkonto Esina beschränkten sich die Beiträge hingegen fast ganz auf einige ANR-Beiträge für die Stimmberechtigung und dann Abstimmungen. --Wyndfang 11:08, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich am 19.09. nicht schon geschrieben, dass, wenn sich der Antragsteller die Beiträge angeschaut hätte, dieser CUA hätte nicht gestellt werden müssen? Das ganze auszuwalzen hätte nicht Not getan, wenn der Antragsteller EINMAL einen Blick in die jeweiligen Edits getätigt hätte. --Löschbold (D_el) 11:13, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich auch nicht. Ich habe es jetzt auch nur ausgeführt, weil er immer noch davon überzeugt zu sein scheint. Und das erwähnte AP: Daran war Sdfghjklökjhgfds überhaupt nicht beteiligt. Also kann man es kaum gegen ihn verwenden. --Wyndfang 11:21, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Beim nächsten CU-Verdacht kann man die Beiträge dann ja wieder hiermit vergleichen und sich dann vielleicht gleich den Antrag ersparen. ;-) --Wyndfang 11:27, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch etwas, das dagegen spricht: TJ.MD ist bisher nicht damit aufgefallen, dass er mit seiner bekannten E-Plus-Range Beiträge in der Nähe von seinen noch nicht aufgefallenen Nachfolgekonten getätigt hätte. Das wäre auch sehr dumm, denn er weiß ja, dass man die IP-Edits immer sofort erkennt und oft sofort sperrt. Damit würde er seine Nachfolgekonten viel zu sehr aufs Spiel setzen. So dumm ist er nicht, dass er mit IP-Edits um ein eigenes Nachfolgekonto herum aufträte und das AP nicht unter dem Konto selbst, sondern mit den bekannten IP-Edits anläge. Auch dies entspricht überhaupt nicht dem Verhalten von TJ.MD. Es fällt aber auf, dass derartige, ähnliche Verdächtigungen auch bei Löschbold bereits zu einer falschen Sperre führten. --Wyndfang 12:05, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Es liegt in der Natur der Sache, dass bei einem Konto mit 400 Beiträgen stärkere statistische Abweichungen zu erwarten sind als bei einem mit über 10.000 (zum Vergleich: Ein Edit von Sdf... repräsentiert 0.25% seines Gesamtschaffens), der Vergleich mit den Pie-Diagrammen ist in der Hinsicht wenig aussagekräftig. Dass dann aber in diesen wenigen Bearbeitungen kumulativ gleich drei stilistische Charakteristika TJs auftreten, die ansonsten wenig verbreitet sind, schafft dann schon mal ein erhebliches Verdachtsmoment.

Vielleicht zur Erinnerung, wie man mit Wahrscheinlichkeiten rechnet: Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass ein beliebiger Benutzer in 400 zufällig ausgewählten Beiträgen Charakteristikum A, B oder C verwendet, je 10, 5 und 1% beträgt, so beträgt die Wahrscheinlichkeit, alle drei zufällig im selben Benutzer mit 400 Beiträgen zu finden, 0.1 * 0.05 * 0.01, also 0.00005 oder 0.005%. Da die entsprechenden Einwände weiter oben das Gesamtschaffen von Benutzern mit weit über 400 Beiträgen berücksichtigen, sind sie zur Entkräftung nach statistischen Gesichtspunkten ohnehin ungeeignet.

Ansonsten: TJ ist ein Troll, aber er ist nicht dumm. Dem ist durchaus zuzutrauen, zur Abwechslung mal einen anderen Modus operandi auszuprobieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bittest Du Sdf… förmlich und öffentlich um Entschuldigung, wenn Du trotz umfassender Vorwarnung falsch liegst? --Löschbold (D_el) 18:48, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sicher sind die statistischen Abweichungen bei 400 Beiträgen stärker. Aber schon mit so wenigen Beiträgen mehr neue Artikel angelegt zu haben als TJ.MD bei zigtausend, ist nicht gerade ein Indiz, das für eine Identität spricht. Auch nicht, dass er nun entgegen früherer Nachfolgekonten plötzlich so dumm sein soll, mit E-Plus-IPs das Konto zu unterstützen, wo er sich denken kann, dass dann der nächste CU-Antrag folgt. Das passt einfach nicht zusammen. Und du schreibst ja selbst, dass er nicht dumm sei. Selbst wenn man dies auch nur für eine Finte hielte, so führt sie doch zwangsläufig zu verstärkter Aufmerksamkeit für ein solches Benutzerkonto. Aber du musst ja Minderbinder überzeugen mit den Hinweisen, dass der Anfangsverdacht ausreichend sein soll. Und wie soll die Erklärung sein, dass das AP nicht direkt mit dem angeblich zugehörigen Benutzerkonto eingeleitet wurde, sondern stattdessen mit viel auffälligeren E-Plus-IPs? Nicht sonderlich sinnvolles Vorgehen wäre das dann. --Wyndfang 18:57, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich habe kein Problem damit, dass mich dieser Benutzer unter den oben genannten IPs wohlwollend, aber durchaus auch kritisch begleitet. Auch für die freundliche Unterstützung hier möchte ich mich bedanken.

Das Modus-operandi-Argument von Cú Faoil finde ich besonders geistreich. TJ.MD ist ja schlau, deshalb ist es der zwingende Beweis, dass man TJ.MD sei, falls man nicht wie TJ.MD agiert. Es gibt ja noch andere Akteure in der so genannten „Redaktion Medizin“: Ich muss sagen, es ist immer wieder ein spannendes Erlebnis. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 23:28, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hi, hi. Redaktion Medizin. Ich wüsste nicht, dass ich jemals in dessen Wirkungskreis editiert hätte. Das kanns also nicht sein. Es scheint: Dessen Nase (Edits) gefällt mir nicht. Der muss weg. Dem häng ich was an. DIESEM Tun muss energisch widersprochen werden, auch wenn man damit sich selbst auf die Abschussliste schreibt. Dass man mit einer Vermutung falsch liegt, kann passieren. Das man hinterher nicht um Entschuldigung bitten kann und/oder will, so wie schon oft genug geschehen, zeugt weder von Größe noch von Integrität. Ich bin in dieser Causa gespannt. --Löschbold (D_el) 23:37, 24. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

TJ.MD macht auf mich einen kommunikationsbereiten und recht reflexionsfähigen Eindruck. Ich verstehe eigentlich nicht, warum man ihn gesperrt hat. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 23:26, 25. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das meinst Du Sd... wahrscheinlich auch noch ernst. Vor allem wenn er mal wieder eine Benutzerin sexuell belästigt? Gemeint ist diese Bearbeitung; eingeweihte wissen, warum das als sexuelle Belästigung zu werten ist. 141.90.2.58 11:22, 26. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ach ja. Und ich dachte schon ich hätte mich getäuscht, sexualisierte Bemerkungen kennen ich doch von TJMD. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:31, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

„Sexismus für Eingeweihte“ verstehen vermutlich nur diejenigen, die glauben zu wissen, was TJMD denkt. Da weiß ich, ehrlich gesagt, nicht.

Interessant finde ich Cú Faoils Indizienkette und Verdachtsmomente: Deutsche Sprache, editiert tagsüber aber manchmal auch nachts, benutzt einen Punkt, ... alles in allem nicht unüblich, ... aber die Tatsache, dass dies ein Benutzer in sich vereinigt, ergibt natürlich ganz neue Wahrscheinlichkeiten, zu ermitteln durch 0,99ⁿ mit n = Anzahl der Charakteristik, zum Beispiel, trägt saubere Unterhosen, benutzt Zahnstocher, oder auch nicht, um Verwirrung zu stiften. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 17:07, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich finde übrigens, dass Sdfgh-dings auch ohne CU unbegrenzt gesperrt gehört. Sein "missbräuchliches Verhalten" innerhalb der Wikipedia ist ja eindeutig nachgewiesen, da braucht es keinen Beweis mehr, dass der Account von mir gesteuert ist. Ach, der Mißbrauch.. Ja, er hat hier editiert, auch in Löschdiskussionen. Reicht doch, um hier unbegrenz ausgesperrt werden zu könnnen, wenn ich mich recht erinnere. Also beenden den Quatsch hier und gleich mal sperren. Harrrt Durch-greifen!! Schöne Grüße an Gleiberg und Gesinnungsgenossen. Grüße, 46.115.76.117 23:54, 26. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich editiere sogar wiederholt. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 16:59, 8. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Das tragische an der Sache hatte ich ja schon geschrieben: Die Wikipedia hat nicht genügend Teilnehmer, um ihrem Anspruch, eine Enzyklopädie zu schreiben, auch nur annähernd gerecht werden zu können. Viele Teilnehmer sind zwar willens aber nicht in der Lage. Einige, wie ich, wurden ja nun schon erfolgreich weggebissen, selbst wenn es intelligente Leute gibt, die meine Handschrift erkennen und sschweigen, gibt es immer wieder Menschen, die den Finger heben und "Herr Lehrer, ich weiß was" rufen. Und wenn dann mal einer auftaucht, dessen Artikel zwar schlecht, aber gut formuliert sind, dann war es "natürlich" einer der Wenigen, die sauber formulieren können. Ganz schön ärmlich für eine "Enzyklopädie", dass es davon nur eine Handvoll gibt. Es wird hier also bleiben wie in jedem "demokratischen" System: Der Durchschnitt bildet das Maß der Dinge. Jüngstes Beispiel (mit mir als Protagonisten): 1, 2. Die Gleibergs unter uns eben. 46.115.48.73 16:18, 10. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.