Beschwerdeführer: Henriette

Betroffene (in alphabetischer Reihenfolge): Fossa, Henriette, Jannemann, jergen, Ninety Mile Beach (NMB), Zaphiro

Ebenfalls involvierte (ebenfalls alphabetisch): FritzG, GLGermann (GLG), my name, Robert Huber und Stefan64

Beteiligter Administrator: syrcro

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre(n)

Erläuterung:

Ich hatte mich gestern Nacht schon entschlossen dieses AP aufzusetzen, habe dann aber nochmal darüber geschlafen, um mich selbst zu prüfen, ob mein Unmut über syrcros Verhalten weiter besteht. Ich habe mir die Sache also gut überlegt. Es handelt sich keinesfalls um eine unbedachte Trotzreaktion oder einen dem Affekt entsprungenen Versuch einer Rache (oder ähnlich Irrationalem).

Im Kern gehts um die umstrittene Einfügung bzw. Beseitigung eines Textblocks im Artikel Priestermangel. Dieser Textblock (mit einem Artikel aus dem „Spiegel“ als Einzelnachweis – im folgenden „Spiegel-Textblock“ genannt) wurde von GLG eingefügt, um zu belegen das der Mangel an Priestern in der katholische Kirche auch in der Homosexualität einzelner Priester begründet sein könnte. Der Spiegel-Beleg wurde allgemein als unzureichend empfunden, um das von GLG Behauptete hinreichend zu beweisen. Strittig war auch die Überschrift des Absatzes. Hier standen sich „Entwicklung der Priesterzahl“ und „Homosexuelle Priester“ gegenüber. Für die folgenden Ausführungen bitte ich parallel die Versionsgeschichte des Artikels Priestermangel im Blick zu behalten: Da es im Wesentlichen immer nur um ein Rein und Raus von gleichem Text ging, erübrigt es sich die Reverts minutiös mit Diff.-Links zu belegen. Die Schilderung der Ereignisse erfolgt in chronologischer Reihenfolge, so daß die Nachvollziehbarkeit wohl gewährleistet sein sollte.

16. Januar:

• 20:07 Uhr: Stefan64 hebt die Sperre des Artikels Priestermangel auf und kommentiert: „Entsperrwunsch, beim nächsten Edit-War gibts Benutzersperren“

17. Januar:

• 3:17 bis 11:45 Uhr: My name entfernt den „Spiegel-Textblock“, GLG setzt ihn wieder rein; Ninety Mile Beach entfernt den Textblock, GLG setzt ihn wieder ein; Jergen entfernt den Textblock und setzt die Überschrift „Entwicklung der Priesterzahl“ ein, GLG revertiert; Robert Huber entfernt den Textblock wieder

– An dieser Stelle entschwindet der „Spiegel-Textblock" aus dem Artikel und ward bis heute nicht wieder gesehen

• 10:56 Uhr: GLG beschwert sich bei syrcro, weil sein AP mit Jergen geschlossen wurde. Antwort von syrcro: „Das ist kein Adminmissbrauch, sondern lediglich normales unhöfliches Verhalten. Zumal diese Änderung mit der Diskussionseite doch stark in Deckung steht, die Referenz deckt nur einen Teil der Aussage, nicht aber den Schluss. Ohne eigene Quelle ist das OR/TF“. Kann man das so verstehen, daß syrcro Jergen inhaltlich recht gibt? syrcro also informiert darüber war, worum sich der erste Edit-War (also die 1. Phase) drehte?
• 11:11 Uhr: Jergen meldet GLG auf der VM. Offenbar haben alle Admins Schwierigkeiten mit der Meldung, denn erst um 13:57 Uhr vermerkt PDD, daß Stefan64 GLG inzwischen gesperrt habe (für eine Woche übrigens)
• 12:52 Uhr: Stefan64 teilt mit, daß er GLG gesperrt habe, denn GLG habe „den Bogen überspannt“

– Damit ist für mich zweierlei klar: Stefan64 sah 1.) GLG als die treibende Kraft des Edit-Wars und 2.) die Reverts des „Spiegel-Textblocks“ als Hintergrund desselben

• 13:34 Uhr: Bhuck thematisiert die ganze Sache auf den Adminanfragen. In der Folge äußern sich verschiedene Benutzer dazu. U. a. Nemissimo, der GLGs Sperre für zu lang hält, ich (Henriette) gestehe, daß ich in dem Fall bzw. zu der VM auch keine Lösung wusste und syrcro schreibt um 16:38 Uhr: „Ich würde die andere Seite mitsperren, dann hätten wir eine Woche Ruhe. jergen und GLG scheinen ein Paartherapie nütig zu haben“

• 20:37 Uhr: Jannemann hat zwei Quellen für die behauptete Verbindung „Priestermangel – Homosexualität“ aufgetrieben und fügt diese in den Text ein (mit dem Kommentar: „wollnwer mal sehen, obs tatsächlich um Belege geht“ und der Überschrift „Homosexuelle Priester“). Der Text wird im Folgenden „JM-Textblock“ genannt
• 21:06 bis 22:40 Uhr: Ninety Mile Beach entfernt den JM-Textblock, Jannemann fügt ihn wieder ein; NMB entfernt den Text (22:04 Uhr), Henriette fügt ihn wieder ein. Irgendwann kurz nach 22 Uhr hatte mich – Henriette – Jannemann nämlich im Chat gebeten mir die Argumentation bzgl. seiner Quellen auf der Disk. anzusehen und zu überlegen, ob die Quellen belastbar sind. Also las ich das mehrfach, grübelte und fand den Revert von NMB unbegründet.
• 22:07 Uhr: Jannemann meldet NMB auf der VM.
• 22:52 bis 23:14 Uhr: Es folgen kleinere sprachliche Änderungen des „JM-Textblocks“ durch Jannemann und my name. Jergen ändert die Überschrift um in „Amtsniederlegungen homosexueller Prister(sic!)“. Zaphiro nimmt kleinere sprachliche Änderungen in einem anderen Absatz („Säkularisierung“) vor, Jergen korrigiert seinen Schreibfehler in der Überschrift (Prister -> Priester)

– Ab hier bleibt der „JM-Textblock“ im Artikel stehen

• 23:16 Uhr: Jergen setzt den Neutralitätsbaustein in den Artikel
• 23:21 bis 23:27 Uhr: Rein und raus des Bausteins durch Jannemann, Jergen und Fossa
• 23:41 bis 23:59 Uhr: Kleinere Formulierungsänderung durch Zaphiro in „Säkularisierung“ und mehrere sprachliche Änderungen im „JM-Textblock“
• 23:45 Uhr: Jannemann meldet Jergen auf der VM wg. des Bausteins. Es dauert bis zum Morgen des nächsten Tages (18. Januar, 9:08 Uhr) bis sich wieder ein Admin dazu meldet: syrcro (siehe weiter unten). Bzw. liegt die Sperrung der Seite durch Fritz noch dazwischen, aber der vermerkt die Artikelsperre nicht auf der VM.

18. Januar

• 0:00 Uhr bis 0:08 Uhr: Nochmal Formulierungsänderungen durch Zaphiro und Änderung derselben durch Jannemann
• 0:09 Uhr: Jannemann entfernt den Neutralitätsbaustein wieder
• 0:10 Uhr: Fritz platzt der Kragen: Vollsperrung des Artikels

• 9:03 bis 9:04 Uhr: Erste Amtshandlung des Tages von syrcro ist es Jannemann, Zaphiro, Fossa, Jergen, Henriette und NMB für jeweils eine Stunde zu sperren. 9 Stunden nach Vollsperrung des Artikels also und damit ebensolang bzw. deutlich länger nach den Reverts
• 9:07 Uhr: syrcro kommentiert die VM-Meldung Jergens durch Jannemann wg. des Bausteins auf der VM: „So nach Eurem Revertwarspäß'chen habe ich mal Stefans Warnung wahrgemacht. Alle die im ursprünglichen Revertwar (Homosexualität = Proestermangel?) noch mindestens einmal revertet haben, sind jetzt für 1 Stunde gesperrt worden. GLGs Sperre werde ich aber aufheben, da sie in Anbetracht aller Beteiligten unangemessen erscheint.“
• 9:09 Uhr: syrcro hebt GLGs Sperre durch Stefan64 auf (zur Erinnerung: das war 1 Woche) und gibt stattdessen GLG ab diesem Zeitpunkt nochmal 2 Stunden. Eine Benachrichtigung von Stefan64 oder Absprache mit ihm findet nicht statt.
• Im Laufe des Tages: Mehrere Benutzer äußern sich verständnislos ob dieses „Rundumschlags“. Für die Zaphiro-Sperre entschuldigt sich syrcro und bezeichnet das gegenüber Zaphiro charmant als „ … Du bist ein Kollateralschaden.“. Henriette und Jergen fragen nach Begründungen für ihre Sperre. Ich (Henriette) bekomme keine Antwort, Jergen erhält die kryptische Antwort: „Wie soll man es ausdrücken, Du hattest vorher mit GLG Revertwart und dann nach der Wiederfreigab durch Stefan64 mit diesem Revertwar weitergemacht und etwas später dann der andere Revertwar um den Baustein. Dass Du die Drohung von Stefan64 nicht auf Deine richtigen Reverts beziehen wolltest, ist wohl Dein Problem.“ – kryptisch deshalb, weil sich nicht erschließt, was mit „deine richtigen Reverts“ gemeint sein soll. Waren die „Spiegel-Textblock“-Entfernungen richtig, wie syrcro gegenüber GLG einen Tag vorher angedeutet zu haben scheint? Weitere dezidierte Nachfragen Jergens nach einer Sperrbegründung werden von syrcro ignoriert.

Die ganze Angelegenheit ist ziemlich verschlungen und gliedert sich in drei verschiedene, zeitlich aufeinanderfolgende und jeweils abgeschlossene Edit-Wars:

1. Der „Spiegel-Textblock“ – beendet durch Stefan64 mit Sperrung GLGs
2. Der „JM-Textblock“ – beendet spätestens durch Fritz' Sperre (oder Einsicht der anderen, daß der Text mit zwei Einzelnachweisen eine ganz gute Basis darstellt).
3. Der Bausteinkrieg – beendet durch Fritz' Sperre

syrcro bezieht sich bei seinen Benutzersperrungen explizit auf die Aussage von Stefan64: „Entsperrwunsch, beim nächsten Edit-War gibts Benutzersperren“

• Der anschließende Edit-War spielte sich zwischen GLG, my name, NMB und Robert Huber ab: Warum wurden my name und Robert nicht gesperrt? Die waren doch auch beteiligt? Warum wird GLGs Sperre verkürzt? Er hat dreimal gegen die anderen revertiert.
• Der „JM-Textblock“ konnte (da lange nach Stefans Kommentar generiert) gar nicht mehr von Stefan gemeint sein: Wieso werden Jannemann, NMB und Henriette (1 Revert) dafür gesperrt? my name und Zaphiro machen nur sprachliche Änderungen: Warum wird Zaphiro zum „Kollateralschaden“, my name aber wird schon wieder übersehen?
• Der „Baustein-Krieg“ konnte ebenfalls nicht von Fritz Stefan gemeint gewesen sein: Wieso wird dann Fossa gesperrt?
• Welchen Sinn hat es, wenn 9 (in Worten: Neun!) Stunden nach Vollsperrung des Artikels nachträglich noch Benutzer für eine Stunde gesperrt werden? „Gefahr im Verzug“ bestand ja wohl nicht. Es sei denn man unterstellt den Admins Jannemann, Jergen, Henriette und my name, daß sie ihre Knöppe mißbrauchen wollten, um einen Edit-War weiterzuführen – aber dann hätte die eine Stunde am Morgen wohl auch nicht viel verhindern können.
• Warum wurden die gesperrten Leute nicht von ihrer Sperre unterrichtet?
• Warum bekamen sie auf Nachfrage keine Begründung, welchen Sinn und Zweck die Sperren haben sollten?

Da ich gestern gegen 0:00 Uhr eine halbe Stunde lang erfolglos versucht habe (s. u. unter „Missglückter Versuch einer Klärung …“) die Sache mit syrcro im Chat zu klären und syrcro bis 3:30 Uhr noch aktiv war, meine ich, daß er genug Zeit hatte, mich über WP-Mail zu kontaktieren und doch noch für Aufklärung zu sorgen. Das ist leider nicht passiert. Ich kann nicht anders, als syrcros Verhalten als Versuch zu deuten, das Problem auszusitzen und ihm wohl offenkundig lästige Fragen wegzuwarten. Um es deutlich zu sagen: So ein Verhalten akzeptiere ich nicht.

Entweder man hat gute Gründe für eine Aktion – dann sollte es nicht schwer sein diese Gründe auch nach fünf Tagen noch zu rekapitulieren. Oder man hatte keine Gründe für seine Aktion, nur unzureichende Gründe oder hat versehentlich einen falsche Entscheidung getroffen, weil man die Situation falsch einschätzte – dann entschuldigt man sich für sein Fehlverhalten.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

1. 18. Januar: Frage von Henriette an syrcro nach Sinn und Zweck ihrer Sperre: Keine Antwort. Auch Jergen bekommt auf mehrfache Anfragen keine Antwort.
2. 21. Januar: Mail von Henriette an syrcro mit der Frage warum sie gesperrt wurde: Lt. syrcro ist die Mail „wahrscheinlich im Spam-Filter hängengeblieben“ (naja)
3. 22. Januar: Versuch von Henriette die Sache im Chat mit syrcro zu klären: Ausweichende Antworten, die sich im Wesentlichen auf die Aussage „ihr habt weiter Revertwar gespielt“ beschränkten. Keinerlei Antwort auf die Frage „Welchen Sinn hatte die Massensperre von mehreren Benutzern a) viele Stunden nach deren Edits und b) viele Stunden, nachdem der Artikel selbst gesperrt wurde?“

Beteiligte Benutzer: sind zu viele und daher bitte ich die erfolgte Benachrichtigung einfach über meine Benutzerbeiträge nachzuprüfen. Danke. --Henriette 15:47, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Das Hauptproblem für mich ist die fehlende nachvollziehbare Begründung der Sperren. Entscheidungen zu begründen ist syrcro wohl bisher noch nicht in Fleisch und Blut übergegangen. Damit er sich das besser merkt und es üben kann Begründungen für seine Aktionen niederzuschreiben, möchte ich vorschlagen, daß er 42 alte Löschanträge von den LKs des 9. bis 16. Januar abarbeitet. Da haben dann alle etwas davon. --Henriette 15:47, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO ist dieser Rundumschlag völliger Unfug und trägt in keinster Weise zur Entspannung der Situation bei. Die Aktion ist mit einem (drastischen) Wort gesagt, Schwachsinn. Ob die Aktion von Syrcro formell ein AP ist, mag man streiten - dafür spricht zumindest, dass ein Großteil der "Opfer" Benutzer sind, die nicht durch regelmäßige Editwars in diesem Themengebiet bekannt sind; im Gegenteil: die "Stammgäste" des Themenfeldes sind alle entweder schon aussortiert (GLG) oder gegen den Abschnitt (Jergen, NBM); jeder, dem man irgendwie Neutralität nachsagen könnte, hingegen dafür.

IMHO: Die Sperre gegen GLG geht unter den Gesichtspunkten "Einfügungen ohne Quelle" und "Editwar" in Ordnung, unter dem Aspekt "Neutralität" ist sie aber - wie später aber erst die Quellen zeigen - unnütz. Selbiger möge sich daher einfach mal merken, für seinen Kram Quellen zu liefern.

Die weiteren Aktionen von NMB und Jergen gegen den Abschnitt 20:37 (Quellenlieferung) fallen für mich unter offensichtliches POV-Pushing, zumal auf der Diskussionsseite so argumentiert wird, als ob das ganze raus gehört, weil die Quellen eben _keinen_ Zusammenhang ergeben; sie also NPOV bzw. die Darstellung aller Relevanten Standpunkte mit der "Wahrheit" verwechseln.

Sperren gegen diese beiden wären somit ok, sind aber durch die Sperren gegen einige neutralen Benutzer (Fossa, Henriette) quasi neutralisiert. Bei Janneman kann man bei extrem strenger Regelauslegung einen Editwar erkennen - in diesem Falle allerdings eben gegen offensichtliches POV. Die Sperre gegen Zaphiro hat ja Syrcro selbst schon als "Kollateralschaden" bezeichnet, darüber muss man daher nicht weiter diskutieren.

Lösungsvorschlag daher: Syrcro, der in letzter Zeit mehrfach wegen irgendwelcher seltsamer Aktionen kritisiert wurde, sollte mal über seine Tätigkeit als Admin nachdenken - evtl. auch über eine Wiederwahl. Der Artikel wird entsperrt, sollten NMB, Jergen oder sonst wer aus dem Umfeld wieder mit "Neutralität" ankommen, bekommen diese eine _längere_ Auszeit (gerne auch mal eine Woche). --TheK? 16:22, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Aktion ist insgesamt unerfreulich, und dass aus mehreren Aspekten. Zunächst macht ein Rundumschlag eigentlich nur Sinn, wenn man gerade von Zwergen (oder anderen Störenfrieden) umzingelt ist. Neun Stunden später drischt man mit einem Rundumschlag normalerweise ins Leere. Sycros Aktion war schon deshalb nicht optimal. Wenn man allerdings die Sperrkeule schwingt, die bleibende Spuren im Sperrlog hinterläßt, sollte man die zweite Regel für den sachgerechten Rundumschlag beachten: Man sollte nämlich achten, wer um einen herumsteht, den man trifft. Ein Rundumschlag, der neben Zwergen serienweise Unbeteiligte trifft, ist nicht kunstgerecht. Der Rundumschlag Syrcos traf mit Zaphiro, Fossa und Henriette mindestens drei Falsche. Bei einem Fall (Zaphiro) wurde der „Kollateralschaden“ eingeräumt. Bei Fossa, den einige sicher gerne dauerhaft gesperrt sähen, kann ich ja noch nachvollziehen, dass es schwerfällt, eine irrige Sperre einzuräumen. Aber wie man Henriette mit den üblichen Verdächtigen im schwuppikalen Dauerstreit in einen Topf werfen kann erscheint fragwürdig, und der Betroffenen (die immerhin auch Admin ist, also das Sperrprocedere kennt) dann weder im Projekt, noch im Chat, noch per Mail eine angemessene Erklärung zu geben fügt dem ganzen einen dritten unerfreulichen Aspekt hinzu: Wenn man merkt, dass man beim Rundumschlag die Falschen getroffen hat, sollte man zum Fehler stehen und nicht den Getroffenen zwingen, hinter einem wegen einer Erklärung herzulaufen. Das ist in der Vandalismusabwehr nicht anders als im realen Schwertkampf. Henriettes Lösungsvorschlag der aktiven Buße erscheint mir angemessen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 18:44, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz kurz gefasst, da die Ramifikationen dieses Problems dann doch eher ins inhaltliche und weltanschauliche gehen, auch auf die Formalien beschränkt: Ich, Janneman, erkläre mich hiermit schuldig, mir einen Editwar (natürlich als aufrechter Verfechter der Wahrheit™ gegen die finsteren Kräfte der gezielten Desinformation) geliefert zu haben, und erkläre weiterhin, dass sich auch Ninety Mile Beach und Jergen dieses Vergehens schuldig gemacht haben; beide haben wiederholt - wie ich schrieb, imho aus weltanschaulichen Beweggründen - den bequellten Absatz entweder zu tilgen oder aber madig zu machen versucht. Die Sperren von uns drei finde ich daher zumindest nicht abwegig, und angesichts des Zeitpunkts und der Dauer sind sie ja auch eher von symbolischer Erheblichkeit.

Bleiben also die Sperren von Zaphiro, Henriette und Fossa. Zaphiros Sperre hat syrcro ja schon im nachhinein als Fehler bezeichnet und etwas dahingehendes im Sperrlog vermerkt. Henriette und Fossa sehe ich in diesem Konflikt hier als ursprünglich nichtinvolvierte Dritte, die löblicherweise versucht haben, sich mit den Inhalten dieses Konflikts auseinanderzusetzen und dann eben Stellung bezogen haben, indem sie diesen meinen Absatz eben für ok befunden haben und ihn wieder eingefügt haben - jeweils exakt einmal, was also imho keineswegs als Teilnahme an einem Editwar zu gelten hat; die Sperre der beiden hätte daher imho nicht sein müssen. --Janneman 16:13, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wurde von Henriette als ebenfalls Beteiligter auf diese Sache hingewiesen (die ich als Spätaufsteher und zur Zeit eher sporadisch Aktiver gar nicht mitbekommen hatte). Spontan würde ich auch sagen, daß Syrcro hier etwas übers Ziel hinausgeschossen ist. Eine Benutzersperre von 1 h ist viele Stunden nach der Vollsperre des Artikels nicht wirklich sinnvoll, wenn überhaupt wären nach so langer Zeit nur deutlich längere Sperren noch sinnvoll gewesen.

Mein Eindruck ist, daß hier einige "unschuldige" Benutzer in den üblichen "schwuppikalen" Dauerstreit hineingezogen wurden und Syrcro bei seiner Entscheidung nicht erkannt hat, von wem die Probleme ausgehen (und schon seit Jahren immer wieder ausgegangen sind). Insbesondere die Sperrverkürzung (!) von GLGerman erscheint mir in diesem Zusammenhang unerklärlich; geschickter (und fairer) wäre es gewesen, die Sperren von NintyMileBeach und Jergen ebenfalls auf eine Woche oder zumindest auf ein paar Tage anzusetzen, da diese Benutzer in diesem Bereich schon x mal unangenehm aufgefallen sind, anders als die übrigen Gesperrten, die, wenn überhaupt, nur unwesentlich zu dieser Eskalation beigetragen haben.

Ich gehe davon aus, daß Syrcro schon administrativ mit dem schwuppikalen Zirkus zu tun hatte (seine Einträge in GLGs Sperrlog legen dies nahe), und deshalb ist mir nicht klar, warum er die Sperrdauern so ungerecht verteilt hat. Daß die Sperren an sich zumindest bei der Mehrzahl der Gesperrten überflüssig waren, ist wie gesagt ein anderes Thema.

Offen gesagt wollte ich mit meiner Vollsperre vermeiden, diese Sperrentscheidungen (ja, nein, wenn ja, wie lange) treffen zu müssen. Aber einer gewissem Anzahl von Beteiligten ist eine Artikelsperre m.E. fast immer die bessere Lösung, da selten mehr als zwei Vollzeit-POV-Pusher gemeinsam am Werk sind (und Editwarsocken waren hier nicht beteiligt). Warum sich Syrcro das angetan hat, bleibt sein Geheimnis (oder er sagt noch was dazu?). Knöpfemißbrauch im strengen Sinne war es m.E. nicht, aber sicher eine sehr... sagen wir ungeschickte Anwendung der Knöpfe. --Fritz @ 16:28, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch was zu Diesem Edit: Ich bin mir nicht mehr sicher, aber ich glaube, ich bin über die RC und nicht über VM auf die Sache aufmerksam geworden, und es könnte sein, daß ich es deshalb nicht auf VM vermerkt habe. --Fritz @ 16:33, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Sperren gegen Henriette und Fossa halte ich für vollkommen unberechtigt. Neben Jannemann, der sehr gute Quellenarbeit im übrigen hier geleistet hat und gottseidank immer noch leistet, wollten diese beiden Personen Henriette und Fossa klärend und helfend eingreifen. Es bleibt aber wie Jannemann gut erkannt hat das Problem, das Benutzer wie jergen oder Ninety Mile Beach um zwei Hauptkonten zu nennen, versuchen, den entsprechenden Absatz und den Spiegelartikel als Referenz auf Uta Ranke-Heinemann "rauszukicken" und den Absatz "madig" zu machen. Jannemann hat hier vollkommen Recht. Das ich am Anfang des Streits hier stand ("wie Henriette chronologisch gut beobachtet hat"), verwundert mich auch nicht weiter, da sich bestimmte Benutzerkonten auf "mich" eingeschossen haben. Glücklicherweise sehen aber viele andere Benutzer das Thema gleichermassen wie ich ("damit bin ich hier nicht allein - ganz im Gegenteil"). Es ist und bleibt halt die Wahrheit, dass viele katholische Priester in der Vergangenheit und Gegenwart schwul/bisexuell sind ("übrigens auch Benedikta mit ihren roten Schühchen"). Das aber "können" gerade bestimmte bigotte Personen nicht "gut haben", dass gerade die katholischen Priester am Altar schwul/bisexuell sind und der halbe Vatikan in der Vergangenheit damit voll war ("nur jetzt läuft seit der Homo-Ehe und gellschafltichen Liberalisierung dieses Spiel nicht mehr ganz so gut für den zölibatären Männerverein des Vatikans, wie der Artikel Priestermangel es gut ansonsten belegt"). Ich empfehle hierzu das neue Buch Confiteor. Ich bekenne von Ingo-Michael Feth.

• Queer:Schwule Liebe im Vatikan

Daher dieser Artikel und dieses Thema "wird nie hier zur Ruhe kommen", das geht noch fünfzig Jahre mindestens so weiter, bis im Vatikan Frauen (Frauenordination) und verheiratete Männer (schwul, bi, hetero) endlich an die Macht kommen. GLGermann 16:33, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im übrigen zu FritzG Begriffs, "schwuppikaler" Dauerstreit, sei hier angemerkt der Begriff "verniedlicht und verharmlost".

Lieber FritzG, hier "geht es nicht um den Streit um ein Nutellaglas", hier geht es um eine jahrhundertealten Konflikt in der Menschheit, um die Anerkennung der Rechte homosexueller Menschen, an dessen Speerspitze auf der Gegenseite die Vatikanleitung stand und immer noch steht, wie Benedikta als Klemmschwester sehr gut zur Genüge in den vergangenen Jahren unter Beweis gestellt hat.

Erinnert sei an den Schrifsteller Alfredo Ormando, der sich am 13. Januar 1998 auf dem Petersplatz aus Protest angezündet hat. GLGermann 16:52, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Sperre von Stefan64 gegen mich halte ich übrigens auch für unberechtigt, da ich mich auf eine Version bezogen hatte, die er selbst (!) als Ursprungsversion bestimmt hat. Das Stefan64 dies immer noch nicht einsieht, ist doch sehr bedauerlich, denn da unterlag er einer glatten Fehlleistung ("aber das ist schon "Schnee von Gestern", denn hier geht es um die Sperren gegen Henriette, Fossa und das Verhalten von sycro") GLGermann 16:56, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Btw. geht es hier nicht um den Inhalt des Atikels sondern um syrcros Sperrentscheidung - Inhalt sollte bitte auf der Entsprechenden Artikeldiskussion besprochen werden. ⑊ C-M ^hä? 17:00, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hatte ich auch "gerade betont". GLGermann 17:05, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum ich beim ersten Edit-War nur GLG gesperrt hatte, habe ich hier begründet. Und wenn ich die pov-triefenden Sätze seines obigen Statements lese, halte ich meine damalige Einschätzung der Sachlage für völlig korrekt. Gruß, Stefan64 16:41, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Henriette vermerkte mehrmals, warum ich nicht gesperrt wurde; meine Meinung dazu ist, das ich einen Kompromissvorschlag mit Begründung gemacht habe. Die in der damaligen Version angebotene Quelle beinhaltete nämlich nicht das, was in dem Artikel ausgesagt werden sollte. Als Kompromissvorschlag habe ich die Kernaussage in einen anderen Absatz eingebaut. Somit war das aus meiner Sicht kein Revert im eigentlichen Sinne.

Henriettes, Fossas und besonders Jannemanns Sperre halte ich für falsch. Jannemann hat sich an der Diskussion extrem konstruktiv beteiligt, wohingegen sich NMB nicht kompromissbereit gezeigt hat, weswegen seine Sperre gerechtfertigt war. Die Sperrverkürzung von GLGermanns Sperre kann ich ebenfalls nicht verstehen, da dieser Benutzer meiner Meinung nach sich fast ausschließlich projektstörend betätigt. Das ist aber meine Meinung, die offenbar von vielen nicht geteilt wird, weswegen das eigentlich keine Rolle spielt.

Allgemein würde ich vorschlagen, dass sich doch bitte mehr Administratoren diese und andere ähnliche auf die Beobachtungsliste nehmen. Die "Kämpfe", die auf der Diskussionsseite "ausgefochten" werden müssen, alleine nur um beim sachlichen Thema zu bleiben (wo beispielsweise GLGermann durch stetige persönliche Meinungsäußerungen nicht gerade hilft), zehren an den Kräften. So könnte man versuchen, durch gemeinsames Vorgehen Eskalationen zu vermeiden. --my name 18:03, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sollte aber nicht so bei Dir ankommen, als wollte ich Dir den schwarzen Peter zuschieben und auf Recht im Unrecht aus sein ;) Mich hat bei diesem Rundumschlag nur gewundert, warum zwei Leute quasi übersehen wurden … naja, vielleicht warens einfach zu viele Personen: Da verliert man schon mal den Überblick :) --Henriette 19:24, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja schon froh, daß ich nicht gesperrt wurde, weil ich ja auch in der Versionshistorie stand! ;-) --Fritz @ 19:42, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn nur jede Benutzersperre so penibel nachgehalten würde, gäbe es keine frustrierten Benutzer. Es ist leider niemals die Frage warum Admins sperren sondern stets nur wen sie sperren. -- Widescreen ^® 19:58, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sycro zeigt bisher keine Einsicht, und ich vermute, es ist die Zeit nicht wert, das Thema noch einmal aufzuwärmen. Aber wo Henriette nun das Adminproblem eröffnet hat, möchte ich doch noch versuchen, meine Sicht der Dinge darzulegen.

• Die Passage von GLGerman und der Text von Jannemann unterscheiden sich inhaltlich um Welten. GLGermans Text ist immer unbelegt gewesen und ich halte ihn nach wie vor für inhaltlichen Unfug. Er hat, verteilt über einen längeren Zeitraum mehrfach versucht, ihn per Editwar in den Artikel reinzudrücken. Ich habe diesen Absatz im Laufe der Zeit schon mehrfach wieder rausgetragen und auf WP:Q verwiesen: ("Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.")
• Vor einigen Tagen hatte GLGerman das (nach längerer Pause) wieder versucht, wieder per Editwar. Zeitgleich kam es in demselben Artikel zu einem anderen Editwar um andere Änderungen. Dort wurde auf den Zustand vor dem Editwar zurückgesetzt. Ich habe am 17. Januar um 8:43 auch GLGermans Zufügungen wieder rausgenommen, um auch in diesem Abschnitt die Situation vor dem Editwar herzustellen. GLGerman hatte nichts besseres zu tun, als kurz darauf seine Passage wieder hinzuzufügen, seine Begründung "revert auf die von den Admins tsor, stefan64 und PDD festgelegte Version; hier wird das Thema erst zu ende diskutiert und der Link zum Spiegelartikel nicht entfernt" überzeugt nicht. Klar, erst wird diskutiert, aber bitte auf Basis des Stands vor dem Editwar.
• Am 17. Januar abends hat Janneman zweimal einen inhaltlich erheblich anderen Text eingestellt, der m.E. mit dem Thema nichts zu tun hat. Ich habe ihn daher zweimal entfernt. Nachdem Henriette diesen Text dann wieder reingestellt hat, habe ich auf weitere Reverts verzichtet. Ich dachte mir, ok, wenn es nicht nur Jannemans Ansicht ist, sondern auch Henriette der Meinung ist, dass der Text reinsoll, dann lasse ich ihn erst mal drin. Ich habe anschließend mit Janneman eine längere Diskussion über den Inhalt gehabt (siehe [1]), an deren Ende ich ausdrücklich geschrieben habe "Ich halte den Absatz zwar immer noch für unwichtig, aber er ist immerhin deutlich neutraler formuliert, als die Vorschläge, die in den letzten Wochen von GLGerman kamen, und zumindest kommt GLGermans Privattheorie aktuell nicht darin vor. In der jetzigen Form erhebe ich erst mal keine weiteren Einwände.". Aus meiner Sicht war das Thema damit erst mal erledigt.
• Noch mal anders formuliert: ich hatte mit Janneman eine Auseinandersetzung über einen Absatz, und zwar über eine ganz andere Passage als mit GLGerman, nach zwei Reverts habe ich aufgehört, weil ein dritter Benutzer (Henriette) Jannemans Version unterstützt hat, wir haben eine Weile diskutiert und am 17. Januar um 23:04 war der Streit beigelegt. Wieso man dafür anschließend noch eine Sperre bekommt, ist mir reichlich unverständlich. Ich finde, sycro hätte sich mal die Mühe machen sollen, die Diskussion zu lesen.
• GLGerman hingegen hat mehrfach unbequellte Passagen reingestellt, und zwar per Editwar. Seine 1-wöchige Sperre war angesichts seiner Sperrvorgeschichte mehr als verdient und dass die dann auch noch gekürzt wurde, ist reichlich bedauerlich.
• Der Editwar um das NPOV-Bapperl ist ein weiteres Ärgernis. Wenn jemand einen NPOV-Einwand hat, dann sollte man doch damit klarkommen können, wenn man den eine Weile im Artikel stehen lässt, bis man das in der Disku geklärt hat.

Ninety Mile Beach 20:28, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei dem letzten Punkt muss ich dir widersprechen. Der Neutralitäts-Bapperl wird leider oftmals (besonders extrem bei esoterischen Themen) als Kampfmittel eingesetzt, um einen Artikel zu diskreditieren, der "unangenehm viel Kritik enthält". --TheK? 23:24, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotzdem sollte man es aushalten können, so einen Baustein zumindest bis zum nächsten Tag oder bis übermorgen stehenzulassen und sich mit denen auseinanderzusetzen, die den Text in der aktuellen Form nicht für neutral halten. Diesen Baustein per Editwar wieder rauszutreten, ist schon ziemlich unhöflich. Ninety Mile Beach 23:45, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

da irrt der Ninety Mile Beach aber gewaltig. Der Absatz ist "jetzt" schon nahe dran, an dem was ich für richtig halte. Wenn es nach Dir gegangen wäre, dann wäre das Thema homosexuelle Priester nicht einmal im Artikel aufgetaucht. Jetzt sind wir schon einmal "ein Stück weiter"

* höherer Anteil homosexueller Priester an der Priesterschaft ist im Artikel jetzt drin. Das ist schon mal "sehr gut" und durch Quellen von Jannemann belegt. ("das wollte ich reinhaben")

* das viele von ihnen aufgrund des Zölibats das Amt niederlegen ist auch drin und auch durch Quellen von Jannemann belegt. ("das wollte ich reinhaben")

* es fehlt nur noch der Unterpunkt, dass viele homosexuelle Studenten mit der gesellschaftlichen Liberalisierung von vornherein erst gar kein kath. Theologiestudium ergreifen und sich lieber für ein offenes Leben mit Partner entscheiden, als "Versteckzuspielen" (wie dies früher halt aufgrund § 175, usw. eine gute Lösung darstellte). Sie werden Lehrer, Juristen, Sozialpädagogen... ("das wollte ich auch reinhaben, aber fehlt bisher und ist halt in der Sache schwer zu belegen")

Daher kann mich an dieser Stelle nur für die gute Quellenarbeit von Jannemann bedanken. GLGermann 09:37, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Sperrung meines Accounts wegen Editwars war sicher berechtigt. Im Ärger über eine mMn nicht neutrale Ergänzung habe ich die Grundsätze der Wikipedia und die einzuhaltenden Verhaltensregeln aus den Augen verloren.

Trotzdem bleiben deutliche Unklarheiten:

1. Unverständlich ist, für genau welchen Editwar ich gesperrt wurde. Danach habe ich erfolglos bei syrcro als sperrendem Admin nachgefragt.
2. Unverständlich ist der Sperrzeitpunkt in deutlichem Abstand nach einer Artikelsperre. Auch danach habe ich gefragt, eine Antwort steht bisher aus.
3. Unverständlich ist die Verbindung von kurzer Sperrdauer und fehlender Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite. Hätte ich meinen Computer zwei Minuten später angeschaltet, hätte ich von der Sperre nichts mehr mitbekommen. Dieser Punkt setzt voraus, dass Sperren/Sanktionen auch eine erzieherische Funktion haben sollen; mir ist bekannt, dass dies nicht unumstritten ist.
4. Unverständlich ist die Auswahl der gesperrten Benutzer: Warum wurden an den Editwars Unbeteiligte gesperrt, während Beteiligte ungesperrt blieben?

Mir ist völlig klar, dass ein Eingreifen in einen Konflikt diesen Umfangs nicht einfach ist. Die Art, wie syrcro dies getan hat und wie er bisher mit den Rückfragen umgegangen ist, weckt in mir den Eindruck, dass er von der Situation überfordert war und dies ihm (jetzt) auch bewusst ist. --jergen ? 20:29, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir war zum Zeitpunkt der einstündigen Sperrung unklar, warum ich überhaupt gesperrt wurde (im Sperrlog hieß es lapidar Beteiligung an Editwar), und ja ich war zu dem Sperrzeitpunkt aktiv und habe völlig andere Themen bearbeitet. Im Nachhinein habe ich den Grund ausfindig machen müssen (!) und war anfangs doch recht verärgert, da ich am Vortag (!) weder einen Revert betätigt habe und ohnehin nur sprachliche und entPOVizierende Änderungen gemäß der Quellen (Referenzen) vorgenommen habe. Im Laufe der Sperrung war er zudem nich ansprechbar, obwohl einige Administratoren Protest eingelegt hatten. Danach gab es eben die Entschuldigung („Kollateralschaden“ und „es tut mir leid“, sowie einem Vermerk im Logbuch zu meiner Entlastung), die ich aber auch akzeptiere. Nur bitte ich in Zukunft um eine genauere Durchsicht der Versionsgeschichten bzw der Benutzerbeiträge und vor allem dementsprechende nachvollziehbare Begründung. Wie gesagt, will nicht nachtreten und jeder macht auch Fehler, aber aus Fehler soll man ja auch lernen können ;-) Gruß--Zaphiro Ansprache? 23:40, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Henriette hat recht, meine Entscheidung war nahezu zur Gänze unangebracht, das ärgert mich selber recht stark. Ich habe jetzt ein wenig länger darüber nachgedacht und zum Schluss gekommen, dass diese s und auch einige Fälle, in denen ich in letzter Zeit teils erheblich jenseits meines Selbstanspruchs an die eigene Sachlichkeit, Geduld und Unvoreingenommenheit lag, Symtome einer gewissen Wikipedia- und Adminmüdigkeit sind. Ich bitte Euch alle mein Verhalten zu entschuldigen, insbesondere Janneman, Zaphiro, Fossa und Henriette, sie vollkommen unzutreffend gesperrt zu haben. sугсго.PEDIA 13:35, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Entschuldigung nehme ich selbstverständlich an. Und ich hoffe Du glaubst mir, daß ein De-Admin (wenn auch nur temporär) nicht meine Intention war. Dieses Gefühl der Admin-Müdigkeit ist sicher ganz vielen Leuten hier bekannt. Das ist eine weise – und gewissermaßen auch mutige – Entscheidung, die Konsequenzen zu ziehen und sich ein wenig Verschnaufpause zu gönnen. Also bei allem (in diesem Moment vergebenem und vergessenem!) Ärger: Danke für die Entschuldigung und deine Aufrichtigkeit. Gruß --Henriette 13:49, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Heyheyhey, ein Adminproblem mit sowas ähnlichem wie ner gütlichen Einigung. I feel a group hug coming:

1. --Janneman 13:39, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]