Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Das Cronista LA auf meine Artikel stellt bin ich mir gewöhnt (XTI Tri Fan 600), dass Miraki ist zwar ärgerlich aber für mich nicht weiter schlimm. Ich werde den Artikel bei Zeiten in meinem BNR gemäss Miraki ausbauen und fertig ist. Nun sind meine Artikel aber scheinbar nicht die einzigen (Forges de Zeebrugge) und bei solchen IPs mag ich irgendwie an keine Zufälle glauben. Ich habe mir kurz einen LAE überlegt, weil der LA vom mehrfach gesperrten Cronista kommt, aber ich stell das mal lieber hier zur Diskussion.--MBurch (Diskussion) 22:53, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nichts für ungut, geschätzter MBurch. Da bei deiner Aussage, dass Miraki ist zwar ärgerlich, fehlt, was denn an meinem Tun nun ärgerlich gewesen sei, hier für die Kollegen der Hinweis auf den entsprechenden Dialog auf meiner Benutzerdisku Benutzer Diskussion:Miraki#XTI Tri Fan 600, da wir dort meinem Dafürhalten nach eine einvernehmliche Lösung gefunden haben, für einen nicht ausreichenden Artikel, der so auch die Auffassungen anderer kompetenter Diskutanten, im vorliegenden Zustand nicht behalten werden konnte. Dass du dich des Artikels annimmst, dafür habe ich mich ja schon im Voraus bedankt. Den anderen hier genannten Artikel habe ich mir nicht angesehen. Grundsätzlich bin ich der Auffassung, dass die Argumente pro und kontra Löschen/Behalten auf den Artikel selbst und nicht den LA-Steller bezogen sein sollten, folglich auch die Behaltens- oder Löschentscheidung bzw. die Frage, ob ein LAE zulässig und sinnvoll ist. Letzterer bei Konsens in der Sache. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:29, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/???  Nichts für ungut Miraki, aber es geht hier nicht um Dich oder den Artikel XTI Tri Fan 600, sondern um einen mehrfach gesperrten Troll, der nichts anders als LAs stellt. Ich sehe darin eine klare Sperrumgehung, aber keine "Besserung".--MBurch (Diskussion) 15:49, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Aktuelle Aktion ist eine falsche Ergänzung im Artikel Líneas Aéreas del Estado (siehe [1], [2], [3], [4], usw. und Hintergrund hier). Falsche Angaben in Artikeln und LAs brauchen wir eigentlich nicht, oder? Gab es nicht einmal einen Filter oder so etwas in der Art? Falls ja wieso funktioniert der nicht?--MBurch (Diskussion) 08:06, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab mal den Range des Spanien-Vodafone-Netzes gesperrt, mal sehen, ob's hilft oder Geschrei gibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:50, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Reinhard Kraasch: Hat leider nicht funktioniert: [5].--MBurch (Diskussion) 06:48, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde gerne mal die Meinung anderer Administratoren zu einer Art "Verwarnungs-Logbuch" hören. Es gibt Benutzer, die gerne unterhalb einer gewissen Schwelle wieder und wieder auffällig werden. Diese werden dann "verwarnt", was aber nirgendwo protokolliert wird, es sei denn, man dokumentiert das privat. Wie wäre es z.B., wenn man "Verwarnungen" in Form einer Sekundensperre in das Sperr-Logbuch eintragen würde? Dann kann jeder Admin (bzw. auch andere Benutzer) nachvollziehen, wie oft ein Benutzer "verwarnt" wurde und wann evtl. mal das Maß voll ist. -- Nicola - Ming Klaaf 09:25, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Von Sekundensperren bin ich nicht wirklich überzeugt, bin mir auch nicht sicher, ob das wirken würde. Eine bessere Lösung für die im Kern gute Idee hab ich auf die Schnelle aber auch nicht. Das dahinterliegende Problem, dass Verwarnungen und co letztlich nichts "bringen", ist imho definitiv vorhanden.

Jedenfalls würde ich mich über den Themenkomplex Verwarnungen, Ansprachen, Auflagen etc. gerne einmal auf einer breiteren Ebene austauschen. lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 09:44, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Man77: Ich fürchte, Du hast da etwas mißverstanden: Die Sekundensperre selbst soll ja nichts "bewirken", sondern nur dazu dienen, den Vorgang im Sperrlog zu dokumentieren. Und natürlich kann oder sollte man das auf der Con diskutieren, aber man kann auch die Diskussion bzw. das Nachdenken über das Thema vorab anstoßen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:51, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich. Ein herrlicher Effekt wäre es aber schon, wenn durch eine bessere Dokumentation Verwarnungen ernst genommen würden. Meine Furcht geht aber in die Richtung, dass das nur eben als 1-Sekunden-Sperre interpretiert würde, also dass im eskalierenden Falle dann eine 2-Sekunden-Sperre o.ä. angebracht wäre. Aber wie geschrieben: Dazu kann man sich gerne mal, auch hier, austauschen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 09:58, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die 1-Sekunden-Sperre soll doch nur eine technische Möglichkeit dastellen :) Dann schreibt man in die Begründung: "Verwarnung" oder "Gelbe Karte" oder sowas. Ich denke, dann kann man doch nichts mißverstehen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:08, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer sind keine Schüler und Administratoren keine Lehrer. Ich halte überhaupt nichts davon, "Verwarnungen" im elektronischen Klassenbuch zu dokumentieren, anderenfalls steht irgendwann der lähmende Bürokratiestau vor der Tür. Benutzer sollten als Ultima ratio gesperrt werden, und zwar als letztes Mittel dann, wenn Artikelsperren nichts mehr helfen, persönliche Angriffe erfolgen, die geahndet werden müssen, oder sonstiger akuter Schaden von der WP abgewendet werden soll. --Saloa (Diskussion) 10:15, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@Saloa: Da die "ratio" bei einigen Benutzern brach liegt oder sozusagen kaum vorhanden ist und sie gerne alle Schlupflöcher des "guten Benehmens" ausnutzen, muss man sich meiner Meinung nach "wehrhaft" gegen Projektstörer, Rüpel etc. zeigen. Bisher ist das lockere System in manchen Fällen ein zahnloser Tiger. -- Nicola - Ming Klaaf 10:23, 31. Okt. 2015 (CET) P.S. Bist Du Admin?Beantworten

Du kannst meine Meinung zu deiner Idee gern ausblenden, wenn sie dir einen zu geringeren Wert aufweist, dennoch ist es mir ein Anliegen, mich zu deinen Gedanken zu äußern. Und ich bleibe auch nach deinem vorstehenden Beitrag dabei: WP war, ist und wird keine Anstalt guten Benehmens, "Projektstörer" und Rüpel, solange sie die Vorgaben nicht verletzen, sind hinzunehmen. Liegen klare Verletzungen der Projektvorgaben vor, greifen die bisherigen Sanktionsinstrumente effektiv. --Saloa (Diskussion) 11:03, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich halte es für keine gute Idee, ein Logbuch als Notizbuch zu missbrauchen. Hier geht schnell die Übersicht bei einem doch recht wichtigen Tool flöten. Eine mit Bordmitteln mögliche aber nicht perfekte Möglichkeit der Protokollierung solcher Verwarnungen sind die Diskussionsseiten der Benutzer, insbesondere die Zusammenfassungszeile kann für aussagekräftige Einträge und damit einen schnellen Überblick genutzt werden. --Millbart talk 10:52, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die Frage ist nur: Was soll das nützen? So manche Problem-User haben bereits mehr als 50 Einträge im Sperr-Log. Einige sogar über 100. Trotzdem wird aufgrund des Gesamtverhaltens nicht einfach mal unbeschränkt gesperrt. Was nützt hier eine zusätzliche Datensammlung, wenn die bereits vorhandenen Daten nicht dazu führen Projektstörer hinauszubefördern? Auch BSVen gehen selten gut. Die meisten Sperrungen erfolgen nach meinem Gefühl durch nachgewiesenen Sockenpuppenmissbrauch im Rahmen einer CU-Abfrage. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:56, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es geht nicht um "einfach mal unbeschränkt sperren" - das sollte es ohnehin nicht geben. Es geht aus meiner Sicht eher um wiederholtes Fehlverhalten immer so gerade an der Grenze, wo man im Einzelfall dazu neigt "du, du, du" zu sagen. Wenn das jedes Mal ein anderer Admin sagt, bleibt es oft genug letztlich ohne Konsequenzen. Und die sollten nach mehreren gelben Karten durchaus mal eine Woche Sperre sein.

@Millbart: Deinen Lösungsvorschlag finde ich eher unübersichtlicher und aufwändiger zur Recherche. Aber das mögen andere durchaus anders sehen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:26, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wenn es einem als Admin zu aufwändig ist, vor einer Benutzersperre mal für zwei Minuten die Zusammenfassungszeilen der Diskussionshistorie des Benutzers durchzuschauen und ggf. Benutzeransprachen zu lesen, dann sollte man sich m.E. in anderen administrativen Bereichen aufhalten. --Millbart talk 12:58, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin hier bei Millbart. Bitte kein Logbuchmissbrauch für freischwebende Admingraffiti. −Sargoth 11:33, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Um das nochmals klar auszudrücken: Es geht mir vorrangig um die Frage, ob andere Admins es überhaupt für notwendig erachten, so etwas systematisch zu dokumentieren, in welcher Form auch immer, deshalb sollten wir uns jetzt nicht an der Sekundensperre festbeißen - die ist nicht der Kern. Es geht mir um die Möglichkeit, solche Verwarnungen oder Ansprachen zu dokumentieren, die Sekundensperre war ein Lösungsvorschlag. Wenn jemand einen alternativen Vorschlag hat: Nur zu. -- Nicola - Ming Klaaf 11:39, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Für das, was Du meinst, bräuchte es ein zusätzliches Logbuch - und zwar eines mit klarem Verfallsdatum im Wochen- oder Monatsbereich. Wobei ich persönlich ja eh denke, daß auch dem eigentlichen Sperrlog ein Verfallsdatum gut täte. --Elop 11:50, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Benutzersperren sollen das Projekt schützen, sie haben keine Erziehungsfunktion. Prangerseiten sind hier nicht nur unerwünscht sondern unangebracht. Die hier vorgeschlagene Stigmatisierung vergiftet das Arbeitsklima und baut zusätzliche Hürden und bedeuten bürokratischen Aufwand wie z.B. SP für ungerecht empfundene Sekundensperren. Bitte nicht.  @xqt 11:59, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Als Nicht-A gem. Nicola 11:39 Uhr kein Statement ob sinnvoll oder nicht, nur eine Möglichkeit zur technischen Realisierung: Analog zum OS-Pseudolog eine sortierbare Tabelle mit Username, verwarnender Admin, Grund der Verwarnung und Datum der Verwarnung. Ein Bot sollte Einträge nach angemessener Zeit (6 Monate ?) löschen - bei Verwarnungen ist eine zeitlich unendliche Bewährung m.E. nicht zielführend. Diejenigen Kandidaten, die ursächlich für diese Disk sind, treten häufiger auf (bzw. wenn sie sich an die "Verjährung" halten, dann ist der beabsichtigte positive Zweck bereits erreicht). Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 12:03, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nicola, ich benutze traditionell die Adminansprache, sehe aber keinerlei Notwendigkeit, das zu dokumentieren. Im Gegentum ist es mir untergekommen, dass freundlich gemeinte Hinweise à la „mäßige doch mal Deine Ausdrucksweise“ durch Dritte auf der VM als Administrative Verwarnung interpretiert wurden. Also auch hier eher downgraden. Sonst findest Du selbst das hier irgendwann auf der VM als „bereits mehrfach administrativ verwarnt“ wieder Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  −Sargoth 12:05, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe um Meinungen gebeten, kein Grund, das auf eine persönliche Schiene zu bringen. -- Nicola - Ming Klaaf 12:09, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wenn Verwarnungen offiziell im Sperrlog (oder einem eigenen Log) auftauchen sollen, kommt bestimmt die Frage nach einer "Verwarnungsprüfung". Das wäre wohl weniger sinnvoll. --Wosch21149 (Diskussion) 13:27, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wie wäre es denn wenn die dauer der Sperre exponentiell steigt? Die Formel wäre , wobei die Anzahl der bisherigen Sperrungen ist. Dann würde die ersten Sperrung eine Sekunde dauern. Bei der elften Sperrung sind es schon 17 Minuten. Bei der 21 Sperrung allerdings schon 12 Tage. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:30, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Unabhängig von dem letzten Eintrag, der meiner Meinung nach an der Sache komplett vorbeigeht - ich finde es wird hier sowieso viel zu viel dokumentiert. Ich bin deshalb gegen die Dokumentation der Verwarnungen als weiteres ewiges Sündenregister im Sperrlogbuch. --Kritzolina (Diskussion) 15:37, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wo ihr von 1 Sekunde Sperren redet, 0 Sekunden sperren landen auch im Sperrlog, oder ihr sperrt in die Vergangenheit, das geht bis zum 1.1. 1970.  . Viele Grüße, Luke081515 15:38, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wir sollten genau darauf achten, dass in dieser Wikipedia nicht noch mehr Polizeimethoden eingeführt werden. --Schlesinger ^schreib! 15:11, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich schliesse mich jenen an, die wenig von der Idee eines "Verwarnungs-Logbuchs" halten. Es gibt ja nicht einmal eine Definition davon, was eine "administrative Ansprache" oder "Verwarnung" nun eigentlich genau ist oder welche Auswirkungen sie bei weiterem Fehlverhalten haben soll. Wenn Administrator A dem Benutzer B mitteilt, dass er sein Verhalten in Fall X nicht gut findet und ihm rät, Derartiges künftig zu unterlassen, mag der eine das als "administrativen Akt" ansehen und der andere nicht - jedenfalls gehören "Ansprachen"/"Verwarnungen" nicht zu den offiziellen Administratorfunktionen. Der eigentliche administrative Akt beispielsweise bei der Abarbeitung einer VM erstreckt sich auf die Entscheidung Sperre ja/nein - alles weitere, Ansprache oder Verwarnung, ist ungeregelter "Freistil" und das finde ich gar nicht schlecht so. Gestumblindi 15:23, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde hier für eine Kompromissvariante eintreten. Wenn ein Admin eine tatsächliche (zeitlich befristete) Einschränkung der Freiheiten eines Benutzers verordnet (etwa "Der Benutzer $X darf für den Zeitraum $Y im Metabereich nicht editieren") dann könnte eine für diesen Zweck erstellt Vorlage, die den Benutzer in einer dafür vorgesehene Kategorie (eine Kat/Benutzer) aufscheinen lässt. Die Vorlage sollte so gestaltet werden, dass die Kategorisierung nach einer bestimmten Zeit (etwa ein bis zwei Jahre) automatisch endet. Die entsprechende Kategorie könnte man dann auch mit der Vorlage {{Benutzer}} verlinken.

Auf diese Weise hätten wir dann Sanktionen die milder als eine Sperre sind, aber doch schärfer als eine übliche Ansprache. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:54, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ein Verwarnungslogbuch würde die leider gängige Praxis der Bestrafungen durch Benutzersperren nur manifestieren. Hinzu kommt, dass es Admins eigentlich gar nicht zusteht hier irgendwen zu verwarnen oder in anderer Form zu maßregeln. Dass ausgerechnet eine erst in diesem Jahr gewählte Admina auf diese Idee kommt zeigt nur zu deutlich, dass in der Adminschaft die Benutzersperren nicht mehr als das wahrgenommen werden wofür sie gedacht sind, nämlich als kurzzeitiger Projektschutz in aktuellen Problemfällen. Solange aber Troll -und Stalkingvorwürfe nicht mehr geahndet werden, bzw. dies darauf amkommt wer diese äußert, sind ohnehin alle Logbucheinträge eine Farce. Für Sanktionierungen (Bestrafungen) haben Admins darüber hinaus gar kein Mandat. --Label5 _(L5) 08:32, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du meinst also, Admins dürfen niemanden verwarnen oder maßregeln. Das steht ihnen nicht zu. Sie sollen aber Troll- und Stalkingvorwürfe ahnden. Ich fürchte, für eins von beiden musst Du Dich schon entscheiden. --Zinnmann d 12:44, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Zinnmann:, ich muss mich grundsätzlich hier für gar nichts entscheiden, denn wie erst gestern eindrucksvoll bewiesen wurde, werden solche Meldungen ja nicht weiter bearbeitet, sondern im Vorbeigehen geschlossen. Den Unterschied eines administrativen Eingreifens zum reinen Projektschutz und der gängigen Prxis von Sanktionierungen erkläre ich dir nicht gesondert, denn wer meint so lange wie du hier ohne Wiederwahl Admin sein zu müssen, der hat bezüglich seines Wissensdefizit eine Holepflicht. --Label5 _(L5) 14:25, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Verstehe: Wenn es Deinen Interessen dient, ist es Projektschutz. Wenn es ihnen zuwiderläuft, ist es Adminwillkür. Danke, jetzt hast Du es mir ja doch erklärt :-) --Zinnmann d 14:34, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wohl eher nicht. Oder Du kannst erklären wieso Label5 als Stalker dahingestellt werden konnte und eine entsprechende VM von einem Admin nonchalant hinweggewischt werden konnte. Das ist nämlich in deinem obigen zwei Türen System das dritte Türchen mit dem Schild "Farce" oder, wie du es anregst "Willkür". Dass ein Log in solchen fällen nicht vor PAs schüzt dürfte klar sein. --80.187.109.124 16:25, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Liebe IP, das will Zinnmann nicht verstehen, denn sonst würde sein Weltbild als Admin wanken. --Label5 _(L5) 19:08, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ein Verwarnlogbuch (oder wie immer man das Log nennen will) ist für die Dokumentation und Transparenz in der Wikipedia zu begrüßen:

• Verwarnungen u.ä. sind nachvollziehbar aufgelistet. Verwarnungen auf Benutzerseiten, die keiner mehr oder nur mit Suchnerverei wiederfindet, sind fürn holen Raum. Man kann sie nahezu ignorieren, bis auf die unmittelbat Beteiligten erinnert sich nieman mehr an sie.
• Was eine Verwarnung u.ä. ist wäre definiert allein schon durch das Eintragen in das Log. Uneindeutigkeiten wären so beseitigt.
• Dem Frust einiger Mitarbeiter über Ungleichbehandlungen könnte begegnet werden. Deutlich würde sowohl, wenn ein User "immer" nur verwarnt aber nie gesperrt wird, deutlich würden aber auch ungerechtfertigte Vorwürfe.

--87.151.158.240 12:37, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Allein die Ausgangsfrage zeigt ein falsches Bild von den Adminaufgaben. Es ist gerade nicht Sache von Admins Erwachsene zu erziehen oder sonst etwas (hier ein besonders absurdes Beispiel), sondern sie haben bestimmte Verwaltungsaufgaben, die unter Wikipedia:Administratoren ausführlich dargestellt sind. Eine Datensammlung über ausgesprochene Drohungen gegenüber Benutzern gehört jedenfalls nicht dazu. Wenn ich das alles hier lese, wundert mich manches in der Adminpraxis auch nicht mehr. --Hardenacke (Diskussion) 17:00, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dass Admins reine Verwaltungsaufgaben haben ist leider im Laufe der Zeit komplett in Vergessenheit geraten. Insbesondere neue Admins tun sich weitgehend mit Benutzersperren als Sanktionsmaßnahme hervor. Da sind dann solche abenteuerlichen Ideen nur konsequent. --Label5 _(L5) 19:08, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Label5: Gestern noch warst Du exakt gegensätzlicher Meinung. DAS nenne ich mal "konsequent". -- Nicola - Ming Klaaf 19:12, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Nicola:, ich war ünerhaupt nicht exakt anderer Ansicht. Oder hatte ich in der von dir beendeten VM eine Sperre gefordert? An meinem Unmut über deine einfache Erledigung hat sich weder etwas geändert, noch verstehe ich dein Vorgehen. Du verstehst es wahrscheinlich selbst nicht und hast imho daher hochmütig EOD erklärt und meinen letzten Beitrag entfernt. Aber du drehst es dir je eh wie es dir passt. --Label5 _(L5) 07:47, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In Bezugnahme auf die hier anstehende Diskussion würde solch ein administratives Verhalten gegenüber schwerwiegenden Stalking-Vorwürfen in einem Log natürlich gar keine Berücksichtigung finden. Unterm Strich würde aber zu mindestens der Bodensatz des Umgangs mit solcherart PA durch administrativen „Ansprachen“ dokumentiert werden. --80.187.98.253 00:06, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Seit kurzer Zeit wurde für gesperrte Benutzer die Neuregelung eingeführt, dass diese per Baustein auf ihrer Disk eine SPP beantragen können. Dann wird dieser Benutzer mit entsprechendem Hinweis für die SPP entsperrt. Was passiert aber wenn der Benutzer in der SPP komplett entsperrt wird? Im Sperrlog wird nur der Vermerk geführt "entsperrt für SPP". Einen weiteren Vermerk gibt es nicht. Das bedeutet, der Benutzer läuft weiter mit der unzutreffenden Auflage herum, er dürfe nur auf SPP editieren und kann von jedem nicht involvierten Admin wegen Sperrumgehung gesperrt werden. Wie habt ihr euch dazu das weitere Prozedere gedacht? --Label5 _(L5) 18:30, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Steht gerade auf WP:SP. Luke081515 18:32, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Entsperrgrund im Sperrlog ist bekannt? --FeddaHeiko ☺ 18:35, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nö und sie wäre rt auch deplatziert.

@Luke081515:, ::Dort steht diesbezüglich nichts dergleichen. Ganz im Gegenteil, auch Benutzer:Itti bezeichnete die fehlenden Vermerke im Sperrlog als suboptimal. --Label5 _(L5) 18:37, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Na dieses Ping ist zumindest angekommen. Ja, das Ergebnis sollte auch bei einer Entsperrung vermerkt werden. Macht nur halt noch einen Eintrag. --Itti 18:40, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ist aber jetzt lässtig, das an zwei Orten zu diskutieren, also ich würde Vorschlagen, das wird auf WD:SP weiterdiskutiert, da steht schon das meinste. Gruß, Luke081515 18:43, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das Thema betrifft aber die Abarbeitung durch Admins und daher halte ich dies hier für den geeigneten Ort um das mit den Admins zu diskutieren. Was derzeit auf der Disk SPP steht lässt eine Lösung nicht wirklich erhoffen, da dort bereits der Anfang unsachlich begann. --Label5 _(L5) 18:46, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Richtig, betrifft Admins, daher wurden ja auch alle Admins auf die SP-Diskussion und den Vorschlag hingewiesen (s. paar Abschnitte weiter oben), aber es betrifft eben nicht nur Admins, und das Thema ist das Verfahren der Sperrprüfung, ist also dort am richtigen Ort. Die Diskussion zu doppeln ist IMHO nicht sinnvoll. Ob die Änderung überhaupt sinnvoll ist und wo nachjustiert werden muss - oder ob der Vorschlag für die Tonne ist, genau das wird doch derzeit überlegt. Wer will, kann dort teilnehmen. --Rax post 00:21, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mir fällt auf, dass viele Admins die Sperrlänge bei vandalierenden dynamischen IPs sehr kurz wählen, häufig nur zwei Stunden. Gibt es einen Sinn dafür? Klar sollte man dynamische IPs nicht überlange sperren, um zu verhindern, dass der nachfolgende User, dem die IP zugeteilt wird, unschuldig von der Sperre betroffen wird. Dynamische IPs werden im Regelfall alle 24 Stunden vom Provider neu vergeben. Eine Sperre von mehr als 24 Stunden ist also offensichtlich nicht sinnvoll, aber warum so viel weniger? Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein Teilnehmer mit einer IP, die hier zuvor wegen eines anderen Teilnehmers gesperrt wurde, just Bearbeitungen in der Wikipedia durchführen will, ist wohl ausgesprochen gering. Anders herum kann bei zu kurzer Sperrlänge eben passieren, dass die IP anschließend munter weitermacht. Jüngst gesehen bei 79.201.1.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): Gestern um 9 Uhr vandaliert, schließlich für zwei Stunden gesperrt, um 12 Uhr ging es dann weiter. Einen der Vandalen-Edits habe ich gerade erst revertiert. Also: Was spricht dagegen, gewöhnliche dynamische IPs für einen Tag anstelle von nur zwei oder sechs Stunden zu sperren? Hat das irgendwelche signifikanten Nachteile? Man würde einen Vandalen zumindest zwingen, die IP zu wechseln, um hier weiterzumachen – und das ist nicht jedem Anwender problemlos möglich, sodass der Vandale effektiv ausgebremst wäre. Yellowcard (D.) 18:40, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja gut, aber die meisten von solchen Vandalen klicken einfach auf dem Router und besorgen sich umgehend eine neue (ebenfalls dynamische) IP. somit machen 24-h-Sperren auch nicht viel Sinn. -jkb- 18:48, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Jeder Störer, der weiß was er tut, kann sich nach der Sperre innerhalb von Sekunden eine neue IP holen, die alte - gesperrte - kann dann vom Provider sofort neu vergeben werden. Die Sperre kann dann also einen Unbeteiligten treffen. Die typischen zwei Stunden sind ein Weg, um bei intelligenten Störern den Schaden für Dritte zu minimieren und dumme Störer trotzdem angemessen zu treffen. Grüße --h-stt !? 18:49, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das stimmt nicht, beispielsweise reicht es beim Breitband-Internetzugang im Regelfall nicht aus, den Router neu zu starten. Vielmehr ist es dann häufig kaum möglich, vorzeitig eine neue IP-Adresse zu bekommen. Und die Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Adresse einem neuen Teilnehmer zugeordnet wird, der mit dem vorherigen nichts zu tun hat und der dann trotzdem anonym in der WP editieren möchte, dürfte absolut gering sein. Yellowcard (D.) 18:58, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das Gerücht mit den 24 Stunden geht auf die Deutsche Telekom zurück, die sich in der Frühzeit von DSL nicht an always on gewöhnen wollte. Heutzutage gibt es eine Vielzahl von Varianten, von quasi-statisch bis sekündlich/minütlich wechselnd. Solange ihr keine genauen Daten habt, welcher Provider welche Strategie und Charakteristik anwendet, ist das alles blanke Kaffeesatzleserei.

und die Wahrscheinlichkeit ... dürfte absolut gering sein Falsch und typisches Halbwissen. Insbesondere drahtlose Verbindungen (wie diese) teilen sich oft in schnellem Wechsel die gleichen Adressen. Da sind 2 Stunden schon zu lang. Aber ihr wisst ja sowieso immer alles viel besser. --89.204.155.141 07:56, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

PS: Adresse 89.204.155.141 könnt ihr übrigens jetzt sperren. Ich hab sowieso gleich ne andere.

Bei Mobilgeräten genügt es, einen virtuellen Regler hin- und herzuschieben. Der IP-Wechsel dauert dann so lange wie der Verbindungsaufbau. Und diese Telekom-Range benutzt nicht nur Alkim, auch wenn es die Wiki-Legende so sagt. --80.187.107.32 08:13, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte bringe einen Beleg für deine Aussage, dass eine Wiki-Legende sagen würde, dass diese Telekom-Range nur von dem Rollenspieler DWR/AY alias „Alkim“ alias „Gracklauers Witwe“ bzw. „Ottilie“ [6] … verwendet würde und von sonst niemandem. Sonst ist das nämlich nichts anderes als Polemik, hier derartige Falschbehauptungen als Legende in den Raum zu stellen. Und vergiss „Alkim“, das ist nur einer seiner vielen Rollennamen, siehe auch eigenes Zitat dazu:

• „Vergiss die "Alkim"-"AY"Story. Das war ein literarisch-psychologisches längeres Netzexperiment, es hat einiges an Verhaltensmustern im Projekt "Deutschsprachige Wikipedia" aufgezeigt.“

Er macht seine eigenen Privatexperimente hier im Wiki, vor allem sicher, um nicht so schnell weggesperrt zu werden. Vielleicht sollten wir ihn lieber „Ottilie“ statt „Alkim“ nennen.

Auch AY/DWR hat schon nach 6-h-Sperren in der Vodafone-Range mit derselben IP in derselben Art und Weise weiter editiert und wurde dann nochmals gesperrt. Und das kommt häufiger vor. Gerade bei ihm wären 24-h-Sperren sinnvoller, da seine Vodafone-IPs eben nicht so schnell wechseln. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 16:09, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Meiner Erfahrung nach gibt es zwei Arten von Trollen - die einen, die sich auskennen, uns wirklich ärgern wollen und tatsächlich schnell die IP wechseln und die anderen, die einfach einmal ein unanständiges Wort in einem Artikel unterbringen wollen, ohne zu wissen, was sie da tun. Letztere sind mit der Kurzsperre meist effektiv geblockt, da die Aufmerksamkeitsspanne meist nicht über die Sperrdauer hinaus reicht. Für die ersteren ist diese Diskussion vermutlich gutes Futter. --Kritzolina (Diskussion) 08:35, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

wirklich verhindern kann man mit dem sperren einer dynamischen IP gar nichts. bestenfalls kann man ein klein wenig frust erzeugen. dafür reicht vermutlich eine stunde schon dicke - und man reduziert das risiko, einen legitimen user auszusperren. da letzteres imho deutlich schädlicher für die wikipedia ist als wenn jemand ein paar vandalen-edits reverten muß, halte ich schon 2 stunden für eher zu viel als zu wenig. -- ∂ 16:50, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dann solltest du jedes Mal die viel zu langen Rangesperren wegen Werddemer aufheben, da werden ständig seine Range einen ganzen Tag oder sogar mehrere Tage lang gesperrt. Das halte ich für hochgradig schädlich, weil man da tatsächlich jedes Mal viele andere Benutzer mit verbannt und vielleicht auf Dauer verliert, wenn sie bei mehreren Versuchen jedes Mal in so eine Range-Sperre hineinlaufen. Das sollte man abstellen! Dagegen sind doch 1-Tages-Sperren von dynamischen IPs harmlos. Die erwischt man höchstens rein zufällig mal und dann einmal und nicht mehrfach hintereinander. In Rangesperren läuft man aber ständig hinein, wenn man mal was machen will. Insbesondere wenn die 1-Tages-Rangesperren sich teilweise auch noch fast nahtlos aneinander anreihen, so dass man aus der Range de facto dann wochenlang gar nicht mehr editieren kann. Ich bitte also alle Admins nochmals darum, mit Rangesperren vorsichtiger umzugehen und sie nicht länger als 2 oder max. 6 Stunden anzulegen. Sonst wird man neue Benutzer hier sicher so nicht finden können, wenn das Aussperren gesperrter Benutzer so viel wichtiger als das Finden neuer Benutzer angesehen wird. Mich wundert, dass man sich über 1-Tages-Sperren von IPs zu lang findet, aber sich nie jemand über ebenso lange und teils sogar noch längere Rangesperren beschwert.

Sieh dir nur mal die Länge des Sperrlogs seiner Range an. Anfangs waren die Sperren kürzer, aber seit Mai wird die Range ausschließlich nur noch mindestens für 1 Tag gesperrt und oft sogar für 3 Tage! Das halte ich für ein Unding und in hohem Maße schädlich. Wobei ich nicht weiß, wo eigentlich ein Schaden durch eine Nichtsperre der Range verursacht würde. Bei AY/DWR gibt es so gut wie nie Rangesperren, selbst wenn er überall viel Unfug anrichtet. Wo ist überhaupt die Verhältnismäßigkeit geblieben? Dabei hatte ich schon mal eher darauf hingewiesen, dass Rangesperren nur für wenige Stunden vorgesehen sind und diese langen Rangesperrdauern dem völlig widersprechen und absolut schädlich sind. Aber es interessiert niemanden, man macht immer so weiter wie gewohnt. Warum eigentlich? Man kann froh sein, wenn er gerade nicht aktiv ist, dann haben auch andere Benutzer aus der Range endlich mal wieder eine Chance, irgendetwas hier machen zu dürfen, denn sonst wird es ihnen ja verboten. Bei so einem Sperrverhalten kann man auch gleich die ganze Range mehrere Monate sperren, wenn man sowieso niemanden mehr aus der Range editieren lassen will.

Vielleicht sollte man dann aber lieber mal den Provider ansprechen, wenn es wirklich so wahnsinnig schlimm sein soll. Ich bezweifle das aber ausdrücklich, seit ich wegen einiger sinnvoller und ausdrücklich erwünschter ANR-Edits gleich als Werddemer bezeichnet wurde, weil jemandem diese per Regelwerk erwünschten Edits nicht gefielen, man also die Regeln für falsch hält und dafür diejenigen sperren lassen will, die sie richtig anwenden. Wenn Werddemer auch derartige sinnvolle und erwünschte Edits macht, für die man als er angesehen wird, dann sollte er gar nicht gesperrt sein, aber dann sind die Rangesperren völlig daneben. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 18:35, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Moinsen. Habe gerade diverse bis zu 7 Stunden alte VMs abgearbeitet, mglw. hätte die zeitnahe Bearbeitung anders ausgesehen, ich weiß es nicht. Aber durch Arbeitsverweigerung lösen wir keine Probleme. Liebe Mit-Admins, so geht das nicht. Ich weiß, dass diverse Initiativen (Konfliktmeldung, Vermittlungsausschuss usw. usf.) gescheitert sind, und ich weiß auch, dass die Bearbeitung so mancher VM schlicht nicht möglich erscheint, weil sie zu diffus/zu ausschweifend/zu unsubstantiiert ist. Aber dann muss halt nachgefragt werden. Die VM entwickelt sich abseits der simplen Vandalen-Edits zu einem Schauplatz persönlicher Befindlichkeiten, die wir durch Nichtbeachten nicht unterbinden sondern befördern. Ich wünschte mir einfach, dass ich an einem freien Abend wie heute eben nicht die VM aufmache und solche eingangs beschriebenen Meldungen vorfinde, zu denen seit Stunden noch nicht mal ein Admin nachgefragt hat. Klar muss ich das nicht machen, ich würde viel lieber Goodbye to Gravity komplett überarbeiten. Aber: Ich wurde zum Admin gewählt, also gehört es auch zu meinen Aufgaben, VMs und dergleichen zu bearbeiten. So, Luft raus, vielleicht ergibt sich ja aus meinem Rant doch eine ergebnisorientierte Diskussion. Gruß, Siechfred (Diskussion) 21:15, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Heute vormittag schrieb ein Benutzer, ich hätte mich "inaktiv gestellt". Ich hoffe, mein Chef im Büro hat das anders gesehen. Mal so als Anregung, woran es auch liegen könnte. -- Nicola - Ming Klaaf 21:26, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Klar ist hier nicht jeder Admin 24/7 anwesend. Aber ich glaube nicht, dass von den über 200 Admins heute alle keine Zeit für VM hatten. Das wäre zu kurz gesprungen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 21:31, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das Drama ist bei Sperrprüfungen mittlerweile noch größer. Da werden mittlerweile 24h-Sperren komplett oder bis kurz vor Ende mal locker unbeachtet ausgesessen. Meine persönliche Konsequenz wird sein, dass in den Bereichen komplett untätige Admins zukünftig bei Wiederwahlen ein Kontra bekommen. Inaktive Admins schaden doch der WP - so ähnlich wie inaktive Amateursportler ihrem Verein in jedem Spiel schaden und inaktive Mitglieder der Feuerwehr kein Haus löschen und keinen Verletzten bergen können. Wer nicht Willens ist ein Ehrenamt auszuführen soll zurücktreten. --V ¿ 23:12, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da die Sperrprüfung zum größeren Teil (nebst von Sockenpuppen/Dauergesperrten) von den üblichen Krawallheinis mit Beschlag belegt wird, sehe ich persönlich überhaupt nichts anrüchiges darin, die Anträge auszusitzen - und ich vermute, der schweigenden (weil schreibenden) Mehrheit geht es ähnlich. Viele Grüße, Grueslayer 07:31, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hatte tatsächlich Gestern keinen freien Tag oder Abend, aber mir geht es auch oft so, dass mich lange offene VMs erschrecken bis frustrieren. Häufig sind das Meldungen, wo ich mich als relativ neue Userin und noch neuere Admina auch nicht in der Lage sehe, viel beizutragen oder gar zu entscheiden. Aber ich werde mich an der eigenen Nase packen (andere kann einfach niemand hier erreichen) und versuchen zumindest insoweit zu moderieren, dass Unsachliches raus fliegt und ich sinnvolle Fragen stelle, wo mir welche einfallen. --Kritzolina (Diskussion) 08:39, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Festina lente. Gerade die Userkonflikte werden oft klarer, wenn man zuwartet. Manchmal lösen die User sie sogar selbst, wenn sie etwas Zeit haben. --MBq ^Disk 20:18, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Siehe hier, bzw. dank der mangelnden Diskussionsfreude vermutlich eher in einem Archiv. Er hat dort drüben in seinem BNR jede Menge Artikel "vorbereitet", sehr zum Unbill der enWP, da er deWP-Templates benutzt hat, die dort natürlich zu Fehlern aufliefen. Ein Beispiel, und seine Liste fertiger Artikel. Ich denke, der Benutzer sollte unter guter Kontrolle bleiben nach seiner Entsperrung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:27, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Liberaler Humanist hat heute Nacht eine Unmenge von Artikeln [7] mit einem von ihm neu kreierten Bapperl [8] „verziert“. Im Bapperl sind Links angegeben, die aber zu keinen weiteren Informationen führen. Wie soll man damit umgehen? Grüße, -- Hans Koberger 10:09, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Weitere Information folgt bis heute Abend. Der Baustein ist mit einer Kategorie verknüpft, aus der Artikel zur Überprüfung auf die Vollständigkeit der Inhalte und der Tauglichkeit der Quellen hernagezogen werden. --Liberaler Humanist 12:46, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sind dir die Studentenverbindungen ausgegangen? --Sakra (Diskussion) 12:50, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Spar dir deine Störkommentare. --Liberaler Humanist 12:52, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(nach BK) Bausteine ohne konkret auf den jeweiligen Artikel bezogene Kritik kann jeder wieder entfernen. Ganz einfach. Pauschales Bausteingeschubse ist eine ausgesprochen ungeeignete Methode der Qualitätssicherung. --Wdd (Diskussion) 12:53, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Löschantrag auf den Baustein dieses Ein_Mann-Projektes, das bislang offensichtlich ausser der Bausteine keinerlei Aktivität zeigt, ist gestellt. Das Vorhaben, militärisch verklärte Formulierungen aus Artikeln zu tilgen, ist gut - dafür bedarf es aber keiner neuen Vorlagenschubsereien. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:57, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wir btw. mit Maximalfrequenz weiter in die Artikel geschubst: [9] -- Achim Raschka (Diskussion) 13:16, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich heute Nacht auf WP:AA um eine freiwillige Sperre gebeten hatte. Gleichzeitg lief eine VM gegen mich. Durch die als frewillig gekennzeichnete Sperre hat der Xqbot allerdings auch die VM erledigt. Dafür kann ich nichts, das hat der Xqbot zu verantworten. Ich hatte aber auch hier die VM erwähnt. Per AGF und weil der abarbeitende Admin schon länger dabei ist, nehme ich das für diesen Fall als gewollt an. Sofern es nicht gewollt ist, sollte man den Xqbot veranlassen, bei Sperrung auf eigenen Wunsch nicht mehr automatisch die VM zu erlen bzw. man sollte dann die VM zuerst bearbeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich werde stattdessen eine Diskussion anzettelt darüber, dass Anfragen auf Sperren auf eigenen Wunsch prinzipiell nicht entsprochen werden darf, sofern eine VM oder SP läuft (mit SGA / CUA bin ich mir nicht sicher). Der Trick wurde hier schon öfters angewendet. -jkb- 16:57, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hör einfach mal mit deinen peinlichen freiwilligen Sperrwünschen auf und schreib einfach nix mehr, wenn du nix mehr schreiben willst. DestinyFound (Diskussion) 17:03, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du hast zwar bei der AA die VM erwähnt aber auch angemerkt mit einer Sperre von "1 bis 2 Tagen" einverstanden zu sein bzw. danach direkt eine Sperre von "24 Stunden" beantragt. Hat den Vorteil das die VM automatisch geschlossen wurde und im Sperrlog als freiwllige Sperre vermerkt ist. Dazu kann man sich auf Wunsch ja wie gerade geschehen auch leicht wieder unter der gesetzten Zeit wieder entsperren lassen. Ob das von Dir nun so geplant war oder nicht beurteile ich nicht. Jedoch ist es eine durchaus interessante mögliche Art und Weise VMs zu umgehen. MfG Seader (Diskussion) 17:06, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

<quetsch>Willst du mir jetzt anlasten, das der Admin mich "nur" freiwllig für einen Tag sperrt statt "gezwungenermaßen" einen bis zwei Tage oder gar länger? Er hatte alle Optionen. Und er weiß auch, das man sich bei freiwillige Sperren selber entsperren lassen kann. Und was da in meinem Sperrlog steht, als Begründung, ist jedenfalls mir reichlich egal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:20, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"Ob das von Dir nun so geplant war oder nicht beurteile ich nicht." Darüber diskutieren was da eigentlich passiert ist und das offensichtliche Schlupfloch kritisieren kann man dennoch. MfG Seader (Diskussion) 17:25, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bin gespannt, wie der ausführende Admin Benutzer:Stefan64 die Sache sieht. Ich hab ihn schon darauf angesprochen, aber er ging wohl direkt nach Ausführung der freiwilligen Sperre offline. Da IWG in seiner Anfrage mehrfach erwähnt hat, dass gegen ihn eine VM läuft, gehe ich davon aus, dass Stefan64 das auch gesehen hat und ihm die Auswirkungen durchaus bewusst waren. --FeddaHeiko ☺ 17:05, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

DestinyFound: schön, das ich auch noch angegiftet werde, wenn ich das melde. So gefallt ihr mir, ein intaktes Feindbild ist was feines, gell? Und wie ich mich zurückhalte, ob mit Sperre oder ohne, geht dich gar nichts an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:08, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hmm, nach diversen Beiträgen: was wollt ihr eigentlich? Jetzt habe ich das gemeldet, damit diese Lücke geschlossen wird und nun ist das auch wieder nicht recht? Hätte ich es nicht melden sollen? Und warum habt ihr es nicht hier gemeldet? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:10, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hinweis: gemeldet wurde das nicht nur von Dir. MfG Seader (Diskussion) 17:11, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kurzer Hinweis zur Sache: Ich war gestern nacht nur ca. 15 Minuten online und habe mir die VM-Seite nicht angeschaut. Die AA schien mir insoweit unproblematisch, als dass sich Informationswiedergutmachung dort ziemlich gestresst anhörte und ich daher der Meinung war, eine (auch selbstbestimmte) Auszeit könne auf keinen Fall ein Fehler sein, auch ohne dass ich mir den ganzen Fall durchlesen muss. Wenn allerdings ein anderer Admin aufgrund gründlicherer Würdigung des Sachverhalts die Sperrbegründung abgeändert oder eine andere Sperrdauer gewählt hätte, wäre das für mich okay gewesen. Was Sperren auf eigenen Wunsch im Allgemeinen betrifft: Die Einsicht, dass man eine Pause braucht, ist mE grundsätzlich positiv zu werten. Sollte sich das aber zunehmend als Trick erweisen, mit dem man sich um ansonsten drohende längere Sperren herummogeln kann (ohne das Informationswiedergutmachung im konkreten Fall unterstellen zu wollen), wird man in der Tat mal darüber diskutieren müssen, ob freiwillige Sperren bei laufender VM prinzipiell abgelehnt werden sollten. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 21:05, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Würde hier GF assumen, Informationswiedergutmachung lässt sich immer mal wieder sperren, meist ohne Zshg mit einer VM gegen ihn. Der "Trick" ist auch keiner, da ihn jeder kennt. --MBq ^Disk 06:33, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dafür, dass es kein Trick ist, hat er aber wunderbar funktioniert. Tatsache ist, dass diese VM bis heute von keinem Admin entschieden wurde (Stefan64 hat ja zugegeben, sie nicht einmal gelesen zu haben). Find ich ne Sauerei. Und ne noch größere Sauerei, dass das anscheinend keinen Admin interessiert.

Machen wir doch ne neue Regel: Ab sofort kann jeder das "erl." in eine VM reinsetzen, und wenns niemand rückgängig macht, bevor der Archiv-Bot kommt, dann gilt das als Konsens. Spart den Admins ne Menge Arbeit und verkürzt dadurch sicher auch die #Bearbeitungszeiten von VM --FeddaHeiko ☺ 07:22, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Also ich kann Stefans Argumentation durchaus nachvollziehen. Noch immer gilt der Grundsatz, dass Sperren das Projekt vor Schaden bewahren sollen und keine Strafen sind. Wenn IWG gestresst war und daher "Amok lief" (ja, ich übertreibe bewusst) und deshalb auf VM aufschlug, dann ist es nur gut, wenn er selbst einsieht, dass er übertrieben hat und sich eine Auszeit gönnt. Ich erwarte von einem Admin, dass er erkennt, ob jemand sich selbst sperren lässt, um eine VM zu umgehen oder eben, weil er Einsicht zeigt. Da braucht es nicht unbedingt eine neue Regel. --Kurator71 (D) 10:42, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Trickproblematik stösst hier offenbar an Unverständnis. Wie oben gerade vermerkt, ist die VM überhaupt nicht entschieden worden, dennoch ist sie erledigt. Auch eine freiwillige sperre bedingt eine Botaktion, und erle ist erle, so sieht man es soch. Vor allem bei einer so späten Stunde, wo der Melder (Otberg) vermutlich nicht mehr wach ist und andere nur bedingt. Und, es passierte schon häufig genug, dies dann eher bei problematischen Benutzern. Ich erinnere mich auch an ähnlich gelagerte Fälle, wo man etwa Zeitgleich eine Sperre auf VM erhielt und selber gleich eine beantragte - sie war im Sperrlog dann an der letzten Stelle und zwar ohne einen in dem Fall nötigen Vermekr, dass die freiwillige Sperre erst ab Ablauf der VM-Sperre gilt. Ich denke, man sollte Wunschsperren wirklich nur dann gewähren, wenn ansonsten nichts läuft. -jkb- 10:53, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Bot ignoriert freiwillige Sperren künftig.  @xqt 14:18, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke! --Otberg (Diskussion) 14:31, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die einfachste Regelung wäre generell freiwillige Sperren abzuschaffen. Wer braucht solche Adminbeschäftigungsmassnahmen und warum?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:34, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich erinnere mich häufiger mal solche freiwilligen Sperrwünsche gesehen zu haben, weil sich jemand auf eine Prüfung oder Klausur vorbereiten wollte/mußte und sich selbst durch die Sperre vom Editieren abhalten wollte. Das, denke ich, ist ein ganz guter Grund – zumal solche Sperren auch für deutlich längere Zeiträume als nur 24h angesetzt waren (meist wurde das im Bereich von mind. 2 Wochen oder noch länger gewünscht). Sperren über Nacht oder für 24h hingegen finde ich ausgesprochen albern: Für diese Zeit sollte man sich selber genug „im Griff" haben, um nicht sozusagen rückfällig zu werden. Vielleicht sollte man freiwillige Sperren einfach nur ab 3 Tagen aufwärts anbieten – Rest (bzw. 'drunter) wird dann eben von der eigenen Nevenstärke gesteuert. --Henriette (Diskussion) 14:41, 9. Nov. 2015 (CET) Beantworten

Vielleicht sollte man freiwillige Sperren nur zeitlich begrenzt anbieten und dann nicht vorzeitig wieder entsperren. Wikipedia-Diven wüssten dann vorher das ihr eigener Wunsch in seinen Auswirkungen irreversibel ist. --V ¿ 15:14, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Klausurvorbereitungen waren der Grund das überhaupt anzubieten. Die Regel/Empfehlung dazu steht seit sechs Jahren oben im Intro der AAF, ausserdem unter Wikipedia:Sucht#Generalpause. --MBq ^Disk 15:38, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Entschuldigt bitte, Henriette und Verum, aber wie z.B. ich mich beruhige geht euch gar nichts an. Mein Mittel ist eben das der kurzfristigen Sperre, eben auch, dass es im Sperrlog steht. Wenn ich zum vorübergehenden Abkühlen eine Sperre brauche, dann brauche ich die eben. Wieso und warum geht euch ansonsten auch so rein gar nichts an, bitte erspart mir und euch mögliche alberne oder divenhafte psychologische Betrachtungen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:19, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Xqbot erledigt übrigens auch mehrere VM, die kurz hintereinander gekommen sind. Siehe eben die zwei VM zu Sternrenette: auch ein Quatsch, da die beiden VM voneinander unabhängig sind. Spaßigerweise wurde die zweite VM also mit der Begründung der ersten VM versehen, so dass es wie eine wirklich getroffene Entscheidung aussieht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:14, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

So, jetzt gab es eben ein herrliches Kuddelmuddel auf der VM:

Winternacht und JosFritz vs. Xqbot.

Das war wie ein guter Slapstickfilm, die Blödelwichtrolle hat da der Bot. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:35, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Situationskomik ist fast immer gut, ja. Aber wenn Winternacht nix gesagt hätte, wären mir hier echte Zweifel an Koenraad gekommen. Ich bin zu technikgläubig. Sorry dafür, Benutzer:Koenraad. --JosFritz (Diskussion) 04:45, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hey, die Ehre gebührt erst einmal hier! Winternacht hat nach meinem Hinweis hier begonnen die VM aufzumischen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:48, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Stimmt, ich hab das hier gelesen. Die VM setz ich mir auch nicht freiwillig auf die Beo, die seh ich nur zufällig an. ;-) --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 04:50, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich lese die VM immer und gerne mit, es ist nützlich beim Admineinschätzen, nicht nur für die VM, sondern auch für die restliche Arbeit hier. Ich behandele nicht alle Admin gleich schlecht, sondern unterschiedlich schlecht! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:53, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Die Ehre sei Dir zuteil: Info hat den entscheidenden Hinweis gegeben, danke. ;) --JosFritz (Diskussion) 04:55, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenigstens kann diesmal keiner auf die Idee kommen, ich würde mir irgendeinen nächtlichen Vorteil durch Ausnutzen eines Schlupflochs verschaffen zu wollen, wie oben geschehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:59, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Jo. Da muss man wohl immer genau hinsehen, was der Bot so vollbringt. ;-) Aber mehrere Erlen setzen soll er üblicherweise ja durchaus. Es gibt ja oft auch mehrere VMs von verschiedenen Benutzern parallel zu irgendwelchen Vandalen-IPs oder Neukonten, gerade tagsüber. Und unterscheiden kann er solche VMs ja auch nicht, wie sollte das gehen? Die obere konnte er hier nicht mehr erlen, weil das Koenraad schon vorher selbst gemacht hatte, deshalb hat er hier nur unten die zweite geerlt und den Hinweis dorthin gesetzt. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 05:13, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Den Bot auszutricksen ist echt nicht einfach, muss ich sagen. Ich hatte das ja kürzlich schon mit JD versucht bei der vorherigen VM zu IWG mit der freiwilligen Sperre, das war auch so ein Hin und Her, bis der Bot endlich ausgetrickst war. Insofern ist das schon bekannt. Am Ende hatte dort die Überschriftenänderung des Namens in die Abkürzung IWG geholfen. Ich vermute das jetzt hier auch, hier fehlt jetzt nur die fehlende Verlinkung oben in der Überschrift, und erst dann hat der Bot gestoppt mit dem Erlen.

@Xqt: Dein Bot ist doch ein Pywikipedia-Bot, denke ich, das steht jedenfalls auf Benutzer:Xqbot#Software. Und dann müsste er doch auf Vorlage:Bots und Vorlage:Nobots reagieren, denn das steht in Vorlage:Bots#Liste von Bots, die diese Vorlage unterstützen (alle Bots des Pywikipedia-Frameworks). Warum aber hat er dann trotz {{Bots|deny=Xqbot}} doch geerlt und beim 2. Versuch mit {{Nobots|Xqbot}} auch noch mal. Da hätte er gar nicht mehr die Seite bearbeiten dürfen. Hat ihn denn nun die Entlinkung der Überschrift erst aufgehalten vom weiteren Erlen? Und was empfiehlst du? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 04:50, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bin mal gespannt, was Xqt dazu sagt, dass sein Bot nicht auf die Vorlage gehört hat, weder in der einen noch in der anderen Form. Höchst seltsam. Dabei hatte Luke081515 beim letzten Mal auch gesagt, dass der Xqbot als Pywikipedia-Bot die Vorlage nicht ignoriert. Wenn die VM zu Ende ist, sollte die Vorlage besser wieder raus, vielleicht reagiert der Bot ja mit Verzögerung auf so was, wer weiß. Und dann würde er bis zum Archivieren durch den TaxonBot auch andere VMs ignorieren. Aber nur, wenn er die Vorlage doch nicht ganz ignoriert. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 04:56, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

TaxonBot archiviert noch und Giftbot erlt noch VMs zu Artikeln. Das funktioniert also jedenfalls. :-) --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 05:23, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Off-Topic, aber eine Herzenssache: Ich wünsche mir, dass die Verwendung von gif-Dateien in WP-Diskussionen unterbleibt. Sie tragen kein Jota zur Sachdiskussion bei und sind störend. -- Nicola - Ming Klaaf 08:24, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Nicola: Dafür wünsche ich mir, dass die Verwendung von Bildchen in den Unterschriften unterbleibt. Sie tragen Jota zu irgeneiner Diskussion bei und sind störend, aaaber: ich habe mich damit abgefunden, das wirst du wohl auch müssen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:20, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich meld' mich dann mal zu Wort:

1. Zunächst ist es völlig richtig, dass der Bot alle offenen VMs eines Benutzer auf einmal schließt, schließlich sind sie zuvor alle gleichzeitig offen und man kann erwarten, dass der abarbeitende Admin alle Meldungen im Blick hat und dementsprechend agiert; meiner Meinung nach jedenfalls. Ich habe mir zwar das angebliche "Kuddelmuddel" nicht angesehen, sehe aber diesbezüglich gegenwärtig keine Notwendigkeit, den Bot zu ändern.
2. Die Vorlage {{Bots}} bzw. {{Nobots}} wird vom VM-Bot schon seit eh und je ignoriert, ebenso reagiert er auch nicht auf API-Delays. Das hat Benutzer:Euku seinerzeit mal so implementiert, von dem ich das Script mal übernommen und dann weiterentwickelt habe. Es gibt schlicht keinen Grund, den Bot von der Bearbeitung der Seite auszuschließen, weil es ja seine originäre Aufgabe ist. Der Notaus-Knopf funktioniert dagegen, wenn's denn sein muss. Andersrum wär's störanfällig und der Beliebigkeit ausgesetzt. Ein setzen der Vorlage fällt schließlich nicht auf.
3. Der Bot schaut im Logbuch auch zurück, um Meldungen zu schließen, die längst abgearbeitet sind aber danach gepostet wurden. Deshalb werden wieder geöffnete Überschriften nach einigen Minuten wieder geschlossen.
4. VM-Meldungen können durch folgende Anhängsel in der Überschrift von der Bot-Bearbeitung ausgeschlossen werden: (erl), (erl.), (erledigt), (gesperrt) und (in Bearbeitung). Außerdem neuerdings freiwillige Sperren mit der Standardbegründung. Da sollte doch was dabei sein, was weiterhilft. Ansonsten greife ich Anregungen gerne auf.

 @xqt 10:35, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eine IP fügt gerade reihenweise diese Webseite unter Weblinks ein. Es scheint zumindest keine rein werbliche Seite zu sein, aber ist es wirklich sinnvoll, die einzufügen? Da es sich bei allen Artikeln, wo mir das bisher aufgefallen ist um Themenkreise handelte, wo ich die Qualität der Infos auf der Seite nicht wirklich beurteilen kann, hier an alle. --Kritzolina (Diskussion) 09:52, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich wüsste nicht warum diese Website nach WP:WEB erlaubt sein sollte. So etwas ist normalerweise schlichte Werbung für eine Website und eine Methode um SEO-Backlinks zu erzeugen und sollte im Wiederholungsfall auf die Blacklist. Derzeit sind allerdings alle Verlinkungen schon wieder gelöscht. --codc ^Disk 20:28, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kündigt Sperrumgehung an [10] und bestätigt sie [11]. Wie man da verfahren soll weiss ich hingegen nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --MBurch (Diskussion) 23:55, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vielleicht eine Nacht darüber schlafen und ihm nicht alles glauben, was er von sich gibt. Könnte zu einer Deeskalation führen. Oder zu einem Sieg der Ratio über die Emotio... Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:58, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

//BK// Siehe Sperrprüfung, Karsten11 um 20:44 und 21:16 - Keimzelle hat schon eine Sperrumgehung dort gemacht und keine mehr versprochen; müsste jetzt für mehr reichen. -jkb- 23:59, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(nach x BK) Da wird gar nichts mehr "verfahren", selbiges ist's ja schon. Den Ärger eines Benutzers zu diskutieren, ist dies nicht der richtige Ort. Danke fürs Verständnis. --Felistoria (Diskussion) 00:00, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eine chemische Formel mit 2 Strukturen in der eindeutigen Form eines Hakenkreuzes habe ich im EN-WP Artikel soeben entfernt. Ich hoffe zwar dass sich hierzuwiki Vergleichbares nicht findet, wollte aber mal drauf aufmerksam gemacht haben. Für Chemieferne: es gibt keinen zwingenden Grund exakt eine solche Darstellung zu wählen, wie man z.B. unter dem Artikel des Alkohols sehen kann. -- itu (Disk) 03:39, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Aber keinen Editwar [12] führen, gell? Ich habe mir die anderen Bilder von commons:User:Nuklear angesehen, die sind ganz normal, es könnte Zufall sein, oder er ist Inder. --MBq ^Disk 06:56, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es wäre vielleicht sinnvoll, ihn anzumailen und auf das Problem hinzuweisen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:14, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kann man tun. Er ist übrigens in enWP geblockt. Wobei ich dennoch nichtmal eine Absicht unterstelle. Ich wundere mich aber schon dass das seit einem Jahr unbeanstandet in dem Artikel stand. @MBq: Ich finde es gibt dööfere Gründe für nen überschaubaren Editwar. Das Argument er könnte ja Inder sein finde ich eher originell, ich glaube nicht dass Inder mehr prädestiniert sind Formeln in Hakenkreuzform zu zeichnen. Rechte Winkel sind bei Strukturformeln überhaupt eher unüblich, weil auch nicht der Realität entsprechend. Übrigens tue ich mich schwer im Googleversum überhaupt etwas Vergleichbares zu finden. -- itu (Disk) 08:27, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich (als en-WP-Admin) teile die Meinung von MBq, dass Itu mit seinem Editwar nur mit Glück um eine Sperre herumgekommen ist. Ausserhalb von Deutschland sieht man die Sache mit diesem Symbol wesentlich „entspannter“. Ich persönlich fand das Hakenkreuz, welches ich vor etwa einem Monat auf dem Obelisken sah, deutlich schlimmer. Im Übrigen ist WP:AN nicht die richtige Seite für Anliegen in der en-WP. --Leyo 10:06, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde es etwas seltsam, das man sogar hier offenbar findet dass das Entfernen von Nazisymbolen bestraft gehört. Dabei dachte ich in EN gibt es ja sogar eine 3-strike-Regelung, die dürfte ich nicht mal überschritten haben. Im übrigen bekam ich den positiven Zuspruch und die finale Entfernung letztlich von 2 Admins. Es scheint fast wie wenn man ausserhalb von dewiki noch mehr Verständnis in der Angelegenheit hat als hier. Da kann man schon mal ins Grübeln kommen.

Ich darf vielleicht an dieser Stelle mal daran erinnern dass hierzulande Nazisymbolik rechtlich relevant ist. Und man braucht da keine Sicherheit im Einzelfall um eine völlig unnötig schlechte und dubiose Formel einfach mal auszusortieren. Erst recht wenn es eine offensichtlich bessere gibt, die ich umgehend eingepflegt habe.

Und dass ich das nun genau von einem Chemiker so vernehme macht mich erst recht nachdenklich.

Dass ich die Sache hier zur Aufmerksamkeit gebracht habe lässt sich als generelle Aufforderung verstehen hierzuwiki ein bisschen Aufmerksamkeit in Bezug auf solche Gegebenheiten zu richten. Es ist aus meiner Sicht nicht ausgeschlossen, dass auch hier in dewiki noch irgendwo ähnliche Exemplare rumhängen und das muss wirklich nicht sein. -- itu (Disk) 10:37, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

WP:AN ist eindeutig falsch, da es nicht um eine lokale adm. Angelegenheit geht. WP:FZW etwa wäre wohl passender gewesen. --Leyo 11:23, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nur isses auch keine Frage gewesen. Gäbs eine Wikipedia:Notizen wär ich dort wahrscheinlich hingegangen. -- itu (Disk) 11:38, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich zitiere mal aus dem Artikel Swastika dieser seltsamen online-Enzyklopädie, die hier alles so wichtig finden: "Im Hinduismus, Jainismus und Buddhismus wird die Swastika bis heute als religiöses Glückssymbol verwendet." Was nicht heißt, dass ich diese Darstellung der chemischen Formel in der de.WP tolerieren würde. Aber es gibt so selten klares Schwarz oder Weiß, das Leben besteht aus Graustufen ... und bunten Farben! --Kritzolina (Diskussion) 10:15, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Itus Streitfall ist aber in der en-WP. Der dortige Inhalt wird nicht von deutschen Gesetzen bestimmt. --Leyo 10:19, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich es richtig sehe, ist der Streit schon beigelegt, weil Itu ein analogiefreies Ersatzbild gefunden und eingesetzt hat, das von den Kollegen akzeptiert wurde. Auf versteckte Nazisymbolik hierzupedia achten wir natürlich. Erledigt? --MBq ^Disk 10:55, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich verwenden die Benutzer, die Swastikas als Glücksymbole verwenden, auch Benutzernamen wie „Jude“, richtig? Inwiefern macht diese Argumentation irgendeinen Sinn? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 12:25, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Oh Schreck, deutsche im Ausland, wie sprach noch der Dichter? "und es mag am deutschen Antifa-Wesen einmal noch die Welt genesen". Mit Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen sind im §86a StGB "namentlich Fahnen, Abzeichen, Uniformstücke, Vorsicht da sitzt ein Kreuz auf ihrer Schulter, Parolen und Grußformen" [13], gemeint, keine chemischen Formeln, Rosenkohl (Diskussion) 10:57, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ob das wirklich ein Dichter war, oder ob der vielleicht einfach nicht ganz dicht war, da bin ich mir nicht ganz sicher. Dafür muss ich aber nicht der Antifa angehören, dafür könnte allein ästhetisches Empfinden den Ausschlag geben. -- itu (Disk) 11:34, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Nur, dass das keine offensichtliche oder auch nur sinnvolle Darstellung der chemischen Struktur ist - jedenfalls möchte ich sehen, wie jemand die Kohlenstoffbindungen (109,5°) so dreht und projiziert, dass gerade die rechten Winkel dabei herauskommen. Man kann auch einen Schal in Hakenkreuzform hinlegen, fotografieren, in den Artikel Schal einbauen und dann behaupten, man habe hier ja nur einen Artikel bebildern wollen. Oder Streichhölzer entsprechend anordnen. Glaubhaft ist das für mich nicht. Port(u*o)s 11:37, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Per MBq hier erledigt. --Wdd (Diskussion) 11:30, 11. Nov. 2015 (CET) {{Erledigt|1=Wdd (Diskussion) 11:30, 11. Nov. 2015 (CET)}}Beantworten

Der Benutzer, der das Hakenkreuzformelbild erstellt hat, hat mehrere Konten. Davon heißt eins Yid, also Jude, vgl. en:Yid (Spezial:CentralAuth/Yid). Aber ist ja alles völlig eindeutig harmlos. :-/ --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 12:05, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

en:User talk:Yid#Your username is an old and highly offensive ethnic insult in English, wurde wegen ungeeigneten Namens gesperrt. Siehe auch en:User talk:Yid:Sockpuppetry case, en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Nuklear/Archive#26 May 2012 Ebenso wie Spezial:CentralAuth/Aschwole auch (klingt etwas nach Asshole). Mit dem lud er auch weitere Formeln hoch. Aschwole gab zu, dass die beiden anderen seine gesperrten Vorgängerkonten waren. Und es gibt noch andere Formelbilder von Nuklear, die hakenkreuzähnlich sind, z. B. Datei:Lorbamate synthesis.png, Datei:Carisoprodol synthesis.png, Datei:Meprobamate synthesis.png, Datei:Tolbutamide Ahmadi 2012.svg. Das letzte hat er noch mal abgeändert und neu hochgeladen mit dem Kommentar „changed appearance“. Das diente wohl dazu, das Hakenkreuz noch deutlicher darzustellen, vorher sah es noch anders aus. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 12:19, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Interessante Recherche. Die Beispiele sind jetzt noch keine Hakenkreuze, und ich plädiere genau nicht für Paranoia, aber es wird deutlich dass es alles nicht ganz zufällig ist, also auch die Penta-Reaktionsgleichung nicht. -- itu (Disk) 12:44, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Warum das alles auf WP:A/N erläutert werden soll, ist immer noch nicht geklärt. NNW 12:31, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Könnte jetzt aber etwas klarer geworden sein. Die Wahrscheinlichkeit dass da noch ein paar nicht ganz koschere Sachen auch hier in DE in Benutzung sind ist gerade ein bisschen gestiegen. Niemand verlangt irgendeinen Aktionismus, aber man muss auch nicht ignorieren. Positive Kenntnisnahme wär nicht übertrieben. -- itu (Disk) 12:44, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Schlag eine bessere Seite vor, dann kannst du ja alles dorthin verschieben.

Jedenfalls heißt es in der en-Wikipedia: „in contemporary English "Yid" is a derogatory term for a Jewish person“ (Beyond My Ken (talk) 20:21, 20 May 2010 (UTC) hier). en:User talk:Yid#Notice, gesperrt, sperrgeprüft mit dem Kommentar: „"Yid" is often used as a pejorative for "Yiddish", and is therefore contrary to WP:U. BWilkins 17:39, 22 May 2010 (UTC)“. Und: „Whether you knew it or not at the time, you chose a name that to some people is highly offensive. […] Beeblebrox (talk) 16:11, 24 May 2010 (UTC)“. Alles nur Zufälle und harmlos? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 12:43, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Positiv zur Kenntnis genommen und es haben sicherlich auch alle verstanden. Ich ahne, dass die Redaktion Chemie durchaus darauf achtet, dass solche Dateien hier nicht in Verwendung sind. NNW 12:53, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Von den genannten Beispielen gäbe es bei Datei:Tolbutamide Ahmadi 2012.svg es keinen Grund, auf die Verwendung zu verzichten. „changed appearance“ geschah wohl basierend auf en:MOS:CHEM/structure. --Leyo 14:27, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die WP:RC hat hier selbstverständlich ein Auge drauf und handelt ggf. entsprechend. Am kritischsten ist übrigens der Artikel 3,3-Diethylpentan, wer mag, kann ihn ja auch die Beo nehmen. Hier erledigt.--Mabschaaf 20:54, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Im Artikel Sporthaus Schuster hat eine IP einen lustigen Baustein eingefügt [14]. Die IP ist nicht mehr aktiv und ich konnte den Baustein auch in keinem anderen Artikel entdecken, aber wäre sicher gut, wenn das jemand im Auge behalten könnte. Danke und Gruß --FeddaHeiko ☺ 11:46, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@FeddaHeiko: Geh doch mal die mittels insource:/Bausteindesign/ gefundenen Artikel durch. --Leyo 14:30, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hm. Die 225 Artikel durchzuklicken ist mir im Moment etwas zu viel, aber ein paar Stichproben hab ich gemacht und noch etwas mit der Suche herumgespielt, jedoch nichts auffälliges gefunden. --FeddaHeiko ☺ 14:59, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ein Teil könnte ev. durch eine Vorlage ersetzt werden. --Leyo 15:04, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Heute scheint der Tag der Masseneditierer ohne Effekt auf den Leser zu sein, mal ein Linkfix einer Weiterleitung, aktuell das Löschen von Leerschritten innerhalb eines Kommentars, eine ziemliche Benervung anderer Benutzer. Fällt sowas eurer Meinung nach unter Men on a mission, die ausgebremst werden können oder sollten? NNW 22:52, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es spamt unnütz die Beo und den RC zu. Zudem sind derartige Edits nicht ohne substantielle Verbesserungen am Artikel erwünscht. --Itti 22:56, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich halte solche Massenedits für ärgerlich, besonders wenn sie auch noch eine inhaltliche Mission haben, die auf diese Art durchgesetzt wird: Vereinheitlichung von Schreibweisen zu der persönlich bevorzugten, langjährige Weiterleitungen entlinken, um sie anschließend löschen zu lassen, oder im Moment die Idee, wahllos bei allen Biografien von Österreichern eine Österreichbezogen-Markierung einzubauen. Es heißt auch explizit in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext: "Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden." Und in Wikipedia:Weiterleitung: "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung". --Magiers (Diskussion) 23:04, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Inzwischen ist das auch auf meiner DS angekommen. Muss man sich wirklich als Autor damit rumschlagen? --Artmax (Diskussion) 23:37, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zustimmung. Insbesondere der stete Kampf gegen Weiterleitungen, den ein doch nicht unerheblicher Teil der hiesigen Community ausdauernd führt, ist mir ein grosses Rätsel. Man könnte meinen, Weiterleitungen seien irgendwie gefährlich, jede Weiterleitung weniger ein kleiner Sieg - aber warum? Ganz im Gegenteil erhöhen inhaltlich korrekte Weiterleitungen doch die Wahrscheinlichkeit, dass ein Nutzer ohne Umwege zum Ziel kommt. Dass der englischsprachigen Wikipedia ihr sehr liberaler Umgang mit Weiterleitungen irgendwie geschadet hätte, ist jedenfalls auch nicht zu erkennen... Gestumblindi 23:45, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Halt die nächste BNS-Kampagne von LH. Der Typ ist doch allgemein toleriert, was wollt ihr denn. --Sakra (Diskussion) 23:47, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Meines Wissens werden die vielen Varianten des "österreichbezogen"-Hinweises vereinheitlicht und einfachheitshalber durch eine versteckte Vorlage ersetzt.

Die Wartung wird dadurch einfacher. Die Umarbeitung dürfte gleich vorbei sein, lG --Agruwie  ^Disk   23:50, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dass die Vorlage ohne Leerzeilen korrekter sein soll, verstehe ich aber nicht. Das ist in der damaligen Vorlagenerstellung bestimmt nur ein Zufall und/oder eine persönliche Vorliebe des Erstellers gewesen. Eine Weiterleitung umbiegen kann ich ja noch verstehen, nicht jede Weiterleitung taugt auch zu einem Artikelthema, oder wird es jemals einen Artikel Niederschlagsmenge geben? --Gereon K. (Diskussion) 23:51, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es wäre schön, wenn derlei Massenänderungen von mehreren Hundert (Tausend?) Artikeln im Vorfeld an prominenter Stelle besprochen würden. So wird erneut eine Aktion mit der bei LH üblichen Kopf-durch-die-Wand-Taktik durchgezogen. Aber manche scheinen auch nach 50+ Sperren hier einen Freibrief zu besitzen, warum auch immer. --Sakra (Diskussion) 23:56, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hab ihm gesagt, dass er bremsen soll, damit die RC nicht so verseucht wird ...

(Wartungstreffen werden auch so bald nicht mehr stattfinden ...)

lG --Agruwie  ^Disk   00:01, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie LH gerade schrieb, anscheinend eine Aktion auf Anweisung von WMAT. Spannend. @Boshomi, Austriantraveler, Liberaler Humanist, Agruwie: es gibt Gesprächsbedarf --Itti 00:28, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten