Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Moin, seit Kurzem wird bei Seitenschutzen nicht mehr [move=sysop] oder [edit=autoconfirmed] angezeigt, sondern [Verschieben=Nur Administratoren erlauben] und [Bearbeiten=Für nicht registrierte Benutzer sperren]. Geregelt wird dies über die Systemnachrichten MediaWiki:Protect-level-autoconfirmed bzw. MediaWiki:Protect-level-sysop. Durch die Umstellung werden einerseits die ohnehin schon langen Logbucheinträge noch länger, andererseits ist [Bearbeiten=Für nicht registrierte Benutzer sperren] falsch, da die Halbsperre für Benutzer gilt, die nicht der Benutzergruppe Automatisch bestätigter Benutzer angehören. Es können also auch angemeldete Benutzer, die nicht Mitglied dieser Gruppe sind, keine Seiten mit Halbsperre bearbeiten.

Das möchte ich vorschlagen, die Übersetzung an den früheren Zustand anzupassen, also die beiden Nachrichten auf [Verschieben=Administratoren] und [Bearbeiten=Automatisch Bestätigte] zu ändern. Die Listeneinträge auf der Schutz-Spezialseite werden dann zwar auch geändert, die Kurzvariante ist aber denke ich selbsterklärend genug. IW 20:59, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

ja, in dieser grossen laenge ist das sehr schlecht. kuerzer halte ich fuer notwendig. es wird ohnehin schon manchmal zu viel von der eigentlich begruendung abgeschnitten.

noch besser faend ich es einheitlich englisch, aber das ist vermutlich leider nicht mehrheitsfaehig. -- seth 00:12, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 zu Englisch, +1 zu leider nicht mehrheitsfähig :-) -jkb- 00:16, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

zur Sprache bin ich geteilter Meinung, verkürzen sollte man die Systemtexte aber in meinen Augen definitiv. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:50, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Ausdruck "sperren" ist beim Seitenschutz jedenfalls falsch. *scnr* --Krd 19:09, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin mir unschlüssig, denn aus Wikipedianer Sicht halte ich Inkowiks Lösung für am besten. Allerdings sehen die Nachricht im Logbauchauszug ja auch neue Benutzer, die eine halb geschützte Seite bearbeiten möchten und hier habe ich (auch aus Erfahrung im Support-Team) den Eindruck, dass die Benutzer eher nichts mit der alten, kürzeren angezeigten Nachricht anfangen können. Aus dieser Sicht wäre es imho schon sehr sinnvoll, die angezeigte Nachricht ein wenig zu präzisieren. --Wnme 22:08, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wäre es nicht möglich, auf Wikipedia:Automatisch bestätigte Benutzer bzw. Wikipedia:Administratoren zu verlinken? Dann könnte man mMn sogar die englischsprachigen Begriffe nehmen, da sie am kürzesten sind, und wegen der Verlinkung trotzdem genug Infos für Neulige bieten. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:38, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 zu Verlinken und +1 zu kurzgefassten deutschsprachigen Begriffen.

Ein Neuling kann mit "edit=autoconfirmed" ganz und gar nichts anfangen und wird auch nur in den seltensten Fällen herausbekommen, was es damit auf sich hat. -- Ukko 13:33, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verlinkung würde gehen: Beispiel. Wenn keine Einwände kommen, würde ich meine Variante oben mit Verlinkung einsetzen. IW 14:13, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das macht's aber nicht wirklich kürzer. Was spricht denn gegen deinen obigen Vorschlag ohne nur...erlauben ([Verschieben=Administratoren]/[Bearbeiten=Automatisch Bestätigte]), ggf. mit Verlinkung? --Nothere 22:34, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn schon, dann „bestätigte Benutzer“, nicht nur automatisch b/Bestätigte (Benutzer), denn auch bestätigte Benutzer können halbgeschützte Seiten bearbeiten und Seiten verschieben, siehe Spezial:Gruppenrechte#confirmed. Ob sie automatisch oder manuell bestätigt werden, ist dabei völlig irrelevant.

Und dabei auf WP:GS#Logbuch verlinken, wobei dort noch die englischen Bezeichnungen aktualisiert, aber gleichzeitig weiter dort erklärt werden müssten, da sie so ein Jahrzehnt lang verwendet wurden und in den Logbüchern und Versionsgeschichten stehen bleiben. --Geitost 13:00, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

bei einem summary ist die laenge des wiki-sourcecodes beschraenkt und dadurch nur indirekt die lange des resultierenden textes (ohne links), oder? insofern waere eine verlinkung nur dann sinnvoll, wenn dadurch nicht die eigentliche sperr-begruendung zu sehr beschnitten wird. ich dachte, dass genau das (also die laenge) der kritikpunkt an der uebersetzung sei. -- seth 15:00, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich meine, die Verständlichkeit/Korrektheit sollte das Wichtigste sein, und das dann so kurz wie möglich, aber gleichzeitig so lang wie nötig für die Verständlichkeit. Also a) in Deutsch, b) kurz, bei Bedarf mit Link für längere Erläuterung oder eben so lang, dass es allgemeinverständlich ist. Bei den Admins würde auch „Bearbeiten=Admins“ /„Verschieben=Admins“ / „Hochladen=Admins“ / „Erstellen=Admins“ (bei neuer Seite) ausreichen, da sowohl Administratoren als auch Admins auch ohne Link allgemeinverständlich ist. Nicht so bei autoconfirmed. Übersetzt mit „nicht registrierte Benutzer“ ist es zwar verständlich, aber schlicht falsch. Nimmt man den richtigen Ausdruck „bestätigte Benutzer“, wird es wahrscheinlich nicht verstanden oder wahlweise mit WP:PB verwechselt. Automatisch bestätigte Benutzer schließt manuell bestätigte aus (die es nur sehr selten mal gibt), was wiederum aber faktisch falsch ist und zudem länger. Insofern wäre ein kurzer Link als Shortcut hier sinnvoll. Da die Logbucheinträge alle bereits unter WP:GS#Logbuch erklärt werden, was man dann aktualisieren kann, könnte man einen kürzeren Shortcut H:GSL anlegen, der direkt auf den Abschnitt WP:GS#Logbuch linken kann. Das sind mit | 10 Zeichen mehr, die aber für die Verständlichkeit des Halbschutzes wichtig ist. Man könnte dann auch schreiben: „Bearbeiten=Halbschutz“ / „Hochladen=Halbschutz“ / „Erstellen=Halbschutz“. Und beim Verschieben gilt eh standardmäßig mindestens Halbschutz, der ist da unnötig. Das wäre jedenfalls mitsamt Link noch kürzer. --Geitost 15:30, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Konkret: „Bearbeiten=Automatisch Bestätigte“ sind 22 Zeichen hinter dem =, „Bearbeiten=Bestätigte Benutzer“ sind 19 Zeichen, beides mitsamt Link 10 Zeichen mehr („Bearbeiten=Bestätigte Benutzer“). „Bearbeiten=Halbschutz“ sind 20 Zeichen mitsamt Link auf die Erklärungsseite für den Begriff Halbschutz. „Bearbeiten=Admins“ (kürzere Variante, im Vergleich zu „Bearbeiten=Administratoren“ 9 unnötige Zeichen gespart) hingegen benötigt nicht unbedingt einen Link, da es auch so verstanden werden kann. --Geitost 15:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

sehr guter vorschlag; klingt vernuenftig. -- seth 12:00, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

vor einigen Tagen legte ich den Artikel Thomas Ruhl an, der Tags darauf gleich von einem Benutzer:Herr Ruhl marketingisch bearbeitet wurde. Seitdem erschienen mehrere Neuaccounts in dem Artikelumfeld und machten m. E. vor allem eins: Werbung mit großem W. Siehe die z. T. auch schon gelöschten Aktivitäten von:

• Herr Ruhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Bonnyp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• TigerPiwi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Kochelefant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sunnybluex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die ersten Accounts wurden von mir auf der Disk angesprochen, aber mittlerweile wächst mir das überm Kopf. Gruß Catfisheye (Diskussion) 22:16, 1. Feb. 2013 (CET) _habe es mit Verlaub umformatiert, -jkb- 22:25, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Herr Ruhl wurde am 25.1.13 umbenannt in Bonnyp [1], editierte jedoch am 28.1.13 als Ruhl. -jkb- 22:33, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hab den Artikel mal auf meine Beo genommen. Wenn das noch zwei oder drei regulars machen, dürfte die Sache in den Griff zu kriegen sein. --Drahreg•01 04:40, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Liebe Kollegen, ich verstehe Euch nicht mehr. Vielleicht könnt Ihr es mir ja auch erklären, ich gebe die Hoffnung nicht auf. Nicht nur, dass hier klare Unterstellungen und Beleidigungen geduldet werden (mir kann keiner erzählen, dass sich die "menschliche Schande" unter irgendeinem noch so abstrusen Blickwinkel nicht auf -jkb- und mich beziehen könnte, ich ziehe mir die Hosen nicht mit der Kneifzange an), nein, es wird auch in Seelenruhe zugesehen, wie die verdienten Mitarbeiter des Projekts Widescreen, Elop, Fossa und Widerborst mich in der VM auch noch verhöhnen! So stelle ich mir die Abarbeitung irgendwie nicht ganz vor.

Und dass die meiner Meinung nach doch recht derbe Bezeichung als "menschliche Schande" in der SP einfach stehen beleiben darf, ist nicht genug: Widescreen darf auch noch einen drauf setzen und uns des Mobbings bezichtigen.

Andere Nutzer bekommen dafür deutliche Sperren, aber wenn ein so hoch verdientes Mitglied der Community wie Widescreen, nach abgelaufener Sperre nun wieder in der Lage, seine wichtigen Autorenleistungen einbringen zu können, daherkommt, ist das wohl alles kein Problem.

Und nun, liebe Admin-Kollegen, erklärt mir unbedarften Neu-Admin, der offensichtlich bei allen Gemeldeten, egal in welchem Zusammenhang, grundsätzlich Dauerbefangen zu sein scheint, doch bitte einmal, was das soll! --Stepro (Diskussion) 01:48, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

>>nein, es wird auch in Seelenruhe zugesehen, wie die verdienten Mitarbeiter des Projekts (...), Elop, (...) mich in der VM auch noch verhöhnen!<<

Lieber Stepro,

könnte es sein, daß genau Du gerade versuchts, (u.a.) mich "zu verhöhnen"?

Oder könntest Du mir mal erklären, wieso Du mich einerseits als "verdienten Benutzer" (u.a. in Aufzählung mit welchen Deiner Lieblingsfeinde) bezeichnest - was ja positiv wäre - aber andererseits völlig unverschämterweise im gleichen Satz behauptest, ich würde versuchen, Dich zu verhöhnen?

Falls Du diesen, in meinen Augen recht sachlichen Beitrag nicht verstanden haben solltest, dann lies Dir bitte noch einmal die verlinkte VM-Diskus durch!

Und solltest Du die Frage stellen wollen, ob ich ein "verdienter" Benutzer sei - was ich schon als Fragestellung albern fände - so würde ich gerne ausschließlich relativ zu Dir antworten, da ich es anmaßend fände, jene Frage auf mich, Dich oder wen sonst bezogen "projektübergreifend" darlegen zu wollen.

Daher hier meine völlig subjektive Einschätzung:

1. In Bezug auf Artikelarbeit halte ich den meinen Account für ganz sicher "verdienter" als den Account namens "Stepro".
2. In Bezug darauf, Mitwikipedianer, wo immer es geht, freundschaftlich zu behandeln und das eigene Ego gegenüber dem Projektfrieden etwas zurück zu stellen, ebenfalls - bis hin zum Aspekt, auf WP den Frieden, nicht den Krieg anzustreben.
3. Soweit es um den Verein WMD geht (vielleicht hattest Du auch ausschließlich den gemeint), dürftest Du indes vorne liegen - zumal ich dort kein Mitglied bin und dort auch noch nie eine Position angestrebt hatte (wobei ich ihm nun auch nicht feindschaftlich gegenüberstehe).

Soweit zu den auf meinen, von Dir ja extra namentlich aufgeführten Account bezogenen (potentiellen) Fragestellungen. Und mehr Fragestellungen von Deiner Seite an mich möchte ich bitte auch erst einmal nicht lesen! --Elop 03:53, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stepro, ich verstehe dich ehrlich gesagt nicht. In deinem obigen Beitrag beschwerst du dich über Äußerungen von WSC und Co., gebrauchst aber selbst das Wort "verdient" meinem Verständnis nach nicht im eigentlichen Wortsinne, sondern eher im gegenteiligen Wortsinne. Ganz offen gesagt: damit gießt du selbst Öl in ein Feuer, dass du gelöscht haben willst. --Alupus (Diskussion) 08:34, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nunja, sagen wirs mal so: An Stepros Stelle würde ich mich auch beleidigt und diskrditiert fühlen und möglicherweise ist aus diesem Gefühl heraus der oben stehende, aufgeregte Text entstanden. Seine Aufregung über die Erledigung der VM ist mMn. ebenso verständlich. Er hätte aber durchaus bei den Kollegen, die er nennt, differenzieren müssen. :-) --Hosse Talk 09:11, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stepro, erst wenn man die Kunst, sich selber in die Opferrolle zu bugsieren, beherrscht und perfektioniert (was du glücklicherweise im Gegensatz zu anderen nicht kannst), kann man Quark posten und man wird dann dennoch als Opfer betrachtet, so dass es zuweilen Admins gibt, die es bestätigen. Vor allem interessant, was hier schon durchgehen kann und womit sich einige dadurch offenbar ungeniert solidarisieren: das andere - gesperrte Opfer des Abends kann wohl einen schäbigen Wiener-Schnitzel-Porno-Link als direkte Antwort auf eine Kollegin posten, und niemanden stört es: weder in der VM noch in der SP. Opfer verdienen halt Solidarität. Aber schwamm drüber, das ist eine alte WP-Geschichte. Eine dicke Elephantenhaut anzulegen tut hier gut. -jkb- 12:45, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

dicke Elephantenhaut könnte man auch als ein Synonym für Selbstherrlichkeit und Arroganz der Macht begreifen, aber das meinst Du bestimmt anders? Klar, in der Wikipedia spielt sich alles halt nur auf Miniatur-Niveau ab, und die Macht bleibt auf das Verhängen von Benutzersperren beschränkt, aber phänomenisch trifft´s das wohl. Schlimmer Porno-Link übrigens. --JosFritz (Diskussion) 12:57, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe Stepro an anderer Stelle gefragt, wieso er glaubt, dass Wikifanten mit jeweils sicher weit mehr als 1000 Stunden ehrenamtlichen Engagements „unverdient seien“. Hier möchte ich die Adminkollegen darüber hinaus fragen, warum ein recht unverhohlener Appell an Admincorps- oder Elitegeist („dieser Abschnitt nur und ausschließlich für Admins gedacht“) hier unkommentiert geduldet wird. fossa net ?! 17:00, 5. Feb. 2013 (CET) Nebenbei Stepro selbst ist anscheinend nicht willens oder fähig, seine Anwürfe rational zu begründen. Meine "Beleidigung", Stepro verhalte sich unprofessionell und unhöflich, wurde aus meiner Sicht soeben wieder von ihm selbst bestätigt. fossa net ?! 17:07, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ganz so untätig waren „die“ Admins auch wieder nicht, Stepro. Ich hatte vergangene Nacht zwar nicht die VM-Seite im Blick, wohl aber auf SPP den (dort freilich nur an -jkb- gerichteten) Widescreen-Sermon mit Anwürfen von „Missbrauch“ über „Moral-/Gewissenlosigkeit“ bis hin zu „Schwachsinn“ binnen 2 Minuten entfernt (und inzwischen auch noch auf der SPP-Disku) und darüber gewacht, dass Frollein WSC das auch nicht wiederholt, bevor ich schlafen gegangen bin. Überall kann ich nicht sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, gesehen. Und thx. -jkb- 13:05, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Deinetwegen habe ich meine Reaktion an Stepro hier aber nicht hingeschrieben. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:09, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nachfrage an Stepro: Wie ist dein Einleitungskasten zuverstehen? („ist dieser Abschnitt nur und ausschließlich für Admins gedacht“) Wendest du dich hier als Admin an Kollegen (so wie ich das aus deinem ersten Satz lese) und bittest um kollegialen Beistand oder rufst du in deiner Eigenschaft als gewöhnlicher Benutzer Admins dazu auf, die Regeln anzuwenden? Ersteres fände ich ein bisschen problematisch, denn das hieße, dass andere Admins als Kollegen deinem Schutz verpflichtet wären, und das sehe ich eigentlich nicht so; weder als Ex-Admin noch als sonstiger Funtionsträger oder gar als Ottonormalbenutzer. Ganz im Gegenteil sollten Admins meiner Meinung nach Adminkollegen genauso hart oder weich anfassen wie jeden anderen Benutzer auch. Dass du dich hier falsch behandelt fühlst, kann ich nachvollziehen, aber muss diese Beschwerde deswegen im exklusiven Adminrahmen erfolgen? Hätte ein unbeknopfter Benutzer hier das gleiche Recht, eine Diskussion unter Admins zu fordern? Das ist keine Trollnachfrage, es interessiert mich schlicht und einfach, in welcher deiner Rollen du dich hier siehst und ob dir klar ist, dass ein Hilfsgesuch an Kollegen problematischer ist als eines an Admins.--† Alt ♂* 17:01, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sag ich doch, Arroganz der Macht en miniature. Aber so klingt es natürlich gleich viel netter. Mir gefällt übrigens der Verschreiber in der Überschrift - passt. --JosFritz (Diskussion) 18:02, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde auch unbedingt die Findung des Reinerabschaltknopfes nicht mit Fragen wie "Bin ich - zusammen mit allen, die mir immer bedingungslos zustimmen - die Guten ("Verdienten") und sind dem gege nüberalle, die je mir gegenüber partiell Kritik anbringen "Projektschädlinge?" vermengen.

-jkb-s Beitrag von 12:45 hat schon was für sich, aber in einem geht er m. E. von einer falschen Annahme aus:

Gerade Reiner wird von so gut wie niemandem als "Opfer" gesehen. Im Gegenteil ist man eher verblüfft, wie selten er in den letzten Wochen gesperrt wurde. Ein unbekannterer Account, der die letzten 2 Jahre nur unauffällig Artikel geschrieben hätte und dann derart "hartnäckig" (ich mußte lachen, als -j- einst dieses Wort verwendete, da eine Verwendung des etwas wertenderen Eigenschaftswortes mit "p" auch nicht völlig abwegig gewesen wäre) über Wochen immer weiter aufgedreht hätte, wäre wohl schon längst weg.

Trotzdem ist es nicht gut, Sperren nur aus dem Bauch heraus zu begründen. Denn eine implizit befolgte Richtlinie soll ja, sofern sie Konsens sein dürfte, auch bei künftigen Fällen in anderer Besetzung Anwendung finden. Dabei fand ich übrinx Cus Ausführung auf der SP gar nicht so unzutreffend. Es wäre aber besser, dergleichen schon auf VM nachlesen zu können. Die Begründung sollte insbesondere auch für jemanden, der bislang noch nie etwas von einem "Reiner" gehört hätte, schon beim ersten Lesen halbwegs stimmig erscheinen.

Und schon jemand, der als "befangen" angesehen werden könnte, sollte das Administrieren jeweils den Kollegen überlassen. Wobei ich zumindest bei -j- keine zwingenden Anzeichen sehe [der ist nur insofern involviert, daß er schon seit längerer Zeit die Dauer-VMen zu bearbeiten sucht; und darüber hinaus wählt er halt nicht stets die kürzeste mögliche Sperre, die habe am ehesten Bestand - was aber auch für andere VM-Gäste gilt], bei Stepro aber recht laut schreiende.

Wessen ich mir indes absolut sicher bin:

Wir sollten damit aufhören, einander übel nachzureden, erst recht auf öffentlichen Marktplätzen. Manche Menschen mögen hierzu aus primären charakterlichen Gründen nicht in der Lage sein, aber die, die das schaffen könnten, sollten es trotzdem tun. Damit wäre eine Menge gewonnen ... --Elop 18:25, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im Sinne des von TAM angesprochenen Kastens oben, werde ich mich mal als Anarcho outen und hier nochmal posten.

Es wäre sicher viel gewonnen, wenn nicht alle, die auch eine Meinung haben (so wie ich nun hier) auch alles posten. Das gilt auch für Dich Elop in der angesprochenen VM, denn dann wärst Du nicht in Stepros Fadenkreuz geraten. Andererseits gilt es auch für die Anderen die sich nun hier aufregen, weil der Eine, oder der Andere doch Unrecht hat, oder lügt, oder Kinder im Kachelofen verbrennt.

Die VM von Stepro war, denke ich, gerechtfertigt. Durch die Einmischung von anderen wurde sie (obwohl nicht lang) zerfasert und der abarbeitende Admin hat auf "Ich wills mir nicht mit den Anwesenden verscherzen" geschaltet. Das ist zwar legitim, aber dadurch kommen dann solche Diskussionen, wie wir sie hier führen raus.

Quintessenz: 1. VM wird konsequent moderiert 2. Störer die laut Intro nix da verloren haben werden konsequent gesperrt (auch altgediente für ne halbe Stunde, damit sie nicht mehr senfen können)

So leicht könnte es gehen... Grüße in die Runde --Hosse Talk 21:02, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wow, ich bin der letzte, der ein Fan von Anarchismus ist, aber „Anarchos“ reden normalerweise nicht das Wort dem Autoritarismus. Lies doch nochmal nach (vllt. besser nicht in Wikipedia), was Anarchismus so bedeutet, dann wird's weniger blamabel. fossa net ?! 21:05, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten