Nach langer Vorbereitung gibt es nun dieses Portal. Jeder ist nun eingeladen, hier mitzubauen. Stern 21:19, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Werde mich beteiligen. --Betaamylase 23:23, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Was haltet Ihr von einer Unterseite, die die exzellenten & lesenswerten Artikel aus dem Bereich Atheismus kurz vorstellt? Zur Illustration habe ich unter Portal:Atheismus/Ausgezeichnete Artikel ein Beispiel angelegt. Da es nur ein Vorschlag ist, passt die Formatierung noch nicht 100%ig und die Tabs sind vom Protal:Philosophie übernommen. Besten Gruß -- Coatilex 10:40, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Finde ich eine gute Idee! Stern 18:29, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Freut mich, dass dir die Idee gefällt! Ich habe mal weitere Artikel ergänzt, bitte schaut mal ob ich was vergessen habe (die vorhandenen habe ich per CatScan mit den Kategorien Religionskritik & Atheismus gefunden) und ob an der Formatierung noch was faul ist. Die Tabs habe ich weiterhin mit der Vorlage aus dem Portal:Philosophie erzeugt, denn schöner bekomme ich sie nicht hin. Natürlich darf alles editiert & umgestellt werden, ist ja weiterhin nur eine Arbeitsgrundlage. -- Coatilex 09:54, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hab es jetzt mal eingefügt, wenns nicht gefällt einfach revertieren oder verändern. Grüße -- Coatilex 15:49, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wichtiger ist aber eine Liste der Artikel, die noch schlecht sind, damit man weiß, wo nach Arbeitsbedarf ist. In den Portalen / Projekten zu Afrika und Philosophie gibt's das ooch. -- Lightbearer 19:34, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Welche Personen fehlen Euch, wer sollte besser ersetzt werden? Eben habe ich an anderer Stelle gehört, dass Sigmund Freud vermisst wird, während Schmidt-Salomons Bedeutung angezweifelt wird und Ranke-Heinemann eigentlich ja keine Atheistin, sondern Kirchenkritikerin ist. Wie seht Ihr das? Stern 21:19, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Diesen drei Einwänden würde ich mich anschliessen. Ausserdem: Voltaire war zwar ein grosser Kirchenfeind, aber kein Atheist („Wenn Gott nicht existierte, müsste er erfunden werden.“). Ich wechsle ihn mal gegen La Mettrie. OK? Nescio* 21:50, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Schmidt-Salomon ist einer der wenigen durch Lobbyarbeit bekannten deutschen Atheisten. Ich denke schon, dass er eine bestimmte Bedeutung hat. Ranke-Heinemann ist sicher nur am Rande passend. Ich hatte sie eingefügt, weil sie Religionskritikerin ist. Das ist ein Gebiet was ich ebenfalls zum Arbeitsfeld dieses Portals zählen würde. Wenn sie aber jemand entfernt, wäre es sicher nicht tragisch. Vielleicht passt sie aber gut ins Portal:Christentum (nur hat man dort keine Personenrubrik). Stern 18:04, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Also, wenn hier ensthaft über Ranke-Heinemann diskutiert wird, dann darf ich auch Xenophanes vermissen. --Caballito 19:50, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Finde hiermit ist nicht gerade der anerkannteste Vertreter des Atheismus gewählt. Kann das Argument aber nicht objektivieren. Ich würde als Ersatz Vielleicht Gott ist tot(Nietzsche), oder Auch Götter sterben, wenn niemand mehr an sie glaubt.(Sartre) vorschlagen. Ob das überhaupt gewollt ist, ein Zitat zu bringen, wäre natürlich auch zu diskutieren.-Goiken 00:33, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ich hab das jetzt erstmal ganz rausgenommen an dieser Stelle. --Mipago 04:18, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Auch wenn es vielleicht etwas aus dem Kontext gerissen ist, finde ich das Nietzsche-Zitat geeignet. Wollen wir das übernehmen? Stern 07:37, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich fand das Dawkins-Zitat eigentlich ganz gut. --Herr Meier (Disk.) 23:25, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ME etwas zu aggressiv für diesen Kontext. Warum nicht Feuerbach "Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde"? --Caballito 20:41, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hm. Finde es ohne Zitat auch ok. Aber Feuerbach würde ich auch d'acord gehen.-Goiken 22:06, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Feuerbach finde ich auch in Ordnung. Ich finde ein Zitat generell sehr schön (solange es trifft), weil damit eine bestimmte Geisteshaltung auf den Punkt gebracht werden kann. Alternativ wäre auch eine Definition von Atheismus denkbar. Allerdings würde das dann ähnlichen Begriffe wie Religionskritik oder Agnostizismus entgegenstehen, die ja auch im Portal behandelt werden. Stern 18:00, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dann last uns doch Feuerbach nehmen. --Herr Meier (Disk.) 20:07, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hat jemand die genaue Textquelle zum Zitat? Stern 18:17, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Reicht wikiquote? --Caballito 21:31, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe das Zitat mal eingebaut. Schaut mal, ob es so in Ordnung ist. Stern 09:54, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich würde vorschlagen, die Personennamen nicht alphabetisch, sondern chronologisch aufzulisten (aufsteigend nach Geburtsjahr, ohne das hier zu nennen). Das scheint mir insbesondere bei einer längeren Epoche wie 16.-19. Jh. besser, die jetzt von Bauer bis Spinoza geht. --Nescio* 23:04, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ich wäre dafür. Stern 17:58, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ganz nett zum Anfang. Wie wärs mit ein wenig Abgrenzung zum Deiismus und Protestantismus. Viel Erfolg. -- Room 608 00:48, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wo würdest Du das einfügen? Stern 07:37, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

.Schwierig, ich würde mir erstmal mit dem Link Religionskritik weiterhelfen. Ich falle ja vielleicht in Eure Zielgruppe, bin aber kein Anhänger von bloßen Negationen. Glaube und Nicht-Glaube sind logische Gegensätze, ich kann aber inzwischen mit Logik nicht mehr viel anfangen, halte Nicht-Glaube nicht für universell und bin eher an positiven Kulturleistungen interessiert, wie zum Beispiel die Musik in der katholischen Kirche. So Kleinigkeiten halt.- Room 608 23:21, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Evtl. könnte man auch noch die Skeptikerbewegung nennen, die ebenfalls alles "Übernatürliche" ablehnt. Dabei geht es wenn religöse Themen berührt werden zwar (meist) nicht um die monothesitischen Relgionen aber die gerne kritisierte Reinkarnation ist beispielsweise ein wichtiges Konzept in anderen Religionen. Besten Gruß -- Coatilex 15:21, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Welche Begriffe würdest Du also im Portal aufnehmen? Stern 07:37, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die Skeptikerbewegung selbst bei "Ausprägungen"? Eventuell Carl Sagan als relativ bekannten Skeptiker & Agnostiker? Obwohl, das überfrachtet die Peronenliste wahrscheinlich. Und das CSI hast Du ja schon aufgenommen. -- Coatilex 09:56, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel beinhaltet zwar noch nicht so viel, aber diese Schrift kann wohl neben Zur Judenfrage als eine der einflussreichsten religionskristischen Werke von Marx gelten. --Tets 12:34, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich hatte im ursprünglichen Entwurf für alle drei Epochen jeweils 12 Personen gelistet. Inzwischen haben sich ja ein paar Namen geändert, wodurch die Zahl nun etwas schwankt. Wollen wir uns da mal auf ein einheitliches Vorgehen einigen? Meines Erachtens könnte man pro Epoche auch mehr Kandidaten aufführen, dann aber bei allen, erste Idee: jeweils 15? Wenn ja: wen ergänzt man dann links noch? Stern 21:26, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin dafür, die Anzahl nicht zu begrenzen, und dafür, dass nicht in jeder der Epochen unbedingt die gleiche Anzahl von Denkern gefunden werden muss. Es kommt jeweils drauf an... Diskussionen darüber, wer hier genannt werden soll und wer nicht, wird es in jedem Fall geben. --Nescio* 21:48, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die Begrenzung auf eine bestimmte Zahl hätte vor allem Layout-Gründe, keine inhaltlichen. Die Epochen lassen sich bei Bedarf zudem zeitlich anpassen, falls uns plötzlich viele antike Personen einfallen. Stern 17:56, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht ier erst einmal etwas sammeln?!--Goiken 22:03, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Worauf soll sicher ein solcher Abschnitt beziehen? Stern 22:37, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht sind bekannte Gegenspieler der jeweiligen Religionskritiker gemeint? Beispeilsweise Richard Dawkins <-> Keith Ward? Ich bin mir aber nicht so sicher ob das hierher gehört. Im Portal:Christentum werden ja beispielsweise auch keine Religionskritiker verlinkt.-- Coatilex 09:16, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

...die formulierung "Kritik am starken Atheismus" - insbesondere als abschnittsüberschrift - finde ich fragwürdig. gibt es daneben auch noch einen "schwachen Atheismus?" gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 12:38, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bezieht ihr euch auf den Artikel Atheismus oder auf das Portal? Ich bin verwirrt.-- Coatilex 13:36, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ja, den gibt es daneben. Wird sogar im Artikel (wenn auch schlecht) erklärt. Und in der englischen Wikipedia gibt's sogar einen eigenen Artikel über den Unterscheid. --Caballito 19:56, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

...dies ist aber nicht en_wiki - und es lässt sich nicht immer alles wortwörtlich übersetzen. ich beziehe mich erstens auf das auch im Wiktionary:Literaturliste (de_wictionary) erwähnte Philosophische Wörterbuch (Schischkoff, 1991), in welchem stattdessen zwischen radikalem(für „stark“) und agnostischem Atheismus (als seinem „schwachen“ gegenstück, seit Hartmann auch als „atheistischer Glaube“ bezeichnet) unterschieden wird. und zweitens: in dem zitierten von Karlheinz Deschner 1977 herausgegebenen buch vertritt dieser den letzteren standpunkt, Joachim Kahl den des radikalen Atheisten und Friedrich Heer den christlichen...

und drittens auch noch Wikibooks:Religionskritik:Atheismus zum thema: Die Zuordnung des Agnostizismus zum Atheismus ist umstritten. Einige Agnostiker sehen ihn als eigenständige weltanschauliche Grundhaltung an - nicht grade geeignet, dieses buch, um hier klarheit reinzubringen. das kann der angelsächsische sprachraum dann ja umbenennen, wie er will ;) - es müsste imho aber schon besser belegt werden, wenn es bei uns hier keine begriffsfindung werden soll! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 21:53, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn dem so ist, dann kann man sich genau darüber trefflich streiten. Auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels. Erstaunlich übrigens, wie viel jemand plötzlich darüber weiß, der augenscheinlich vor ein paar Stunden noch nie davon gehört hatte...

Im übrigen: Nein, das ist nicht en_wiki. Drum kann man sich ggf. trefflich streiten, wie das korrekt auf deutsch heißt. Man kann aber nicht bestreiten, dass es den Begriff gibt. Ein Thema wird nicht dadurch inexistent, dass deutsche Autoren es nicht beachten. Und gerade wenn es so ist, dass sie den Begriff nicht benutzen, ist es erst recht korrekt, einfach den englischen Ausdruck zu übersetzen. Dann gibt es nämlich keinen korrekten deutschen Ausdruck dafür. --Caballito 23:39, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

...ach was soll ich mich hier darüber rumstreiten? entscheidet selbst, was enzyklopädisch ist und was unter WP:TF fällt... gegen fundierte belege hätte ich ja nix einzuwenden - die kommen aber nich. selbst GUUGL findet nur 45 einträge zu „starker Atheismus“, und die wegen des bestehenden lemmas oder in obskuren foren... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 00:56, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich würde wirklich vorschlagen, diese Diskussion an Ort und Stelle zu führen. Hier geht es ja um das Portal, das sich ja auch noch in einer Anfangsphase befindet. Fragen hier sollten sein, wie man das Portal optisch gestaltet, wie man es weiterentwickelt, welche Inhalte man einfügt. Bei letzterem dann natürlich nur etablierte Begriffe. Gerade ein Portal hat ja den Zweck, den Leser schnell in ein Themengebiet einzuführen. Stern 06:17, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn es darum geht hier einen Abschnitt über Personen einzufügen, die Atheismus kritisieren, dann finde ich das etwas deplatziert. Die Frage ist dann auch, wen man dazuzählt. Natürlich ist der Papst ein Atheismuskritiker. Aber gehört der wirklich in das Portal Atheismus? Stern 18:29, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Gerade wurde von einem Benutzer ein sehr schöner neuer Eintrag bei den Büchern eingefügt. Da es m. E. in dem Portal nicht um Vollständigkeit bei der Darstellung des Themas geht, sondern um einen qualitativ hochwertigen Einstieg, schlage ich vor die Anzahl der Bücher dort auf 12 zu begrenzen. Eines kann also noch ergänzt werden, danach müsste man dann das am wenigsten bedeutsame entfernen. Wäre das praktikabel? Ist 12 zu viel/wenig? Stern 18:16, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Finde ich gut. Sollte das Portal irgendwann insgesamt wachsen, kann man die Anzahl der Bücher immer noch erhöhen.-- Coatilex 09:54, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man auch die aufgenommenen Bücher oder Personen auf „Blaue Links“ beschränken? Ich bin mir aber nicht sicher, ob das eine gute Idee ist oder nicht. --Joachim Pense Diskussion 11:19, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Eigentlich gefallen mir die roten Links besser. So wird darauf hingewiesen, dass es noch Arbeit gibt ohne einen aufdringlichen "Fehlende Artikel"-Kasten.-- Coatilex 11:28, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hm. Ich finde einen "Fehlende Artikel"-Kasten für sowas genau richtig. Der Rest des Portals sollte ein Verteiler auf existierende Artikel sein. (So kenne ich das zumindest von anderen Portalen) --Joachim Pense Diskussion 11:34, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Rote Links außerhalb von "Fehlende Artikel" können auch Probleme machen. Dann fügt irgendwen einen roten Link ein, von dem (mangels Artikel) gar nicht gesichtert ist, ob das ein sinnvoller Eintrag ist. Das Argument „Weise doch erstmal durch einen Artikel nach, dass der Eintrag überhaupt relevant ist“ ist für derartige Listen eine wirksame Schutzmaßnahme. --Joachim Pense Diskussion 11:37, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Eine lange schlummernde Diskussion – über den ersten Satz des Artikels Atheismus – scheint erneut zu entbrennen.
Und diesmal geht es nicht um den vergleichsweise harmlosen zweiten Teil: „und im engeren Sinne die Auffassung, dass es keine göttlichen Wesen gibt“.
Diesmal geht es um den ersten Teil: „Unter Atheismus versteht man im weiteren Sinne die Abwesenheit der Auffassung, dass es göttliche Wesen gibt“.

Dieser erste Teil ist mir seit langem ein Dorn im Auge, weil er in irreführender Weise den Eindruck erweckt, dass jeder als „Atheist“ bezeichnet werden könnte, der keine solche Auffassung hat, also beispielsweise auch ein Säugling. Meiner Meinung nach kann jemand aber nur dann zu Recht als „Atheist“ bezeichnet werden, wenn er diese Auffassung kennt und sich entschieden hat, sie sich nicht zu eigen zu machen. Soweit meine Meinung – und sie ist auf Widerspruch gestoßen.

Die Erörterung des Für und Wider wird m. E. am besten dort fortgesetzt, wo sie angefangen hat und auch hingehört: unter Diskussion:Atheismus#Der erste Satz. -- Irene1949 01:47, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Dann muss ich aber umgekehrt fragen, ob ein Säugling, der von seinen Eltern getauft wurde, als Christ bezeichnet werden kann. Auch er hat sich noch nicht entschieden und kennt diese Auffassung nicht. Natürlich werden wir als Atheisten geboren, denn das ist der natürliche Zustand. Zu Religiösen werden manche Menschen dann erzogen, denn das Religiöse ist das Menschgemachte. Religionen sind das Erdachte. Sie sind nicht der Naturzustand, sondern das erfundene Add-on. 78.53.36.238 22:36, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ob der Satz „Natürlich werden wir als Atheisten geboren“ ein wahrer Satz ist oder nicht, das hängt davon ab, wie man das Wort „Atheist“ versteht.

Der Satz ist wahr, wenn man unter einem Atheisten einfach einen Menschen versteht, der nicht an Gott glaubt,

er ist unwahr, wenn man unter einem Atheisten einen Menschen versteht, der der Meinung ist, es sei richtig, nicht an Gott zu glauben.

Wie die Bedeutung des Wortes „Atheist“ richtig beschrieben wird, darum ging gerade die Diskussion.

Eine Religion zu haben, das ist natürlich nicht der ursprüngliche Naturzustand.

Der Meinung zu sein, es sei richtig, keine Religion zu haben, ist es aber auch nicht.

Positive wie negative Meinungen zur Religion entstehen erst, wenn der Mensch bestimmte menschengemachte Gedankengänge kennen lernt und versteht.

Ich finde es nicht richtig, wenn ein frischgetaufter Säugling als „Christ“ bezeichnet wird; das lehne ich ebenso ab wie beispielsweise Richard Dawkins. Und ebenso lehne ich es ab, einen Säugling mit atheistischen Eltern als einen Atheisten zu bezeichnen. Im Einklang mit meiner Meinung, dass man unter „Atheismus“ einen Standpunkt verstehen sollte und nicht die Abwesenheit eines Standpunktes. -- Irene1949 01:49, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hier kommt halt, wie so oft die unterschiedliche Auffassung von "Atheist" zu Tage. Wer dies als Glaubensrichtung sieht - ich tue das nicht - der hat ein Problen, z.B. ein Kind so zu bezeichnen. Ich persönlich sehe Atheist als eine Beschreibung, die neutral die Stellung der Person zu der Existenz eines oder mehrerer Götter hat. Und dieses Spektrum ist nunmal sehr groß und kann vom agnostischen Atheisten bis zu gnostischen Atheisten gehen. Wenn man danach geht, kommen wir tatsächlich als Atheisten zur Welt. --Betaamylase 22:52, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Zu meinem Erstaunen lese ich, dass Brights keine Atheisten sein sollen, und dass sie daher aus diesem Portal entfernt wurden[1]. Gibt es einen Beleg, der diese Aussage stützt? --Ohne Gewehr 21:23, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Fossas Löschbegründung bei Brights war nicht „keine Atheisten“, sondern das werbegebimmel von dawkins ist keine auspraegung, die auch nur annaehnernd mit den anderen Traditionen mithalten koennte (nachzulesen in dem von dir angegebenen Difflink.) Das mit dem „Keine Atheisten“ kam eins später, bei der Entfernung der Skeptics Society. --Joachim Pense (d) 22:06, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Außerdem sind Brights eine Organisation, sie würden also in den rechten Kasten gehören. Fossa_?! ^± 22:19, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sind sie das? Woran machst Du das fest? --Betaamylase 22:54, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Daran, dass The Brights ein eingetragener Verein ist, daran, dass es einheitliches Logo gibt, daran, dass die Merkmale einer sozialen Bewegung nicht erfuellt. Ueberigens ist es weder etwas gutes eine Bewegung zu sein, noch etwas schlechtes eine Organsation zu sein. Fossa_?! ^± 23:17, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe auch keine Wertung vorgenommen. --Betaamylase 11:08, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Und warum sind die dann nicht im rechten Kasten eingetragen? Immerhin sind sie mittlerweile weit bekannter als viele der anderen Organisationen, die dort aufgelistet sind.--Onno 23:24, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Sind sie das? Aber von mir aus trag sie dort ein, ich kann nicht beurteilen, wie bekannt sie vergleichsweise sind. Fossa_?! ^± 23:26, 16. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe sie jetzt dort eingetragen und hoffe, das ist so richtig. --Ohne Gewehr 07:19, 17. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Die Skeptics Society gehört da definitiv auch hin. Im Unterschied zur deutschen GWUP beschäftigt sie sich regelmäßig (ablehnend) mit Religion, wie man auf [2] anhand älterer Titelbilder leicht herausfindet. Fossa hat auf diesem Gebiet weder einen groben Überblick noch tiefere Kenntnis, und seine vorurteilsgeleiteten Äußerungen zum Thema Skeptiker sind immer mit Vorsicht zu genießen. --Hob 13:43, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Grüße, gibt es irgendwo eine Sammlung von "fehlenden Artikeln"? Viele andere Portale haben das. Zum Beispiel könnte da Ethikunterricht eingetragen werden. MFG -- Jahobr 17:36, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt Ethikunterricht in Deutschland. Vielleicht sollten wir von Ethikunterricht aus eine Weiterleitung dorthin machen?

Jedenfalls werde ich erst einmal in Werte und Normen einen Link dorthin einfügen. -- Irene1949 21:19, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Weiterleitung eingerichtet. Stern 09:30, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Falls sich jemand hier die Mühe machen sollte, eine neue Seite "fehlende Artikel" einzurichten, so könnte ich mir die folgenden Einträge wünschen: Stern 12:07, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Moncure Conway Helena Cronin Bettina Dessau Manuel de Diéguez Anne Nicol Gaylor Annie Laurie Gaylor Saraswathi Gora D.J. Grothe Marc W. Kirschner Matthew LaClair Katha Pollitt John Ridpath Rius Ernst F. Salcher Ellery Schempp Eugenie Scott Shalini Sehkar Colin Tudge Gustaaf Adolf van den Bergh van Eysinga Willem Christiaan van Manen Michael Zimmerman

Atheist Centre Center for Inquiry Evolution Sunday Federation of Indian Rationalist Associations Föreningen Vetenskap och Folkbildning Freethought Radio Freethought Today Humanist Society of Scotland HumanLight Indian Rationalist Association Norwegian Heathen Society Rationalist Association Rationalist International Rationalist Press Association Rational Response Squad Rationalist Society of Australia Secular Student Alliance

A Secular Humanist Declaration Amsterdam Declaration Blue Grass Blade Did Jesus Exist? Free Inquiry The Freethinker The God Who Wasn't There The Jesus Puzzle

Ich will Flagge zeigen! Gibt es Babel-Vorlgen für Athesten, Freidenker, Brights usw? Ich habe schon ein paar gesehen, die waren jedoch immer auf der User-Seite selbstgebastelt. Danke -- Jahobr 17:36, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Babel:
Dieser Benutzer ist Atheist.
Diese Person hofft auf die Überwindung der Religion.
Benutzer nach Sprache

Solche Vorlage sind meist irgendwie selbstgebastelt. Auf die Schnelle habe ich die rechts gefunden. Stern 11:50, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

In "Aktuelles" steht: "Im Vereinigten Königreich rufen über 40 Parlamentarier dazu auf, den Darwin-Tag zum nationalen Feiertag auszurufen; er gedenkt des Begründers der Evolution, Charles Darwin."

Hat Darwin die Evolution wirklich gegründet, oder hat er sie nur postuliert (o.Ä.)? Das würde doch heißen, dass es vor Darwin keine Evolution gegeben hat... -- Edelpunk 12:40, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Der Einwand ist richtig. Darwin hat lediglich als erster die Methode der natürlichen Auslese beschrieben, die endlich das bereits etablierte Faktum der Evolution der Arten ausreichend erklärte. 91.3.131.243 18:24, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Dahwiehn hat die Evolution gegründet. Sieben weitere haben in dem Verein unterzeichnet (heute heißen die Mormonen, weil Jesus war in Amerika). Die haben dann die Tiere solange in den Hintern getreten, daß sie mutiert sind, so daß neue Arten entstanden. Dadurch sind die Dinos ausgestorben. Vorher gabs klar keine Evolution. Da hat alles Gott gemacht. Und Adam hat dann Namen verteilt. Dann hat Dawkins Evolution 2.0 gegründet, seitdem haben Tiere Computerchips eingebaut, sogenannte egoistische Gene, die sie steuern. Dawkins Verein nennt sich Bright, weil die von Egons Lampenladen aufgekauft wurden. Bald wird wieder was neues gegründet, wenn Menschen und Schimpansen zusammen gekreuzigt werden. Jesus liebt dich. Cthulhu verabscheut dich. -- Lightbearer 00:45, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn die indischen Carvaka (zu Recht) auftauchen, sollte man nicht auch die materialistische Form des iranischen "Zurvanismus" (vgl. Artikel), die "Zandiks" oder "Dahri" erwähnen, die in zoroastrischen und muslimischen Werken beschrieben werden? Sie waren strikt materialistisch... z.T. atheistisch--88.75.231.114 16:22, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Coole Idee :-) -- Lightbearer 00:34, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Seit kurzem sieht das Portal aber ganz schön mitgenommen aus: Die Werksliste plötzlich fast doppelt so lang wie vorher, die drei Personengruppen oben nicht mehr gleich lang und dann zwischendurch unterbrochen. In der Mitte der Seite klafft durch die lange Werksliste eine Lücke in den anderen beiden Spalten. Das solltet Ihr echt reparieren! 92.225.82.14 18:52, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

...nach über einem jahr kenn ich die gemeinde garnich mehr wieder! wie durch ein wunder plötzlich keine pseudo-strukturalisierung mehr (damals: "starker" und "schwacher" atheismus gleich in der ersten unterteilung!). vielleicht muß man sich einfach irgendwann mal wehren gegen solche sektierer, die von "geisterhaus.de" oder anderen stellen aus die portale unterwandern wollen ;)) - bravo!!!

gruß, --ulli purwin _fragen? 06:26, 20. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel ist leider der Löschung unterzogen worden von der Religionsfront auf der Wikipedia. Ich bin zwar selbst religiös, halte aber nichts davon, wenn hier religiös orientierte Autoren diesen klar relevanten Pressedienst löschen. Der Artikel war ausreichend gut geschrieben und klar ist die HPD mit ihrer medialen Aussenwirkung relevant. Die Portalmitarbeiter werden auf diese ideologisch motivierte Löschung des Artikels daher hingewiesen. Geparkt wurde der Artikel mit Absicht bei dem stark religiösen Benutzer:GregorHelms auf seiner Unterseite, wo der Artikel jetzt seit Monaten "hinschlummert". Gregor kümmert sich um alle möglichen Themen, aber sicherlich nicht um die Fertigstellung des Artikels. Das ist ein typisches Vorgehen, um Artikel auf der Wikipedia zu löschen. 92.252.100.253 15:40, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten