::Da kam vom Kollegen einerseits eine VM gegen mich dazwischen und andererseits gibt hier viele, die zahlreiche Artikel über türkisches Militärmaterial am liebsten löschen, zumindest aber durch eine Weiterleitung ersetzen möchten. Schau Dir nur mal die Versionsgeschichte von Altay in den letzten Monaten an, oder aber auch die des [[TAI T-129]]. "Kollege" Handkies und seine Socke Gersdorff wurden schon gesperrt, das mag mein Tonfall nicht entschuldigen, aber zumindest erklären. Sorry for that. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 17:47, 1. Okt. 2014 (CEST)
::Da kam vom Kollegen einerseits eine VM gegen mich dazwischen und andererseits gibt hier viele, die zahlreiche Artikel über türkisches Militärmaterial am liebsten löschen, zumindest aber durch eine Weiterleitung ersetzen möchten. Schau Dir nur mal die Versionsgeschichte von Altay in den letzten Monaten an, oder aber auch die des [[TAI T-129]]. "Kollege" Handkies und seine Socke Gersdorff wurden schon gesperrt, das mag mein Tonfall nicht entschuldigen, aber zumindest erklären. Sorry for that. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 17:47, 1. Okt. 2014 (CEST)
:::Ichkann mich den [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r&diff=134523608&oldid=134522911ÄußerungenderIP]durchausalssachlichweitgehendzutreffendanschließen,diedermitdengleichenInitialenbeginnendeAdminhierebenentfernt hat. Weder möchte ich zahlreiche Artikel über türkisches Militärmaterial löschen noch Weiterleitungen einrichten, aber sobald man versucht, sauber quellenbasiert in einem der Artikel zu arbeiten, wird man von MBurch angegangen und mit [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/19#Benutzer:Sitacuisses falschen Behauptungen auf VM] und diverse andere Funktionsseiten (wie hier) geschleppt. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 20:40, 1. Okt. 2014 (CEST)
:::<span style="color: olive; border-bottom: 1px dotted olive; background: #DDDDFF; font-style: italic; font-size: 80%; padding: 0em 0.5em 0em 0.5em;">entf. [[Benutzer:Inkowik|IW]] 21:34, 1. Okt. 2014 (CEST)</span> Weder möchte ich zahlreiche Artikel über türkisches Militärmaterial löschen noch Weiterleitungen einrichten, aber sobald man versucht, sauber quellenbasiert in einem der Artikel zu arbeiten, wird man von MBurch angegangen und mit [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/19#Benutzer:Sitacuisses falschen Behauptungen auf VM] und diverse andere Funktionsseiten (wie hier) geschleppt. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 20:40, 1. Okt. 2014 (CEST)
::::Du wirst es nicht glauben, aber euer Gezänk dürfte hier außer den Beteiligten Niemanden interessieren. Unterhaltet euch etwas privater darüber, wer wem das Sandschäufelchen weggenommen hat. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 20:53, 1. Okt. 2014 (CEST)
::::Du wirst es nicht glauben, aber euer Gezänk dürfte hier außer den Beteiligten Niemanden interessieren. Unterhaltet euch etwas privater darüber, wer wem das Sandschäufelchen weggenommen hat. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 20:53, 1. Okt. 2014 (CEST)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Militär“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mit der hab ich ein bisserl probleme, da da ja auch die historischen "kriegs"ministerien drinstehen: "verteidigung" ist das wort nach 1945 (UNO), "militär" ist allgemeiner. unter Kategorie:Verteidigungspolitik kann es imho trotzdem stehen bleiben, denn das ist die (aktuelle) politische doktrin dahinter --W!B: (Diskussion) 02:07, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich sehe da bloß das Problem, dass ein Ministerium (egal ob es sich Kriegsministerium oder Verteidigungsministerium nennt) zur Regierung gehört und halt nicht eben zum Militär. --Redonebird (Diskussion) 18:49, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Amt für Bevölkerungsschutz, Sport und Militär des Kt. Bern; Luzern Dienststelle Militär, Zivilschutz und Justizvollzug; Appenzell I.-Rh. Justiz, Polizei- und Militärdepartement: da in der schweiz das verteidigungsministerium auch zivile agenden hat, haben es die kantonsbehörden offenbar auch. und justiz gehört nicht zum militär, oder? MBurch.. --W!B: (Diskussion) 05:55, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Also auf Stufe Bund heisst das Departement Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport, auf Stufe Kanton gibt es maximal 26 unterschiedliche Möglichkeiten wie das Departement heisst und was darunter zusammengefasst wird. Der Chef ist immer zivil (Primat der Politik), der höchste militärische Chef auf Stufe Bund ist der Chef der Armee, auf Stufe Kanton der Kreiskommandant (Truppen gibt es auf Stufe Kantone keine mehr). Trotzdem gibt es keine zivile Ämter die der Militärbehörde unterstellt sind! Der höchste Bundesangestellte von Sport oder Bevölkerungsschutz hat keinen militärischen Vorgesetzten, sondern nur noch den zivilen Departementsvorsteher. Aber in Deutschland ist ja auch kein "General" Chef des Ministeriums, sondern ein ziviler Minister... --MBurch (Diskussion) 04:59, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten
das ist schon klar. es geht um das eingangs geäusserte „Problem, dass ein Ministerium (egal ob es sich Kriegsministerium oder Verteidigungsministerium nennt) zur Regierung gehört und halt nicht eben zum Militär“ von Redonebird in bezug zu dem von mir vorgeschlagenen Militärbehörde: ein ausdruck, der mmn. nicht impliziert, die behörde würde dem militär angehören (wie richtig gesagt, sie ist zivil), sondern, sie würde sich um militärangelegenheiten kümmern. aber ein anderer ersatzausdruck für Verteidigungsbehörde (was die kriegsministerien eigentlich nicht waren) wär mir genauso recht. nur was? --W!B: (Diskussion) 08:53, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
...um das Problem noch komplizierter zu machen: Es gibt durchaus Länder, wo das Ministerium nicht zivil ist (Ägypten zum Beispiel). Vielleicht wäre WP:3M eine gute Idee, um eine Lösung zu finden..? --MBurch (Diskussion) 02:35, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Irgendwo hatten wir das mal, ich glaube im Zusammenhang mit entsprechenden Kategorien, aber ich weiß nicht mehr wie wir da entschieden haben oder ob das auch hier im Portal oder woanders war. Erinnert sich da noch jemand dran? --Bomzibar (Diskussion) 14:05, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich erinnere mich nicht an eine entsprechende Diskussion, möchte die Relevanz aus meiner Sicht aber verneinen. Von vielen wird ja bereits die pauschale Generalsrelevanz in Frage gestellt - sicherlich bei vielen Pensionsversorgungsposten wie bspw den Charakteren im DR bedenkenswert. Nun auch noch eine (massenhafte) Aufweichung nach unten - das sollte nicht sein. Sofern ein MA tatsächlich in einen nennenswerten Fall verwickelt gewesen war (z.B. Spionage), mag er deswegen einen Artikel erhalten. --Wistula (Diskussion) 19:48, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten
(dazwischenquetsch) Die Charakterisierung im Deutschen Reich waren eben nicht "Pensionierungsversorgungsposten", denn da gabs einen höheren Rang und mehr Ehre aber kein Geld zusätzlich. --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:36, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Schließe mich Gruß Tom an. Zunächst einmal ist zwischen den Begriffen Verteidigungsattache (VgAtt) und Militärattaché zu unterscheiden. Ersterer ist der Leiter des MilAtt-Stabes, letztere sind alle Offiziere des MilAtt-Stabes. Ein VgAtt ist nicht einem akkreditierten Botschafter oder Gesandten gleichzusetzen, weil diese als Leiter einer Vertretung relevant sind. Das trifft auf die VgAtt nicht zu, weil sie nur eine Abteilung oder ein Referat an einer Botschaft leiten. An großen Botschaften gibt es VgAtt im Generalsrang, die über den Dienstgrad relevant sind. Die anderen VgAtt sind es nicht und die übrigen MilAtt, die den VgAtt unterstellt sind erst recht nicht. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:09, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Immer langsam. Ich glaube nicht, das die NVA Verteidigungsattachees hatte. Ich gehe davon aus, das du den momentan deutschen Istzustand beschrieben hast.--scif (Diskussion) 14:28, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe mal ein wenig rumgeblättert. Das japanische Kaiserreich schickte in der Regel Heeres- und Marineattachés an seine Botschaften. Dabei hing der Rang häufig von der Bedeutung des Landes ab. So war Kawabe Masakazu beispielsweise noch Hauptmann, als er Heeresattaché in der Schweiz wurde, während seiner Attachézeit in Berlin war er Oberst. historische japanische Attachés sind also ganz sicher nicht relevant. --Bomzibar (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Also zunächst würde ich aus den zwei Listen eine machen, das mal vorab. Nenne mal einen Unterschied zwischen den Botschafterlisten und den Militärattacheelisten. Problem ist doch eher, das es zu kaum einem anderen Land eine vollständige Liste über die Zeit hinweg gibt. Die Liste an sich halte ich durchaus für relevant, Relevanz der Personen, das wollte ich ja von euch wissen.--scif (Diskussion) 19:02, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten
+1 diese "Landserheftbildchenschnipsellei" ist IMHO unter dem Qualitätsniveau das wir hier anstreben. Ab (Artikel-)Niveau Podpraporschtschik oder meinetwegen auch Saurjad-praporschtschik mag es angehen. Es wird anscheinend wieder Zeit den Ersteller auf ein Mindestmaß an Qualität hinzuweisen - oder das Artikelschreiben zu lassen. --Gruß Tom (Diskussion) 08:21, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich halte von diesem Artikel und von den Änderungen in Artikeln zu russischen Dienstgraden gar nichts. Der Artikel behandelt - nach grober Übersicht - die Dienstgrade des russischen Heeres und der Marine zwischen 1906 und 1917 (ich mach das mal am Gardemarin fest), die Erwähnung des beschriebenen Zeitraums fehlt jedoch im Artikel. Nicht eingegangen wird auf die Geschichte der Entwicklung der Dienstgrade in der kaiserlich-russischen Armee bzw. Marine, die zwischen 1722 und 1917 mannigfaltigen Veränderungen unterworfen war. Das betraf die Streichung oder Hinzufügung einzelner Dienstgrade, die Bezeichnung von Dienstgraden, die mit den Dienstgraden verbundenen Verwendungen und die Rangfolge der Dienstgrade. Ich bin auch erstaunt, das man einen Artikel über Dienstgrade und - ränge im kaiserlichen Russland schreiben kann, ohne die enstprechenden Rangtabellen überhaupt zu erwähnen. Nicht zuletzt fehlt eine Erwähnung der mit den einzelnen Dienstgraden verbundenen Vorrechte und Privilegien, z. B.die Erhebung in den Adelsstand, denen eine wesentliche Rolle im gesellschaftlichen Systems Russlands zukam. Das ist wesentlich umfangreicher und komplexer, als im Artikel dargestellt. Das die Dienstgrade der Artillerie und der technischen Laufbahnen der kaiserlichen Marine keine erwähnung finden, setzt dem Ganzen noch die Krone auf-
Als groben Unfung empfinde ich die Erwähnung von NATO-Rangklassen in diesen Artikeln. Als diese Dienstgrade verwendet wurden, spielte die NATO keine Rolle, es bestand also auch kein Bedarf, die (protokollarische) Behandlung von Offizieren der kaiserlich-russischen Armee bzw. Marine innerhalb der NATO zu regeln. Und das genau ist der Zweck der NATO-Rangklassen: sie sollen sicherstellen, das Offiziere verschiedener Armeen innerhalb der NATO auf Augenhöhe miteinander arbeiten und kommunizieren können. Weiterhin berücksichtigen diese Erwähnungen nicht die mannigfaltigen Veränderungen der Dienstgradstruktur im russischen Militär, gleiche Dienstgrade wurden innerhalb der Rangtabelle im Laufe der Zeit verschieden einsortiert, der historische Kontext wird überhaupt nicht beachtet. Der Polkownik der gardeinfanterie war 1722und 1730 beispielsweise in die Klasse IV einsortiert, 1748 in die Klasse III. 1722 und 1730 war der Podpolkownik der Gardeinfanterie in die Klasse V einsortiert und wanderte 1748 in die Klasse IV, während die Klasse V vom Premier-Major besetzt wurde. Von 1798 bis 1917 war dann der Polkownik der der Gardeinfanterie in der Klasse VI, in Klasse VII folgte dann der Kapitan, da es keine Podpolkowniks und Majore der Garde in dieser Zeit gab. Und schliesslich war die Eingruppierung in die Rangtabelle für gleiche Dienstgrade bei Heer und Garde auch noch unterschiedlich, der Kapitan der Gardeinfanterie war 1798 bis 1917 in die Klasse VII einsortiert und damit rangmäßig einem Podpolkownik des Heeres gleichgestellt, während der Kapitan des Heeres in Klasse VIII rangierte. Bei den Kosaken schliesslich war der Woiskowoi Starschina (Войсковой старшина) das Gegenstück zum Podpolkownik des Heeres in Klasse VII. Wenn man denn schon unbedingt NATO-Rangklassen anführen will - was ich persönlich für Schwachsinn halte - muss man stärker differenzieren.--91.178.206.12612:18, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Offensichtlich hat der Nutzer sich bei Einigen in der Vergangenheit unbeliebt gemacht. Deshalb muss ja aber nicht alles falsch sein, was er macht. Mir stellt sich schon die Frage, warum nicht verschiedenfarbige Kragenspiegel gezeigt werden sollten, und ob das Larisch-Lemma dazu nicht tatsächlich geeigneter ist als Arabeske. Der Artikel Kragenspiegel ist ja auch schon recht umfangreich, sollte nicht weiter aufgebläht werden. Die Frage der Bildeinstellung hat mit der Bezeichnung Arabeske an sich ja auch nichts zu tun. Und wenn das Ding in der DDR halt so bezeichnet wurde, soll man es ruhig auch ansprechen. --Wistula (Diskussion) 06:45, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Die Sache ist, es kommt inhaltlich nichts oder nichts belegtes rum und für fünf Sätze werden in einen Artikel dann mindestens zwanzig Bilder in bunten Leisten platziert. --Bomzibar (Diskussion) 11:08, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Mir ist die Sache nicht wichtig, ich möchte dennoch und damit auch abschliessend kundtun, dass die Bilder zu verschiedenen DDR-Kragenspiegeln imo in den Larisch-Artikel und nicht unter Arabeske eingeordnet gehören. (ich wusste bis zu den bei Larisch neueingestellten, mittlerweile wieder entfernten Fotos nicht, dass es da noch andere Farben als rot gab). Der Text zum Thema bei Arabeske mit dem Verweis auf das Hauptlemma (Larisch) reicht völlig. Gruss --Wistula (Diskussion) 16:57, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Erster und wahrscheinlich einziger BW-General mit NVA-Vordienstzeit.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gert Gawellek wurde zum Brigadegeneral ernannt. Könnte sich seiner einer der BW-Experten annehmen? Falls Fragen zur NVA-Zeit bestehen, kann ich Info´s erfragen.--scif (Diskussion) 18:24, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Nun ja, dünn? Frunseabsolvent ist schon was. Ich denke aber wir haben noch zehn Jahre vor uns bevor wir wirklich sagen können, dass er der einzige Bundeswehrgeneral mit NVA-Vergangenheit ist. --Bomzibar (Diskussion) 19:17, 31. Jan. 2014 (CET) Erst nachdenken, dann schreiben, dünn bezog sich natürlich auf die Ausführungen auf der seite. --Bomzibar (Diskussion) 19:19, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Bei mir war's ähnlich: darauf bezog sich ja "scif" Dann sollte mal jemand das Pressebild des BMVg sichern, ich habe nämlich die Erfahrung gemacht, dass "freie" Pressebilder von verabschiedeten Generalen kaum noch zu kriegen sind. --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:27, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ähm Frunseabsolvent ist dann schon so ein Haken. Er hat das wohl wendebedingt nicht abgeschlossen. Aber einen BW-General mit Frunse-Besuch wirds wohl auf absehbare Zeit trotzdem nich geben. Ob wir da 10 Jahre warten müssen, um zu sagen, das er der einzige mit NVA-Vordienstzeit bleibt, so lange wirds wohl nicht dauern. Kompetente Beobachter der Szene sehen das etwas anders.--scif (Diskussion) 20:08, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade mal den Artikel gebastelt, da mir bisher jeder Hinweis in der Wikipedia auf Kühne gefehlt hat, mir aber das genannte Buch vorliegt. Vielleicht hat noch jemand brauchbare Ergänzungen und auch Literatur zu oder von Kühne. Für Hilfe wäre ich dankbar. --Ambross (Disk) 16:22, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ihre Beförderungsvita ist nicht einmal angedeutet - und: ich denke Frauen sind gleichberechtigt? Was soll dann der galante Quatsch mit Nichtangeben des Geburtstages oder mindestens des Jahres? --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten
naja, besser ein noch nicht perfekter Artikel als gar keiner. Ich finde ihn von der Dimension so akzeptabel, dass er mE auch unter Schon gewusst ? kommen koennte, fuer was er vorgeschlagen wurde. Ob inhaltlich korrekt, kann ich allerdings nicht beurteilen. --Wistula (Diskussion) 10:58, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin, genannter Artikel ist von der Form her mittlerweile halbwegs annehmbar, weißt aber noch erhebliche inhaltliche Mängel auf. Näheres auf der Disk. Wenn entsprechende Quellen vorhanden sind, kann die QS sicherlich zeitnah beendet werden. MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:16, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, der Artikel hat dank einiger Helfer erhebliche Fortschritte gemacht. Er heißt mittlerweile Liste von Bundeswehrmunition. Wenn er fertig ist, sollen alle Artikel welche sich mit "Bummm und Peng" in der Bw befassen, guten Gewissens auf ihn verweisen können. Es fehlt nur noch jemand, der Einblick in die Vorschrift hat und die Felder entsprechend verifizieren/korrigieren/ausfüllen kann. MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:40, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer. Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.
Ist das ganze schon an H-Soz-U-Kult gegangen? Und wenn du dabei bist einzuladen lohnt es sich ja vielleicht, das ZMSBw und das Militärhistorische Museum der Bundeswehr gesondert anzuschreiben, vielleicht kommt so ja noch kurzfristig ein Fachbeitrag hinzu? (Und sorry, ich habe die Absatz-Vorlage entfernt, sonst wäre mein Beitrag erst unter dem Bild sichtbar.) --Bomzibar (Diskussion) 16:07, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
* „H-Soz-U-Kult“ – nee, wenn Du da Kontakte hin hast, könntest Du das übernehmen?
* „ZMSBw und das Militärhistorische Museum der Bundeswehr anzuschreiben“ – nee, mangels konkreter Ansprechpartner. Hast Du Kontakte dahin?
* Fachvorträge von kompetenter Seiten wären natürlich großartig. Lass’ mich wissen, ob/was da möglich wäre. Ist ja bereits in 9 Wochen. Vielen Dank im Voraus & Gruß! Brunswyk (Diskussion) 16:39, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Spezielle Kontakte hab ich zu keinem von dreien. Die HSozUKult-Redaktion müsstest du aber eigentlich über hsk.redaktion@geschichte.hu-berlin.de erreichen können. Beim Militärhistorischen Museum habe ich mal geschaut aber die nennen ihre Ausstellungleiter ja nicht mal in den Pressemittteilungen zu den Ausstellungen. Am besten kontaktierst du mal deren Pressestelle. Zur Thematik Erster Weltkrieg gibts dieses Jahr zwei Sonderausstellungen, eine zu den Menschen im Krieg in Dresden und eine zu den Marinefliegern in Berlin-Gatow. Da die Veranstaltung ja thematisch Braunschweig betreffen soll nehme ich mal an, dass letztere Ausstellung nicht allzu bedeutend ist. Kannst ja mal schauen ob das nach was klingt und bei der Pressestelle fragen ob du die Kontaktdaten der Ausstellungsleiter haben kannst oder ob sie den Hinweis auf unsere Veranstaltung weiterleiten könnten. Beim ZMSBw würde ich die Einladung an Amtsleiter Mack schicken mit der Anfrage ob er es im Amt bekannt machen könnte. Vielleicht möchtest du ja auch noch den Fachbereich Geschichtswissenschaften an der Bundeswehruni in Hamburg ansprechen? Und ich sehe noch gar keine Einladung in unserer Redaktion Geschichte. ;) Arbeite für die Mails auf jeden Fall einen guten Text mit bisheriger Programmübersicht, Absichten der Tagung, vielleicht auch ein wenig Rückblick auf die vorige Aktion in Braunschweig mit den Römern aus. Neben der Anmerkung, dass weitere Fachbeiträge natürlich jederzeit willkommen sind erkläre vor allem kurz was unter Wikipedia:Musketiere und vor allem der Schreibwerkstatt gemeint ist. --Bomzibar (Diskussion) 20:01, 26. Apr. 2014 (CEST) PS: Du verstehst sicher was ich meine aber trotzdem, halt so was wie Ziel der Vermittlung der Arbeitsweise der Wikipedia an die Wissenschaft aber auch Kontaktaufbau und lernen von Wikipedianern ohne Fachausbildung von der Wissenschaft. Was die Leute halt gerne lesen.Beantworten
@Bomzibar: Danke für Deine Tipps. Ich wird’s versuchen bzw. diese Kontaktaufnahme WMDE in den Schoß werfen, schließlich ist das eine von deren Aufgaben. Die wollen doch immer wichtige Kontakte zu solchen Organisationen knüpfen … ;o) Besten Dank nochmals & Gruß aus Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 08:43, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, wenn die Rede schon mal auf das ZMSBw kommt: Man kann dort Anfragen stellen, die kostenfrei und zeitnah im Rahmen freier Kapazitäten beantwortet werden [2]. Des weiteren verfügt es über eine Fachbibliothek, welche am Leihverkehr teilnimmt, so dass über andere Bibliotheken Medien bestellt werden können [3]. MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Redaktion Militär!
Habt ihr Lust auf ein Treffen und auf einen fachlichen Austausch außerhalb von Diskussionsseiten? Einige Redaktionen haben diese Möglichkeit des Treffens und Austausches bereits genutzt und wir würden uns freuen wenn ihr “Wiederholungstäter” werdet. Für alle die, die diese Möglichkeit noch nicht genutzt haben, würden wir uns freuen uns bald von euch zu hören.
Gerade die schöne Sommerzeit und einige Brückentage laden vielleicht dazu ein, genau dafür genutzt zu werden. Wir freuen uns natürlich umso mehr, wenn ihr uns in unseren Räume der neuen Geschäftsstelle in Berlin dazu besucht, aber natürlich kommen auch andere Orte in Deutschland in Frage. Vielleicht ein Reaktionstreffen mit See- oder Alpenblick? Dabei werden alle Treffen vom Förderprogramm Community-Treffen - unterstützt.
Auch wenn es für eine spezielle Idee oder ein spezielle Aktion noch kein vorgefertigtes Förderschema gibt - wenn Du überzeugend darlegen kannst, dass die Idee dem Freien Wissen im Allgemeinen und den Wikimedia-Projekten im Besonderen dient, dann werden wir einen Weg suchen. Für Nachfragen, Anträge, Ideen und Anregungen lohnt es sich, eine Mail an Community@wikimedia.de zu schreiben, für weitere Infos könnt ihr auch auf den Förderseiten stöbern. Herzliche Grüße, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 18:29, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für das nette Angebot aber mir ist meine Anonymität, insbesondere im Zusammenhang mit den im Militärbereich immer wieder auftauchenden Trollen und Socken deutlich wichtiger. Von daher keinerlei Interesse. --Bomzibar (Diskussion) 21:34, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich käme gerne, aber das Ganze ist eigentlich nur eine nette Idee. In einem Portal, wo sich bekennende Mitglieder nur noch per Email austauschen, ist diese Initiative doch per se zum Scheitern verurteilt. Ein Ziel dieses Projekts war ja auch, öffentlich zu sein - na ja, hier gibt's eben zu viele Loser! --Edmund (Diskussion) 00:55, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Mir ist nicht ganz klar, was ein bekennender Mitarbeiter ist. Anscheinend gehöre ich nicht dazu, da ich mich nicht per Email austausche, das macht mich dann wohl auch zum Loser. Das Portal funktioniert übrigens nicht schlecht; beantwortet ordentlicher als andere Portale aufkommende Fragen; das einzige, was mich hier nervt: dass einige Leute Sachthemen wie auch dieses hier missbrauchen, um völlig anlass- und sinnlos rumzumotzen. Wofür soll das gut sein ? --Wistula (Diskussion) 13:30, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Er hat für die und noch ne andere Äußerung im Portal:Waffen nen Tag im Bau bekommen. Da kann er sich ja bekennen wie er lustig ist. Ich musste bei der Aussage daran denken wie irgendwo ein Sockenspieler sitzt und sich dann noch über verschiedene zu den jeweiligen Konten gehörigende Mailadresse mit sich selbst unterhält. :D Das wäre dann wohl bekennend zur Schizophrenie! --Bomzibar (Diskussion) 13:49, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnt ihr euch mal den in der Überschrift genannten Artikel anschauen und prüfen ob ihr welche von der angegebenen Literatur zur Hand habt? Und dann direkt mal sagen was ihr zur Relevanz meint? Ich finde den Artikel nicht relevant, mindestens dreifach überfrachtet was den Umfang angeht und in so einem schrecklich trivialen Ton geschrieben das ich nicht mal das Abschreiben aus irgendeinem Groschenheft ausschließen will. Danke schonmal --Bomzibar (Diskussion) 20:01, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In dem Artikel gibt es keinen validen Beleg für das Lemma. Der Katalog von 2007 in dem es um die Bewaffnung des von Volkssturm geht, kennt den Begriff nicht. Der andere Beleg läuft in die Leere. Der Begriff ist allerdings in Fankreisen offensichtlich etabliert. Ich schlage vor jemand hier aus dem Kreis verbessert den Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 09:10, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das ist purste Theoriefindung. Erstmal wird das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (wobei ich mich frage was das mit diesen Waffen überhaupt zu tun haben soll) fälschlich als Bundeswirtschaftsministerium ausgegeben und dann taucht in der einzig funktionierenden Quelle der Begriff Volkssturmgewehr gar nicht auf sondern die dafür zu entwickelnden Waffen werden eben ein einziges mal Volkssturmwaffen genannt wobei im Kontext deutlich wird, dass dies kein Name sondern eine durch den Autor der beiden Seiten gewählter Verallgemeinerungsbegriff ist. Ich kann auch keine reputable Verwendung in der Literatur finden. Wenn du einen Löschantrag stellst würde ich den unterstützen. --Bomzibar (Diskussion) 10:49, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Moment....es gibt da was! In dem Buch „Deutscher Volkssturm“ von Franz W. Seidler wird das ab der Seite 196 ziemlich ausführlich beschrieben. Allerdings nicht als Volkssturmgewehr, sondern als Volksgewehr. Die Informationen sind dann jedoch anders als in dem Artikel. -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Man weiss nicht genau, wen der Kollege Elektrofisch mit dem Ausdruck Fankreise belegen will; scheint noch immer nicht in der Lage zu sein, einen Satz einfach mal normal und sachlich zu formulieren. Betr Literatur findet sich eventuell etwas (schnipselhaftes, auch nur stichwortiges) bei Google Books zum Einstieg:
Kollege Elektrofisch kann ja einmal bewerten, was dort Fanliteratur und was eventuell genehm (C.H. Beck, DVA, E.S. Mittler & Sohn, Logos Verlag Berlin, Oldenbourg , Pahl-Rugenstein, Siedler, .. ) ist. Erspart im Folgenden mühsame Diskussionen. --Wistula (Diskussion) 18:25, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Mal wieder das seit langem bekannte "Kaschperletheater" um per LA festzustellen, wer von den Portalen noch mitliest oder sich (re-)aktivieren lässt. Lese noch aber spiele nicht mehr mit. À la Robert Heinrich: „Is eh wurscht“. Wer mag kopiert das zum LA :-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:12, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Albert Schnez
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Angesichts des Artikels im Spiegel halte ich es für dringend geboten, die Studie von Kesselring, die online frei abrufbar ist, auszuwerten und sachlich richtig in den Artikel einfließen zu lassen. Momentan stehen da einige Ungereimtheiten drin. Vorsorglich: ich bin an anderen Baustellen selbst mutig. Ich möchte das als Hinweis verstanden wissen. Grüße--scif (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin auch ziemlich ausgebucht aber ich kann mal reinschauen. Der Spiegel-Artikel war schon interessant zu lesen, abgesehen davon dass sie Keßelring wegen seines Großvaters direkt in Sippenhaft nahmen. --Bomzibar (Diskussion) 19:55, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nicht gerade untendenziös der Artikel. Es wird deutlich, dass die Spiegel-Redakteure für den Artikel mit Hoeffner über die Sache gesprochen haben, er wird sogar zitiert, aber das er anscheinend nichts zu den eigentlichen Vorwürfen gegen Schnez gesagt hat wird verschwiegen. Da weiß ich nicht so recht, was ich davon halten soll, zur Schnez-Truppe finden sich jedenfalls nicht die geringsten Hinweise. --Bomzibar (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nee, ich habe diese Hinweise ja auch nur gemacht, weil sie die "schwäbischen Seilschaften" in der Anfangsphase der Bundeswehr sehr schön darstellen und das Bild des Herrn Schnez abzurunden helfen. Die "Versicherungen", von denen Hammerstein nichts schreibt, passen ins Bild. Beweggrund für Hammerstein war sein Credo: "Niemand, der als Generalstäbler bis 1945 Nationalsozialist war, gehört in eine Spitzenstellung der Bundeswehr." --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:29, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hammersteins Credo dürfte aber auch "Stauffenberg wird verehrt und ich bin vergessen und werde nicht mal erneut spitzenmilitärisch verwendet", also purer Neid gewesen sein. --Bomzibar (Diskussion) 13:28, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wahrscheinlich nicht. Die Schnez-Truppe scheint ja eher Personal für zukünftige Stäbe gewesen zu sein der sich im Kriegsfall Freiwillige anschließen. Waffenlager scheinen auch nicht angelegt worden zu sein da man Zugriff auf die Bestände der Bereitschaftspolizei bekommen hätte. Und zu Guter und wohl Wichtigster letzt scheint Schnez an den alliierten Diensten vorbei gearbeitet zu haben. --Bomzibar (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Uiuiui. Also der Link ist auf der Disk zu Schnez-Truppe schon gesetzt. Ansonsten, bitte lesen. Von Schnez wußten die Allierten sehr bald etwas!! Es wurden sogar Fragen erörtert, ob man im Kriegsfalle die deutschen Truppen dem SACEUR unterstellt. Intention von Schnez und Co war aber keine Untergrundarmee sondern im Falle eines Überfalls der Roten Armee oder der KVP auf Westdeutschland die Aufstellung von bis zu 4 Divisionen kriegserfahrener Männer. Im Umfeld des Koreakriegs (Stichworte Stellvertreterkrieg, Atombombe etc.) ist diese Gefahr wohl nicht ganz in das Reich der Fabel zu verweisen. Keßelring spricht dabei von Crack-Divisionen. Und diese sollten keinesfalls als Hiwis der Amis arbeiten, sondern sich im Süden Deutschlands sammeln, in die Rückzugsgebiete in Frankreich oder Spanien verbracht werden, ausgerüstet werden und dann gemeinsam mit den NATO-Allierten als deutsche, eigenständige Truppen den Gegner zurückschlagen. Angeblich wurde diese Kader ausdrücklich nicht gebildet, um sich bessere Chancen für eine Wiedereinstellung bei der BW auszurechnen. Da aber die Liste der ca. 1000 halbwegs eingeweihten Offiziere fehlt, kann bisher nicht nachvollzogen werden, wer später wirklich reaktiviert wurde. Allerdings lassen sich wohl nun auch ohne die Liste schon jetzt diverse personelle Gegebenheiten in den Anfängen der BW erklären. Die SPD (Carlo Schmid) ist übrigens relativ zeitig eingeweiht worden.--scif (Diskussion) 19:52, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das Carlo Schmid es wusste, bedeutet ja nicht automatisch, dass die SPD es wusste. Es werden wohl nicht schon immer alle Genossen Plappermäuler vom Typus Oppermann gewesen sein. Wird die Schweiz eigentlich als möglicher Rückzucksraum genannt? Laut Dieter Krüger: Brennender Enzian. Die Operationsplanung der NATO für Österreich und Norditalien 1951 bis 1960 wurde neben den neutralen Österreich und Jugoslawien auch die Schweiz als im Kriegsfall wahrscheinlich involvierte Nation gewertet. Zwar nicht als unmittelbarer Frontstaat, aber in der festen Überzeugung, die Sowjets würden die Neutralität ignorieren. So wäre ein infiltrierender Aufmarsch ja doch interessant gewesen. --Bomzibar (Diskussion) 20:54, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@Bomzibar: die Charakterisierung Schnezens auf den Seiten 45 bis 47 der Studie ist fast deckungsgleich mit den Aussagen Hammersteins (s.o.), Hammerstein ist sogar, was die Denunzierung anbelangt, noch präziser. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:01, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Also irgendwie....hätte, könnte, wollte. Zum einen würde ich vorschlagen, sich mal mit Personen auch zu beschäftigen: Carlo Schmid; Fraktionsvorsitzender der SPD im Parlamentarischen Rat, Vizepräsident des Deutschen Bundestages, Vorsitzender des Bundestagsausschusses für das Besatzungsstatut (!!)und Auswärtige Angelegenheiten usw, und dazu kein Ex-KPD-Mitglied wie Wehner. Wenn man dazu noch die polit. Stimmung in der Ära Adenauer nimmt und die damals vorhandene Medienlandschaft sieht, kann man davon ausgehen, das damals vertrauliche Gespräche auch noch vertraulich waren. Zum anderen kann ich nur dringend die Lektüre der Studie empfehlen, die da z.B. schreibt, das Schmid Speidel durch landsmannschaftliche Beziehungen eng verbunden war. Desweiteren wertet Keßelring Akten der OG bzw. des BND aus, nicht der NATO. Ich bezweifle, das es momentan schon möglich ist, amerik. Akten, die sich mit Schnez beschäftigen, einsehen zu können. Keßelring schreibt explizit, das z.B. auch mit der OG eine Verlegung nach Spanien immer wieder mal trainiert wurde, das ging bis zu Besetzungslisten für Fahrzeuge. Von der Schweiz ist nirgendwo die Rede. Es ist auch anzuzweifeln, das die Schweiz im Ernstfall anders als der westliche Alliierte und NATO-Mitglied Frankreich 4 Divisionen hätte waffentechnisch ausrüsten können. Warum soll man 40.000 Mann in einem neutralen Land versauern lassen?--scif (Diskussion) 23:50, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich glaube durch den Freedom of Information Act ist die Offenlegung zugehöriger Akten aus amerikanischen Archiven momentan wahrscheinlicher als die solcher aus britischen und französischen aber da müssen wir mal abwarten. Das öffentliche Echo ist meines Empfindens nach bisher geringer als ich erwartet habe nachdem ja viele der deutschen Leitmedien das Thema aufgegriffen haben. Bei der Studie bin ich bei, ich schau mal ob ich am Wochenende einen kleinen Artikel zum Thema Crack-Division schreibe. --Bomzibar (Diskussion) 10:01, 16. Mai 2014 (CEST) P.S. Das öffentliche Echo spreche ich an da das einen Einfluss darauf haben wird wie sehr deutsche Medien in amerikanischen Archiven nach Akten suchen.Beantworten
Wahlkampf auf Wikipedia?!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ja, wenn Du mal admin geworden bist, kommst Du automatisch in den Genuss der Erleuchtung durch den heiligen Geist und dann weißt Du einfach in allen Dingen besser Bescheid als der Rest der Welt - böhmische Dörfer gibt es dann für Dich nicht mehr! -- L' empereur Charles (Diskussion) 11:30, 17. Mai 2014 (CEST)Beantworten
... ganz einfach die Müdigkeit gewissen Verhaltensweisen gegenüber. Ich habe es nicht mehr nötig, statt sachlicher Argumente mit Verbalinjurien überschüttet zu werden und das scheint bei manchen eine wohlkalkulierte Taktik zu sein. Wenn man keine Mitstreiter findet, dann muss WP eben ohne das Lemma "Charge" auskommen, auch wenn es lange Zeit ein viel gebrauchter Begriff war. --Ekkehart Baals (Diskussion) 18:10, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nun ist es für mich aber grad etwas schwierig, eine Löschprüfung zu begründen, weil ich den Artikel nicht mehr einsehen kann. Das macht die Argumentation für mich unmöglich. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Egal was auch immer hier die richtige Lösung ist: Einheitlich sollte es schon sein. Ich persönlich würde einheitlich (Vereinigte Staaten) bevorzugen. --H7 (Diskussion) 17:17, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Vereinigte Staaten ist wenn nötig der richtige Klammerinhalt, der Divisionsname sollte im englischen Original sein. Es ist eine ziemliche Arbeit wegen diversen Weiterleitungen die umgebogen werden müssen. Du kannst damit gerne schon anfangen, ich hätte vielleicht gegen Ende der Woche Zeit dich zu unterstützen, muss jetzt erstmal zwei Artikel fertig machen die ich vergangenes Wochenende eigentlich schon schaffen wollte. --Bomzibar (Diskussion) 19:02, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Also bevorzugt ohne Klammern und als Klammerlemma Vereinigte Staaten. Ist das nach den WP:NKs so abgesichert, dass ich ohne weitere Rückfragen und und Konsensfindung damit anfangen kann? Heute komme ich nicht mehr dazu, morgen unsicher, Mi. hätte ich mehr Zeit. --H7 (Diskussion) 19:22, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten PS: Z.B. diese Systematik sollte noch geklärt werden. Genau deshalb habe ich ja hier angefragt, denn die Systematik kenne ich nicht. --H7 (Diskussion) 19:29, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hallo! Ich habe diese Kategorien zum Teil vereinheitlichen können. Leider sind sie historisch aber schon so verschieden gewachsen, dass es mir nicht möglich war, sie komplett zu vereinheitlichen, ohne immer wieder auf Widersprüche zu kommen. Grundsätzlich sollten die Kategorien kurz aber unverkennbar sein, einheitlich sein, und meiner Meinung auch deutsch. Aber schon bei der Sprache gehen die Meinungen auseinander. Englische Bezeichnungen sind großteils verständlich. Schwieriger ist es sicher schon z. B. mit Tschechisch oder Schwedisch und fast unmöglich bei arabischen, russischen oder chinesischen Verbänden bzw. Sprachen, wo auch andere Schriftzeichen verwendet werden. Beim oberen Beispiel sollte man nicht vergessen, dass es in den Vereinigten Staaten auch mehrere Teilstreitkräfte gibt und das vielleicht in der Kategorie ersichtlich ist, wenn man schon Änderungen macht. Ich bin für jede Verbesserung und ich hab kein Problem, wenn von mir gewählte Bezeichnungen geändert werden. --GT1976 (Diskussion) 19:46, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
1.) Man muß keine Links auf Weiterleitungen umbiegen, sondern nur Weiterleitungen, die auf Weiterleitungen zeigen, auf das finale Weiterleitungsziel korrigieren.
2.) Man kann nix vereinheitlichen, wo keine Einheitlichkeit besteht.
3.) Man sollte die Griffel isbesondere dann weglassen, wenn man die Systematik nicht kennt.
4.) Und das gilt insbesondere beim Versuch der "Vereinheitlichung".
5.) Die richtige Klammererweiterung ist Vereinigte Staaten, und sie wird nur dann gesetzt, wenn sie notwendig ist. Gibt es keine andere gleichbenannte Division in einem anderen Staat, wird keine Klammer gesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:58, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
@GT1976: wir haben uns hier bei den Militäreinheiten darauf geeinigt, sie in der Landessprache zu schreiben sofern diese in lateinischer Schrift wiedergegeben wird. Nichtlateinische Schriftsysteme wie bei der chinesischen und japanischen Sprache werden übersetzt. Noch nicht abschließend geklärt sind stark mit diakritischen Zeichen belastete Sprachen wie die vietnamesische. @Matthiasb: es ist aber auch kein Fehler die Links umzubiegen. ;) Und zur Erklärung: Mit den Staaten sind wir so weit gekommen weil wir teilweise Doppelbelegungen hatten, beispielsweise bei niedrigen Divisionsnummern in Japan wo es die im Japanischen Kaiserreich und im modernen Japan gab. Der aktuell existente Staat erhält dabei dann in der Regel die einfachste Bezeichnung. --Bomzibar (Diskussion) 21:28, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Also ich nehme dann erst mal Abstand von umfangreichen Änderungen, da ich mich in diesem Bereich nicht auskenne. Falls klar ist, wie es werden soll, kann ich mich ggf. gerne an umfangreichen Linkanpassungen beteiligen. --H7 (Diskussion) 14:14, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten
so können unterschiedliche leute unterschiedliches zusteuern, ohne dass sich irgendetwas vermischt. aus meiner sicht sauberer als alles vermixt und zusammengewürfelt. --Jbergner (Diskussion) 10:23, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Die Ehrenrangliste weist lediglich einen Namen aus und zwar den wiederverwendeten Oberst a.D. des sächs.Fußartillerieregiments 12 und späteren Chef des Feldmunitionswesens bei der Etappen-Inspektion 3, gestorben 20.10.20. --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:52, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Franz Blohm, Generalmajor z.D.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich bleibe dabei, dass der Artikel umfassend eingedampft gehört. Relevanz hat er überhaupt nur als Nachfolgeeinheit des ersten Sturmtrupps, so verkauft er sich jedenfalls. --Bomzibar (Diskussion) 11:11, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich suche für dieses ambitionierte Projekt Mitstreiter... letztlich sollte jedes Boot seine eigene Biographie bekommen. Quellenlage (ist abgesehen von echter Archivarbeit leider sehr dünn) beschränkt sich wahrscheinlich auf die einschlägige Literatur (Fock, Gröner, Withley und Conway sowie Krieg zur See plus Jubelwerke aus den 20/30zigern). Vorher sollten allerdings einige Details geklärt werden! MfG URTh (Diskussion) 17:56, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe hier folgendes gelesen:
„Im Krieg gegen Österreich von 1866 war er Oberbefehlshaber der preußischen Main-Armee. Schon beim Ausbruch besetzte er Hannover und zwang die hannoversche Armee am 29. Juni bei Langensalza zur Kapitulation. Er besiegte in einer Reihe von Gefechten die süddeutschen Streitkräfte und zog am 16. Juli in Frankfurt am Main ein. Für seine Verdienste in diesem Krieg erhielt er eine beträchtliche Dotation. Am 30. Oktober 1866 wurde er Kommandierender General des I. Armee-Korps. Während dieser Zeit wurde er wegen Differenzen mit dem Großen Hauptquartier als Generalgouverneur nach Böhmen versetzt und musste sein Kommando am 3. August 1868 an General von Manteuffel abgeben.“
Nun las ich aber in v. Krieg: "Kriegstagebuch des Regiments aus dem Feldzuge der Main-Armee 1866"; Minden 1867 und der Regimentsgeschichte Alfred Cramer: "Geschichte des Infanterie-Regiments Prinz Friedrich der Niederlande (2. Westfälisches) Nr. 15"; Berlin 1910, Verlag R. Eisenschmid, Verlagsbuchhandlung für Militärwissenschaft, dass
Falckenstein am 19. Juli als Kommandierender General der Mainarmee abberufen abberufen und zum Gouverneur des Königreichs Böhmen ernannt wurde um dort die Organisation und Sicherung der Verpflegung zu bewirken. General Edwin von Manteuffel wurde dessen Nachfolger, wohingegen dessen Division durch General Eduard Moritz von Flies übernommen wurde.
Das Buch sowie die Seiten von Flies und Manteuffel lassen mich vermuten, dass die Seite Falckensteins hier irrt. Aber das ist nicht mein Bereich und so hätte ich gerne, dass sich ein Fachmann dies einmal ansieht. Danke. --1970gemini09:37, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Er zwang die Hannoverschen Truppen bei Langensalza nicht zur Kapitulation, denn dort haben die Preußen eine auf das Dach bekommen. Die nach der Schlacht nicht mehr zu ersetzenden Resourcen zwangen Hannover dann zur Aufgabe! Aber das nur nebenbei. -- L' empereur Charles (Diskussion) 11:31, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich das richtig verstanden habe wurden im WK II die Männer nach Geburtsjahrgang einberufen, wenn sie einberufen wurden. Gibt es irgendwo eine Aufstellung wann welcher Jahrgang dran war?--Elektrofisch (Diskussion) 17:00, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ich kann mal schauen ob ich es morgen oder Freitag in eine Bibliothek schaffe und dort in Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg schauen. Grundsätzlich wurden mit dem späteren Personalmangel ja viele aktiv einberufen, die vorher nur Erfasst waren. (Die USA haben beispielsweise 16 Millionen Mann passiv einberufen, also erfasst, aber nur 4 Millionen aktiviert.) --Bomzibar (Diskussion) 18:24, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ich hatte die Tabelle schon vor einiger Zeit für einen zukünftigen Artikel erstellt. Zufälligerweise beantwortet sie genau die o.g. Frage. Die Daten stammen alle aus Bernhard R. Kroener: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Band 5: Organisation und Mobilisierung des deutschen Machtbereichs. 2 Halbbände, Deutsche Verlags-Anstalt, München 1988/99, ISBN 3-421-06232-3 und ISBN 3-421-06499-7. Gruß--Max-78 (Diskussion) 20:20, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
2. Sollten die Auszeichnungen (mit dieser Quelle belegt) Ritterkreuz des Königlichen Hausordens von Hohenzollern mit Schwertern und Hanseatenkreuz der Stadt Hamburg einzeln so benannt u. belegt im Artikel aufgeführt werden? (insbesond. wenn so kategorisiert?)
3. Handelt es sich dabei um bedeutende Orden?
4. Müssen Orden oder Auszeichnungen um in einem Artikel erwähnt zu werden in aktueller Sekundärliteratur erwähnt sein?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Mir ist aufgefallen, das die Bw nur den englischen Begriff Flare (Täuschkörper) verwendet. Nun gibt es bei Vertical Launching System (Senkrechtstartanlage) oder Touchscreen (Berührungsbildschirm) bereits das Ärgernis, dass in der deutschsprachigen wikipedia ein englisches lemma verwendet wird. Nun die frage: wie wurden "flares" in der DDR genannt? dort hat man wohl kaum den englischen begriff verwendet. Gruß vom Segelbootpolier mich!16:58, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Die Soldaten der BW verwenden umgangssprachlich den Begriff Flares, "offiziell" heißt es aber "Täuschkörper gg. IR-Lenkwaffen", man könnte, wenn sie nicht NfD wäre, die ZDv zu Rate ziehen. Das Alphabetische Verzeichnis der Bezeichnungen kennt den Begriff Flare überhaupt nicht. Die Abschussvorrichtung ist der "Täuschkörperwerfer". In der NVA bzw. an der MIG gab es "Ausstoßanlagen für Störkörper" die "Infrarot-Störkörper" verschossen. Unabhängig davon ist das Lemma Flare (Täuschkörper) eh Unsinn, es sind "decoy flares". --Knoerz (Diskussion) 18:59, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
mir geht es um die offizielle bezeichnung bei der (nicht durch englisch beeinflussten) NVA. Die "Flares" wurden im Kalten Krieg eingeführt, also in beiden armeen unabhängig voneinander. dafür hätte ich gerne eine solide quelle, um das unsinnige en-lemma zu verschieben. ich hatte sowiso vor den artikel zu überarbeiten, sonst wäre es mir (analog VLS) sehr egal. Gruß vom Segelbootpolier mich! 12:01, 6. Jul. 2014 (CEST) PS: wie heißt das ding in der schweiz und in österreich, offiziell? --Segelbootpolier mich!12:06, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Na, ob Du da noch Glück hast. Die hier Mitarbeitenden haben sich fast alle vom Acker gemacht, und die paar restlichen halten sich bedeckt um nicht von diversen Klugscheißern dumm von der Seite angequatscht zu werden. -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ja ich weiß. Dennoch meine Bitte um fachliche Beurteilung - wer soll denn sonst was dazu sagen??? Wir könnten alterniv oben im Portal einen Bapperl anbringen "Wegen nervtötender Klugschscheisserei geschlossen" (oder ähnlich) .... menno isses denn soweit ??? --Gruß Tom (Diskussion) 14:03, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das obige Thema hat sich erübrigt, alle drei Artikel bleiben eigenständig. Das nächste Thema sind nun gute Quellen. Ich bin da kein Experte, kann jemand von Euch vielleicht weiterhelfen? Besten Dank im Voraus --MBurch (Diskussion) 22:03, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Interessant wären hier mal wirklich hochwertige und zuverlässige, möglichst wissenschaftliche Quellen, vielleicht militärtechnische Fachzeitschriften von Rüstungsingenieuren für Rüstungsingenieure oder so, gerne auch auf englisch. --UMyd (Diskussion) 22:45, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für die Hinweise, v.a. die Bundeswehrquelle ist schon mal was. Aber kann hier denn niemand einen Tipp geben, in welchen militärwissenschaftlichen Zeitschriften o.ä. neue Panzer fundiert vorgestellt werden? --UMyd (Diskussion) 15:28, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Namenskonventionen für Streitkräfte
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo an die Aktiven im Portal, eure Fachkenntnisse werden benötigt: Auf Diskussion:Helga Köhler schrieb 87.178.28.119 „Ob der Artikel in der vorliegenden Form enzyklopädie-tauglich ist, mögen andere beurteilen, hier nur eins: Köhler "leistete ihre Kriegsdienst...ab". Habe ich noch nie gelesen. Waren Frauen kriegsdienstverpflichtet?“. Ich habe auf die schnelle die Wehrmachthelferinnen gefunden, überlasse die Antwort aber lieber euch. Beste Grüße --Nordlicht8?♞21:18, 15. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Artikel MATADOR wurde eben von mir aus der en.wikipedia importiert, weißt aber noch Mängel auf. In der Bw wird eine Version der Waffe als RGW90 AS geführt. Mit ein wenig Hilfe dürfte der Artikel schnell aus der QS entlassen werden. Danke und freundliche Grüße --Stubenviech (Diskussion) 20:19, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Man sollte auch auf die Weiterentwicklung aus der Pzfst 3 hinweisen und den entsprechenden Abschnitt im Artikel der Panzerfaust 3 anpassen und die Infos dort in diesen übernehmen. Nebenbei ein PDF von Rafael zu MATADOR-Familie (Pzf-90) [5]. Die Bundeswehr beabsichtigt darüber hinaus eine verbesserte Version zu nutzen. Früher hieß es Wirkmittel 90 mm und soll Entfernungen bis 1000 m ermöglichen. 2011 hieß diese mehrrollenfähige schultergestützte Unterstützungswaffe Infanterie intern “1200-Meter-Waffe”. Sie wird mehrere Munitionstypen umfassen. Die programmierbare Patrone (Air Burst/Auftreffzünder/Zündung nach Durchschlagen) sowie Nebel-, Leucht- und Übungsmunition. Der Hardhöhenkurier hatte 2012 auch etwas dazu [6] --Sonaz (Diskussion) 21:30, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Moin, danke für die Info. Führen wir die Disk doch auf der Seite weiter. MfG
Moin, eben war in der Tagesschau, dass DEU in den Irak exportieren wird. Ich halte es für wahrscheinlich, dass diese Waffe dabei ist, da es sich um eine "Weitgehendeinwegwaffe" handelt, weswegen ich den Artikel auch zum Artikel des Monats des Portals Waffen vorgeschlagen habe. Es wäre schön, wenn dort unterstützt werden könnte. MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:42, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Ränge in der US-Armee
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
ich habe eine Frage zur Angabe von Rängen in der US-Armee. Ich habe eine Buch, in dem dort relevante einzelne Soldaten mit ihrem jeweiligen Rang genannt werden. Es ist ein zuverlässiges Buch von US-Autoren (Sallah/Weiss - Pulizerpreis). Soll ich, wenn ich diese Ränge in einem WP-Artikel nenne, die US-Bezeichnungen, die Originalbezeichungen nehmen, oder soll ich die deutschen Ränge nennen? Dafür liegt mir eine Liste eines sehr zuverlässigen deutschsprachigen Buches vor, die diese Ränge "übersetzt" (Greiner). Es um diesen Artikelabschnitt. Was meint ihr? Atomiccocktail (Diskussion) 21:04, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo, Atomiccocktail, ich würde die Originalränge nehmen, aus zwei Gründen: 1. Sind die Ränge nicht 1:1 übertragbar, 2. sollte bei einer entsprechenden Verlinkung auch im Originalrang auf das deutsche Äquivalent verwiesen (nicht von mir nachgeprüft). Gruß --LW-Pio (Diskussion) 01:46, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Die Grundfrage lautet: Warum werden fremdsprachlige Artikel ins Deutsche übersetzt? Die Antwort ist simpel: Weil wir hier in deutschsprachigen Raum leben und nicht jeder Leser der jeweiligen Fremdsprache mächtig ist, sonst könnten wir einen Artikel auch in der Fremdsprache schreiben. Wenn behauptet wird, Dienstgrade insbesondere der US-Streitkräfte seien nicht identisch mit den deutschen Übersetzungen, so ist das richtig, aber nicht sachdienlich. Dem Leser soll wohl kaum der Unterschied zwischen einem Captain (Navy) und Captain (Air Force, Army) verdeutlicht werden. Der Leser muss wissen, dass der erstgenannte einem Kapitän zur See entspricht und der zweit genannte einem Hauptmann. Unter diesen beiden Dienstgraden kann sich jeder Leser etwas vorstellen. Wenn der fremdsprachige Dienstgrad jedoch nicht der deutschen Übersetzung entspricht, sollte ein Artikel mit der Erläuterung des Begriffs angelegt werden und darauf verlinkt werden. Die Lösung, den fremdsprachlichen Dienstgrad mit dem deutschen Dienstgrad zu verlinken, widerspricht der Aussage, die Dienstgrade seien nicht identisch. Nun gibt es gerade in den unteren Rängen, aber auch bei den Offizieren der Marine und der Coast Guard eine ganze Anzahl von Dienstgraden, die nicht übersetzt werden können oder für die es keine deutschsprachige Entsprechung gibt. Diese sind natürlich im Original zu übernehmen und z. B. in einer Anmerkung zu erläutern. --Edmund (Diskussion) 10:55, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
@--Edmund: Du hast mich falsch verstanden. Ich wollte nicht die Verlinkung des Originaldienstgrades mit dem deutschen, sondern meinte, dass wenn ich den Artikel des Originaldienstgrad lese, dort entweder ein Verweis auf den deutschen Dienstgrad zu finden ist (so sie denn kompatibel sind) oder zumindest einen Verweis auf die NATO-Rangstufe, mit der ich den Dienstgrad vergleichen kann. Ich bin zwar generell eher für eine Verwendung von deutschen Begriffen, in diesem Fall bevorzuge ich aber die Verwendung der Original-Dienstgrade (auch unter dem Hintergrund, dass ich schon sehr schlechte Wort-für-Wort-Übersetzungen englischsprachiger Dienstgrade gesehen habe).Gruß --LW-Pio (Diskussion) 11:25, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Mein Liebling ist der Staff Sergeant, der gerne mal zum Stabsunteroffizier mutiert, oder die gleichlautende Bezeichnung Stabsunteroffiziere für höhere Feldwebeldienstgrade ;)--LW-Pio (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte hiermit auf das Review aufmerksam machen. Neben der Technik kommen in dem Artikel Aspekte der Taktik zur Sprache, was hier interessieren könnte.--Avron (Diskussion) 22:48, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Sorry, aber ich kann da kein Review finden, nur die normale Diskussionsseite. Bitte Link einstellen oder als Review eintragen, was die Chance auf mehr Kommentare ehöht. --UMyd (Diskussion) 23:30, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bei Benutzer:GT1976 hatte ich bereits wegen Kategorien zur Waffen-SS angefragt, da er seinerzeit die Wehrmachtsdienstgradkategorien angelegt hatte. M.E. wäre es sinnvoll anlaog dazu entsprechende Kategorien zur Waffen-SS anzulegen. Meinungen dazu? Wenn ja, wäre die Frage, ob man die Dienstgrade in voller Länge (SS-Obergruppenführer und General der Waffen-SS (und der Polizei)) auschreibt oder die Kurzversion wählt (General der Waffen-SS (und der Polizei)).
Ich denke, dass zunächst die Generalsränge (Ober- bzw. Brigadeführer aufwärts) ausreichend wären. --SchreibenSeltsam?22:57, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Kurzversion wäre: Kategorie:General der Waffen-SS und Polizei bzw. Kategorie:General der Waffen-SS oder Kategorie:General der Polizei > Kürzer, aber bei letzterer Version könnte es dann Probleme mit den Polizeikategorien geben (bei jenen, die lediglich "General der Polizei" waren - NS-Bezug fehlt). Wobei man auf die Kategorisierung der Polizeigenerale auch verzichten könnte. Korrekter wäre es m.E. jedoch, bei Generalen der Waffen-SS, die auch Generale der Polizei waren, dies in der Kat auch aufzuführen.
Die Kategorien nach Diensträngen: SS-Obergruppenführer etc. anzulegen hielte ich für ungut: Wegen Verwechslungsgefahr Allgemeine und Waffen-SS.
"Wegen Verwechslungsgefahr Allgemeine und Waffen-SS." Das wäre keine Verwechslung, sondern die korrekte Zuordnung. Jegliche Kategorisierung, außer eine nach SS-Diensträngen, birgt hingegen die Gefahr der Verwechslung mit richtigen Soldaten. Grüße, --78.50.179.28 12:47, 12. Sep. 2014 (CEST) Upps, ich meinte: Grüße, --Enter (Diskussion) 12:48, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
"Richtige Soldaten?", wohl Wehrmacht gemeint. Bei „General der Waffen-SS“ ist eine Verwechslung mit der Wehrmacht ausgeschlossen, da brauchts nichts zwangsläufig den SS-Dienstrang. --SchreibenSeltsam?17:58, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Unter Verwendung der tatsächlichen Rangbezeichnung - "General der Waffen SS" (etc) sind lediglich Zusätze - ist bei der Kategorisierung eine Verwechslung noch erheblich sicherer ausgeschlossen. Und ja, Mit "richtigen Soldaten" meine ich die Wehrmacht. Grüße, --Enter (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bin heute beim Bearbeiten anderer Großverbände zum ersten Mal auf diesen Artikel gestoßen. Und hier passt ja überhaupt nichts zusammen. Habe schon alles ändern wollen, aber weil ich mich bei der Kavallerie unter der Divisionsebene keine Unterlagen habe, davon Abstand genommen.
1. Komplette Jahresdatierung 1917 ist falsch: Alle angegeben Operationen in Rumänien fanden sicher 1916 statt und passen nur für die 3. Kavallerie-Division. Man könnte den ansonst richtigen guten Text aber schnell umarbeiten, herausnehmen und zur 3. KD. transferieren, was die Divisionsgeschichte dort wesentlich bereichern würde.
2. Wenn die 7. Kav. Brigade erst im Mai 1917 (Wie angegeben)aufgestellt wurde, kann sie niemals Teil der 3. KD gewesen sein, weil diese im November 1916 aufgelöst wurde. Ich kann mir auf der anderen Seite wiederrum nicht erklären wie der Erstautor die Brigade mit diesen Operationen in Verbindung brachte. Tippe daher das die 7. Kav Brigade vielleicht nicht wie angegeben im Mai 1917, sondern 1916 aufgestellt wurde, dann könnte sie nämlich Teil der 3. KD gewesen sein und man bräuchte nur die Zahl 1917 im Ganzen Text auf 1916 ausbessern.
Es ist aber unbedingt wichtig das die Angaben mit den Truppenteil insgesammt stimmen. Soweit mein Anliegen, Schönen Gruß.--Kleombrotos (Diskussion) 23:38, 12. Sep. 2014 (CEST)
Zumindestens Operationen bereits richtig dargestellt. Ob die Daten zur Aufstellung und Zusammensetzung der Brigade sowie die Kommandeure stimmen entzieht sich meinen Quellen. --Kleombrotos (Diskussion) 06:59, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hugo von Wolf, Generalmajor z.D.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich fürchte die Name haben allesamt am Schluß ihrer Karriere nicht einmal eine Brigade kommandiert und waren nur alls Leutnants im Krieg von 1870. Daher sind mehrere Hundert wichtigere Truppenführer (noch ausstehende Divisionsführer) dieser Zeit unbedingt an Relevanz vorzuziehen. Gruß--Kleombrotos (Diskussion) 06:33, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Adieu
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen. Danke für die schönen Zeiten die ich mit Euch teilen konnte. Nun verlasse ich das Projekt aus etlichen Gründen. Es ist einfach nicht mehr "meine Wikipedia" (Ausschnitte dazu in meinen letzten Edits.) Trauigen --Gruß Tom (Diskussion) 10:13, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Mein Gott, der wievielte Abschied ist das jetzt eigentlich. Ich gehe fest davon aus das unser lieber Tom in ein bis zwei Monaten hier wieder auftaucht und seine Arbeit aufnimmt als wenn nichts gewesen wäre. Er kann nämlich auch nicht ohne. Also spart euch die Krokodilstränen.--92.78.26.10914:03, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hatte bis gestern nie Probleme mit dem in der k. (u.) k. Armee üblichen Begriff "übersetzt zum ...-Regiment". Aber plötzlich: Siehe Diskussion:Karl Kress von Kressenstein. Erscheint auch in anderen Artikeln auf Wiki. Was meint ihr?--Sacha47 Diskussion 14:57, 19. September 2014 (CEST)
Hallo scif, die Aufgaben der Luftwaffenpioniere bestehen vorrangig in der Instandsetzung der Infrastruktur auf und um einen Flugplatz sowie der Schadensbeseitigung auf den Flugbetriebsflächen. Die Bataillone wurden, meine ich, Anfang der 1980er Jahre aufgelöst. Ende der 1980er Jahre existierte noch das Luftwaffenpionierregiment 1, die Luftwaffenpionierlehrkompanie 1 und eine Vielzahl von Luftwaffenpionierzügen. Heute sind die Luftwaffenpioniere in das Objektschutzregiment der Luftwaffe eingegliedert. Beste Grüße -- OBAS (Diskussion) 15:00, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Da ich nicht weiß, um wen es geht, die Antwort außerhalb des Artikels Luftwaffenfelddivision, wo die Luftwaffenpionierbataillone erwähnt sind hier: Nähere Informationen zu Truppenteilen der Wehrmacht und SS beim Hauptwerk dieses Autors. Weitere Informationen beim Bundesarchiv-Militärarchiv, allgemein bei solchen Fragen hilfreich diese Übersicht [9]. MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:58, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In dieser Disk soll die Grundsatzfrage geklärt werden ob in Artikeln von Militärflugplätzen oder solchen die zeitweise ein Militärflugplatz waren die fliegenden Einheiten namentlich genannt werden dürfen. Für mich eine ganz normale Information, die wenn sich ordentlich belegt ist natürlich mit rein muß. Ich würde gerne mal noch ein paar Meinungen von angemeldeten Benutzern lesen. Bis jetzt äußern sich fast nur IP`s. Gruß--Max-78 (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wäre schön, wenn sich ein Fachmann diesen Artikel mal anschauen würde. Ich habe den aus dem Englischen übersetzt (mittlerweile allerdings stark überarbeitet) und bin mir bei einigen Begriffen nicht sicher, ob ich den deutschen Militärjargon richtig getroffen habe (z.B. combat role: "kämpfende Funktion/Kampffunktion" usw.). Besten Dank im Voraus.--LdlV (Diskussion) 13:49, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Korea, Vietnam: Neue Unterkategorien für Flugzeuge?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, eigentlich bin ich im Fachbereich Luftfahrt zuhause. Nun hatte ich mal die Flugzeugtypen durchforstet, die im Korea- bzw. Vietnamkrieg eingesetzt waren und zusätzlich mit der entsprechenden Kategorie:Koreakrieg bzw. Kategorie:Vietnamkrieg versehen.
Dabei fiel mir auf, dass dabei jeweils eine ziemliche Menge an Einträgen von Flugzeugtypen (und Hubschraubern) anfiel.
Deshalb mein Vorschlag:
Innerhalb der oben genannten Kategorien wird jeweils eine neue Unterkategorie "Flugzeug (oder Flugzeugtyp) im Koreakrieg" bzw. "... im Vietnamkrieg" gebildet.
Begründung: Deutlich verbesserte Übersichtlichkeit. Bei "Koreakrieg" gab es vorher 16 Einzelseiten, die nun auf 66 aufgebläht sind. Da es dort bereits Unterkategorien "Verband" und "Schiff" mit jeweils (nur) 11 bzw. 16 Seiten gibt, halte ich von der Größe her eine neue Unterkategorie nicht für übertrieben. Im Falle des Vietnamkriegs existierten zwar auch vorher schon deutlich mehr Seiteneinträge, der Anteil der Flugzeugtypen ist aber auch dort sehr hoch, und die Seitenzahl ist auf 157 angewachsen.
Vom Gefühl her habe ich den Eindruck, dass für den Vorschlag eher eine Hauptzuständigkeit des Fachbereichs Militär statt des Luftfahrtbereichs gegeben sein könnte; daher unterbreite ich meinen Vorschlag auch hier. - Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:09, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Darum geht es gar nicht, sondern um die schlechte Quellenlage. Wie dort ausgeführt, kennt der Kollege sich als ehemaliger Nutzer recht gut in den angesprochenen Details aus. Dein Ton ist übrigens mitunter überflüssig aggressiv und eskalierend. --Wistula (Diskussion) 17:30, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Da kam vom Kollegen einerseits eine VM gegen mich dazwischen und andererseits gibt hier viele, die zahlreiche Artikel über türkisches Militärmaterial am liebsten löschen, zumindest aber durch eine Weiterleitung ersetzen möchten. Schau Dir nur mal die Versionsgeschichte von Altay in den letzten Monaten an, oder aber auch die des TAI T-129. "Kollege" Handkies und seine Socke Gersdorff wurden schon gesperrt, das mag mein Tonfall nicht entschuldigen, aber zumindest erklären. Sorry for that. --MBurch (Diskussion) 17:47, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
entf. IW 21:34, 1. Okt. 2014 (CEST) Weder möchte ich zahlreiche Artikel über türkisches Militärmaterial löschen noch Weiterleitungen einrichten, aber sobald man versucht, sauber quellenbasiert in einem der Artikel zu arbeiten, wird man von MBurch angegangen und mit falschen Behauptungen auf VM und diverse andere Funktionsseiten (wie hier) geschleppt. --Sitacuisses (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Du wirst es nicht glauben, aber euer Gezänk dürfte hier außer den Beteiligten Niemanden interessieren. Unterhaltet euch etwas privater darüber, wer wem das Sandschäufelchen weggenommen hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:53, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten