Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Bebilderung dieses Artikels wurde bereits unzählige Male diskutiert. In Anbetracht des aktuellen "Exzellent" bitte ich darum, vor erneueten Diskussionen zu diesem Aspekt das Archiv (siehe oben) genau durchzulesen.
Ohne neue Argumente ist es müßig die immerselben Argumente erneut gegeneinander abwägen zu müssen, nur weil einige neuhinzugekommene Benutzer keine Lust haben sich thematisch einzuarbeiten bevor sie anderen Autoren erhebliche und vor allem unnötige Arbeit abverlangen. Nemissimo RSX 10:04, 5. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Als großer skeptiker bei derartigen Themen möchte ich anmerken, dass ich die derzeitige Wahl der obersten fotos gut finde :) (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.52 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 26. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

Die Bebilderung am Anfang des Artikels finde ich nicht so gut gelungen. Ein signifikantes Bild statt zweier Bilder, die mit der Anatomie derart ins Haus fallen fände ich besser. http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_extlink.png Mein Vorschlag:

Anatomisch ist das auch und ausnahmsweise hat es sogar einen gewissen künstlerischen Wert, weil es die skulpturale Qualität dieses Bereichs des weiblich-menschlichen Körpers überzeugend rüberbringt. Ich hab's bei den Dänen gefunden.--77.188.108.156 18:06, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ist ein schönes Bild, zeigt aber nicht die Vulva, sondern den Venushügel und das Becken drumherum und ein bisschen Schamlippen. --SpiegelLeser 18:07, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

unvollständige, rasierte Darstellung, offensichtlich nichtmal adult - fällt also mit großer Wahrscheinlichkeit sogar noch unter Kinderpornograophie - wo war jetzt der Mehrwert? -- Achim Raschka 18:20, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag: Spannend - nach dem Nachschauen stellt man dann auch gleich noch fest, dass es sich um ein Bild des umstrittenen Fotografen Peter Klashorst handelt (der bereits mit einem Bild im Kunstbereich vertreten ist, für das es in der Kandidatur sogar Ärger gab) - ich liebe intelligente Alternativen -- Achim Raschka 18:22, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Klashorst versucht seit einiger Zeit, seine Bilder von Commons wegzukriegen, weil er der Meinung ist, dass die meisten von ihnen nicht OK sind für dieses Medium. Nur was mal auf Commons ist, bleibt da irgendwie picken. Er war sich leider nicht im Klaren, was die cc-by-sa-Lizenz bewirkt. Muss mal nachfragen, wie es dem OTRS-Ticket geht. -- Cecil 20:00, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nur mal so, zum Spass: http://www.agrraf.shisha.ms/?p=596--Lamilli 22:59, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Was hat dein Link mit der Information zu tun, dass Klashorst nicht wusste, was eine cc-by-sa-Lizenz ist, zu tun? -- Cecil 23:18, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Und übrigens ist das hier vorgeschlagene Bild in der Tat nicht geeignet, einfach weil wesentliche Strukturen der Vulva darauf nicht sichtbar sind, man sieht einen Venushügel plus Schamspalte, sonst nix. Gleichwohl sind die jetzt vorhandenen Eingangsbilder in meinen Augen auch nicht optimal, das erste ist zwar qualitativ in Ordnung, wichtige Strukturen sind aber verdeckt. Das zweite Bild ist von geringer Qualität und sieht mir außerdem nicht prototypisch aus (sorry, aber so eine Vulva ist einfach nicht die Norm). Was wäre denn also mit diesem Bild hier? Foto in hoher Qualität, Vulva in natürlchem Zustand und alles ist erkennbar.

--Lamilli 23:08, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

P.S. Auch wenn ich das oben vorgeschlagene Bild auch nicht für ideal halte, woraus schließt du Achim, auf eine „offensichtlich nichtmal adulte“ Person? Weil sie rasiert ist?--Lamilli 23:11, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Dürfte dem „Prototyp“ näherkommen, ja. --20% 23:44, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die Rasur ist es weniger, die auf den nicht, oder gerade erst adulten Zustand deuten lassen. Die Beschaffenheit der Haut verändert sich mit den Jahren...

@ Lamilli: Das zweite Eingangsbild entspricht durchaus dem „Prototyp“. Es könnte, wenn es nicht ein Foto wäre, glatt aus einem alten Rauber-Kopsch stammen, also einem Anatomielehrbuch. Als nicht so gutes Beispiel: Gray.

Ansonsten wäre ich sehr glücklich, wenn wir von dieser Bilderdiskussion endlich mal wegkämen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:32, 22. Mär. 2010 (CET)Beantworten

• Die Bebilderung des Artikels wurde bereits unzählige Male diskutiert. In Anbetracht des aktuellen "Exzellent" bitte ich darum, vor erneueten Diskussionen zu diesem Aspekt das Archiv (siehe oben) genau durchzulesen. Ohne neue Argumente ist es müßig die immerselben Argumente erneut gegeneinander abwägen zu müssen, nur weil einige neuhinzugekommene keine Lust haben sich thematisch einzuarbeiten bevor sie anderen Autoren erhebliche und vor allem unnötige Arbeit abverlangen. Nemissimo RSX 10:03, 5. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Die Einleitung bezieht sich auf Säugetiere allgemein, doch die Themenbereiche, die hier aufgeführt sind, spiegeln das nicht wieder. --C-8 18:23, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich halte die Anlage einer Begriffsklärungsseite "Vulva" und eine Artikelaufteilung in Vulva der Säugetiere und Vulva des Menschen durchaus für gerechtfertigt. Im Bereich "Vulva der Säugetiere" wären dann mindestens auch auffällige Formen wie etwa bei Hyänen und Pavianen ausführlicher darzustellen. Gruß -- Muck 20:31, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dass der Mensch auch ein Säugetier ist, ist dir aber klar, oder? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:34, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Mir schon, nur frage ich mich dann bei der von dir eingebrachten Fragestellung, warum bei "Penis" es u. a. einen Artikel Penis der Säugetiere und Penis des Menschen gibt, wo doch der Mensch tatsächlich auch ein Säugetier ist, gelle  ;-)

Wie wir nun durch den obigen Beitrag von Achim Raschka erfahren haben gibt es zum Thema "Penis" wohl insgesamt folgende Artikel: Penis, Penis der Vögel, Penis der Säugetiere, Penis des Hundes und Penis des Menschen. Das ist die auch von mir akzepierte klare und nachvollziehbare Kosequenz und Umsetzung von ggf. angebrachter Artikelauslagerung. Nur bei "Vulva" gibt es undifferenziert allein diesen einen Artikel. Ich bin mal gespannt, welche Argumentationsverrenkungen noch zu erleben sein werden, nur um an dem einmal - wohl eher unreflektiert - eigeschlagenen Weg par tout festzuhalten. Gruß -- Muck 14:03, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du schon auf meine Beiträge verweist solltest du sie auch lesen - und verstehen, inbesondere den Unterschied zwischen Homologie und Analogie -- Achim Raschka 15:06, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

@Achim Raschka: Ja, ja, du hast ja so recht, und jedem bei WP auftauchenden, nicht so fachorientierten Leser, der sich ob der von mir angesprochenen Ungleichheit wundert, dem bringst du dann den Unterschied zwischen Homologie und Analogie auch noch bei der Gelegenheit sofort bei, na denn ... Frohe Ostern ;-) -- Muck 15:53, 3. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

...und ich bin immernoch sehr verblüfft darüber, dass

• die alten Römer obszöne Schriften über die Cunnus der Säugetiere verfasst haben sollen
• die Vulva der Säugetiere fast immer nackt bis spärlich behaart dargestellt ist
• Schiele, Klimt und Hokusai so viele nackte weibliche Säugetiere mit ihren geschlechtlichen Details dargestellt haben (das grenzt ja fast an Zoophilie)
• uvm nach diesem Strickmuster

Ich bin enttäuscht, wenn auch kaum mehr überrascht darüber, wie mit den Hinweisen von nicht zum "Vulva-Clan" zugehörigen Autoren umgegangen wird. Argumentatives für-dumm-verkaufen und kategorisches Löschen von Beiträgen macht weder den Artikel besser noch die Argumente unwahrer. Schade, dass persönliche Eitelkeiten oft schwerer wiegen als ein produktives Miteinander und somit als die Qualität des Artikels. Ich wäre sehr erfreut, wenn man da einen anderen Kurs einschlagen könnte. Defakto ist ein überdeutliches Ungleichgewicht im Artikel festzustellen zwischen dem Themenbereich "Vulva der Säugetiere" und dem Thema "Menschliche Vulva". Darüber rettet auch nicht das hier stets wiederholte Argument hinweg, dass Menschen ebenfalls Säugetiere sind. Die Einleitungssätze lassen einen anderen Schwerpunkt vermuten, dem hier nicht Rechnung getragen wird. Ich halte eine Teilung des Artikels ebenfalls für eine sehr brauchbare Idee (auch aus Gründen der Übersicht, die anhand des monumentalen Themenkatalogs schwierig ist). --C-8 16:00, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dass der Hauptfokus auf der des Menschen liegt ist imho vollkommen OK, denn das dürfte der Großteil der Leser hier erwarten. Und wenn es in der Kunst eben keine Darstellungen der Vulva von Tieren gibt, dann kann man eben im Kulturabschnitt nichts darüber schreiben. Es ist kein Ungleichgewicht, wenn ein Artikel Schwerpunkte setzt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:31, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Woraus schließt du das, Uwe? Über ne Menschenmuschi muss ich mich nicht informieren, die kenn ich zur genüge. Die Vulva bei Tieren ist da wesentlich interessanter. --Unbeschwerte Mitarbeit 07:37, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Allein der Glaube fehlt mir. Für einen Tieranatomen ist die Vulva ein eher unspektakuläres Organ, und Menschen, die wirklich über ihre Anatomie Bescheid wissen, sind mir in den vielen Jahren in den ich Prüfungen abgenommen habe recht selten begegnet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:10, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

@ Uwe Gille (aber auch die anderen Akteure hier): Deine Antwort geht gar nicht aufs Thema ein. Die hier genannten Aspekte zielen überhaupt nicht darauf ab, den Schwerpunkt des Artikels zu kritisieren, sondern auf die mangelnden Zusammenhänge zwischen der Einleitung und dem tatsächlich gesetzten Artikelschwerpunkt und außerdem auf die schwierige Orientierung in diesem monumentalen Thema (Aufgliederung in verschiedene Artikel schlug dazu jemand vor). Es wäre sehr von Vorteil, wenn Du (wie auch andere Mitwirkende) die Argumente wirklich einmal liest und durchdenkst und gezielt darauf eingehst. Immerhin bist Du indirekt auf das Argument "zu menschenlastig hinsichtlich des beschriebenen Schwerpunkts" eingegangen und hast ein Bild reingestellt. Wenns jetzt noch mit dem aufeinander-Eingehen besser klappen würde, wäre das sehr zu begrüßen. Gruß --C-8 19:25, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

@Achim Raschka: Man kann sich natürlich auch sitzstreikend an den Artikel ketten und den Erklärung-hab-ich-gar-nicht-nötig-Revertierer spielen oder anderen Argumentierenden jegliche Kompetenz absprechen (siehe oben unter selber Überschrift) - das erstickt jeden konstruktiven Austausch und jede neue Idee gleich im Keim. Das sind Stilmittel, um Andere auszubooten und Entwicklung zu verhindern. --C-8 19:25, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

@Uwe G.: Zitiere deine Bemerkung von oben: "Für einen Tieranatomen ist die Vulva ein eher unspektakuläres Organ"

Gilt das auch beispielsweise für Hyänen - Zitat aus dem Artikel: "Weibliche Tüpfelhyänen weisen eine unter den Säugetieren einmalige Maskulinisierung („Vermännlichung“) auf: Die Clitoris ist vergrößert, die Schamlippen sind verschlossen und bilden eine hodensackähnliche Struktur. Das Urinieren, die Begattung und die Geburt erfolgen durch die Clitoris. Bei den Streifenhyänen haben heranwachsende Tiere Wölbungen im Genitaltrakt, ausgewachsene Tiere zeigen ebenso wie die beiden anderen Hyänenarten keine Besonderheiten im Bau des Geschlechtstraktes." - und Paviane ?

Zumindest ich halte deren Aussehen eher für spektakulärer als die der Menschen (in der Regel ;-), oder wie... Ja, ja, die Tieranatomen ;-)

Um nocheinmal meinen Standpunkt deutlich zu machen, ich bin für eine Begriffserklärungsseite oder Grundartikel "Vulva", und darin enthaltene Verweise auf zu schaffende Artikel Vulva der Säugetiere und Vulva des Menschen. In den letzteren können die betrffenden Teile des hiesigen Artikels selbstverständlich übernommen werden und damit dürfte auch das Prädikat "exzellent" erhalten bleiben.

Und ich hatte einst Achim Raschka als jemand kennengelernt, der sich gerne für Artikelauslagerungen stark machte (Auslagerung von Zeckenstich aus Zecken). Aber Gründe finden sich ja immer, so oder so ... Gruß -- Muck 20:31, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

... und das vorwiegend in obszönen Zusammenhängen? Ist das so, dann sollte das aus der Quelle hervorgehen. Ist es nicht so, dann sollte der richtige Kontext aus dem Text hervorgehen. --C-8 18:27, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin sehr zufrieden mit den Bildern auf dieser Seite verwendet beeindruckt. Natürlich die deutsche Übersetzung ist sehr mutig in der Darstellung der Wirklichkeit, wie es wirklich ist. Tyciol 04:22, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten