Man sollte vielleicht erwähnen, dass es in Saudi-Arabien nicht einen einzigen Fluss gibt.

Mir ist aufgefallen, dass im Geschichtsteil weder die türksiche Herschaft (Osmanen) noch die Herschaft der Europäer nach dem ersten Weltkrieg erwähnt wird.

--Oktay78 04:21, 21. Nov 2004 (CET)

Man sollte noch einen Hinweis auf die Islamische Weltliga hinzufügen.Sarcelles 22:37, 27. Dez 2004 (CET)

Kann mal einer die Namensschreibung der Abd-el-Aziz, Abdelasis usw., das Durcheinander aufräumen? Es gibt doch bestimmt unter den Orientalisten hier einen Crack, der die Konvention zur Namens-Transferierung aus dem Arabischen kennt... Falls nicht, erschiene mir (laienhaft) "Abd el Asis al Saud" phonetisch-nah am einfachsten... Freundlichen Gruß BerndB

Ist es nicht wertend, das Religionsverständnis von Saudi-Arabien als "rückständig" zu bezeichnen?

Ich denke nicht... So ein irrsinniges Maß an Intoleranz anderen Religionen und Lebenseinstellungen gegenüber wie im Artikel beschrieben, kann man nur als rückständig bezeichnen !

Wenn du das schreibst dann ist es nicht mehr neutral. Saudi-Arabien nimmt nunmal eine Sonderstellung ein und daher diese intolleranz gegenüber anderen Religionen. Es ist immerhin so das Nicht Muslimische Einwanderer mehrmals darüber informiert werden und spätere Missverständnisse auszuschließen.

-Woran liegt es das es hier einen Abschnitt Menschenrechte gibt aber nicht z.B. in USA ? Ich finde alle Länder sollten einen Abschnitt "Menschenrechte" haben (oder keins).

-Schreibe doch im Artikel USA auch einen Abschnitt über Menschenrechte.

Wusstet ihr, dass eine Prinzessin aus dem Hause Saud im Jahre 1977 hingerichtet wurde, sie hatte eine Affäre mit einem ägyptischen Gastarbeiter der ebenfalls hingerichtet wurde.

saudi-arabien gibt offiziell zwar keine auskunft darüber, wie hoch das land verschuldet ist, aber ich wollte trotzdem fragen, ob es eigentlich möglich ist, dass das land gar keine schulden hat? falls nicht, dann eine frage nebenbei: gibt es überhaupt ein land, dass keine schulden hat?

Laut dem World Fact Boook hat SA Schulden in höhe 34,350,000,000 $ und ja, Norwegen hat beispielsweise keine Auslandsschulden -- FAFA 19:46, 12. Dez 2005 (CET)

Der Alphabetisierungsgrad soll 97,1,6 % sein. Aber sowohl Frauen als (91,2 %) als auch Männer (95,9 %) liegen darunter. Wer oder was treibt den Durchschnitt dann so hoch? -- Ephraim33 13:56, 19. Feb 2006 (CET)

Der Durchschnitt liegt bei 97,1,6, die Angaben von Frauen und Männer sind nicht mehr aktuell, werde die demnächst akuallisieren.

Was heißt überhaupt 97,1,6 %? Die zwei Kommata verwirren mich. @ RX-8: Du hast die Substanz des Artikel quantitativ erweitert. Jetzt geht es darum, die Qualität weiter zu erhöhen: Rechtschreibfehler berichtigen, Ausdruck verbessern, vielleicht an einigen Stellen straffen. Ich hoffe du beteiligst dich auch daran. Und unterzeichne deine Diskussionsbeitrage bitte mit --~~~~. Für die vier Tilden setzt wikipedia automatisch deinen Namen und die Zeit ein. --Ephraim33 08:45, 20. Feb 2006 (CET)

Ja ich weiss ich werde mich heute Abend darum kümmern, ich suche soviel Rechtschreibfehler wie möglich raus. --RX-8 12:57, 20. Feb 2006 (CET)

Meine Mutter wurde von so einem Religionspolizisten mal in Riad zurechtgewiesen, weil sie keine korrekte Kleidung trug. Sie meiden nichtmuslimische Frauen also wohl doch nicht so strikt.

Ja das ist schon möglich aber wirklich selten da die Ausländer ja vorher deutlich informiert werden wie man sich zu Kleiden hat aber wenn man sich nicht daran hält wird man schon darauf angesprochen das stimmt.RX-8 17:56, 21. Feb 2006 (CET)

Im Fließtext steht, dass seit 1978 insg. 1654 Menschen hingerichtet wurden und seit 1980 insg. 1527 Menschen. Die beiden Daten scheinen kompatibel zu sein. Aber in der Tabelle sind nur 1215 Todesstrafen aufgeührt und diese sollen für einen längeren Zeitraum stehen (seit 1976). Sind in der Tabelle vielleicht nur die einheimischen Hingerichteten aufgeführt (also ohne Gastarbeiter), oder wie erklärt sich die Differenz? --Ephraim33 20:13, 24. Feb 2006 (CET)

Ja das Problem bei der Tabelle ist das in Saudi-Arabien vorallem in dieser Zeit nicht alle Delikte usw genau aufgelistet worden sind daher c.a ab 1976.RX-8 00:39, 25. Feb 2006 (CET)

Todesstrafe und Menschenrechte sind eine Angelegenheit der Politik, ich sehe keinen Grund, sie als eigene Hauptabschnitte überrepräsentativ zu thematisieren. Das ist eine typisch westeuropäische Betrachtungsweise und Kritik, der im Artikel verhältnismäßig viel Raum zukommt. Der Text ist außerdem viel zu lang und mit zahlreichen Tautologien und mehrfach vorhandenen Informationen gespickt. Ich glaube alleine der Umstand, dass in Saudi-Arabien die Sharia gilt, wird Dutzende Male wiederholt. Ebenso die Aussage "in Saudi-Arabien herrscht der wahhabitische Islam". Ich glaube man könnte die Hälfte des Textes streichen, ohne dass er an Aussagekraft und Informationsgehalt einbüßte. --El Cazangero 20:25, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Überlüssigen stellen kannst du abspecken wenn du willst aber nichts an der Gliederung ändern, sonst wird das bei Poltik ein Wirwarr. So ist es übersichtlich.RX-8

gibts mehr infos zu den angeblichen sprengköpfen? habe noch nie davon gehört..

Die Al-Watan und auch einige andere Zeitungen haben darüber berichtet, wurde zuerst auch von Sprechen des Militärs nicht dementiert, die Regierung aber weigert sich bisher hierzu außerungen zu machen also es wird wie im text beschrieben weder bestätigt noch dementiert.RX-8

As-Salamu-aleikum wa rahmatullahi wa barakatu / Hallo.

Wer auch immer sich für diesen Artikel verantwortlich fühlt, könnte bitte darauf aufpassen, daß nicht solche Schnitzer reinkommen, wie ich sie im Militärbereich gerade ausgebessert hab'. (Nachdem wäre die KSA-Armee die größte der Welt mit 4 Millionen Soldaten, Nukes, ICBMS (is ja wohln witz, nicht mal die Israelis haben icbms) und Flugzeugträgern!!!) Wer auch immer das reingestellt hat, sollte bitte mal zuerst hier seine quellen darlegen, da ich diese infos einfach für einen schlechten Scherz halte. - Nasiruddin 20:43, 19. Apr 2006 (CEST)

--tickle me 21:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Stilblüten wie "Da der Staat alle Angelegenheiten nach dem Islamischen Recht regelt sind sachen wie Ehrenmorde unbekannt" oder "doch gilt immer, dass Frauen nur für ihren Ehemann schön sein sollen" sind übel. Ausgedehntes original research per Koranzitatsammlung und erst recht das konsequente Vermeiden von Quellenangaben sind unakzeptabel. Dieser Artikel zu einem ja nicht unwichtigen Thema ist eine wikipedische Peinlichkeit und Schlamperei. --tickle me 21:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel an einigen stellen überarbeitet, der Hauptsächliche Verfasser wurde anscheinend gesperrt wegen einer Beleidigung machen wir doch eine Liste zu den Sätzen die eine Quelle benötigen, können diese dann Suchen.Enten 22:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Folgende Quellen habe ich gefunden:

Militär: www.globaldefence.net Geschichte: Unter Geschichte Saudi Arabiens der Hauptartikel Religion - Mutawwa: http://de.wikipedia.org/wiki/Islamische_Religionspolizei#Saudi-Arabien Todesstrafe : Todesstrafe.de die Tabelle

Der Rest war anscheinend noch vom alten Artikel Enten

Es gibt keine relevanten Änderungen seit dem 21:46, 30. Apr 2006. Doppelungen, Theoriefindungen, Unbelegtes, Stilblüten, you name it. Ich werde diesen Urwald nicht roden. --tickle me 17:48, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor diese Stillblüte mit Ehrenmorde zu entfernen, und die Basis der Schleierpflicht zu vekleinern indem wir nur erwähnen wo das steht aber nicht was drinsteht, wäre das okay?Enten

Die Analphabetenquote sank zwischen 1962 und 1995 von 97,5 % auf 37,2 %. 2005 lag die Analphabetenquote bei 2,9 %. Gibt es dafür eine Quelle, laut CIA Fact Bokk hat Saudi-Arabien immernoch eine Analphabetenquote von ca. 24% -- FAFA 20:01, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, ich suche Infos für meine Präsentationsprüfung in Geographie zum Thema Landwirtschaft in Saudi-Arabien. Der Artikel gibt leider nicht allzu viel her. Könntet ihr Saudi-Arabie-Kenner mir vielleicht weitere Quellen nennen? --Bierkistenschlepper 11:11, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Montag, 26. Juni 2006, 13:07 UhrRiad: Todesurteil gegen drei Jugendliche Ein Gericht in Saudi-Arabien hat die Enthauptung von drei Minderjährigen angeordnet, die einen vierten Jugendlichen sexuell bedrängt und in den Tod getrieben haben sollen. Das Gericht sah es als erwiesen an, daß der 16 Jahre alte Aschraf aus Somalia von dem Dach eines dreistöckigen Gebäudes in Dschidda in den Tod gesprungen war, nachdem die drei Jugendlichen im Alter von15, 16 und 17 Jahren versucht hatten, ihn zu vergewaltigen. 89.48.251.19 16:08, 26. Jun 2006 (CEST)

welche quelle bitte ? gruss --3ecken1elfer 17:01, 26. Jun 2006 (CEST)

http://www.n24.de/politik/ausland/?n2006062615562400002 und

http://www.netzeitung.de/ausland/413236.html --89.48.194.53 18:05, 26. Jun 2006 (CEST)

Das stammt aus den "stern.shortnews" das ist aber keine zuverlässige Quelle - da kann jeder einfach was reinsposten was er gehört hat z.b von der Bild Zeitung oder sowas. Eine verlässliche Quelle für Todesstrafen ist todesstrafe.de und da habe ich die Daten für Todesstrafe hier bereits nach der Quelle aktualisiert.

Blödsinn! siehe oben --89.48.194.53 18:05, 26. Jun 2006 (CEST)

Das Letzte Todesurteil war wie angegeben im Artikel am 20.06.06 Auszug:

Dritte Hinrichtung in Saudi Arabien  20.06.2006

(cs) Im Königreich Saudi Arabien wurde am Dienstag die dritte Hinrichtung des Jahres vollzogen. In der Stadt Hail wurde Said bin Faleh bin Manahi al-Shimari durch das Schwert enthauptet. Er war wegen Mordes an seinem Landsmann Aeid bin Ghanim al-Shimari zum Tode verurteilt worden, den er in einem Streit erschossen hatte.

nachzulesen bei www.todesstrafe.de

mfg

Enten

Diese Quellen kannst du vergessen, da wird nur eine "Quelle" genannt, die Zeitung "Okaz" schrieb etwas darüber und das wars, das ist keine zuverlässige Quelle, wir brauchen stichfeste Quellen damit hier kein falsches Zeug reinkommt und anscheinend wenn es überhaupt stimmt wurden die Urteile noch garnicht vollstreckt, falls ja werden sie sicher bei verlässlichen Quellen auftauchen. P.S. Bitte nur zuverlässige Quellen, mfg. Enten

Du scheinst da etwas misszuverstehen - diese CIA factook einträge stimmen noch nicht ganz mit den Zahlen im Artikel, weil die im Artikel veraltet sind, die muss man noch aktualisieren allerdings habe ich keine zeit mehr. Ich habe diesen Artikel nicht geschrieben wie du anscheinend denkst. Das war jemand anderst der sich aber anscheinend nicht mehr darum kümmert, oder gesperrt wurde etc. k.a Enten

wieso missverstehe ich da etwas? du schiebst sieben unterschiedliche quellen rein und schreibst jedesmal: quelle nachgetragen,[1] und kümmerst dich überhaupt nicht darum, dass die zahlen überhaupt nicht stimmen. dann kommt eine ip daher und nimmt den baustein quelle wieder raus.

ich habe nirgendwo behauptet, dass du den artikel geschrieben hast, aber du hast fälschlicherweise behauptet, du hättest quellen geliefert.

wenn du keine zeit hast, die quellen zu prüfen, dann lass es komplett sein, sonst verursachst du nur arbeit für andere. --3ecken1elfer 22:59, 26. Jun 2006 (CEST)

enten,

ich habe keine lust, deinen ganzen einträgen hinterherzulaufen.

erst ist der artikel wegen fehlender quellen mit einem baustein quelle versehen und du machst fröhlich pseudo-quellen hin, ohne diese zu überprüfen und jetzt begehst du hier urv von einer quelle, die im selben absatz steht. hast du nichts von den andern artikeln gelernt, die gesperrt wurden, weil du darin rumgepfuscht hast?

lies dir wenigstens ein einziges mal durch, wie hier gearbeitet werden soll.

empfiehlt dir dringend --3ecken1elfer 18:46, 17. Jul 2006 (CEST)

kopiert von meiner disk-seite:

Bitte stell erst was bei Diskussion rein bevor du Wild relevantes löschst.Enten

hallo enten,

wieso sollte ich schon wieder versuchen, mit dir zu diskutieren, wenn du nie antwortest?

geh mal fünf zeilen nach oben und denk nach.

oder geh auf die disk-seite saudi-arabien. vor fünf stunden habe ich dir eine nachricht hinterlasssen. bis jetzt noch keine antwort.

also bitte nichts einfordern, was du selber nicht bereit bist zu leisten. wenn du mir auf der disk geschrieben hättest, meine änderung sei aus dem oder dem grund falsch, hätte ich dir geantwortet.

zum artikel selber: vergleich erstmal, was ich gelöscht habe und nenne mir einen relevanten punkt, den ich gelöscht habe.

bei allem respekt: koransuren gehören nicht in einen artikel, wenn sie frauenverachtende politik rechtfertigen sollen.

und den namen der ersten saudischen pilotin oder der ersten frau, die öffentlich einen mufti kritisiert, kannst du ja wohl nicht ernst meinen.

zur löschung der bilder, die ich vorgenommen habe: schau dir mal den artikel deutschland an: da sind paar bilder im text und unten ein eigener bereich fotos. so hatte ich vor, das bei saudi-arabien auch zu machen.

aber ich arbeite absatz für absatz durch.

und der mit den menschenrechten ist besonders schlecht geschrieben.

ich erwarte also, dass der artikel wieder in die fassung kommt, die ich angefertigt habe und dann können wir gerne diskutieren.

wenn dir das nicht passt, kannst du ja wieder jesusfreund benachrichtigen und mich als kind bezeichnen.

--3ecken1elfer 00:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Hier ist niemand verpflichtet, innerhalb von fünf Stunden zu antworten. Jemanden derart zu penetrieren ist äußerst unhöflich und einem konstruktiven Diskussionsklima abträglich. Die relevanten Koransuren sind äußerst informativ, gerade weil sie manchen Kreisen als Rechtfertigung dienen. Ich betrachte sie hingegen als neutrale Information, das kann man nicht einfach streichen. Weiters sind deine Änderungen meines Erachtens ausschließlich durch blinden Menschenrechts-Aktivismus motiviert, sie bieten keinen Informationsgewinn, nur politische Standpunkte, die du allem Anschein nach nicht genügend reflektiert hast. Es gibt dort auch Frauen, die sich nicht unterdrückt fühlen. Man kann diesen Frauen nun Dummheit und Verblendung vorwerfen, aber NPOV ist das keiner, eher en:Systemic Bias. Außerdem vergraulst du mit deinem Benehmen einen kompetenten Autor, der zumindest Arabisch zu verstehen scheint und ein gewisses Lokalwissen hat, das du wahrscheinlich nicht hast. Es muss hier nicht jeder Länderartikel wie Deutschland aussehen. Du kannst ja gerne dort über die Situation von Frauen in Deutschland dozieren, aber ich empfinde deine Änderungen als zu umfangreich und zu tendenziös, um ohne Diskussion angenommen zu werden. El Cazangero 02:47, 18. Jul 2006 (CEST)

natürlich ist niemand gezwungen, überhaupt zu antworten, allerdings sollte keiner diskussionen permanent aus dem weg gehen und dann verlangen, dass änderungen auf der disk-seit begründet werden.

so war das gemeint und die unhöflichkeit ging immer vom guten enten aus, das kannst du gerne überprüfen, bevor du hier von penetration redest.

die koransuren sind sicherlich informativ, allerdings schreiben wir hier an einer enzyklopädie und nicht an einer rechtfertigung eines mittelalterlichen systems.

du bist der erste, der mir vorwirft, blinden menschenrechts-aktivismus im schilde zu führen, aber das ist mal ein schöner vorwurf. hast du was gegen menschenrechte ?

die änderungen, die ich vorgenommen habe, habe ich von der amnesty-international-seite. wenn du keinen informationsgewinn daraus ziehen kannst, dass eine situation beschrieben wird, dann bin ich ernsthaft daran interessiert, woher du informationen gewinnst.

ich habe beschrieben, dass frauen dort menschen zweiter klasse sind. wie du auf die idee kommst, dass ich sie für dumm oder verblendet halte, kannst du mir sicher genausowenig erklären wie den sinn des links auf die englische wikipedia.

über kompetenz von autoren kann man ja trefflich streiten, ich weiss nicht was enten zu dem artikel ausser urv und quellenbeugung und ähnlichem beigetragen hat, aber der lässt sich so leicht nicht vergraulen, das kannst du mir glauben.

und richtig: wir schreiben hier keinen artikel über deutschland, denn dort würdest du sicherlich auch die bibel zitieren, wenn ich dich richtig verstanden habe, sondern ich habe damit die löschung der bilder erklärt. und zu guter letzt: nicht ich habe mich je einer diskussion entzogen, sondern immer nur benutzer:enten. --3ecken1elfer 03:10, 18. Jul 2006 (CEST)

Was du geschrieben hast war zu einseitig.....es muss enzyklopödisch sein und nicht deine eigene Meinung begründen, kannst ja gleich schreiben "mittelalter"....und zweitens straffen....die koransuren sollten nicht aber können meinetwegen gestrafft werden aber lass zumindest die ersten zwei Bilder der Frauen drin - warum löschst du alle Bilder raus=? und warum löschst du die ganze Todesstrafe weg? etwas straffen ja aber keine informationen raus! Und das Frauen gefoltert werden ist eher ein Gerücht, gefoltert werden meist Männer die eine opposition gegen die Königsfamilie bilden, und sätze wie "Im islam sind Frauen zweiter klasse" ersparen wir uns lieber wenn wir enzyklopädisch sein wolen.Enten

[2] da siehst du meine hauptquelle für meine änderungen. bevor du etwas als gerücht bezeichnest, lies dir die sachen durch.

ich persönlich empfinde amnesty international als eine seriöse quelle im bereich der menschenrechte, wenn du anderer meinung bist, sollten wir uns mal darüber unterhalten, wer hier seinen pov unbegründet durchsetzen will.

warum ich bilder lösche: wenn du nur ein einziges mal die diskussion lesen würdest, müsste ich dir nicht alles zweimal erklären: ich habe den text gestrafft, danach blieben die bilder alleine auf der seite stehen. wie ich oben geschrieben haben, hatte ich vor, unten eine reihe von bildern zu machen analog dem artikel deutschland.

die genaue beschreibung der todesstrafe ist in diesem artikel irrelevant, die gehört in den artikel todesstrafe hinein. genau dasselbe habe ich dir schon einmal erklärt, als es um die religionspolizei ging.

wenn es einen artikel gibt, der ein unterthema behandelt, dann erweitere diesen artikel und verweise darauf, aber blähe nicht den länderartikel auf.

dass du mir vorwirfst, ich würde hier meine meinung durchsetzen wollen, ist absurd.

nochmal ganz langsam:

das ganze rechtssystem in saudi-arabien beruht auf koran und scharia, frauen sind menschen zweiter klasse: dies ist mittelalterlich und das habe ich auch so geschrieben.

mit meinung hat dies allerdings gar nichts zu tun, das ist eine tatsache.

so, jetzt stelle ich den artikel wieder her und erwarte, dass du dich an die regeln dieser community hältst.

--3ecken1elfer 13:05, 18. Jul 2006 (CEST)

Also erstens der Bericht ist vom 10/01/2000 und daher nicht mehr aktuell!

das ganze rechtssystem in saudi-arabien beruht auf koran und scharia, frauen sind menschen zweiter klasse: dies ist mittelalterlich und das habe ich auch so geschrieben.

mit meinung hat dies allerdings gar nichts zu tun, das ist eine tatsache.

Nein genau das ist deine persönliche Meinung und hat in diesem Artikel absolut überhaupt nichts zu suchen. Straffen ja aber keine relevanten Daten löschen, das mit der Todesstrafe ist relevant und interessant. Wikipedia soll sich auch von stinknormalen Länderlexikas im net unterscheiden. Wir können ja verschieden Hauptartikel stellen und dann verlinken aber so wie der Artikel jetzt ist ist er am besten: informativ und neutral! Formulierungen und Rechtsschreibfehler sind nich drin. Wie gesagt straffen ja aber nicht übertreiben bitte und ab jetzt bevor du etwas änderst gib es hier an und wir reden darüber damit kein editwar ensteht. Danke. Enten

enten, wenn du meinung und tatsachen nicht unterscheiden kannst, dann diskutiere nicht darüber. die quellen sind aktuell [3], die letzte ist vom 1.7.2006, es geht darum, darzustellen, dass saudi-arabien ein land ist, welches in gravierendem mass die menschenrechte verletzt, speziell die gleichberechtigung der frau.

frauen sind menschen zweiter klasse in saudi-arabien, unabhängig davon ,welche meinung du oder ich dazu haben und das gehört in diesen artikel hinein.

auch die tatsache, dass menschenrechte nur anerkannt werden, solange sie nicht im gegensatz zur religion stehen, gehört rein.

das habe ich geschrieben, und du nimmst es immer wieder raus und zitierst den koran. natürlich muss das als hintergrund erklärt und dargestellt werden, aber kein mensch braucht die einzelne koransure, die aussagt, warum die frau ohne mann nicht aus dem haus darf.

es genügt der verweis auf den koran und die auswirkung auf die frau, die besucherin oder den besucher.

meine straffungen habe ich oben bereits erläutert, nach meinem dafürhalten krankt der ganze artikel daran, dass praktisch in jedem absatz auf die religion und die scharia verwiesen wird.

dies ist unenzyklopädisch und das versuche ich gerade zu ändern.

natürlich ist die todesstrafe relevant, aber wieso brauchen wir einen bericht aus einer zeitung dazu? du willst das drinhaben und gleichzeitig einen informativen und neutralen artikel ?

du widersprichst dir hier am laufenden band.

editwar haben wir beiden ja bei einem anderen artikel gehabt und das wollen wir beide nicht, da gebe ich dir recht.

meines erachtens liegt das problem darin, dass du zwar eine menge vom islam und von saudi-arabien verstehst, aber nicht soviel davon, wie man einen artikel aufbaut und formuliert.

bei mir ist es leider genau andersrum.

ich unterstelle dir allerdings, dass du zuverlässige fakten lieferst und sehe keinen grund, da unbegründet misstrauisch zu sein.

wenn du mir im gegenzug unterstellst, dass ich den artikel nur lesbarer und neutraler machen will, kann der artikel nur gewinnen.

wollen wir es auf dieser grundlage mal probieren ?

gruss --3ecken1elfer 18:21, 18. Jul 2006 (CEST)

n vielen muslimischen Ländern sind Frauen Menschen zweiter Klasse. In Saudi-Arabien ist dieses Unrecht besonders ausgeprägt und die Situation der Frauen dementsprechend fatal.

Nicht so - die Quelle die du angibst erwähnt das foltern von Frauen durch Beamten noch am anfang des jahren 2000 - Saudi-Arabien hat ende 2000 das UN abkommen zur beseitigung der diskriminierung unterzeichnet und im Laufe der Jahre weiter etabliert. Und deine Formulierung ist total partaisch und unneutral - so kommt das auf keinen Fall rein. Dein Straffen stellst du am besten hier rein damit wir ein Wörtchen mitreden können.....den Frauenteil bitte so lassen wie er ist und keine Persönlichen Meinungen mit reinstecken![[Benutzer:Enten|Enten]

hier [4] findest du den jahresbericht für 2005. es bringt doch nichts, quellen zu ignorieren, und der vorwurf, ich würde meine meinung durchsetzten wollen, ist lächerlich. --3ecken1elfer 18:43, 18. Jul 2006 (CEST)

Da steht nix davon das Frauen Menschen zweiter Klasse sind und vorallem können wir auch von AI nicht alles 1:1 übernehmen da sie dort selber kaum Quellen angeben, bei Menschenrechte sind bereits die verstößte sachlich geschildert und deine Persönliche Meinung mit "fatal" und "zweiter Klasse" haben hier nix zu suchen und lass es den Artikel wieder zu verändern, ein Admin wurde kontaktiert und wird hoffentlich bald einschreiten und die sache aufklären. Enten

Also, ich habe auch die persönliche Meinung, dass es in S.-A. keine Menschenrecht gibt. Menschen werden unterdrückt und hingerichtet. Frauen, Demokraten, Kommunisten, Schwule werden gefoltert und hingerichtet. Meine Meinung, aber meine Meinung gehört nicht in den Artikel. Möglich währe: "Nach Ansicht von Amnesty International sind die Menschenrecht in S.-A. nicht weit entwickelt" oder ähnliches, alles andere ist POV und gehört nicht in die Artikel..... --DerCrazyFORCE Disk. 13:49, 19. Jul 2006 (CEST)

danke für deinen beitrag, crazyforce,

er enthält leider einen entscheidenden fehler: alles was du oben beschreibst, ist nicht deine meinung oder dein persönlicher standpunkt, sondern realität, und zwar unbestrittene realität.

pov wäre, diese fakten wegzulassen, zu leugnen oder andererseits auch, sie als einen zentralen punkt im artikel zu behandeln, also den ganzen artikel daran aufzuhängen, dass s-a die menschenrechte nicht respektiert.

dies ist aber bei meinen änderungen nicht der fall. der artikel s-a ist umfangreich und geht auf die besondere rolle der religion zurecht ausführlich ein. ich habe lediglich weitere menschenrechtsverletzungen benannt, quellen angegeben und umformuliert.

(nb:ich habe auch noch andere sachen rausgenommen, die irrelevant sind, aber ich bleibe bei dem von dir angesprochenen thema.)

den punkt menschenrechte gab es vorher schon, dort hiess es allerdings:

In Saudi-Arabien sind Frauen in einigen Rechten eingeschränkt; im Strafsystem werden ihnen mildernde Umstände zugesprochen

das ist eine geradezu absurde darstellung der situation, die habe ich geändert, dies gefällt zwei teilnehmern nicht.

dieser schwachsinn steht auch heute noch drin, schau mal im artikel nach. das ist klassischer und reiner pov.

zu deinem vorschlag: amnesty ist der meinung, dass......

auf solch eine formulierung einigt man sich nach meiner erfahrung immer dann, wenn irgendjemand einen besonders abseitigen oder weltfremden standpunkt in einem artikel haben will.

dies ist hier aber nicht der fall, die krassen menschenrechtsverletzungen sind unbestritten und werden mit der religion oder der verfassung begründet.

amnesty international ist nur eine quelle, allerdings eine besonders renommierte und seriöse, die darauf hinweist. kein ernsthafter diskussionspartner wird die von mir hergestellte fassung bestreiten.

du findest in meiner version weder meine meinung noch denunziation, sondern fakten.

aber nochmals vielen dank für deinen beitrag, er hilft auch mir, klarer zu sehen.

schönen gruss --3ecken1elfer 15:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Die folgende Quelle (gefunden auf Diskussion:Schari'a#Bilderlöschung) könnte für einen Einstieg in die Materie interessant sein: Frauenrechte und Frauenbewegungen im Islam. El Cazangero 17:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht, politische Vertretungen oder persönliche Meinungen haben in dem Artikel nichts zu tun, das Frauenrechte eingeschränkt sind wird mehr als einmal erwähnt, man sollte bei diesen Menschenrechtslagen nicht untertreiben und auch nicht übertreiben so wie du es tun willst "Menschen zweiter klasse, regelmäßige Folterungen" usw. Die Homosexuellenlage usw. ist auch ausfürlich geschildert. Und ganz nebenbei ich glaube kaum das du SA wirklich kennst geschweige denn die Kompetenz hast zu urteilen wer Menschen zweiter Klasse sind. Enten

enten,

dass du unverschämt bist, hast du schon mehrfach unter beweis gestellt, das musst du nicht immer wieder aufs neue dokumentieren.

und ganz nebenbei arbeite ich mit quellen, benenne diese quellen und die zitate wie menschen zweite r klasse stammen nicht von mir, sondern von amnesty international.

was ich hier mit aller deutlichkeit sage: dir fehlen entscheidende voraussetzungen zur mitarbeit am projekt wikipedia, weil du die einfachsten regeln nicht kennst oder dich nicht daran halten willst, aus welchem grund auch immer.

--3ecken1elfer 18:41, 19. Jul 2006 (CEST)

el cazangero,

danke für die links, den zusammenhang zum ersten verstehe ich auf anhieb nicht, den zweiten lese ich noch und gebe dann feedback.

gruss --3ecken1elfer 18:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Du verwechselst deine Persönlichen Meinungen mit Tatsachen - das ist der Punkt.

Der Text den al cazangero gepostet hat kann helfen aber ist keinesfalls eine zuverlässige Quelle, der Text gibt an das Frauenbild im Islam habe sich nach Muhammad geändert, und wie soll man das beweißen? War jemand damals dort? Sind die hadith gefälscht (also auch die als sahih bezeichneten athan und mutawateer hadith)? Das sind fragen mit der sich die Islamwissenschaft seit Jahren auseinandersetzt und die nicht klar beantwortet werden können.Enten

enten ,

zum letzten mal: es geht nicht darum, was du nicht weiss oder was im koran steht. der hat einen eigenen artikel.

hier geht es um einen staat, darin gibt es einen abschnitt menschenrechte und dazu ist hier was zu sagen.

wie gesagt : zum letzten mal.

--3ecken1elfer 22:06, 19. Jul 2006 (CEST)

zum letzen mal: Es steht dazu etwas drin unszwar neutral und vorallem nicht vermischt mit Persönlichen Meinungen so wie du es vorhast, dazu mit unbestätigten Sachen, El Cazangero hat auch noch eine Quelle zu dem UN abkommen. Es ist nunmal so das du nicht einfach behauptungen aufstellen kannst, fatale lage, menschen zweiter klasse usw. und sie in den Artikel setzen kannst als wären sie wahr, es sind deine persönlichen meinungen und die kannst du bei dir auf der benutzerseite posten aber nicht in dem ArtikelEnten

hallo el cazangero,

habe jetzt das pdf ausführlich gelesen. ich rechne es dir hoch an, dass du meine position unterstützt, nachdem du vorher meine änderungen revertiert hast.

so stelle ich mir eine konstruktive diskussion vor.

schönen gruss --3ecken1elfer 18:18, 21. Jul 2006 (CEST)

Ein .PDF text bei dem fast alles unbelegt ist, ist keine gute Grundlage...dazu ist der text an sich schon POV, soll ich dir die stellen raussuchen die nicht belegt sind? kann ne weile dauern will das nicht umsonst machen.Enten

"Frauenrechte sind in einigen Punkten eingeschränkt" ist doch eine starke Beschönigung der im folgenden beschriebenen Benachteiligungen der Frau. Verschleierung ist laut Text gesetzlich vorgeschrieben, die Bildunterschriften sind hier irreführend. Menschenrechte sind schließlich kein "westlicher POV", wie von manch einem Diskussionsteilnehmer behauptet, die Deklaration der Menschenrechte (Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948) wurde am 10.12.1948 von der Generalversammlung der UNO angenommen und war damit für alle UN-Mitgliedsstaaten verbindlich, nicht nur für "westliche" (wer ist das eigentlich?). In SA wird, folgt man dem Text, ständig massiv dagegen verstoßen. --Frado 22:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu den weiter oben verlinkten Artikel über Frauenrechte im Islam. Zitat: Mit Menschenrechten werden im Westen die von der UNO vertretenen Allgemeinen Menschenrechte gemeint, die die Rechte aller Menschen auf Würde, Freiheit, Gerechtigkeit und Gleichheit schützen sollen. Der Anspruch der Universalität dieser von westlichen Zivilisationen entwickelten Ideen wird von anderen Kulturen und Religionen abgelehnt oder nur zum Teil akzeptiert. Außerdem schützen die Menschenrechte Frauen nicht genügend, ihre Benachteiligung Männern gegenüber wird selbst bei voller Anerkennung der Menschenrechte nicht aufgehoben. Wenn alles so einfach wäre, wie du behauptest, gäbe es wohl kaum Bestrebungen für ein eigenes Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau: [5] El Cazangero 23:52, 23. Jul 2006 (CEST)

danke el cazangero,

genau darum gehts: es gibt menschenrechte, die einhaltung haben die meisten staaten unterschrieben, u.a. auch saudi-arabien, sie scheren sich nur nicht drum.

das ist richtig und das soll in den artikel.

schönen gruss und danke nochmals --3ecken1elfer 00:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Ein Staat, der sich nicht "darum schert", hätte wohl kaum die Frauenrechtskonvention ratifiziert, wie Saudi-Arabien es getan hat. Das Problem ist vielmehr, dass westliche Vorstellungen von Menschen- und Frauenrechten mit anderen Dogmen kollidieren können. Auch im Islam gibt es übrigens Menschen- und Frauenrechte, sie leiten sich nur anders her. Die Entscheidung über Rechte in der saudischen Gesellschaft muss man aber letztlich den Saudis überlassen, es sei denn, man wolle sie mit Gewalt zu etwas zwingen. Dass es im Osten und Westen Aktivisten gibt, denen manches nicht schnell genug geht, ist verständlich. Das gibt es auch auf der anderen Seite, z. B. östliche und westliche Aktivisten, die sich über die "Dekadenz des Westens" empören. El Cazangero 00:25, 24. Jul 2006 (CEST)

dein erster satz ist falsch. was richtig ist: die entscheidung darüber, ob und wie die leute das in ihrem land umsetzen, ist ihre eigene sache.
hier geht es lediglich darum, ob menschenrechte respektiert werden oder nicht.
und das soll dargestellt werden, weil es zum bild eines landes gehört.
aktivisten sehe ich in der diskussion bis jetzt nicht, weder aus dem norden,süden,osten oder westen.
das thema heisst menschenrechte in saudi-arabien, die quelle heisst amnesty international. simple as that.
schönen gruss --3ecken1elfer 00:38, 24. Jul 2006 (CEST)

nachtrag:

der link auf die cedaw besagt leider nur, dass s-a irgendwas unterschrieben hat. wir haben jetzt 2006 und ganz offensichtlich ist die frauenrechts-konvention nur unter vorbehalt ratifiziert worden, das zusatzprotokoll wurde noch nicht unterzeichnet.

das ist eigentlich nichts neues, die quelle sagt leider nichts aus.

trotzdem danke für deine mühe.

schönen gruss --3ecken1elfer 00:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Sieh dir die Vorbehalte genauer an. Warum das Zusatzprotokoll nicht unterzeichnet wurde, ist eine interessante Frage, auf die es wahrscheinlich keine einfache Antwort gibt, vielleicht kann das jemand rechechieren. Der Standpunkt von Amnesty sollte natürlich erwähnt werden, aber er sollte den Artikel nicht dominieren. Man könnte dabei eventuell auch anmerken, dass Amnesty als Quelle aus verschiedenen Gründen manchmal umstritten ist: en:Amnesty_International#Criticism_and_response. El Cazangero 01:16, 24. Jul 2006 (CEST)

1. die vorbehalte betreffen die tatsache, dass der koran und die scharia den menschenrechten teilweise widersprechen. wo dies der fall ist, gelten die menschenrechte nicht. auch dies ist eine sache, die wir nicht zu entscheiden haben, sondern die männer in saudi-arabien.
unsere aufgabe ist es, darüber zu berichten, wenn wir einen artikel über ein land schreiben. dies habe ich versucht, dies hat zu einem editwar geführt und nun ist der artikel gesperrt.
ich diskutiere hier gerne mit jedem, der sich an die regeln einer normalen diskussion hält, auch wenn er anderer meinung ist als ich.
was ich nicht leiden kann, sind inkompetente und pöbelnde teilnehmer, die glauben, sie hätten die wahrheit für sich gepachtet. dazu zähle ich dich ausdrücklich nicht.

2. man sollte sogar unbedingt erwähnen, dass amnesty international manchmal umstritten ist. da stimme ich dir 100 % zu.
nach meinem verständnis ist aber die in der en-wp genannte kritik hier nicht anwendbar(oder nur in sehr geringem ausmass).
aber ganz deutlich: es gibt überhaupt keine quelle, die absolut unumstritten und total glaubwürdig ist.

wir sind gar nicht so weit auseinander. schönen gruss --3ecken1elfer 01:43, 24. Jul 2006 (CEST)

lustiger nachtrag : [6]--3ecken1elfer 01:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich würde nicht sagen, dass der Koran oder die Schari'a den Menschenrechten widersprechen, im Gegenteil, sie definieren sie nach islamischem Recht. Es gibt jedoch verschiedene Auffassungen darüber, was man als Menschenrecht anerkennt. So fällt in manchen Staaten das Leugnen des Holocausts unter das Menschenrecht der freien Meinungsäußerung, während es in unseren Breiten strafbar ist. Unser "westlicher" Begriff der Menschenrechte basiert auf einer Mischung aus Christentum, Judentum und Atheismus, womit sich nicht alle Staaten dieser Welt identifizieren können (siehe auch die Vorbehalte zahlreicher anderer Staaten). Deswegen ist deine Kritik vielleicht besser bei Diskussion:Schari'a aufgehoben. Ich finde dass man Amnestys Kritik hier in einem Absatz zusammenfassen könnte, sofern sie nicht bereits ohnehin im Artikel enthalten ist. Die "westliche" Kritik an der Menschen- und Frauenrechtssituation in Saudi-Arabien nimmt meines Erachtens hier bereits viel Raum ein, siehe auch Diskussion:Saudi-Arabien#Kritik an Gliederung und Umfang des Artikels. Ein zu intensives Drängen und Herumstreiten würde deinem Anliegen nur schaden und wäre außerdem einem konstruktiven Arbeits- und Diskussionsklima abträglich. El Cazangero 03:05, 24. Jul 2006 (CEST)

du hast eine meinung und die ist dir unbenommen. diesen artikel hier betreffend gibt es jedoch nur eine auffassung von menschenrechten, nämlich die von der uno definierten und von saudi-arabien akzeptierten und auch unterzeichneten.
mich interessiert die scharia in der bibel aus islamischer sicht genauso wenig wie die züchtigung der frau mit einer zahnbürste, das ist ein thema für die spezialisten.
hier geht es nicht um meta-diskussionen, sondern um die menschenrechte und ihre beachtung in saudi-arabien.
dein hinweis auf die meinung eines zu recht gesperrten benutzers ist nicht zielführend.
unser westlicher begriff der menschenrechte, tja das liest sich gut und kritisch. sieh es einfach so: den betroffenen ist es im prinzip egal, weswegen ihnen die hand abgehackt wird, ob die begründung eine religiöse oder eine weltliche ist.
wenn frauen nicht wählen dürfen und ihre stimme vor gericht nur halb so viel gewicht hat wie die eines mannes, dann ist die begründung dafür irrelevant.
für denjenigen, der unterdrückt wird, spielt es keine rolle, ob ihn ein diktator oder ein geistlicher würdenträger unterdrückt. das menschenrecht auf gleichbehandlung von mann und frau wird nicht gewährt und alleine darauf kommt es an.
dies ist meine meinung und die habe ich begründet. diese meinung stellt sicherlich den neutralsten pov dar, der erreichbar ist.
ob mein verhalten meinem ziel schadet, lass mal meine sorge sein. mein ziel ist ein fairer und neutraler artikel. hast du das selbe ziel, bleib weiter sachlich und vor allem bleib beim thema.
schönen gruss --3ecken1elfer 04:43, 24. Jul 2006 (CEST)

... gibt es jedoch nur eine auffassung von menschenrechten, nämlich die von der uno definierten ... Siehe Kairoer Erklärung der Menschenrechte. El Cazangero 09:26, 24. Jul 2006 (CEST)

ich hatte dich gebeten, etwas konstruktives zum thema abzuliefern und keine meta-diskussionen anzufangen: in diesem artikel geht es um dieses:
[7]

[8]

[9]

genau wie eine kritik an amnesty international erlaubt ist, ist es auch zulässig zu schreiben, dass die saudis eine andere auffassung von menschenrechten haben, aber dies ist nicht der punkt. der punkt sind die von saudi-arabien unterschriebenen und ratifizierten erklärungen und vereinbarungen der vereinten nationen.

irgendwelche privaten auffassungen oder ausnahmen gehören in fussnoten, meinetwegen unter abweichendes rechtsverständnis islamischer staaten. auf die von dir angeführte seite kann von mir aus gerne verwiesen werden.

gruss --3ecken1elfer 15:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Bevor etwas evtl überarbeitet wird erst hier posten und abwarten was alle dazu sagen... und sachen wie "islam Frauen sind dort menschen zweiter klasse, fatal" kannst du dir ersparen, deine Meinung gehört hier nicht rein. Ließ den Artikel erneut das Wahlrecht ist dort beschrieben 2005 nur Männer, 2009 (nähste wahl)auch Frauen. Hand abhacken ist ja bereits gelistet, es ist alles gelistet, neutral ohne POV und deine persönlichen meinungen.Enten Enten

Wir wäre es wenn wir das so drinlassen mit den ratifizierten UN rechten und der Verbesserungen die erzielt worden sind und anaschließend zwei standpunkte bringen wie "der ansicht Amnesty internationl" nach und der ansicht der "kairo deklaration" ? Aber wie gesagt Menschen zweiter klasse, Islam usw. das POV zeug ist unbrauchbar.Enten

Danke und hier nochmal ausführlicher : http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/text/0360793A.pdf

@Frado:

1. Welche Bildunterschriften, dieser Gesichtsschleier ist gesetzlich NICHT vorgeschrieben.

2. Zu behaupten der Islam ist Frauenfeindlich und sie seien Menschen zweiter klasse ist mehr als westlicher POV das sind persönliche Meinungen die oft auf unwissenheit beharren, 3ecken1elfer ist nunmal kein Islam experte. Die UN Rechte wurden auch von KSA ende 2000 unterzeichnet, "massiv" ist relativ, die darstellung die 3ecken1elfer versucht hat einzubringen ist gelinde gesagt massiv übertrieben und ganz klar POV. Enten

@Enten: Verschleierung ist nach Artikeltext gesetzlich vorgeschrieben. Vielleicht nicht dieser Gesichtsschleier.

Daß Staaten Rechtskonventionen unterschreiben (die Frauenrechtskonvention, wie im Artikel erwähnt, mit Einschränkungen), heißt eben leider nicht, daß sie sich daran auch halten. Und natürlich sind auf dem Papier stehende Rechte nicht automatisch verwirklicht und müssen konkretisiert (in Form zusätzlicher Abkommen) und vor allem umgesetzt werden. Sicher gibt es auch im Islam Menschen- und Frauenrechte (das Erb-oder Scheidungsrecht der Scharia für Frauen war z.B. teilweise besser als in manchen Varianten des Christentums), in Saudi-Arabien, und darum geht es in diesem Artikel, werden sie jedoch nicht gewährt, das gibt auch der Artikeltext zu. Vielleicht ist "der Islam" hierfür nur ein Vorwand ? Schließlich wurden die Menschenrechte von der Generalversammlung der UNO verabschiedet, in der auch damals, 1948, nicht nur "westliche" Staaten verteten waren, sondern z.B. auch die UdSSR sowie mittel- und südamerikanische Staaten oder Indien und Pakistan, und sie werden nicht nur "im Westen" als Menschenrechte verstanden, sondern überall, auch haben sie, wie El Cazangero ja richtig ausgeführt hat, ihre Wurzeln auch in anderen Kulturkreisen,z.B. im Islam. Die Berufung auf "den eigenen Kulturkreis" dient doch wohl eher als Vorwand für ihre Vorenthaltung.--Frado 01:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Menschenrechte sind nichts Absolutes. Was als Menschenrecht gilt oder gewährt wird, ist eine politische Frage, die einem geschichtlichen Wandel unterliegt. Dahinter verbirgt sich ein Gegensatz zwischen Individual- und Kollektivrechten: Einige Gesellschaften finden den Schutz von Individualität wichtiger, andere betonen dagegen das Kollektiv. Beide begründen das oft mit einer Religion oder Ideologie (siehe auch die Wikipedia-Ideologie). Die meisten Gesellschaften versuchen, einen Kompromiss zwischen den Extrema zu erzielen. Allen Anstrengungen der UNO zum Trotz gelten etwa der Besitz von Betäubungsmitteln für den Eigengebrauch, das Tragen von Waffen oder das unbeschränkte Ausüben der Meinungsfreiheit üblicherweise nicht als Menschenrechte. In Österreich ist die "Herabwürdigung religiöser Lehren" strafbar. Kurt Tucholsky soll darüber einmal gesagt haben: Deswegen mag ich mich nicht gern mit der Kirche auseinandersetzen; es hat ja keinen Sinn, mit einer Anschauungsweise zu diskutieren, die sich strafrechtlich hat schützen lassen. (allerdings früher, als solche Gesetze weit strenger waren). Ich finde Entens Darstellung insofern unausgewogen, weil er sich darin fast dafür entschuldigt, dass seiner Leserschaft (und einem Teil der Autorenschaft) das Verständnis für essentielle Zusammenhänge fehlt. Ob und wie weit jemandem Menschenrechte vorenthalten werden, ist höchst subjektiv. Einfältige und trivialisierende Betrachtungen, die sich auf das Wiedergeben von vorrherschenden Vorurteilen beschränken, greifen dabei meist zu kurz. Siehe auch Daschner-Prozess. El Cazangero 06:20, 25. Jul 2006 (CEST)

sehr starke leistung, den besitz von btm für den eigengebrauch und nötigung im amt auf eine ebene zu stellen damit, dass die aussage einer frau vor gericht nur halb so viel wert ist wie die eines mannes und dass die frau weder wählen noch autofahren darf.

aber nein, ich übersehe ja etwas:

In Saudi-Arabien sind Frauen in einigen Rechten eingeschränkt; im Strafsystem werden ihnen mildernde Umstände zugesprochen.

damit ist die situation ja umfassend wiedergegeben.

und die enormen anstrengungen, die das königreich macht, um gleichberechtigung herzustellen, werden auch genannt:

2004 gab es die erste weibliche Moderatorin im saudischen Staatsfernsehen: Buthaina an-Nasr.

2004 kritisierte eine Frau, Wafa Raschid, im Fernsehen erstmals öffentlich einen Geistlichen.

na wenn das nicht menschenrechte vom feinsten sind.

einfältige und trivialisierende betrachtungen : bis jetzt sind hier alle teilnehmer (bis auf enten) ohne beleidigungen ausgekommen, wäre schön, wenn du dich da auch dran halten könntest. noch schöner wäre es allerdings, mal mit dem geschwurbel aufzuhören und endlich mal stellung zu beziehen:

gibt es schwere menschenrechtsverletzungen in saudi-arabien ? ja oder nein ?

wenn ja, sind diese dann im artikel zu nennen ? ja oder nein ?

wenn ja, ist ein hinweis auf scharia und koran nötig? ja oder nein ?

ich schlage vor, dass wir dies als kernpunkt der auseinandersetzung benennen und dass dazu jeder seine stimme abgibt. mit menschenrechte sind die in der un-charta festgelegten menschenrechte gemeint und nicht irgendwelche erklärungen solcher qualität:

Bei fast jedem Verweis auf die Menschenrechte macht die Kairoer Erklärung die Einschränkung, dass diese Rechte im Einklang mit der Schari'a ausgeübt werden müssten. Artikel 22 zum Beispiel beschränkt die Redefreiheit auf diejenigen Meinungsäußerungen, die dem islamischem Recht nicht widersprechen.

Die Erklärung unterstützt die Gleichstellung von Mann und Frau nicht, sie stellt vielmehr die Überlegenheit des Mannes fest.

also schluss mit dem geschwafel über das tragen von waffen als menschenrecht.

soll jeder seine meinung abgeben auf die drei fragen. einigen wir uns, beantragen wir entsperrung des artikels. einigen wir uns nicht, müssen wir die sache vor ein grösseres publikum bringen.

einverstanden soweit ? gruss --3ecken1elfer 13:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Menschenrechte in unserem heutigen Verstädnis gibt es erst seit der Französischen Revolution und der US-amerikanischen Verfassung, und man kann an vorherige Epochen natürlich die heutigen Maßstäbe nicht anlegen. An heute existierende Gesellschaften kann und muß man sie aber anlegen, denn ihre Proklamation und Verwirklichung waren ein historischer Fortschritt. Und die Rechtslage und Rechtspraxis in Saudi-Arabien entspricht eben nicht den heutigen Standards. In der mir vorliegenden deutschen Übersetzung der Deklaration der Menschenrechte (Frankfurter Rundschau, 5.12.98) beginnen die meisten Artikel (alle bis auf Art.1, 16 und 30) mit den Worten "jedermann" oder "niemand". Sie sind also bezogen auf Einzelpersonen formuliert, so daß sie auch von diesen einklagbar sind. Unbegrenzte individuelle Entfaltung (Waffentragen oder BTM-Besitz) gehören nicht dazu und werden darin auch nicht erwähnt, in Art. 29 wird mit Bezug auf das Kollektiv (gesetzliche Rechtsordnung) auch eine Einschränkung ihrer Wahrnehmung durch Individuen festgelegt. Um ihre Verwirklichung muß immer wieder gekämpft werden (in Deutschland z.B. Art 26: Hochschulen müssen allen in gleicher Weise offenstehen: Studiengebühren; Bildung darf nicht vom Geldbeutel abhängen). Das tun Organisationen wie amnesty international, deren deutsche Chefin, Barbara Lochbihler, hat im Fall Daschner mit am energischsten gegen die Überlegungen des Frankfurter Polizeipräsidenten zum "verschärften Verhör" eines Verdächtigen protestiert. Das kann man aber nur, wenn man die UNO-Deklaration der Menschenrechte als verbindliche Grundlage staatlichen Handelns akzeptiert, und die darin enthaltenen Grundrechte sind eben heute politischer "state of the art" und ihre Einhaltung ist sehr wohl objektiv überprüfbar.

Außerdem: wessen "kollektive Grundrechte" werden denn durch die saudi-arabische Rechtspraxis geschützt? Mit der Gegenüberstellung "kollektiver" gegen "individuelle" Menschenrechte läßt sich jeder Machtmißbrauch begründen, z.B. mit dem Schutz von US-Amerikanern oder anderen vor Terroristen die Entführungen und Folterungen in Guantanamo. Freilich gibt es eben inden USA, anders als in Saudi-Arabien, Möglichkeiten, dies öffentlich zu machen oder dagegen vorzugehen.

Weil die Diskussion spannend ist und über Saudi-Arabien hinausgeht, unterstütze ich den Vorschlag von 3ecken1elfer. --Frado 15:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Amnesty International ist durchaus umstritten und vorallem nimmt 3ecken1elfer warscheinlich wegen Persönlichen Meinungen über den Islam, gezielt veraltete Informationen, ließ dir den AI Bericht von 2003 durch schon der fällt positiver aus wie deine Quellen aus 2000 ja teilweise sogar 1993. Und ich sags nochmal du bist kein islamexperte also hör auf Urteile wie "Menschen zweiter klasse" und "im islam ist das so" zu fällen. In sachen Gastarbeiter und Frauenrechte ist dem Artikel nicht mehr hinzuzufügen....eher in sachen Meinungsfreiheit und Politische Oppositionen, mal davon abgesehen dass es noch sehr viele Staaten gibt in denen es noch diversere Menschenrechtssverletzungen gibt und diese in wikipedia nicht gelistet sind, also glaube ich schon das leute wie 3ecken1elfer hier ihre Persönliche Meinungen über eine bestimmte Religion verbreiten wollen..Enten

Und das Fahrverbot machen sich hier einige doch sehr einfach, wie auch andere dinge eben basierend auf Persönlichen meinungen, Hier mal eine Videoaufnahme von Dr. Abd Al-'Aziz Al-Fawzan zu diesem Thema das mal die "andere" seite darstellt. Sollte auch eingearbeitet werden für "objektivität" (ist ja bereits eine andere Begründung da) oder streichen wir das ganz damit nur die aussage einer seite da ist wie "Frauen dürfen nicht fahren, grund egal punkt?.......Enten

Da der Artikel gerade gesperrt ist: die korrekte ISBN von al-Rasheed, Madawi, A History of Saudi Arabia, Cambridge University Press, 2002 ist ISBN 0-521-64412-7 --stefan (?!) 15:53, 24. Jul 2006 (CEST)