Folgende Artikel sind in der Kategorie:Gestorben 2012 einsortiert, es existiert jedoch kein Eintrag im Nekrolog 2012 oder auf Nekrolog (Tiere). Diese Liste wird von einem Bot täglich aktualisiert. Weitere Kandidaten befinden sich unter Benutzer:MerlBot/Vermutlich verstorben#Dieses_Jahr_gestorben Merlissimo 11:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Eintrag entfernt:

|- | [[24. April]] || [[Michel Chevrolet]] || Schweizer Politiker und Journalist || 39 || [http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/schweiz/stadtgenfer-cvp-fraktionschef-im-alter-von-39-jahren-verstorben_1.16618187.html]

Aus der Quelle geht eine eideutige Irrelevanz hervor, sofern dort nicht wesentliche Tatsachen verschwiegen werden. Das französischsprachige WP hat andere RK als wir. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:01, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Politiker, Chefredakteur, Journalist, Unternehmensgründer. Sollte genügen. fr:Michel Chevrolet. --KurtR (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

gemeinderatsmitglied, Journalist beim Lokalradio, Gründer eines Unternehmens, das weit unter der Relevanzhürde liegt. Wo soll da Relevanz herkommen? -- Aspiriniks (Diskussion) 16:34, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Chefredakteur von Regional-TV fr:Léman Bleu hast Du vergessen? --KurtR (Diskussion) 04:26, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auch Regionalfernsehen macht nicht relevant, wenn er bei Radio Télévision Suisse wäre, wäre es natürlich etwas anderes. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:18, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich gebs auf. Eredigt. --KurtR (Diskussion) 02:33, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Enitrag entfernt: |- | [[30. April]] || [[Thomas Noack]] || deutscher Geschäftsmann und Spielerberater || 34 || [http://www.news.de/sport/855303776/lewis-holtbys-berater-spielerberater-thomas-noack-ist-toedlich-verunglueckt/1/]

Ich habe starke Zweifel an der Relevanz. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:48, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Habe ich raus genommen, weil überhaupt nicht klar wird, was ihn enzyklopädisch bedeutend macht. Marcus Cyron Reden 21:55, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem er zwischenzeitlich wieder reingepackt wurde, sollte man vielleicht nochmal über die Relevanz diskutieren: In den Relevanzkriterien für Adelige steht »Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.« Laut dem Nachruf hatte er noch drei ältere Brüder, die demnach wohl in der Thronfolge vor ihm standen. Eine Relevanz als Unternehmer geht zumindest aus dem Nachruf auch nicht hervor, weswegen von deutlicher Nichterfüllung der Relevanzkriterien auszugehen ist. Also bitte vor erneutem Einstellen etwaige erfüllte Relevanzkriterien nennen. --H2SO4 (Diskussion) 11:15, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Mann soll nicht relevant sein?! LOL. Wieviele Nachrufe in großen Zeitungen weltweit genügen Dir denn? Kopfschüttelnd ob solcher Ignoranz, --Brodkey65 (Diskussion) 18:32, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Diese Zurücksetzung ist meiner Meinung nach völlig realitätsfremd. Er war eine Person des öffentlichen Lebens, besaß Medienaufmerksamkeit alleine schon durch den Verlust seines Titel. Als Prinz war er sowieso eine öffentliche Persönlichkeit gewesen. Außerdem war er Träger mehrerer hoher Auszeichnungen und sein Tod findet in zahlreichen größeren Medien Aufmerksamkeit. Wenn hier also in den nächsten Stunden kein besseres Argument mehr kommt, werde ich ihn wieder eintragen. Des weiteren gebe ich Brodkey völlig Recht. Politik (Diskussion) 18:37, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann mußt Du wohl auch einen Artikel über ihn schreiben, um das alles zu belegen. Der Artikel im englischen WP zeigt die Irrelevanz deutlich, außer heiraten hat der offenbar in seinem Leben nichts gemacht. Andere Adlige züchten wenigstens Rosen oder sammeln Kunst. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:45, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ja. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:47, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Kommentare von Benutzer:Aspiriniks ja schon bald menschenverachtend, daher möchte ich bitten hier einen angemessenen Ton zu behalten. Auch verweise ich bewussten Benutzer an die oben genannten Argumente und die Tatsache, dass er so aufmerksam wohl nicht gelesen haben wird. Politik (Diskussion) 19:05, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gelesen hab' ich's wohl, allein mir fehlt der Glaube. Aber Du liest offenbar regelmäßig schwedische Klatschblätter. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:09, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es reicht, die New York Times zu lesen. Wenn man Englisch kann. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:13, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Oh, er hat ein Studium abgebrochen, war Handelsvertreter und Journalist und hat mal Greta Garbo getroffen. Eine nachhaltige Medienpräsens wie oben von Politik behauptet ist nicht erkennbar und angesichts der im Nachruf erwähnten Belanglosigkeiten auch nicht wahrscheinlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:24, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wer einen Nachruf in der NYT aufzuweisen hat, kann definitiv im Nekrolog eingetragen bleiben. Der Account Aspirinks hat hier sicherlich nicht das alleinige, umfassende Hausrecht beim Nekrolog. Auch, wenn er sich das immer gerne anmaßen möchte. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:49, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es reicht nicht für einen Artikel und damit auch nicht für den Nekrolog. Wenn er Dir so wichtig ist, mußt Du einen Artikel schreiben, und der wird dann voraussichtlich nach 7 Tagen gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:54, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wer bestimmt das? Nee, mein Bester, soweit sind wir hier noch nicht, dass wir Dich als Nekrolog-Potentaten einsetzen. Bernadotte erfüllt die WP:RK durch dauerhafte Medienberichterstattung. Geh' mt Deinem Adelshass woanders hausieren. Und stör' hier nicht weiter rum. Du nervst nämlich. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:59, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

möchte nur ganz nebenbei anmerken, dass durch das edit-hin-und-her offensichtlich ein, zwei einträge ungewollt/unbemerkt (so ich hoffe) rausgeflogen sind. --JD {æ} 19:01, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, hab' die beiden wieder eingetragen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:46, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der irrelevante poln. Ökonom sollte hier mE erst eingetragen werden, wenn der Account Aspirinks einen Artikel über ihn schreibt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:14, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß, daß Du die Relevanzkriterien ablehnst und auch nicht genau kennst, aber Kazimierz Zając ist emeritierter Universitätsprofessor und Autor von mindestens 4 Büchern, damit also gleich doppelt relevant. Nach dem Kommentar bin ich mir nicht mehr so sicher, ob es ungewollt/unbemerkt war, wovon ich ansonsten erstmal ausgegangen wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:16, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Als Uni-Prof ist er nur dann relevant, wenn seine wissenschaftliche Leistung im Artikel dargestellt wäre. Und die Leistung in seinem Forschungsgebiet als bedeutend einzustufen wäre. Nicht jeder Prof ist relevant. Und bis jetzt haben wir noch nicht mal einen Artikel. LOL. Und maße Dir gefälligst nicht an, darüber zu urteilen, wie gut ich die WP:RK kenne. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:21, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

WP:BNS. --JD {æ} 19:21, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Horst Faas verstarb am 10. Mai 2012.[1] Wenn ich den Umgangston hier sehe, dann hab ich schon wieder mal genug. Vielleicht mag den jemand eintragen, der die Seite schon mal editiert hat. Danke. --Blogotron /d 23:57, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe diesen Eintrag vorläufig entfernt:

|- | [[13. Mai]] || [[Chang-hyun Jin]] || südkoreanischer Unternehmer || 82 || [http://sankei.jp.msn.com/entertainments/news/120515/ent12051518350017-n1.htm]

Trotz meines gestrigen Hinweises stand er immer noch falsch in der alphabetischen Reihenfolge drin, zwischen F und Ja. Bitte erst wieder eintragen wenn zum einen klar ist, welcher Namensteil der Familienname ist (der Name sieht aucxh seltsam aus, muß es evtl. Jin Chang-hyun heißen? Die Quelle ist ja japanisch, die drehen ihre eighenen Namen für Nichtasiaten um, aber hier schreiben wir den Familiennamen vorne und ich würde vermuten, daß das "Jin" ist), und zum anderen hier auf der Disk. angegeben ist, warum er relevant sein soll. Laut englischen WP-Nekrolog war er Geigenbauer, damit kann er kaum die quantitativen Unternehmer-RK erfüllen, sondern müßte ein außergewöhnlich bekannter Geigenbauer sein, was ja denkbar ist, aber das sollte man schon prüfen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:35, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hat jemand aufgeführt. Relevanz vorhanden? War die Ex-Frau von Robert Francis Kennedy junior. Spiegel.de. --KurtR (Diskussion) 12:10, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eindeutiges nein. Ehefrauen von Staatspräsidenten und Regierungschefs im allgemeinen ja, sofern es ausreichende Quellen für einen vernünftigen Artikel gibt. Aber Ehefrauen der Kinder von Geschwistern von Staatspräsidenten: Nein. Es sei denn, sie wäre als Architektin besonders herausragend gewesen, aber dafür sehe ich bislang keinen Hinweis. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:20, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eindeutiges Ja. Angehöriger des Kennedy-Clans, die weltweit eine enorme Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Der Spiegel hat anlässlich ihres Ablebens einen Artikel gewidmet. Weltweit, insbesondere in den USA wurde dies ausführlich thematisiert und auch bereits vorher gehörte sie mindestens in den USA zu den Personen des öffentlichen Lebens. Unter Beachtung der Medienresonanz allein anlässlich ihres Ablenens (48.100 google-news Treffer. Fast jedes Presseorgan berichtet!) ist es mir unbegreiflich, wie man hier von Irrelevanz ausgehen kann. Für die Relevanz kommt es nicht auf die eigene Lebensleistung an. Das können oder wollen manche scheinbar nicht begreifen.--Losdedos (Diskussion) 15:04, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gab es eine intensive Medienberichterstattung bereits zu Lebzeiten? Wenn ja, würde das eine Relevanz begründen. Nach ihrem Tod ist sie nicht individuell, sondern nur als Mitglied des Clans in den Schlagzeilen und kann daher in einem Satz im Artikel über die Familie bzw. über ihren Mann erwähnt werden, mehr dann aber auch nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:35, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe gesehen, dass der Nekrolog-Eintrag vom 19. Mai über den Tod des deutschen Bergsteigers Eberhard Schaaf am Mt. Everest im Rahmen der "Eco Everest Expedition" wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Eine Kurzsuche bei Google bringt über 300 Nachrichteneinträge, incl. SZ, Welt und sämtlicher überregionaler Zeitungen. Kann jemand kurz die Löschung erklären? VG, --Geolina (Diskussion) 12:48, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Mt. Everest hat mittlerweile laut Mount Everest#Statistik so um die 230/250 Todesopfer gefordert. Bei aller Tragik ist das also wohl doch auch zumindest ein Stück weit Normalität, dass eine Gipfelexpedition tödlich enden kann (das werden sich die Bergsteiger bei aller Euphorie sicher auch bewusst sein). Logischerweise wird in den Medien über solch ein Unglück berichtet, aber Schaaf schafft IMHO die Relevanzkriterien für Bergsteiger mit Sicherheit nicht. In der en-WP gibt es im Übrigen eine Listung derjenigen, denen ein Aufstieg auf einen Achttausender zum Verhängnis wurde.--Miebner (Diskussion) 20:42, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bezweifele ganz sicher nicht, dass, wenn man es in in deutsche WP schaffen will, mindestens 10 8000er besteigen muss, seine - wie auch immer geartete - Berechtigung hat. Ich hatte allerdings gehofft, dass sich ein deutscher Bergsteiger, der sich für ein ökologisches Projekt am höchsten Berg der Welt einsetzt und diesen besteigt und dabei ums Leben kommt, einen Eintrag in der deutschen - und nicht in der englischsprachigen - WP wert ist, zumal das Medienecho entsprechend hoch war. Vielleicht wäre es ja eine gute Idee und Anregung, eine ähnliche Liste in der deutschen WP zu erstellen, den Verweis auf die englische WP empfinde ich - auch gerade angesichts der Tragik und eines gewissen Lokalpatriotismus - etwas befremdlich. Und um ehrlich zu sein, fällt mir der Umgang mit diesen RKs persönlich angesichts der Situation wirklich schwer. G, Geolina (Diskussion) 22:30, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Warum taugt Kurt Felix in der Nekrologie 2012 noch nicht auf ?? (nicht signierter Beitrag von 188.109.157.125 (Diskussion) 17:02, 22. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Ist drin unter 16. Mai. --KurtR (Diskussion) 17:04, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was ist eigentlicher der "Has" Freilinger für ein "Langohr" gewesen? Ist da nicht ein "n" abhanden gekommen? (Hans F...)--93.132.199.27 13:29, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Aachener Nachrichten meldeten heute, dass Franz Stettner „am Wochenende“ gestorben sei. Da ich nicht weiß ob man ihn damit am 19. oder 20. Mai einträgt, melde ich es einfach mal hier. --H2SO4 (Diskussion) 20:54, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Inzwischen gibt es auch eine Todesanzeige mit exaktem Datum. Daher hat sich die Sache erledigt. --H2SO4 (Diskussion) 20:04, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

A. Kulläng ist nicht am 27.05., sondern bereits am 27.02. verstorben! Gruß Bx (nicht signierter Beitrag von 79.222.45.179 (Diskussion) 23:24, 30. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Danke für den Hinweis. Gibt es eine zitierfähige Quelle? --H2SO4 (Diskussion) 00:01, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe den für den jetzt gelöschten Eintrag von 27.05. verwendeten Beleg! Der ist vom 28.02.! Gruß Bx (nicht signierter Beitrag von 79.222.45.179 (Diskussion) 00:10, 31. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Google hilft auf der Suche nach Belegen: [2], [3] Publiziert wurde der letzte Link am 28. Februar 2012. Dort steht, er sei am Dienstag verstorben, das war der 28. Februar 2012. Eigenartigerweise haben die anderen Wikipedia-Sprachversionen den 27. Februar, trotz gleichen oder ähnlichen Beleg mit "Dienstag". Und die offizielle Website hat auch den 28. Februar. Also ich passe die anderen Wikis an, die deutschsprachige überlasse ich anderen. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:54, 31. Mai 2012 (CEST) PS: kann mir vorstellen, dass die Diskrepanz daher rührt, Local Time und Swedish Time. Also in Thailand wars der 28., in Schweden noch der 27. Februar. Da aber local time das richtige Datum ist, 28. Februar 2012.Beantworten

Nachtrag: Wir haben ihn ja bereits unter Nekrolog 1. Quartal 2012 drin, aber unter dem 27. Februar. Verschieben ihn auf den 28.2.2012. Hier gelöscht. --KurtR (Diskussion) 00:58, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Ex-GPA MD dies in Lagos plane crash

Ich kann nicht abschätzen, ob die Person relevant für die Wiki ist. Das WikiProjekt Relevanzcheck fühlt sich nicht zuständig. --Atamari (Diskussion) 00:16, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diesen Eintrag habe ich erstmal entfernt:

|- | [[7. Juni]] || [[Volker Popp]] || deutscher Beachvolleyballspieler || 61 || [http://www.welt.de/newsticker/sport-news/article106436149/Beachvolleyball-Pionier-Popp-verstorben.html]

Der Quelle nach war er nicht "Beachvolleyballspieler", sondern hat vor 20 Jahren, als sich noch kein Mensch für diesen Sport interessiert hat, irgendwo ein Turnier organisiert. Relevanz wäre theoretisch denkbar, geht aber aus der Quelle nicht hervor. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:54, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ist jetzt doppelt, ich hatte ihn unter "Datum unbekannt" eingetragen, jetzt steht er zusätzlich unter "8. Juni". Geht aus dieser Quelle tatsächlich ein Todesdatum hervor? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:45, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

8. stimmt gem. [4]. Freitag morgen. --KurtR (Diskussion) 09:58, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! Setzt Du dann diese Quelle rein? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:03, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hab's gerade reingesetzt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:36, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Russisch verstehe ich einigermaßen, in dieser Quelle ist kein Datum angegeben, zudem ist der Name falsch geschrieben. Ich korrigiere das. Solche Fehler passieren, wenn man ungeprüft Einträge aus dem englischen WP hierher kopiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:54, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Eintrag entfernt.

|- | [[7. Juni]] || [[Dan Nedelcu]] || rumänischer Saxophonist || 33 || [http://www.adevarul.ro/life/vedete/Dan_Nedelcu-saxofonistul_trupei_DIVERTIS-a_murit_0_714528649.html]

Relevanz für eigenes Lemma ist nicht vorhanden, war Mitglied einer relativ großen Band namens nl:Divertis, über die wir keinen Artikel haben (wenn wir einen hätten, hätte man hierauf verlinken können). War offenbar auch ohne Überprüfung aus dem englischen WP kopiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:02, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

http://www.gi.de/nc/aktuelles/meldungen/detailansicht/article/gi-trauert-um-fritz-krueckeberg.html relevant? --Beate (Diskussion) 12:21, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als Professor relevant. --Con^structor 00:49, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, Inhaber des Lehrstuhls für Angewandte Mathematik an der Uni Bonn ab 1969, siehe [5]. Ich trage ihn umseitig unter Datum unbekannt sowie in die BKL Krückeberg ein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:33, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe diesen an der falschen Stelle im Alphabet einsortierten Eintrag erstmal entfernt:

|- | [[20. Juni]] || [[Alistair Vane-Tempest-Stewart]] || britischer Arisokrat || 74 || [http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/9345238/The-Marquess-of-Londonderry.html]

Neben der Reihenfolge ist "Arisokrat" falsch, der Name möglicherweise falsch (en:Alistair Vane-Tempest-Stewart, 9th Marquess of Londonderry) und die Relevanz unklar. Falls jemand eine Relevanz findet, ggf. bitte korrekt wieder einfügen und am besten hier einen kurzen Hinweis auf das Relevanzmerkmal hier hinterlassen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:26, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Er war lanngjähriges Mitglied des House of Lords und damit offensichtlich relevant. Politik (Diskussion) 14:37, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im englischen WP-Artikel ist das nicht erwähnt. In Liste der Mitglieder des House of Lords hast Du kürzlich unter "verstorbene" (nicht unter "kürzlich verstorbene") einen Alexander Vane-Tempest-Stewart, 9. Marquess of Londonderry eingetragen. Ist damit Alistair gemeint? Etwas verwirrt -- Aspiriniks (Diskussion) 14:49, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, es handelt sich um ein und die selbe Person, schaue nochmal in den engl. Artikel, da ist was dazu erwähnt. Politik (Diskussion) 14:51, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bist Du sicher, daß er dem House of Lords angehörte? In en:Members of the House of Lords suche ich ihn vergeblich, und wie gesagt im englischen Artikel über ihn steht nichts dazu, auch ist er nicht in der Kategorie en:Category:Members of the British House of Lords. Oder hast Du das nur aus dem Begriff "Peer" geschlossen? Meines Wissens sind "irische" Peers wie er nicht automatisch im House of Lords vertreten. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:59, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Er gehörte ihm bis 1999 an, daher steht er nicht auf der Liste. Der irische Titel gab ihm nicht das Recht dazu, sondern der nachgeordnete Titel in der Peerage of the United Kingdom. Hätte er nur den irischen Titel getragen, wäre er kein Mitglied gewesen. Politik (Diskussion) 15:04, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In der Quelle (telegraph) steht: Although he held the title of marquess for longer than any of his eight predecessors, Lord Londonderry never took his seat in the House of Lords - bedeutet das, er war formal Abgeordneter, hat aber chronisch die Sitzungen geschwänzt, oder heißt das, er hat das Mandat abgelehnt? Wie sieht es in einem solchen Fall mit der Relevanz aus? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:08, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es heißt, dass er zwar Mitglied war, aber niemals bei einem Sitzungstag anwesend. Das ändert aber nichts an der Relevanz. Mitglied ist Mitglied. Politik (Diskussion) 15:11, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch hier:

[6] Politik (Diskussion) 15:13, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es war aufgrund Herkunft und Abstammung (Hereditary Peer) formal Mitglied des Hol. Genügt vollkommen. Überflüssige, unnötig Ressourcen bindende Diskussion. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:16, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das so Konsens ist, habe ich nichts dagegen und er kann im Nekrolog wieder eingetragen werden (bitte auf richtiges Lemma achten). Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:53, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, dann sind wir uns ja einig. Politik (Diskussion) 16:04, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu überlegen wäre noch, wie man die Beschreibung formuliert. Evtl. "britischer Peer"? "Britischer Politiker" trifft ja nicht direkt zu, und "Adliger" klingt nach Irrelevanz -- Aspiriniks (Diskussion) 16:13, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Deinen Vorschlag, Aspirinks, mit Britischer Peer finde ich sehr gelungen. Ich finde, das sollten wir nehmen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:25, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke uach, dass das am besten wäre. Politik (Diskussion) 16:26, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Peer ist aber ein Adliger und Adliger in Deutschland das gebräuchlichere Wort. Das jetzt nur nicht zu nehmen weil Adel in der deutschen Wikipedia pfui ist halte ich für mindestens fragwürdig. Ich glaube nicht das es viele Leute gibt die mit dem Begriff Peer etwas anfangen können. Schon das gestelzte Aristrokrat wird ja immer dann verwendet wenn man die Adelshasser nicht auf sich aufmerksam machen will. Aber ich will euch nicht weiter stören wenn ihr euch schon so schön einig geworden seit. Mein Protest ist hiermit angebracht.--Intimidator (Diskussion) 17:04, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein General ist auch ein Beamter, trotzdem schreiben wir General, weil 99% aller Beamten nicht relevant sind, genauso wie 99% aller Adligen eben auch. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:21, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Bundestagsabgeordneter ist auch ein Politiker, trotzdem schreiben wir NICHT Bundestagsabgeordnter, weil 99% aller Politiker (Kreistag, Gemeinderat, Stadtrat, Ortsbeirat, Delegierte beim Parteitag usw.) nicht relevant sind, sondern Politiker. Oder stör ich dich beim Äpfelmitbirnenvergleichen? --Intimidator (Diskussion) 18:37, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn da noch Klärungsbedarf besteht, warte ich noch mit dem Eintragen. Politik (Diskussion) 10:37, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob man deswegen warten muß. Man wird wohl kaum ernsthaft einen Ortsbeirat als "deutscher Politiker" bezeichnen. Die Bezeichnung sollte aber eben soweit möglich das beinhalten, was denjenigen relevant macht. Also bei Joschka Fischer nicht "deutscher Taxifahrer" sondern "deutscher Politiker". Im hier vorliegenden Fall ist eben "britischer Peer" eine ganz kleine, klar relevante Teilmenge, aus der großen Menge von Adligen, von denen die meisten nicht relevant sind, analog zu General und Beamter. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:54, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Trag den Namen ein! Egal mit welcher Bezeichnung. Allemal besser er steht mit irgendwas drin als das er gar nicht drin steht. Die Vergleiche hier werden eh immer blöder. Wenn man schon unbedingt den Fachausdruck Peer anstelle des allgemeinverständlichen Adligen nehmen will, müßte man ihn eigentlich verlinken. Aber das ist ja auch wieder nicht erlaubt. Und das alle Peers klar relevant wären stimmt nach "deutscher Definition" ja seit 1999 auch nicht mehr, obwohl das nicht meine Meinung ist. Das Argument der "klar relevanten Teilmenge" ist also auch schon wieder falsch.--Intimidator (Diskussion) 11:34, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn dann eingetragen, wobei mir eigentlich lieber gewesen wäre, den Konflikt zu lösen der hier zu bestehen scheint. Politik (Diskussion) 13:06, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast ihn im Alphabet zwischen C und K einsortiert. Gehört er unter V wie "Vane" oder "L" wie "Londonderry"? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:27, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab's jetzt mal unter V einsortiert, korrigier es einfach, falls das nicht korrekt ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:41, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vorläufig entfernt (war in der Reihenfolge unter 29. Juni):

|- | ? || [[Norbert Prangenberg]] || deutscher Maler, Grafiker und Bildhauer || 73 ? || [http://www.podcast.de/episode/134764177/Der%2BMaler%2Bund%2BBildhauer%2BNorbert%2BPrangenberg%2Bist%2Btot]

Was heißt "?", Ist das Datum unsicher? Dann gehört er unten unter "Datum unbekannt". Oder ist unsicher, ob er überhaupt tot ist? Die Quelle ist auch nicht gerade optimal. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:25, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist jetzt im Nekrolog unter "Datum unbekannt" eingetragen; der Art. ist (mit der Todesmeldung v. dradio.de als Nachweis) angepasst. Ich habe den Nachruf außerdem gestern um 17:45 mit eigenen Ohren im Deutschlandfunk gehört. Qaswa (Diskussion) 20:12, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Datum ist nicht unsicher, siehe http://trauer.rp-online.de/17813694. Todestag 29. Juni 2012. (nicht signierter Beitrag von 213.61.248.150 (Diskussion) 10:58, 3. Jul 2012 (CEST))

• Müsste mal aktualisiert werden. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:33, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was sollen diese Nonames? Ist das hier ein Sterberegister?

Tag

Name

Beruf / bekannt durch

Alter

Beleg

12. Juli

Eddy Brown

britischer Fußballspieler

86

[1]

12. Juli

Maita Gomez

philippinisches Model

64

[2]

12. Juli

Takayoshi Matsunaga

japanischer Bassist

54

[3]

12. Juli

P. M. Rungta

indischer Sportfunktionär

84

[4]

12. Juli

Dara Singh

indischer Schauspieler und Wrestler

83

[5]

11. Juli

George C. Stoney

US-amerikanischer Politiker

96

[6]

11. Juli

Dewayne Bunch

US-amerikanischer Politiker

50

[7]

11. Juli

Marion Cunningham

US-amerikanische Schriftstellerin

90

[8]

11. Juli

Joe McBride

schottischer Fußballspieler

74

[9]

11. Juli

Richard Scudder

US-amerikanischer Verleger

99

[10] (nicht signierter Beitrag von 178.3.54.105 (Diskussion) 12:41, 13. Jul 2012 (CEST))

In den Nekrolog werden Tote aufgenommen, die unsere Relevanzkriterien erfüllen. Die Fußballer haben beide im Europacup gespielt, Dara Singh war als Schauspieler auf jeden Fall relevant (als Wrestler vermutlich auch, aber für die Wrestling-RK ist der Fall zu speziell), bei den anderen habe ich jetzt nicht auf »Beleg« geklickt, da davon auszugehen ist, dass du, werte IP nicht wirklich Relevanzzweifel äußern wolltest, sondern einfach die Relevanzkriterien zu niedrig findest. Hierzu müsstest du dich allerdings an WP:RK wenden --H2SO4 (Diskussion) 14:24, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unter "Datum unbekannt" findet sich "Shin Suk-ja, südkoreanische politische Gefangene". Das scheint nahezulegen (zumindest war das mein erster Gedanke), dass die Dame in Südkorea aus politischen Gründen gefangen gehalten wurde - tatsächlich stammt sie aber (wie dann aus dem Artikel hervorgeht) aus Südkorea und wurde im Norden gefangen gehalten. Ich habe darum ein wenig Bauchweh mit dieser Formulierung und möchte eine andere vorschlagen, muss allerdings gestehen, dass mir selbst nur recht sperrige Formulierungen einfallen wie "in Nordkorea festgehaltene politische Gefangene aus Südkorea". Kratzbaum (Diskussion) 08:53, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

evtl. in duiesem Ausnahmefall einfach "koreanische", zumal wir ja zwischen DDR- und BRD-Bürgern auch nicht sauber trennen? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:17, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jep! Das wäre eine salomonische Lösung. Kratzbaum (Diskussion) 17:14, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aus dem Kontext des Nekrologs, der durchgehend auf die Nationalität plus "Tätigkeitsfeld" abstellt, empfinde ich es eigentlich nicht als verwirrend. Anders läge die Sache, wenn dies in einem Artikel im Fließtext so formuliert würde.--Losdedos (Diskussion) 17:26, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Eintrag von Gerhard Seeger in der Liste - wer war das ? Die Verlinkung auf die Todesanzeige ist wenig hilfreich auch Google nicht -> austragen ? Alexander Grüner 07:42, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Professor für Elektrophysik an der UniBW in München, Eintrag im Kürschner. Alles per Google zu finden. -- 81.84.68.26 07:46, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei der http://d-nb.info/gnd/101333528 finden sich auch genügend Publikationen, die wohl von ihm stammen. -- 81.84.68.26 16:20, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten