Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 27 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Zum Archiv

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archiv Tabelle): "3"

Die Löschung der Seite „Martin Sellner“ wurde ab dem 13. August 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

In der Einleitung über diesen Aktivisten steht diese Wendung. Im entsprechenden Artikel steht aber in der Einleitung (Belege sind dann weiter unten): Identitäre Bewegung: "Politikwissenschaftler ordnen die Gruppe durchgängig als eine Spielart des Rechtsextremismus ein." Ich hatte die Einleitung hier entsprechend korrigiert, das wurde mit einer hohlen bis floskelhaften Begründung zurückgesetzt. [1] Es ist wohl mehr als eine neurechte sondern tatsächlich eine rechtsextreme Bewegung. Was spricht dagegen hier entsprechend zu formulieren? Malwine (Diskussion) 16:16, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da stellt sich für mich die Frage, wieso man überhaupt versucht die Bewegung mit einem Adjektiv zu umreißen. Da könnte man genau so gut Begrifflichkeiten wie "aktionistische", "ethnopluralistische" oder "völkische" als Zuschreibung hinten an stellen. --Benqo (Diskussion) 16:22, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es wurde schoneinmal gestritten darum, ob übrhaupt eine Wertung rein kommt. Der Konsens bestand darin ist, es neurechts zu nennen. Eine Wertung erfolgt normalerweise nie in der Einleitung, nur bei rechten Politikern/Organisationen/Websites etc. ist das irgendwie Konses bei Wikipedia (geworden). Da der Passus über die Beobachtung von Identiären in Deutschland vom Verfassungsschutz bei Martin Sellner rausgenommen wurde, hat es eigentlich gar nichts mehr in der Einleitung zu suchen, da Einleitungen den Gesammtext in ganz kurzer Form widerspiegeln PS: Glaube niemals Politikwissenschaftler ohne dir ein eigens Bild zu machen. Sehr viele ordnen alles so ein wie es ihnen gerade passt und konstruieren irgenwas mit Rhetorik drum herum. Glaub mir, ich kenn mich da aus. Auch wenn es bei den Identitären stimmmen könnte, aber mit denen habe ich mich noch zu wenig beschäftigt;) Gruß--BarbaraEss (Diskussion) 16:32, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Entscheidend ist wohl die zentrale politikwissenschaftliche Außenbewertung der "Bewegung" und die gesamte (überaus negative) Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, nicht nichtssagende Adjektive wie "aktionistisch" oder selbstdarstellerisch-beschönigende wie "ethnopluralistisch". Malwine (Diskussion) 16:34, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Einordnung wird im Artikel Identitäre Bewegung diskutiert. So wie ich das sehe ,gibt es viele verschiedene Ansätze. Da sie relativ neu sind ist es vermutlich auch nicht sehr einfach. Wieso das auf diesem Artikel jetzt ausgelagert werden sollte erschließt sich mir nicht. Ich wäre eigentlich dafür, gar keine Wertung vorzunehmen. Zu "selbstdarstellerisch-beschönigende wie "ethnopluralistisch". Wenn ich mir das so durchlese: Oliver Marchart meint:"Sie vertrete xenophobe Vorstellungen, etwa Ethnopluralismus". Kommt wohl darauf an, wie man persönlich den Begriff wertet. Beschönigend finde ich nicht gerade LG --Benqo (Diskussion) 16:41, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bereits vor zwei Jahren, 2014, speziell in Sellners Land Österreich, "rechtsextrem": Identitäre Bewegung Österreich. Malwine (Diskussion) 22:57, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin nur froh, dass dieser von der Stadt Wien finanzierte Verein nicht die Deutungshoheit hat. Wieso diskutierst du das eigentlich nicht im entsprechenden Artikel? Und wieso ist dir diese Zuschreibung so wichtig? Jeder kann den verlinkten Artikel selbst lesen. Eine eindeutige und vereinfachte (bzw. extrem negative) Zuschreibung wie du sie in der Einleitung (!) zu einem Bio-Artikel verlangst, gibt der ensprechende Artikel mMn nicht her. LG --Benqo (Diskussion) 23:07, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht hier um die Einordnung von Sellners Bewegung. In diesem Artikel hier. Die Quelle ist sehr ausführlich und fundiert. Es gibt zahlreiche Quellen, die die "Bewegung" als rechtsextrem einordnen. Ich nehme an an, dass diese Bearbeitung [2], der sich meine angeschlossen hat so gemeint war, dass "neurechts" zu schwach und verwaschen ist. So deute ich auch den Kommentar in der Zusammenfassungszeile. Malwine (Diskussion) 23:15, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht hier um die Einordnung von Sellners Bewegung. Nein, du willst eine Zuschreibung "rechtsextrem" für die Identitäre Bewegung erreichen [3]. Es gibt viele verschiedene Persönlichkeiten, die meinen sich öffentlich zu Wort melden zu müssen [4]. Ich hab keine Ahnung was die Bearbeitung von Fiona zu bedeuten hatte. Auf jeden Fall hatt sie eine (andere) Zuschreibung entfernt. Wenn du meine persönliche Meinung wissen möchtest: Ich kann nicht erkennen, wieso man das Prädikat rechtsextrem in der Einleitung dieses Burschen verwenden sollte. Ich denke da eher an Menschen die zu Gewalt gegen Flüchtlinge und Ausländer aufrufen, was ich bei ihm nicht erkennen kann. Da würde schon eher der Begriff Neue Rechte in seine Einleitung passen. Aber das gute ist: Meine persönlichen Ansichten sind völlig egal. Das Lemma heißt auch Martin Sellner und nicht IB. Das eine Einordnung schwierig ist, habe ich versucht darzulegen und zeigt auch die Einleitung des Artikels Identitäre Bewegung, wo die WP-Schreiberlinge nur so mit Zuschreibungen um sich werfen. Waren sich wohl nicht einig. LG --Benqo (Diskussion) 23:34, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Na gut. Mal sehen was die anderen Bearbeiter des Artikels meinen. Zu deiner persönlichen Abwägung meine Meinung: Im Zweifelsfall sind die geistigen und verbalen Brandstifter wie der Initiator dieser "Bewegung" gefährlicher und als die Pöbler. Weil sie nämlich das Fundament legen für diejenigen die „Gewalt gegen Flüchtlinge und Ausländer“ (deine Worte) dann auch tatsächlich ausüben. Die Quellen sehen es ähnlich. Übrigens, Benqo, Du wirst erlauben, dass sich angesichts deiner abfälligen Bemerkung über die SPÖ in deiner Antwort weiter oben und auf deiner Benutzerseite sowie deinen Aktivitäten der letzten Wochen (fast nur Heinz-Christian Strache (den du heute Nacht auf der Diskussion eines anderen Teilnehmers vertraut "HC" nennst), Norbert Hofer, Martin Sellner und einen Kongress der "Idenditären" die Frage nach deiner eigenen Neutralität zulässig ist. Du tust quasi alles dafür, rechte österrische Politiker in einem dir genehmen Licht erscheinen zu lassen. Die Begründungen deiner bisherigen Sperren sprechen ebenfalls dafür. Dein ständig wiederholter Kniff mit der "stabilen Version" zieht auch nicht wirklich. Wenn du "stabile Versionen" suchst musst du ein gedrucktes Buch nehmen. Artikel der Wikipedia sollen und könne sich regelmäßig ändern, auch wenn du deine bevorzugten Versionen gerne als "stabile Version" bezeichnest und versuchst wieder herzustellen. Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 00:23, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich versuche niemanden besser darzustellen. Ich versuche so neutral wie möglich darzustellen, was bei rechten Politikern oder Persönlichkeiten auf der Wikipedia alles andere als einfach ist, weil sie oft polarisieren. Aber auch bei grünen Politikern wie VdB [5]. Ich mache mir keine Sorgen um meine Neutralität, solltest du auch nicht ;-) LG. PS: Heinz Fischer nenne ich gerne Heinzi-Bubi. --Benqo (Diskussion) 15:15, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel liest sich wie von einem PR Mann platziert, der einem vormachen soll, dass Sellner eine blütenweiße Weste hat. So wird wehement darum gekämpft, dass Küssel nicht als Neonazi im Artikel tituliert wird, was aber richtig ist, Küssel ist ein mehrfach bestrafter Neonazi und wird hier unter anderem erwähnt. Weiters ist die Darstellung Sellners ploitischer Ausrichtung rein auf Eigenaussagen basierend, Sellner behauptet er sei ein Intellektueller, hier wird das ganze noch geschmückt und mit Schleife versehen, ein Meisterwerk der PR. Hier ist dringend eine Überarbeitung von Nöten, das beschönigende ist zu bereinigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:27, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dieser Artikel liest sich überhaupt nicht so, wie von dir dargestellt. Mmn sollte man schon das mit dem mehrfach verurteilten Neonazi im Satz einbauen, da der Satz so mehr Sinn bekommt bzgl. der Distanzierung. Dein QS-Baustein ist selbst mit POV gespickt (populistischem Politaktivist), gleichzeitig verlangst du mehr "NPOV", was immer das auch heißen mag. Der QS-Baustein ist hier fehl am Platz, da er Artikel den formalen Anforderung eines Guten Artikel entspricht und die QS auch keine Artikelschreibstube ist. Sellners politische Ausrichtung ist natürlich auf seinen Ausagen und Aktivitäten basierend mit Quellen belegt. Wie sollen politische Journalisten oder andere Menschen einen Aktivisten sonst überhaupt einordnen können. Wenn Sellner Eigenangaben macht, dass er sich von Adolf Hitler inspiriert fühlt, wäre das wohl auch im Artikel. QS-Baustein entfernt. Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast, bitte mitteilen. --Benqo (Diskussion) 14:17, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

QS wieder rein, lass Deine Finger vom Artikel, dann wird er möglicherweise neutraler. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:21, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich lasse deinen agressiven Ton mal außen vor. Was soll konkret gelöscht/geändert/hinzugefügt werden? LG --Benqo (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

diese Prosa ist kaum auszuhalten, Küssel bekommt wieder sein adjektiv und diese PR Behauptungen und Selbstdarstellung Sellners kommt raus, seine Ansichten über seine Ansichten sind nicht von Belang. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:29, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wer Küssel nicht kennt, kann sich ein eigenes Bild von ihm auf seinem wikiartikel machen. Dafür braucht es kein eAttribut um einen Menschen zu umschreiben.

Wenn Sellner größere Bekanntheit erreicht, werden sich auch andere Beschreibungen finden lassen und nicht seine eigene.--BarbaraEss (Diskussion) 14:33, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich kann keine PR erkennen. Sondern belegte Inhalte. Bei Küssel stimme ich überein. --Benqo (Diskussion) 14:36, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da wird Sellner selbst zitiert, das ist unsachlich und unerträglich für eine Enzyklopädie, das ist reiner POV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:42, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, was das mit POV zu tun hat: Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Von mir aus kann man ein "nach eigenen Angaben" o.Ä. im Artikel einbauen --Benqo (Diskussion) 14:47, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Sellner behauptet, er sei ein Philosoph und er stellt sich in eine Reihe miT Camus und so weiter dann ist das ein reiner POV von Sellner, der gehört nicht in den Artikel, das habt ihr aber brav abgeschrieben, somit übernehmt ihr den POV und seid auch POV "Sünder", wenn Du die ideologische Distanz nicht wahren kannst, dann halte Dich doch einfach raus aus dem Artikel Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:51, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Sellner behauptet, er sei ein Philosoph Wo steht das im Artikel?; er stellt sich in eine Reihe miT Camus und so weiter Wo steht das im Artikel? wenn Du die ideologische Distanz nicht wahren kannst, dann halte Dich doch einfach raus aus dem Artikel Das das gerade von dir kommt, verwundert mich. Aber ich kann das sehr gut, da ich seine Idiologie nicht teile. Teile aber auch keine Gedanken des linken Randes. Deine Bedenken sind nicht nötig. LG --Benqo (Diskussion) 14:59, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Andererseits hat er den vom französischen Schriftsteller und Philosophen Renaud Camus geprägten Begriff „Der große Austausch“ aufgegriffen. steht doch schwarz auf weiß im Artikel, hat er selbst behauptet und ist natürlich reine Selbstdarstellung und POV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:19, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sellner hat das Nachwort " Der große Ausstausch in Theorie und Praxis" in der deutschen Übersetzung des Buches vo Camus geschrieben. Inwieweit ist der Satz nun falsch? Btw: Vielleicht hätte das heutige Schlagwort und Buch Der große Ausstausch einen eigenen Artikel notwenig. --Benqo (Diskussion) 15:25, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht welchen Wert dieser Abschnitt darstellen soll. Außerdem behandeln viele einfach das Phänomen Identitäre Bewegung und Sellner spielt bei der zitierten Berichterstattung oft nur eine Nebenrolle. Man könnte die Berichterstattung einfach bei den Weblinks hinzufügen oder als Quelle verwenden für einen Abschnitt mediale Rezeption. Dieser Abschnitt ist wohl ein Überbleibsel des LA um eine Relevanz zu betonen. LG --Benqo (Diskussion) 17:25, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kommt auf die Resonanz an. Das mit ServusTv war z.b beispielsweise überall in den Medien--BarbaraEss (Diskussion) 18:00, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dann wissen wir ja jetzt, dass er relevant für einen Artikel ist. Das war er aber auch schon davor durch diverse Meldungen in den Medien. Der Abschnitt hat man dazu genutzt, Sellner als relevant darzustellen aufgrund des Löschantrags in der Vergangenheit, wie man unschwer erkennen kann. Der Abschnitt sollte aber gelöscht werden und die Quellen in einen neuen Abschnitt wie oben erwähnt einfließen. X wurde im Medium Y erwähnt, ist enzyklopädisch mMn nicht interessant. --Benqo (Diskussion) 22:32, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Die Barbara wurde infinit gesperrt. --87.153.116.57 08:37, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die ganzen Zitate raus, das ist sowas von aufgeblasen und es werden immer wieder die Statements von Sellner wiedergegeben, widerlich, wirklich widerlich, wie hier schamlos PR gemacht wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:50, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Den Abschnitt lösche ich wie diskutiert, übrigens, die QS ist weg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:30, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die QS Bearbeitung hat stattgefunden, diese selbstarstellerische Art des Artikels wurde entschärft, es gibt Grenzen. Weiters habe ich die "Belege" nach den Informationen durchsucht, diese waren nicht vorhanden, hier wurde massiv Quellenfiktion betrieben. Aussagen Sellners, eigene also, belegen gar nichts. Ansonsten könnte er ja auch in einem Interview behaupten, er sei der König von Serbien und wenn dann ein begeisterter Fan liest, klopft er es gleich ab in die Wikipedia. Aber nein, bei solchen Aussagen verlassen wir uns auf die Interpretationen der Experten, nicht die des Sellners selbst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hier nochmals: Titel sind unüblich, zumal der bacc. jetzt auch keine geniale Leistung ist, Sellner studiert, das reicht als Info, wenn er fertig ist, dann kann man das im Artikel vermerken. Weiters, Schnellroda, keine Quellenfiktion bitte, dass Sellner häufig das gut in Schnellroda besucht steht nirgends, es ist auch belanglos, vermutlich geht er auch oft zu McDonalds, oder eben auch nicht, es ist egal, es ist nicht von belang. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:44, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bemerkenswert: Benqo bearbeitet den Artikel wieder und schwupps die wupps, ist der Student Sellner ein bacc., Schnellroda wird wieder besucht, die Prosa zieht also in den Artikel ein. Die Diskussion wird missachtet und so weiter und so fort... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:25, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Nennung Bachelorabschluss ist zu entfernen, solche harmlosen Studienabschlüsse werden sonst auch nicht genannt. --Amanog (Diskussion) 10:35, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

[6], [7], [8]. Auf dem Rittergut hat er zeitweisen sogar übernachtet. Belegte Informationen im Zusammenhang seiner Tätigkeiten für Sezession erwähneswert. LG --Benqo (Diskussion) 11:17, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

wo steht, er habe dort übernachtet, jetzt aber rasch den Beleg her, oder warst Du dabei? Ausserdem, selbst wenn er dort übernachtet hätte, was hat das im Artikel verloren? Wird jetzt in Zukunft jedes Hotel angeführt, in dem jemand übernachtet hat? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Genau. Wir haben uns gegenseitig Seite an Seite gegenseitig gewärmt ... Ich habe nie geschrieben, dass das in den Artikel soll (im Artikel steht es auch nicht). Meine anderen Argumente halte ich für zutreffend. Daher gibt es mMn keinen Grund, weitere Passagen zu löschen. --Benqo (Diskussion) 20:45, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Übrigends: Dieser Passus wurde von bertige gelöscht, obwohl zwei Abschnitte weiter oben dazu eine Disk läuft. Was sollte das denn? --Benqo (Diskussion) 11:21, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Alles begründet und ausdiskutiert. Das ist nicht der Werbeflyer des Herrn Sellners und seiner Träume. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:31, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nö. Nix war begründet. Es herrscht Dissens. Siehe Disk. --Benqo (Diskussion) 20:45, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Na, es ist doch schön, dass der rechtsextreme Selbstdarsteller hier Werbung in eigener Sache machen, weil ein Admin ihn fälschlicherweise für relevant gehalten. --87.155.248.42 12:26, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten