Ist noch geplant, den Artikel weiter auszubauen. Da fehlt noch einiges, was im Artikel KZ Ravensbrück gelöscht wurde. Für einen eigenständigen Artikel ist das hier auch ziemlich wenig. --Rita2008 (Diskussion) 22:02, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der entsprechende Abschnitt im Artikel KZ Ravensbrück war überwiegend nicht belegt und teilweise falsch. Die Relevanz für einen eigenständigen Artikel ist unabhängig vom Umfang nach den Richtlinien gegeben, da die Mahn- und Gedenkstätte in der Denkmalliste eingetragen ist. --Keijdo (Diskussion) 23:05, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dass das KZ Uckermark und die sonstigen Lager Teile des KZ Ravensbrück waren ist ja bekannt: Hier geht es darum, dass die Gedenkstätte eben nicht SS-verwaltungsmäßig unterteilt ist, sondern auf die am Ort stattfindende Unterdrückung insgesamt eingeht. --seh und, 23:22, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

In Quelle 7 nennt die Autorin Anna Hájková keine Belege für die Geschichte der "lesbischen Schwestern" 1984 (die demzufolge über 30 Jahre zu dieser Geschichte geschwiegen haben?). Reicht als Quelle "stand einmal im Tagesspiegel"?--Wikiseidank (Diskussion) 10:34, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Tagesspiegel ist eine reputable Quelle. Im Artikel zur Gedenkkugel kann man nachlesen, woher das Zitat kommt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 02:28, 29. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt ist in diesem Lemma unpassend und sollte entfernt werden, da eine False Balance entsteht. Eh klar, dass der Artikel eine gründliche Bearbeitung nötig hat, ich werde mich demnächst bemühen, den Artikel auszubauen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:54, 29. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

• https://ravensbrueck-retreat.org/
• https://www.deutschlandfunk.de/meditieren-im-kz-buddhistisches-retreat-in-ravensbrueck-dlf-763cf4c2-100.html
• https://jungle.world/artikel/2024/25/retreat-gedenkstaette-ravensbrueck-kz-system-das-erschlichene-gute-gewissen

Sollte dieses Event für Flintas* erwähnt werden? Siesta (Diskussion) 09:00, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, das ist vollkommen irrelevant. Erwähnenswert wären hingegen die jährlich stattfindenden Befreiungsfeiern im April, die Sommeruni oder die Treffen von Überlebenden+Angehörigen, die sich beispielsweise in internationalen Lagergemeinschaften, wie das IRK organisieren. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:07, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der geschmacklose Missbrauch einer Gedenkstätte ist „vollkommen irrelevant“? --Andrea (Diskussion) 18:15, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

In der Reportage in einer Vormittagssendung des Deutschandfunks Meditieren im KZ ist weder von "Flintas" die Rede noch wird "Missbrauch" der Gedenkstätte kritisiert. Diese meditative Form des Gedenkens, mit der auch Geschichtswissen vermittelt werden soll, geht auf Bernard Glassman zurück, der ähnliche Veranstaltungen in Auschwitz organisierte. Zitiert wird der Historiker Matthias Heyl, der die Bildungsarbeit in Ravensbrück organsiert und eine problematische Seite des Buddhismus anspricht, die die beiden Organisatorinnen der Veranstaltung nicht verfolgen würden. Alles in allem wird die Veranstaltung positiv besprochen. Ich bin aber der Mei8nung, dass sie nicht in den Artikel über das KZ gehört. Sie ist ein viel zu marginales Ereignis und kein offizielles Gedenken. --Fiona (Diskussion) 20:20, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Kann man sachlich diskutieren, ohne gleich wegen anderer als der eigenen Meinung die einer anderen Benutzerin zu löschen und dann als Vandalin zu melden, wenn sie das Löschen nicht hinnehmen will, Zartesbitter?

Zur Ausgangsfrage: Diese Veranstaltung finde ich völlig daneben, für erwähnenswert halte ich sie nicht, weil von zeitüberdauernder Bedeutung nicht auszugehen ist. --Habbe H (Diskussion) 20:05, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht hier um eine persönliche Meinung. Siehe Baustein oben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:13, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Persönliche Abneigung gehört sicher nicht in eine Artikeldiskussion. Die Frage ist, ob die Veranstaltung für den Artikel für relevant gehalten wird. Um das zu beurteilen, müsste man sich bitte erst einmal sachkundig machen anhand von Medienberichte.--Fiona (Diskussion) 20:29, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Veranstaltung ist irrelevant, ein bisschen Newsgeticker reicht da sicherlich nicht aus, um eine enzyklopädische Relevanz zu generieren. Vordergründig werden grad allerlei Veranstaltungen von der Homepage abgeschrieben, das ist auch nicht viel besser. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:32, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Heyl, der pädagogische Leiter der Gedenkstätte, spricht allerdings davon, dass die jährlich stattfindende Veranstaltung inzwischen ein "Höhepunkt" sei. --Fiona (Diskussion) 20:41, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Welche Bedeutung hat denn seine Aussage? (Für wen) Wird seit Neustem enzyklopädische Relevanz durch einen pädagogischen Leiter generiert? Wurde es von relevanten Stellen als herausragendes Ereignis eingeordnet, oder dient es einfach nur dazu, Empörung zu generieren? Die MGR ist ein Ort, wo es ganz unterschiedliche Formen von Erinnerungskultur gibt, die auch praktiziert wird. Solange respektvoll mit der Wahrung der Geschichte des Ortes umgegangen wird und niemand zu Schaden kommt, ist es ein Platz für interreligiösen Gedenken aller Art. Das wird auch bei den alljährlichen Befreiungsfeiern sehr sichtbar. Die unterschiedlichsten Menschen und Gruppen treffen hier aufeinander. Ich kann es absolut nicht Nachvollziehen, wie hier ein Kontext zu „Wellness“ und „Missbrauch der Gedenkstätte“ gezogen werden kann. Kritik und Streitpunkte sind in der Gestaltung verschiedener Erinnerungsformen unvermeidbar, jedoch habe ich noch nie erlebt, dass derartig abwertend, herablassend und respektlos über dieses Thema hergezogen wird. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:13, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Schon gut. Auch andere Veranstaltungen werden nicht als "herausragende Ereignisse" rezipiert. Ich möchte nur dagegen sprechen, dass es "Missbrauch" sei, dass die Veranstaltung lächerlich gemacht wird und dass sie nur "Newstickerei" sei. Draußen lassen und bitte nicht weiter aufregen. --Fiona (Diskussion) 21:44, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

So wie es jetzt ergänzt wurde, ist es nicht stimmig. Die LGRF gestaltet die Befreiungsfeierlichkeiten in mehreren Punkten mit und organisiert eigene Veranstaltungen (wie andere Orgas auch) während des Wochenendes. Es wird keine Feier organisiert, wie es nun vorderseitig steht. Das geht aus dem angegebenen Beleg auch nicht hervor. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:09, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel verkommt seit den neusten Bearbeitungen[1] langsam zum Veranstaltungsflyer. Die so entstandene False Balance wird noch durch das massive Abschreiben von Inhalten der Homepage der MGR gestärkt. Es gibt wirklich gute wissenschaftliche Publikationen, die sich mit der MGR befassen. Man muss da wirklich nicht auf unseriöse Quellen, wie der VVN[2] und IF[3] zurückgreifen, wenn es um die Darstellung der Gestaltung der MGR geht. Die Erwähnung der Gedenkkugel ist auch sehr unpassend: Die MGR hat eine Vielzahl an Gedenkzeichen, weshalb dieses eine rauspicken? (Siehe ältere Diskussion) Das ist Cherry Picking. BTW, die Gedenkkugel ist keine Skulptur, die neben den Werken eines renommierten Bildhauers eingeordnet werden kann. Zur Info: Ich habe entsprechende Literatur und auch schon vor Wochen begonnen, mich in die Thematik einzuarbeiten. Erste Inhalte, die ich anhand von Literatur erstellt habe, sind bereits in den Artikel geflossen.[4] Es wäre gut, geeignete Quellen für die inhaltliche Verbesserung des Artikels zu nutzen, statt den Fokus auf Veranstaltungen und laufende Forschungsprojekte, die von der Homepage abgeschrieben werden, zu legen. Das hat nun meiner Ansicht nach einen werblichen Charakter. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:56, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten