Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo, irgendwie werde ich aus dem Abschnitt "Intensität und Nachweis nicht schlau... Könnte man mit einem normalen Geigerzähler, welcher Alpha-, Beta- und Gammastrahlung messen kann, am Erdboden solche Kosmische Strahlung nachweisen? Es ist doch auch Betastrahlung in der Kosmischen Strahlung enthalten, oder sehe ich das falsch? Gruß, -- Köf3 03:17, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

´Alphastrahlung und Betastrahlung können nicht den Erdboden erreichen, sie werden vorher absorbiert. --Drahreg01 07:28, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Und wie sieht es mit Gammastrahlung aus? Wird diese auch absorbiert? --Köf3 18:35, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

siehe Massenschwächungskoeffizient – Rainald62 20:52, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Klar kann man mit Geigerzählern im Prinzip kosmische Strahlung nachweisen. Aus den durch hochenergetische kosmische Strahlung produzierten Luftschauern kommen am Boden Hadronen, Myonen, Elektronen und Gammas an. Das Problem ist nur, sie im Untergrund der restlichen Radioaktivität zu identifizieren. Durch zeitlich koinzidente Ereignisse in horizontal räumlich getrennten Geigerzählern wurden 1934 die Luftschauer entdeckt. Im Prinzip wird das auch heute noch in diversen Experimenten so ähnlich gemacht, nur mit dafür besser geeigneten Detektoren (und auf sehr grossen Flächen, da der Fluss sehr stark mit zunehmender Energie abnimmt). (nicht signierter Beitrag von 85.180.79.60 (Diskussion) 22:52, 13. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Why is it that you do not bother to inform that Rahmstorf et al. was an organized defamatory invective via a sympatethic journal and editor(see Climategate file 106 129 8033 and 104 748 4387 for confirmation). Apparently it was not submitted, as is the custom, to GSA Today because that journal "would not accept critique" (Stefan Rahmstorf), a statement publicly disclaimed by its editor, who stated that, if printed, they would also release it side by side with a response. In contrast, EOS editors at first ignored and later stonewalled our request to respond. Many months later, with public pressure, they published an abbreviated response without any title, together with a vacuous side by side "response to response" by Rahmstorf et al. Shaviv and Veizer were again not allowed to respond , because the EOS invective apparently was a "refereed scientific contribution" while our defensive "comment" was a critique ! to which they have a right to respond. In fact the EOS invective was only a rewarmed, politically motivated, attack that was earlier distributed as a PIK "press release" to German media. It was cosigned by some dozen persons, while the cast in EOS was mostly another grouping; presumanly the mostly European first group was taken aback by the public reaction to the questionable ethics of the attack.

Why is there no mention of at least the "abbreviated" response ? After all, the "comment" is "refereed literature". Is it because findig it people may realise that there is more to the story and could start searching for a more complete explanation in the "gray" literature, such as the blog of Shaviv ?

With regards Jan Veizer (nicht signierter Beitrag von 174.115.175.48 (Diskussion) 21:00, 23. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

Please move to Kontroverse um die globale Erwärmung. – Rainald62 21:23, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

@ Mr. Veizer: As far as I know there was not just Mr. Rahmstorf who brought up arguments against the claims that galactic cosmic rays do have a significant impact on our climate - neither now nor in the past.

So what would would you want to read here with which given references ?

I doubt that any autor of the lines in this article knows details which paper was refused by whom. Do you maybe have a weblink to your abbreviated response ? --hg6996 21:30, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Woher die IP wohl weiß, dass wir nicht über irgendwelche Rahmstorfschen Angelegenheiten informieren wenn sie den Artikel garnicht lesen kann ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:48, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nun, es gibt Google translate und ein Slovake kann oftmals auch Deutsch - zumindest verstehen. Die IP sitzt in Ottawa. Das passt. --hg6996 06:07, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der Einspruch uist insoweit berechteigt, als es sich bei dem verriss in EOS nicht ujm eine wissenschaftliche Arbeit handelt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:56, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das uist aber keine Berechteigung für Deine eben erfolgten, ujmfangreichen Löschungen. --hg6996 (Diskussion) 12:06, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sicher. Der Artikel sollte darstellen worum es geht. Die Behauptung, die These wäre widerlegt und nicht mehr aktuell, ist schlicht Humbug - das ist eine nach wie vor muntere Disklussion, die man auch abbilden sollte. Rahmstorfs Rufmordversuch hat halt nicht geklappt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:52, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten