BUND-Info Linksetzung ist berechtigt und bei anderen Wikipedia- Artikeln akzeptiert. Seltsamerweise werden nur bei den Seiten der Schweizer AKWs solche Links rausgeworfen. Schöne Grüße an die Mitarbeiter von Burson-Marsteller aka. "Nuklearforum Schweiz". 82.194.108.184 12:29, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe einen Abschnitt über Kritik eingefügt. Wenn er gelöscht werden sollte, bitte ich alle, die darauf aufmerksam werden, diese Löschung rückgängig zu machen. Ich hänge ja nicht ständig im Internet ;) Wenn jemand mit den Informationen nicht einverstanden sein sollte, bitte ich, zunächst auf meiner persönlichen Diskussionsseite einen Eintrag zu hinterlassen. Ich bin überzeugt, dass jede Information hilfreich ist. Wenn es Qualitätskriterien gibt, an denen gemessen sie noch nicht gut genug ist, sollte sie aufgewertet werden. Einfach Löschen ist Vandalismus. --Kjell.kuehne 18:22, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe den Beschrieb des Kraftwerks mit Informationen ergänzt und den Absatz Kritik abgeändert, da dieser Teil nicht ganz der Wahrheit entsprach und nicht korrekte Behauptungen enthielt. --Kernler

Ich habe den Link zur Medienmitteilung des UVEK aktualisiert. Wortspieler 10:01, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Offensichtlich soll am Standort Beznau mittelfristig ein neues AKW gebaut werden, wie ich heute einem Bericht der Stuttgarter Nachrichten entnommen habe. Dem Bericht war eine Grafik mit den schweizer KKW-Standorten beigefügt, bei Beznau und Gösgen waren neue Reaktoren eingezeichnet. Wobei Gösgen 2 schon recht konkret ist. --Holger 13:06, 13. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, Gösgen 2 ist das Kernkraftwerk Niederamt, von Beznau 3 weiß ich nichts. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:19, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Felix, offenbar ist doch was im Gange, guckst Du hier. Im Herbst soll ein Bewilligungsgesuch für Beznau 3 und Mühleberg 2 eingereicht werden. --Holger 16:24, 31. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Holger, inzwischen weiß ich das auch :-) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:48, 31. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Beim Abschnitt Sicherheitsmassnahmen wären Quellenangaben wünschenswert, zum Beispiel zur Behauptung: "Die Gebäude sind besonders stark gegen äussere Einwirkungen, wie beispielsweise Flugzeugabstürze, Erdbeben und Fremdeinwirkungen, geschützt." Wer sagt das? Und was heisst "besonders stark"?

Der Abschnitt wirkt auch sonst auf mich ein bisschen Werbeprospekt-mässig und sehr abstrakt; es gibt kein Bezug zu Sicherheitsstandarts o.ä. und die Aufzählung klingt sehr positiv. Das bringt mich zur Meinung, dass die Darstellung einseitig ist und überarbeitet werden müsste, oder zumindest die kritische Stimmen dazu eingefügt werden müssen (z.B. [1] [2]) --Jimynu 15:57, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Eine Neutralität ist wiedergegeben und Greenpeace ist nicht Neutral genug. Daher ist nichts zu beanstanden. Wegen Quellen hast du recht. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 16:09, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

@TZV: Das mit den Quellen stimmt natürlich. @Jimynu: Du willst doch wohl nicht im Ernst, dass Greenpeace-Links in diesen Artikel aufgenommen werden?! Das mit den Flugzeugabstürzen ist eigentlich bei allen westlichen KKWs so, gehört aber schon noch belegt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:19, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ein ausgewogener Artikel beinhaltet stimmen sowohl von Befürwortern als auch Gegnern. Deshalb führte ich Greenpeace als Beispiel an für eine Sichtweise, die im Artikel einfach fehlt; denn allen löblichen Sicherheitsverbesserungen zum trotz muss man auch sehen, dass das AKW nicht mehr das neuste ist und das Alter per se Probleme mit sich bringt. --Jimynu 16:27, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Greenpeace ist so anti-kernkraft-eingestellt, dass sie die Wahrheit gar nicht mehr sehen. Deshalb gehören sie hier nicht rein. So, wie du redest, könntest du fast einer von Greenpeace sein ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:29, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Denke wie Felix! Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 16:31, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

@Jimynu: Tut mir Leid, dass wir dich für einen Greenpeace-Typ halten. Ich weiß, das kann falsch sein. Aber so, wie du schreibst, ähnelst du stark einem Greenpeace- oder BUND-Mitarbeiter. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:42, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

ich denke nicht, dass greenpeace einfach aus spass gegen atomkraft ist, sondern weil für sie die gefahren überwiegen. und wenn ihr sagt, das sei nicht die wahrheit, ist das eben nicht neutral, weil zur wahrheit beide seiten gehören. --Jimynu 12:21, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, Greenpeace ist nicht aus Spaß gegen Kernkraft, denn sie wollen ja die Kernkraft abschaffen. Allzu viel Spaß steckt da wirklich nicht dahinter. Und genau aus diesem Grund sollte die Greenpeace-Website hier nicht verwendet werden. -- Felix König ✉ +/- 12:48, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

atomkritiker haben es so an sich, dass sie nicht dafür sind. der vorwurf beisst sich in den schwanz. ich will gar nicht darauf beharren, die seite von greenpeace zu verlinken, sondern einfach eine andere sichtweise auch zu wort kommen lassen, wie sie z.b. greenpeace vertritt. auf seite der befürworter wird man wohl wenig (selbst)kritische stimmen finden, darum muss man sie auf der anderen seite suchen. --Jimynu 13:02, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ach, deiner Meinung nach wäre der BUND besser?! -- Felix König ✉ +/- 13:13, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin auch für andere Vorschläge offen. Der BUND wohl nicht, da der hier ein Reizthema ist. Zum Beispiel das Atomhandbuch der Frau Boos, das bei den Störfällen auch schon als Quelle gedient hat. Seite 61 (Kapitel Beznau) zur Altersthematik: "Das Material aller technischen Anlagen wird mit zunehmendem Alter spröde und schwächer. Bei den Atomkraftwerken beschleunigt jedoch die Strahlung diesen Alterungsprozess. [...] Ein Reaktor muss zudem enorme Temperaturunterschiede aushalten: Man spricht von Thermoschock, wenn zum Beispiel bei einer Notabschaltung in weniger Minuten große Mengen kaltes Kühlwasser in den heißen Reaktorbehälter strömen. Ist der Reaktorbehälter bereits sehr spröde, könnte das Material wegen dieses Schocks bersten." --Jimynu 13:28, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Also wenn es dir nach Neutralität geht, ist mit den Störfällen alleine schon gut genug vorgesorgt. In allen fällen vorher stimme ich Felix 100% zu. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 14:28, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bleibe der Ansicht, dass ein Artikel nicht ausgewogen ist, bei dem zwar die Sicherheitsvorkehrungen aufgelistet werden, aber kein Wort zur Kritik steht (Kern der Kritik: relativ lange im Betrieb und darum störungsafälliger). Eine Auflistung der Störfälle zählt für mich nicht als Kritik, das sind nur Fakten. Doch ich will keinen Edit-War anfangen und lasse das darum einmal so stehen. Festzuhalten wäre noch, dass Quellen zum Abschnitt "Sicherheitsmassnahmen" aufgeführt werden sollten. Grüsse, Jimynu 15:20, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass mein Abschnitt über Sicherheitsmassnahmen neutral geschrieben ist. Er gibt die Massnahmen wieder, die seit den 90er-Jahren ergriffen und umgesetzt wurden. Er beschreibt nur, was gemacht wurde und sagt nichts über Funktion und Wirkung aus. Quellen werde ich noch einfügen, sobald ich entsprechende Links gefunden habe. Studien und Berichte zum Thema Flugzeugabsturz und äussere Einwirkungen finden sich auf der Homepage der HSK, mal sehen, ob ich das Entsprechende finde. Vielleicht kann dann jemand beim Verlinken helfen, ich bin noch nicht so geübt in Wikipedia und der Bearbeitung der Artilkel.

@Jimynu: Warum sollte man bei den Sicherheitsmassnahmen noch Kritik einfügen ? Meine aufgezählten Massnahmen sind genauso Fakten, wie die aufgeführten Störfälle. Sorge ums Alter und dergleichen kann man ja dann auch unter Kritik aufführen.

Ich finde es schade und unfair, dass Kernkraftwerksgegener immer jede positive Vebesserung gleich wieder mit einem ABER behaften müssen und dem Artikel durch oft unerechtigte Kritik wieder einen negativen Touch geben wollen. Ich zähle bloss Fakten auf, welche mir bestens bekannt sind und gebe sie ungeschönt und unverändert weiter.

Was das Thema Thermoschock bei einer Schnellabschaltung betrifft, muss ich dir allerdings widersprechen: Bei einer Schnellabschaltung wird nur die Kettenreakion und somit die Leistungsproduktion unterbrochen. Da wird kein kaltes Wasser eingespiesen, was für einen Thermoschock sorgen würde. Das System bleibt dabei auf Temperatur und wird nur bei Bedarf dann weiter abgekühlt.

Kaltes Wasser wird nur bei einem ungeplanten Ansprechen der Sicherheitssysteme eingespiesen und dann nimmt man eine grosse thermische Belastung in Kauf. Dies kommt aber nur bei einem Notfall zum tragen.

Um die Versprödung zu überwachen hat man Materialproben im Reaktor, die regelmässig ausgewertet werden. Im Falle Beznau ergeben diese Auswertungen einen Zustand, der den Betrieb noch über die 60 Jahre hinaus ermöglichen würde.Kernler 15:38, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Klar ist der Abschnitt an sich neutral. Doch ich finde den Artikel im Gesamten nicht neutral, weil er nur auf die Sicherheitsmassnahmen eingeht, nicht aber auf Kritik. Der Abschnitt suggeriert, dass viel für die Sicherheit getan wird, woran ich gar nichts aussetzen will. Doch es gibt auch Stimmen, die nicht glauben, dass damit der Sicherheit genüge getan wurde. Und das gehört eben meiner Meinung nach auch in diesen Abschnitt oder von mir aus in einen neuen Abschnitt Kritik, um das Bild zu vervollständigen. Die Aussagen der HSK sind übrigens auch nicht unumstritten.

Sicherheitssysteme sind ja immer Vorkehrungen gegen Notfälle. Diese Fälle mögen extrem selten vorkommen, sind aber nicht auszuschliessen. Und du schreibst ja selbst, dass es einen Fall gibt, in dem kaltes Wasser zum Einsatz kommt.

Aber das führt zu einer anderen Diskussion: Sicher oder nicht sicher. Und weil das niemand abschliessend beurteilen kann, sollten dem Leser/der Leserin des Artikel alle Sichtweisen aufgezeigt werden, damit man sich selbst ein Bild machen kann. --Jimynu 16:27, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

<rüberrück>so wie ich das sehe, besteht kein Nachbesserungsbedarf am Artikel. Allgemein ist er sehr Neutral. Deshalb sind deine Argumente hier Jimynu, recht unangebracht. grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 16:42, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

naja, das kann ich natürlich nicht stehen lassen. ;) meiner meinung nach täte dem artikel eine umfassende darstellung inkl. der positionen der kritiker/innen gut. doch ich denke, wir kommen nicht mehr wirklich weiter und können das einmal so stehen lassen, dass einfach quellen hinzugefügt werden sollten zum besagten abschnitt. grüsse, Jimynu 16:51, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich stimme der Argumentation von Kernler und TZV zu. Kaum gibt es mal einen nahezu neutral geschriebenen Artikel, kommen die Vorwürfe, dass der Artikel von der Atomlobby stamme (was natürlich kompletter Schwachsinn ist). Und wenn die am Artikel nichts ändern, trittst du auf den Plan und forderst eine Kritik an dem Kraftwerk. Warum denn? Ich stelle mich ja auch nicht hier auf die Diskussionsseite und verlange einen Abschnitt Lob, oder? Für mich ist das hier EOD, und Greenpeace und BUND bleiben draußen, der Abschnitt Kritik sowieso. Gruß -- Felix König ✉ +/- 17:42, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Herrgott, fängt die Diskussion jetzt wieder von Vorne an ? Ich finde, die Kommentare zur Gründung von irgendwelchen Antiatombewegungen gehören nicht zu einem neutralen Beschrieb des Kraftwerks. Dafür gibt es genug Antiatomseiten wo man dies berechtigtermassen propagieren kann. Also bitte streichen.

Nachdem hier Werbung für eine Anti-Atom-Gemeinschaft eingefügt wurde und ich einen Edit-War vermeiden will, geht das eben hier auf der Diskussion weiter: In allen schweizerischen Kernkraftwerks-Artikeln wurde folgendes eingefügt: "Als Reaktion auf die Ankündigung des Neubaus wurde im August 2007 die Allianz Stop Atom gegründet, deren Ziel es ist "den Bau neuer Atomkraftwerke zu verhindern". Sie führt regelmässig Fachtagungen, Demonstrationen und ähnliche Aktivitäten durch und umfasst 22 Organisationen und Parteien (Stand Dezember 2008). Ähnliche Ziele verfolgt das Aktionsbündnis, das erstmals am 29.11. mit einer Demonstration in Zürich an die Öffentlichkeit trat." Das sehe ich als Werbung an. Solche Gemeinschaften gibt es wohl in jedem Land mit Kernenergienutzung etwa 30 und dann noch je Standort mindestens 2. Was ist hieran bitte relevant, dass es in drei Kernkraftwerks-Artikeln je einen eigenständigen Absatz haben soll?! (Dass der Revert von Label5 nichts anderes als ein Rache-Akt war, dürfte klar sein.) Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:32, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten