Die Löschung der Seite „Ingrid Strobl“ wurde ab dem 27. Mai 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--SVL 00:35, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

was denn nun, 3 jahre Haft oder 5, wie in rote zora steht?  Snokie 14:55, 4. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

ein hinweis zu ihrem politischen engagement in der vergangenheit, und der damit zusammenhängende prozess um ihre mögliche rz-mitgliedschaft fehlt im artikel. ihr wurde 1987 der kauf eines weckers (emes sonochron) vorgeworfen, dessen marke auch bei rz-gruppen beliebt war. ihr buch über militante frauen im spanischen bürgerkrieg hat sie im knast geschrieben. Redecke 15:46, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

sie wurde dann wg Unterstützung einer terroristischen Vereinigung zu 3 Jahren Haft verurteilt. zum pol. engagement werde ich versuchen hier noch ein paar fakten zusammenzutragen. Redecke 15:56, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

• http://www.tolmein.de/normal/pages/artikel.php?para=1004&tabelle=linkeG&kat=rz&head=Linke+Geschichte

Das war einfach zu schlechte Qualität, und hauptsächlich eine Liste, sozusagen "Ingrid Strobl Superstar". Man sollte doch mal versuchen zu schreiben, was die wichtigsten Dinge sind, die sie produziert / geschrieben hat. Und bitte erst mal im Sandkasten üben, und die Vorschau benutzen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:47, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich hab noch etwas geputzt, nur sehr gering gelöscht. Was mich wundert, ist nun dass das Buch, das sie angeblich im Gefängnis schrieb, nicht mehr erscheint. Irgendein Grund dafür? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:10, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Die Marke des Weckers hat eine besondere Bedeutung. Das Modell, und kein anderes (deswegen nennen die Artikel so oft den Namen!) wurde immer wieder bei Anschlägen als timer verwendet. Auf Wunsch des BKA wurde eine letzte "limitierte Auflage" produziert und einzeln numeriert und vom künstler signiert.

Jedenfalls konnte nachgewiesen wurden, dass Ingrid Strobl den Wecker gekauft hatte, der bei einem Lufthansa Anschlag verwendet wurde. Allerdings konnten die Gerichte (viele Instanzen!) letztendlich nicht nachweisen, dass Strobl selbst den Anschlag gemacht hatte oder "Mitglied" bei dem Sprengverein war, aber Strobl wollte auch nicht sagen, wem sie dem Wecker gegeben hatte, nur eben dass es ein "Freund X" sei, dem sie keine Schwierigkeiten machen wolle. Das ist Beihilfe.

Warum der eine funktionierende nadir link entfernt wurde, ist mir ein Rätsel. Der andere link hätte problemlos mit einer google suche korrigiert werden können - soviel Zeit sollte sein. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 06:45, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

hallo thausherr,
ich formuliere es mal so: der ganze artikel besteht aus acht zeilen: wenn du da unbedingt die marke des weckers drinhaben willst, sei´s drum. was sie vor gericht gesagt hat, ist beim ausmass des lemmas völlig irrelevant. das kannst du reinschreiben, wenn das ein ausführlicher artikel ist.
jungle world ist per se nicht reputabel, das weisst du so gut wie ich. und wenn du vor zwei tagen noch an dem artikel gearbeitet hast, hättest du dir ja selber die zeit nehmen können, den toten link zu ersetzen. gruss 3ecken1elfer 12:42, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Die Einführung ist jetzt völlig falsch. Denn bzgl. der beiden Sachen, die Du da erwähnst, wurde sie freigesprochen. Dass sie ursprünglich wegen mehr angeklagt war, spielt daher keine Rolle mehr.

Die Streichung des Satzes (laut ihrer Aussage für einen Freund "X", den sie nicht nennen wollte), macht den ganzen Absatz irgendwie unklar. (Einen markierten Wecker kaufen ist nicht strafbar; hätte sie gesagt, an wen sie den Wecker weitergegeben hat, wär nie was gewesen) Zu jungle world - ich selbst würde das zwar nicht lesen, aber von allen Quellen hatte es den Sachverhalt noch am besten erklärt. Wenn es Dich glücklich macht - bitte sehr. Zu dem link: ich kontrolliere nicht alle links bei jedem Arbeiten. Ich hatte die Quellen im August eingeführt [1].

Und damit ja kein falscher Verdacht kommt: moralisch finde ich das Verhalten der Dame auf unterstem Niveau, ich will sie auf keinen Fall verteidigen (aber allerdings auch nichts falsches schreiben, denn Freispruch bleibt Freispruch).

Früher oder später fliegt eh der ganze Abschnitt raus, siehe Lebach-Urteil sowie das kürzliche Urteil im Zusammenhang mit den Sedlmayr -Tätern. [2] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:11, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hier [3] [4] übrigens ein Foto des Weckers. Eine Google Suche nach Emes-Sonochron findet fast nur ebay Auktionen und Artikel über Terroristen. Die Besonderheit des Weckers (laut SPIEGEL Artikel von damals) war die Zweiteilung in Uhr und Klingelteil, dadurch liess sich der Wecker besonders einfach für böse Zwecke zweckentfremden. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 14:54, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

habe den prozess um die beiden angeklagten frauen (also auch ulla penselin, deren verfahren eingestellt wurde) damals mitverfolgt. strobl wurde 1990 rechtskräftig wg beihilfe (nicht 129a) in dem weckerprozess verurteilt, soweit ich mich erinnere. das lustige an der sache war die tatsache dass der richter auch einen emes-sonochron an seinem bett hatte und dies im prozess mit einem schmunzeln bekannt gab. ich halte die weckerstory für relevant für den artikel. die 3 jahre haft sind bestandteil der biographie von strobl. Redecke 15:30, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

habe die bearbeitungen nochmal mir angesehen. meiner meinung nach sollte der prozess nicht unbedingt in der einleitung erwähnt werden, sondern in einem der folgenden sätze. sollte aber kein streitpunkt sein. Redecke 15:41, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

danke für deine hilfe ,redecke, so ist es fair und neutral formuliert. gruss 3ecken1elfer 16:40, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich sehe es genauso wie Du, kann aber mit der jetzigen Einleitung auch leben. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:01, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Liebe Wikipedianer/innen, ich wäre euch sehr dankbar, wenn ihr den Artikel über mich - Ingrid Strobl - aus Wikipedia löschen könntet. Er fokussiert meine Verhaftung und den Prozess Ende der Achtzigerjahre und reduziert mich auf dieses vergleichsweise kurze Ereignis in meinem Leben. Ich bin 56 Jahre alt, seit über 30 Jahren arbeite ich als Journalistin und Autorin, ich habe 13 Bücher veröffentlicht, zig Buchbeiträge, unzählige Hörfunk- und Printbeiträge, mehrere Dokumentationen fürs Fernsehen gedreht. Ich habe in meinem Leben schon viel erlebt und viel gemacht. Von diesen 56 Jahren war ich drei Jahre in den Prozess um die Revolutionären Zellen involviert. Davor und danach gab es sehr viel mehr und sehr viel relevanteres in meinem Leben. Vor allem meine Bücher und meine journalistische Arbeit zu den Themenbereichen, die ich über Jahre hinweg bearbeitet habe, wie etwa Jüdische Frauen im Widerstand, drogenabhängige Frauen und soziale Themen. Ich leugne diesen Teil meiner Geschichte nicht, er ist nur eben lediglich ein kleiner Teil meiner Geschichte, längst vorbei und historisch nun wirklich nicht relevant. Und ich bin es leid, immer wieder durch den Eintrag in Wikipedia auf diesen einen Abschnitt reduziert zu werden. Abgesehen davon, dass ich nie Mitglied der Roten Zora war. Ich war noch nicht mal deswegen angeklagt, sondern wegen Unterstützung der Revolutionären Zellen. Aber aufgrund der Fehlinformation in eurem Artikel bekomme ich ständig Anfragen, wie es denn so war bei der Roten Zora. Ich verstehe auch nicht, warum ihr endlos Werbung für die Firma Emes machen müsst. Und auch der Satz, ich sei vor allem durch den Prozess bekannt geworden, stimmt nicht. Dass es eine so große Solidaritätsbewegung anlässlich meiner Verhaftung gab, lag daran, dass ich damals bereits eine bekannte Journalistin war. Also, wie gesagt: Es wäre äußerst hilfreich, wenn ihr diesen Beitrag löschen könntet. Vielen Dank Ingrid Strobl