Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Der Verein FC Sachsen Leipzig ist ja Vergangenheit. Wäre es nicht angebracht für die beiden Nachfolgevereine SG Sachsen Leipzig und BSG Chemie Leipzig einen eigenen Artikel zu erstellen? Immerhin streben beide Vereine die Rückkehr in höhere Ligen an und vor allem die BSG Chemie Leipzig hat ein hohes Fanpotential. Und es gab zum ersten mal Leutzscher Derbys, da sich beide Vereine als DER Nachfolger für den FC Sachsen Leipzig sehen. Und Fusiongespräche wurden abgelehnt.

Belege:

http://www.youtube.com/results?search_query=BSG+Chemie+Leipzig&sm=3 http://www.youtube.com/results?search_query=sg+sachsen+leipzig&sm=1

http://www.chemie-leipzig.de/ http://www.sachsen-leipzig.com/index.php?id=startseite-sg-sachsen-leipzig

http://diablos-leutzsch.net/ (nicht signierter Beitrag von CurvaSud (Diskussion | Beiträge) 13:24, 1. Jan. 2014 (CET))Beantworten

Weder der eine noch der andere Verein erfüllen die Relevanzkriterien. --Hullu poro (Diskussion) 14:34, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

In der noch nicht gesichteten Änderung lese ich: "(→‎Inoffizielle Nachfolgevereine: der LFV ist so irrelevant wie ein Verein nur sein kann und hat mit dem FCS genau gar nichts zu tun - entfernt)" Nach welchem persönlichen Gutdünken kommt der Autor zu diesem Quatsch? Jeder Nachfolgeverein ist bestenfalls gleichermaßen "irrelevant", weil juristisch kein nachfolger. Der LFV Sachsen nimmt aber ebenso wie die SG Sachsen oder die neue BSG Chemie Bezug auf die Tradition in Leutzsch. Hier muss wohl persönliche Apathie statt lexikalische Genauigkeit im Vordergrund stehen! Und die ist völlig irrelevant. "Im Oktober 2014 folgte mit der Gründung des Leutzschen Fußballvereins Sachsen Leipzig e.V. (LFV Sachsen Leipzig) ein erneuter Versuch, an die Tradition des FC Sachsen und seiner Vorgängervereine anzuknüpfen." ist werneutral und inhaltlich völlig richtig - nicht streichen bzw. wieder neu setzen, falls gestrichen. (nicht signierter Beitrag von 83.4.160.38 (Diskussion) 22:20, 14. Jun. 2015‎)

Dass der Verein gegründet wurde, mag ja richtig sein. Bislang ist jedoch weder bekannt, wer dort spielt und in welcher Klasse der Verein spielt. Wenn ich mich morgen hinstelle und mit 6 Freunden einen TuRa Sachsen Leipzig e.V. gründe, kann ich auch behaupten, dass ich mich auf die Tradition beziehe und im Fußballbetrieb starten will - allerdings ist dieser Verein dann ebenso irrelevant wie es der LFV Sachsen Leipzig ist. --Mow-Cow !!! 14:23, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sehe das ähnlich wie mein Vorredner. Mittlerweile ist das ja hier vorbildlich aufgedröselt worden. Chemie und FC Sachsen haben auf Grund ihrer Spielklasse Relevanz, bei der neuen BSG kann man geteilter Meinung sein. Aber ein LFV (was ich mit Landesfußballverband im ersten Ansatz übersetzt hatte), wo sind denn da noch Zusammenhänge, 25 Jahre danach? Relevanz zu konstruieren, geht immer fehl. Und berufen kann man sich auf vieles, zumal der LFV ja wohl keine Ausgründung o.ä. ist, sondern eine komplette Neugründung.--scif (Diskussion) 14:39, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ergänzung noch: Diese ganze Sache ist sowieso nur eine Scheindiskussion. Wer die Traditionslinie fortführt, wenn auch "inoffiziell", sollte mittlerweile offensichtlich sein. Es ist mittlerweile nur noch nervig, dass auch die x-te Neugründung, die keinerlei praktische Relevanz hat, hier nur hereingedrückt werden muss, weil es vielleicht 30 Leute gibt, die der neuen BSG das absprechen, was für Tausende andere längst keine Frage mehr ist. Mit dieser Diskussion sollte man mal beim 1. FC Lokomotive Leipzig anfangen und dort den neugegründeten Verein versuchen aus dem Gesamtartikel auszulagern (der Sachverhalt ist prinzipiell exakt der Gleiche) - viel Spaß... --Mow-Cow !!! 14:59, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Was aber hinsichtlich auch der jetzigen Relevanz normal kein Problem sein dürfte, denn es gab ja nun mal die Ära VfB. Man schwelgt halt in Erinnerungen an Amsterdam 87, was aber rein gar nichts mit Erfurt II 2015 zu tun hat.--scif (Diskussion) 15:54, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe mal ein bisschen im Internet recherchiert und festgestellt, dass die hier vorgetragenen Argumente inzwischen widerlegt bzw. überholt sind. Der LFV Sachsen Leipzig ist nicht einfach nur gegründet, sondern nimmt seit 2015 am Spielbetrieb der 3. Kreisklasse teil, und das sogar mit einigem Erfolg, wie man hier sehen kann. Wer in der Mannschaft spielt, kann man hier nachlesen (sofern es jemanden interessiert). Natürlich ist der Verein noch lange nicht relevant im Sinne der WP-Kriterien, aber das ist ja auch nicht erforderlich. Die Relevanzkriterien müssen erfüllt sein, damit ein Verein einen eigenen Artikel erhält, nicht aber, um in einem Artikel über einen anderen Verein Erwähnung zu finden, sofern ein Bezug besteht. Auch in anderen Artikeln über aufgelöste Fußballvereine werden namensgleiche oder namensähnliche Nachfolger erwähnt, obwohl sie nie die Relevanzschwelle überschritten haben, wenn ein Bezug zum Hauptartikel da ist, z.B. Magdeburger FC Viktoria 1896 oder SV Blau-Weiss Berlin. Und auch die BSG Chemie wurde im FC-Sachsen-Artikel bereits erwähnt, als sie noch in der Kreisklasse spielte.

Dabei kann man die "neue" BSG Chemie eigentlich kaum als Nachfolgeverein des FC Sachsen bezeichnen, denn sie wurde bekanntlich bereits 1997 gegründet von FCS-Fans, die sich - vereinfacht ausgedrückt - nicht mit dem durch Fusion entstandenen neuen Verein FC Sachsen Leipzig und dessen Namen anfreunden konnten. Der Verein nahm 2008, also drei Jahre vor dem Ende des FC Sachsen den Spielbetrieb auf, wurde zu einem Konkurrenzprodukt des FC Sachsen aufgebaut und hat sicherlich auch zu dessen Niedergang beigetragen. Die "BSG Chemie '97" ist also eher ein Ableger des FC Sachsen. Vereinsname und Logo gleichen dem alten DDR-Club Chemie Leipzig, auf dessen Tradition man sich beruft. Der LFV Sachsen Leipzig hingegen wurde 2014 als direkter Nachfolger des soeben gescheiterten Vereins SG Sachsen Leipzig gegründet, der wiederum direkt nach der Bekanntgabe der Auflösung des FC Sachsen gegründet worden war, und Vereinsname und Logo lehnen sich eindeutig an den FC Sachsen an. Die Abstammung ist lückenlos nachvollziehbar. Der LFV Sachsen passt somit eigentlich besser in das Kapitel "Inoffizielle Nachfolgevereine" als die BSG Chemie von 1997.

Jedenfalls ist der Bezug zum FC Sachsen klar erkennbar und kein sachlicher Grund ersichtlich, warum dieser Verein hier nicht erwähnt werden sollte. Ob auch der LFV Sachsen Leipzig nach drei Jahren wieder von der Bildfläche verschwindet oder ob er in fünf bis zehn Jahren in der Oberliga spielt, wird man sehen - wie schnell das in die eine oder auch in die andere Richtung gehen kann, sieht man ja in Leipzig seit Jahren. WiesbAdler (Diskussion) 21:46, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Och nee, hören denn diese Nebelkerzen-Diskussionen und Dolchstoßlegenden niemals auf? Die BSG Chemie wurde 1997 als Förderverein für den FC Sachsen gegründet. Kann man alles über www.archive.org oder die damaligen Programmhefte des FC Sachsen nachvollziehen, wenn man es denn möchte. Steht sogar hier im entsprechenden Artikel. Die Aufnahme des Spielbetriebs 2008 war Folge dessen, dass man die jungen Fans des FC Sachsen systematisch aus dem Stadion gemobbt hat. Mittlerweile ist Chemie alleiniger Mieter im Alfred-Kunze-Sportpark und hat ebenso wie damals die SG Leipzig-Leutzsch Teile des sportlichen Bereichs übernommen (Altherrenmannschaft, Kegelabteilung, Handballabteilung) - ist also in der Hinsicht durchaus "Nachfolger". Welchen Verein die Fans mittlerweile als Nachfolgeverein ansehen, muss man doch auch nicht ernsthaft diskutieren. Der LFV Sachsen Leipzig hat Zuschauerzahlen, die sich durchgängig im zweistelligen Bereich bewegen. Chemie bewegt sich ein bis zwei Größenordnungen darüber. Genau das unterscheidet auch Chemie vom LFV Sachsen Leipzig. Auch in den Kreisklassezeiten hatte Chemie schon stabile 200-300 Zuschauer. Was die lückenlose Abstammung angeht: Mag sein, dass die Vereine jeweils genau passend gegründet wurden, doch wie gesagt: Angesichts des Zuschauerzuspruchs stellt sich da schon durchaus die Frage nach der Relevanz und Legitimation des eigenen Anspruchs. Jeder kann einen Verein neu gründen und ihn "XYZ Sachsen Leipzig" nennen. Er mag vielleicht auch 30 oder 40 Leute finden, die dann da hinrennen. Deswegen ist das jedoch noch lange kein Nachfolgeverein. Und ja: Chemie beruft sich auf die Tradition der BSG Chemie aus der DDR. Aber zu eben jener Tradition gehört der FC Sachsen schlicht dazu. Das Gegenteil zu behaupten, ist doch einfach Unsinn - keiner würde beispielsweise auf die Idee kommen, dem 1. FC Lok Leipzig zu unterstellen, er würde mit seinem Namen die ~15 Jahre als VfB Leipzig aus der Traditionslinie ausschließen wollen. Ich bin diese Nebelkerzen und zwanghafte Hochstilisierung eines in jeglicher Hinsicht völlig bedeutungslosen Vereins in der 3. Kreisklasse Leid. --Mow-Cow !!! 20:35, 20. Feb. 2016 (CET) Addendum: Ich habe vor einigen Tagen schon gemerkt, dass von „lückenlos“ eigentlich keine Rede sein kann bei der Abstammung des LFV SL. Was war denn in der Saison 2014/2015? Wenn das mal keine Lücke ist... --Mow-Cow !!! 21:30, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich erweitere die Diskussion mal um diesen Punkt. Benutzer Chivista hat eine Änderung vorgenommen, die schonmal von einem unbekannten User vorgenommen und von Mow-Cow meiner Ansicht nach am 01.09.2014 zurecht revertiert[1] wurde. Deshalb habe ich die Änderung von Chivista insoweit ebenfalls revertiert. User Chivista schrieb darauf hin auf meiner Benutzerseite: "Hallo Jason vom Anger, mit Erstaunen habe ich deinen Revert zur Kenntnis genommen, akzeptiere ihn aber nicht. Ich weiß nicht, wie groß deine historische Bewandnis in Sachen DDR-Fußball ist, aber zu Zeiten der DDR gab es die BSG Chemie (...), der FC Sachsen wurde erst nach dem Ende der DDR als Nachfolgeverein gegründet. Daraus ergibt sich, dass die heutige BSG Chemie erst später (1997) neu gegründet wurde, um den alten Namen vor Vereinnahmung zu schützen. Du musst doch selbst erkennen, dass in der Beschreibung zur Entstehung der neuen BSG Chemie Leipzig auch ein Bezug zur alten BSG Chemie herzustellen ist und nicht zum FC Sachsen. Diesen Blödsinn dann auch noch als schon mal vorgenommene zutreffende Änderung zu deklarieren (01.09.14), macht die Sache auch nicht korrekter. Wenn hier also kein wirkliches Argument für deine Änderung kommt (bin schon sehr gespannt!), werde ich den korrekten Zustand wieder herstellen und bei nochmaliger Rücksetzung eine VM machen. Bitte nur Sachen ändern, die man auch wirklich weiß und nicht nur aus der Lust daran." @ Chivista: Der FC Sachsen Leipzig entstand 1990 aus der Fusion der Vereine BSG Chemie Leipzig und BSG Chemie Böhlen. Fusion ist die umgangssprachliche Beschreibung dafür, dass aus zwei eigenständigen Körperschaften eine eigenständige Körperschaft wird. Fachkundige Leute nennen das Verschmelzung. Die Folge der Verschmelzung ist die Gesamtrechtsnachfolge. Die nach der Verschmelzung bestehende Körperschaft (hier also der FC Sachsen Leipzig) war Träger aller Rechte und Pflichten der beiden vorherigen Körperschaften geworden. Das Gebrauchs- oder Markenrecht am Logo der BSG Chemie Leipzig aus Vorwendezeiten ging somit ebenfalls per Gesamtrechtsnachfolge auf den FC Sachsen Leipzig über. Wenn Du es nicht glaubst, lies gern mal ein wenig im Umwandlungsgesetz nach. Unter welch dubiosen Umständen dann das Gebrauchs- oder Markenrecht (aus Vorwendezeit) vom FC Sachsen Leipzig zur 1997 gegründeten Ballsportgemeinschaft Chemie Leipzig e.V. (später umbenannt in Betriebssportgemeinschaft Chemie Leipzig e.V.) kam, ist eine andere Geschichte. Rechtlich und faktisch bleibt es aber dabei, dass die 1997er BSG Gebrauchs- und Markenrecht der DDR-BSG vom FC Sachsen Leipzig übernommen hat. -- Jason vom Anger (Diskussion) 21:57, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Deine umfangreiche Darstellung mit der Fusion bzw. Verschmelzung von BSG Chemie Leipzig und BSG Chemie Böhlen zum FC Sachsen ist mir wohl bekannt (offensichtlich aber nicht denjenigen, die Chemie Böhlen einen eigenen Artikel zugestehen, nicht aber Chemie Leipzig, das auf den FC Sachsen Leipzig umgeleitet wird, so dass inzwischen mehrere Vereine unter demselben Lemma behandelt werden).

Entscheidend für unsere gegenwärtige Diskrepanz aber ist, dass die derzeitige Formulierung einfach irreführend ist: „1997 wurde die Ballsportgemeinschaft Chemie Leipzig gegründet. Dadurch sollte die Tradition aus DDR-Zeiten gepflegt, der ehemalige Vereinsname und das ehemalige Logo des FC Sachsen Leipzig vor fremder Vereinnahmung geschützt … werden.“

Diese Formulierung impliziert, dass ein vom FC Sachsen benutztes Logo und dessen Name geschützt werden solle. Tatsächlich aber sollten das Logo und der Name der ehemaligen BSG Chemie (die es seit der Fusion ja nicht mehr gab) vor fremder Vereinnahmung geschützt werden. Insofern halte ich die jetzige Formulierung für unglücklich und in ihrem eigentlichen Sinne auch nicht zutreffend.

Hier noch ein sachdienlicher Beitrag aus der taz zum Thema. Dort heisst es diesbezüglich: „1997 sicherte sich eine kleine Gruppe von sieben Fans die Namensrechte an der "BSG Chemie".“ Und genau darum geht es. -- Chivista (Diskussion) 15:06, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Weil's mir gerade auffällt, am Ende des hier zitierten Kapitels im Artikel heisst es: Hierdurch sollte eine weitgehende Namensidentität zur Bezeichnung des FC Sachsen Leipzig zu DDR-Zeiten erreicht werden. Diese Formulierung ist gemäß Deinem Eingangsstatement (dass es sich um eine Fusion handelte, was fachkundige Leute Verschmelzung nennen ;) ebenso unrichtig. Denn welche Namensidentität ist denn nun gemeint? Chemie Böhlen oder Chemie Leipzig? --Chivista (Diskussion) 15:17, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist ein generelles Problem, und nicht nur bei Chemie so. Vielleicht erlebe ich es noch und es setzt sich eine Gruppe von Enthusiasten hin und dröselt mal alles auf. Abseits dieser hiesigen Diskussion gäbe es nämlich genügend andere DDR-Verine, die hier durch an sich nicht relevante Lemmata vertreten sind. Ich beziehe mich mal auf den Satz: (offensichtlich aber nicht denjenigen, die Chemie Böhlen einen eigenen Artikel zugestehen, nicht aber Chemie Leipzig, das auf den FC Sachsen Leipzig umgeleitet wird, so dass inzwischen mehrere Vereine unter demselben Lemma behandelt werden). Wenns nach mir gänge, würde die BSG Chemie, die bis 90 existierte, meinethalben als Klammerlemma mit Jahreszahlen einen eigenen Artikel bekommen. Böhlen haben wir schon. Dann bekommt das Konstrukt FC Sachsen einen eigenen. Was danach kam ist m.W. momentan nicht relevant, kann maximal als Ergänzung beim FC Sachsen mit eingepflegt werden. DAs wäre radikal, aber historisch sauber. Und wir hätten diesen ganzen Lizenzscheiß nicht. Verzwickter sind DDR-Mehrsparten-BSG, bei denen die Fußballer vor allem relevant waren. Da wird dann schonmal auf die heutige, nicht relevante Fußballausgründung als Artikel bezuggenommen, in meinen Augen ein Unding. Am einfachsten sind immer noch reine Fußballklubs wie FCK--->CFC. Das mal von meienr Seite.--scif (Diskussion) 01:02, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo scif,

erstmal vielen Dank für deinen Beitrag. Ich glaube, das Hauptproblem bei der Aufdröselung (wie z.B. bei der BSG Chemie Leipzig) ist nicht, dass es an Enthusiasten mangelt, sondern dass niemand bereit ist, viel Arbeit in ein an sich wichtiges Thema zu stecken, das anderen dann wieder nicht passt, so dass es madig gemacht wird und am Ende zum Scheitern verurteilt ist. Das ist bedauerlich und bringt die Wikipedia qualitativ nicht weiter, doch schon manche Autoren (und sogar Administratoren!) im Fußball-Portal haben diesbezüglich resigniert und sich (teilweise oder auch gänzlich) zurückgezogen. Ob die heutigen „Nachfolgevereine“ der alten BSG Chemie / des FC Sachsen tatsächlich nicht relevant sind, ist ebenso eine ungeklärte Frage, wenngleich es immer wieder so behauptet wird. Doch auch wenn die Vereine aufgrund ihrer unteren Spielklassenzugehörigkeit keine herkömmliche Relevanz besitzen, erfüllen sie als Nachfolgevereine einen anderen Stellenwert als die „namenlosen“ Mannschaften, mit denen sie sich im Ligaalltag messen. M.E. könnte man ihnen eine Relevanz zugestehen, die ebenfalls unterklassigen Vereinen wie dem FC United of Manchester, dem AFC Wimbledon (zwar seit 2014/15 viertklassig und seither auch sportlich relevant, als Lemma jedoch bereits seit 2005 belegt) und dem Sportverein Austria Salzburg (zumindest seit 2009/10 als Teilnehmer der Regionalliga West sportlich relevant, aber als Lemma bereits am 17. August 2005 angelegt, obwohl gem. Infobox im Artikel erst am 7. Oktober 2005 gegründet!!!) ebenfalls zuerkannt wird. Aber das ist ein anderes Thema, das die hiesige Diskussion sprengen würde und auch woanders hingehört.

Was die hiesige Diskussion betrifft, so kündige ich an, dass ich mit der umstrittenen Formulierung noch einmal einen Kompromissvorschlag unterbreite, den ich gleich direkt in den Artikel einbauen werde. Meines Erachtens sollte es auch ohne umfangreiches juristisches Studium des Vereinsrechts und des Umwandlungsgesetzes jedem Leser möglich sein, einen Sachverhalt nachvollziehen zu können. Dabei ist (auch für den juristisch gebildeten Leser) zu berücksichtigen, dass der Schutz eines Rechts zwar dem (aktuellen) Rechteinhaber obliegt, seine Ausübung aber dennoch ein separat anzusehender Vorgang ist. Insofern hoffe ich, dass die neue Formulierung akzeptabel ist bzw. eine adäquate Textänderung vorgenommen wird und nicht bloß eine Rücksetzung auf den derzeit auch nicht wirklich korrekten Stand, auch wenn dies natürlich die einfachere (wenn auch nicht bessere) Vorgehensweise wäre. Werde in meinem Formuliervorschlag „den FC Sachsen-Vorgängerverein BSG Chemie Leipzig“ schreiben, weil die Leipziger BSG Chemie ja nur einer von zwei Partnern war, die durch Fusion den FC Sachsen Leipzig geformt haben.

Besinnliche Grüße, -- Chivista (Diskussion) 18:22, 13. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die bemängelten Abschnitte meinten in meinen Augen tatsächlich, dass ein Name und ein Logo geschützt werden sollte, den bzw. das der FC Sachsen zu diesem Zeitpunkt nicht mehr, jedoch früher getragen hatte - die Linie von der BSG Chemie Leipzig aus der DDR zum FC Sachsen Leipzig in der BRD ist ja ununterbrochen. Die Frage, welche der Vereine aus der Traditionslinie einen eigenen Artikel bekommen könnten oder sollten, ist so einfach nicht. Ich bin da durchaus auf deiner Linie. Besonders die existierende BSG Chemie Leipzig hat mit ihrer überdurchschnittlichen Präsenz in der bundesdeutschen Medienlandschaft (da gab es Berichte bei 11Freunde, Sky, ZDF bspw.), als Betreiber der größten Fußballanlage in Leipzig, als Verein der vom Zuschauerinteresse durchaus mit Oberliga- und Regionalliga-Vereinen mithalten kann, einen begründeten Anspruch auf Relevanz. Nichtsdestodennoch muss der Artikel sowieso mal komplett überarbeitet werden - die Gewichtung zwischen den Geschichtsabschnitten stimmt nicht wirklich - das steht auf meiner allgemeinen ToDo-Liste. --Mow-Cow !!! 15:14, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dem Kompromissvorschlag von Chivista stimme ich zu. Vielleicht sollten wir aber noch den Passus "vor fremder Vereinnahmung geschützt" herausnehmen, weil er irreführend ist. Was die Betriebssportgemeinschaft Chemie Leipzig e.V. (gegründet als Ballsportgemeinschaft Chemie Leipzig e.V.) durch Übernahme von Name und Logo (aus der Vorwendezeit) gemacht hat ist kein Schutz des Namen und Logos vor "fremder Vereinnahmung", sondern faktisch ist es eine "fremde Vereinnahmung", also die Vereinnahmung von Namen und Logo von Rechtsperson A durch Rechtsperson B (auch wenn es für manchen gefühlt anders gewesen sein mag). So was gibt es im Marken- und Namensrecht leider immer wieder .... lest gern mal den Artikel zur mißbräuchlichen Nutzung erworbener Markenrechte. Der Sachverhalt ist mit unserem absolut vergleichbar: "Degussa – Gold und Silber seit 1843". Ansonsten stimme ich auch zu, dass man den beiden Vorgängervereinen einen eigenen Artikel gewähren müsste, der im Zeitpunkt der Verschmelzung endet und auf den FC Sachsen Leipzig e.V. übergeht. Ob man dann beim FC Sachsen Leipzig e.V. auf die selbsternannten Nachfolgevereine verweisen muss ... Relevanz sehe ich insoweit (noch) nicht. Abschließend noch ein Hinweis: im Zusammenhang mit den Vereinen, gegen die BSG Chemie Leipzig (neu) gegenwärtig spielt, von namenlosen Mannschaften zu sprechen, finde ich schräg. Sind diese Mannschaften vermeintlich deshalb namenslos, weil sie sich nicht mit dem übernommenen Namen eines alten DDR-Traditionsvereins "schmücken" (Degussa lässt grüßen)? -- Jason vom Anger (Diskussion) 15:54, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Man möchte dir zurufen, deine Probleme möchte man haben. Bissl weniger Juristendeutsch, bissl mehr Stadion täte der Sache gut. Was die Namenslosigkeit betrifft, man kann ich auch an allen Dingen aufhängen. Es ist nun mal ein Fakt, das sich in der LaLi mit Schiebock und Riesa nur zwei EX-Oberligisten tummeln, die anderen Vereine haben den DDR-Fußball nun mal nicht nachhaltig geprägt. Wenn dir der Sinn nach weiteren derartigen Diskussionen steht, kannst du dich auf einer meiner Unterseiten äußern. Grundlegende Erkenntnis: der Leipziger Clubfußball ist in seiner Historie generell ein großes Durcheinander, die Loksche mit eingeschlossen.--scif (Diskussion) 16:55, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und nicht nur ein bissl mehr Stadion, sondern auch ein bissl gründlicher lesen, möchte ich noch hinzufügen. Denn die "namenlosen Mannschaften" hatte ich bewusst in Anführungsstriche gesetzt, was impliziert, dass sie gem. Wiki-RK "bedeutungslos" sind; oder warum würde ein entsprechender Artikel sofort wieder gelöscht, wenn sein Lemma belegt würde und sogar den überregional bekannten Chemie/Sachsen-Nachfolgevereinen eben diese Relevanz (zumindest bisher) abgesprochen wird? Und klar sollte zumindest in einem Artikel auf die Nachfolgevereine eingegangen werden oder soll das Verschweigen ihrer Existenz dem Leser die Vermutung geben, "Alt-Chemie" sei quasi tot? Wenn der interessierte Leser dann noch auf deren heutige Website stößt, wird die Frage auf der Stirn noch größer, die manche hier offensichtlich gar nicht klären möchten. Irgendwie unenzyklopädisch, wie ich meine. --Chivista (Diskussion) 08:42, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist ja das Problem ... "ein bissl mehr Stadion" ist halt häufig halt einfach nur ein bissl mehr POV. Deine Unterseiten werde ich mir bei Gelegenheit gern mal durchsehen und schauen, ob ich da etwas Sinnvolles beitragen kann. -- Jason vom Anger (Diskussion) 19:16, 14. Dez. 2014 (CET)Beantworten

"ein bissl mehr Stadion" ist halt häufig halt einfach nur ein bissl mehr POV Geh mal davon aus, das die zwei Mitdiskutanten schon bissl länger als du in der WP dabei sind. Allerdings darfst du keinen juristischen Fachaufsatz zum Vereinsrecht erwarten. Und wenn wir schon bei der juristisch geprägten Genauigkeit sind, es geht um genau eine Unterseite... Grüße--scif (Diskussion) 14:31, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

"Geh mal davon aus, das die zwei Mitdiskutanten schon bissl länger als du in der WP dabei sind." Die Relevanz dieser Aussage für diese Diskussion erschließt sich mir leider nicht. -- Jason vom Anger (Diskussion) 23:10, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Will sagen, das mit den Eintrittsdaten 2006 und 2007 Chivista und ich wissen, was POV ist. Bei dir habe ich den WP-Eintritt mit 2011 verortet, oder sehe ich das falsch?--scif (Diskussion) 08:00, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Naja, die Eintrittsdaten als Argument zu verwenden, ich glaube nicht, dass das irgendetwas wirklich Konkretes aussagt. Meins ist übrigens 2004. :) --Mow-Cow !!! 10:47, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie mans nimmt, wer hier schon seit nunmehr 1 Jahrzehnt wie du in WP schreibt, sollte wohl begriffen haben, was POV ist. Mehr wollte ich damit nicht zum Ausdruck bringen. Kurz gesagt: wir sind keine Neulinge.--scif (Diskussion) 11:04, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 01:06, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten