Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Anfang.

Archiv

2009 bis 2014 2015/1: Verschwörungstheoretiker/-theorien 2015/2: alles übrige

Wie wird ein Archiv angelegt?

Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollen alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:

• Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz "greift Verschwörungstheorien auf" per Editwar zu ändern. Er forderte seine Hörer am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses EW auf ("Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen wer gewinnt": [8]). (Dass er dieses Verhalten anschließend allen Ernstes mit dem gewissengeleiteten Widerstand Sophie Scholls vergleicht, der heute im Unterschied zu damals "machbar" sei, spricht für sich.)
• Das hat etliche Accounts sowie Alt- und Neusocken zu weiterem Editwar um diesen Satz angeregt. Der daraufhin gestellte Checkuserantrag hat keinen spezifischen "Ganser"-Sockenzoo ergeben, aber Sockenmissbrauch von zwei Usern. 36 enttarnte Socken wurden gesperrt. [9]
• Zahlreiche weitere Ein-Themen-Socken sind seitdem hier aufgetaucht und wurden gesperrt.
• Ganser hat auf Einladung per Mail keine Bereitschaft gezeigt, Belege für die gewünschte Änderung vorzulegen. Er führt die jetzige Version lieber auf irgendeinen "Einfluss" anderer Benutzer zurück, als ob diese ihre Version nicht belegt haben und als ob sich beständige Versionen nicht aus Belegen ergeben. Er meidet also die Sachebene und denkt sich Wikipedia weiter als Machtspiel.
• Das jahrelange Gezerre um den Einleitungssatz (siehe Archive) wird also wohl weitergehen. Auf den Adminnotizen wurde der Umgang damit erörtert. Ich habe geraten, "Diskussionsbeiträge" zu dem jahrelang diskutierten Satz künftig nicht mehr zu beantworten, abzuräumen, Editwarrior darum sofort auf der VM zu melden und extra für diesen Editwar neu angemeldete Accounts sofort zu sperren [10].
• Das soll aber niemand davon abhalten, sondern es erleichtern, Gansers Arbeiten differenziert darzustellen und einzuordnen, soweit gültige Sekundärliteratur das ermöglicht. Da gibt es noch zuwenig, so dass seine Vorträge großenteils unanalysiert im Netz herumschwirren.

1. Hier beginnt er mit der Gleichstellung von "Surprise-", "MIHOP"- und "LIHOP"-Theorien:

• Diese hat David Ray Griffin 2003 in die Welt gesetzt, um die unbestreitbaren Ermittlungsergebnisse (es gab wirklich 19 Flugzeugentführer und sie wurden wirklich von Al Qaida ausgebildet, finanziert und beauftragt) zur "Theorie" ab- und seine Verschwörungsthesen zur "Forschung" aufzuwerten.
• MIHOP- und LIHOP-Theorien werden in der Literatur als Verschwörungstheorien bezeichnet ([11], [12], [13], [14], [15], [16] und öfter), weil sie eine heimliche Verabredung innerhalb der US-Regierung zum Zulassen oder Planen von 9/11 annehmen, für die es keine empirischen Anhaltspunkte gibt.
• Dagegen sind die "offiziellen" Ursachen von 9/11 empirisch breit belegt und wissenschaftlich erforscht. Diese Ursachen werden in der Literatur nur von 9/11-"Truthern" und ihnen nahestehenden Autoren wie Ganser als "Verschwörungstheorie" bezeichnet: [17]. Damit erkennen sie an, dass die Bezeichnung für die MIHOP/LIHOP-Theorien zutrifft.
• Ganser behauptet natürlich "ich weiß nicht welche Theorie stimmt", und fordert seine Hörer zum eigenen Nachdenken auf, manipuliert sie aber im Grunde durch die Auswahl und das "Framing" seiner "Indizien" ebenso wie die, denen er (zu Recht) Kriegspropaganda vorwirft.

Denn er beginnt mit Zahlen und Fakten zu Peakoil,

dann mit der "Brutkastenlüge" 1990,

dann den Lügen der Bush-Regierung zum Irakkrieg 2003,

und erst dann folgt 9/11, und zwar nur das WTC 7.

Dazu stellt er nur Anhaltspunkte für MIHOP und LIHOP als glaubwürdig dar.

Zum Bericht der 9/11-Kommission behauptet er stumpf, das WTC 7 fehle darin (ohne den begrenzten Auftrag und die Fußnoten zu berücksichtigen, wo es sehr wohl vorkommt).

Den NIST-Bericht erwähnt er nur knapp und behauptet, er habe nicht erklärt, was angeblich jeder sehen könne: dass das Gebäude mit 82 Tragesäulen so rasch und senkrecht einstürzte. Er übernimmt hier also die bekannten VS-Thesen vom angeblich beinahe-"freien Fall" angeblich "in its footprints": Verdummung, die an Lüge grenzt, weil man das gerade nicht auf den Videos sieht und dazu baustatische Kenntnisse braucht - die er nicht hat und seine Hörer auch nicht. Die vom NIST in Jahren und mit hunderten Experten ermittelten Einsturzursachen und den Einsturzverlauf unterschlägt er. Die könnte man ja auch nur hinterfragen, wenn man sie kapiert und darstellt, statt sie mit einem Halbsatz lächerlich zu machen...

• Dabei würde seine Grundthese auch ganz ohne diese Verdummung funktionieren: Weil das Ölfördermaximum der USA und Großbritanniens seit Jahren überschritten ist, haben sie ein starkes Interesse, sich neue Erdölfelder in Nahost zu sichern. Er geht dieser These aber gar nicht wirklich konsequent nach. Logische Einwände lässt sein konstruiertes Szenario nicht aufkommen, zum Beispiel:

Gerade weil der Sturz Saddam Husseins nachweislich schon vor 9/11 geplant war, wird die (vom Nist ausgiebig widerlegte) Sprengungsthese (die auf einen "inside job" deuten soll) ja gar nicht benötigt.

Vielmehr ist es weit plausibler, einen tatsächlichen Al-Qaida-Anschlag anzunehmen, den die Neokonservativen dann für ihren vorgefassten Plan benutzten.

Reicht Cheneys Posten bei Halliburton und das Händchenhalten von Bush und dem Scheich Abdullah Saudiarabiens für die verkürzte These "Einmarsch in den Irak für Öl"?

Hätten die USA Saddam Hussein nicht besser an der Macht gelassen, um weiter dauerhaft billiges Öl aus dem Irak zu importieren?

Warum haben sie dann den saudischen Herrscher nicht gestürzt?

Warum förderten sie die Eigenproduktion usw.?

Die Ölimporte der USA aus dem Irak haben abgenommen...

Hier wird also zuviel eingeebnet und primitiv verkürzt.

2. Hier zum Beispiel nennt Ganser durchaus Fakten, die eine kritische Sicht auf die "offizielle Version" zu 9/11 begründen. Er unterschlägt allerdings, dass seine Zeugen (u.a. Max Cleland - nicht "Cleveland", Curt Weldon) sich explizit gegen die "9/11-Truth"-Bewegung abgrenzen. Sie nehmen ein "cover up" für die US-Regierungen (Clinton und/oder Bush) unangenehmer Schlampereien, nämlich Missachtung von Hinweisen auf die Al-Qaida-Täter in den USA an, gerade kein cover up eines "inside job". Er benutzt diese Zeugen nur für seine konstruierte Verkürzung, berücksichtigt also die detaillierte, kritische, nicht verschwörungstheoretische 9/11-Forschung aus den USA (siehe 9/11 Commission Report#Literatur) so gut wie gar nicht.

Das ist das Ärgerliche an Ganser: Er verknüpft Fakten und richtige Fragestellungen mit Dummfug und plumpen Gerüchten unter dem Label von "Friedensforschung" und "Aufklärung". Das schwächt die Widerstandskräfte etwa für eine dringend nötige Energiewende gerade, weil man diese mit "Truthern" an der Seite nicht schaffen wird. Natürlich passt ihm die Schublade "Verschwörungstheorien" nicht, weil diese negativ auch auf den Faktenanteil seiner Arbeit abfärbt. Das hat er sich mit seiner manipulativen, antiaufklärerischen Verknüpfung aber selbst zuzuschreiben. Meine two cents. Kopilot (Diskussion) 23:19, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Zusammenfassung! Ich denke auch, dass der "Erkenntnisstand" so gut zusammengefasst ist und Grundlage der weiteren Diskussion sein muss. Allerdings lese ich jetzt erst die Diskussion im Archiv und bin echt überrascht, dass sich Gansers "Thesen" zu WTC 7 nicht ansatzweise geändert haben.[18] Da liegt evtl. sowas wie Erkenntnisresistenz vor, der man diskursiv wohl tatsächlich kaum noch begegnen kann? --Jonaster (Diskussion) 01:06, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Texte Gansers zu 9/11 wurden gesammelt und evaluiert. Kopilot (Diskussion) 08:54, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Kopilot Deine two cents sind teilweise erstens falsch zweitens eine Verletzung von Wikipedia:NPOV: Mit seinen Bemerkungen zu Sophie Scholl möchte er nicht ihr Verhalten mit einem EW vergleichen, sondern mit seiner Arbeit. In diesem Sinne ist Dein Beitrag sinnentstellend. [19] Weiter bewertest Du seine Arbeit negativ ("Dummfug"), was weder sachlich noch neutral ist. Ob Wikipedia:NPOV auch für Diskussionen gilt, weiß ich nicht. Falls nicht, sollte es mMn zumindest für solche zentralen Beiträge gelten. Falls ich jetzt irgendwelche Regeln verletzt oder an der falschen Stelle gepostet habe, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis, ich bin als Gelegenheitsuser noch nicht mit allen Wikipedia-Gepflogenheiten vertraut. --Das O2 (Diskussion) 19:06, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

• Ganser verglich seinen "Widerstand" (Editwar) gegen eine Formulierung bei Wikipedia mit Sophie Scholls Widerstand. Wie man es auch dreht und wendet, ist schon die Erwähnung Scholls in diesem Zusammenhang völlig unverhältnismäßig.
• Erwiesene Falschbehauptungen, die längst widerlegt sind und einfacher Logik widersprechen, sind dumm. Und daher nenne ich so etwas Dummfug. Denn wir sollen hier Artikel verbessern und keinen Sprachstilwettbewerb veranstalten.
• Wofür NPOV gilt, steht auf WP:NPOV und ist als allgemein bekannt vorauszusetzen: für Artikel. Wer trotzdem nach Monaten bloß an Sprachstil auf Diskus rummäkelt, hat damit schon bewiesen, dass er nicht an Artikelverbesserung interessiert ist. Darum: EOD. Kopilot (Diskussion) 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Gansers Manipulation der Wikipedia ist jetzt belegbar:
Ganser hält es für möglich, dass die Wikipedia-Autoren die seinen Manipulationsversuchen Paroli bieten, für den Geheimdienst arbeiten: „Den Kampf gegen jene, die ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, führt Ganser unermüdlich. So versucht er, den Wikipedia-Eintrag zu seiner Person umzuschreiben. Er will das negativ behaftete Wort «Verschwörungstheorie» aus der Einleitung streichen. Andere Wikipedia-Benutzer machen seine Korrekturen jedoch stets rückgängig. Ganser sagt, dass er nicht wisse, wer dahinterstecke, er deutet aber an, dass es ein Geheimdienst sein könnte. Fest stehe nämlich: «Wikipedia gibt es seit 2001, also genau gleich lange wie den Krieg gegen den Terror.»“ Damit hat er sich nun eine eigene Rubrik, etwa "Manipulation der Wikipedia durch Ganser", erarbeitet.--Mr. Froude (Diskussion) 13:48, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Beleg wird für anderes bereits im Artikel verwendet. Bei der Einarbeitung hatten wir damals dieses Thema noch ausgespart, ich denke aber auch, dass es keinen Grund gibt, das nicht aufzunehmen.--Berichtbestatter (Diskussion) 14:11, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Halte Gansers Manipulationsversuch ebenfalls für (inzwischen) gut belegbar und relevant. Kann auch von mir aus gerne rein! Formulierungsvorschläge??? - Okin (Diskussion) 14:29, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mein diesbezüglicher Warnschuss ist im DS-Archiv ja leider verhallt. Angesichts der heute dreimal gefällten Erle eins drüber und der mitschwingenden hirnrissigen Gleichsetzung, in der Verschwörungstheorie Gansers, Wikipedia könnte ein Geheimdienst-Konvolut sein, ziehen wir, und das ist der praktische Nebeneffekt, mit dieser Rubrik einen endgültigen Schlussstrich unter diesen BNS- und Einleitungsdiskmarathon, damit hier wieder Friedhofsruhe einkehrt.--Mr. Froude (Diskussion) 14:41, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

::Naja, Ruhe, die einer sachlichen Argumentation und Artikelverbesserung förderlich ist, das würde ich begrüßen! - Okin (Diskussion) 16:08, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hatten wir alles schon diskutiert. Bezüge auf Wikipedia in einzelnen Tageszeitungsartikeln werden besser nicht als Information in Wikipedia aufgenommen, Stichwort crescendierendes "Feedback". Bitte Artikel verbessern statt Wiederholungszwänge auszuleben. Kopilot (Diskussion) 17:25, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Dass er als Polit-Missionar in Hörsälen und als Wanderprediger bei Youtube die WP in den Dreck zieht und zur Massenmanipulation der Wikipedia aufruft ist mit der Quelle auch nicht darstellbar. Da ihn der Artikel zudem nicht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet (hat), kann man sich den Hinweis auf seine lächerlichen Verschwörungstheorien über unser Autorenkollektiv auch schenken. Wer halbwegs Unterscheidungsvermögen besitzt, erkennt auch so die Gesinnung dieses Menschen. Dass er als Wanderprediger 5.000 Euro für immer dieselbe alte Leier pro 9/11-Vortrag einstreicht, sollte dann aber schon mal umseitig vermerkt werden.--Mr. Froude (Diskussion) 14:06, 5. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die deutsche WP kann man gar nicht so tief in den Dreck ziehen, wie Sie bereits im Dreck steckt. Die deutsche WP ist bereits komplett Massenmanipuliert. Beweis gefällig? Dann lies einfach mal diesen Artikel und suche ob du irgendwo im Text so etwas ähnliches wie Neutralität findest. Kopilot und all die anderen aus seiner Propagandatruppe unterstützt von Scharfrichter Itti haben im Alleingang die deutsche Wikipedia vertrauensunwürdig und unlesbar gemacht. Ich kenne inzwischen niemand mehr der die deutsch Wikipedia in irgend einer Form für zitierbar hält. --87.140.192.2 11:39, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten