Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die direkte Verlinkung bei der Sucheingabe "Gesichtsbesamung" zum Begriff "Cumshot" macht nur wenig Sinn, da es sich bei der Gesichtsbesamung nur um eine Variante des Cumshots handelt, bzw. der Begriff Cumshot nur in der Pornographie eine Rolle spielt, während die Gesichtsbesamung auch im "wahren" Leben eine gängige Praxis ist.

Fazit: Cumshot = Oberbegriff, Gesichtsbesamung = Variante des Oberbegriffs "Cumshot" (nicht signierter Beitrag von Gungan (Diskussion | Beiträge) 09:36, 27. Dez. 2010 (CET)) Beantworten

Ich finde die Bilder absolut unpassend. Solche Artikel werden auf Wikipedia nur ausgenutzt um irgendwelche "besonderen" Bilder hochzuladen. Ich bitte um die SOFORTIGE LÖSCHUNG der Bilder, da diese abstoßend auf Kinder reagieren könnten. (nicht signierter Beitrag von 80.142.50.108 (Diskussion) 17:56, 29. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Unpassend? Im Artikel über den Cumshot wären Bilder von einem Marienkäfer oder einem Gänseblümchen unpassend, aber nicht von einem Cumshot. --Nicor 23:32, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die Bilder könnten abstoßend auf Kinder reagieren? o_O ... Wusste gar nicht, dass Bilder so ein Problem mit Kindern haben... --95.222.160.27 15:31, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die Bilder stellen Samenergüsse zeichnerisch dar und sind somit definionsgemäß (vgl. Einleitungssatz) keine Cumshots. Bei der verlinkten Ejakulation ist dagegen ein Foto/Video eingebaut, dass - abgesehen vom fehlenden Pornoumfeld - die Definition eher erfüllt?!--Hagman 22:40, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Es sind ziemlich treue (abgepauste?) nachzeichnungen, die das wesentliche erfassen. Die Technik (Film oder Zeichnung) spielt meines erachtens eher keine Rolle. --Erzbischof 22:57, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia hat für mich die ganze Glaubwürdigkeit verloren. Die Kindersicherung bringt mir leider nicht viel, wenn Wikipedia solche bescheuerten Bilder erlaubt und meine Kinder dann halt hier heimlich rumsurfen. Bitte jetzt keinen Kommentar loslassen wie "Haha, Kindersicherung wird leicht umgangen". Und selbst wenn: Muss Wikipedia dieses Porno-Zeug auch noch unterstützen? Klar, für Erwachsene ist das kein Problem, da würde ich eine solche Diskussion um diese Zeichnungen auch unnötig finden. Aber Wikipedia KANN VON ALLEN ALTERSGRUPPEN BENUTZT WERDEN! Herrgott, denkt doch mal daran, was ihr als 9-jährige gesehen habt und wie ihr mit welchen "harmlosen" Bildern umgegangen seid! Für Erwachsene sind es harmlose Bilder, aber nicht für Kinder. Braucht man für diesen Artikel denn noch unbedingt solche Abspritzbilder, wenn man diese auf Pornoseiten zur Genüge kriegen kann? Ich denke aber auch, dass bestimmte Artikel zu geschrieben werden, um irgendetwas darzustellen, das fernab von aller objektiver Wissensvermittlung liegt. Das merkt man z.B. auch auch den mathelastigen Artikeln, die oftmals dann entstehen, wenn ein Student seine Seminararbeit oder seine Klausur vor kurzem zu eben diesem Thema bestanden hat (oder eine Vorlesung besucht hat und hier imponieren will). Aber es ist immerwieder dasselbe: Es wird sich nichts ändern. Es ist wahrlich so, dass die Pornographie nun zu unserer Gesellschaft gehört und die jungen Leute so früh wie möglich "erwachsen" werden müssen, um nicht zurück zu bleiben. (nicht signierter Beitrag von 93.245.132.249 (Diskussion) 16:47, 11. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Wenn ein Kind danach googelt, sollte es besser diese Seite finden, als das was sonst zu dem Thema im Netz zu finden ist. --NiTen ^(Discworld) 18:07, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

So hab mal diese unnötigen, den Artikel und Wikipedia lächerlich machenden Bilder entfernt. Diese Bilder sind erstens für den Artikel unrelevant, zweitens muß bedacht werden das auch Kinder diesen Artikel lesen könnten und dies somit eine Darstellung eines sexuellen Aktes darstellt. Drittens sind diese Bilder einfach nur lächerlich anzusehen und schaden den Ruf von Wikipedia. Die einzigen Menschen die Wert auf diese Bilder legen sind warscheinlich Männer die sich ausschließlich mit Pornofilmen und dazugehörigen Seiten beschäftigen. Fakt ist jedenfalls das diese Bilder für einen Wikipediaartikel unnötig sind, denn Wikipedia will Dinge nicht mit Bildern oder Tabellen erklären sondern mit geschriebenen Wort.--IchHier--15er 22:29, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hab mir den Artikel auch gerade mal durchgelesen. Es wird ja alles wesentliche schon im Artikel erklärt, somit ist eine zusätzliche Darstellung durch einem Bild überflüssig und dient nur dazu die Darstellung von Pornografie (wenn auch gezeichnet) zu fördern. --IchHier--15er 22:35, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Du (und zahlreiche andere, EMMA-Fraktion?) hast doch 'nen Schaden, immer die gleiche Diskussion! Ich revertiere es. --Gabbahead. 12:23, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Vorsichtig mit deiner Wortwahl. Und nochmal extra für dich. Es geht darum das Wikipedia für ALLE Altersgruppen zugänglich ist. Und wenn in Artikeln Bilder von ejakulierenden Männern und erregten Gliedern auftauchen ist das wohl nicht gerade Jugend gerecht oder? Das hat nichts mit Zensur zu tun. Zudem sind diese Bilder für ein Lexikon ziemlich lächerlich, aber das am Rande. Oder zeigst du deinen Kindern mit sechs oder sieben Jahren pornografische Abbildungen um sie "richtig" aufzuklären? Wenn ja sollte man vielleicht mal das Jugendamt auf dich aufmerksam machen. Und mal nebenbei: Erkläre mir mal in wie fern diese Bilder den vorhandenen Artikel verbessern sollen? --IchHier--15er 19:20, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Übrigens: falls du es noch nicht wusstest.....auch Mangapornos die ebenfalls gezeichnet sind, dürfen erst mit 18 gesehen werden. Es geht um die Darstellung an sich nicht darum ob es eine Zeichnung oder ein Foto ist.--IchHier--15er 19:24, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Bilder sind entsprechend WP:AI passend und erwünscht und eine Pfui-Diskussion werden wir nicht schon wieder führen. --Nicor 22:22, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Dann zeig mir bitte wo genau dort steht das Motive von sexuellen Handlungen mit Darstellung von Genitalien erwünscht sind?--IchHier--15er 00:32, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Artikel illustrieren ist zum Glück noch allgemein gehalten. Ich habe deine dritte Änderung wieder rückgängig gemacht, da die Entfernung der Bilder offenbar unerwünscht ist. Eine Entfernung der Bilder erreichst du mit einem Edit-War nicht. Dabei ist es mir eigentlich mittlerweile egal, ob die Bilder drin sind oder nicht. Sie gefallen mir auch nicht sonderlich, aber so sieht es nunmal aus. Gismatis 02:02, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Die Bilder bleiben. Lebt Eure Prüderie woanders aus.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 09:11, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ja, entschuldige meine Wortwahl, aber diese Diskussionen finden alle paar Wochen statt und es nervt ohne Ende (mit immer den gleichen Scheinargumenten), mehr sage Ich dazu nicht mehr. Es wurde ohnehin alles von meinen Vorrednern gesagt. --Gabbahead. 19:47, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

An Deiner Wortwahl gibt es doch garnix auszusetzen! ;-) -- Pappenheim _{Ars sterilis} 07:10, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten

<grübel>seltsam, dass im Artikel Kot kein Mensch beim Koten zu sehen ist. Im Artikel Ejakulation ist eine herrliche Bilderfolge zu sehen, ohne die der Artikel nicht halb so schön wäre. Der Artikel Geschlechtsverkehr enthielt (ich habe die beiden Bilder entfernt, weil sie nur einen Nebenaspekt darstellen, der nicht im Artikel behandelt wird) auch 2 hübsche Bilder. Nein, ich bin nicht prüde. Aber es gibt sicher Eltern, die ihre Kinder nicht im Netz surven lassen ohne zu beachten, was ihre Sprößlinge tun. Und diese Eltern müssen jetzt auch noch Wikipedia nach Sexbildern durchforsten. Wikipedia ist nicht prüde und nicht rückschrittlich. Das heißt aber noch lange nicht, dass wir solche Bilder brauchen. Wissenschaftliche Bilder (wie die daVinci-Zeichnung in Geschlechtsverkehr sind eine echte Bereicherung. Aber diese Mangaartigen Zeichnungen brauchen wir nicht. Eine schematische Zeichnung ist völlig ausreichend. Haben wir den schlagende Argumente FÜR das behalten? Ich nenne als Contraargumente, dass der Begriff ausreichend beschrieben ist und die Bilder somit nicht nötig sind. Besser kein Bild, als diese Bilder. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 12:32, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Man könnte statt der Bilder auch auf Commons verweisen. Dann könnte jeder selbst entscheiden, ob er die Bilder sehen will oder nicht. Wegen den Eltern mach ich mir aber keine Sorgen. Es kommt bestimmt nicht oft vor, dass die Kinder gemeinsam mit den Eltern diesen Artikel aufrufen. Und wenn doch und die Eltern finden, sie «müssten» die Kinder jetzt auch noch vor der Wikipedia beschützen, ist das ihre eigene Entscheidung für die wir nicht verantwortlich sind. Gismatis 15:37, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Am besten sollte man die Bilder durch ein Stopschild ersetzten oder noch besser: Eine WP-Kindersicherung (ab 18, Persokopie schicken), das wäre die ultimative Lösung und der beste Schutz für die Geschöpfe der Zukunft, die durch Dickpics völlig verstörrt werden, hahaha. Ne, WP ist dafür nicht verantwortlich, EOD. --Gabbahead. 19:38, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Verantwortung ist ein schönes Ding, besonders dann, wenn man sich für nicht-zuständig erklärt. Und was hier beschrieben wird, scheint den meisten hier zu fehlen. Komisch, dass bei den vielen Pornodarstellern keine Aktbilder eingestellt sind. Ohne die sind die Artikel doch viel zu prüde! Aber vielleicht integrieren wir die Pornopedia in die Wikipedia. Das wäre den meisten hier recht, oder? Hallo! Wir schreiben eine Enzyklopädie, aber einige verwechseln das offensichtlich mit etwas anderem. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 13:41, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Laaangweilig ... gähn ... ich bin so müde.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:44, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Eben das meine ich. Geh ins Bettchen, deck dich warm zu und denk nicht an die weltfremden Moralapostel. Ich wette, du hast keine Kinder, oder liege ich da falsch? Sonst würdest du nicht so reden. Aber bitte. Ist schließlich deine Meinung. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 14:03, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das hier ist nicht Pornopedia, sondern Nerdipedia. Und der gemeine Nerd schreit sofort "Zensur" und "Prüderie" oder gar "Feminismus" (das ist der Teufel!), wenn schlecht gezeichnete Onaniervorlagen als ungeeignet für Wikipedia-Artikel bezeichnet werden. Jede Rücksichtnahme auf andere ist böse und gemeine Zensur. Wir brauchen mindestens eine Erektion wöchentlich auf der Hauptseite! Erst dann sind wir eine richtige Enzyklopädie - auch wenn die Zahl der Mitarbeiter stetig abnimmt in diesem sexistisch aufgeladenen Nerd-Umfeld. Gruß, adornix ^(disk) 14:53, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Haltet einfach eure Moral, euren POV und eure Scheinargumente aus der Wikipedia raus. Dann ruft auch niemand „Zensur“ oder „Prüderie“. Als Pflichtlektüre empfehle ich Wikipedia:Neutraler Standpunkt und für eure Kinder gibt es Filterprogramme. --Nicor 16:05, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Kinder. Ich mag diese schmuddeligen Quäkedinger nicht und ich will keine haben. Und du magst keine Moral und willst keine? Eine Entscheidung über Bilder hat anhand vernünftiger Argumente geführt zu werden und nicht mittels der plakativen Ablehnung von "Moral". Zensur wäre die Löschung von Bildern, nicht ihre vernünftige Auswahl für Artikel. Und über die kann man nur diskutieren, wenn nicht immer diese abgründig dummen Abwertungen von Argumenten als "moralisch" oder "prüde" geschehen würden.

Ich bin auch gegen Zensur. Aber gegen Zensur sein, bedeutet nicht, immer jedem alles zeigen zu müssen, um zu demonstrieren, dass man über bigotter Moral steht. Nicht jeder muss sich alles ansehen wollen und es ist kein Zeichen von Aufgeklärtheit oder Ausdruck des Kampfes für Free Speech, wenn der Exhibitionist den Mantel öffnet und ruft: "Hey, guck mal! Hey, du musst gucken, du moralisch-prüder Reaktionär! Sonst ist das Zensur!"

Sinnvoll wäre also nicht dieses Pawlowsche Geschimpfe über angebliche Zensur. Vielmehr wären Argumente angebracht, warum ein bestimmtest Bild seinen enzyklopädischen Zweck besser erfüllt als ein anderes. Leider erlebt man sehr, sehr häufig, dass es den "Zensur"-Schreihälsen überhaupt nur darum geht, dass alles gezeigt werden muss, Hauptsache provokativ. Der eigentliche Sinn der Erstellung und Einstellung solcher Bilder wird überhaupt nicht mehr begründet, wenn man so heroisch gegen die bösen Zensoren kämpft. Gruß, adornix ^(disk) 18:43, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Seid doch froh, wenn die Kinderleins auf Wikipedia nach dem Begriff Cumshot suchen und nicht mittels Google-Bildersuche. Versucht es mal. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 17:01, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das ist kein Argument. Gruß, adornix ^(disk) 18:43, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moral hat in der Wikipedia nichts verloren denn Moral ist POV in Reinform und widerspricht damit in jedem Fall dem Grundsatz des neutralen Standpunktes. Dass solche Bilder grundsätzlich erwünscht sind und warum das so ist steht bei WP:AI. Wenn du der Meinung bist dass andere Bilder für den Artikel besser geeignet sind, dann schlage welche vor und begründe deine Wahl. Dann schauen wir weiter. Ansonsten ist hier für mich EOD. "Man muss nicht alles zeigen" oder "denkt doch mal an die Kinder" sind keine Argumente die gegen die enzyklopädische Eignung dieser Bilder sprechen. --Nicor 19:01, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Dann nenne doch Gründe FÜR die enzyklopädisch Eignung. Außerdem kann ich bei WP:AI nichts darüber finden, dass Pornozeichnungen in Artikel gehören. Aber ich finde den Abschnitt #Illustrationen in Artikeln zum Nationalsozialismus interessant. Kann man natürlich nicht 1:1 vergleichen, aber genau wie der Nationalsozialismus ist das Thema Porno ein sensibles Thema. Und diejenigen, die behaupten "geht uns nichts an" "Hilfe, Zensur" "es gibt Sperrfunktionen" ignorieren die Tatsache, dass wir eine Enzyklopädie sind! Oder sieht jemand in seinem Brockhaus oder Duden eine Abbildung zum Thema Cumshot??! Auch wenn wir uns nicht in allem an den Brockhaus halten - keine Pornozeichnungen sollte selbstverständlich sein. Aber viele wollen schocken und WP durch diese "überehrliche" Offenheit absetzen o.ä. Muss das sein? Kein Bild tut es doch auch. Interessant auch der Satz aus WP:AI "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." Nun die Frage: Braucht man ein Bild um den Inhalt des Artikels zu verstehen? Nein, man braucht nur das, mehr nicht. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 20:12, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Entschuldige, aber diese Diskussion ist sinnlos. Du lieferst kein Argument gegen die enzyklopädische Eignung der Bilder, schlägst keine besseren vor und verstehst WP:AI nicht; weisst nicht mal wie man allgemein gehaltene Richtlinien auf spezielle Artikel überträgt. Wir können die Diskussion an dieser Stelle wirklich abbrechen. --Nicor 20:26, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

(nach BK. Richtlinien sind keine Argumente, sondern fassen im Idealfall welche zusammen)

Wer glaubt, Moral habe an irgend einem Ort der Welt nichts verloren, dem ist mit Argumenten nicht beizukommen. Die Wikipedia ist nicht der Ort, seine Tabulosigkeit auszutoben und kein zensurfreier Pornoanbieter, sondern eine Enzyklopädie für alle(!) Menschen. Eine Enzyklopädie zudem mit einem enormen "Gender"-Problem. Nun mag man argumentieren, dass ein Artikel über etwas befremdliches und für manche ekliges wie einen cum shot auch ein oder mehrere Bilder eines cum shots zeigen kann. Schon möglich.

Das Problem ist aber ein weit prinzipielleres, das zweifellos an dieser Stelle nicht optimal zu diskutieren ist. Nach meiner Wahrnehmung liegt es vor allem darin, dass die sehr stark im Projekt verankerte Nutzergruppe der alleinstehenden männlichen Nerds (ist nicht böse gemeint, der Begriff!) keine Vorstellung davon hat, dass ihre Vorstellung davon, wie die Welt oder auch nur eine Enzyklopädie auszusehen hat, eine unheimlich große Zahl an Menschen von der Mitarbeit hier ausschließt. Zudem ist die Haltung, dass man unbedingt immer und an jedem Ort innerhalb der WP alles zeigen können muss - Porno, Blut, sonstwas - selbst eine unglaublich moralische Haltung. Eine bestimmte Vorstellung von Freiheit, die übrigens keineswegs von der gesamten Community geteilt wird, soll allen potentiellen Nutzern und Mitarbeitern der WP aufgenötigt werden. Wer da Bedenken hat, wird schnell auf unerfreuliche Weise ausgegrenzt, wie es ja auch Nicor oben vorgemacht hat: ganz schnell werden dann Gruppen explizit ausgegrenzt, die man als "ihr" bezeichnet, im Gegensatz zum "wir" der vernünftigen tabulosen Wikipedianer. Ich bin aber auch ein vernünftiger Wikipedianer und ich bin weder "ihr" noch "wir". Und ich möchte und werde mir von unreflektierten Tröpfen wie Nicor nicht erklären lassen, dass meine Haltung zu einem Gegenstand außerhalb des in der WP zu Diskutierenden sei, da "moralisch", "prüde" oder gar "Zensur". Gruß, adornix ^(disk) 20:35, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moment mal, Richtlinien sind keine Argumente bzw. mit Richtlinien kann nicht argumentiert werden? Mit was den sonst? Kehrt jetzt die für manche lang ersehnte Anarchie bei WP ein oder was? Im Übrigen: Wo siehst Du denn ein Gender-Problem?-- Pappenheim _{Ars sterilis} 20:49, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Regeln sind in der Wikipedia Ausdruck von Konsensfindung und - sozusagen - des gesunden Menschenverstandes. Eine Regel begründet nicht die Richtigkeit oder Falschheit eines Sachverhaltes/eines Verhaltens, sondern die Regel wird durch vernünftiges Verhalten bestätigt oder erst gebildet. Ich weiß schon, dass man in der deutschen WP das mitunter andersrum betrachtet, woraus sich dann gern endlose Diskussionen darüber bilden, was denn regelkonform sei. Idealerweise richtet sich aber die Regel nach dem, was sich im gemeinsamen Handeln und Denken als korrekt herausstellt und nicht umgekehrt. Ich denke, das kann man mit dem angelsächsischen Fallrecht (case law) vergleichen im Ggs. zum europäischen/deutschen Gesetzesrecht, das schnell mal zur weltfremden Regelexegese ausartet.

Genderproblem: 15 % der WP-Mitarbeiter sind Frauen, der Rest Männer. In anderen Onlinecommunities sieht das teilweise ganz anders aus. Ich halte das für ein sehr ernstes Problem, daß z.B. nicht nur zur Folge hat, dass Tausende kompetente Mitarbeiter nur potentielle Mitarbeiter sind oder auch, dass viele Themenbereiche in der WP völlig unterbelichtet sind. Ich weiß aber, dass die allermeisten WPler bei derartigen Überlegungen nur mit den Schultern zucken und sich über den millionsten Eisenbahnartikel so freuen wie über Pornoartikel, während etwa Modeartikel fast nicht existieren. Aber wo führt das hier hin? Gruß, adornix ^(disk) 22:06, 19. Mai 2011 (CEST) Bei der Gelegenheit en:Little black Givenchy dress of Audrey HepburnBeantworten

Die Wikipedia hat kein Gender-Problem. Sämtliche Universalenzyklopädien wurden bisher mehrheitlich von Männern erstellt und das wird auch immer so sein. Ein Problem ist das nicht, da sich Männer für alles interessieren und somit alle Bereiche abdecken können. Gismatis 22:48, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Also ich interessiere mich nicht für alles. Du willst sicher behaupten, dass es einen Mann für alle bereiche gibt, oder? Warum nur Männer? Frauen interessieren sich in diesem Sinne auch für alles - man behauptet sogar, dass Frauen sich für alles interessieren, aber Männer nicht. Also kann man deinen Kommentar ruhig als Witz deklarieren. Absolute TF und ganz pöhse Frauenfeindlich ;-D Aber die Frauenquote steht ja hier nicht zur Debatte.

Und die Gegenfrage an Nicor: ICH habe Gründe gegen die Bilder genannt und Passagen aus WP:AI angeführt. DU hingegen behauptest nur, ich würde AI nicht verstehen. Und Gründe FÜR die Bilder hast DU nicht genannt. Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 11:03, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nein, ich meinte natürlich, dass es für alle Themen Männer gibt, die sich dafür interessieren, nicht dass jeder Mann sich für alles interessiert. Gismatis 17:05, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hm, aber wenn wir genausoviele Frauen wie Männer hätten, wäre auch in jedem Bereich eine Frau. Technisch gesehen ist es kein Problem, dass wir weniger Frauen als Männer haben, aber inhaltlich ist es etwas ... naja eben nicht optimal. (Andererseits kann man es auch übertreiben, wie die "Frauenquote" zeigt.) Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 17:23, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Auch mit einem Anteil weiblicher Mitarbeiter von 50 Prozent wären in vielen Bereichen wenige bis gar keine anzutreffen, da sich Frauen für viele Bereiche einfach weniger interessieren als Männer. Die Interessen von Frauen sind viel weniger breit gestreut als die der Männer. Warum das so ist, ist egal, und dass es so ist, ebenfalls. Gismatis 20:46, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

(nach links) Himmel Gismatis, das war so unglaublich blödsinnig, was du da geschrieben hast, das muss Satire sein. Oder? Bitte, bitte sag "ja"!
Dass wir kaum Frauen haben, zeigt vor allem, dass die Wikipedia aus irgendwelchen Gründen für Frauen nicht sehr einladend ist. Wer gern am Männerstammtisch sitzt und sich von Frauen gestört fühlt, darf das gerne gut finden. Selbst wer so naiv und unwissend ist anzunehmen, dass Männer- und Fraueninteressen sich nicht unterscheiden oder jemand der gar denkt, dass die paar doofen Fraueninteressen schon von den dollen Universalmännern abgedeckt werden, wird doch wohl zugeben müssen, dass wir ganz einfach viel mehr Mitarbeiter - und damit: Artikel, Qualität! - hätten, wäre der Frauenanteil 50 %. Quotieren lässt sich die WP übrigens nicht. Gruß, adornix ^(disk) 18:26, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nein, das ist keine Satire. Ich glaube nicht, dass die Qualität der Wikipedia mit einem Frauenanteil von 50 Prozent besser wäre, sondern schlechter. Anders formuliert: Eine Wikipedia, die für Frauen so einladend ist, dass der Anteil weiblicher Mitarbeiter auf 50 Prozent erhöht werden könnte, hätte nicht die Qualität, die wir jetzt haben. Gismatis 20:46, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Etwas Grundsätzliches: Die Bilder vermitteln einen falschen Eindruck bei Heranwachsenden, die es als gängige und vielleicht sogar nötige Sexpraktik empfinden könnten, einer Frau ins Gesicht zu ejakulieren und dies dann von der Partnerin selbstverständlich einfordern könnten. Viele Frauen empfinden diese Sexpraktik als erniedrigend und beleidigend, was man nicht mit "Prüderie" oder "falscher Erziehung" oder "fehlender Aufgeklärtheit" begründen kann. Ein Artikel wie dieser ist durch und durch POV, wenn er diese Punkte nicht kritisch erwähnt. Als aufgeklärte Gesellschaft und unter schlauen Wikipedianern, von denen wohl viele Studenten sind/waren, dürfte es kein Problem sein, hier etwas zusammenzutragen. Kritik ist bei solchen Artikeln leider Mangelware. Dennoch sind die Bilder unpassend. Ein Satz, der aussagt "Ein Mann ejakuliert einer Frau ins Gesicht" braucht zur Verdeutlichung kein Bild. Sonst müsste man konsequenterweise jeden eindeutigen Satz mit einem Bild belegen: "Polieren ist ein glättendes Feinbearbeitungsverfahren für verschiedenste Materialien." Wieso wird in dem Artikel zu "Polieren" kein Mensch gezeigt, der etwas poliert? Richtig, weil 1. der Text aussagt, was gemeint ist und 2. jeder weiß, was Polieren in etwa sein könnte und wie das aussehen muss. Also: Raus mit den Bildern, der Text erklärt es. Und wenn es auch nur dazu dient, eine gewisse Konsequenz in der Bebilderung eindeutiger Sachverhalte beizubehalten.

Auf diesen Punkt wird im Text ja eingegangen. Und wenn die Bilder eh nicht mehr aussagen, als bereits im Text steht, wie sollen sie dann die von dir beschriebene Wirkung haben? Außerdem ist dies reine Mutmaßung. Und selbst wenn die Bilder diesen Effekt hätten, sehe ich kein Problem darin. Dann sagt die Frau eben, dass sie das nicht will. Die Darstellung der Realität hat in den Artikeln oberste Priorität. Diesem Anspruch hat sich der Anspruch, auf die (möglichen) Gefühle der Leser Rücksicht zu nehmen, unterzuordnen. Gismatis 20:46, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten