Der Artikel ist nicht neutral und vermittelt einen starken selbstdarstellerischen Eindruck. Des Weiteren fehlen ausreichende Belege für viele der dargelegten Inhalte. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:32, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Moin, ich finde es nicht ok, dass der Baustein entfernt wurde, ohne dass sich an der Artikeldarstellung was geändert hat. Der Artikel ist ein einziger PR Flyer. --Zartesbitter (Diskussion) 22:13, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Bezeichnung PR-Flyer für diesen Artikel ist mit Verlaub eine Frechheit. Bitte konkret begründen oder Baustein entfernen. -jkb- 23:12, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nö, das ist eine Tatsache. Verbessere gern den Artikel, erst dann kann der Baustein raus. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 23:37, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Unneutral ist der Artikel nicht, er vermittelt auch nicht den Eindruck von Selbstdarstellung. Der Baustein sollte deswegen entfernt beziehungsweise durch den Belege-fehlen-Baustein ersetzt werden. --Habbe H (Diskussion) 00:54, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Doch ist er, er beinhaltet Formulierungen wie „inspirierter Seilbondage sowie tänzerischen und performativen Aspekten“, „Bewegung und die Ästhetik des Augenblicks“ etc. Außerdem macht der Artikel Werbung für ihr Ausbildungsangebot. Neutral ist das nicht. Die Beleglage unterstreicht das ganze Geschwurbel nochmal sehr deutlich. Meinetwegen kann ein Belegbaustein ergänzt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 09:59, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zu großzügig. --Habbe H (Diskussion) 05:12, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel wirkt schon sehr werblich und bedient sich einer stereotypen Sprache wie aus einer PR-Broschüre, bspw. legt sie den Fokus auf weibliche Sexualität und adressiert gezielt weibliche Kundschaft - belegt mit einem Interview. Im nächsten Satz: um nach eigenen Aussagen die patriarchalen Strukturen in der Prostitution umzuschreiben - mit einem Youtube-Video belegt. Für den folgenden Satz wurde gleich ihr Blog zur Quelle: Der Kampf gegen Zensur insbesondere weiblicher Sexualität, Stigmatisierung von Sexarbeiterinnen und die Sanktionierung aller Menschen, die sexuell als „anders“ bewertet werden, ist Gegenstand ihres politischen Handelns und Schreibens. Der Abschnitt suggeriert Rezeption, ist aber nichts als Selbstdarstellung und Eigenpromotion für ihre Dienstleistungen. Der N-Baustein ist berechtigt.--Fiona (Diskussion) 09:21, 16. Jan. 2024 (CET) Der Eindruck von Promotion wird auch durch die Ausführlichkeit der Darstellung bestärkt; ein oft beobachtetes Phänomen: je unbedeutender eine Person, desto aufgeblähter der Artikel. Hier sind dringend Kürzungen geboten.--Fiona (Diskussion) 09:42, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

• Performancekünstlerin - Als Performancekünstlerin ist sie der Kunstwelt völlig unbekannt.
• Protagonistin mehrerer sexpositiver Filme - Wer beschreibst sie so?
• Sie schreibt als Gastautorin über Feminismus und Sexarbeit für überregionale Medien - drei Artikel aus den Jahren 2016, 2018, 2019 können diesen Satz im Intro nicht begründen.

Das Intro soll nur die Berufsbezeichnung bzw. Aktivitäten nennen, wegen der die Person enzyklopädisch relevant ist. --Fiona (Diskussion) 10:03, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mit der Begründung "nur eine persönliche Webseite" hat Fiona die Webseite von Kristina Marlen entfernt. Ich behaupte dazu, diese Benutzerin dürfte diesen Artikel nicht mehre bearbeiten, da sie hier enorme Probleme mit NPOV hat. Persönliche Webseiten befinden sich unter Weblinks in jedem zweiten Personenartikel, sogar in Firmenartikeln sind sie quasi normal. Wieder eingesetzt. -jkb- 10:43, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten