„Diskussion:Harmony of the Seas“ – Versionsunterschied
→Vorschlag: Gemäss WP:DS kein Beitrag zum Lemma sondern persönliche Betrachtungen un Geheule zu einem anderen Benutzer. Kein Beitrag zur Artikelverbesserung. | Änderung 154667367 von Dansker rückgängig gemacht; Hinweis stehen lassen, denn es läuft gerade eine VM u.a. wegen Hounding gegen den Benutzer Feliks | ||
| Zeile 61: | Zeile 61: | ||
:Was mancher für "natürlich" hält, ist für den anderen POV. Emissionen ist der neutrale Begriff. Man kann natürlich bei jedem Abfahrts-Skifahrer noch ein Extra-Kapitel zum Wahnsinn rund um Schneekanonen einbauen und zu jedem Unternehmer ein paar Sätze, warum Kapitalismus nicht nur billige Handys beschert. Und zu jedem Handy über die schmutzigen Geschichten rund ums Coltan. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 20:09, 24. Mai 2016 (CEST) | :Was mancher für "natürlich" hält, ist für den anderen POV. Emissionen ist der neutrale Begriff. Man kann natürlich bei jedem Abfahrts-Skifahrer noch ein Extra-Kapitel zum Wahnsinn rund um Schneekanonen einbauen und zu jedem Unternehmer ein paar Sätze, warum Kapitalismus nicht nur billige Handys beschert. Und zu jedem Handy über die schmutzigen Geschichten rund ums Coltan. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 20:09, 24. Mai 2016 (CEST) | ||
::Der erneute Versuch, eine sachliche Diskussion auf eine persönliche Ebene zu bringen, bitte ich zu entschuldigen bei den Beteiligten, aber der Benutzer Feliks stellt mir gerade in der Wikipedia hinterher und meint überall, wo ich etwas schreibe auch einen Beitrag liefern zu müssen. Ich bitte darum, diesen wenig sachlichen und vom Thema ablenkenden Beitrag des Benutzers Feliks einfach zu missachten. Ich entschuldige mich nochmals bei den anderen Benutzern für diese Störung, aber ich kann das Verhalten des Benutzers Feliks leider nicht kontrollieren. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 20:13, 24. Mai 2016 (CEST) | |||
Version vom 24. Mai 2016, 21:34 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Techn. Daten
Stimmt die Leistungsangabe von 20.000kW kommt mir ein bißchen wenig vor. Dafür ist die Breite mit 66m zuviel, anscheinend ist damit die BüA gemeint. Wie groß ist die Rumpfbreite? -- Frila (Diskussion) 10:25, 13. Mai 2016 (CEST)
Umweltauswirkungen
Egal ob Schweröl oder Marinedieselöl, der Schwefelgehalt liegt bei beiden um die 3,5%, siehe auch Wikipediaartikel dazu. -- Frila (Diskussion) 16:28, 22. Mai 2016 (CEST)
- Habe ich die Begriffe falsch übersetzt? Der Faktor 3500 geht ja aus der Tabelle in Marinedieselöl#Spezifikationen hervor, das sollte also passen. Bei Faktor 100 muss also noch ein Öl mit 0,1 % Schwefel existieren. Andol (Diskussion) 17:02, 22. Mai 2016 (CEST)
- Der heute eingefügte Abschnitt könnte großzügig gekürzt werden. Formulierungen wie "wie für Schiffe üblich" erscheinen unnötig und verstärken noch den Eindruck, dass diese Information in diesem Artikel nichts zu suchen hat. Willkürliche Vergleiche , wie zum Beispiel mit dem Straßenverkehr sind unnötig. Das passt vielleicht in den Artikel "Schweröl" oder "Dieselöl", aber nicht in den Artikel zu einem Schiff. Dass im Hafen schwefelarmer Treibstoff zum Einsatz kommt ist die übliche Praxis, auch das hat nichts mit diesem Schiff zu tun. HenSti (Diskussion) 18:22, 22. Mai 2016 (CEST)
- Die Umweltbilanz von dem Schiff ist also unerheblich? Nein, definitiv nicht. Bis jetzt stand ein Satz drin, der noch dazu so klang, als wenn das Schiff besonders umweltfreundlich wäre. Direkt übernommen vom Blog des Betreibers, allerdings (weiterhin) nicht als solcher gekennzeichnet. Die Realität sieht freilich bisschen anders aus. Die Emissionen von Schiffen, gerade Kreuzfahrtschiffen mit ihrem sehr hohen Maschinenleistungen für Antrieb und Stromversorgung sind sehr hoch und eine erhebliche Belastung für die Umwelt allgemein und insbesondere alle Hafenstädte, in denen sie anlegen. Ich habe im Gegenteil schon sehr viel weggelassen, unter anderem die Aussage von einem Umweltverband, dass so ein Schiff genausoviel Schadstoffe austößt wie 5 Millionen Autos. Ein Whitewashing des Artikels wird es mit mir aber nicht geben. Die Formulierung "wie für Schiffe üblich" kann hingegen gerne raus, das ist mir egal. Andol (Diskussion) 18:35, 22. Mai 2016 (CEST)
- Unerheblich ist es nicht, aber gerade weil Schweröl in der Schifffahrt (leider) in der Schifffahrt immer noch der übliche Treibstoff ist, ist es überflüssig, in diesem Artikel noch ganz genau zu erklären, was für Emissionen dabei entstehen. Den Abschnitt könnte man auch in 90% aller Schiffsartikel kopieren, warum sollte das also gerade hier in dieser Form erläutert werden? Auf mich wirkt es jedenfalls gerade folgendermaßen: Es gibt ein neues Schiff auf dem Markt, um das ein Mega-Hype veranstaltet wird, also muss man die Chance wahrnehmen und alle negativen Seiten aufzählen. Nur ist dies eben keine spezifische Eigenschaft dieses Schiffes. Selbstverständlichkeiten bedürfen keiner Erläuterung, der Artikel erklärt ja auch nicht, warum ein Schiff schwimmt. HenSti (Diskussion) 19:02, 22. Mai 2016 (CEST)
- Ich will das Schiff nicht schlecht machen, sondern realistisch darstellen. Natürlich trifft die generelle Umweltproblematik auf alle Schiffe zu. Das heißt aber nicht, dass die spezifischen Verbrauchs- und Emissionswert für dieses Schiff hier falsch wären. Das geht nicht ganz ohne Redundanzen, aber solange die Redundanz nur aus einem Halbsatz besteht, der besagt, dass Schweröl sehr emissionsintensiv ist, ist das nun wirklich kein Problem. Die bisherige Darstellung war jedoch das genaue Gegenteil von Schlecht-Machen: Wenn als einzige Info zur Umweltbilanz ein Satz im Artikel steht, dass das Schiff viel effizienter als alle anderen ist (belegt mit dem Blog der Betreiber, was aber für den normalen Leser nicht zu erkennen war), dann ist der Artikel eher lobhuddelnd als schlechtmachend. Davon abgesehen halte ich die Aussage, dass es selbstverständlich sei, dass ein Kreuzfahrtschiff sehr umweltschädlich ist, und die Umweltbilanz deswegen nicht erwähnt werden muss, zudem für sehr merkwürdig. Wir schreiben hier für Leser, die sich mit der Materie nicht auskennen. Und für die ist die schlechte Umweltbilanz von Kreuzfahrtschiffen (wie auch des Schiffsverkehrs allgemein) definitiv nicht selbstverständlich. Andol (Diskussion) 19:20, 22. Mai 2016 (CEST)
- Dann sollte man aber trotzdem einheitlich verfahren. Solange es sich auf dieses Schiff beschränkt hat das einen sehr negativen Beigeschmack, wie ich oben erläutert habe. Es gibt viele Schiffe, die Schweröl benutzen. Entweder schildert man desse Auswirkungen überall oder gar nicht. HenSti (Diskussion) 16:17, 23. Mai 2016 (CEST)
- Es steht dir frei, Benutzer HenSti diese Thematik auch für andere Schiffe zu recherchieren. Für dieses Schiff ist das nun recherchiert und als Fakteninformation in den Artikel eingefügt und als solches bleibt es im Artikel. Deine Argmentation "entweder alle Schiffe oder keines" ist mehr als durchschaubar. --Jens Best (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2016 (CEST)
- Eben. Mit dieser Logik hätte man Wikipedia nämlich nie anfangen dürfen, dann überall existieren Lücken, die eine Bearbeitung eines anderen Artikels dann ausschließen würden. Du kannst gerne die konkreten Umweltauswirkungen weiterer Schiffe ergänzen, es würde mich freuen. Ich werde es auch tun, und ich werde auch darauf achten, keinen Betreiber zu benachteiligen. Eine Begründung, warum die hier sehr konkreten Schiffsspezifischen Informationen gelöscht werden sollten, hast du bisher jedenfalls noch nicht geliefert. Andol (Diskussion) 16:51, 23. Mai 2016 (CEST)
- Dann bekommt also bald jedes Handelsschiff einen riesigen Abschnitt zur Umweltverschmutzung verpasst? Juhu, ich freue mich schon darauf. Aber jetzt mal ernsthaft: Der Aspekt kann ja gerne im Artikel sein und gehört dort meiner Meinung nach auch hin. Aber das er einen so großen Abschnitt einnimmt finde ich persönlich nicht sehr gut. Mal davon abgesehen das er in seiner jetzigen Form tatsächlich sehr negativ wirkt. Was sollen eigentlich die Vergleiche mit Diesel-PKWs? Sollte man die Harmony nicht besser mit anderen Kreuzfahrtschiffen vergleichen? Ist doch wohl logisch das der Verbrauch bei einem Schiffsmotor höher ist, oder? --Lindemann97 (Diskussion) 16:59, 23. Mai 2016 (CEST)
- Der Abschnitt zu Technik und Umweltverschmutzung ist ausreichend kurz, imo könnte er sogar noch länger sein, aber der Einfügende hat das meiste gut auf den Punkt gebracht. Sollte das Thema demnächst größer öffentlich diskutiert werden, ist natürlich nicht auszuschliessen, dass der Abschnitt dann noch wächst. --Jens Best (Diskussion) 17:14, 23. Mai 2016 (CEST)
- Der Vergleich mit dem Autokraftstoff dient der Anschaulichkeit. Denn es ist hier gerade nicht so dass ein 500 Mal größerer Motor 500 mal höhere Schadstoffemissionen produziert, sondern dass der Treibstoff bereits an sich um Faktor 3500 emissionsintensiver als Autotreibstoff ist, zumindest in Sachen Schwefelausstoß. Dass der Motor dann auch noch mehrere Hundert mal so groß ist, verstärkt diesen Effekt nur noch. Daher habe ich den Vergleich, der auch in der Quelle so drinsteht, übernommen, damit sich auch Leser ohne Vorbildung etwas darunter vorstellen können. Ein Abschnitt zur Umweltverschmutzung ergibt in Schiffsartikel übrigens nur dann Sinn, wenn konkrete Daten zum jeweiligen Schiff vorliegen, also aus Gründen der Quellensituation längst nicht bei jedem Schiff. Hier stehen uns aber konkrete Daten zur Harmony of the Seas zur Verfügung. Andol (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2016 (CEST)
- Der Abschnitt zu Technik und Umweltverschmutzung ist ausreichend kurz, imo könnte er sogar noch länger sein, aber der Einfügende hat das meiste gut auf den Punkt gebracht. Sollte das Thema demnächst größer öffentlich diskutiert werden, ist natürlich nicht auszuschliessen, dass der Abschnitt dann noch wächst. --Jens Best (Diskussion) 17:14, 23. Mai 2016 (CEST)
- Dann bekommt also bald jedes Handelsschiff einen riesigen Abschnitt zur Umweltverschmutzung verpasst? Juhu, ich freue mich schon darauf. Aber jetzt mal ernsthaft: Der Aspekt kann ja gerne im Artikel sein und gehört dort meiner Meinung nach auch hin. Aber das er einen so großen Abschnitt einnimmt finde ich persönlich nicht sehr gut. Mal davon abgesehen das er in seiner jetzigen Form tatsächlich sehr negativ wirkt. Was sollen eigentlich die Vergleiche mit Diesel-PKWs? Sollte man die Harmony nicht besser mit anderen Kreuzfahrtschiffen vergleichen? Ist doch wohl logisch das der Verbrauch bei einem Schiffsmotor höher ist, oder? --Lindemann97 (Diskussion) 16:59, 23. Mai 2016 (CEST)
- Eben. Mit dieser Logik hätte man Wikipedia nämlich nie anfangen dürfen, dann überall existieren Lücken, die eine Bearbeitung eines anderen Artikels dann ausschließen würden. Du kannst gerne die konkreten Umweltauswirkungen weiterer Schiffe ergänzen, es würde mich freuen. Ich werde es auch tun, und ich werde auch darauf achten, keinen Betreiber zu benachteiligen. Eine Begründung, warum die hier sehr konkreten Schiffsspezifischen Informationen gelöscht werden sollten, hast du bisher jedenfalls noch nicht geliefert. Andol (Diskussion) 16:51, 23. Mai 2016 (CEST)
- Es steht dir frei, Benutzer HenSti diese Thematik auch für andere Schiffe zu recherchieren. Für dieses Schiff ist das nun recherchiert und als Fakteninformation in den Artikel eingefügt und als solches bleibt es im Artikel. Deine Argmentation "entweder alle Schiffe oder keines" ist mehr als durchschaubar. --Jens Best (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2016 (CEST)
- Dann sollte man aber trotzdem einheitlich verfahren. Solange es sich auf dieses Schiff beschränkt hat das einen sehr negativen Beigeschmack, wie ich oben erläutert habe. Es gibt viele Schiffe, die Schweröl benutzen. Entweder schildert man desse Auswirkungen überall oder gar nicht. HenSti (Diskussion) 16:17, 23. Mai 2016 (CEST)
- Ich will das Schiff nicht schlecht machen, sondern realistisch darstellen. Natürlich trifft die generelle Umweltproblematik auf alle Schiffe zu. Das heißt aber nicht, dass die spezifischen Verbrauchs- und Emissionswert für dieses Schiff hier falsch wären. Das geht nicht ganz ohne Redundanzen, aber solange die Redundanz nur aus einem Halbsatz besteht, der besagt, dass Schweröl sehr emissionsintensiv ist, ist das nun wirklich kein Problem. Die bisherige Darstellung war jedoch das genaue Gegenteil von Schlecht-Machen: Wenn als einzige Info zur Umweltbilanz ein Satz im Artikel steht, dass das Schiff viel effizienter als alle anderen ist (belegt mit dem Blog der Betreiber, was aber für den normalen Leser nicht zu erkennen war), dann ist der Artikel eher lobhuddelnd als schlechtmachend. Davon abgesehen halte ich die Aussage, dass es selbstverständlich sei, dass ein Kreuzfahrtschiff sehr umweltschädlich ist, und die Umweltbilanz deswegen nicht erwähnt werden muss, zudem für sehr merkwürdig. Wir schreiben hier für Leser, die sich mit der Materie nicht auskennen. Und für die ist die schlechte Umweltbilanz von Kreuzfahrtschiffen (wie auch des Schiffsverkehrs allgemein) definitiv nicht selbstverständlich. Andol (Diskussion) 19:20, 22. Mai 2016 (CEST)
- Unerheblich ist es nicht, aber gerade weil Schweröl in der Schifffahrt (leider) in der Schifffahrt immer noch der übliche Treibstoff ist, ist es überflüssig, in diesem Artikel noch ganz genau zu erklären, was für Emissionen dabei entstehen. Den Abschnitt könnte man auch in 90% aller Schiffsartikel kopieren, warum sollte das also gerade hier in dieser Form erläutert werden? Auf mich wirkt es jedenfalls gerade folgendermaßen: Es gibt ein neues Schiff auf dem Markt, um das ein Mega-Hype veranstaltet wird, also muss man die Chance wahrnehmen und alle negativen Seiten aufzählen. Nur ist dies eben keine spezifische Eigenschaft dieses Schiffes. Selbstverständlichkeiten bedürfen keiner Erläuterung, der Artikel erklärt ja auch nicht, warum ein Schiff schwimmt. HenSti (Diskussion) 19:02, 22. Mai 2016 (CEST)
- Die Umweltbilanz von dem Schiff ist also unerheblich? Nein, definitiv nicht. Bis jetzt stand ein Satz drin, der noch dazu so klang, als wenn das Schiff besonders umweltfreundlich wäre. Direkt übernommen vom Blog des Betreibers, allerdings (weiterhin) nicht als solcher gekennzeichnet. Die Realität sieht freilich bisschen anders aus. Die Emissionen von Schiffen, gerade Kreuzfahrtschiffen mit ihrem sehr hohen Maschinenleistungen für Antrieb und Stromversorgung sind sehr hoch und eine erhebliche Belastung für die Umwelt allgemein und insbesondere alle Hafenstädte, in denen sie anlegen. Ich habe im Gegenteil schon sehr viel weggelassen, unter anderem die Aussage von einem Umweltverband, dass so ein Schiff genausoviel Schadstoffe austößt wie 5 Millionen Autos. Ein Whitewashing des Artikels wird es mit mir aber nicht geben. Die Formulierung "wie für Schiffe üblich" kann hingegen gerne raus, das ist mir egal. Andol (Diskussion) 18:35, 22. Mai 2016 (CEST)
- Wenn man über die Schadstoffemissionen und den Verbrauch schreiben will sollte man auch die Werksangaben der Motorenhersteller als Quelle nehmen und nicht irgendeine Pressemeldung. Die im Artikel angegebene Quelle nennt falsche Zahlen. Allein die drei Hauptmotoren verbrauchen bei Nenndrehzahl 205 Tonnen Schweröl im 24Stundenbetrieb, dazu kommt noch der Verbrauch für die Stromversorgung an Bord. Ich würde den Abschnitt entfernen. -- Frila (Diskussion) 20:44, 23. Mai 2016 (CEST)
- Wo hast du diese Daten her? Und beziehen sich die 205 Tonnen auf einen Motor oder alle drei zusammen? Grundsätzlich denke ich aber, dass man von der installierten Leistung nicht auf die Durchschnittsleistung schließen kann, weil die Stromversorgung wie auch die Stromversorgung an Land stark zyklisch ist. In der Nacht, wenn der Großteil der Passagiere und Besatzungsmitglieder schlafen, existiert wohl nur eine geringe Auslastung durch Grundlastverbraucher, am Tag dann eine deutlich höhere Auslastung, allerdings wohl ebenfalls mit Reserven nach oben, um bei Ausfall eines Motors keine (großen) Einbußen im Komfort hinnehmen zu müssen. Den Nennverbrauch der Maschinen anzusetzen ergibt also überhöhte Verbrauchs- und Emissionswerte. Berechtigt scheint hingegen der Einwand mit den Generatoren allgemein zu sein, bisher sind diese in der Leiste rechts ja noch gar nicht erwähnt. Kannst du denn nachweisen, dass die Daten im Guardian-Artikel falsch sind? Andol (Diskussion) 21:39, 23. Mai 2016 (CEST)
- Ich habe nur mal die Daten von Wärtsilä hochgerechnet. Die 205 Tonnen sind für die drei Maschinen zusammen. Es dürfte allerdings schwierig sein den Verbrauch eines Kreuzfahrers zu berechnen da die meisten Schiffe fast nie rund um die Uhr fahren oder 24 Stunden im Hafenbetrieb sind. Was mich immer wieder verwundert ist dass bis zu einer Milliarde Dollars für so eine Kiste ausgegeben werden aber anscheinend kein Geld für bereits existierende Abgasreinigungsanlagen vorhanden ist. In der Frachtschifffahrt werden solche Anlagen teilweise schon eingebaut.-- Frila (Diskussion) 23:22, 23. Mai 2016 (CEST)
- Wo hast du diese Daten her? Und beziehen sich die 205 Tonnen auf einen Motor oder alle drei zusammen? Grundsätzlich denke ich aber, dass man von der installierten Leistung nicht auf die Durchschnittsleistung schließen kann, weil die Stromversorgung wie auch die Stromversorgung an Land stark zyklisch ist. In der Nacht, wenn der Großteil der Passagiere und Besatzungsmitglieder schlafen, existiert wohl nur eine geringe Auslastung durch Grundlastverbraucher, am Tag dann eine deutlich höhere Auslastung, allerdings wohl ebenfalls mit Reserven nach oben, um bei Ausfall eines Motors keine (großen) Einbußen im Komfort hinnehmen zu müssen. Den Nennverbrauch der Maschinen anzusetzen ergibt also überhöhte Verbrauchs- und Emissionswerte. Berechtigt scheint hingegen der Einwand mit den Generatoren allgemein zu sein, bisher sind diese in der Leiste rechts ja noch gar nicht erwähnt. Kannst du denn nachweisen, dass die Daten im Guardian-Artikel falsch sind? Andol (Diskussion) 21:39, 23. Mai 2016 (CEST)
- Der heute eingefügte Abschnitt könnte großzügig gekürzt werden. Formulierungen wie "wie für Schiffe üblich" erscheinen unnötig und verstärken noch den Eindruck, dass diese Information in diesem Artikel nichts zu suchen hat. Willkürliche Vergleiche , wie zum Beispiel mit dem Straßenverkehr sind unnötig. Das passt vielleicht in den Artikel "Schweröl" oder "Dieselöl", aber nicht in den Artikel zu einem Schiff. Dass im Hafen schwefelarmer Treibstoff zum Einsatz kommt ist die übliche Praxis, auch das hat nichts mit diesem Schiff zu tun. HenSti (Diskussion) 18:22, 22. Mai 2016 (CEST)
Der Naturschutzbund Deutschland nutzt derzeit kampagnentechnisch klug den Hype um den Stapellauf des Pottes, um auf das Umweltproblem beim Kreuzfahrtboom hinzuweisen. Alle Pressemeldungen dazu lassen sich auf die Öffentlichkeitsarbeit des NaBu zurückverfolgen. Dieses Problem sollte in der Tat breiter bei Kreuzfahrtschiff#Emissionen dargestellt werden, aber nicht beim (kampagnentechnisch durchaus legitimen) Aufhänger. --Feliks (Diskussion) 08:57, 24. Mai 2016 (CEST)
Das ist alles kein Problem dieses Schiffes, sondern ein allgemeines. Deshalb ist es auch nicht hier auszubreiten und damit der falsche Eindruck zu erwecken, das es sich hier um ein ganz besonderes Dreckschwein handelt. Jahrzehntelang wurde/wird der Rest aller Mineralölproduktionen der Seeschifffahrt zur Entsorgung verkauft, die dafür auch einen erheblichen Aufwand betreiben muss, damit das Zeug überhaupt verbrennt. Die Reeder würden viel lieber die leichteren Fraktion benutzen, bloß würde das die Geiz-ist-Geil-Gesellschaft nicht bezahlen in Form von T-Shirts oder Fernsehern, die um die halbe Welt reisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 24. Mai 2016 (CEST)
- +1, darüber hinaus wird Fussballfeldervergleichitis betrieben (Schiff vs. Auto), was einer Enzyklopädie unwürdig ist. Lieber konkrete Zahlen zum Schwefelgehalt nennen ohne das weiter zu werten (analog Treibstoffverbrauch von SUVs etc.), allenfalls mit einem gut platzierten Link zum Artikel, der diese Thematik im Allgemeinen behandelt. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 09:10, 24. Mai 2016 (CEST)
- Vorsorglich noch der Hinweis, dass bei einer Rückkehr des entfernten Abschnittes "Umweltverschmutzung" in der Zwischenüberschrift POV wäre, neutral wäre "Emissionen" --Feliks (Diskussion) 09:17, 24. Mai 2016 (CEST)
Heimathafen
Auch wenn Barcelona in der Pressemeldung als vorübergehender Heimathafen angegeben wird, so bleibt doch Nassau der eigentliche Heimathafen, siehe dazu die Daten bei DNVGL. Deshalb wurde die Änderung rückgängig gemacht. -- Frila (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2016 (CEST)
Falsche Wiedergabe von Quellen
Diese Änderung, die sich in der aktuellen Version noch findet, gibt die Quelle falsch wieder. Dort steht: "“Heavy fuel oil can contain 3,500 times more sulphur than diesel that is used for land traffic vehicles. Ships do not have exhaust abatement technologies like particulate filters that are standard on passenger cars and lorries,”"[1] (Hervorhebungen von mir). Im Artikel wird daraus: "(Lemma) nutzt Schweröl, mit dem 3500-fachem", das kann ist weg, und überhaupt fehlt die Information, dass es sich um "bis zu"-Werte handelt. Übrigens spricht das Zitat von "Schiffen" und nicht diesem Schiff. Das mit dem Zitat gar nicht dieses Schiff gemeint ist, belegt auch die Information, dass Schiffe keine Abgasreinigung hätten, was bei diesem Schiff - ausweislich der Informationen in derselben Quelle - nicht zutrifft. Damit ist das gesamte Zitat auf dieses Schiff kaum anwendbar, sondern höchstens auf Schiff und dann bitte korrekt wiedergegeben. --G544h90g2vn94v (Diskussion) 17:32, 24. Mai 2016 (CEST)
- Ein weiterer krampfhafter pseudo-sachlicher Versuch, eine belegte Information über das Lemma aus dem Artikel zu streichen. Wird nicht passieren. Der Artikel spricht an dieser Stelle von Kreuzfahrtschiffen und das Lemma ist ein Kreuzfahrtschiff. Das realtivierende und deswegen dem brandneuen Benutzer, der sich gleich soo gut hier auskennt, sicher wichtige "bis zu" kann gerne ergänzt werden, da damit die Quelle besser zitiert wird. --Jens Best (Diskussion) 17:54, 24. Mai 2016 (CEST)
- Du unterschlägst ein kann aus der Quelle und nennst meinen Hinweis auf diese Quellenverfälschung "krampfhaft pseudo-sachlich"? Wenn es um Kreuzfahrtschiffe geht - wie Du schreibst -, warum ist der Abschnitt nicht entsprechend gekenntzeichnet bzw. was macht er überhaupt im Artikel? --G544h90g2vn94v (Diskussion) 18:05, 24. Mai 2016 (CEST)
- Der Artikel handelt von der Harmony of the Seas und dein durchschaubares Manöver hier fängt an mich zu langweilen. Geh andere ärgern, mir ist egal, was hier weiterhin für Zeug verzapft wird. Mögen alle kritischen Informationen aus allen Artikeln der Wikipedia gelöscht werden, denn wir sind nur ein technisches Handbuch. EOD --Jens Best (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2016 (CEST)
- Kritisieren, gern, aber dann bitte nicht einseitig. Das Zitat, dass nun für dieses Schiff gelten soll, hat einige Jährchen auf dem Buckel: https://www.google.de/search?q=%22sulphur+than+diesel+that+is+used+for+land+traffic+vehicles%22&biw=1907&bih=1000&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A%2Ccd_max%3A01.04.2014&tbm= --G544h90g2vn94v (Diskussion) 18:16, 24. Mai 2016 (CEST)
- Der Artikel handelt von der Harmony of the Seas und dein durchschaubares Manöver hier fängt an mich zu langweilen. Geh andere ärgern, mir ist egal, was hier weiterhin für Zeug verzapft wird. Mögen alle kritischen Informationen aus allen Artikeln der Wikipedia gelöscht werden, denn wir sind nur ein technisches Handbuch. EOD --Jens Best (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2016 (CEST)
- Du unterschlägst ein kann aus der Quelle und nennst meinen Hinweis auf diese Quellenverfälschung "krampfhaft pseudo-sachlich"? Wenn es um Kreuzfahrtschiffe geht - wie Du schreibst -, warum ist der Abschnitt nicht entsprechend gekenntzeichnet bzw. was macht er überhaupt im Artikel? --G544h90g2vn94v (Diskussion) 18:05, 24. Mai 2016 (CEST)
- ↑ http://www.theguardian.com/environment/2016/may/21/the-worlds-largest-cruise-ship-and-its-supersized-pollution-problem
Vorschlag
Den Teil des Abschnittes, der scheinbar viele Fakten nennt, aber nicht sicher für das Schiff belegt ist, könnte man neutraler und ich denke alle Fraktionen versöhnlicher wie folgt formulieren:
Abschnittsüberschrift: "Umweltaspekte
Für den Antrieb außerhalb von Küstengewässern verbrennt die Harmony of the Seas wie die meisten Seeschiffe das wegen seiner schlechten Umwelteigenschaften kritisierte Schweröl."
Wenn sich das belegen lässt vielleicht noch: "Das Schiff hat keine Abgasreinigung."
--G544h90g2vn94v (Diskussion) 18:41, 24. Mai 2016 (CEST)
- Für die letzte Aussage ließe sich das Gegenteil belegen. Ansonsten halte ich diesen Vorschlag aber für sinnvoll, da er sich auch auf andere Artikel übertragen ließe, bei denen ähnliche Situationen vorliegen, ohne sie gänzlich zu überladen. HenSti (Diskussion) 18:48, 24. Mai 2016 (CEST)
Geht in die richtige Richtung. Statt dem pseudo-neutralen "Umweltaspekte" muss da natürlich "Umweltverschmutzung" stehen, denn darum geht es ja. Umweltaspekte sind auch die Wassermassen, die das Schiff verdrängt, wenn es um die Welt fährt. Es geht um Umweltverschmutzung durch fossile Brennstoffe und das wird dann auch so benannt und nicht weichgespült mit "Umweltaspekte". Es braucht mindestens einen erläuternden Satz, der für den Leser beschreibt, warum das Schweröl kritisiert wird. Nicht jeder klickt wegen jeder Sache auf einen Link und es ist genügend Platz in der Wikipedia, dass diese Information auch in kompakter Form hier dargestellt wird. Da bricht sich keiner, außer vielleicht Kreuzschifffahrt-Werbemenschen, einen bei ab, wenn dafür ein aufklärender zusätzlicher Satz drinsteht. --Jens Best (Diskussion) 19:53, 24. Mai 2016 (CEST)
- Was mancher für "natürlich" hält, ist für den anderen POV. Emissionen ist der neutrale Begriff. Man kann natürlich bei jedem Abfahrts-Skifahrer noch ein Extra-Kapitel zum Wahnsinn rund um Schneekanonen einbauen und zu jedem Unternehmer ein paar Sätze, warum Kapitalismus nicht nur billige Handys beschert. Und zu jedem Handy über die schmutzigen Geschichten rund ums Coltan. --Feliks (Diskussion) 20:09, 24. Mai 2016 (CEST)
- Der erneute Versuch, eine sachliche Diskussion auf eine persönliche Ebene zu bringen, bitte ich zu entschuldigen bei den Beteiligten, aber der Benutzer Feliks stellt mir gerade in der Wikipedia hinterher und meint überall, wo ich etwas schreibe auch einen Beitrag liefern zu müssen. Ich bitte darum, diesen wenig sachlichen und vom Thema ablenkenden Beitrag des Benutzers Feliks einfach zu missachten. Ich entschuldige mich nochmals bei den anderen Benutzern für diese Störung, aber ich kann das Verhalten des Benutzers Feliks leider nicht kontrollieren. --Jens Best (Diskussion) 20:13, 24. Mai 2016 (CEST)
